Справа № 560/17946/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

19 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати Висновок Південного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С231018 Копитинці-Щедрова км 0+000 - км 1+900, оголошення - UА-2021-03-11-002776-b, від 16 листопада 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками проведеної процедури закупівлі між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" та Дочірнім підприємством "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 12 травня 2021 укладено договір №35ПР на Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С231018 Копитинці-Щедрова км 0+000 - км 1+900.

16 листопада 2021 року відповідачем в електронній системі закупівель "Рrоzоrrо" оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Позивач вважає, що складений Південним офісом Держаудитслужби Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-11-002776-b, прийнятий з порушенням та всупереч вимогам чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.02.2022 клопотання представника відповідача задоволено щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.02.2022 закрито підготовче провадження у справі №560/17946/21 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.03.2022 зупинено провадження у справі №560/17946/22 до скасування правового режиму воєнного стану.

Ухвалою суду від 05.09.2022 поновлено провадження у справі за ініціативою суду та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2022 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що у складі тендерної пропозицій учасником ПрАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" не надано копію балансу учасника (форма № 1) за останній звітній період, а саме баланс учасника (форма №1) за 2020 рік, та копію звіту про фінансові результати учасника (форма № 2) за останній звітній період, а саме звіт про фінансові результати учасника (форма № 2) за 2020 рік, граничний термін подання яких 28.02.2021 (при цьому оголошення закупівлі 11.03.2021), чим не дотримано вимоги підпункту 4 пункту 5 розділу 3 ТД.

Отже, на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ПрАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" у зв`язку із невідповідністю його такому кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, як наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю, та допущено ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" до аукціону.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд встановив наступні обставини.

Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" на виконання Закону України "Про публічні закупівлі" в електронній системі закупівель "Рrozоrro" здійснено закупівлю послуг "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С231018 Копитииці-Щедрова км 0+000 - км 1+900", оголошення - UА-2021-03-11-002776-b.

Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано 11 березня 2021 року, на підставі затвердженого Протокольного рішення уповноваженої особи №23 від 11 березня 2021 року. Очікувана вартість закупівлі - 11120466,00 гривень з ПДВ.

За наслідками проведеної процедури закупівлі між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" та Дочірнім підприємством "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 12 травня 2021 укладено договір №35ПР на Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С231018 Копитинці-Щедрова км 0+000 - км 1+900.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С2310І8 Копитинці-Щедрова км 0+000 - км 1+900", через електронну систему закупівель відповідачем запитувались у Позивача пояснення (інформація, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які були предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

У подальшому, 16 листопада 2021 року Відповідачем в електронній системі закупівель "Рrozorro" оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з п.2 "Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушенні) або відсутність порушення, (порушень) законодавства" Розділу II "Констатуюча частина" Висновку: За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані,, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, яке є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, - порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Південний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України і протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Позивач вважає, що складений Південним офісом Держаудитслужби Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-11-002776-b, прийнятий з порушенням та всупереч вимогам чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Встановлено, що у розділі першому констатуючої частини Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-11-002776-b зазначено: "За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5 розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" ТД Замовником встановлено відповідно до статті 16 Закону кваліфікаційні критерії, зокрема:

"Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю:

Копії балансу Учасника (форма № 1) за останній звітний період.

Для суб`єктів малого підприємництва - копії фінансового звіту Учасника-суб`єкта малого підприємництва (форма № 1-м) за останній звітний період (проміжний).

Для Учасників торгів - юридичних осіб - копії звіту про фінансові результати Учасника (форма № 2) за останній звітний період (проміжний).

Для суб`єктів малого підприємництва - копії фінансового звіту Учасника-суб`єкта малого підприємництва (форма № 2-м) за останній звітний період (проміжний).".

Отже, ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" не надало фінансову звітність за останній звітній період станом на дату оголошення закупівлі (за 2020 рік, перший квартал 2021 року), чим не дотримало вимоги підпункту 4.2 пункту 5 розділу 3 тендерної документації.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку. Порядок та строки подання фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, звіту про управління та звіту про платежі на користь держави до органів державної влади, крім суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, визначаються Кабінетом Міністрів України, для банків - Національним банком України.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

Пунктом 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419, передбачено, проміжна фінансова звітність (І квартал, перше півріччя, дев`ять місяців), крім консолідованої, подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2 (крім органів Казначейства), не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна - не пізніше 28 лютого наступного за звітним року.

Отже, останнім звітним періодом, за який мала бути подана фінансова звітність з урахуванням положень статті 13 Закону № 996-XIV, був 2020 рік та перший квартал 2021 року. Тому неподання такої звітності не відповідало умовам тендерної документації в цій частині.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 08.11.2021 щодо ненадання учасником ПрАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" звіту про фінансові результати (форма № 2) за 1 квартал 2021 року, Замовник 11.11.2021 надав інформацію, якою роз`яснив, що відповідальність за своєчасність та повноту подання та оприлюднення фінансової звітності несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів та що ним прийнято до уваги звіт про фінансові результати за останній звітний період - 2020 рік, поданий до відповідних органів 01.03.2021 року.

Проте у складі тендерної пропозицій учасником ПрАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" не надано копію балансу учасника (форма № 1) за останній звітній період, а саме баланс учасника (форма № 1) за 2020 рік, та копію звіту про фінансові результати учасника (форма № 2) за останній звітній період, а саме звіт про фінансові результати учасника (форма № 2) за 2020 рік, граничний термін подання яких 28.02.2021 (при цьому оголошення закупівлі 11.03.2021), чим не дотримано вимоги підпункту 4 пункту 5 розділу 3 ТД.

Таким чином, позивачем не спростовано інформацію, викладену у висновку про результати моніторингу закупівлі, та не наведено належних аргументів і доказів, які б підтверджували протиправність висновку. Як наслідок, висновки відповідача є правомірними.

Щодо доводів позивача про те, що висновок не містить зобов`язань щодо усунення виявлених порушень, суд вказує наступне.

Пунктом 3 розділу II Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за №958/35241 передбачено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансової контролю зобов`язує Замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Враховуючи неможливість усунення порушень після повного виконання договору, відповідачем зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель не були встановлені.

Суд зауважує, що Держаудитслужба України, виявивши та встановивши певні недоліки (порушення), визначаючи способи їх усунення, повинна дотримуватись вимог законодавства щодо засад здійснення державного фінансового контролю в Україні та принципу пропорційності.

Оскільки згідно встановленої в ході моніторингу інформації на момент публікації висновку договір про закупівлю був виконаним, відсутність заходів щодо усунення порушень є послідовним та пропорційним, оскільки це не завдасть шкоди майновим інтересам переможця процедури закупівлі та не призведе до порушення принципу правової визначеності.

Водночас, позивачем не обґрунтовано, яким чином відсутність зобов`язань щодо усунення встановлених відповідачем порушень впливає на його права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 вересня 2022 року

Позивач:Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" (вул. Свободи, 77,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43446166)
Відповідач:Південний офіс Держаудитслужби (вул. Канатна, 83,Одеса,Одеська область,65012 , код ЄДРПОУ - 40477150)

Головуючий суддя П.М. Майстер