Справа № 420/7066/22
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7066/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участі секретаря Сідлецької А.П., представників : позивача Картавцевої А.М., відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , про припинення права на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 12.10.2020 року, подане відповідачем та зобов`язання відповідача за власний рахунок знести об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :44:003:0055).

Позивач підтримав в підготовчому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи у поєднанні із наведеними стороною позивача аргументами щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду із даними позовними вимогами, суд дійшов висновку про поважність причин його пропуску, з огляду на наступне.

Позовна заява надійшла до суду 19.05.2022 року.

Позивач оскаржує право на виконання будівельних робіт набутого відповідачем на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 08 від 12.10.2020 року.

Таким чином строк звернення до суду не може почати спливати раніше ніж дата 12.10.2020 року коли було зареєстровано оскаржуване повідомлення.

Наказ на проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва будинку за адресою: м.Одеса вул..Рибальська балка 1-Г кадастровий номер :44:003:0055 виданий Управлінням ДАБК ОМР 15.07.2021 року.

30.07.2021 року за наслідками проведеної перевірки складений акт №00039, протокол про адміністративне правопорушення щодо відповідача та припис №212/21 яким від відповідача вимагалось усунути порушення шляхом приведення об`єкту будівництва у відповідність до містобудівних умов та обмежень №01-07/153 від 25.02.2020 року та про виконання припису повідомити УДАБК ОМР.

Вищевказані документи були відправлені відповідачу засобами поштового зв`язку 02.08.2021р. та повернуті за закінченням терміну зберігання.

Наказом Управління ДБК ОМР №01-13/561 від 31.12.2021 року призначена позапланова перевірка виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.07.2021 №212/21.

21.01.2022 року працівниками позивача складений акт позапланової перевірки №000003, який тільки 25.01.2022 року був отриманий представником відповідача.

04.02.2022 року Управлінням ДБК ОМР під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено невиконання ОСОБА_2 припису від 30.07.2021 р. №212/21 за що на нього постановою накладений штраф.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, а Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України №2263-IX від 22 травня 2022 року, воєнний стан продовжений до 23.08.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

Про те що ОСОБА_2 не виконав вимоги припису №212/21 від 30.07.2021року достеменно стало відомо позивачу під час розгляду адміністративної справи щодо невиконання вказаного припису, через що прийнята Управлінням ДАБК ОМР постанова про адміністративне правопорушення стосовно відповідача від 04.02.2022 року.

Тобто саме з цієї дати починає спливати строк звернення до суду з позовом, так як до цього часу ОСОБА_2 мав право подати докази на спростування наявності з його боку правопорушення та виконання ним вимог припису в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Та виходячи з того, що позов до суду поданий 19.05.2022 року тобто з затримкою на 15 днів та в цей час 24.02.2022р. відбулась військова агресія з боку російської федерації та Указом Президента України введений воєнний стан який досі триває, то суд доходить висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, та він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.ст.121,123,243,248КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та поновити строк звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2022року.

Суддя Іванов Е.А.