Справа № 640/2097/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

14 вересня 2022 року м. Київ № 640/2097/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 640/2097/21 за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, в якій позивач, з урахуванням уточнень позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 331 від 09 вересня 2020 року, наданої Головним управлінням Служби безпеки України у місті Києві та Київській області станом на 05 березня 2019 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення № 331 від 09 вересня 2020 року, наданої Головним управлінням Служби безпеки України у місті Києві та Київській області станом на 05 березня 2019 рік, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з 01 квітня 2019 року, а також здійснити виплату різниці між нарахованим розміром пенсії та фактично виплаченим з 05 березня 2019 року по день проведення перерахунку.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок неправомірних дій суб`єкта владних повноважень та не перерахунку пенсії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 331 від 09 вересня 2020 року, наданої Головним управлінням Служби безпеки України у місті Києві та Київській області станом на 05 березня 2019 рік та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення № 331 від 09 вересня 2020 року, наданої Головним управлінням Служби безпеки України у місті Києві та Київській області станом на 05 березня 2019 рік, у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з 01 квітня 2019 року, а також здійснити виплату різниці між нарахованим розміром пенсії та фактично виплаченим з 05 березня 2019 року по день проведення перерахунку.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві надійшла заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, в якій заявник просить суд роз`яснити з якої дати слід здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2021 року відповідно до нової довідки про розмір грошового забезпечення № 331 від 09 вересня 2020 року, наданої Головним управлінням Служби безпеки України у місті Києві та Київській області: з 01 квітня 2019 року чи з 05 березня 2019 року.

Розглянувши вказану вище заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

При цьому, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В свою чергу, з урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Виходячи з аналізу поданої представником відповідача заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що пенсійному органу є незрозумілим з якої дати необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення: з 01 квітня 2019 року чи з 05 березня 2019 року.

В свою чергу, беручи до уваги вказані вище обставини, суд вважає за необхідне звернути увагу, що виходячи з аналізу матеріалів справи № 640/2097/21 вбачається, що предметом розгляду даної справи були обставини щодо правомірності чи протиправності дій пенсійного органу щодо відмови у перерахунку та виплаті позивачу пенсії на підставі оновленої довідки виданої уповноваженим органом з визначенням грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року, починаючи з 01 квітня 2019 року.

Судом під час розгляду справи було встановлено та зазначено про це в резолютивній частині, що відповідачем було протиправно відмовлено позивачу у здійсненні перерахунку основного розміру його пенсії з 01 квітня 2019 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії), що стало підставою для висновку про визнання протиправність дій пенсійного органу в даній частині та наявності підстав для зобов`язання такого органу здійснити відповідні дії.

Тобто, у рішенні від 28 травня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва було чітко визначено, що дата з якою у позивача виникли підстави для проведення перерахунку є 01 квітня 2019 року (перше число місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії).

Отже, проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а саме рішення від 28 травня 2021 року, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень чи формулювань, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 254, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 640/2097/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали, із врахуванням особливостей статей 368 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова