Справа № 160/8933/22
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2022 року Справа № 160/8933/22

Суддя Луганського оркужного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання Суслова Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

В проважєенні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку.

15 вересня 2022 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему від представника позивача Суслова Є.М. надійшло клопотання по справі, яким просив призначити розгляд у справі №160/8933/22 за правилами загального позовного провадженнями, призначити судове засідання та викликати на судове засідання свідків та представника ГУНП в Луганській області.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ознайомившись з відзивом представника Головного управління Національної поліції в Луганській області Р.М. Матусевич, додатками до нього, копіями документів (письмові докази), які мають значення для встановлення істини у справі завдяки лише своєму змісту, обґрунтовано, вважаю можуть бути підробними.

При візуальному дослідженні документів, пояснень, останні виготовлені не рукописним, а комп`ютерним способом, та є сумніви щодо справжності складаних документів.

На підставі вищевказаного у позивача є обґрунтовані сумніви у порядності посадових осіб відповідача, які підроблять докази в матеріалах службового розслідування, начебто зібраними в процесі його проведення.

З урахуванням предмета спору, значного складу учасників справи (10 осіб), характеру спірних правовідносин, враховуючи той факт, що вказана справа не належить, відповідно до ст. 257 КАС України, до категорії малозначних справ, проти слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження заперечуємо. На підставі вищевикладеного просимо вирішити питання про зміну правил розгляду справи та слухати справу за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, представник позивача просив:

- призначити розгляд у справі №160/8933/22 за правилами загального позовного провадженнями, призначити судове засідання та викликати на судове засідання свідків та представника ГУНП в Луганській області:

1.Заступника начальника Старобільського РУП ГУНП в Луганській області підполковника поліції Воронкіна Є.В.;

2.Заступника начальника кадрового забезпечення Старобільського РУП ГУНП майора поліції Мережко С.М.;

3.Заступника начальника- начальника кримінальної поліції Старобільського РУП ГУНП в Луганській області майора поліції Слюсарєва С.М.;

4.Заступник начальника сектору кримінальної поліції Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції Григоренко В.В.;

5.Старшого інспектора кадрового забезпечення Старобільського РУП ГУНП в Луганській області капітана поліції Безгубенко А.С.;

6.Підполковник поліції ОСОБА_3 ;

7.Начальник дізнання РУП ГУНП в Луганській області капітан поліції Галина Потопа 8.Поліцейський СРПП сержанта поліції Ширко Сергія;

9. Старший слідчий СВ Старобільського РУП старший лейтенант поліції Верховод Ірина, яка в даний момент, ніби то займає посаду начальника СВ Старобільського РУП

10. Представника ГУНП в Луганській області Матусевич Р.М..

Також представник позивача просив явку представника відповідача визнати обов`язковою.

Розглянув дане клопотання, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості поданого клопотання з огляду на наступне.

Щодо клопотання в частині зміну порядку розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 4 статті 12 КАС України визначено категорію справ, які в обов`язковому порядку повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Оглядом матеріалів позовної заяви встарновлено, що позивач ОСОБА_2 обіймав посаду спеціаліста-криміналіста сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу.

Суд зазначає, що дана посада позивача не віднесена до посад, які значенні у Законі України "Про запобігання корупції" та позивач не займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а тому п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження не застосовується.

З огляду на зазначене, клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про виклик у судове засідання свідків, суд зазначає наступне.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За вимогами ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 80 КАС України).

Відповідно до ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Аналіз вищенаведених норм вказує, що законодавстом визначено строк подання заяви про виклик свідка та вирішення питання про виклик свідка судом.

Оскільки справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.06.2022, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 справу прийнято до провадження суду, а клопотання про виклик суду подано з порушення строку подання відповідного клопотання, відповідно до вимог ст. 80 КАС України суд дійшов висновку про залишення без розгляду даного клопотання.

Керуючись статтями 12, 79, 80, 92, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Суслова Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Клопотання Суслова Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскаженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.В. Ірметова