overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/12603/21
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/554/149/2022
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 р. «2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» з Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відсутніпідстави для залишенняпозовної заяви без руху, їїповерненнячивідмови у відкриттіпровадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийнятипозовнузаяву до розгляду та відкритипровадження у справі.

Справабуде розглядатися за правилами спрощеного позовногопровадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Визначити відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу ч. 4 ст. 159 КАС України.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: https://ok.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/943/22
Суддя: Придатко В. М.
Дата ухвалення: 2022-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/943/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2022 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до майстра лісу Кролевецького лісництва ДП «Конотопське» Коваленка Володимира Анатолійовича про скасування постанови №003 від 08.07.2022 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до майстра лісу Кролевецького лісництва ДП «Конотопське» Коваленка Володимира Анатолійовича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №003.

02 серпня 2022 року ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Для усунення указаних недоліків судом був установлений строк у 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 09 серпня 2022 року на свою електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену в позовній заяві.

Станом на 19 серпня 2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02 серпня 2022 року, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України його позовна заява про скасування постанови №003 від 08.07.2022 року вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до майстра лісу Кролевецького лісництва ДП «Конотопське» Коваленка Володимира Анатолійовича про скасування постанови №003 від 08.07.2022 року повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 946/6256/22
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/6256/22
Провадження № 2-а/946/87/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №321085 від 22.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №321085 від 22.08.2022 року.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 171 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №321085 від 22.08.2022 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09:00 23.09.2022 року у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 569/13668/22
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі

головуючого суддi Харечка С.П.

при секретарі судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю: представника Управління Державної міграційної служби України в

Рівненській області Ковалик Х.М.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Бодрягова В.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області до ОСОБА_1 про затримання іноземця з метою ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства та забезпечення в подальшому заходів щодо примусового видворення за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,20,77,288,289,371 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про затримання іноземця з метою ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства та забезпечення в подальшому заходів щодо примусового видворення за межі України - задовольнити.

Затримати громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ідентифікації та забезпечення в подальшому заходів щодо примусового видворення за межі України.

Помістити громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України строком на 6 місяців.

Примусово видворити громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі території України.

Рішення суду звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул.16 Липня, 6, .

Відповідач: Громадянин російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Cуддя Харечко С.П.
Справа № 569/13668/22
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі

головуючого суддi Харечка С.П.

при секретарі судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю: представника Управління Державної міграційної служби України в

Рівненській області Ковалик Х.М.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Бодрягова В.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне спpаву за позовом Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області до ОСОБА_1 про затримання іноземця з метою ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства та забезпечення в подальшому заходів щодо примусового видворення за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,20,77,288,289,371 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області до ОСОБА_1 про затримання іноземця з метою ідентифікації з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства та забезпечення в подальшому заходів щодо примусового видворення за межі України - задовольнити.

Затримати громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ідентифікації та забезпечення в подальшому заходів щодо примусового видворення за межі України.

Помістити громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України строком на 6 місяців.

Рішення суду звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул.16 Липня, 6, .

Відповідач: Громадянин російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Cуддя Харечко С.П.
Справа № 632/2456/21
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/2456/21
провадження № 2-а/632/4/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Всі понесені судові витрати позивачем залишити за останнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, 64107, м. Первомайський Лозівського району Харківської області, вул. Харківська, 1.

Суддя:С. В. Библів
Справа № 947/137/22
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/137/22
Провадження № 2-а/947/60/22
УХВАЛА

19.09.2022

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Абухіній Н.Р., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Одесі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

Учасники справи у підготовче засідання не прибули.

Відповідно до ч.1-3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 1 (зі змінами) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, до складу якого входять територіальні (відокремлені) підрозділи.

Так, розділом IV Положення Про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема п. 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Тобто, Управління патрульної поліції в Одеській області, є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції ().

Враховуючи, що відповідачі у справі інспектор, а також Управління патрульної поліції в Одеській області, яке не є окремою юридичною особою,а є лише структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, а отже не є належними відповідачами, суд вважає за необхідне запропонувати стороні позивача замінити належних відповідачів на належного Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Запропонувати стороні позивача замінити належних відповідачів по справі на належного Департамент патрульної поліції.

Підготовче засідання відкласти на 24.10.2022р. на 9-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 521/13608/22
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/182/22
УХВАЛА

19.09.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси О.С. Леонов, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позовна заява не підписана.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позовна заява не підписана, суддя дійшов висновку, що відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294,295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Одесі про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали складено 19.09.2022 року.

Суддя О.С. Леонов
Справа № 515/875/22
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/875/22
Провадження № 2-а/515/1275/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі судді Квєтка І.А., розглянувши клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Віталія Рудики про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

08 серпня 2022 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову інспектора поліції 1 батальйону 6 роти УПП в Одеській області лейтенанта поліції Стукаленка В.І. серії ЕАР №5702846 від 03 серпня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400грн, посилаючись на неправомірність дій відповідача.

Ухвалою судді від 08 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення та виклику сторін; відповідачу визначено строк на подання відзиву на позов та доказів у справі.

Розгляд справи відкладено на 19 вересня 2022 року на 08:00.

14 вересня 2022 року представником відповідача В.Рудикою подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із виправленням оскаржуваного порушення відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України (вх. № ЕП-1377/22-вх 14.09.2022).

Даних про направлення та отримання вказаного клопотання позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити позивачу клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та запропонувати надати пояснення по суті клопотання.

Керуючись ст.ст. 45, 121, 166, 167, 243, 248 КАС України

постановив:

Запропонувати позивачу надати пояснення з приводу клопотання представника відповідача В.Рудики від 14 вересня 2022 року про закриття провадження у справі до 27 вересня 2022 рокудо 15:00.

Копію ухвали разом з копією клопотання відповідача від 14 вересня 2022 року направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя