Справа № 440/6392/22
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6392/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Глобинської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Глобинська міська рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену старшим державним виконавцем Нікогосяном Гагіком Меружановичем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 07 липня 2022 року у виконавчому провадженні №67714165 про накладення на Глобинську міську раду штрафу у розмірі 10200 грн.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказує на протиправність оскаржуваної постанови. Зазначає, що ним вчинено всі необхідні та можливі дії щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/8778/21. Однак, відповідачем винесено постанову про накладення на Глобинську міську раду штраф за повторне невиконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно із частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року по справі № 440/8778/21 позов ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, Глобинського міського голови Джусь Станіслава Васильовича про визнання протиправними та скасування рішення і розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 12 сесії 8 скликання (I пленарне засідання) Глобинської міської ради Полтавської області від 02 липня 2021 року №2406 "Про розгляд електронної петиції щодо звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 ". Визнано протиправним та рішення 12 сесії 8 скликання (III пленарне засідання) Глобинської міської ради Полтавської області від 15 липня 2021 року №3160 "Про підтвердження рішення №2406 від 02 липня 2021 року "Про розгляд електронної петиції щодо звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 " в порядку повторного розгляду після зупинення його міським головою". Визнано протиправним та скасовано розпорядження Глобинського міського голови від 22 липня 2021 року №423/03-04-О.С. "Про звільнення ОСОБА_2 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 26 липня 2021 року. Стягнуто з Глобинської міської ради Полтавської області (вул. Центральна, 285, м. Глобине, Полтавська область, 39000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 123 422 (сто двадцять три тисячі чотириста двадцять дві) грн 16 коп, остаточний розмір якого визначає роботодавець після вирахування усіх податків та обов`язкових платежів. В решті вимог - позов залишено без задоволення. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reestr.court.gov.ua/Review/100998759).

18 листопада 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/8778/21 (а.с. 95-96).

01 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою в якій просив прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 440/8778/21 (а.с. 94).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадира Д.Г. від 01 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67714165 з примусового виконання виконавчого листа № 440/8778/21, виданого 18 листопада 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом (а.с. 92-93).

На підтвердження виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 677714165 Глобинська міська рада листом № 02-25/408 від 14 лютого 2022 року повідомила Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що 24 листопада 2021 року Глобинськи міським головою видано розпорядження № 719/03-04-О.С. "Про поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 " В подальшому на 20, 21 та 22 сесії Глобинської міської ради VIII скликання вносилися проекти рішень "Про затвердження розпорядження міського голови від 24 листопада 2021 року № 719/03-04-О.С." та "Про упорядкування структури апарату Глобинської міської ради та її виконавчого комітету", оскільки посада, яку обіймав позивач була скорочена. Проте дані проекти рішень не набрали необхідну кількість голосів і рішення з цих питань не були прийняті (а.с. 84).

14 лютого 2022 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) сформовано вимогу № 3526 про необхідність виконати рішення суду протягом десяти днів (а.с. 80-81).

Листом № 02-25/632 від 18 березня 2022 року Глобинська міська рада повторно повідомила, що 24 листопада 2021 року Глобинським міським головою видано розпорядження № 719/03-04-О.С. "Про поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 " В подальшому на 20, 21 та 22 сесії Глобинської міської ради VIII скликання вносилися проекти рішень "Про затвердження розпорядження міського голови від 24 листопада 2021 року № 719/03-04-О.С." та "Про упорядкування структури апарату Глобинської міської ради та її виконавчого комітету", оскільки посада, яку обіймав позивач була скорочена. Проте дані проекти рішень не набрали необхідну кількість голосів і рішення з цих питань не були прийняті (а.с. 8).

Листом № 4438/А-434 від 30 березня 2022 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомив ОСОБА_1 , що 24 листопада 2021 року Глобинським міським головою видано розпорядження № 719/03-04-О.С. "Про поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 " В подальшому на 20, 21 та 22 сесії Глобинської міської ради VIII скликання вносилися проекти рішень "Про затвердження розпорядження міського голови від 24 листопада 2021 року № 719/03-04-О.С." та "Про упорядкування структури апарату Глобинської міської ради та її виконавчого комітету", оскільки посада, яку обіймав позивач була скорочена. Проте дані проекти рішень не набрали необхідну кількість голосів і рішення з цих питань не були прийняті. Подальші дії державним виконавцем будуть вчинятися у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 78-79).

Не погоджуючись із діями Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) під час примусового виконання виконавчого листа № 440/8778/21 в межах виконавчого провадження ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року по справі № 440/4123/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікогосяна Гагіка Меружановича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Глобинська міська рада Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при здійсненні ним виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №440/8778/21, виконавче провадження №67714165, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікогосяна Гагіка Меружановича вжити усі передбачені статтями 65, 75 Закону України "Про виконавче провадження" заходи при здійсненні ними виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі №440/8778/21, виконавче провадження №67714165, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reestr.court.gov.ua/Review/104576194).

У подальшому Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 06 червня 2022 року в межах ВП № 67714165 прийнято постанову про накладення на Глобинську міську раду штрафу в розмірі 5100 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів (а.с. 65-66).

У зв`язку із невиконанням рішення суду Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 07 липня 2022 року в межах ВП № 67714165 винесено постанову про накладення на Глобинську міську раду штрафу в розмірі 10200 грн (а.с. 62-63).

Не погоджуючись із постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07 липня 2022 року про накладення штрафу в межах ВП № 67714165, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним діям та постанові від 13 грудня 2021 року ВП №67714165 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., суд дійшов таких висновків.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про накладення штрафу (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В силу приписів частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною шостою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Суд зауважує, що оспорюваною постановою про накладення штрафу від 07 липня 2022 року ВП № 67714165 штраф накладено на боржника - юридичну особу Глобинську міську раду ().

Суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить виключень та/або вказівок з приводу порядку виконання рішення суду колегіальними органами, що, в свою чергу, дає підстави стверджувати, що законодавцем розроблено єдиний підхід до всіх учасників виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 01 грудня 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Благадиром Д.Г. винесено постанову про відкриття виконавче провадження № 67714165 з примусового виконання виконавчого листа № 440/8778/21, виданого 18 листопада 2021 року Полтавським окружним адміністративним судом. У пункті 2 цієї постанови зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01 грудня 2021 року ВП № 67714165 є чинною, в судовому порядку не скасована та не є предметом оскарження у даній справі.

У зв`язку із невиконанням рішення суду Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) накладено на боржника штраф в розмірі 5100 грн (постанова від 06 червня 2022 року) та штраф в розмірі 10200 грн (постанова від 07липня 2022 року).

Доказів оскарження боржником постанови від 06 червня 2022 року про накладення штрафу в розмірі 5100 грн сторонами не надано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Разом з тим, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року по справі № 440/8778/21, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 26 липня 2021 року, не виконано.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 26 липня 2021 року, допущено до негайного виконання.

Стосовно посилань позивача, як на вчинення дій щодо виконання рішення суду, що 24 листопада 2021 року Глобинським міським головою видано розпорядження № 719/03-04-О.С. "Про поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 " В подальшому на 20, 21 та 22 сесії Глобинської міської ради VIII скликання вносилися проекти рішень "Про затвердження розпорядження міського голови від 24 листопада 2021 року № 719/03-04-О.С." та "Про упорядкування структури апарату Глобинської міської ради та її виконавчого комітету", оскільки посада, яку обіймав позивач була скорочена, проте дані проекти рішень не набрали необхідну кількість голосів і рішення з цих питань не були прийняті, суд не приймає до увагу, оскільки дані дії боржника не призвели до відновлення порушено права ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою статті 374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом з тим, станом на прийняття оскаржуваної постанови, як і на час розгляду даної справи виконавчий лист №440/8778/21, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 18 листопада 2021 року, не визнано у встановленому законом порядку таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а тому у боржника наявний обов`язок виконувати судове рішення, яке набрало законної сили.

У свою чергу, пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, державний виконавець має встановлений законом обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до приписів частин першої - третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Глобинською міською радою не наведено обставин та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин невиконання рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року по справі № 440/8778/21.

Отже, позовні вимоги Глобинської міської ради необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 241-245, 262, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Глобинської міської ради (, вул. Центральна, 285, м.Глобине, Полтавська область) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (, вул. Героїв-пожежників, 13, м.Полтава) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко