Справа № 480/6822/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
15 вересня 2022 року Справа № 480/6822/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Веремієнко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними, та зобов`язання повернути кошти та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить:
- визнати протиправними дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);
- зобов`язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути ОСОБА_1 незаконно стягнуті 1244 грн.; відшкодувати моральну шкоду 1000 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність дій відповідача, які полягали у стягненні з пенсії ОСОБА_1 більше 20% від розміру пенсії.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення, шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду;
- уточненої позовної заяви, з урахуванням вимог ст. 5 КАС України, а також ст.ст. 160, 161 КАС України;
- оригіналу квитанції про сплату судового збору або відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік, витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування;
- доказів, чим саме відповідач порушив її права та інтереси, якими саме діями, дату вчинення дій, який акт державної виконавчою службою було прийнято, коли саме дізналася про вказані дії, чим підтверджуються вказані обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того в ухвалі зазначено, що позивачу в позовній заяві необхідно зазначити наступну інформацію щодо відповідача: повну назву відповідача, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи; відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
На виконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено: позовну заяву (в новій редакції про визнання дій неправомірними і зобов`язання вчинити певні дії) з зазначенням інформацію щодо відповідача: повну назву відповідача, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи; відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, а також зазначено причини пропуску строку звернення до суду та заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності, а також клопотання про звільнення від сплати судових витрат з урахуванням пояснень і доказів наданих у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою суду від 06.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби у м. Суми про визнання дій неправомірними, та зобов`язання повернути кошти та стягнення моральної шкоди і додані до неї документи повернуто позивачу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 скасовано ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 по справі №480/6822/21, справу №480/6822/21 направлено до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 12.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду.
До суду позивачем подано клопотання про збільшення позовних вимог, в якому крім раніше заявлених вимог, також просить стягнути з відповідача 1000 грн. моральної шкоди.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала та подала клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до суду.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Таким чином, особа вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця протягом 10 робочих днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.
Додатком до позовної заяви ОСОБА_1 надає лист Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 14.06.2021 (а.с. 71), яким її повідомлено, що 09.04.2021 до головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшла постанова Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.03.2021 ВП № 64689389 про стягнення на користь держави боргу на загальну суму 624,28 грн (додається). На її виконання починаючи з 01.05.2021 року з пенсії позивача, розпочато відрахування боргу у розмірі 20% від суми пенсії щомісячно. Розмір пенсії ОСОБА_1 у травні 2021 складав 2200,00 грн., відповідно сума відрахувань - 440,00 грн. (2200,00 грн. х 20%). Розмір пенсії до виплати у травні поточного року склав 1760, 00 грн.
Судом було досліджено в судовому засіданні оригінал поштового конверту, яким позивачу вручено лист Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 14.06.2021 та встановлено, що отримавши вказаний конверт, ОСОБА_1 зробила на ньому запис дати його отримання 16.06.2021 (а.с. 166).
В судовому засіданні позивачем підтверджена та обставина, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 14.06.2021 нею отримано 16.06.2021.
Тобто, в судовому засіданні встановлено, що саме 16.06.2021 позивач дізналася про порушення свого права про яке вказує у позовній заяві, поданій до суду 27.07.2021.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем зазначає, що вона не є юристом та не обізнана зі всіма законами, а також у зв`язку з пандемією коронавірусу було обмежено рух громадського транспорту.
Проте, ОСОБА_1 не надала доказів, які б свідчили про те, що у зв`язку із запровадженням карантину у неї були вагомі труднощі, перешкоди для звернення до суду із цим позовом.
Сам факт встановлення карантину не може слугувати причиною для поновлення процесуального строку звернення до суду, а можливість поновлення процесуального строку визначається у взаємозв`язку зі встановленням поважності причин пропуску строку та їх зумовленості обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
При цьому містом проживання позивача є місто Суми і суду не надано доказів, які б підтверджували ту обставину, що протягом визначеного строку звернення до суду, в місті Суми існували обмеження в русі транспорту, які позбавили позивача можливості вчасно звернутися до суду з даним позовом.
Отже вказані обставини, якими позивачка обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд вважає неповажними.
Позивач не надала доказів існування об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали їй звернутись до суду в десятиденний строк з 16.06.2021 - дня коли вона дізналася, що її права були порушені відповідачем.
Наведені позивачкою підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останньої можливості звернутись до суду з даним позовом у строки встановлені Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження".
В силу положень ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд визнає неповажними вказані в клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави для поновлення такого строку звернення до адміністративного суду та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, задовольнивши клопотання представника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій неправомірними, та зобов`язання повернути кошти та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.09.2022.

Суддя С.О. Бондар