Справа № 400/4193/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2022 р. № 400/4193/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величко А.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ЦИКЛ ФІНАНС ", вул Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8,Київ 112,04112, Акціонерного товариства "ОТП БАНК", вул. Жилянська, 43,Київ 33,01033,

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:заява про заміну сторони виконавчого провадження,

14.09.2022 року від Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФIНАНС» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №64086543, а саме - АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Заяву про заміну стягувача заявник обґрунтував тим, що 28.12.2020 приватним виконавцем Мельником Романом Івановичем було відкрито виконавче провадження № 64086543 про стягнення на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № вiд 08.05.2019 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , в розмiрi 10251,25 грн.

Дослідився матеріали суд зазначає, що будь-яких доказів, які підтверджують цей відкриття виконавчого провадження, заявник суду не надав.

20.07.2022 між АТ «ОТП БАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20/07/22, згідно з якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі, і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 08.05.2019 року.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до КАС України, Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Господарського кодексу України шляхом викладення їх у нових редакції. Вказані зміни набрали чинності з 15.12.2017.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017) завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Розділом IV КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017) регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017).

Положення статті 379 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017) щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, КАС України не передбачає.

Заявник не надав суду будь-яких доказів, які свідчили б про те, що виконавче провадження №64086543, відкрито взагалі та відкрито на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої статті 446 ЦПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, ЦПК України, на відміну від КАС України, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

З огляду на вказане суд відхиляє посилання заявника на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, з огляду на те, що у вказаній постанові Верховним Судом надано оцінку порядку визначення юрисдикції щодо заміни сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом нотаріуса згідно з норм КАС України, що були чинні до 15.12.2017, і які по-іншому врегульовували питання, з яким звернувся заявник.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України (у чинній редакції) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, вимога про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у виконавчому провадженні № 64086543 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки чинними нормами КАС України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами частини другої статті 446 ЦПК України (у чинній редакції).

Суд додатково зауважує, що з метою реалізації заявлених у заяві вимог заявнику слід звернутися до суду у порядку, визначеному статтею 446 ЦПК України (у чинній редакції).

Таким чином, саме у порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема та невиключно, виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні № 61662315 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що станом на час розгляду заяви заявника вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд повертає заяву без розгляду.

Згідно з частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст.ст. 167,248,379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінансів" про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачу за допомогою підсистеми Електронний суд, заяву й усіма доданими до неї матеріалами позивачу буде надіслано після закінчення бойових дій та території Миколаївської області, оскільки у зв`язку з бойовими діями неможливо забезпечити безпечну поштову доставку, або позивач може їх отримати особисто в приміщенні суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.В. Величко