Справа № 460/1154/22
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2022 року м. Рівне №460/1154/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Вільчинський І.В., адвокат Кухарук І.М.,

відповідача: представник Шеремета В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "УФОС ІV"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УФОС ІV" (далі - ТзОВ "УФОС ІV") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 43544 від 01.10.2021 та № 45223 від 18.10.2021,

- зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "УФОС ІV" з переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішення відповідача № 43544 від 01.10.2021 та № 45223 від 18.10.2021 про відповідність критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованими та безпідставними, не містять жодної мотивації, підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Ухвалою суду від 28.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.02.2022.

Ухвалою суду від 23.02.2022 підготовче засідання відкладено до 09.03.2022.

Ухвалою суду від 09.03.2022 підготовче засідання відкладено до 30.03.2022.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки дії контролюючого органу щодо віднесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії ГУ ДФС), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку, передбаченому ПК України. Також вказує про те, що ТзОВ "УФОС ІV" не надано повний пакет документів, передбачений п.10 Порядку №1165, тому позивач не перестав відповідати критерію ризиковості. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.112-131).

Ухвалою суду від 30.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 18.05.2022.

У судовому засіданні 18.05.2022 представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 18.05.2022 представник відповідача проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 18.05.2022 оголошено перерву до 08.06.2022.

У судовому засіданні 08.06.2022 оголошено перерву до 22.06.2022.

22.06.2022 представником позивача подано до суду додаткові пояснення (а.с.150-212).

У судовому засіданні 22.06.2022 оголошено перерву до 06.07.2022.

29.06.2022 представником позивача подано до суду додаткові пояснення (а.с.217-223).

06.07.2022 представником відповідача подано до суду додаткові пояснення (а.с.224-227).

У судовому засіданні 06.07.2022 закінчено судовий розгляд ухваленням рішення суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області від 01.10.2021 №209/17-00-18 Комісією було вирішено внести ТзОВ "УФОС ІV" до Журналу ризикових платників АІС «Податковий блок» у зв`язку з відповідністю платника податку п. 8 Критерію ризиковості платника податку (а.с.118-123).

01.10.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №43544 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (а.с.23).

Підставами для прийняття такого рішення згідно п.8 Критерію стали наступні обставини: недостатня кількість трудових ресурсів - 1 особа; відсутність послуг розвантажувальних - навантажувальних робіт; відсутня реалізація придбаних товарів (лампа AD22DS(LED) матриця d22мм код УКТЗЕД ); реалізація товарів (світлодіодна матриця AD22-22DS код УКТЗЕД ) в обсягах більших ніж придбано; відсутність PPO при реалізації товарів кінцевим споживачам; згiдно даних ЄРПН недостатня площа складських для здійснення господарської діяльності.

Судом встановлено та сторонами не заперечувалося, що 11.10.2021 ТзОВ "УФОС ІV" подано до контролюючого органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 (квитанція № 42076109 від 11.10.2021).

18.10.2021 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській області, з урахуванням наданих платником податків пояснень та копій документів прийнято рішення №5433 про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, що підтверджується витягом з протоколу засідання комісії №219/17-00-18 від 18.10.2021 (а.с.22, 124-131).

Підставами для прийняття такого рішення слугували наступні обставини: платником не надано повний пакет документів, передбачений пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165. Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризиковості діяльності ТзОВ "УФОС ІV". Не в повному обсязі надано документи щодо: 1) наявності достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності (1 особа); 2) відсутність послуг розвантажувальних - навантажувальних робіт; 3) реалізації придбаних товарів (лампа AD22DS(LED) матриця d22мм код УКТЗЕД ); 4) реалізація товарів (світлодіодна матриця AD22-22DS код УКТЗЕД ) в обсягах більших ніж придбано; 5) наявність PPO при реалізації товарів кінцевим споживачам; 6) достатньої площі складських приміщень для здійснення господарської діяльності.

Вважаючи рішення контролюючого органу про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку протиправним, ТзОВ "УФОС ІV" звернулося до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд враховує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.42 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити аналіз та здійснювати управління ризиками з метою визначення форм та обсягів податкового контролю.

Відповідно до пункту 200-1.1 статті 200-1 ПК України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

За приписами пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою: SНакл = SНаклОтр + SМитн + SПопРах + SОвердрафт - SНаклВид - SВідшкод - SПеревищ, де: SНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних; SМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником; SПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п.201.16 ст.201 ПК України).

01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, додатком 1 до якого оформлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (далі - Порядок № 1165).

Згідно абзацу 1 пункту 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

У відповідності до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (абзац 1 пункту 6 Порядку №1165).

Абзацом 2 пунктом 25 Порядку № 1165 передбачено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З системного аналізу вказаної норми права слідує, що передумовою прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку є подання платником податку на реєстрацію податкової накладної та розгляд комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку визначеним у Додатку 1 до Порядку № 1165.

Згідно з п. 45, 46 Порядку №1165 розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

доповідь секретаря комісії;

доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

голосування;

оголошення головою комісії результатів голосування;

оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, основними підставами для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків за п.8 стало не надання в повному обсязі документів щодо: 1) наявності недостатньої кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності (1 особа); 2) відсутність послуг розвантажувальних - навантажувальних робіт; 3) реалізації придбаних товарів (лампа AD22DS(LED) матриця d22мм код УКТЗЕД ); 4) реалізація товарів (світлодіодна матриця AD22-22DS код УКТЗЕД ) в обсягах більших ніж придбано; 5) наявність PPO при реалізації товарів кінцевим споживачам; 6) достатньої площі складських приміщень для здійснення господарської діяльності.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що на ТзОВ "УФОС ІV" працевлаштована 1 особа.

Так, у ході розгляду справи представник позивача повідомив, що ТзОВ "УФОС ІV" проводить дрібнооптову реалізацію електротехнічної продукції (кабель, провід, електроавтоматика, освітлювальна арматура), яка є компактною і високо вартісною у перерахунку об`єм / ціна. Представник позивача звернув увагу, що для проведення господарської діяльності достатньої однієї людини.

Також судом встановлено, що 22.03.2021 між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТзОВ "УФОС ІV" (Орендар) укладено договір оренди транспортного засобу.

Відповідно до даного договору Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар зобов`язується прийняти в оренду (тимчасове платне користування) автомобіль марки "FORD", модель "ESCAPE", 2012 року випуску (а.с.42-44).

02.03.2021 між ТзОВ "УФОС ІV" (Клієнт) та ТзОВ "Транспортна компанія "САТ" (Перевізник) підписано заяву про приєднання №46975 до Договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с.45-46).

Факт поставки товару ТзОВ "Транспортна компанія "САТ" підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.47-51) та актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с.52-56).

25.01.2021 між ТзОВ "Будівельна компанія Блок" (Орендодавець) та ТзОВ "УФОС ІV" (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №4-2021 (а.с.81-82). Зі змісту даного договору вбачається, що Орендодавець передає Орендареві у строкове платне користування для розміщення офісу та складу готової продукції задля здійснення орендарем його статутної діяльності нежитлові приміщення за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Хмільна,40.

У ході розгляду справи судом встановлено, що у період з березня по серпень 2021 року ТзОВ "УФОС IV" було придбано 260 шт. ламп AD22DS(LED)матриця d22мм у ТОВ "КОМПАНІЯ "ЛІНА ТД", що підтверджується податковими накладними: №374 від 02.03.2021; №1596 від 12.04.202; №2745 від 17.06.202; №2946 від 18.06.2021; №910 від 06.07.2021; №2540 від 15.07.2021; №3088 від 20.07.2021; №3574 від 22.07.2021; №4005 від 26.07.2021; №4717 від 29.07.2021; №935 від 05.08.2021; №1126 від 06.08.2021; №4013 від 28.08.2021; №4225 від 30.08.2021 (а.с.155-182)

З них 98 шт. було придбано у ТОВ "КОМПАНІЯ "ЛІНА ТД" за кодом УКТ ЗЕД , що підтверджується податковими накладними №374 від 02.03.2021; №2946 від 18.06.202; №910 від 06.07.2021; №4005 від 26.07.2021; №4013 від 28.08.2021 та 162 шт. з кодом УКТ ЗЕД , що підтверджується рештою податкових накладних.

Під час розгляду справи представник позивача повідомив, що помилка у зазначені коду УКТ ЗЕД була допущена у зв`язку з тим, що постачальник ламп ТОВ "КОМПАНІЯ "ЛІНА ТД" продавав їх за кодом УКТ ЗЕД , проте при зміні коду УКТ ЗЕД на ТзОВ "УФОС IV" повідомлено не було. Відтак, реалізацію вказаного товару було здійснено за старим кодом УКТ ЗЕД .

Так, судом встановлено, що 260 шт. ламп були реалізовані ТОВ "БК ДОМІНАТ" у період з березня по серпень 2021 року з кодом УКТ ЗЕД , що підтверджується податковими накладними: №5 вiд 01.03.2021; №4 від 09.04.2021; №14 від 18.06.2021; №15 від 16.06.2021; №21 від 30.07.2021; №17 від 28.07.2021; №10 від 21.07.2021; №11 від 19.07.2021; №5 від 02.07.2021; №14 від 30.08.2021; №15 від 28.08.2021; №3 від 09.08.2021; №2 від 06.08.2021; №1 від 04.08.2021 (а.с.183-212).

Суд зазначає, що дослідженими доказами підтверджується тотожність технічних характеристик обумовленого вище товару, придбаного та реалізованого позивачем, а відтак відсутні числові розбіжності кількості придбаного та реалізованого товару.

Таким чином, суд вважає, що наявних у позивача трудових ресурсів та матеріально-технічного забезпечення було достатньо для здійснення в межах підприємницької діяльності зазначених вище господарських операцій, товар (світлодіодні лампи матриці) придбавався та реалізовувався в однаковій кількості. При цьому суд зауважує, що внаслідок прийняття оскаржених рішень платник податків об`єктивно позбавлений можливості подати на реєстрацію розрахунки коригування до податкових накладних для виправлення кодів УКТЗЕД товару (світлодіодні лампи матриці). Встановлені судом обставини свідчать на користь висновку про відсутність у позивача ознак ризиковості платника податку.

Як свідчать матеріали справи, зазначені вище первинні документи, якими супроводжувалось оформлення господарських операцій в повній мірі спростовують наявну у відповідача податкову інформацію щодо проведення ризикових операцій.

Оскаржувані рішення відповідача №43544 від 01.10.2021 та №45223 від 18.10.2021 не містять жодної належної та обґрунтованої мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи. Таких доказів та документів не було надано відповідачем і до матеріалів справи в ході розгляду справи.

Суд критично оцінює мотивування спірного рішення №45223 від 18.10.2021 щодо не наданням платником податку повного пакету документів, передбаченим п. 10 Порядку №1165, адже як встановлено судом, позивачем наданих платником податків документів було достатньо для спростовування інформації податкового органу про наявність ознак ризиковості ведення діяльності.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем не доведено факту існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №43544 від 01.10.2021 та №45223 від 18.10.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Твердження відповідача щодо застосування правової позиції Верховного Суду висловленої у постановах від 29.11.2019 №480/4006/18, від 25.04.2018 №826/1902/15, від 07.03.2018 №808/3720/14 відхиляється судом, оскільки зазначена правова позиції стосується правовідносин, пов`язаних із застосуванням норм Порядку № 117. Разом з тим, спірні правовідносини у дані справі пов`язані із застосуванням норм Порядку № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 та регулює правовідносини щодо прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Рівненській області рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №43544 від 01.10.2021 та №45223 від 18.10.2021.

Аналогічну правову позицію було висвітлено Верховним Судом у постанові від 05.01.2021 №640/11321/20 та від 05.01.2021 №640/10988/20, які є обов`язковими для врахування суду відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян та інших осіб, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, що приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку, за відсутності жодної мотивації підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків, суд вважає, що віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності.

Крім того, суду слід зазначити, що відповідно до Додатку 4 Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яке у своїй резолютивній частині містить право адміністративного та судового оскарження для платника податку.

Згідно з приписами пункту 6 Порядку №1165, Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, законом прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Також суд зазначає, що необґрунтоване прийняття вказаних рішень тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних, неможливості сформувати податковий кредит контрагентами позивача та, як наслідок, ризик припинення господарських взаємовідносин.

Так, судом встановлено, що після прийняття оскаржених рішень відповідачем для ТзОВ "УФОС IV" зупинено реєстрацію податкової накладної №7 від 16.09.2021, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладених від 15.10.2021 № (а.с.154).

Тому відповідно до Порядку № 1165 рішення комісії про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в суді, що в свою чергу свідчить про безпідставність тверджень відповідача та вірність обраного позивачем способу захисту порушених прав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, відповідач не довів правомірності своїх дій, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УФОС ІV" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Рівненській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 43544 від 01.10.2021 та № 45223 від 18.10.2021.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "УФОС ІV" з переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УФОС ІV" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УФОС ІV" (вул. Хмільна, 40,м. Рівне,33001, ЄДРПОУ/РНОКПП 43962119)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Повний текст рішення складений 15 вересня 2022 року

Суддя Н.О. Дорошенко