Справа № 160/14337/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2022 року Справа 160/14337/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, яке викладено у формі рішення №04 від 26.08.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як такі, що дають право на пільгову пенсію за Списком №2: з 03.09.1998 року - по 07.10.1998 рік - працював в цеху виробництва виливниць, виробництво: металообробка, ливарне виробництво на посаді слюсаря-ремонтником; з 08.10.1998 року - по 15.01.2003 рік - працював в цеху виробництва виливниць, виробництво: металообробка, ливарне виробництво на посаді майстра з ремонту устаткування; з 16.01.2003 року - по 16.09.2003 рік - працював в цеху виробництва виливниць: оброблення металу, ливарне виробництво на посаді майстра з ремонту устаткування; з 17.09.2003 року - по 31.01.2009 рік - працював в цеху виробництва виливниць: оброблення металу, ливарне виробництво на посаді заступника начальника цеху з виробництва; з 13.07.2012 року - по 22.04.2014 рік - працював на ливарно-ковальському виробництві (цех виробництва виливниць): оброблення металу, ливарне виробництво на посаді заступника начальника цеху з виробництва; з 23.04.2014 року - по 02.08.2016 рік - працював на ливарно-ковальському виробництві (цех виробництва виливниць): оброблення металу, ливарне виробництво на посаді начальника зміни; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 наступні періоди: період роботи в колгоспі з 01.08.1991 року - по 06.04.1996 рік; період навчання з 01.09.1984 року - по 15.07.1991 рік та період військової служби з 23.06.1986 року - по 15.06.1988 рік; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту виникнення права на пенсію, а саме з 19.08.2022 року.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Здійснивши системний аналіз поданої позовної заяви та доданих документів до неї, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що в преамбулі позовної заяви позивачем визначено відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Однак, здійснивши системний аналіз матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 суд зазначає, що оскаржуване рішення про відмову в призначенні пенсії від 26.08.2022 р. №04 прийняте саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, а не як в прохальній частині позовної заяви зазначив позивач Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На підставі викладено вище суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, в частині визначення позовних вимог у відповідності до вимог, викладених в прохальній частині позовної заяви від 08.11.2021 р., із зазначенням відповідного суб`єктного складу сторін, відповідно до прохальної частини позовної заяви, копію, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 жовтня 2022 р.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: позовну заяву, яка буде відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині з визначення позовних вимог у відповідності до відповідачів до яких заявлено позовну заяву.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова