Справа № 120/3997/22
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 вересня 2022 р. Справа № 120/3997/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (далі - позивач) до Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-08-014102-b (ідентифікаційний номер моніторингу №UA-M-2022-04-13-000009), за предметом закупівлі: Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-21-07 Нестерварка-Кинашів, км 0+000 - км 2+500, протяжністю 2,5 км, в межах Вінницької області, що опублікований 06.05.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами моніторингу, відповідачем складено висновок закупівлі № UA-2021-11-08-014102-b від 06.05.2022 у якому відповідач стверджує, що: тендерна документація складена не у відповідності до вимог закону та за результатами аналізу повноти відображення інформації про закупівлю встановлено порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Проте з таким висновком позивач не погоджується, це і стало підставою для звернення до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.05.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати з правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, даною ухвалою витребувано належним чином завірені копії висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-08-014102-b та наказу від 13.04.2022 №112 "Про здійснення моніторингу закупівель" з додатком, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд".

09.06.2022 представником третьої особи подано пояснення щодо заявлених позовних вимог, відповідно яких просить адміністративний позов задовольнити. Зокрема представник зазначив, що висновок є законодавчо необгрунтованим та таким, що порушує права та інтереси позивача, які полягають у здійсненні ним закупівель робіт для забезпечення його потреб, а також третьої особи, як виконавця робіт за укладеним договором.

Відповідач позовні вимоги не визнав та 13.06.2022 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив на відсутність порушення прав позивача з боку відповідача, оскільки на сайті «Рrozorro» міститься інформація «порушення усунуто».

16.06.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та такими, що не спростовує доводи, викладені у позовній заяві як підстави для задоволення позову. Також позивач не погоджується із твердженням відповідача про відсутність спору та про усунення порушення, адже зазначає, що позивачем жодних порушень допущено не було.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частини 5 статті 250 КАС України).

Відповідно до статті 12 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Частинами першою, другою статті 26 цього Закону визначено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Водночас законних підстав для зупинення провадження у цій справі не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи, що учасники справи скористалися своїм правом на подання заяв по суті справи, суд доходить висновку про відсутність правових перешкод для ухвалення рішення в цій адміністративній справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» () зареєстроване як юридична особа за адресою: вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

08.11.2021 ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» (далі-Замовник/позивач) оприлюднено закупівлю по предмету: Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-21-07 Нестерварка-Кинашів, км 0+000 км 2+500, протяжністю 2,5 км, в межах Вінницької області, за результатами якої з переможцем ТОВ «Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд» (далі - Переможець/Третя особа) укладено договір про закупівлю робіт від 18.01.2022 №1-Д (далі - Договір).

По зазначеній процедурі закупівлі Державною аудиторською службою України на підставі наказу Державної аудиторської служби України № 112 від 13.04.2022 відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, пункту 9 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, розпочато моніторинг процедур закупівель на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були наступні питання: планування закупівлі та оприлюднення інформації про її проведення; розкриття тендерних пропозиції, їх розгляд та оцінка; укладання та виконання договору про закупівлю (прийняття рішення про відміну торгів).

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 08.11.2021 № 493, протоколи уповноваженої особи від 26.11.2021 № 513, від 20.12.2021№ 533, від 24.12.2021 № 539, від 29.12.2021 № 547, тендерні пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА «ЕТАЛОН-БУД», ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», реєстр отриманих тендерних пропозицій від 24.11.2021 року, протокол розкриття, повідомлення про намір укласти договір від 29.12.2021, договір від 18.01.2022 № 1-Д, додаткова угода від 01.02.2022 № 1, пояснення Замовника від 18.04.2022 та 27.04.2022.

За результатами моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА «ЕТАЛОН-БУД» вимогам ТД. Так, відповідно розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД, Замовник вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 Закону № 922-VIII. Відповідно до пункту 3.5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД, Замовник зазначив, що відповідно до статті 17 Закону № 922-VIII, приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом). Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2021-11-08-014102-b, оприлюдненим в електронній системі закупівель очікувана вартість становить 52269999,00 гривень. Проте в складі тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА «ЕТАЛОН-БУД» не надано жодного документу, щодо антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми.

Отже, в ході моніторингу встановлено, що учасник ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА «ЕТАЛОН-БУД» документально не підтвердив наявність антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми юридичних осіб, чим не виконано вимогу пункту 3.5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» до ТД.

Однак, на порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА «ЕТАЛОН-БУД» та уклав з ним Договір.

Вищезазначене призвело до порушення частини одинадцятої статті 29 Закону № 922-VIII, якою визначено, що у разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, Замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

Тому, за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНОМОНТАЖНА ФІРМА «ЕТАЛОН-БУД» встановлено порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31, частини одинадцятої статті 29 Закону № 922-VIII.

Позивач, не погодившись із висновком Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-11-08-014102-b, звернувся до суду із цим позовом про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (далі - Положення № 43), визначено, що Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

В свою чергу, згідно з пунктом 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби №23 від 02.06.2016, Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. У місті Києві та на території Київської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Підпунктом 2 пункту 4 зазначеного Положення передбачено, що Офіс відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, моніторингу закупівель.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939).

Відповідно до статті 2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон 922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель викладені в частині другій статті 7-1 Закону № 922, а саме:

дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

За наявності однієї або декількох таких підстав, які визначено частиною другою статті 7-1 Закону № 922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі та відповідно до частини третьої статті 7-1 Закону № 922 таке рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини четвертої статті 7-1 Закону №922 строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Частиною першою статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 10 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного Висновку, за результатами моніторингу установлено, що тендерна документація Замовника не містить вимог щодо надання учасниками антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, чим на думку відповідача порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 31, частини одинадцятої статті 29 Закону № 922-VIII.

Перевіряючи наявність/відсутність порушень замовником (позивачем) вимог Закону №922-VIII, суд зазначає наступне.

Згідно Пункту 3.1. Розділу 3 тендерної документації встановлено, що Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, зокрема інформацію щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону (надається згідно з п. 3.5 розділу 3 ТД).

У пункті 3.5 Розділу 3 тендерної документації Замовником зазначено: "Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: 1) замовник має незаперечні докази того, що учасник процедури закупівлі пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій службовій (посадовій) особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; 3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; 4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів; 5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 7) тендерна пропозиція подана учасником конкурентної процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника; 8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; 9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів); 10) юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом);11) учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції"; 12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми; 13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника. 14) замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій статті 17 Закону, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

У складі тендерної пропозиції учасник надає довідку у довільній формі із зазначенням інформації щодо наявності/відсутності укладених раніше договорів з замовником. Учасником надається гарантійне підтвердження того, що до нього не застосовувалися оперативно-господарські санкції за результатами виконання аналогічних предмету закупівлі договорів. У випадку, якщо учасником процедури закупівлі є об`єднання учасників, то на кожного з учасників такого об`єднання надається окрема довідка в довільній формі для підтвердження відповідності учасника об`єднання вимогам, визначеним у статті 17 Закону. Замовник не вимагає документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті.

На виконання вимоги зазначеної у пункті 3.1. Розділу 3 тендерної документації учасник закупівлі ТОВ «Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд"» надав довідку в довільній формі «Довідка щодо відповідності вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 16.11.2021 №16/32. Довідка знаходиться у файлі «Стаття 17.pdf», в якій зазначено, що ТОВ «Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд"» має антикорупційну програму та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якшо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 міліонів гривень (у тому числі за лотом).

Суд наголошує, що Замовник не вимагав документального підтвердження відсутності підстав для відмови згідно пункту 10 частини 1 Статті 17 Закону, а лише інформацію в довільній формі.

При цьому, суд зазначає, що Закон не містить вимоги щодо конкретного документального підтвердження відсутності підстав для відмови згідно пункту 10 частини першої статті 17 Закону шляхом надання антикорупційної програми чи відомостей про уповноваженого з реалізації антикорупційної програми.

Тому, судом відхиляються доводи відповідача про те, що в тендерній пропозиції учасника-переможця процедури закупівлі відсутні документи, які підтверджують відповідність підстав учасника вимогам, визначеним у ст.17 Закону.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач посилається у відзиві на ту обставину, що згідно даних веб-порталу електронної системи публічних закупівель «Рrоzоrrо» по закупівлі №UA-2021-11-08-014102-b в розділі «Підтвердження усунення порушення» опубліковано інформацію про усунення порушення, а саме: «Встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій) - усунуто. Встановлено інші порушення законодавства у сфері закупівель (частина 11 статті 29 Закону № 922-VIII.) - усунуто».

На думку відповідача, на час розгляду справи судом порушення усунуто, а отже відсутній предмет спору та відсутні підстави для задоволення позову, проте суд із даним твердженням не погоджується, виходячи з наступного.

Дійсно, на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Ргогогго» по закупівлі №UA-2021-11-08-014102-b 13.05.2022 відповідачем було розміщено інформацію про усунення позивачем порушень.

Суд зазначає, що надавши заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-11-08-014102-b, позивач не усував порушення, а заперечував щодо їх існування, звертаючи увагу Північного офісу Держаудитслужби на те, що всі необхідні документи своєчасно були розміщені на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Рrozorro».

Таким чином, висновок Північного офісу Держаудитслужби за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції про порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення закупівлі (ідентифікатор №UA-2021-11-08-014102-b) є таким, що не відповідає змісту Закону України "Про публічні закупівлі".

Що стосується твердження відповідача про те, що оскаржуваний висновок не порушує права та законні інтереси позивача, оскільки не створює жодних санкцій для позивача з боку відповідача, слід зазначити наступне.

Наявність спірного висновку, в якому визначено порушення позивачем абзацу 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (не відхилення тендерної пропозиції, визначення її переможцем та укладення з ним договору), є порушенням прав та законних інтересів позивача, оскільки містить недостовірну інформацію. Зазначений спірний висновок є загальнодоступним, поза як, впливає на честь та ділову репутацію позивача, оскільки дає підстави для сумнівів у добросовісності виконання покладених на позивача обов`язків з дотримання норм чинного законодавства. При цьому, висновок щодо допущення позивачем порушення пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" є порушенням суб`єктом владних повноважень прав, свобод, законних інтересів позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не було порушено вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закон, що у в свою чергу, свідчить про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що згідно частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-11-08-014102-b (ідентифікаційний номер моніторингу №UA-M-2022-04-13-000009), за предметом закупівлі: Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-21-07 Нестерварка-Кинашів, км 0+000-км 2+500, протяжністю 2,5 км, в межах Вінницької області, що опублікований 06.05.2022.

Стягнути на користь Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (пр-т Космонавтів, 40, м. Вінниця, )

Північний офіс Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, )

Суддя Мультян Марина Бондівна