Справа № 420/15438/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; вул.7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; вул. 7-а Пересипська, 6, м.Одеса, 65042) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якій представник позивача просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 68000 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.08.2021 року о 12:52:09 справа №420/15438/21 розподілена на суддю Аракелян М.М. Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду:

- від 01.09.2021 року позовну заяву залишено без руху;

- від 23.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

23.10.2021 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, у якій він просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу №17 від 26.05.2021 року;

визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу №18 від 26.05.2021 року. Ухвалами суду:

- від 28.10.2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху;

- від 10.11.2021 року прийнято до провадження зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов; постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче засідання на 30.11.2021 року.

Позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, призначено підготовче засідання на 16.12.2021 року.

06.12.2021 року від представника позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

15.12.2021 року від ФОП ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

28.12.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці підготовче засідання перенесено на 19.01.2022 року, а потім на 15.02.2022 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.03.2022 р. Судове засідання, призначене на 10.03.2022 року не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

05.08.2022 року у справі було призначене судове засідання на 13.09.2022 року.

13.09.2022 року представники ГУ Держспоживслужби в Одеській області та ФОП ОСОБА_1 подали суду клопотання та заяву (відповідно), в яких просили розглянути справу в порядку письмового провадження.

Керуючись ч.3 ст.194 КАС України судом було прийнято рішення продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Звертаючись до суду з позовом та заперечуючи проти позову ФОП ОСОБА_1 ГУ Держспоживслужби в Одеській області зазначило, що 06.07.2020 року по 09.07.2020 року проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції від 06.07.2020 року №2750 про виявлені порушення. На підставі цього Акту були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№382,383 від 09.07.2020 року, які не були виконані відповідачем. В подальшому 26.05.2021 року та 26.05.2021 року у зв`язку із невиконання відповідачем вищезазначених рішень, Управлінням були прийняті постанови №17 та 18, якими до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 64000грн., які підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку.

Зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки, зокрема, Акти перевірок направлялись відповідачу поштою у зв`язку з нез`явленням відповідача до органу ринкового нагляду у останні дні перевірок для ознайомлення та підписання таких актів. 04.09.2020 року Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято Рішення № 265 про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 09.07.2020 року № 382 та Рішення № 266 про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 09.07.2020 № 383, відповідно до яких прийнято рішення внести зміни до рішень шляхом продовження терміну виконання рішень до моменту закінчення карантину у зв`язку з віднесенням міста Біляївка Одеської області до червоного рівня епідемічної небезпеки поширення СОУІР-19. Вищезазначені рішення про внесення змін до рішень направлені ФОП ОСОБА_1 17.09.2020 року рекомендованим відправленням №809 й відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення відправлення отримано особисто ФОП ОСОБА_1 30.09.2020 року.

У зустрічній позовній заяві та у відзиві на первісний позов ФОП ОСОБА_1 зазначає, що він був позбавлений можливості ознайомитись з Актами від 06.07.2020 року та від 17.05.2021 року, рішеннями №№382,383 в строки, які б надали можливість захистити його права до винесення постанов про накладення штрафу №№17,18, що спричинило винесення незаконних та необґрунтованих постанов. ГУ Держспоживслужби в Одеській області порушено вимоги ч.6 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки: акти перевірки не містять підпису позивача, прочерки в усіх графах щодо осіб, які брали участь у перевірці, не містять інформації щодо ознайомлення з актом перевірки і отриманням примірника акту або відмови в його отриманні позивачем. Протокол про виявлені порушення також не містить будь-яких пояснень позивача, його підпису. Крім того, ФОП ОСОБА_1 не міг порушити норми Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабміну України №1067 від 16.12.2015 року, так як він не являється суб`єктом, щодо якого прописана ця норма, та встановлені Управлінням порушення є протиправними та такими, що не застосовуються до ФОП ОСОБА_1 . Враховуючи, що він вилучив продукцію і більше не розповсюджував, Управління протиправно вказує про ступінь виконання рішень- не виконано, що не відповідає дійсним обставинам справи. Управління намагається притягнути ФОП ОСОБА_1 до подвійної юридичної відповідальності, оскільки в своїх постановах навіть не роз`яснює, в чому саме полягає порушення і які саме заходи не були виконані ФОП ОСОБА_1 , а лише посилається на одне й те саме порушення, вимагаючи подвійне стягнення штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.07.2020 року №3182 відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», доручено головним спеціалістам управління захисту прав споживачів провести з 06.07.2020 року по 09.07.2020 року планову виїзну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 стосовно характеристик електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного (а.с.11).

Направленням на проведення перевірки від 02.07.2020 року №2849 відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 02.07.2020 року №3182, доручено головним спеціалістам управління захисту прав споживачів провести з 06.07.2020 року по 09.07.2020 року планову виїзну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно характеристик продукції (а.с. 12) у період з 06.07.2020 року по 09.07.2020 року.

Вимогою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за результатами огляду продукції, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 у строк до 09.07.2020 року надати Управлінню належним чином завірені копії документів; Витяг про державну реєстрацію суб`єкта господарювання; документ, який засвідчує повноваження особи представляти інтереси суб`єкта господарювання (довіреність, наказ про призначення, тощо); паспорт уповноваженої особи; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-транспортна документація або договори); декларації про відповідність продукції вимогам Технічного регламенту на оглянуту продукцію (а.с. 13). Вимога вручена продавцю ОСОБА_2 із роз`ясненнями (а.с.14) 06.07.2020 року.

06.07.2020 року ГУ Держспоживслужби в Одеській області було складено акт перевірки характеристик продукції №2750, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п. п. 24, 25, 26, 32, 44, 45,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабміну України №1077 від 16.12.2015р.; п.п.19,20-21, 28,41,42,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабміну України №1077 від 16.12.2015р., а саме: на продукції (додатки 1.1:1.2) відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на електрообладнанні, табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам; на електрообладнанні відсутня інформація про найменування та контрактну поштову адресу імпортера, не супроводжується інструкцією та інформацією, які складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов (а.с. 15-19) із Додатками (а.с.18,19).

Акт був надісланий ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 09.07.2020 року та отриманий останнім 13.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.07.2020 року №382 щодо продукції, зазначеної у додатку №1.2 до акта перевірки характеристик продукції №2750 від 06.07.2020 року, застосовано обмежувальний (коригуючий) захід відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», обмеження надання продукції на ринку, а саме: усунення формальної невідповідності. Цим Рішенням було зобов`язано позивача спільно з розповсюджуваними/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності у термін до 03.09.2020 року (а.с.28).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.07.2020 року №383 щодо продукції, зазначеної у додатку №1.1 до акта перевірки характеристик продукції №2750 від 06.07.2020 року, застосовано обмежувальний (коригуючий) захід відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», обмеження надання продукції на ринку, а саме: усунення формальної невідповідності. Цим Рішенням було зобов`язано позивача спільно з розповсюджуваними/постачальниками вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності у термін до 03.09.2020 року (а.с.29).

Рішення були надіслані ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 22.07.2022 року та отримані останнім 27.07.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.09.2020 року №265 про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 09.07.2020 року №382, відповідно до якого у зв`язку із тим , що місто Біляївка Одеської області віднесено до червоного рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» із змінами внесеними згідно з постановою Кабінету міністрів України від 26.08.2020 року №760, ухвалено внести зміни шляхом продовження терміну виконання рішення до моменту закінчення карантину (а.с.31).

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 04.09.2020 року №266 про внесення змін до рішення про обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності від 09.07.2020 року №383, відповідно до якого у зв`язку із тим , що місто Біляївка Одеської області віднесено до червоного рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» із змінами внесеними згідно з постановою Кабінету міністрів України від 26.08.2020 року №760 ухвалено внести зміни шляхом продовження терміну виконання рішення до моменту закінчення карантину (а.с.32).

Рішення отримані ФОП ОСОБА_1 поштою 30.09.2020 року (а.с.33).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 07.05.2021 року №1071 відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», доручено головним спеціалістам управління захисту прав споживачів провести з 12.05.2021 року по 17.05.2021 року позапланову виїзну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 стосовно характеристик електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного. Підстава проведення перевірки відсутня інформація про стан виконання рішень №№382-383 від 09.07.2020 року (а.с.34).

Направленням на проведення перевірки від 07.05.2021 року №988, відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 07.05.2021 року №1071, доручено головним спеціалістам управління захисту прав споживачів провести 12.05.2021 року по 17.05.2021 року позапланову перевірку характеристик електричного та електронного обладнання, в тому числі низьковольтного у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_1 (а.с. 35).

17.05.2021 року ГУ Держспоживслужби в Одеській області складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №13, яким встановлено невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №382-383 від 09.07.2020 року. (а.с. 36-37), а також те, що спірна продукція у ФОП відсутня та не реалізується.

18.05.2021 року головним спеціалістом Головного управління Держспоживслужби в Одеській області був складений протокол №3 про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», в якому зафіксоване правопорушення при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 у вигляді:

невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (рішення №382 від 09.07.2020р.). За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.3 ч.4 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі двох тисяч неоподаткованих доходів громадян для розповсюджувачів;

невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (рішення №383 від 09.07.2020р.). За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.3 ч.4 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі двох тисяч неоподаткованих доходів громадян для розповсюджувачів (а.с.40).

Протокол №3 отриманий ФОП ОСОБА_1 поштою 24.05.2021 року (а.с.42).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.05.2021 року №17 накладено на відповідача штраф у розмірі 34000грн. за порушення п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання або не повне виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (рішення №383 від 09.07.2020 року), визначених частиною третьою статті 29 Закону (а.с. 44).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 26.05.2021 року №18 накладено на відповідача штраф у розмірі 34000грн. за порушення п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання або не повне виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (рішення №382 від 09.07.2020 року), визначених частиною третьою статті 29 Закону (а.с. 45).

Постанови №№17,18 отримані ФОП ОСОБА_1 поштою 03.06.2021 року (а.с.46).

10.06.2021 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Держспоживслужби в Одеській області зі скаргами, в яких просив скасувати постанови №№17,18 від 26.05.2021 року про накладення штрафу (а.с.74-79), на що отримав лист відповідь, в якій зазначено, що дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України (а.с.80-81).

Посилаючись на чинність постанов №№17,18 від 26.05.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 68000грн.; ФОП ОСОБА_1 скасувати ці постанови з огляду на їх протиправність.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону № 1023-ХІІ, захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Захист прав споживачів у сфері безпечності та якості харчових продуктів, інформування про їх властивості, у тому числі маркування, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області є територіальним органом та підпорядковується Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби, затверджене наказом 14.09.2017 року № 854 здійснює контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Преамбула до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає, що цей Закон встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Дія цього Закону, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами (ч. 2 ст.2 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч.1 ст.3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У відповідності з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

За приписами п.п.3 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів

Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення позапланового заходу виявлено, що ФОП ОСОБА_1 введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам.

Згідно з ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг. Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою. У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис. Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду. Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою. Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

В ході розгляду справи встановлено, що на відповідача за порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль продукції постановами №№17,18 від 26.05.2021р. накладено штрафи у загальному розмірі 68000грн.

З аналізу викладених вище норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

11.03.2020р. відповідно до статті 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020р. Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19», відповідно до якої на всій території України з 12.03.2020р. до 03.04.2020р. установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» були внесені зміни до постанови від 11.03.2020 №211 та продовжено карантин до 24.04.2020р.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №338-р «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації», з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України встановлено всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №239 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061).

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. №641 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2022 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Виходячи із наведеного, наразі в Україні продовжується до 31.12.2022 року карантин, введений постановою Кабміну України 12.03.2020 року.

Разом з цим, станом на дату проведення перевірки виконання рішень №№382, 383 (17.05.2021р.), складання протоколу №3 від 18.05.2021 року, прийняття постанов про накладання штрафів №№17,18 від 26.05.2021 року на території України (як і наразі) був встановлений карантин, отже термін для вжиття заходів, встановлених рішеннями №№382,383 з урахуванням рішень №№265,266 не настав для позивача, оскільки був продовжений власними рішеннями Управління до моменту закінчення карантину.

Згідно ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.252 ЦК України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Саме термін виконання рішень №№382, 383 було змінено рішеннями №№265,266 від 04.09.2020 року, якими визначено, що для ФОП ОСОБА_1 продовжено термін виконання рішень №№382,383 до закінчення карантину (тобто події, яка має настати у майбутньому).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - поза будь-яким розумним сумнівом, у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - баланс вірогідностей.

Виходячи з викладеного, оскаржувані ФОП постанови суд вважає передчасними, прийнятими з порушенням вимог збалансованості та пропорційності, без будь-якого обґрунтування їх прийняття всупереч власним рішенням №№265,266 від 04.9.2020 року, які є чинними для ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, оскільки не були скасовані ані судом, ані самим суб`єктом їх видання.

Також і позивач за зустрічним позовом мав небезпідставні очікування, що не зазнає відповідальності за невиконання рішень від 09.07.2020 року, оскільки отримав рішення поштою 30.09.2020 року (а.с.33).

Враховуючи, що станом на 26.05.2021 року на території України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 був запроваджений карантин, у ГУ Держспоживслужби в Одеській області були відсутні законні підстави для прийняття постанов №№17,18 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафів у загальному розмірі 68000грн.; ці постанови є протиправними та підлягають скасуванню у судовому порядку.

Оскільки постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №17 від 26.05.2021 року та №18 від 26.05.2021 року (на підставі яких Управляння просить задовольнити позовні вимоги) про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафів, скасовані судом, правові підстави для стягнення з ФОП ОСОБА_1 68000грн. штрафів за ними відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог та відмову у задоволенні первісного позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Суд відхиляє аргументи ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, викладені у заявах по суті справи, оскільки жодний з його доводів не пояснює та не доводить підстав непослідовності його рішень з огляду чинності рішень №№265,266 від 04.09.2020 року.

Згідно ч. 1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ФОП ОСОБА_1 04.11.2021 року сплачено судовий збір у сумі 908 грн. (а.с.87-а).

Суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908(дев`ятсот вісім)грн., поклавши ці витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст.139, 178, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу відмовити повністю.

Зустрічний адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу №17 від 26.05.2021 року на ФОП ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу №18 від 26.05.2021 року на ФОП ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (; вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908(дев`ятсот вісім)грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М.Аракелян