Справа № 760/16054/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор Департаменту патрульної поліції Томилко Катерина Василівна, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - Відповідач, Департамент), третя особа - інспектор Департаменту патрульної поліції Томилко Катерина Василівна (далі - Третя особа, Інспектор Департаменту), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 21.06.2020 серії 1АВ №00335835 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 28.12.2020 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Департамент подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Указане клопотання обґрунтоване тим, що копія оскаржуваного судового рішення на адресу Департаменту не надходила, про її існування останній дізнався із змісту Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим копію повного тексту рішення суду отримано представником Департаменту особисто лише 16.08.2022.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 28.12.2020. Разом з тим, апеляційну скаргу Департаментом подано до відділення поштового зв`язку 02.09.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Таким чином, із набранням чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України вже на законодавчому рівні закріплено можливість застосування присічного строку на апеляційне оскарження суб`єктом владних повноважень лише у разі обізнаності останнього про існування відповідного судового провадження.

Указаний висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 27.09.2021 у справі № 808/5424/15.

У постанові від 04.02.2021 у справі №160/9830/18 Верховний Суд підкреслив, що указана норми процесуального закону є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Аналогічний висновок міститься й у постановах Верховного Суду від 02.04.2021 у справі №826/10113/17, від 20.10.2021 у справі № 160/9107/18.

Матеріали справи свідчать, що Департамент був стороною у справі №760/16054/20, а копію ухвали про відкриття провадженні у справі від 13.10.2020 отримано представником Відповідача 30.10.2020 (а.с. 38), що свідчить про його обізнаність із існуванням судового провадження. Крім того, представником Департаменту Габром Р.О. 10.11.2020 подано пояснення щодо позовної заяви (а.с. 49-74). Повний текст оскаржуваного судового рішення від 28.12.2020, яке прийнято у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.08.2021.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно приписів ст. 3 цього Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Отже, з 05.08.2021 Відповідач мав можливість ознайомитися з текстом судового рішення суду першої інстанції та звернутися до апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в межах встановленого статтею 295 КАС України строку, однак, такі дії з боку Відповідача не були вчинені, що також вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника щодо судового рішення у цій справі.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 10.05.2022 у справі № 826/1831/18.

При цьому суд звертає увагу, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28.12.2020 прийнято у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (ст. 257 КАС України). Інформації стосовно дати складання повного тексту рішення матеріали справи не містять, водночас згідно приписів статті 250 КАС України датою складення повного судового рішення, прийнятого в порядку письмового провадження відповідно до статей 12, 257 - 263 КАС України, є день його підписання всім складом суду. Рішення суду першої інстанції підписано суддею 28.12.2020. Відтак, у розумінні процесуального закону 28.12.2020 вважається днем складання повного тексту рішення у справі №760/16054/20.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга Департаменту на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28.12.2020 подана до Шостого апеляційного адміністративного суду 02.09.2022, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи обізнаність Відповідача про розгляд справи 28.12.2020, про що також свідчить й заява Департаменту від 16.08.2022 про надання йому копії вказаного судового рішення, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на Апелянта не поширюються, що свідчить про існування правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ч. 2 ст. 299 КАС України.

Указана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.05.2022 у справі № 160/2192/19.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - інспектор Департаменту патрульної поліції Томилко Катерина Василівна, про скасування постанови - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

М.І. Кобаль