Справа № 280/6505/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 280/6505/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Тархановій А.Є.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шумейко І.П.,

представника відповідача Коваленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року в адміністративній справі №280/6505/21 (головуючий суддя першої інстанції Лазаренко М.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області; Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.07.2021 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області; Національної поліції України, в якому з урахуванням зави про уточнення позовної вимоги (а.с.96 т.1) просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у невнесенні його до списків поліцейських, які підлягають атестуванню для призначення на посаду начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, невиданні наказу про проведення атестування та непроведенні атестування позивача для призначення на посаду начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області;

- зобов`язати відповідачів внести його до списків поліцейських, які підлягають атестуванню для призначення на посаду начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, видати наказ про проведення атестування та провести його атестування для призначення на посаду начальника управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Національної поліції України від 02.07.2021 року №561 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 15.03.2018 року по 09.07.2021 року позивач перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Вказує, що на підставі наказу ГУ НП України від 03.05.2021 року №356 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» зазначена вище посада підлягала скороченню, а також було створено управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області. У зв`язку з цим позивача 11.05.2021 року попереджено про можливе наступне звільнення зі служби в поліції з 12.07.2021 року за умови відсутності вакантних посад, що відповідають освітньому ступеню, кваліфікації та досвіду роботи, або при відмові позивача від запропонованих посад. Позивач вказує, що всупереч ч.3 ст. 49-2 КЗпП України протягом двомісячного строку з дня персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції, позивачу не пропонували призначити його на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Вважає, що відповідач допустивши протиправну бездіяльність по відношенню до нього та не включивши його до списків поліцейських, які підлягають атестуванню, продовжує комплектування вакантної посади начальника управління головної інспекції. Натомість, з метою невиконання положень частини другої статті 68, пункту 1 частини першої статті 65, частини четвертої статті 52 та пункту 1 частини другої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», Національною поліцією України вирішено здійснювати комплектування цієї посади не з числа діючих працівників поліції, а за Законом України «Про державну службу». Стверджує, що комплектування посади начальника управління головної інспекції має здійснюватися саме за Законом України «Про Національну поліцію», оскільки як свідчать вимоги до претендентів на цю посаду, комплектування має здійснюватися виключно діючими працівниками поліції. Також посилається на те, що користувався переважним правом на залишення на посаді, оскільки є учасником бойових дій, а також працівником з більш тривалим безперервним стажем роботи, а також оскільки в сім`ї позивача немає інших працівників з самостійним заробітком. При цьому, замість того щоб включити позивача до списків поліцейських, які підлягають атестуванню для призначення на посаду начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області, відповідачами відряджено позивача до іншого закладу, незважаючи на подані позивачем рапорти щодо призначення на вищу посаду в порядку просування по служби.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що мав право бути атестованим на нову посаду, яка була вакантною. Відповідачі підставою для відмови в проведенні атестації вказали на рівнозначність посад, а не на те що позивач не пройшов конкурсний відбір. Відрядження позивача не перешкоджало атестуванню, крім того відповідачі повинні були відряджати позивача з нової посади, а не з посади, якої вже не існує. Відповідачами не запропоновано всі вакантні посади та не дотримано переважного права залишення на посаді. Також позивач зауважує, що не міг взяти участь в конкурсі, адже є поліцейським, а не державним службовцем. Порушено право позивача саме як поліцейського при реорганізації, адже нова посада була вакантна, позивач їй відповідав, мав гарантії при скороченні, які відповідачами порушено. Позивач не зобов`язаний звільнятися з органів поліції для участі в конкурсі на «розатестовану» посаду, відповідачі повинні були виконати вимоги ч.2 ст.68, ч.4 ст.52, п.1 ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», провести атестування позивача, а натомість цього не зробили, а надалі «розатестували» цю посаду, не маючи для цього ні службової необхідності, ні підстав. Зауважує, що посада реорганізована, фактично перетворена в нову посаду, яка стала вищою ніж попередня. Позивач відповідає вимогам до претендентів на нову посаду та тричі виявляв бажання обійняти цю посаду. Конкурс на цю посаду не проводився. Так званий конкурсний відбір не мав жодних юридичних наслідків, та на нього не могли посилатись відповідачі як на підставу відмови в проведенні атестування. Позивач при проведенні процедури реорганізації мав право обійняти вакантну посаду, в даному випадку (з огляду на те, що посада є вищою) - шляхом проведення атестації. Відповідачі не мали правових підстав відмовляти йому в проведенні атестації. Доводи про рівнозначність посад з`явились у відповідачів лише на стадії розгляду справи в суді та не були офіційною підставою відмови в атестуванні. До того ж доводи про рівнозначність посад є помилковими. Наказ від 02.07.2021 року № 561 виданий не на початку процедури реорганізацій, а вже в її процесі, коли позивач подав три рапорти про проведення атестації, та після того, як йому в такій атестації незаконно відмовили. За таких фактичних обставин суд мав надати цьому наказу правову оцінку. Наказ №561 був виданий для унеможливлення відновити порушені права позивача, і без його скасування, проведення атестації неможливе. Його скасування є ефективним способом захисту. Ні правових підстав, ні службової необхідності для видачі наказу №561 не було, такий наказ виданий під конкретну особу, та не відповідає критеріям ч.2 ст.2 КАС України, тому підлягає скасуванню.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просила залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача - Національної поліції України в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.03.2018 року по 09.07.2021 року перебував на посаді заступника начальника управління - начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

На підставі наказу Національної поліції України від 03.05.2021 року №356 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» зазначена вище посада підлягала скороченню (а.с.35-36 т.1).

Також, на підставі вказаного вище наказу НП України від 03.05.2021 року №356 створено управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області.

11.05.2021 року позивача повідомлено про можливе наступне звільнення зі служби у зв`язку зі скороченням посади, на якій позивач перебував, з 12.07.2021 року за умови відсутності вакантних посад, що відповідають освітньому ступеню, кваліфікації та досвіду роботи, або при відмові позивача від запропонованих посад (а.с.34, 137 т.1).

Наказом Голови Національної поліції України від 02.07.2021 року №561 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» затверджено зазначений перелік змін (а.с.167 т.1).

Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 07.07.2021 року №932 оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» у Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області - начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області (а.с.76 т.1).

Наказом Національної поліції України від 08.07.2021 року №873 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 відряджено із залишенням на службі в поліції до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з 09.07.2021 року, звільнивши його з посади заступника начальника управління кадрового забезпечення - начальника відділу інспекції з особового складу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 01.06.2021 року та лист МВС від 08.07.2021 року №30950/1/22-2021 (а.с.77 т.1).

Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 08.07.2021 року №312 о/с підполковника поліції ОСОБА_1 відряджено із залишенням на службі в поліції до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з 09.07.2021 року, звільнивши його з посади заступника начальника управління кадрового забезпечення - начальника відділу інспекції з особового складу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 01.06.2021 року; витяг з наказу НПУ від 08.07.2021 року №873 о/с (а.с.78, 142-143 т.1).

Наказом Дніпропетровського Державного університету внутрішній справ МВС України від 09.07.2021 року №152ос призначено прибулого з НП України із залишенням на службі в поліції з 09.07.2021 року підполковника поліції ОСОБА_1 старшим викладачем кафедри тактико-спеціальної підготовки факультету підготовки фахівців для підрозділів превентивної діяльності (за рахунок посади старшого викладача кафедри оперативно-розшукової діяльності факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції) (а.с.79 т.1).

Позивач, не погодившись з бездіяльністю відповідачів щодо не внесення його до списків поліцейських, які підлягають атестуванню для призначення на посаду начальника управління головної інспекції ГУ НП в Запорізькій області, не видання наказу про проведення атестування та не проведення атестування його для призначення на посаду начальника управління головної інспекції ГУ НП в Запорізькій області, а також з наказом Голови Національної поліції України від 02.07.2021 року №561 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції», оскаржив такі дії та наказ до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що якщо позивач мав бажання обіймати посаду начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області (категорія посади - державний службовець), останній мав можливість звільнитися з органів поліції (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) і взяти участь у конкурсі на зазначену посаду. Разом з тим, відповідного волевиявлення з боку позивача не було - заяву про участь у конкурсі із зазначенням основних мотивів щодо зайняття посади державної служби (начальника управління головної інспекції) та інших документів позивач до ГУНП в Запорізькій області після 07.07.2021 року не подавав. Натомість, 01.06.2021 року позивач особисто звернувся до Голови Національної поліції України та начальника ГУНП в Запорізькій області із рапортами про відрядження для подальшого проходження служби до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. 03.06.2021 року до ГУНП від Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ (від 28.05.2021 року вих.№1/2309) надійшов запит про направлення копій матеріалів особової справи та надання згоди позивача, щодо відрядження та роботи на посаді старшого викладача кафедри тактико-спеціальної підготовки факультету підготовки фахівців для підрозділів превентивної діяльності. За ініціативою позивача наказом ГУНП в Запорізькій області від 08.07.2021 року №312о/с з 09.07.2021 року останнього відряджено до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. Наказ ГУНП в Запорізькій області від 08.07.2021 року №312о/с позивачем в судовому порядку не оскаржувався, позивач не виявив бажання брати участь у конкурсі на посаду начальника управління головної інспекції ГУНП та документи для участі у конкурсі на посаду державної служби не подавав.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про Національну поліцію» штатний розпис (штат) поліції затверджує керівник поліції.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №877, Національна поліція України з метою організації своєї діяльності здійснює добір кадрів для центрального органу управління Національної поліції та на керівні посади територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління, формує кадровий резерв на відповідні посади.

Згідно з підпунктом 28 пункту 11 Положення про Національну поліцію Голова Національної поліції України затверджує штатний розпис (штат) центрального органу управління Національної поліції, штатний розпис (штат) та кошторис територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції.

Таким чином, Голова Національної поліції України змінює штат органів поліції, а також реорганізовує підприємства, установи та організації, які належать до сфери управління Національної поліції України. Голова Національної поліції України наділений повноваженнями щодо внесення змін у штати ГУНП в Запорізькій області.

Будь-яких застережень чи обмежень щодо затвердження чи зміни номенклатури (категорії персоналу) вказані вище Закон України «Про Національну поліцію» та Положення про Національну поліцію не містять.

Вказані обставини позивачем та його представником не спростовано

Головою Національної поліції України видано наказ від 02.07.2021 року №561 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції», яким внесено зміни до штатів Національної поліції, зокрема, скорочена посада начальника управління головної інспекції ГУ НП в Запорізькій області - категорія «середній склад поліції» та введена посада начальника управління головної інспекції ГУ НП в Запорізькій області - категорія «державний службовець».

Отже, внесення змін до штату ГУ НП в Запорізькій області відбулось відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Положення про Національну поліцію, як вірно зазначив і суд першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 16.01.2018 року у справі №519/160/16-ц, від 06.02.2018 року у справі №696/985/15-ц, від 12.06.2019 року у справі №297/868/18, від 28.04.2021 року у справі №373/2133/17, стосовно того, що суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Відтак, колегія суддів зазначає, що наказ Національної поліції України від 02.07.2021 №561 року «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції», відповідає нормам діючого законодавства і скасуванню не підлягає.

04.06.2021 начальником ГУ НП в Запорізькій області направлено службову телеграму на ім`я керівників структурних, підпорядкованих та стройових підрозділів ГУ НП, начальників районних управлінь, відділів та відділень поліції ГУ НП з вимогою надати пропозиції щодо кандидатів, які відповідають вимогам та мають бажання очолити управління головної інспекції ГУ НП в Запорізькій області. До службової телеграми додано Загальні вимоги до претендентів на посаду керівника підрозділу головної інспекції ГУНП в Запорізькій області. У Загальних вимогах, зокрема, вказано що претендент мас бути діючим працівником поліції.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» на працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Законодавцем до категорії працівників поліції віднесено і поліцейських і державних службовців.

Загальними вимогами до претендентів на посаду керівника підрозділу головної інспекції ГУ НП в Запорізькій області визначено, що претендент має бути поліцейським чи державним службовцем, який на даний час проходить службу в поліції.

Що стосується підстав включення позивача до списків осіб, які підлягають атестуванню, а також виданні наказу про проведення атестування позивача для призначення на посаду начальника управління головної інспекції ГУНП в Запорізькій області, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» (далі по тексту - Закон №580) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3)для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (частина друга статті 57 Закону№580).

Частиною другою статті 65 Закону №580 встановлено, що посада вважається вищою, якщо за цією посадою штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції.

Відповідно до розділу III наказу Національної поліції України під 04.12.2015 року №142 «Про затвердження Переліку посад молодшого та середнього складу поліції і відповідних їм граничних спеціальних звань» в апаратах головних управлінь граничне звання за посадами: начальник управління, заступник начальника управління - «підполковник поліції».

Граничне звання за посадою заступника начальника управління начальника інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Запорізькій області, яку обіймав позивач - «підполковник поліції».

Наказом Національної поліції України від 03.05.2021 року №356 «Про затвердження переліку у штатах Національної поліції» посада заступника начальника - начальника відділу інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУ НП в Запорізькій області - скорочена. Крім того, вищезазначеним наказом в апараті ГУ НП в Запорізькій області створено управління головної інспекції. Граничне звання за посадою начальник управління головної інспекції «підполковник поліції».

Як зазначалось вище, згідно наказу Національної поліції України від 02.07.2021 року №561 «Про затвердження переліку змін у штатах Національної поліції» посада начальника головної інспекції ГУНП в Запорізькій області переведена до категорії персоналу «державний службовець».

Посада на якій перебував позивач та посада, на яку він претендував, є рівнозначними, у зв`язку з чим були відсутні підстави для проведення атестації у відповідності до статті 57 Закону №580 та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 17.11.2015 року №1465 (далі по тексту Інструкція №1465).

Відтак, за відсутності підстав проведення атестування списки поліцейських, які підлягають атестуванню для призначення на посаду начальника управління головної інспекції ГУ НП в Запорізькій області, не складались, наказ про проведення атестування не видавався, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів та зобов`язання останніх внести позивача до списків поліцейських, які підлягають атестуванню для призначення на посаду начальника управління головної інспекції ГУ НП в Запорізькій області, виданні наказу про проведення атестування та проведення такого атестування на вказану вище посаду, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення відповідачами його прав як поліцейського при реорганізації ГУ НП в Запорізькій області, адже на думку позивача нова посада була вакантна, позивач їй відповідав, мав гарантії при скороченні, відповідачами не запропоновано всі вакантні посади та не дотримано переважного права позивача на залишення на посаді.

Такі посилання колегія суддів вважає безпідставними та нелогічними, оскільки вивільнення позивача у зв`язку із скороченням штату не відбулось,

Наказом Національної поліції України від 08.07.2021 року №873о/с та наказом ГУ НП в Запорізькій області від 08.07.2021 року №312 о/с ОСОБА_1 відряджено із залишенням на службі в поліції до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ з 09.07.2021 року, звільнивши його з посади заступника начальника управління кадрового забезпечення - начальника відділу інспекції з особового складу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (а.с.77, 78 т.1).

Підставою вказаних наказів був особистий рапорт ОСОБА_1 від 01.06.2021 року.

Вказані обставини позивачем не заперечуються та не спростовуються.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження позивача, що відповідачі повинні були відряджати його з нової посади, а не з посади, якої вже не існує.

Як зазначалось вище, позивача за його рапортами про відрядження для подальшого проходження служби, відряджено до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

Наказом Дніпропетровського Державного університету внутрішній справ МВС України від 09.07.2021 року №152ос призначено прибулого з НП України із залишенням на службі в поліції з 09.07.2021 року підполковника поліції ОСОБА_1 старшим викладачем кафедри тактико-спеціальної підготовки факультету підготовки фахівців для підрозділів превентивної діяльності (за рахунок посади старшого викладача кафедри оперативно-розшукової діяльності факультету підготовки фахівців для підрозділів кримінальної поліції) (а.с.79 т.1).

Вказані вище накази позивачем не оскаржувались.

Питання щодо проведення конкурсу (або як його називає позивач - конкурсний відбір) на посаду начальника управління головної інспекції ГУ НП в Запорізькій області судом апеляційної інстанції не досліджується, оскільки порядок його призначення, або результати такого конкурсу не є предметом спору в даній справі.

Посилання позивача та його представника на ту обставину, що наказ Голови Національної поліції України від 02.07.2021 року №561 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» є актом індивідуальної дії, оскільки стосується саме позивача, так як скорочувалась посада, яку займав позивач, апеляційний суд вважає безпідставним та необгрунтованим з огляду на таке.

Згідно тексту наказу Голови Національної поліції України від 02.07.2021 року №561, цим наказом затверджено Перелік змін у штатах Національної поліції.

Відтак, оскаржуваний наказ не є актом індивідуальної дії, оскільки стосується необмеженого кола осіб, є нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади - Національної поліції України - повноваження якого поширюються на всю територію України.

Відповідно до статті 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Як встановлено апеляційним судом вище, предметом оскарження в даный справі є, зокрема, нормативно-правовий акт центрального органу виконавчої влади - Національної поліції України, повноваження якого поширюються на всю територію України, а тому вказана адіністративна справа повинна була вирішуватись окружним адміністративним судом міста Київа.

Таким чином, судом першої інстанції при відкритті провадження у даній справі та її подальшому розгляді порушено правила юрисдикції (підсудності), визначені ст.27 КАС України.

Відповідно до статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Проте, суд апеляційної інстанції не може застосувати в даному випадку положення частини 1 статті 318 КАС України, оскільки позивач, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком суду про відмову в задоволенні адміністративного позову.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року в адміністративній справі №280/6505/21 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2022 року в адміністративній справі №280/6505/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2022 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак