Справа № 1140/3435/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 1140/3435/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 1140/3435/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання наказу протиправним, скасування наказу
24.06.2019 року Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою задоволено апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та скасовано рішення Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 р.
До суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції про вирішення питання про розподіл судових витрат у частині повернення сплаченого судового збору, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частин 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Передбачено, що суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат у разі зміни чи ухвалення нового судового рішення, не повертаючи адміністративну справу.
Відповідно до матеріалів справи, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України було сплачено судовий збір у розмірі 1057,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням.
Отже, згідно частин 1, 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Тобто при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень, у даній справі задоволено позовні вимоги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, судовий збір як витрата повертається такому суб`єкту у разі коли така витрата при розгляді справи здійснена при залученні свідків чи проведенні експертиз. Судова витрата у вигляді сплаченого судового збору не є витратою яка повертається судом суб`єкту владних повноважень у разі задоволення його позовних вимог.
Витрати у розмірі 1057,20 грн., які здійснені Департаментом патрульної поліції Національної поліції України є сплатою судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення.
Керуючись ст. 139, 252, 321 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ч. 2 ст. 252, ст.ст. 328 329 КАС України.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя Н.П. Баранник