Справа № 160/13476/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року Справа №160/13476/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали заяви представника позивачів про зміну способу та виконання рішення від 18.10.2021 року та додаткового рішення від 12.11.2021 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ, товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство Благоустрій міста Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство Дніпровські активи Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Муніципальна варта Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Міськсвітло Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Транспортна інфраструктура міста Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Теплоенерго Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Управління по ремонту та експлуатації автошляхів Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпроековторресурс Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року представник позивачів звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 та додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 у адміністративній справі № 160/13476/21 в частині стягнення з виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН, товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ, товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 гривень кожному та витрат на правничу допомогу у розмірі 1500,00 гривень кожному, шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків Дніпровської міської ради.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як визначено п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481 гривня.

З огляду на вище викладене, за подання заяви про зміну способу та виконання рішення від 18.10.2021 року та додаткового рішення від 12.11.2021 року по справі № 160/13476/21 належить сплатити судовий збір у розмірі 744, 30 грн. (2481,00 грн. х 0,3).

Проте, до даної заяви заявником не додано документа про сплату судового збору.

Водночас підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Крім того, заявника не віднесено до переліку тих осіб, які наділені пільгами зі сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При вирішенні цього процесуального питання суд також зауважує, що положення пункту 3 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки норми частини другої статті 4 вказаного Закону в редакції Закону України № 484-VІІІ від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (набрання чинності 01.09.2015 року) прийняті пізніше, а за загальними правилами вирішення колізії норм права у разі неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності.

Крім того, на думку суду, норми частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" вважаються спеціальними, що також свідчить про їх пріоритетність.

При цьому, у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України наведені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З аналізу вказаних вище норм вбачається обов`язок заявника при зверненні до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, щодо дотримання форми та змісту цієї заяви, а також надання переліку документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), зокрема і документа про сплату судового збору за її подання.

В тому числі, абзацом 10 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заява від 15 вересня 2022 року подана представником позивача на стадії виконання судового рішення.

Дана заява подана через канцелярію суду. Разом з тим в якості доказу направлення відповідачам та третім особам копії заяви представник позивача додав роздруківку скріншоту екрану електронного приладу (комп`ютера, телефона, тощо) сторінки електронної пошти.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що належним доказом надіслання заяви іншим учасникам справи є квитанція або касовий чек, в якому зазначено: найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги; дату; вид послуги; її вартість.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, наведеною у постанові від 20.06.2018 року у справі №820/1186/17 (адміністративне провадження № К/9901/42805/18).

Отже, надана до суду роздруківка скріншоту екрану електронного приладу (комп`ютера, телефона, тощо) сторінки електронної пошти не є належним доказом направлення учасникам справи заяви.

При цьому, доказів на підтвердження того, що такі адреси електронної пошти є офіційними адресами електронної пошти учасників справи представником позивача до суду не надано та у матеріалах справи такі докази також відсутні щодо кожного з учасників.

Таким чином, заяву слід повернути представнику позивача без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів про зміну способу та виконання рішення від 18.10.2021 року та додаткового рішення від 12.11.2021 року - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали вручити (надіслати) особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко