Справа № 527/1343/22
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1343/22
провадження № 2-а/527/18/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Свістєльнік Ю.М., секретаря судового засідання Проценко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року відкрито провадження за адміністративним позовом та призначено справу до розгляду.

11.08.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача у справі Головного управління національної поліції у Полтавській області Пуніної Л., у якому вона просить залучити в адміністративній справі у якості другого відповідача інспектора СРПП ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Бабенка Віталія Геннадійовича.

18.08.2022 року до суду надійшло заперечення на вказане клопотання від представника позивача ОСОБА_1 Губини Анни Юріївни, де вона вказала, що відповідачем у справі є саме Головне управління національної поліції у Полтавській області та прохала суд відмовити у задоволенні клопотання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та прохали позов задовольнити .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

За правилами частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на наведене, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності усіх її учасників.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3, ч. 9 ст. 205 КАС України у разі неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи клопотання щодо залучення у справі у якості другого відповідача, суд виходить із такого.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 48 КАСУ якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Верховний Суд у постановах від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Оскільки представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про залучення у якості другого відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача Головного управління національної поліції у Полтавській області Пуніної Л.

Таким чином у даній справі належним відповідачем є Головне управління національної поліції у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 205, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача у справі Головного управління національної поліції у Полтавській області Пуніної Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік