Справа № 826/11971/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Київ №826/11971/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Дядечка Я.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву в.о. Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" Грицака І.О. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

Заявник просить залишити позов без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва є справи №826/16495/15, №826/14452/15, №826/14453/15 у спорах між тими самими сторонами, з про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представники ОСОБА_1 і Деркач М.П. подали заперечення проти клопотання, зазначивши про відмінність предметів і підстав вказаних заявником справ.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Така ж норма закріплена у п. 3 ч. 1 ст. 240 чинної редакції КАС України.

Клопотання у частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не належить задовольняти, оскільки заявник не обґрунтував тотожність предметів і підстав позовів у справах №826/16495/15, №826/14452/15 і у справі, яка розглядається. Лише тотожність сторін у справах не є достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а згідно з доданими до клопотання даними з веб-порталу Судової влади суть спорів стосувалась протиправності дій і бездіяльності відповідача, а не скасування його розпорядчого акта.

Суд враховує те, що, як зазначено у позовній заяві, позивачі подали первинні позови про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо не включення позивачів до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при розгляді яких (справ) встановлено наявність наказу про віднесення до нікчемних правочинів позивачів і застосування наслідків нікчемності. У зв`язку з цим позивачі звернулись до суду з новим позовом про оскарження згаданого розпорядчого акта, що вказує на відмінність предметів і підстав цих справ.

Також, суд враховує, що у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 у справі №826/16495/15 зазначено про відсутність підстав для отримання позивачем відшкодування коштів за вкладом та включення його до відповідного переліку, а також про ненадання судом правової оцінки діям Уповноваженої особи під час ліквідації ПАТ "Злато-банк", з огляду на скасування рішень Національного банку України про ліквідацію цього банку.

Отже, заявником не доведено, а судом не встановлено, наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України підстав для залишення без розгляду позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з огляду на відмінність предмету і підстав позовів у вказаних заявником справах.

Клопотання у частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 не належить задо-вольняти, оскільки у цій частині позов вже залишено без розгляду ухвалою суду від 14.02.2020.

Керуючись ст.ст. 240, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в.о. Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Златобанк" Грицаку І.О. у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не оскаржується окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2022.

Суддя Д.А. Костенко