Справа № 160/5426/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 вересня 2022 року Справа № 160/5426/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 1 параграф 1 наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по особовому складу) від 13 березня 2022 року № 75, відповідно до якого зазначено: увільнити від займаної посади і призначити полковника ОСОБА_1 , колишнього заступника військового комісара - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у розпорядженні командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заступником командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_1 окремої механізованої бригади, ВОС-3410003;

2) зобов`язати оперативне командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зупинити дію пункта 1 параграфа 1 наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по особовому складу) від 13.03.2022. року № 75 до вирішення адміністративної справи по суті, що унеможливить порушення прав в подальшому.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 10.05.2022 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 16.05.2022 року не усунув.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року позовну заяву повернути позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказу скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що «Повертаючи позов ухвалою від 16.05.2022, суд першої інстанції зазначив, що позивач ухвалу від 18.04.2022 отримав 10.05.2022 року, проте, недоліки позовної заяви станом на 16.05.2022 року не усунув.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про необхідність повернення позову передчасними, оскільки позивачем надано до апеляційної скарги лист АО «Укрпошта» від 07.06.2022, з якого вбачається, що рекомендований лист №367 ОСОБА_1 був вручений 21.05.2022».

Так, в листі АО «Укрпошта» від 07.06.2022 зазначено, що на бланку повідомлення про вручення №828 через неуважність працівників відділення поштового зв`язку помилково зазначено дату вручення листа 05.05.2022 року замість 21.05.22 року.

Проте, при перевірці судом штрих-коду №828 на сайті Укрпошта взагалі відсутні дати як 05.05.2022 року, так і 21.05.2022 року.

Вказаний штрих-код №828 містить інформацію про повернення поштового повідомлення на адресу суду 13.05.2022 року, що також підтверджується і відповідною позначкою на поштовому повідомлені, який знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, в ухвалі від 16.05.2022 року не зазначено про те, що позивач отримав ухвалу суду від 18.04.2022 року про залишення позовної заяви без руху 05.05.2022 року.

В ухвалі від 16.05.2022 року зазначено, що позивач отримав ухвалу суду від 18.04.2022 року про залишення позовної заяви без руху 10.05.2022 року, про що зазначено на самому поштовому повідомленні.

Тобто, жодним доказом не підтверджено отримання позивачем ухвали суду від 18.04.2022 року про залишення позовної заяви без руху 21.05.2022 року, оскільки вказане поштове повідомлення повернулося на адресу суду вже 13.05.2022 року.

Ухвалою від 19.08.2022 року позивачу запропоновано надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку встановлено судом та надати докази, які підтверджують отримання позивачем ухвали суду від 18.04.2022 року про залишення позовної заяви без руху 21.05.2022 року, оскільки до листа АО «Укрпошта» від 07.06.2022 не надано жодного підтвердження зазначеним обставинам.

15.09.2022 року позивач звернувся із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку та зазначив:

«згідно листа Акціонерного Товариства «Укрпошта» Дніпропетровської дирекції від 14.09.2022 року № 1853-К-559/1 зазначено, що на Ваше звернення від 14.09.2022 року та додатково до нашої відповіді від 07.06.2022 року № 1853-К-559 Дніпропетровська дирекція АТ «Укрпопгга» додає витяг з книги Ф. 8 відділення поштового зв`язку Черкаське про вручення рекомендованого листа № 367. Відповідно до доданого до цього листа витягу вбачається, що підпис в графі отримання поштового відправлення за 05.05.2022 року відсутній, і що зазначене поштове відправлення отримав саме 21.05.2022 року».

Проте, слід повторно зазначити, що в ухвалі від 16.05.2022 року не зазначено про те, що позивач отримав ухвалу суду від 18.04.2022 року про залишення позовної заяви без руху 05.05.2022 року.

Позивач так і не вказує, в якій із ухвал суду зазначено про те, що позивач ухвалу суду від 18.04.2022 року отримав 05.05.2022 року.

Слід також зазначити, що рекомендований лист №367/№828 повернувся на адресу суду 13.05.2022 року.

Позивач так і не пояснив, яким чином він отримав поштою ухвалу суду від 18.04.2022 року 21.05.2022 року, якщо поштове повідомлення повернулося на адресу суду вже 13.05.2022 року.

Вказане також підтверджується реєстром рекомендованих відправлень поштового відділення, наданих Дніпропетровському окружному адміністративному суду, в якому зазначено, що суду повертаються рекомендовані листи, зокрема №828, та зазначена дата формування реєстру та дата прийняття його судом саме 13.05.2022 року.

Таким чином, не було підстав вважати зазначені в поштовому повідомленні дані щодо дати отримання ухвали про залишення без руху такими, що не відповідають дійсності, чи помилковими.

Подібні висновки за подібних обставин зроблені Верховним Судом в постанові від 12.02.2020 року у справі №925/782/18.

Таким чином, заява позивача про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання протиправними та скасування наказу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова