Справа № 134/978/22
Суддя: Лабай О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/978/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2022 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Лабая О.В.

за участю секретаря: Цибуляк А.С.

представника позивача Чудака В.Д.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Томашенка Олега Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія БАБ № 762425 від 10 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Томашенка Олега Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія БАБ № 762425 від 10 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності, неправомірними та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 762425 від 10 липня 2022, якою на нього накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 40800 грн та провадження по справі закрити. Вимоги позову мотивовані тим, що 10 липня 2022 року о 21 год. 30 автомобіль ВАЗ 2124 Нива, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв України в смт Крижопіль Тульчинського району, Вінницької області, яким керував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 перебував в автомобілі на пасажирському сидінні, був зупиненний Томашенком О.А. по справі, який на місці зупинки, цього ж дня виніс постанову серії БАБ № 762425 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та наклав на нього штраф у розмірі 40800 грн.

Вказує, що постанову про накладення адміністративного стягнення слід визнати протиправною та скасувати з наступних підстав.

Дійсно, постановою Крижопільського районного суду від 11 травня 2022 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Дану постанову вважав неправомірною, а тому ним 19 травня 2022 року була подана апеляційна скарга на постанову Крижопільського районного суду від 11 травня 2022 року.

Постанова Крижопільського районного суду від 11 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, набрала законної сили лише 22 червня 2022 року.

З того часу він транспортними засобами не керує. Не маючи підстав (відсутній доказ, подія та склад адміністративного правопорушення) співробітником поліції не складено та не ознайомлено його з протоколом, але винесено Постанову про адміністративне правопорушення.

За таких обставин винесення ст. лейтенантом поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Томашенком О.А. оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП 10 липня 2022 року є неправомірним, а тому її слід скасувати, оскільки в його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.07.2022 постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

02.08.2022 Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на адресу суду надіслало відзив на позовну заяву, де не визнає позовні вимоги та вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

' Вказане адміністративне правопорушення підтверджується винесеною постановою.

Тому, дії ст. лейтенанта поліції ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Томашенка О.А. щодо виявлення 10.07.2022 факту адміністративного правопорушення - ОСОБА_1 є правомірними та законними, а постанова серії БАБ №762425 від 10.07.2022 не підлягає оскарженню. В судовому засіданні 12.09.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав, заначив, що помилково в позовній заяві заначив транспортний засіб марки ВАЗ2124 Нива, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання представник відповідача Головне управління патрульної поліції у Вінницькій області не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До Крижопільського районного суду Вінницької області надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, вважає оскаржувану постанову законною, оскільки поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції, яке може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що точної дати не пам`ятає приблизно у липні місяці керував транспортним засобом CHEVROLET CAPTIVA номер державної реєстрації НОМЕР_2 по вул. Героїв України в смт Крижополі, на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 , який попередньо попросив його відвести по справах. Безпосередньо на зустріч керованого ним транспортного засобу рухався службовий поліцейський транспортний засіб внаслідок чого ОСОБА_2 зупинився та вийшов на зустріч працівникам поліції які також вийшли із службового транспортного засобу, ОСОБА_1 покинув транспортний засіб з переднього пасажирського сидіння. Працівники поліції відразу вказали, що в них є підозра, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 помінялися місцями, внаслідок чого склали протокол про адміністративне правопорушення саме на ОСОБА_1 , на пояснення, що ОСОБА_1 що не керував транспортним засобом уваги не звертали.

У відповідності до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2022 року постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2022 року якою визнано виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишено без змін

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року справа № 134/821/22, яке набрало законної сили відповідно до відмітки суду 20.08.2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольно та визнано дії поліцейського сержанта поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Данила Максима Павловича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 762384 від 20 червня 2022 року, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Рішенням встановлено, що на час винесення оскаржуваної постанови щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом постанова Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2022 року законної сили не набрала.

Судом встановлено, що 10.07.2022 старшим лейтенантом поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Тимошенко О.А. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 762425, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. Відповідно до вказаної постанови, 10.07.2022 о 21 год. 20 хв. в смт Крижопіль по вул. Героїв України, водій ОСОБА_1 за те, що він керував транспортним засобом марки CHEVROLET CAPTIVA при цьому 11.05.2022 року Крижопільським районним судом у справі та від 10.06.2022 був позбавлений права керування на 1 рік чим порушив вимоги п. 2.1а правил дорожнього руху України та ч. 10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Навпроти підпису ОСОБА_1 зазначено, що за кермом не перебував, водієм був ОСОБА_2 .

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст.268 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Однак відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, та не доведено що позивач є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Відповідачем Головним управління патрульної поліції у Вінницькій області не надано жодного доказу на підтвердження керування транспортним засобом, як особою позбавленою права керування, а посилання відповідача на описання адміністративного правопорушення в постанові про адміністративне правопорушення серія БАБ № 762425 від 10 липня 2022 року не є належним доказом. В пункті 7 вищезазначеної постанови заначено, що до постанови додається відеозапис, проте відповідачем відеозапису, що б фіксував б керування транспортним засобом позивачем ОСОБА_1 не надано.

Статей 222 КУпАП передбачено право органів Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга і четверта статті 126, право органів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення частиною 5 ст. 126 КУпАП не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 р. по справі №743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі №524/5536/17, від 23.10.2019 р. по справі №357/10134/17.

Суд зазначає, що відповідачами не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України, а також не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем п. 1.13 ПДР України.

Враховуючи те, що відповідачі не виконали визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, а також не надали належних та допустимих доказів порушення позивачем ПДР України, суд приходить до висновку про задоволення позову.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Враховуючи встановлені судом обставини, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 122, 245, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 255, 286, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Томашенка Олега Андрійовича , Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії старшого лейтенанта поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Томашенка Олега Андрійовича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 762425 від 10 липня 2022 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 Вінницької облаті, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Томашенко Олег Андрійович, старший лейтенант поліції відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, місце знаходження смт Крижопіль, віл. Полковника Зеленського, 3 Вінницької області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, .

Повний текст рішення складено 13.09.2022 року.

Суддя