Справа № 560/1399/19
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року

м. Київ

справа №560/1399/19

адміністративне провадження № К/9901/28790/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 (головуючий суддя: Совгира Д.І., судді: Кузьменко Л.В., Франовська К.С.) у справі №560/1399/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа: Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс» про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУПФУ в Хмельницькій області або відповідач), третя особа: Хмельницьке комунальне підприємство «Електротранс» (далі - ХКП «Електротранс»), в якому просив:

визнати протиправним і скасувати рішення ГУПФУ в Хмельницькій області від 28.01.2019 № 07 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

зобов`язати відповідача призначити ОСОБА_1 з 07.09.2018 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України №1058-IV від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2019 і ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач по досягненню 55-річного віку звернувся до пенсійного органу із заявою від 17.10.2018 про призначення/перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону №1058-IV. До заяви позивач, серед інших документів, надав трудову книжку серії НОМЕР_1 .

За результатами розгляду звернення позивача, відповідач 28.01.2019 прийняв рішення №07, яким відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на відсутність необхідного страхового стажу - 12 років 6 місяців. Пільговий стаж становить 5 місяців 20 днів.

Листом №4161/03 від 06.02.2019 ГУПФУ в Хмельницькій області повідомлено позивача про те, що для підтвердження його пільгового стажу було направлено запит до ХКП «Електротранс», у відповідь на який надійшла уточнююча довідка від 26.12.2018 №01-07-1447, згідно якої підтверджено лише частково роботу на посаді водія автобуса на міських пасажирських перевезеннях. Зазначено, що основну частину робочого часу позивач був зайнятий перевезенням працівників підприємства на роботу вранці, та з роботи у вечірній час.

Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.

ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН

На обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що має достатній стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком згідно із пунктом 8 частини другої статті 114 Закону №1058-IV, проте відповідач протиправно відмовляється врахувати такий для призначення пенсії. Позивач стверджує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Зазначає, що відомостями, зазначеними у трудовій книжці, підтверджується його трудовий стаж, а тому у пенсійного органу не було обґрунтованих підстав встановлювати стаж роботи на підставі інших документів, виданих за місцем роботи позивача.

Відповідач позов не визнав. Стверджує, що у позивача недостатньо пільгового стажу для призначення пенсії за віком на підставі пункту 8 частини другої статті 114 Закону №1058-IV.

V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. У той же час, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: 1) за відсутності трудової книжки як такої; 2) за відсутності необхідних записів у трудовій книжці, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення. Суд першої інстанції констатував, що позивач має належним чином оформлену трудову книжку, записами у якій підтверджується необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах пільговий стаж позивача водієм міського пасажирського транспорту. Отже, за наявності належним чином оформленої трудової книжки, що містить записи, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення, інші уточнюючі документи не вимагаються.

Апеляційний суд не погодився із висновками суду першої інстанції про те, що трудова книжка містить записи, які визначають право позивача на пільгове пенсійне забезпечення. За висновками апеляційного суду, у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. З метою, повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у справі, апеляційний суд ухвалою від 19.08.2019 витребував у ХКП «Електротранс» уточнюючу довідку відповідно до форми, яка затверджена додатком №5 до постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 р. № 920 «Про внесення змін до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» щодо підтвердження характеру роботи ОСОБА_1 на посаді водія автобуса. На виконання вимог зазначеної ухвали, третя особа надала суду довідку, встановленої форми, про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_1 для призначення пенсії, згідно якої, пільговий стаж позивача становить лише 6 місяців (необхідно не менше 12 років 6 місяців). За встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у позивача достатнього пільгового стажу, що дає право на пільгову пенсію.

VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанцій неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до помилкового скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. Наполягає, що у позивача достатньо пільгового стажу для призначення пенсії за віком відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону №1058-IV, що підтверджується записами трудової книжки, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи. Зазначає, що необхідність підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії іншими документами вимагається лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. У той же час, правильність записів у трудовій книжці позивача щодо періодів його роботи на посадах, що дають право на призначення пільгової пенсії відповідачем не оспорюється. За таких обставин скаржник вважає, що ним дотримані умови, встановлені законодавцем (досягнення 55-річного віку; наявність необхідного стажу роботи, в т.ч. водієм міського пасажирського транспорту) для призначення пільгової пенсії за віком. За наведених обставин, вважає відмову пенсійного органу у призначенні йому пенсії на пільгових умовах протиправною.

Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому із посиланням на відсутність у позивача достатнього пільгового стажу для призначення пенсії за віком просить відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити оскаржуване судове рішення апеляційного суду без змін.

VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 2 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» за цим Законом призначаються трудові пенсії: до яких відносяться пенсії за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Відповідно до пункту «з» статті 13 Закону №1788-XII пенсію за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи, водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Отже, обидві ці норми (пункт 8 частини другої статті 114 Закону №1058-IV та пункт «з» статті 13 Закону №1788-XII) однаково на час звернення позивача за призначенням пенсії встановлювали підстави для призначення пенсії, однією із яких є наявність у особи стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до положень статті 62 Закону №1788-XII та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Додатком №5 до Порядку №637 визначено форму Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах. Проте, за відсутності у трудовій книжці відомостей про характер виконуваної особою роботи, особливо, що стосується тих осіб, пенсія яким призначається на пільгових умова, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Колегія суддів зазначає, що відомості в трудовій книжці не є єдиним джерелом інформації про характер трудових відносин.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач звертаючись до пенсійного органу за призначенням пенсії на пільгових умовах, серед іншого, подав трудову книжку серії НОМЕР_1 .

Дослідивши записи у трудовій книжці позивача, апеляційний суд констатував, що у така не містять інформації щодо характеру виконуваної ОСОБА_1 роботи, зокрема відсутні записи, що підтверджують роботу на посаді водія автобуса на регулярних міських пасажирських маршрутах.

Відповідно до частини першої статті 101 Закону № 1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що пенсійним органом 20.11.2018 було направлено запит до ХКП «Електротранс» про підтвердження пільгового стажу роботи позивача на посаді водія автобуса на регулярних міських пасажирських маршрутах.

03.01.2019 на адресу органу, що призначає пенсію надійшла уточнююча довідка ХКП «Електротранс» про характер роботи від 26.12.2018 № 01-07-1447.

Інформацією, зазначеною у цій довідці, частково підтверджено роботу позивача на посаді водія автобуса на міських пасажирських перевезеннях: у 2010 році - 31 день; у 2011 році - 42 дні; у 2012 році - 30 днів; у 2017 році - 52 дні; у 2018 році - 18 днів. Основну частину робочого часу ОСОБА_1 був зайнятий перевезенням працівників підприємства.

Зі змісту листа ХКП «Електротранс» №01-07-1448 від 26.12.2018 вбачається, що позивач працював в ХКП «Електротранс» на посаді водія автобуса (по перевезенню працівників підприємства на роботу та з роботи в нічний час (розвозка) з 12.03.1985 та частково на міських пасажирських перевезеннях: з повним робочим днем з 01.04.2001 по 17.03.2010, та з 13.12.2016 по теперішній час.

Зважаючи на те, що інформація в уточнюючій довідці ХКП «Електротранс» від 26.12.2018 №01-07-1447 та інформація, зазначена у листі № 01-07-1448 від 26.12.2018, а також у трудовій книжці щодо періоду та характеру роботи ОСОБА_1 на посаді водія автобуса та зайнятість на міських пасажирських перевезеннях має суперечливі дані, апеляційним судом ухвалою від 19.08.2019 було витребувано у:

ГУПФУ в Хмельницькій області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 та оригінал уточнюючої довідки №01-07-1447 від 26.12.2018, виданої ХКП «Електротранс» на запит пенсійного органу;

ХКП «Електротранс» довідку відповідно до форми, яка затверджена додатком №5 до постанови Уряду №920, щодо підтвердження характеру роботи ОСОБА_1 на посаді водія автобуса.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ХКП «Електротранс» було надано суду довідку №01-07-679 від 11.09.2019 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії ОСОБА_1 , відповідно до якої пільговий стаж позивача становить 6 місяців. Також у цій довідці зазначено, що позивач працює у ХКП «Електротранс» з 01.08.1985 по даний час, і виконував роботу по перевезенню працівників підприємства на роботу та з роботи в нічний час та частково на міських пасажирських перевезеннях.

Зважаючи на те, що підтверджений уточнюючими документами пільговий стаж позивача на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах становить лише 6 місяців (необхідно не менше 12 років 6 місяців), колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на умовах, визначених пунктом 8 частини другої статті 114 Закону №1058-IV.

Висновки суду апеляційної інстанції про відсутність необхідного пільгового стажу для призначення пенсії за віком на умовах, визначених пунктом 8 частини другої статті 114 Закону №1058-IV, зроблені на сукупності належних та допустимих доказів, які в свою чергу доповнюють характер та зміст трудових відносин, що мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності стажу на пільгових умовах. Водночас наведені відповідачем докази не спростовані позивачем. Касаційна скарга не містить доводів щодо неможливості їх врахування.

VII. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Статтею 350 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2019 у справі №560/1399/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

В. М. Кравчук