Справа № 280/5501/22
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 вересня 2022 року Справа № 280/5501/22 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства «Водоканал» (далі позивач) до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу, викладену у листі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 26.08.2022 №040831-15/2124-2022 «Про усунення порушень законодавства».

Крім того, разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги, викладеної у листі від 26.08.2022 №040831-15/2124-2022, який було винесено Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до КП «Водоканал» до набрання законної сили рішенням у справі за позовом КП «Водоканал» до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, викладеної у листі від 26.08.2022 №040831-15/2124-2022.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, а також заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про наявність підстав для їх повернення позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що як позовна заява, так і заява про забезпечення позову, підписана ОСОБА_1 , як членом дирекції виконавчого органу КП «Водоканал», яка на даний час обіймає посаду провідного юрисконсульта юридичного відділу управління з юридичних та загальних питань.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Підписуючи позовну заяву та заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що вона діє в порядку самопредставництва КП «Водоканал».

Так, з наданого до позовної заяви Положення про дирекцію комунального підприємства «Водоканал» (далі - Положення), судом встановлено, що до складу дирекції дійсно входить провідний юрисконсульт.

Разом з тим, відповідно до підпункту 9 пункту 4.1 Положення, Дирекцію очолює Генеральний директор, який має право підпису всіх договорів, угод, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, претензій та інших документів.

Тобто, Положенням чітко та окремо визначено право Генерального директора на підписання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг.

В свою чергу, відповідно до підпункту 1 пункту 4.3 Положення, члени дирекції мають право представляти інтереси Підприємства у судових органах всіх інстанцій.

Отже, пункт 4.3 Положення, наділяє правом бути представниками у судових органах членів виконавчої дирекції, проте у Положенні не передбачено самостійне право членів виконавчої дирекції, зокрема і провідного юрисконсульта, на підписання позовних заяв, а відповідно і не передбачає права на звернення до суду від імені КП «Водоканал».

З положення вбачається, що саме до повноважень Генерального директора належить право підписання позовних заяв та звернення до суду від імені КП «Водоканал».

Доказів того, що Генеральним директором було делеговано право підпису позовних заяв та звернення до суду від імені КП «Водоканал» провідному юрисконсульту матеріали адміністративної справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та заяви про забезпечення адміністративного позову, оскільки такі підписані особою, яка не має права їх підписувати.

Керуючись ст.ст.169, 293, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та заяву про забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства «Водоканал» до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова