Справа № 480/6096/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
20 вересня 2022 року Справа № 480/6096/22
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Сумській області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг загальною сумою 5092,12 грн., а саме:
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Виключний перелік підстав для повернення позовної заяви зазначено у ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Право на подання і підписання позовної заяви має особисто керівник або особа, уповноважена виконувати обов`язки керівника відповідним наказом. При цьому копія наказу може засвідчуватись лише суддею або у визначеному законом порядку.
З матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява підписана в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області Олексієм Мазуренком.
На підтвердження повноважень на підписання позову суду надано фотокопію наказу Державної податкової служби від 05.09.2022 №1435-0 про те, що на ОСОБА_2 покладено виконання обов`язків начальника Головного управління ДПС в Сумській області з 05.09.2022.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.
Проте, як вбачається з матеріалів позову, фотокопію наказу Державної податкової служби від 05.09.2022 №1435-0 взагалі не завірено згідно вищевказаних вимог та у будь-який інший спосіб.
Відтак, фотокопія наказу Державної податкової служби від 05.09.2022 №1435-0, що долучена до позовної заяви на підтвердження повноважень підписувати позов ОСОБА_3 не завірена належним чином, а тому суд доходить висновку про те, що позов підписано особою, яка не має права його підписувати.
Окрім того, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру, керівником Головного управління ДПС в Сумській області є Н.В. Кіяшко, у той же час відомості про ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Оскільки, підписання поданої позовної заяви особою, яка не має права її підписувати є безумовною підставою для її повернення, суд повертає подану заяву позивачу.
Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.М. Глазько