Справа № 160/11782/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2022 року Справа 160/11782/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та про залишення заяв без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якій позивач просить:

- визнати неправомірною бездіяльністю командування Військової частини НОМЕР_1 - створення штучних умов для відмови в реєстрації 23.04.2022 року рапорту старшого розвідника 2-го розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 як свідка обставин кримінально-карних дій 23.04.2022 року з боку офіцерів НОМЕР_2 бригади ТРО (в/ч НОМЕР_3 ) ст. л-та ОСОБА_2 та п/п-ка ОСОБА_3 відносно т.в.о. командира розвідувального взводу ОСОБА_4 , про надання відомостей про підстави їх перебування на території Військової частини НОМЕР_1 та межі їх посадових повноважень та подальше ухилення від його розгляду по суті;

- визнати неправомірною бездіяльністю командування Військової частини НОМЕР_1 - створення штучних умов для відмови у реєстрації 25.05.2022року Заяви за підписом старшого розвідника 2-го розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 «Про ворожі дії відносно громадян України», його рапорту «Про вираження недовіри командуванню в/ч НОМЕР_1 » та подальше ухилення від їхнього розгляду по суті;

- визнати неправомірними діями командування Військової частини НОМЕР_1 - створення умов для винесення розпорядження не уповноваженої особи м-ром ОСОБА_5 на здачу старшим розвідником 2-го розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 закріпленої за ним штатної зброї АК-74 № НОМЕР_4 і набоїв до неї, - в окреме приміщення штабу в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними діями командування Військової частини НОМЕР_1 - створення умов для винесення розпорядження не уповноваженої особи м-ром ОСОБА_5 та оголошення 25.04.2022 року «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №95 від 25.04.2022» а також безпідставне направлення на його підставі старшого розвідника 2-го розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 - для постійного перебування в розташуванні бойових позицій лінії оборони 2-ї стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 - без штатної зброї АК-74 № НОМЕР_4 і набоїв до неї, зданих ним 23.04.2022 року в окреме приміщенні штабу частини за розпорядженням м-ра ОСОБА_5 ;

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 розглянути по суті рапорт від 23.04.2022 року старшого розвідника 2-го розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 про засвідчення обставин кримінально-карних дій 23.04.2022 року з боку офіцерів НОМЕР_2 бригади ТРО (в/ч НОМЕР_3 ) ст. л- та ОСОБА_2 та п/п-ка ОСОБА_3 відносно т.в.о. командира розвідувального взводу ОСОБА_4 та про надання відомостей про підстави їх перебування на території в/ч НОМЕР_1 та межі їх посадових повноважень;

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 розглянути по суті заяву від 25.05.2022 року старшого розвідника 2-го розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 та інших «Про ворожі дії відносно громадян України»;

- зобов`язати командування Військової частини НОМЕР_1 розглянути по суті рапорт від 25.05.2022р. старшого розвідника 2-го розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_1 «Про вираження недовіри командуванню в/ч НОМЕР_1 »;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 за рахунок бюджетних призначень на утримання на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.

13.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про збільшення позовних вимог.

15.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про збільшення позовних вимог.

19.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив залишити без розгляду його заяви від 13.09.2022 року та від 15.09.2022 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що зазначені заяви позивача не надіслано відповідачу.

Досліджуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,8 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Як встановлено судом, заяви позивача про збільшення позовних вимог від 13.09.2022 року та від 15.09.2022 року не надіслані відповідачу та третій особі.

Таким чином, заяви позивача про збільшення позовних вимог від 13.09.2022 року та від 15.09.2022 року підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.8,10 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як встановлено судом заява, яка надіслана позивачем 19.09.2022 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, по адміністративній справі №160/11782/22, не скріплена електронним цифровим підписом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи той факт, що заява позивача від 19.09.2022 року не скріплена електронним цифровим підписом, суд доходить висновку про повернення даної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 44, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 13.09.2022 року - повернути заявнику без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 15.09.2022 року - повернути заявнику без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяв без розгляду від 19.09.2022 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський