Справа № 160/11933/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року Справа № 160/11933/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.02.2022 року №106;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.03.2022 року №602 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0169689), інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції;

- поновити ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції або у разі її ліквідації на день ухвалення судового рішення, на посаду з аналогічними функціональними обов`язками з 12.03.2022 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 12.03.2022 року до дня поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 10.08.2022 року адміністративний позов залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позову шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з письмовими обґрунтуваннями причин пропуску такого строку, якщо він був пропущений з поважних причин.

18.08.2022 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач зазначає, що із наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.03.2022 року №602 про звільнення він ознайомився лише 16.05.2022 року, про що є відмітка на копії зазначеного наказу, яка залишилась у відповідача. При цьому, зі слів позивача, із наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.02.2022 року №106 про застосування дисциплінарного стягнення він станом на дату звернення до суду не ознайомлений.

Разом із вищезазначеною заявою позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ч. 3 ст. 122 КАС України такий строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом наведеної норми процесуального закону законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

За наведеним у п. 17 ч. 1 ст. 17 КАС України визначенням публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Таке законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, відповідно до ч. 2 якої якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як випливає із загального правила, встановленого ч. 1 ст. 77 КАС України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, саме позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права у сфері публічно-правових відносин.

Як зазначає позивач у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, останній був звільнений зі служби в Національній поліції України 11.03.2022 року, однак із наказом про звільнення ознайомився лише 16.05.2022 року, при цьому із наказом про застосування дисциплінарного стягнення позивач станом на дату звернення до суду не ознайомлений взагалі.

Разом з тим, під час ознайомлення із зазначеним наказом №602 о/с від 11.03.2022 року у позивача була об`єктивна можливість дізнатися про існування наказу №106 від 21.02.2022 року, яким, на думку позивача, права останнього також порушуються та на реалізацію якого видано наказ №602 о/с від 11.03.2022 року.

За таких обставин суд доходить обґрунтованого висновку, що принаймні 16.05.2022 року позивач був обізнаний про наявність оскаржуваних наказів та їх реалізацію.

З огляду на встановлені обставини, 16.05.2022 року є моментом, коли позивач дізнався (повинен був дізнатися) про порушення свого права.

Таким чином, звернувшись до адміністративного суду 08.08.2022 року, позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин, незалежних від позивача, унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Подаючи заяву про поновлення строку звернення до суду, позивач посилається на досудове врегулювання спору із відповідачем.

Так, за змістом ч. 1 ст. 24 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Отже, положення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» надає право зацікавленій особі звернутись безпосередньо до суду для захисту своїх прав та інтересів та не може розглядатись як альтернатива звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду не містить обґрунтованих підстав поважності причин пропуску такого строку.

Клопотання позивача про витребування від відповідача копії наказу про його звільнення задоволенню не підлягає, оскільки навіть за умови підтвердження доводів позивача про ознайомлення із зазначеним наказом у травні 2022 року останнім пропущено місячний строк для звернення до суду із адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в позові адресою.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 8 ст. 169 вказаного Кодексу повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко