Справа № 420/26229/21
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Дробченко К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відмову від позову у справі №420/26229/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6; ) до Приватного підприємства Іллічівська перлина (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 14-А; ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6; ) до Приватного підприємства Іллічівська перлина (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 14-А; ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою від 28.06.2022 року прийнято до провадження адміністративну справу № 420/26229/22.

20.09.2022 року (вх. №29703/22) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про відмову від позову, в обґрунтування, якої зазначив, що 16.09.2022 року головним інспектором ВЗНС Одеського районного управління Головного управління ДСНС України в Одеській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) об`єкта господарювання будівлі Приватного підприємства «Іллічівська перлина», за адресою: 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 14-А.

За результатами проведеного заходу встановлено, що порушення вимог пожежної та техногенної безпеки виявлені під час перевірки від 18.10.2021 року акт №946, усунуті повністю про, що свідчить доданий до заяви акт №255 від 16.09.2022 року.

В підготовче судове засідання сторони по справі не з`явились, від позивача надійшла заява про відмову від позову та розгляд заяви без участі представника позивача, від відповідача клопотань про розгляд справи без участі або перенесення судового засідання на іншу дату до суду не надходило.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про відмову від позову в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом третім частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з частиною першою статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною першою статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма частини третьої статті 189 КАС України кореспондує приписам пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За змістом приписів частини другої статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому, частиною п`ятою статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Із заяви позивача від 20.09.2022 вбачається, що відмова від позову внаслідок задоволення його відповідачем обґрунтована усуненням останнім порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, наявність яких у приміщеннях та будівлі відповідача спонукала позивача до звернення з цим позовом до суду про зупинення їх експлуатації.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, а також те, що відповідачем після звернення позивача до суду з цією позовною заявою усунено в повному обсязі обставини, які стали підставою для звернення із позовною заявою про застосування заходів реагування, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від позову до Приватного підприємства Іллічівська перлина про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та закрити провадження у цій справі.

Вирішуючи питання про присудження позивачу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Водночас, відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно частини першої статті 140 КАС України не здійснюється.

Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від лютого 2020 року у справі № 260/1378/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а, від 07.09.2021 у справі №380/3138/20.

20.09.2022 від позивача надійшла заява про відмову від позову внаслідок задоволення позову відповідачем усуненням в повному обсязі обставин, які стали підставою для звернення до суду.

Судом задоволено заяву позивача про відмову від позову у зв`язку з задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви та закрито провадження у справі, відтак цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем судові витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, а тому при розподілі судових витрат у цій справі суд застосовує положення статті 140 КАС України.

За змістом статті 140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до частин першої - третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною першою статті 138 КАС України визначено, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, що при поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі, який становить 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4022 від 01.11.2021 (т.1 а.с.7).

Враховуючи викладене, суд вважає, що з Приватного підприємства Іллічівська перлина на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області належить стягнути 2270,00 грн. понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 47, 132, 140, 189, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про відмову від позову, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від позову внаслідок задоволення позову відповідачем та закрити провадження в адміністративній справі №420/26229/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6; ) до Приватного підприємства Іллічівська перлина (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 14-А; ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Стягнути з Приватного підприємства Іллічівська перлина (68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 14-А; ) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2022 р.

Суддя О.М. Тарасишина