Справа № 340/3771/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

19 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3771/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Казанчук Г.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача у адміністративній справі за позовом першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури (вул. Гагаріна, 7, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100) до виконавчого органу Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області - апарату (вул. Незалежності, 112, смт. Добровеличківка, Кіровоградська область, 27000; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого органу Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області - Апарату щодо не затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, розташованих на території Добровеличківської селищної територіальної громади Кіровоградської області;

- зобов`язати виконавчий орган Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області - Апарату вчинити дії, а саме: провести технічну інвентаризацію та паспортизацію дитячих майданчиків, розташованих на території Добровеличківської селищної територіальної громади.

Ухвалою судді від 22.08.2022 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Позов мотивовано тим, що виконавчим органом Добровеличківської селищної міської ради - Апаратом не вжито заходів щодо затвердження планів проведення інвентаризації і паспортизації дитячих майданчиків на території Добровеличківської селищної територіальної громади, а також не вчинено жодних дій щодо проведення його технічної інвентаризації та паспортизації. Порушення інтересів держави у сфері охорони дитинства в даному випадку є бездіяльність виконавчого органу Добровеличківської селищної міської ради -Апарату, що виражається у не вжитті заходів щодо затвердження планів інвентаризації, паспортизації вищевказаних об`єктів благоустрою та щодо проведення їх паспортизації, технічної інвентаризації. Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 05.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом без виклику сторін, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (а.с.12-13).

15.09.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача до суду надійшов відзив з додатками, в якому останній заперечував проти задоволення позову та наголосив на відсутність спору, адже станом на момент подачі цього відзиву на позовну заяву, проведено технічну інвентаризацію та паспортизацію дитячих майданчиків, розташованих на території Добровеличківської селищної територіальної громади Кіровоградської області, що підтверджується технічними паспортами дитячих ігрових та спортивних майданчиків (а.с.68-71). Відповідачем суду надано копії технічних паспортів дитячих ігрових та спортивних майданчиків (91-170).

До суду 16.09.2022 року від позивача надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог та повернути сплачений судовий збір.

Розглядаючи справу, суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що порушення, яке є предметом оскарження у межах цієї адміністративної справи, самостійно виправлене відповідачем, а саме виконавчим органом Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області виготовлені технічні паспорти дитячих ігрових та спортивних майданчиків (91-170).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач, в підтвердження сплати судового збору, надав суду платіжне доручення №1047 від 15.07.2022 року (а.с.43). Згідно вказаного платіжного доручення платником судового збору є Кіровоградська обласна прокуратура ().

У комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» є підтвердження зарахування вказаного судового збору за цією квитанцією до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.47).

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Разом з тим, суд відмічає, що спеціальним законом, яким регулюються питання щодо порядку повернення сплаченого судового збору є Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України (у зв`язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень), суд вважає за необхідне застосувати пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та повернути саме Кіровоградській обласній прокуратурі з державного бюджету судовий збір повністю в розмірі 2481 грн., що сплачений при поданні даного позову до суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 44, 238, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №340/3771/22 за позовом першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури до виконавчого органу Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області - апарату про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Кіровоградській обласній прокуратурі (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн., що перерахована платіжним дорученням №1047 від 15.07.2022 року на р/р UA0004600 в банку Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, отримувач - Кіровоградська обласна прокуратура.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

В частині закриття провадження ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук