Справа № 750/4765/22
Суддя: Маринченко О. А.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4765/22
Провадження № 2-а/750/71/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5738414 від 11 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 11 серпня 2022 року в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49, керував транспортним засобом зі швидкістю 76 км/год. та перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год. Вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, позивач 11 серпня 2022 року здійснював рух перед в`їздом до с. Красилівка Чернігівської області. Швидкість руху не була більшою ніж 65 км/год. Дорога мала дві смуги руху в одному напрямку і позивач здійснював рух періодично в лівій смузі руху, періодично в правій. Жодних знаків про наявність населених пунктів у цій місцевості не було. Так само не було жодних дублюючих дорожніх знаків, які б позначали обмеження швидкості. Здійснюючи рух, позивач бачив, що на узбіччі дороги перебували працівники поліції, один із поліцейських тримав у руках пристрій вимірювання швидкості. Зважаючи на дотримання позивачем норм швидкісного обмеження (при відсутності жодних дорожніх знаків), наближення до поліцейських не викликало занепокоєння, а тому він продовжував рух. При наближенні до працівників поліції, автомобіль позивача було зупинено. Після зупинки до позивача підійшов інспектор і повідомив: «76 км/год. при дозволених 50 км/год.». У відповідь позивач висловив незгоду та повідомив, що їхав зі швидкістю 65 км/год. При цьому, наголосив, що на його думку, інспектор фальсифікує результати вимірювання, оскільки на спідометрі позивача відображалась швидкість 65 км/год. Позивач вказав інспектору, що він не мав права фіксувати швидкість, тримаючи пристрій у руках, оскільки це є порушенням статті 40 Закону України «Про Національну поліцію України» і спотворює результати вимірювання, на що інспектор відповів, що їм не заборонено тримати TruCam в руках. Також, позивач зазначив, що здійснював рух у лівій смузі на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку і, що на даній ділянці дороги відсутні жодні дорожні знаки, які б позначали наявність населеного пункту чи обмеження швидкості, а тому він не міг порушити вимоги знаків, які відсутні. Крім того, прилад має похибку 2 км/год. при вимірюванні швидкості 200 км/год. Також, місце зупинки позивача знаходилося саме на початку населеного пункту, що свідчить про те, що автомобіль в момент фіксації здійснював рух поза межами населеного пункту. Вимірювання швидкості відбувалося на місці, не обладнаному дорожнім знаком 5.70, що здійснюється відеофіксація. Про розгляд адміністративної справи позивача належним чином не було повідомлено, зокрема, не сповіщено про дату, час розгляду справи, особу, яка буде її розглядати, не повідомлено права позивача тощо. Інспектор прочитав лише, що позивач має право оскаржити постанову в судовому порядку, а замість процедурного розгляду справи відбулось формальне вручення позивачу складеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи фактично тривав 4 хвилини, а тому інспектор не міг провести належний, об`єктивний, справедливий та всебічний розгляд справи. Таким чином, інспектором безпідставно притягнуто позивача до відповідальності за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки він не порушував передбачених обмежень щодо швидкісного режиму, а процедура вимірювання відбулась із порушенням норм закону, зокрема: без закріплення вимірювача швидкості у передбачених законом місцях, оскільки з рук пристрій дає велику похибку, без облаштування дороги дорожнім знаком 5.70 про здійснення відеофіксації, при відсутності як основних, так і дублюючих дорожніх знаків 3.29 та 5.49 на дорозі із двома смугами руху в одному напрямку про дозволену швидкість, без врахування передбаченої інструкцією похибки приладу 2 км/год. та похибки при ручному його утриманні, які могли вплинути на результат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Зокрема, у відзиві відповідач зазначає, що 11 серпня 2022 року об 11 год. 48 хв. в селі Красилівка, автомобільна дорога Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 113 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год. в населеному пункті, що визначено дорожнім знаком 5.49, та перевищив встановлене обмеження швидкості на 26 км/год. Швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000607. Згідно пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Таким чином, позивач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. TruCam LTI 20/20 - це не радіолокаційний, а лазерний вимірювач, що дозволяє уникнути будь-яких неточностей під час його застосування та здійснити вимірювання швидкості конкретного автомобіля, навіть у щільному потоці транспортних засобів. Прилад TruCam LTI 20/20 автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, відмітка про що міститься у верхній частині фотографії приладу, де зазначено, що правопорушення вчинено за адресою: 113 км а/м М-01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в с. Красилівка. Виробник приладу TruCam застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25189, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 11 січня 2022 року та чинного до 11 січня 2023 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС000607 є придатним до застосування. Крім того, лазерний вимірювач TruСаm відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання, а тому зауваження з приводу незаконності використання поліцією данного вимірювача швидкості є необгрунтованими. Поліцейським було виявлено порушення Правил дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, винесено постанову та накладено стягнення на позивача в розмірі 340 грн. До постанови в якості доказу долучено відео, зроблене за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського № 470694, з якого вбачається, що в ході патрулювання екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача за перевищення швидкісного режиму. Після зупинки транспортного засобу водія було проінформовано про причину зупинки з детальним її описом, повідомлено, що ведеться відеофіксація правопорушення. До початку винесення постанови поліцейський ознайомив водія із правами особи, яка притягається до відповідальності, після чого виніс постанову. Поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, позивачу було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення. При цьому, жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано, а на прохання водія, останньому було пред`явлено свідоцтво про повірку приладу, яким вимірювалась швидкість руху. Безпідставними є твердження позивача, що в селі Красилівка відсутні дорожні знаки та дорога пошкоджена, оскільки з фотокарток та відеозапису вбачається наявність дорожніх знаків про початок та кінець населеного пункту. Посилання позивача на те, що він поступово скидав швидкість руху при наближенні до населеного пункту та рухався зі швидкістю близько 65 км/год. не відповідає дійсності. Крім того, Національний стандарт України ДСТУ 4100-2014 не містить додаткових вимог щодо дублювання дорожніх знаків 5.49 та 5.50. Таким чином, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

11 серпня 2022 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Півень Павлом Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5738414, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Зі змісту постанови серії ЕАР № 5738414 вбачається, що 11 серпня 2022 року о 11 годині 48 хвилин в с. Красилівка, дорога М01, 113 кілометр, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 76 км/год. в населеному пункті, позначеним дорожнім знаком 5.49, та перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20, серійний номер ТС000607 (а.с. 12).

Постанова містить відомості про долучення до неї відео правопорушення з портативної відеокамери 470694.

Згідно із статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Нормами пункту 1.1. Правил дорожнього руху передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно з пунктом 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положеннь статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові зазначено, що порушення позивачем пункту 12.4 Правил дорожнього руху встановлено поліцейським за допомогою відповідного технічного засобу TruCam LTI 20/20 серійний № ТС000607. Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - TruCam LTI 20/20 № ТС000607 у відповідності до пункту 4 частини другої статті 283 КУпАП внесені до оскаржуваної постанови.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam» був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, про що свідчить сертифікат серії А № 006694 № UA-MI/1-2903-2012 (а.с. 32).

Можливість використання лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 ТruСАМ, виготовленого компанією «Lazer Тесhnology Іnс.» США, також підтверджується виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертним висновком від 07 вересня 2021 року № 04/05/02/-2522, в якому зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015 (а.с. 30).

Також, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25189 від 11 січня 2022 року підтверджується, що TruCam LTI 20/20 серійний № ТС000607 є придатним до застосування і відповідає необхідним вимогам. Дане свідоцтво чинне до 11 січня 2023 року (а.с. 29).

Листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі від 01 жовтня 2019 року № 22-38/49 підтверджується, що лазерний вимірювач TruCАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, та крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювання швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Отже, використання приладу TruCam відбувається в автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Доказами, наданими відповідачем до відзиву, в тому числі відеозаписом, зафіксовано рух автомобіля «Subaru Legacy», державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 76 км/год. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49, що є перевищенням дозволеної швидкості в населених пунктах згідно Правил дорожнього руху.

Також, доказами, наданими відповідачем, спростовуються доводи позивача, зазначені ним в позові.

Крім того, з наданого до відзиву відеозапису, зробленого за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського № 470694, вбачається, що після зупинки транспортного засобу позивача було проінформовано про причину зупинки та суть вчиненого ним правопорушення, після чого роз`яснено йому права особи, яка притягається до відповідальності. Поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений законом.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем відповідно до частини другої статті 77 КАС України доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП та правомірність прийнятого рішення, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 271, 272, 286, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ; ідентифікаційний код 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити повністю.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя