Справа № 160/26665/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/26665/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 р. (суддя: Захарчук - Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/26665/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу від 24 вересня 2021 р. № Ф-75706-17У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у загальному розмірі 16499,54 грн., прийняту Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував спірну вимогу на суму 10163,54 грн. Також суд здійснив розподіл судових витрат і стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1058,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм процесуального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн., та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні даних позовних вимог відмовити в повному обсязі. Скарга обґрунтована тим, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною та не підтверджена належними доказами.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів звертає увагу, що перевірка в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, згідно приписів статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється апеляційним судом в межах вимог апеляційної скарги, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи містять: 1) договір про надання професійної правничої допомоги №70 від 20 грудня 2021 р.; 2) додаткову угоду від 21 грудня 2021 р.; 3) акт приймання - передачі наданих послуг від 22 грудня 2021 р.; 3) детальний опис робіт від 22 грудня 2021 р. (підготовка та складання адвокатського запиту до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахованого боргу (0,5 год. - 300,00 грн.); підготовка та складання позовної заяви (4 год. - 2400,00 грн.); підготовка та складання заяви про забезпечення позову (0,5 год. - 300,00 грн.), всього на суму 3 000,00 грн.; 4) квитанція №40273 від 22 грудня 2021 р. на суму 3 000,00 грн.

Відтак, колегія суддів вважає помилковим висновок відповідача, що позивачем не підтверджено понесення нею витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №160/26665/21.

Застосовуючи принцип співмірності заявлених до відшкодування витрат складності справи, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних відшкодувань відповідача 3000,00 грн. в рахунок понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги, тобто всю суму, заявлену позивачем.

Разом з цим, частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлена позовна вимога про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату податкового боргу на суму 16499,54 грн., яка задоволена судом першої інстанції частково - на суму 10163,54 грн., що складає 62 % від заявленої.

Враховуючи приписи частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (3000 грн. - 100 %; 62 % - 1860 грн.).

Таким чином, сума судових витрат, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивача складає 1860 грн.

Апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково з мотивів, наведених вище.

Додатково колегія суддів звертає увагу скаржника, що прохання позивача про розподіл судових витрат не є вимогою позовного характеру, тому їх ототожнення є наслідком помилкового розуміння процесуального закону.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 р. в адміністративній справі №160/26665/21 - скасувати в частині, якою здійснено розподіл судових витрат з надання професійної правничої допомоги та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, вул. Симферопольська, 17А, м. Дніпро, 49600) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 вересня 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий