Справа № 721/663/22
Суддя: Стефанко У. Д.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 721/663/22
Провадження 2-а/721/19/22
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Путильський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у смт. Путила адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про про визнання дій неправомірними, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №177 від 27.05.2022 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 16.05.2022 року ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питання щодо призову на військову службу відповідно до Указу ПУ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Про існування даної постанови позивач дізнався 20.08.2022 року, оскільки на його адресу держаним виконавцем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 3400 грн. штрафу, разом з даною постановою він отримав копію постанови №177 від 27.05.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає, що повістку про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 йому не було вручено, не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, не попереджено про час та місце розгляду адміністративної справи, чим його було позбавлено права на правничу допомогу та права надати пояснення з приводу даних обставин.

Позивач із застосованим щодо нього стягненням не погоджується, оскільки його належним чином не повідомлено про дату і місце розгляду справи, постанова про адміністративне правопорушення були складена у його відсутності, розгляд справи проведено без його участі, тому просить суд оспорювану постанову скасувати. Також просить скасувати постанову Путильського відділу ДВС у Вижницькому районі ВП № 69667812 від 17.08.2022 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 3400 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, судом повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося через неявку у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 .

20 серпня 2022 року на адресу зареєстрованого місця проживання позивача від Путильського відділу ДВС у Вижницькому районі надійшли документи у виконавчому провадженні ВП № 69667812 від 17.08.2022 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 3400 грн. Зі змісту вказаних документів ОСОБА_1 дізнався про винесену щодо нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 постанову №177 від 27.05.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП. 29 серпня 2022 року він звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови.

Згідно з постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 №177 від 27.05.2022 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16.05.2022 року не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для вирішення питання щодо призову на військову службу відповідно до Указу ПУ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

З оскаржуваної постанови складеної уповноваженою особою видно, що її складено за відсутності ОСОБА_1 , копію такої постанови він не отримував та не підписувався. Про те, яким чином останнього було повідомлено про дату і місце розгляду справи та якими доказами це підтверджено, у постанові не вказано. Отже особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснено її права та обов`язки, у тому числі право на захист, не надано можливості заявити клопотання та надати пояснення, що є грубим порушенням вимог закону.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 вказані обставини залишено поза увагою, оцінку їм не надано.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма є бланкетною, тому в оспорюваній постанові вказано про порушення ОСОБА_1 вимог Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме конкретні дії позивача підпадають під обставини, установлені під час розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 210-1 КУпАП, встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була складена у його відсутності, розгляд справи проведено без його участі, оскільки його про дату і місце розгляду справи належним чином не повідомлено.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України, судом було витребувано у відповідача матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та надано відповідачу об`єктивно достатній строк для їх надання суду. Однак на час розгляду справи документи відповідачем суду надано не було, причину ненадання документів суду не пояснено. Тому суд провів розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки обов`язок щодо доказування правомірності оспорюваного рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом статті 277-2 КУпАП повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи повинно відбутися не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 279 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, заслуховує її пояснення, за її участю досліджує докази та вирішує клопотання.

За змістом вказаних норм провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можна лише у разі, якщо її прибуття на розгляд справи відповідно до вимог закону не є обов`язковим, і за умови її належного повідомлення про місце і час розгляду справи та неприбуття на розгляд і неповідомлення про причини такого неприбуття, або надання відповідного клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, надані суду та досліджені письмові докази відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату і місце розгляду 27.05.2022 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 справи про адміністративне правопорушення щодо останнього про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, не містять.

Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 про дату і час розгляду 27.05.2022 справи про адміністративне правопорушення щодо нього належним чином не повідомлений, у зв`язку з чим йому не роз`яснено його права і обов`язки, не надано можливість заявити клопотання, надати пояснення, взяти участь у дослідженні доказів, чим грубо порушено його права, у тому числі, право на захист у провадженні про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

На підставі оцінки доказів у їх сукупності, судом встановлено, що під час розгляду 27.05.2022 справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 не дотримано вказані вимоги закону і справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, з грубим порушенням прав особи, у зв`язку з чим оскаржувану постанову щодо останнього не можна вважати законною і обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем при винесені оскаржуваної постанови не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а справу щодо нього надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого відповідачу врахувати норми глав 21- 23 КУпАП.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі, згідно ст. 46 КАС України, є позивач та відповідач, які користуються процесуальними правами та обов`язками сторін, відповідно до ст. 47 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - «рішення») - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», наслідками закінчення виконавчого провадження є виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника, та скасуванням інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведення інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи вищезазначене, скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №177 від 27.05.2022 року, яка була підставою винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, слугуватиме підставою для закінчення виконавчого провадження із застосуванням наслідків закінчення виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а відтак позовні вимоги у цій частині не підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (суб`єкта владних повноважень).

На підставі ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, керуючись ст.ст. 246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №177 від 27.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_3 асть, Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя: Уляна СТЕФАНКО