Справа № 401/2266/22
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2266/22;
2-а/401/52/22
У Х В А Л А
"20" вересня 2022 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Гармаш Т. І. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 5 Вінницького РУП Гук Ігоря Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
19 вересня 2022 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до поліцейського СРПП ВП № 5 Вінницького РУП Гук Ігоря Володимировича, про скасування постанови БАВ № 179713 від 15.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.
З позовної заяви вбачається, що позивачем позов пред`явлено до поліцейського СРПП ВП № 5 Вінницького РУП Гук Ігоря Володимировича
Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.
З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач поліцейського СРПП ВП № 5 Вінницького РУП Гук Ігоря Володимировича, який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.
Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та надання їх копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Позивачем під час звернення до суд не сплачено судовий збір.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п/п 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На даний час сума збору становить: 992,40 грн.
Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 5 Вінницького РУП Гук Ігоря Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.
Привести позов у відповідність до вимог ст.ст.160, 161 КАС України,уточнити склад осіб, які беруть участь у справі, а саме вирішити питання щодо залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача) - Управління патрульної поліції у Вінницькій області.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановляння.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш