Справа № 160/7818/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7818/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021р. (суддя: Юхно І.В.) в адміністративній справі №160/7818/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19 травня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. (включно) в розмірі 2 719,50 грн.; стягнути з відповідача на його користь заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19 травня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. (включно) в розмірі 3 375,17 грн.; стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначив, що в період проходження ним служби з 19 травня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. відповідачем неправомірно не виплачено йому грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час, та не проведено індексацію такого грошового забезпечення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення за період з 19 травня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. (включно). Зобов`язав Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час та індексацію грошового забезпечення за період з 19 травня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. (включно). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Позивачем рішення суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у задоволенні позову, в апеляційному порядку не оскаржено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Скаржник вказує, що виплата позивачу грошового забезпечення здійснювалась відповідно до вимог чинного законодавства в межах номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, надбавок, доплат, встановлених відповідним наказом керівника. Індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться з листопада 2017 р. після внесення постановою Кабінету Міністрів України №782 від 18 жовтня 2017 р. змін до пункту 2 постанови Кабінету

Міністрів України № 1078 від 17 липня 2003 р., якою затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в період з 19 травня 2016 р. по 05 березня 2019 р. проходив службу у Департаменті патрульної поліції. В період з травня 2016 р. по грудень 2017 р. позивачу не виплачено доплату за роботу у нічний час та не проведено індексацію грошового забезпечення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не виконав обов`язку щодо нарахування та виплати позивачу доплати за службу в нічний час за період з травня 2016 р. по грудень 2017 р., а також не провів за даний період індексацію грошового забезпечення , і така поведінка порушує право позивача на оплату праці у передбаченому чинним законодавством розмірі.

Щодо доплати за службу в нічний час.

Згідно з інформації відповідача (а.с.23-29), кількість нічних змін позивача у 2016 р. склала 208 год., а саме: у липні - 48 год., серпні - 24 год., вересні - 16 год., жовтні - 40 год., листопаді - 48 год., грудні - 32 год.; у 2017 р. - 310 год., а саме: у січні - 8,00 год., лютому - 40 год., березні - 44 год., квітні - 52 год., травні - 14 год., червні - 32 год., липні - 8,00 год., жовтні - 40 год., листопаді - 16 год., грудні - 56 год.

Відповідно до пункту 11 Розділу II Порядку виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерством внутрішніх справ України № 260 від 06 квітня 2016 р., поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні. Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Апеляційна скарга не містить конкретних доводів про відсутність законних підстав для нарахування та виплати позивачу доплати за службу у нічний час за період з травня 2016 р. по грудень 2017 р., передбаченої пунктом 11 Розділу II Порядку №260.

Відтак, висновок суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги в цій частині є законним та обґрунтованим.

Щодо індексації грошового забезпечення за період з 19 травня 2016 р. по 31 грудня 2017 р. (включно).

Скаржник стверджує, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться з листопада 2017 р. після внесення постановою Кабінету Міністрів України №782 від 18 жовтня 2017 р. змін до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1078 від 17 липня 2003 р., якою затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

При перевірці правильності висновку суду першої інстанції, який зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за цей період, колегія суддів враховує правовий висновок Верховного Суду, сформульований у постанові від 21 січня 2021 р. у справі № 160/35/20.

Так, Конституційний Суд України у рішенні від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 вказав, що індексація заробітної плати як складова належної працівникові заробітної плати спрямована на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Верховний Суд наголосив, що, згідно зі статтями 18, 19 Закону N 2017-III, індексація є відповідною соціальною гарантією, оскільки це є виплата, що спрямована на забезпечення достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати. Враховуючи, що частиною 5 статті 94 Закону №580-VIII, на момент виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що грошове забезпечення поліцейських підлягає індексації, індексація грошового забезпечення і до прийняття постанови КМУ № 782 підлягала нарахуванню.

Доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для нарахування спірної індексації до 24 жовтня 2017 р., тобто до внесення змін до Порядку №1078, є необґрунтованими, оскільки Закон №580-VIII має вищу юридичну силу ніж Порядок №1078.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 р. в адміністративній справі №160/7818/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 вересня 2022 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий