Справа № 200/3942/22
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року Справа №200/3942/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аканова Олега Олеговича по адміністративній справі №200/3942/22,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Донецькій області (місцезнаходження: 87517, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нахімова, 86, ) про визнання протиправним та скасування наказу №681 від 21.06.2022 про звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу №274 о/с від 22.06.2022 в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, зі служби в поліції; поновлення на службі в Національній поліції України на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області; стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 23 червня 2022 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України.

Ухвалою від 28 липня 2022 року (с. Аканов О.О.) в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін - відмовлено. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка - відмовлено. Прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/3942/22. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін).

Ухвалою суду 29 серпня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка та проведення засідання за участю сторін для його допиту в режимі відеоконференції у справі №200/3942/22 відмовлено.

Ухвалою суду від 08 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи №200/3942/22 до закінчення воєнного стану повернуто без розгляду.

16 вересня 2022 року адвокатом - Бойко Максимом Геннадійовичем, що діє в інтересах позивача - ОСОБА_1 , надано до суду заяву про відвід судді.

Заява вмотивована безпідставною відмовою в задоволенні клопотань про розгляд справи за участю сторін, виклик свідка, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану. На думку позивача, здійснюючи розгляд справи такої категорії за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін), - суд обмежив позивача в реалізації права на подання доказів, зокрема в допиті свідка ОСОБА_2 , який під час проведення службового розслідування надав щодо позивача недостовірні відомості, які були покладені в основу рішення про його звільнення. У зв`язку з чим, звернувся до суду із вказаною заявою про відвід судді.

Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аканова Олега Олеговича визнано необґрунтованою.

Передано адміністративну справу № 200/3942/22 для вирішення питання про відвід судді відповідно до положень статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2022 року справа № 200/3942/22 передана на розгляд судді Галатіної О.О. для вирішення питання щодо відводу судді Аканова О.О. за заявою позивача.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Положеннями частини 1 статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Положеннями частини 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши викладені у заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку, що фактично заявник висловлює незгоду з постановленням судом ухвал про відмову у задоволенні про розгляд справи за участю сторін, виклик свідка, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми непогодження позивача з процесуальним рішенням, прийнятим судом у справі, не є підставою для відводу судді та не свідчить про його необ`єктивність або упередженість під час розгляду адміністративної справи.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається відповідач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Аканова О.О.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аканова Олега Олеговича по адміністративній справі №200/3942/22 - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала постановлена, її повний текст складений та підписаний 19 вересня 2022 року.

Суддя О.О. Галатіна