Справа № 275/428/22
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №275/428/22
УХВАЛА

09.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А,

розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕАО №5187206 від 27.12.2021, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

Розглянувши матеріали адміністративного позову суддя дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121, 123, 286 КАС України.

Згідно з ч.2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У позовній заяві міститься клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови, яке обґрунтоване тим, що про існування постанови він дізнався 07.02.2022 в Брусилівському районному суді Житомирської області при ознайомленні з матеріалами справи №275/8/22 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначена постанова 14.02.2022 була оскаржена позивачем до Головного управління Національної поліції в Житомирській області. У червні 2022 на адресу позивача надійшов лист щодо результатів розгляду скарги від 24.05.2022, яким відмовлено у задоволенні скарги. 22.06.2022 позивачем було подано позов до Брусилівського районного суду про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови. 22.06.2022 було відкрито спрощене позовне провадження у справі №275/294/22 та ухвалою суду від 05.07.2022 позов у справі №275/294/22 було залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили 21.07.2022.

Після набрання законної сили ухвалою суду від 05.07.2022 у позивача виникли підстави для повторного звернення до суду та поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що він вчинив всі досудові дії, необхідні щодо оскарження постанови, та оскаржив постанову до суду, що є підставами для поновлення строку на оскарження постанови. Додатковим аргументом для поновлення постанови про оскарження позивач наводить наявність воєнного стану в Україні, пов`язаного зі збройною агресією російської федерації.

Відповідно до ч.1-4 ст. 121 КАС України, щодо поновлення та продовження процесуальних строків, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 22.06.2022 позивач звернувся до Брусилівського районного суду м. Житомира з позовом про оскарження постанови від 27.12.2021, який ухвалою суду від 05.07.2022 залишено без розгляду у зв`язку з тим, що після відкриття провадження та зміни складу суду, судом було встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутність клопотання позивача про поновлення пропущеного строку.

Так, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Суд вважає неспроможними доводи позивача про те, що існують підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки ОСОБА_1 вже звертався з аналогічним позовом до суду, який було залишено без розгляду. Судом встановлено, що при першому зверненні позивача до суду з позовом про оскарження постанови ЕАО №5187206 від 27.12.2021, позивачем вже було пропущено строк звернення до суду, що і стало підставою для залишення позову без розгляду. Ухвала про залишення позову без розгляду набрала законної сили 21.07.2022.

Будь-яких поважних причин, що призвели до пропуску процесуального строку як при зверненні з позовом до суду 22.06.2022, так і з даним позовом, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не наведено та належних доказів на їх підтвердження не надано.

Оскарження постанови про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Житомирській області не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки ч.2 статті 286 КАС України встановлює десятиденний строк для звернення з позовом до суду та не передбачає попереднього оскарження постанови до іншого органу.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на дію в Україні воєнного стану, оскільки оскаржувана постанова була винесена 27.12.2021, а воєнний стан введено з 24.02.2022.

Крім того, запровадження у державі воєнного стану само-собою не є підставою для поновлення процесуального строку.

Позивач не обґрунтував, яким чином запровадження воєнного стану перешкодило йому звернутися до суду з вказаним позовом у встановлений ст. 286 КАС України строк, які він мав об`єктивні труднощі, пов`язані з військовою агресією російської федерації проти України, що зумовили пропуск процесуального строку.

Отже, наведені позивачем причини пропуску процесуального строку, встановленого КАС України для звернення до адміністративного суду, не можуть бути визнані судом поважними.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для того, аби вказати інші підстави, за їх наявності, для поновлення строку.

Керуючись статтями ст.ст. 121, 123, 161, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк, а також якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.А. Воробйова