Справа № 520/16219/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 вересня 2022 року № 520/16219/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участі представника позивача Яковенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЛЛІС" (вул. Польова, буд. 83, м. Харків, 61001, )

до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІЛЛІС» (далі по тексту позивач, ТОВ «Тілліс», товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ Держпраці у Харківській області, суб`єкт владних повноважень, владний суб`єкт), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29009/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 10.08.2021 в повному обсязі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.07.2021 Товариством засобами поштового зв`язку отримано Акт інспекційного відвідування №ХК29009/1185/НД/АВ від 02.07.2021 та Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29009/1185/НД/АВ/П від 02.07.2021 року, винесені інспекторами Головного управління Держпраці у Харківській області за наслідками позапланового заходу державного нагляду (у вигляді інспекційного відвідування) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці на території магазину ТОВ «ТІЛЛІС» за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, буд. 85/14 (магазин «ОстровОк»).

18.08.2021 на адресу Позивача надійшла Постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29009/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 10.08.2021, прийнята на підставі Акту №ХК29009/1185/НД/АВ від 02.07.2021).

Вказаною постановою владного суб`єкта на ТОВ «ТІЛЛІС» було застосовано штраф у розмірі 360 000,00 грн. за порушення законодавства про працю, а саме: за допуск до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття на роботу наступних працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Позивач вважає, що висновки відповідача про наявність порушень законодавства, про працю є помилковими, а постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки захід проведено без повідомлення позивача про проведення інспекційного відвідування, прийнята в порушення приписів чинного законодавства на підставі позапланової перевірки, проведеної за відсутності на те законних підстав, без вжиття вичерпних заходів для з`ясування фактичних обставин під час перевірки, а здійснені висновки щодо обставин, котрі викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам та без дотримання процедури здійснення державного нагляду (контролю), а отже з порушенням встановленого Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" порядку проведення заходу державного контролю.

Так, позивач зазначає, що відповідачем позаплановий захід контролю у вигляді інспекційного відвідування проведено без погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, яке мав би отримати територіальний орган з огляду на підставу проведення такої перевірки - звернення громадянина від 26.05.2021, відповідно до приписів статті 6 Закону №877-V. Таке погодження є передумовою здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Як на окрему підставу задоволення позовних вимог, вказує на відсутність будь-яких порушень трудового законодавства зі сторони ТОВ «ТІЛЛІС», оскільки особи, які за висновками Відповідача допущені до роботи у Позивача без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття на роботу, на час перевірки знаходились у трудових чи цивільно-правових відносинах з іншими суб`єктами господарювання, а саме з ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , про що під час перевірки було повідомлено ГУ Держпраці у Харківській області.

Позивач зазначає, що на запит владного суб`єкта, позивачем 01.07.2021 року було надано запитувані документи, а також були пояснення, що частина нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 де проводився захід, передана ТОВ «ТІЛЛІС» у суборенду двом іншим суб`єктам господарювання, діяльність яких позивачем не контролюється, та які також мають найманих робітників. Проте вказані пояснення не були враховані відповідачем, дій спрямованих на встановлення повних та об`єктивних обставин справи під час перевірки, за наявності двох робочих днів до її закінчення, після отримання вказаних пояснень, інспекторами ГУ Держпраці у Харківській області вчинено не було.

Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року відкрито спрощене провадження по справі та ухвалено запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів - витребувано від Головного управління Держпраці у Харківській області копії наступних документів:

- звернення громадянина від 26.05.2021 (вх. №К-645/УГЛ від 26.05.2021), що стало підставою перевірки відповідно до витягу з Наказу від 16.06.2021 №725 з доказами його надходження до Відповідача та доказами реєстрації у журналі вхідної кореспонденції за №К-645/УГЛ від 26.05.2021;

- погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ТІЛЛІС».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року задоволено клопотання ГУ Держпраці у Харківській області про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.10.2021 року о 14 год.00 хв.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача по вжиття заходів забезпечення позову - зупинено стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29009/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 10.08.2021.

Через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що ГУ Держпраці у Харківській області при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваної Постанови керувалося та діяло у відповідності з положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V, у відповідності до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 та відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21.08.2017 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю».

Відповідач посилався на пояснення фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з посиланням на фіксацію пояснень вказаних фізичних осіб засобами відеотехніки.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що інспекційне відвідування ТОВ «ТІЛЛІС» було проведено відповідно до пп.3 п.5 Порядку №823, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації отриманої із звернення громадянина ОСОБА_16 від 26.05.2021 (вх. К-645/УГЛ від 26.05.2021)

На цій підставі було видано Наказ від 16.06.2021 №725 про проведення інспекційного відвідування та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 16.06.2021 №02.03.-03/910.

Інспекторам праці, в ході проведення інспекційного відвідування 25.06.2021 року не було надано документів, що містять відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, ведення яких передбачено законодавством про працю Інспектором праці було складено вимогу про надання документів від 25.06.2021 №ХК29009/1185/НД.

01.07.2021 на вимогу від 25.06.2021 №ХК29009/1185/НД адміністрацією ТОВ «ТІЛЛІС» надано копії документів.

З урахуванням наданих документів та усних пояснень, які були надані під час виходу 25.06.2021 року інспекторами праці було встановлено громадян, які за висновками Відповідача допущені до роботи у Позивача без оформлення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття на роботу, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

У відзиві відповідач зазначив, що станом на 02.07.2021 року до ГУ Держпраці у Харківській області від адміністрації ТОВ «ТІЛЛІС» документи або пояснення, що підтверджують трудові відносини з вищевказаними громадянами до інспекційного відвідування не надані.

Просив відмовити у задоволені позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2021 року о 16:00 до приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, буд. 85/14 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТІЛЛІС», було здійснено інспекційний вихід посадовими особами ГУ Держпраці на підставі наказу на направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ «ТІЛЛІС».

Копію Направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №02.03-03/910 від 16.06.2021 керівнику ТОВ «ТІЛЛІС» було надано за його вимогою лише 18.06.2021, у приміщенні ГУ Держпраці у Харківській області з метою з`ясування підстав проведення відвідування, позаяк на час здійснення заходів керівника ТОВ «ТІЛЛІС» за місцем розташування магазину не було.

Доказів обізнаності керівника товариства про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) згідно наказу на його проведення станом на 17.06.2021 матеріали справ не містять.

Згідно копії трекінгу Укрпошти Направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №02.03-03/910 від 16.06.2021 ТОВ «ТІЛЛІС» отримано 23.06.2021 року.

24.06.2021 ТОВ «ТІЛЛІС» звернулося до ГУ Держпраці у Харківській області з заявою від 22.06.2021 про надання документів та повідомленням про вчинення неправомірних дій, в якій, крім іншого, просило надати підтверджуючі документи (заяви, скарги, аналіз інформації, тощо), а також копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, що стали підставою для проведення інспекційного відвідування. Відповідь на даний лист відповідачем заявнику не надано.

25.06.2021 року о 15 год. 00 хв. інспекторами праці здійснено ще один вихід на територію магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Інспекційне відвідування 25.06.2021 року також відбувалося без присутності керівника ТОВ «ТІЛЛІС».

30.06.2021 ТОВ «ТІЛЛІС» засобами поштового зв`язку, отримало Вимогу про надання документів №ХК29009/1185/НД від 25.06.2021. У Вимозі зазначено, що інспекційне відвідування проводилось 25.06.2021, відомостей про інспекційне відвідування 17.06.2021 року не зазначено.

01.07.2021 ТОВ «ТІЛЛІС» надало Відповідь на Вимогу разом із запитуваними документами, в якій позивач наголошував на відсутності підстав для проведення інспекційного відвідування та, водночас, надав копії запитуваних документів та надав пояснення, що частина нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 передано ТОВ «ТІЛЛІС» у суборенду двом суб`єктам господарювання, діяльність яких ТОВ «ТІЛЛІС» не контролюється, які також мають найманих робітників.

02.07.2021 Відповідачем було складено Акт інспекційного відвідування №ХК29009/1185/НД/АВ від 02.07.2021 та Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК29009/1185/НД/АВ/П від 02.07.2021 року, які направлено поштою на адресу Позивача.

З висновками Акту ТОВ «ТІЛЛІС» не погодилося та 12.07.2021 подало до ГУ Держпраці у Харківській області Зауваження до Акту які є невід`ємною частиною Акту.

В додатках до Зауважень ТОВ «ТІЛЛІС» додано копії документів, а саме: копія договору суборенди, укладеного між ТОВ «ТІЛЛІС» та ФОП ОСОБА_7 , копія договору суборенди, укладеного між ТОВ «ТІЛЛІС» ФОП ОСОБА_8 , копія Повідомлення від 18.04.2021 року за формою 20-ОПП, що подане ФОП ОСОБА_8 до ДПС України про оренду частини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , копія Повідомлення від 18.04.2021 року за формою 20-ОПП, що подане ФОП ОСОБА_7 до ДПС України, про оренду частини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , копії виписок з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 , копія Довідки ФОП ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працюють у ФОП ОСОБА_8 , відносини з вказаними особами оформлені згідно з вимогами чинного законодавства та копію Довідки ФОП ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працюють у ФОП ОСОБА_7 , відносини з вказаними особами оформлені згідно з вимогами чинного законодавства, примірник Акту та примірник Припису, підписані керівником ТОВ «ТІЛЛІС» із Зауваженнями.

В ході розгляду справи позивачем в обгрунтування позовних вимог надано до суду наступні документи:

- копію повідомленння про прийняття працівника на роботу, що подане ФОП ОСОБА_7 до ГУ ДПС у Харківській області 17.06.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . До вказаного повідомлення додано Квитанцію №2 про прийняття вказаного повідомлення ГУ ДПС у Харківській області;

- копію повідомленння про прийняття працівника на роботу, що подане ФОП ОСОБА_8 до ГУ ДПС у Донецькій області 18.06.2022 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 . До вказаного повідомлення додано Квитанцію №2 про прийняття вказаного повідомлення ГУ ДПС у Донецькій області;

- копію договору на виконання підрядних робіт на період акційних продажів №07/06/21-1 від 07.06.2021року, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;

- копію договору на виконання підрядних робіт на період акційних продаж №07/06/21-2 від 07.06.2021року, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- копію договору на виконання клінінгових робіт №09/06/21-1 від 09.06.2021року, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ;

- копію договору на виконання підрядних робіт з розвантаження та сортування продукції №14/07/21-2 від 14.06.2021 на виконання підрядних робіт, укладений між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ;

- копію Анкети-заяви ФОП ОСОБА_8 №87096991 від 01.04.2021 року на підключення до послуги «Еквайринг» для здійснення підприємницької діяльності в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- копію Анкети-заяви ФОП ОСОБА_7 №7597НАF від 21.01.2021 року на підключення до послуги «Еквайринг» для здійснення підприємницької діяльності в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- копію Додатку 1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що містить відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, поданого ФОП ОСОБА_8 (податковий номер платника єдиного внеску ) за 2 квартал 2021 року, з якого вбачається нарахування та сплата ФОП ОСОБА_8 у червні 2021 року зазначених платежів за ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ;

- копію Додатку 1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що містить відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, поданого ФОП ОСОБА_7 (податковий номер платника єдиного внеску ) за 2 квартал 2021 року, з якого вбачається нарахування та сплата ФОП ОСОБА_7 у червні 2021 року зазначених платежів за ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 ;

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення про Державну службу України з питань праці, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96).

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пункт 1 Положення № 96).

Пунктом 2 Положення № 96 передбачено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідач, Управління Держпраці у Харківській області є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Харківської області.

Правові та організаційні засади, основні принципи контролю за додержанням законодавства про працю визначаються Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV.

Згідно з частиною першою статті 12 Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Відповідно до статті 16 Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823) (в редакції чинній на час інспекційного відвідування).

За приписами абзацу першого пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 Порядку № 823 уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Положеннями пунктів 16-18, 20 Порядку № 823 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

З аналізу викладеного слідує, що відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань.

При цьому, Закон України від 05.04.2007 №877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною першою статті 4 Закону встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.11 ст.4 Закону плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, крім іншого:

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

Відповідно до частини другої зазначеної статті проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно частин 3, 4 статті 6 Закону суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Щодо порушень встановлених під час інспекційного відвідування, суд зазначає таке.

За приписами частини четвертої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Пунктами 2, 8 Порядку № 823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тобто, правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення.

Таким чином, Відповідачем проведено позаплановий захід контролю у вигляді інспекційного відвідування без погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. А з огляду на зазначену Відповідачем підставу проведення такої перевірки (звернення громадянина від 26.05.2021), відповідно до приписів статті 6 Закону №877-V, таке погодження є передумовою здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Враховуючи висновки Верховного Суду в постановах від 12.06.2018 року, 20.09.2018 року у справах №№ 821/597/17, 810/1438/17, відсутність відповідного погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю є самостійною підставою для визнання перевірки (інспекційного відвідування) незаконною, а прийнятих за її результатами рішень протиправним. Акт, отриманий в результаті перевірки, виходячи із положень допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Аналогічну позицію щодо застосування норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення органами Держпраці інспекційних відвідувань викладено також в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 818/585/17.

Ключовим питанням у справі є необхідність погодження з центральним органом виконавчої влади інспекційного відвідування з додержанням законодавства про працю, яке проводиться органом державного нагляду (контролю) за зверненням фізичної особи.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2019 у справі № 809/799/17 виклав висновок щодо застосування ст. 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» про таке: «<…> Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Крім того, у абзаці 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Як вбачається з вказаних вище норм, вони містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.».

Таким чином, Верховним судом приймалося рішення щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, у постанові Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 809/799/17.

Підставою для прийняття спірної постанови є встановлені (на думку Відповідача) під час проведення заходу державного нагляду (контролю) порушення Позивачем вимог трудового законодавства. Проте, встановлення таких порушень відбулося в порядку, не передбаченому чинними законами України, а відтак без наявних на те повноважень органу державного нагляду (контролю) - Відповідача.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже суд дійшов висновку, що порушення способу перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції владним суб`єктом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками проведення перевірки.

Вказана правова позиція стосується загального порядку надання судом оцінки підставам позову та обставинам, встановленим під час розгляду справи, щодо наслідків порушень процедури проведення перевірок та порушень, що виявлені в ході таких перевірок, доказової значущості актів, складених за результатами таких перевірок, підхід до яких є тотожним при оскарженні винесених за результатами перевірок актів індивідуальної дії, в тому числі у спірних правовідносинах між сторонами у даній справі.

Відтак, вказаний порядок оцінки підстав позову та обставин, встановлених під час розгляду справи, доказів по справі та обсягу дослідження їх судом має бути застосований у справі, що розглядається.

Отже, встановлення Відповідачем порушень, зазначених у акті перевірки, який є підставою для прийняття оскаржуваної Постанови, відбулося в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), проведеного з порушенням приписів чинних законодавчих норм. Порушення, виявлені Відповідачем під час позапланового заходу державного нагляду (контролю), проведеного без наявних на те повноважень, не можуть бути підставою для винесення постанови про накладення штрафу, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а спірний акт індивідуальної дії є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування позивача у наказі Головного управління Держпраці в Харківській області від 16 червня 2021 року №725 «Про проведення інспекційного відвідування та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування від 16.06.2021 №02.03-03/910» зазначено звернення громадянина ОСОБА_16 від 26.05.2021 (вх.К-645/УГЛ) від 26.05.2021

При цьому, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі, достатні та достовірні в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такого інспекційного відвідування ТОВ «ТІЛЛІС».

В той же час, суд наголошує, що статтею 6 цього ж Закону чітко регламентовано обов`язкова наявність такого погодження, у разі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій.

Більш того, суд звертає увагу й на те, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_16 не додав до своєї скарги документи або їх копії, які б підтверджували зазначені у скарзі обставини, або свідчили про спричинення шкоди його правам, законним інтересам тощо.

Також судом встановлено, що позивач був позбавлений права захищати свої права, у зв`язку з порушенням порядку проведення інспекційного відвідування щодо нього, шляхом вирішення питання допуску чи недопуску посадових осіб контролюючого органу до такого інспекційного відвідування.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки, зокрема, щодо дотримання законодавства про працю та зайнятість населення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог цього законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Держпраці.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Порушення законодавства про працю та зайнятість населення можуть бути встановлені лише за результатами перевірки (інспекційного відвідування), які оформлюються актом.

Як встановлено судом та підтверджено наявними у ній матеріалами, - проведення перевірки (інспекційного відвідування) було розпочато за відсутності на той момент директора або іншої уповноваженої особи від імені ТОВ «ТІЛЛІС».

Відтак, досліджені судом обставини дають достатні підстави стверджувати, що постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29009/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 10.08.2021 р., як рішення суб`єкта владних повноважень, не можна вважати такою, що прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, оскільки вона не відповідає критеріям, передбаченим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється згідно вимог статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЛЛІС" (вул. Польова, буд. 83, м. Харків, 61001, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК29009/1185/НД/АВ/ТД-ФС від 10.08.2021 р.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІЛЛІС" (вул. Польова, буд. 83, м. Харків, 61001, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 5400, 00 грн. (п`ять тисяч чотириста гривень).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19 вересня 2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.