Справа № 160/2479/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2479/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року

у справі № 160/2479/22

за позовом ОСОБА_1

до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Паризький дворик"

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, у якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача, в особі Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, щодо не виплати їй компенсації за користування послугою «муніципальна няня» з 01.09.2021 року по теперішній час;

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача, в особі Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, оформлені у вигляді повідомлень, датованих 30.11.2021 року та 15.12.2021 року, про відмову їй в призначенні та виплаті компенсації за користування послугою «муніципальна няня», починаючи з вересня 2021 року;

- зобов`язати відповідача, в особі Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, повторно розглянути питання щодо призначення та виплати їй з 01 вересня 2021 року щомісячно, компенсації за користування послугою «муніципальна няня», на підставі поданих документів, що підтверджують витрати на оплату послуги «муніципальної няні», з виплатою всіх належних до сплати сум, враховуючи правові висновки суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що у відповідності до вимог «Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою КМУ від 30.01.2019 року №68, вона звернулася до відповідача з відповідною заявою. Разом з заявою, нею були подані документи в підтвердження зайнятості батьків дитини. До серпня 2021 року включно позивачці здійснювали виплату компенсації. З вересня 2021 року виплату компенсації припинили без належних правових підстав. Тривалий час жодних виплат та інформувань щодо причин не виплати компенсації не було, хоча вона продовжувала користуватися послугами «муніципальної няні», оплачувала дані послуги щомісячно та надавала квитанції відповідачу в підтвердження понесених витрат кожного разу. Однак, відповідачем безпідставно відмовлено їй у призначенні компенсації муніципальна няня з огляду на те, що з ТОВ «Паризький дворик» укладено більше, ніж 10 договорів, а тому виплата компенсації припинена, про що винесені відповідні повідомлення. Крім того, з отриманої відповіді вбачається, що, на думку відповідача, вона не має взагалі права на отримання компенсації по послузі «муніципальна няня» з 16.12.2021 року, оскільки було змінено коло отримувачів послуги, які можуть звернутися з заявами про призначення компенсації, однак, проігнорована обставина, що вона вже є отримувачем послуги, а не новий заявник. Таким чином, фактично їй було відмовлено і у компенсуванні квитанції за грудень 2021 року та не визнається її право на продовження отримання компенсації з 16.12.2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі №160/2479/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо не виплати позивачці компенсації за користування послугою «муніципальна няня» з вересня 2021 року по січень 2022 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, оформлені у вигляді повідомлень, про відмову позивачці в призначенні та виплаті компенсації за користування послугою «муніципальна няня», починаючи з вересня 2021 року по січень 2022 року включно.

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивачки про призначення та виплату щомісячної компенсації за користування послугою «муніципальна няня» за період з вересня 2021 року по січень 2022 року включно, враховуючи правові висновки суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судом зазначено, що відмовивши у нарахувавши та виплаті позивачці компенсації послуги "муніципальна няня" за вересень-грудень 2021 року та січень 2022 року включно відповідач допустив протиправні дії, а отже діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі №160/2479/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що суд першої інстанції відмовляючи частково у задоволені позовних вимог зазначив про відсутність в матеріалах справи квитанції в підтвердження понесених витрат на оплату послуг «муніципальної няні» за лютий 2022 року, однак відповідач сплату не заперечував, а відмова у компенсації за лютий 2022 року здійснена відповідачем з підстави кількості дітей у няні на догляді. Також, позивачка вважає, що у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідач буде продовжувати відмовляти їй в компенсації в подальшому.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачка є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 17.03.2020 року.

01.08.2020 року позивачкою укладено із ТОВ «ПАРИЗЬКИЙ ДВОРИК», яке є «муніципальною нянею», договір №019/7 Д по здійсненню догляду за дитиною до трьох років згідно державної програми Муніципальна няня.

Згідно з договором №019/7 Д від 01.08.2020 року вартість послуги «муніципальною нянею», визначається сторонами за домовленістю і становить 1 900 грн. за місяць. Вартість послуги 1 900 грн. буде змінюватись в залежності від прожиткового мінімуму. Оплата наданої Послуги «муніципальна няня», здійснюється Замовником щомісяця до 5 числа.

31.12.2020 року позивачка та ТОВ «ПАРИЗЬКИЙ ДВОРИК», уклали Додаткову угоду до договору №019/7 Д від 01.08.2020 про здійснення догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» з « 01» січня 2021 року. Мінімальна щомісячна вартість послуги складає 2 000 грн. Вартість послуги 2 000 грн., але не менше прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років, встановленого на 1 січня відповідного року.

31.12.2021 року позивачка та ТОВ «ПАРИЗЬКИЙ ДВОРИК», уклали Додаткову угоду до договору №019/7 Д від 01.08.2020 про здійснення догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» з « 01» січня 2021 року. Мінімальна щомісячна вартість послуги складає 2 100 грн. Вартість послуги 2 100 грн., але не менше прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років, встановленого на 1 січня відповідного року.

За надані послуги позивачка сплатила на рахунок ТОВ «ПАРИЗЬКИЙ ДВОРИК» кошти, відповідно до квитанції №0.0..1 від 04.10.2021 року на суму 2 000 грн. (оплата за вересень 2021 р.) , відповідно до квитанції №0.0..1 від 02.11.2021 року на суму 2 000 грн. (оплата за жовтень 2021 р.), відповідно до квитанції №0.0.2.1 від 02.11.2021 року на суму 2 000 грн. (оплата за листопад 2021 р.), відповідно до квитанції №0.0..1 від 29.12.2021 року на суму 2 000 грн. (оплата за грудень 2021 р.) та відповідно до дублікату квитанції №P24FC6902 від 21.01.2022 року на суму 2 100 грн. (оплата за січень 2022 р.).

З метою отримання компенсації за послугу "муніципальна няня", позивачка звернулась до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з відповідною заявою.

Однак, рішеннями від 30.11.2021 року, 15.12.2021 року, 26.01.2022 року та 12.03.2022 року відповідачем відмовлено позивачці в призначенні компенсації муніципальна няня з огляду на те, що не підтверджено право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» за вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року та січень, лютий 2022 року.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» визначено Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 року № 68 (далі Порядок №68, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів п. 5 Порядку №68 право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років з муніципальною нянею.

Компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", за винятком отримувачів послуги "муніципальна няня", які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги "муніципальна няня", у яких одночасно народилося троє і більше дітей.

Компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, отримувачам послуги "муніципальна няня", які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п.6 Порядку №68, договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею.

У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання отримувача послуги "муніципальна няня", місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців) /місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб).

Згідно з положеннями п.7 Порядку №68, для отримання компенсації послуги "муніципальна няня" отримувач послуги "муніципальна няня" подає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку.

За змістом п.8 Порядку №68, у паперовій формі отримувач послуги "муніципальна няня" подає такі документи: 1) заяву про надання компенсації послуги "муніципальна няня"; 2) заяву про перерахування коштів для компенсації послуги "муніципальна няня" із зазначенням рахунка в установі банку, вибраного отримувачем послуги "муніципальна няня" відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 1596; 2) копію договору між отримувачем послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею; 3) документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості послуги "муніципальна няня", сплаченої отримувачем послуги "муніципальна няня" (виписка з банківського рахунка, касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, оформлені відповідно до Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Мінфіну від 21 січня 2016 р. № 13, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24 травня 1995 р. № 88, за місяць, в якому подано заяву.

До заяви, зокрема, додаються копії: свідоцтва про народження дитини, паспорта отримувача компенсації послуги "муніципальна няня" з даними про прізвище, ім`я та по батькові, дату його видачі та місце реєстрації; документа про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу та мають про це відмітку в паспорті) отримувача компенсації послуги "муніципальна няня"; трудової книжки отримувача послуги "муніципальна няня".

Згідно приписів п.11 Порядку №68, отримувачу послуги "муніципальна няня" може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги "муніципальна няня":

- у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку;

- відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- та/або викладення недостовірної інформації в договорі.

Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги "муніципальна няня" є також установлення факту порушення:

- муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку;

- отримувачем послуги "муніципальна няня" - вимог, передбачених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття відповідачем рішення від 12.03.2022 року про відмову позивачці у призначенні виплати компенсаційної послуги «муніципальна няня» є п.4 постанови КМУ від 30 січня 2019 р. №68 «Деякі питання надання послуг з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня»». Також, у цьому рішенні відповідачем зазначено, що позивачкою не підтверджено право на компенсацію послуги «муніципальна няня» за січень-лютий 2022 року, оскільки муніципальна няня здійснює догляд, як юридична особа більше ніж за 10 дітьми з різних сімей.

Згідно приписів абз. 4 п. 4 Порядку №68, муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею.

Таким чином, п. 4 Порядку №68 не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги "муніципальна няня", з якими юридична особа, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно. Отже, обмеження, визначені пунктом 4 Порядку №68, встановлюють кількість дітей (не більше 10), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за однією визначеною адресою.

Зі змісту умов договору №019/7 Д від 01.08.2020 року апеляційним судом встановлено, що місцем надання послуг є місце проживання дитини.

Відповідачем не надано доказів, що муніципальною нянею ТОВ «Паризький дворик» за місцем проживання дитини позивачки одночасно здійснювався догляд ще за іншими дітьми та ще в кількості більше 10-ти.

Згідно приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачка зазначає, що на виконання вимог п.8 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 року №68, нею зібрано та подано до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради пакет документів для призначення та виплати компенсації за лютий 2022, документи прийняті відповідачем без зауважень.

Однак, апеляційним судом встановлено, що позивачкою не надано до матеріалів справи докази сплати нею коштів за послуги у лютому 2022 року.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав саме для часткового задоволення вимог позивачки, оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачкою коштів за послуги у лютому 2022 року. В свою чергу, доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Також, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідач буде продовжувати відмовляти позивачці в компенсації в подальшому, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

Підсумовуючи, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі №160/2479/22 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року у справі №160/2479/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко