Справа № 340/3082/22
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2022 року м. Кропивницький справа № 340/3082/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, код ЄДРПОУ - 39767636)
провизнання протиправними дій та скасування витягу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо формування Витягу технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.04.2021 року №1063 та скасувати його.

Ухвалою суду від 04.07.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у прядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.09.2022 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3969,60 грн.

15.09.2022 року позивачем до суду подано платіжне доручення про сплату судового у розмірі 3969,60 грн. №937 від 25.07.2022 року.

З платіжного доручення судом встановлено, що платником судового збору у розмірі 3969,60 грн. є ПП "

ОСОБА_2 даному випадку суд зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вказаною нормою Закону встановлюється можливість здійснення оплати судового збору іншою особою, але платником має бути особа, яка звертається до суду, що обумовлено необхідністю дотримання платіжної дисципліни платниками судового збору, недопущення безпідставного повернення коштів з державного бюджету та здійснення правильного розподілу судових витрат між учасниками справи за результатами розгляду справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 4 листа Державної судової адміністрації України від 14.09.2018 вих. № 6-17517/18 "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", суд при розгляді як позовних заяв, так і заяв на повернення помилково сплачених до бюджету коштів має перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Таким чином, враховуючи положення статті 2 Закону України "Про судовий збір", надане до суду платіжне доручення №937 від 25.07.2022 року, платником за яким є ПП "Арміра", не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 .

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 06.08.2018 у справі №910/23408/17, від 17.01.2019 у справі № 922/4734/16.

В даному випадку позивачу необхідно подати до суду письмові пояснення та докази в їх обґрунтування, щодо сплати судового збору ПП "Арміра" за позовною заявою ОСОБА_1 .

Застосовуючи аналогію процесуального закону, суд зауважує, що згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 вказаного Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, відповідно до вимог частини шостої зазначеної статті, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк залишення заяви без руху з наданням додаткового часу для усунення недоліків шляхом подання до суду письмових пояснення та докази в їх обґрунтування, щодо сплати судового збору ПП "Арміра" за позовною заявою ОСОБА_1 або належні докази сплати судового збору у розмірі 3969,60 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви яку залишено без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук