Справа № 500/3113/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3113/22

19 вересня 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 30.08.2022 звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - відповідач), в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Баляк О.Б. про відкриття виконавчого провадження від 24.08.2022 №69717923 щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу в сумі 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят) грн. на підставі постанови ТМР Управління муніципальної інспекції серії РАП № 337603820 від 21.10.2021.

Позов мотивований тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.08.2022 №69717923 винесена поза межами строку пред`явлення Постанови серії РАП №337603820 від 21.10.2021 до примусового виконання, оскільки приписи статті 300-1 КУпАП є спеціальними по відношенню до норм Закону України "Про виконавче провадження", а тому строк пред`явлення до виконання постанови становить 30 днів з дня набрання законної сили постанови. Враховуючи, що постанова набрала законної сили 05.12.2021, то строк пред`явлення до виконання є 04.01.2022. Натомість зазначений виконавчий документ надійшов до відповідача після спливу строку на його пред`явлення.

Ухвалою судді від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України та призначено у справі судове засідання на 15.09.2022.

Відповідач подав до суду 13.09.2022, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, покликаючись на те, що на адресу відповідача скеровано постанову про накладення штрафу 11.01.2022, що підтверджується супровідним листом Тернопільської міської ради. Постанова набрала законної сили 05.12.2021, отже крайній термін пред`явлення виконавчого документа до виконання є 06.03.2022, тобто вважає, що постанова пред`явлена до примусового виконання в строки передбачені ст.12 Закону України "Про виконавче провадження". Також зазначив, що заява Тернопільської міської ради зареєстрована була не у день її надходження, а лише 24.08.2022, тобто з порушенням строків встановлених пунктом 1 розділу ІІ Положення №2432/5, проте даний факт не є підставою для скасування такого рішення. Відтак, на думку відповідача, строк пред`явлення постанови до примусового виконання не пропущений.

Протокольною ухвалою суду від 15.09.2022 продовжено процесуальний строк розгляду справи до 25.09.2022 та оголошено перерву до 19.09.2022.

В судове засідання сторони не прибули, подали клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Частина третя статті 192 КАС України, передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Наведене дає підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду доказів.

Обставини встановлені судом.

Головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням ТЗ УМІ ТМР управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради 21.10.2021 винесено постанову серії РАП №337603820 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень (аркуш справи 23).

Дана постанова набрала законної сили - 05.12.2021, що не заперечується сторонами у справі.

Управлінням муніципальної інспекції Тернопільської міської ради листом від 11.02.2022 №121/19 скеровано постанову про накладення адміністративного стягнення до відповідача (аркуш справи 22).

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Баляк О.Б. винесено постанову 24.08.2022 про відкриття виконавчого провадження №69717923 на підставі постанови №РАП337603820 виданої 21.10.2021 (аркуш справи 25).

Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.08.2022 №69717923 винесена поза межами строку пред`явлення Постанови від №РАП337603820 від 21.10.2021 до примусового виконання, у зв`язку із чим звернулась із даним позовом до суду.

Зміст спірних правовідносин.

Спір, який виник між сторонами стосується строку пред`явлення до примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст.18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням муніципальної інспекції Тернопільської міської ради листом від 11.02.2022 №121/19 скеровано постанову про накладення адміністративного стягнення до відповідача (аркуш справи 22), проте Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Баляк О.Б. винесено постанову 24.08.2022 про відкриття виконавчого провадження №69717923 на підставі постанови №РАП337603820 виданої 21.10.2021 (аркуш справи 25).

Отже, спірним у даній справі є питання, який строк пред`явлення до виконання слід застосовувати.

За змістом ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Ст.300-1 КУпАП передбачає, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення. У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині 1 цієї статті, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною 1 статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною 1статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що ст.307 КУпАП регламентовано умови, за яких постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути пред`явлена до примусового виконання, разом з тим, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, визначений ч.2 ст.300-1 КУпАП, згідно з якою у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині 1 цієї статті, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Однак, ч.1 ст.303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Також, ч.2 вказаної статті передбачає, що законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження та дотримання строків пред`явлення виконавчих документів до виконання зобов`язаний керуватися приписами ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», разом з тим, звертає увагу на той факт, що під час виконання певних видів рішень суб`єкта владних повноважень, поряд з нормами Закону №1404-VIII, застосовуються положення Конституції України, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону. Разом з визначенням особливостей процедури виконавчого провадження Закон №1404-VIII має бланкетні та відсильні норми, які передбачають застосування правових приписів інших нормативних актів при здійсненні виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що положення норм КУпАП, які регламентують питання примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, є спеціальною нормою по відношенню до Закону України №1404-VIII, а тому покликання відповідача на застосування строків визначених ст.12 Закону №1404-VIII у спірних правовідносинах, суд до уваги не приймає.

Матеріалами справи підтверджується, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили 05.12.2021.

За загальним правилом, строк обчислюється з наступного дня, після настання події, з якого пов`язується його початок. 06.12.2021 розпочався відлік 30 денного строку. Відповідно, 30 день строку припадає на 04.01.2022.

Отже, 04.01.2022, є крайнім строком, коли Тернопільська міська рада могла реалізувати своє право, що передбачене частиною другою статті 3001 КУпАП.

Проте, як випливає із матеріалів справи, Тернопільська міська рада супровідним листом 11.01.2022 лише скерувала постанову про накладення адміністративного стягнення, а виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 24.08.2022.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова подана з пропуском строку пред`явлення до виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в постанові про адміністративне правопорушення зазначений строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Проте, суд зауважує, що відповідно до п. 2 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII підставою для повернення виконавчого документа стягувачу визначено пропуск встановленого законом (а не зазначеного у виконавчому документі) строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений законом і не може бути змінений особою, яка приймає рішення про накладення адміністративного стягнення, тому, зазначення у виконавчому документі іншого строку не є підставою для настання певних правових наслідків.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстави для винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення пред`явлено до виконання з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 2 КАС визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає на виконання приписів закону відповідне рішення та вчиняє дії.

Викладене свідчить, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідач діяв, хоча й в межах повноважень, що надані йому законом, однак не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (п.1 ч.2 ст.2 КАС), не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішень (п.3 ч.2 ст.2 КАС), що в цілому свідчить про порушення приписів частини другої статті 19 Конституції України.

В наведеному суд вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно до статей 132 та 139 КАС України, з бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) підлягають стягненню в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 копійок, як наслідок задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 271, 272, 287 КАС України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження від 24.08.2022 №69717923 щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь держави штрафу в сумі 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят) грн. на підставі постанови ТМР Управління муніципальної інспекції серії РАП № 337603820 від 21.10.2021.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із частиною шостою статті 287, статтею 297 КАС України, апеляційна скаргу на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів, 79005).

Повне судове рішення складено 19 вересня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (місцезнаходження/місце проживання: вул. Кн.Острозького,14,м. Тернопіль,46025 код ЄДРПОУ/РНОКПП 40330167);

Головуючий суддя Осташ А.В.