Справа № 817/859/16
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 вересня 2022 року м. Рівне №817/859/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Д.П. Зозулі, суддів С.А. Борискіна, К.М. Недашківської, розглядаючи у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" про визнання протиправними рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані"
доДержавної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська обласна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з питань праці
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою в порядку визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Державною службою геології та надр України на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 та додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі №817/859/16.
За правилами частини п`ятої цієї статті, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Подана позивачем заява відповідає вимогам, зазначеним у частинах другій-четвертій статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість її розгляду в письмовому провадженні без виклику сторін.
Розглянувши вказану вище заяву судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі №817/859/16, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2018 року, позов ТОВ «Амбер Майнінг Компані» задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви ТОВ «Амбер Майнінг Компані» від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Труска Гребля» у Сарненському районі Рівненської області. У решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.04.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 у справі №817/859/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" до Державної служби геології та надр України, треті особи: Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - повернуто заявникові.
Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» про ухвалення додаткового рішення у справі №817/859/16 задоволено частково.
Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.07.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної служби геології та надр України. Витребувано з Рівненського окружного адміністративного суду справу №817/859/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Амбер Майнінг Компані до Державної служби геології та надр України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рівненська обласна рада, Державна служба України з питань праці, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення дій.
Наразі касаційне провадження не завершене і справа №817/859/16 знаходиться у Верховному Суді.
Разом з тим, відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 у справі №817/859/16 набрала законної сили 10.01.2018, а додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021, у даній справі набрало законної сили 26.05.2021.
За таких умов 11.08.2021 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на примусове виконання додаткового рішення у справі №817/859/16.
На виконання виконавчого листа виданого Рівненським окружним адміністративним судом 11.08.2021 №817/859/16 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №67192733.
У ході вказаного виконавчого провадження, на виконання додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі № 817/859/16, за результатом повторного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» наказом Державної служби геології та надр України від 12.01.2022 № 22 повторно відмовлено у наданні спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину ділянки «Труска Гребля», розташованої в Сарненському районі Рівненської області, у зв`язку з виявленням у поданих документах недостовірних даних, відповідно до вимог порядку.
З відповіді відповідача направленої на адресу позивача листом № 930/01/07-22 від 24.01.2022 судом встановлено, що такий наказ прийнято у зв`язку із виявленням у поданих документах недостовірних даних. Зокрема за результатом опрацювання наданих товариством заяви з доданих документів встановлено наступне:
1. Вхідний номер заяви (06.03.2016) не узгоджується з вимогами резолютивної частини додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021. У зв`язку із чим зроблено висновок що дана заява з доданими документами не була предметом судового розгляду;
2. У пакеті документів Товариства на отримання дозволу, надано копію договору оренди № 03-03-16в цілісного майнового комплексу від 03.03.2016, який поданий не в повному обсязі;
3. До пакету документів долучено додаток №1 від 20.05.2020 зміни та доповнення до договору оренди цілісного майнового комплексу що суперечить умові розгляду заяви на дату її подання у 2016 році;
4. Заява з доданими до неї документами засвідчені заявником директором Ніколаєвим В., а пакет документів який надісланий Товариством листом від 18.08.2021 засвідчені підписом директором Колісніченко І.В., що не кореспондується між собою.
5. Цілісний майновий комплекс знаходиться не за адресою ділянки надр, що є предметом розгляду у поданій заяві;
6. У пакеті документів відсутні копії договорів №55-ркгп та оренди реєстраційний №673, які вказані в договорі оренди цілісного майнового комплексу, на підставі яких орендар володів цілісним майновим комплексом.
За таких умов подана заява була повернута позивачу з доданими до неї документами.
На підставі наведеного, листом від 17.01.2022 Державна служба геології та надр України повідомила відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повне фактичне виконання рішення суду, у зв`язку із чим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.01.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67192733.
Водночас Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.08.2022 №67192733 за результатом розгляду скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані», прийнято рішення про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.01.2022 №67192733 по виконанню виконавчого листа №817/859/16 виданого 11.08.2021 Рівненським окружним адміністративним судом, як таку що винесена передчасно.
Постановою державного виконавця від 20.10.2022 ВП №67192733 повторно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №817/859/16 виданого 11.08.2021 Рівненським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державної служби геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання.
За таких обставин, вважаючи рішення і дії відповідача, що вчинені на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 у справі №817/859/16 та додаткового рішення у даній справі від 06.01.2021 протиправними, позивач звернувся до суду з вказаною заявою.
Дослідивши подані позивачем письмові докази, додані до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що остання підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника за Кодексом адміністративного судочинства України і невиконання чи неналежне виконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Вказані положення Кодексу адміністративного судочинства в повній мірі кореспондуються з положеннями статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016.
З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, зокрема, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З системного аналізу вказаних норм суд дійшов висновку, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі й приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 по справі № 802/1933/18-а.
Мотивувальна частина наказу свідчить, що він прийнятий відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1174 від 30.12.2015, пунктів 8, 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011, на виконання додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі № 817/859/16, залишеного без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, з урахуванням рекомендацій Комісії з питань надрокористування (протокол від 30.12.2021 № 31 - РГ/2021), а також висновку Верховного Суду Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.05.2021 у справі № 806/999/17).
Разом з тим, під час вирішення справи №817/859/16 по суті Рівненський окружний адміністративний суд встановив, що Державна служба геології та надр України повертаючи заявникам документи без розгляду та вирішення відповідного питання, не вчинила ті дії, які вона мала вчинити відповідно до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011, чим допустила протиправну бездіяльність.
При цьому, судом встановлено, що Державна служба геології та надр України за межами відповідного строку повернула заяву з додатками ТОВ «Амбер Майнінг Компані» не оформивши таку дію відповідним рішенням, і зазначивши таку підставу для повернення заявникам усіх документів, як невідповідність комплектності документів додатку 1 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011.
За таких умов додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання.
Разом з тим, суд зазначив, що відповідач, при повторному розгляді заяв позивачів разом з доданими документами повинен керуватися положеннями Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 та Законом України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності №2806-IV від 06.09.2005, у редакції чинній на момент подання позивачем документів, тобто на березень 2016 року.
Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 10.01.2018 по даній справі вказано, що стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Виняток з цього принципу допускається лише у випадках, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Додатком 1 Порядку № 615, у редакції на момент подання заяви позивача, затверджено перелік документів, що подаються разом із заявою, а саме:
- копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, замість зазначеного реєстраційного номера подають копію паспорта із серією, номером та відміткою);
- пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;
- каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - каталог географічних координат водозабірних споруд;
- оглядова карта (масштаб 1:200000);
- ситуаційний план з нанесеними межами площі геологічного вивчення та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами;
- гідрогеологічна карта (для родовищ підземних вод);
- геологічні розрізи.
До зазначеного переліку додаються:
- у разі проведення геологічного вивчення за рахунок коштів державного бюджету - засвідчена в установленому порядку виписка з пооб`єктного плану;
- у разі розширення меж ділянки надр, наданої для геологічного вивчення:
- результати проведення геологорозвідувальних робіт, які підтверджують факт, що родовище (площа) виходить за межі ділянки надр, наданої в користування для геологічного вивчення родовища (площі);
- для власника (орендаря, концесіонера) цілісного майнового комплексу - засвідчені копії документів, що підтверджують право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс;
у разі продовження строку, поновлення дії дозволу - позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.
Відповідно до п. 19 Порядку № 615, у редакції на 04.03.2016, підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є:
подання заявником документів не в повному обсязі;
виявлення у поданих документах недостовірних даних;
невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.
З досліджених в судовому засіданні комплекту документів, які подавалися ТОВ «Амбер Майнінг Компані» судом встановлено, що останні по комплектності, в повній мірі відповідають додатку 1 Порядку № 615 в редакції що була чинною на березень 2016 року.
Зокрема судом досліджені:
- Заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 04.03.2016 (Вхідний реєстраційний номер Держгеонадр 4053/13/12-16 від 09.03.2016);
- виписки з єдиного державного реєстру;
- статути;
- договору оренди цілісного майнового комплексу №03-03-16в від 03.03.2016;
- пояснювальної записки з характеристикою об`єкта та зазначенням потужності;
- програми робіт з геологічного вивчення, в тому числі ДПР бурштину ділянки "Труска Гребля";
- очікувані техніко-екомомічні показники промислового освоєння бурштину ділянки "Труска Гребля";
- каталог координат кутових точок ділянки "Труска Гребля";
- графічні матеріали: оглядова карта М 1:200 000, ситуаційний план розташування ділянки "Труска Гребля" М 1:50 000, оглядова геологічна карта з розрізом М 1:50:000.
Відповідно, суд дійшов висновку, що підстави вказані відповідачем в наказі № 22 від 12 січня 2022 року для відмови у наданні спеціального дозволу на користування надрами та повернення заявнику документів є необґрунтованими і надуманими, а дії Державної служби геології та надр України щодо прийняття наказу № 22 від 12.01.2022 про відмову у наданні спеціального дозволу на користування надрами, спрямовані виключно на ухилення від виконання рішення суду.
Саме по собі покликання у наказі на пункт 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №615 від 30.05.2011, не свідчить про сумлінне і належне виконання рішення суду, а навпаки доводить ту обставину, що Державна служба геології та надр України ухиляється від його виконання, позаяк пункт 19 у відповідній редакції містить три підстави для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу, а Державною службою геології та надр України не вказано і не доведено про існування хоча б однієї.
Більше того, як вже зазначалося вище, під час розгляду заяви судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» із заявою від 04.03.2016 (вх. 09.03.2016 за №4053/13/12-16) подало документи у повному обсязі, тобто дотримались у відповідній частині вимог пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету міністрів України №615 від 30.05.2011 (у відповідній редакції).
Поряд з тим, у зв`язку із тривалим невиконанням рішення суду, та спливом строку дії договорів, копії яких надавалися до заяви, логічним є усунення вказаного недоліку заявником та укладення договорів про продовження строку дії договорів, копії яких надавалися до заяви, що посвідчувалися відповідною посадовою особою на момент їх укладення.
Твердження Державної служби геології та надр України висловлені у листі № 930/01/07-22 від 24.01.2022, які стали підставою прийняття наказу № 22 від 12.01.2022, про надання копії договору оренди № 03-03-16в цілісного майнового комплексу від 03.03.2016 не в повному обсязі, знаходження цілісного майнового комплексу не за адресою ділянки надр, що є предметом розгляду у поданій заяві та відсутність у пакеті документів копій договорів №55-ркгп та № 673, які вказані в договорі оренди цілісного майнового комплексу, на підставі яких орендар володів цілісним майновим комплексом, не можуть бути підставою для висновку про наявність у поданих документах недостовірних даних, а лише можуть підтверджувати подання заявником документів не в повному обсязі, що спростовано судом.
У зв`язку з цим, дії відповідача щодо відмови у видачі спеціального дозволу із вказаних причин є протиправними.
Також, суду слід зазначити, що застосування відповідачем при виконанні рішень суду рекомендацій Комісії з питань надрокористування (протокол від 30.12.2021 № 31 - РГ/2021) не відповідає їх змісту, оскільки додатковим рішенням від 06.01.2021 зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Майнінг Компані" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці "Труска Гребля" у Сарненському районі Рівненської області, згідно із законодавством станом на дату її подання, що виключає застосування даних рекомендацій.
За наведеного, наказ Державної служби геології та надр України № 22 від 12.01.2022 є протиправним, що, відповідно, є підставою для застосування заходів судового контролю за правилами частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на час розгляду заяви в суді відповідними доказами підтверджено той факт, що Державною службою геології та надр України не вжито дієвих і належних заходів на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 та додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі № 817/859/16, суд з урахуванням приписів ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку що відповідачем порушено положення ст. 129-1 Конституції України та частини другої статті 14, частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не виконано у повному обсязі і належним чином судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення окремої ухвали і направлення її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Державною службою геології та надр України на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2018 у справі №817/859/16 - задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер Майнінг Компані» у наданні спеціального дозволу на користування надрами за заявою поданою 04 березня 2016 року (вхідний № 4053/13/12-16 від 09.03.2016), вчинені на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 та додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі №817/859/16.
Надіслати окрему ухвалу на адресу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 та додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 у справі №817/859/16.
Установити Державній службі геології та надр України тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 19 вересня 2022 року

Головуючий суддя Д.П. Зозуля

Судді: С.А. Борискін

К.М. Недашківська