Справа № 580/2962/22
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року справа № 580/2962/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач 2) в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №89 від 09.06.2022р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи на ВАТ «Черкаське хімволокно» з 03.05.2001р. по 24.03.2006р. зазначений у трудовій книжці НОМЕР_1 необхідні для призначення пільгової пенсії за Списком №1 та призначити пенсію на пільгових умовах з моменту набуття права на таку пенсію.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що їй неправомірно відмовлено в призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки її трудова книжка містить відповідні записи, якими підтверджується її робота на посадах, пов`язаних з особливим характером роботи та умовами праці у ЧВО «Хімволокно», в подальшому перетворене на ВАТ «Черкаське хімволокно» протягом періоду з 03.05.2001р. по 24.03.2006р. Зазначено про необґрунтованість посилань Пенсійного фонду у спірному рішенні щодо відсутності підстав для зарахування вказаного періоду у зв`язку із неналежним оформленням довідки, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Крім того, зазначено, що довідка ВАТ «Черкаське хімволокно» від 07.12.2006р. №1031, виписки із наказів у повній мірі підтверджують пільговий характер роботи, відтак не зарахування вищевказаного періоду роботи позивача до пільгового стажу вважає протиправним.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29.07.2022р., до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що страховий стаж позивача складає 30 років, пільговий стаж - відсутній, оскільки до пільгового стажу не зараховано період з 03.05.2001 по 24.03.2006, оскільки пільгова довідка від 07.12.2006 №1031 не відповідає вимогам Додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

10.08.2022р., до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що страховий стаж позивача складає 30 років, пільговий стаж - відсутній, оскільки до пільгового стажу не зараховано період з 03.05.2001 по 24.03.2006, оскільки пільгова довідка від 07.12.2006 №1031 не відповідає вимогам Додатку №5 Порядку №637 та відсутня інформація щодо атестації робочих місць. Крім того, вказано, що оскаржуване рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області відтак вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області є неналежним відповідачем щодо скасування спірного рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відомостей Трудової книжки серії НОМЕР_1 , (записи №№4-5) ОСОБА_1 :

- з 03.05.2001 року прийнята у ВАТ Черкаське хімволокно гарнітурником хімічного прядіння набірної майстерні 2 розряду прядильно- обробного цеху, (розпорядження №117 від 28.04.2001 р.);

- звільнена 24.03.2006р., за п.1 ст. 40 КЗпП України (за скорочення штату).

Згідно довідки ВАТ Черкаське хімволокно від 07.12.2006 №1031, вбачається, що позивач працювала повний робочий день:

- з 03.05.2001 року по 09.01.2006 року (до зупинки цеху) на посаді гарнітурника хімічного прядіння набірної майстерні у виробництві віскозного волокна передбаченої Списком №1 постанови КМУ від 16.01.2003р. №36.

Підстава: архівна особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази та розпорядження підприємству.

Згідно виписок із наказу по ВАТ «Черкаське хімволокно» №376 від 25.07.1994р., №604 від 27.06.2000 р., Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення", прядильно-обробний цех набірна майстерня, за професіями гарнітурника хімічного прядіння, підтверджено право на пенсію за Списком №1, згідно висновку Держекспертизи умов праці №28 від 25.02.2002р.

03.06.2022р. позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

09.06.2022р. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішенням №89 відмовлено позивачу у призначенні пенсії, зазначивши при цьому, що страховий стаж позивача складає 30 років 8 днів, пільговий стаж - відсутній, оскільки до пільгового стажу не зараховано період з 03.05.2001 по 24.03.2006, оскільки пільгова довідка від 07.12.2006 №1031 не відповідає вимогам Додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Повідомлено, що для зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу необхідно надати пільгову довідку згідно Додатку №5, накази про результати атестації робочих місць за умовами праці та витяги з наказів.

10.06.2022р. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом №2300-0204-8/26492 повідомило позивача про прийняте рішення, яким відмовлено позивачці у призначенні пенсії.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантоване право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються зокрема Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058).

Відповідно до ч. 1 статті 114 Закону №1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно п.1 ч. 2 статті 114 Закону №1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону:

- чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи;

- жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №1058, починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу:

з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом із відзивів на адміністративний позов та оскаржуваного рішення, відповідачем підтверджується наявний у позивача страховий стаж у обсязі 30 років 08 днів. При цьому, відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із тим, що довідка від 07.12.2006 №1031 не відповідає вимогам Додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Таким чином, при перевірці правомірності дій відповідача, в ході розгляду даної справи належить встановити чи підлягає включенню до пільгового стажу позивача період його роботи у ВАТ «Черкаське хімволокно» з 03.05.2001р. по 24.03.2006р.

Суд зазначає, що відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначене кореспондується із Пунктом 1 Порядку Порядок №637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Як вже встановлено судом, згідно відомостей Трудової книжки серії НОМЕР_1 , (записи №№4-5) ОСОБА_1 :

- з 03.05.2001 року прийнята у ВАТ Черкаське хімволокно гарнітурником хімічного прядіння набірної майстерні 2 розряду прядильно- обробного цеху, (розпорядження №117 від 28.04.2001 р.);

- звільнена 24.03.2006р., за п.1 ст. 40 КЗпП України (за скорочення штату).

Згідно з приписів Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів.

Пунктом 20 Порядку №637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належні записи, що засвідчують період її роботи у ВАТ «Черкаське хімволокно» з 03.05.2001р. по 24.03.2006р.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 13.06.2019р. в справі №195/443/17 та від 22.05.2018р. в справі №683/977/17, право на зарахування до стажу для призначення особі пільгової пенсії підтверджується зокрема відомостями трудової книжки.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду у постановах від 20.02.2018р. у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018р. у справі №233/2084/17 відповідно до яких надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Суд також звертає увагу, що позивачем, при зверненні із заявою про призначення пенсії надано довідку ВАТ Черкаське хімволокно від 07.12.2006 №1031, з якої вбачається, що позивач працювала повний робочий день:

- з 03.05.2001 року по 09.01.2006 року (до зупинки цеху) на посаді гарнітурника хімічного прядіння набірної майстерні у виробництві віскозного волокна передбаченої Списком №1 постанови КМУ від 16.01.2003р. №36.

Підстава: архівна особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази та розпорядження підприємству.

Згідно виписок із наказу по ВАТ «Черкаське хімволокно» №376 від 25.07.1994р., №604 від 27.06.2000 р., Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення", прядильно-обробний цех набірна майстерня, за професіями гарнітурника хімічного прядіння, підтверджено право на пенсію за Списком №1, згідно висновку Держекспертизи умов праці №28 від 25.02.2002р.

Таким чином, судом вбачається, що наявними матеріалами справи підтверджується наявність пільгового стажу роботи позивача за роботами за Списком №1 у вищевказані періоди у ВАТ «Черкаське Хімволокно», у обсязі 4 повних роки роботи.

Відтак, з огляду на подання позивачем до відповідача трудової книжки, із належними записами у ній, а також довідку ВАТ Черкаське хімволокно від 07.12.2006р. №1031, що підтверджують роботу позивача у ВАТ Черкаське хімволокно з 03.05.2001р. по 24.03.2006р., відповідач 2 мав надати оцінку її відомостям за зазначений період в контексті наявності права на зарахування зазначеного періоду до пільгового стажу позивача. Суд звертає увагу, що відмова відповідача 2 у призначенні пільгової пенсії із посиланням на не невідповідність поданої довідки формі довідки (додаток №5) Порядку №637, яка б підтверджувала роботу, що дає право на пенсію на пільгових умовах могла бути обґрунтована в разі відсутності у трудовій книжці позивача необхідних записів, що визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

При цьому, суд зазначає, що довідка ВАТ Черкаське хімволокно від 07.12.2006р. №1031 в повному обсязі підтверджують відомості трудової книжки позивача про період її роботи. При цьому, вказана довідка підписана керівником та начальником відділу кадрів.

Судом враховано, що у спірному рішенні не вказано, яким саме вимогам форми довідки (додаток №5) Порядку №637 не відповідає довідка ВАТ Черкаське хімволокно від 07.12.2006р. №1031, у зв`язку із чим спірне рішення не відповідає критеріям мотивованості.

Вказані у спірному рішенні доводи не можуть слугувати самостійними та достатніми підставами для неврахування періоду роботи позивача до її пільгового стажу з огляду на їх підтвердження відомостями трудової книжки позивача та уточнюючою довідкою та можуть вважатися формальними підставами для прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи встановлені, в ході розгляду даної справи, обставини та положення статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пунктів 1, 3, 20 Порядку №637, оскільки факт роботи позивача на посадах, що дає право на пенсію на пільгових умовах у період з 03.05.2001р. по 24.03.2006р. підтверджується належними доказами, суд доходить висновку що вказаний період роботи позивачки підлягає включенню до пільгового стажу роботи за Списком №1, та як наслідок про протиправність дій відповідача 2 щодо відмови позивачу у зарахуванні вказаного періоду роботи до пільгового стажу роботи за Списком №1, у зв`язку із чим оскаржуване рішення №89 від 09.06.2022р. належить визнати протиправним та скасувати.

З урахуванням зазначеного вимоги про скасування спірного рішення та зобов`язання зарахувати період з 03.05.2001р. по 24.03.2006р. до пільгового стажу позивача, суд вважає обгрунтованими та такими, що належить задовольнити.

З приводу позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з моменту набуття права на пенсію, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014р. № 28-2, відповідач є територіальними органами Пенсійного фонду України, а згідно із п. 4.3 цього Положення організовує роботу управлінь Фонду, зокрема щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій.

Таким чином питання призначення (перерахунку) і виплати пенсій належить до виключної компетенції відповідача.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 № 1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.

У випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання прийняти рішення.

Однак, як і будь-який інших спосіб захисту, зобов`язання відповідача прийняти рішення може бути застосовано судом за наявності необхідних та достатніх для цього підстав.

Адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У постанові від 05.09.2018р. у справі №826/9727/16 Верховний Суд аналізував застосування п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України і дійшов висновку, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, за сукупності наступних умов: 1) судом встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача; 2) на час вирішення спору прийняття рішення належить до повноважень відповідача; 3) виконано усі умови, визначені законом для прийняття такого рішення, зокрема подано усі належні документи, сплачено необхідні платежі і між сторонами немає спору щодо форми, змісту, повноти та достовірності наданих документів; 4) прийняття рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок висвітлено й у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №2340/2921/18.

Як встановлено вище судом, наявними матеріалами справи підтверджується наявність у позивача пільгового стажу роботи позивача за роботами за Списком №1 у обсязі 4 повних роки роботи, тобто більше половини стажу встановленого п.1 ч.2 ст. 114 Закону №1058 (для жінок - 7 років 6 місяців на роботах по списку №1), у зв`язку із чим позивач набула право на призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

При цьому, наявність та відповідність сукупності всіх необхідних критеріїв для призначення пенсії на пільгових умовах (наявність пенсійного віку, обсягу страхового та пільгового стажу) належить до виключної компетенції відповідача.

Підсумовуючи наведене та враховуючи встановлену протиправність спірної відмови, а також беручи до уваги дискреційність повноважень органів Пенсійного фонду з питань призначення громадянам пенсійних виплат, суд вважає, що для відновлення порушених прав позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 03.06.2022р. №9370 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до Закону №1058 з доданими документами та у порядку, строк і спосіб, визначені законодавством, прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Згідно частин 1,2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини суд доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на що позов належить задовольнити частково.

Згідно частин 1,3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов належить задовольнити частково, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у сумі 992,40 грн, що підтверджується оригіналом квитанції від 11.07.2022р. №0.0..1, наявної у матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення частини понесених позивачем судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №89 від 09.06.2022р. про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ - 20987385) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до пільгового стажу роботи за Списком №1 період роботи у ВАТ «Черкаське Хімволокно» з 03.05.2001р. по 24.03.2006р. на посаді гарнітурника хімічного прядіння набірної майстерні 2 розряду прядильно - обробного цеху.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ - 20987385) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 03.06.2022р. №9370 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині судового рішення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ - 20987385) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО