Справа № 761/45826/21
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/319/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ярошенко Олени Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ярошенко О.М., Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, в якому позивач просила визнати протиправною та скасувати постанову ЕАО № 5056560 про адміністративне правопорушення від 21.11.2021 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, 21.11.2021 року інспектором було винесено постанову ЕАО № 5056560 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі швидкістю 77 км/год., тобто перевищив швидкість на 27 км/год., та не надала реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушила п. 2.1.б ПДР.

Позивач зазначає, що інспектором зазначено в постанові про порушення п. 5.47 ПДР, проте такий пункт правил відсутній. Вказує. що під час використання лазерного вимірювача TruCam були несприятливі погодні умови, а саме йшов сильний дощ та був туман, що може призвести до спотворення результатів вимірювання. Фіксування швидкості транспортного засобу в місці не облаштованому знаком про здійснення відео фіксації. Крім того інспектор використовував прилад для вимірювання швидкості не в автоматичному режимі, а тримаючи його в руках.

Ухвалою від 21.02.2022 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.08.2022 року від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач зазначає, що порушення позивачем швидкісного режиму підтверджується фото/відеозаписом зафіксованим на прилад TRUCAM (ТС001090). У розумінні ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», розміщення поліцейськими приладу TRUCAM з метою фіксації порушень швидкісного режиму в руках не є порушенням вимог чинного законодавства. Лазерний вимірювач швидкості TRUCAM LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TRUCAM LTI 20/20 з серійним номером ТС001090 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови. Крім того лазерний вимірювач TRUCAM LTI 20/20 віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Крім того вказує, що інспектором було допущено описку у постанові, та помилково зазначено п.5.47 ПДР, замість правильного п. 5.49 ПДР.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до постанови ЕАО № 5056560 від 21.11.2021 року, ОСОБА_1 о 14 год. 03 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Житомир по шосе Київське 133 км., рухалась зі швидкістю 77 км/ год., перевищуючи обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год, в зоні дії знаку 5.47 ПДР України, швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TRUCAM ТС001090, та не надала реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушила п. 2.1.б ПДР.

Так, позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Судом встановлено, що інспектором під час складання постанови було допущено описку, та помилково зазначено п.5.47 ПДР, замість правильного п. 5.49 ПДР.

Відповідно знаку 5.49 ПДР, «Початок населеного пункту» - Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п. 2.1.б ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Термін «населений пункт» визначений у п. 1.10 ПДР України, населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49 Знак 5.45 "Населений пункт", 5.50 Знак 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.51 Знак 5.47 "Населений пункт", 5.52 Знак 5.48 "Кінець населеного пункта" (примітка: остання офіційна редакція ПДР затверджена Постановою КМУ №1091 від 29.09.2021 містить помилку, посилаючись на неіснуючі знаки 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 з попередньої редакції ПДР).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

Так, відповідачем надано відеозапис, зафіксований на прилад TRUCAM 001090, з якого вбачається, що транспортним засобом ««Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/ год., що є перевищенням швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год.

Згідно з ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 24.04.2019 року по справі №524/4247/17, відповідно до п. 12.1. Інструкції фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом. Враховуючи те, що наданий відповідачем відеозапис містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення - зупинку транспортного засобу ближче 10 м до виїзду із прилеглої території, він має розглядатись судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Зазначений речовий доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується відеоматеріалом з приладу прилад TRUCAM 001090, та на думку суду, в даному випадку є доведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Щодо правомірності вимірювання швидкості руху приладом прилад TRUCAM, слід зазначити наступне.

Згідно з ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Слід відмітити, що відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - TruCam серійний номер ТС 001090, у відповідності до п. 4 ч.2 ст.283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови. Зокрема, після опису обставин вчиненого правопорушення у постанові зазначено як назву приладу (TruCam), так і серійний номер - 001090.

Можливість використання виробу TruCам LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. підтверджена експертним висновком від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечено конфіденційність, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Строк дії вказаного експертного висновку до 27.09.2021.

Відповідно до додатку до вказаного експертного висновку, в якому перелічено номери зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку, включено вироб з серійним номером ТС001090.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20581 від 01.12.2021, виданого ДП Укрметртестстандарт Мінекономрозвитку України, чинного до 24.06.2021, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС001090 (виробник Laser Technology Inc., США), відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах 2 км/год.

Згідно з копією листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо надання інформації з питань метрології та технічного регулювання» прилади «ТruCAM», які введено в експлуатацію з 2012 року по 2015 рік, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Враховуючи викладене, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС001090 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинним станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що свідоцтво про повірку № 22-01/20581 від 01.12.2021 є свідченням належної повірки того приладу, яким зафіксований рух автомобіля позивача 27.02.2021, та вважає, що показання приладу TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС001090 є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення п.12.4 ПДР та знаку 5.49 у розмінні 73-75 КАС України.

Щодо твердження позивача про те, що оскільки замір швидкості проводився працівником поліції, який тримав технічний прилад TruCam ТС 001090 в руках, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач, є неприйнятними з огляду на те, що лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач також може бути встановлений на триногу. Зазначене підтверджується листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року №22-38/49.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про несприятливі умови погоди для використання лазерного вимірювача TruCam, оскільки позивачем не доведено належними докази, що погодні умови можуть призвести до спотворення результатів вимірювання.

Щодо помилкового зазначення у постанові дорожнього знаку 5.47 замість 5.49, суд зазначає, що допущена інспектором описка не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення та не може бути підставою для звільнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким висновок міститься у постанові Верховного суду від 19.07.2019 року у справі № 276/1186/16-а.

У відповідності п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи зазначені в п. 2.1.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, відсутність вищезазначених документів у водія виключає його право на керування транспортним засобом. З цього слідує, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керуванням транспортним засобом, а також на вимогу Інспектора водій зобов`язаний пред`явити вищезазначені документи.

Так, відмова позивача пред`явити на вимогу поліцейського реєстраційний документ на транспортний засіб свідчить про відсутність у позивача такого документу, та порушення нею п. 2.1.б ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ярошенко Олени Михайлівни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ярошенко Олена Михайлівна: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;

Департамент патрульної поліції: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3. .

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст рішення складено 14.09.2022 року