Справа № 603/235/22
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/235/22
Провадження №2-а/603/13/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУНП в Тернопільській області), просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №609444 від 18.06.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не порушив Правил дорожнього руху, заперечує факт керування транспортним засобом 18.06.2022 року о 17 год 15 хв та те, що транспортний засіб мав технічні несправності, так як у розумінні Правил дорожнього руху пошкодження лобового скла не віднесено до технічої несправності автомобіля. Зазначає про відсутність доказів вчинення правопорушень.

У обгрунтування заперечень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 постановою суду від 21.01.2020 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 04.02.2020 року, а тому 04.02.2021 року сплинув строк, протягом якого ОСОБА_1 вважався таким, що позбавлений права керування транспортним засобом. Зазначене було враховано судом при винесенні постанови від 09.03.2022 року у справі №603/27/22 року.

На підставі наведеного просить скасувати спірну постанову.

Позивач та його представник адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явилися, у позові просять розгляд справи здійснити у їх відсутності.

Відповідач ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, однак у поданому відзиві на позов просять розгляд справи здійснювати у відсутності їхнього представника.

У відзиві на позов зазначають, що 18.06.2022 року позивач керував транспортним засобом Volvo, іноземний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Монастириська по вул. С.Бандери з пошкодженим лобовим склом, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу не пред`явив працівникам поліції посвідчення водія відповідної категорії, оскільки був позбавлений такого права, чим порушив вимоги п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Факт вчинення позивачем вказаних правопорушень повністю підтверджується відеофіксацією нагрудної камери поліцейського. Вказують, що не зазначення технічного приладу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація правопорушення, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також у відзиві посилаються на те, що згідно постанови Монастириського районного суду №603/740/19 від 23.01.2020 року позивач отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобоми відповідної категорії згідно зі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 року №340. Постановою Монастириського районного суду №603/27/22 від 09.03.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 17 000 грн штрафу, на підставі чого позивач безпідставно вважає, що до нього не може бути застосована ч. 4 ст. 126 КУпАП. При винесенні постанови ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, що у відповідності до ст. 268 КУпАП свідчить про визнання позивачем вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності. На підставі наведеного просять відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 30.06.2022 року витребувано з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Судом установлено, що 18.06.2022 року поліцейським з РПП СПД №1 (м. Монастириська) старшим сержантом поліції Гузан А. М. винесено постанову серії БАБ №609444 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2022 року о 17 год 15 хв у м. Монастириська по вул. С. Бандери керував транспортним засобом Volvo, іноземний номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме пошкоджене лобове скло, яке зменшує оглядовість, при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія, оскільки був позбавлений права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. п. 2.1 (а), 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та, враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобомособою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з постанови серії БАБ №609444 від 18.06.2022 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У відзиві на позов відповідач посилається на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від №603/740/19 від 23.01.2020 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що свідчить про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобоми відповідної категорії згідно зі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 року №340.

09.03.2022 року постановою Монастириського районного суду Тернопільської області (справа №603/27/22) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді 17 000 грн штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

Вищевказана постанова набрала законної сили.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховано положення п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, та те, що відповідно до постанови Монастириського районного суду від 23.01.2020 року №603/740/19 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, посвідчення водія повторно не отримував, тобто такого права взагалі не має.

Як слудіє з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №603/740/19, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993 року, зі змінами та доповненнями, особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту.

Повернення посвідчення водія, отриманого вперше, особі, позбавленій права на керування транспортними засобами (крім осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення), не здійснюється. У такому випадку після набрання чинності рішенням суду про позбавлення особи права на керування транспортними засобами посвідчення водія вважається недійсним, підлягає вилученню та передається для знищення до територіального сервісного центру МВС за місцем проживання особи, зазначеним у цьому рішенні. Для отримання права на керування транспортними засобами така особа після закінчення строку, на який її позбавлено такого права, проходить позачерговий медичний огляд, повторну підготовку в закладі та складає теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, після чого отримує посвідчення водія, яке вважається отриманим вперше (п. 20 Положення).

Рішення суду про позбавлення права на керування транспортними засобами протягом трьох робочих днів з моменту його отримання/винесення надсилається посадовою особою Національної поліції до територіального сервісного центру МВС за місцем проживання особи, зазначеним у цьому рішенні (п. 20 Положення).

Судом установлено, що на час розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що вбачається зі змісту письмової інформації, наданої на вимогу суду СПД №1 (м. Монастириська) ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, відповідно до якої, згідно бази даних інформаційного порталу Національної поліції «Цунамі» будь-яка інформація щодо видачі ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.

Проте 18.06.2022 року поліцейським з РПП СПД №1 (м. Монастириська) сержантом поліції Гузаном А. М. винесено постанову серії БАБ №609444 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вищевказане, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не підтверджується належними і допустимим доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення та вина особи у його вчиненні, доводяться шляхом надання належних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідачем на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови до суду надано відеозапис, який підтверджує факт керування позивачем транспортним засобом засобом Volvo, іноземний номерний знак НОМЕР_1 , у якого пошкоджене лобове скло.

При цьому, п. 31.4, 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; не працює звуковий сигнал; встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Отже, слушним є посилання представника позивача на те, що у розумінні Правил дорожнього руху пошкодження лобового скла не віднесено до технічної несправності автомобіля,

Також суд враховує доводи представника позивача, викладені у позовній заяві про те, що постанова суб`єкта владних повноважень в супереч вимог ст. 283 КУпАП не містить посилань на технічний засіб, яким здійснено фіксацію.

Так, відповідно до 3 ст. 283 КУпАП постанова постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З наведеного вбачається, що приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 13 лютого 2020 року в адміністративній справі № 524/9716/16-а.

У силу п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить висновку, що позов є підставним і таким, який підлягає до задоволення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №609444 від 18.06.2022 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 258, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №609444 від 18.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом, що становить 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, .

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова

Гудкової Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова