Справа № 460/6070/20
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2022 року м. Рівне №460/6070/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя У.М. Нор, судді Н.О. Дорошенко О.В. Поліщук , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Громадської організації "ЕКО-РІВНЕНЩИНА"
доДепартаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю " Кроноспан Рівне"
про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "ЕКО-РІВНЕНЩИНА" (далі по тексту ГО "ЕКО- РІВНЕНЩИНА", позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" (далі ТзОВ "Технопривід Інвест Груп", третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення.

З змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності ТзОВ "Технопривід Інвест Груп" з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с.Городок Рівненського району Рівненської області від 19.02.2020 №307/02-02 (20.02.2020 офіційно опублікований в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля) виданий Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації.

На обґрунтування адміністративного позову позивач вказав на те, що відповідачем порушено процедуру здійснення оцінки впливу на довкілля (розділ 32 позову), а саме: звіт підписаний двома особами, без зазначення авторського складу та відомостей про кваліфікацію виконавців; у звіті не вказано яким чином було здійснено контроль за якістю атмосферного повітря; недостатньо описано фактори впливу на довкілля, не оцінено впливи на довкілля планової діяльності зокрема величини і масштаби впливу на ризики для здоров`я людей; у звіті не описані заходи спрямовані на запобігання, відведення, уникнення, зменшення негативного впливу на довкілля, через великі викиди формальдегіду; не розглянуто жодної альтернативи місця провадження майбутньої планової діяльності та розміщення планового деревообробного підприємства; процедура оцінки впливу на довкілля проведена перед здійсненням стратегічної екологічної оцінки(СЕО); у звіті неправильно зазначено клас небезпеки формальдегіду; громадські обговорення не проводилися в сусідніх населених пунктах, які потенційно можуть зазнавати негативного впливу; непередбачено належного поводження з відходами; не враховано незалежні джерела викидів в районі планової діяльності та відсутні об`єктивні дані про поточний стан довкілля. Під час оцінки впливу запланованої діяльності неналежно врахувано результати участі громадськості (розділ 33 позову), а саме не надано належної оцінки негативному впливу на довкілля через велику концентрацію формальдегіду. Крім того допущено інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля (розділ 34 позову), зокрема вимог Закону України «Про атмосферне повітря» в частині гарантування безпеки атмосферного повітря; Відсутні умови на виконання наказу від 10.05.2002 №177 «Про затвердження інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік об`єктів, які справляють або можуть справляти шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря»; немає екологічних умов про контроль за формальдегідом у робочій зоні. Невраховано природних особливостей рельєфу (розділ 34 позову). У висновку з оцінки впливу на довкілля немає умов про дотримання наказу Міністерства охорони навколишнього природнього середовища від 27.06.2006 №306 «Про затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел» щодо формальдегіду, який відноситься до І класу небезпечних речовин.

За наведених підстав позивач вважає протиправним рішення відповідача та просить позовні вимоги задовольнити.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.11.2020 позивач просив суд визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с. Городок Рівненського району Рівненської області від 19.02.2020 №31-7/1 (20.02.2020 офіційно опублікований в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля) (далі по тексту Висновок з ОВД) виданий Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації - Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" ().

Ухвалою суду від 20.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" (вул. Барона Штейнгеля, 4а, с.Городок, Рівненська область, 35331, ).

Ухвалою суду від 10.09.2020 розгляд справи відкладено до 01.10.2020 до 11:00 год.

Ухвалою суду від 11 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації "ЕКО-РІВНЕНЩИНА" про забезпечення позову.

01.10.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою суду від 06.10.2020 розгляд справи відкладено до 27.10.2020 до 12:30 год.

27.10.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою суду від 02.11.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи до 19.11.2020 до 11:00 год.

19.11.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою суду від 24.11.2020 розгляд справи відкладено до 08.12.2020 до 15:00 год.

08.12.2020 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 09.12.2020 розгляд справи відкладено до 24.12.2020 до 15:00 год.

16.11.2020 Громадською організацією "ЕКО-РІВНЕНЩИНА" подано клопотання про призначення судової експертизи. Ухвалою суду від 24.12.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 24.12.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відвід складу суду.

Ухвалою суду від 24.12.2020 також було відмовлено в задоволенні клопотання Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про об`єдання справ в одне провадження,

Ухвалою суду від 24.12.2020 також відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №460/6070/20 за позовом громадської організації "ЕКО-РІВНЕНЩИНА" до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" про визнання протиправним та скасування висновку.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №460/6070/20 за позовом громадської організації "ЕКО-РІВНЕНЩИНА" до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою суду від 24.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 24.12.2020 оголошено перерву до 05.01.2021 до 11:30 год.

Судове засідання, призначене на 05.01.2021, відкладено до 26.01.2021 до 14:15 год.

Ухвалою суду, постановленою 26.01.2021, без виходу судді до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11.02.2021 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 11.02.2021 розгляд справи відкладено до 02.03.2021 до 14:30 год.

Судове засідання, призначене на 02.03.2021,відкладено до 23.03.2021 до 14:30 год.

У судовому засіданні, призначеному на 23.03.2021, оголошено перерву до 27.04.2021 до 14:00 год.

27.04.2021 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

31.05.2021 на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана адміністративна справа передана судді Нор У.М.

Ухвалою судді Нор У.М. 04.06.2021 адміністративну справу №460/6070/20 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.07.2021.

Підготовче судове засідання у справі відкладено до 12.08.2021.

Ухвалою суду від 12.08.2021 прийнято рішення про колегіальний розгляд справи.

12.08.2021 протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено суддів Комшелюк Т.О., Недашківську К.М.,

У зв`язку із зміною складу суду підготовче судове засідання відкладено на 29.09.2021.

29.09.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, замінено суддю Комшелюк Т.О., яка перебувала у щорічній відпустці відповідно до наказу від 19.08.2021 №284-від, на суддю Дорошенко Н.О.

Ухвалою суду від 29.09.2021 підготовче судове засідання відкладено на 20.10.2021.

В судовому засіданні 20.10.2021 ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.11.2021.

24.11.2021 розгляд справи відкладено до 16.12.2021.

16.12.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, замінено відсутнього члена колегії суддю Недашківську К.М., на суддю Поліщук О.В.

В судовому засіданні 16.12.2022 оголошено перерву до 27.01.2022.

Ухвалою суду від 26.01.2021 у відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №460/6070/20 за позовом громадської організації "ЕКО-РІВНЕНЩИНА" до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю " Кроноспан Рівне" про визнання протиправними дій.

27.01.2022 розгляд справи відкладено до 17.02.2022.

В судовому засіданні 17.02.2022 відкладено розгляд справи до 17.03.2022.

17.03.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці (наказ від 16.03.2022 №95).

Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд справи відкладено до 28.04.2022.

Ухвалою суду від 10.05.2022 розгляд справи відкладено до 02.06.2022.

Ухвалою суду від 02.06.2022 розгляд справи відкладено до 14.07.2022.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, письмових пояснень позивача від 10.09.2020, 30.10.2020, 10.11.2020, відповіді на відзив від 17.11.2020 та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 25.01.2021.

Представник позивача вказувала на те, що позивач є природоохоронною організацією, яка відповідно до положень Орхуської Конвенції та Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про громадські об`єднання" , а також відповідно до своїх статутних документів має право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та його окремих членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.

Також, в судовому засіданні, представник позивача наголошувала на тому, що планова діяльність третьої особи матиме вплив i на населені пункти, які знаходяться поряд, крім самого міста Городок, тому процедура щодо громадського обговорення повинна була бути проведена у таких місцях. Крім того, позивач наголошує на неврахування участі громадськості, оскільки було невмотивовано відхилено пропозиції громадськості, які були надані під час громадських слухань, що відображено в поданій таблиці з переліком пропозицій, які фактично були відхилені. Також позивач вважає, що була порушена процедура з оцінки впливу на довкілля, оскільки крім планової діяльності, яку планує здійснювати третя особа деревопереробне виробництва, також наявна така планова діяльність, як "хімічний склад", зберігання хімічних речовин. Позивач зазначає, що оскільки при здійсненні планової діяльності планується автозаправна станція і відстань від такої до найближчої забудови становить менше 150 м. то це є порушенням всіх заданих норм. Також, позивач заявляє в неправильному обрахунку санітарно-захисних зон ведення планової діяльності. Порушення процедури з ОВД, на думку позивача, полягає в тому, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дослідити звіт з оцінки впливу на довкілля, однак відповідач не належним чином дослідив обставини, a також вихідні дані, що були зазначені в звіті з оцінки впливу на довкілля та їх не перевірив, що мало наслідком видання оскаржуваного висновку з оцінки впливу на довкілля.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 28.09.2020 року та заперечення на пояснення та на відповідь на відзив від 07.12.2020 року. В вказаних поясненнях та поясненнях від 17.02.2022 року, відповідач зазначає, що викладені в адміністративному позові доводи є безпідставними та необґрунтованими, позовна заява ґрунтується на припущеннях, оскільки позивачем не надано жодного належного доказу, який би свідчив про вчинені порушення відповідачем при видачі висновку з оцінки впливу на довкілля, позивачем не зазначається про недоліки висновку з оцінки впливу на довкілля та не проаналізовано екологічні умови здійснення планової діяльності, всі доводи позивача ґрунтуються виключно на недоліках звіту з оцінки впливу на довкілля, відповідальність за який несе суб`єкт господарювання. Просить відмовити в задоволенні позову.

При цьому, як зазначає відповідач, при видачі Висновку з ОВД, Департамент аналізує не тільки Звіт з ОВД, але i будь-яку іншу додаткову інформацію, подані громадськістю зауваження та результати громадського обговорення та проводить власну перевірку та аналіз. Відповідач зазначає, що Департамент, як суб`єкт владних повноважень не може виходити за межі закону, і відповідно до ст.19 Конституції України, Департамент повинен діяти в межах та спосіб передбачених законом. Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" регламентує процедуру з ОВД і така процедура була повністю дотримана. Департамент не мав підстав визначати діяльність недопустимою, відмовляти в прийнятті документів чи вимагати додаткову інформацію, оскільки спеціалісти Департаменту проаналізували всю інформацію і визначили, що Звіт з ОВД відповідає вимогам ст. 6 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", Департаментом також було прийнято до уваги додатковий матеріал до Звіту з ОВД. Також, Департаментом було проведено процедуру громадського обговорення Звіту з ОВД, в тому числі шляхом проведення громадських слухань, участь в яких взяло 139 осіб на слуханнях, що відбулися 20.12.2019 року та 59 осіб на слуханнях, що мали місце 23.12.2019 року, було проаналізовано та опрацьовано 147 зауважень громадськості, 59 з яких було обґрунтовано відхилено, 23 - частково враховано, а 65 - враховано повністю, за результатами яких було встановлено екологічні умови здійснення планової діяльності. Таким чином, в Департаменту було достатньо матеріалів та інформації для прийняття Висновку з ОВД, усі зауваження було опрацьовано, чим було повністю дотримано процедуру з ОВД та враховано результати участі громадськості, відсутні інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а отже згідно ст. 12 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" відсутні підстави для скасування Висновку з ОВД.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ "Кроноспан Рівне", подала пояснення на позовну заяву від 15.09.2020 року, пояснення щодо відзиву відповідача від 08.20.2020 року, клопотання про долучення доказів від 27.11.2020 року, заперечення щодо суті доказів, поданих позивачем від 18.03.2021 року, клопотання про долучення доказів з поясненнями від 19.10.2021 року, в яких з доводами позовної заяви Товариство не погоджується та просить відмовити в задоволенні позову. Третя особа свою позицію мотивує тим, що відсутні підстави для скасування висновку з ОВД, що викладені в ст. 12 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", адже відповідачем було повністю дотримано процедуру з ОВД; описує детально дотримання процедури з ОВД та умови проведення громадських слухань; додає що доводи позивача не підтверджені доказами, та полягають виключно у нібито недоліках Звіту з ОВД, а не порушенні процедури ОВД чи Висновку з ОВД. Третя особа зазначає, що доводи позивача є по суті скопійованими зауваженнями громадськості, поданими під час процедури громадського обговорення, однак на відміну від етапу громадського обговорення, підстави позову повинні бути обґрунтованими, натомість, доводи позивача є необґрунтованими та не доведені, а є суто припущеннями, без проведення жодних екологічних розрахунків чи застосовних методик, та є такими що спрямовані на переоцінку судом матеріалів з ОВД поза межами відповідних процедур та повторне здійснення оцінки зауважень громадськості та розрахунків. Зазначає, що позов є надуманим та спрямованим на протидію законній діяльності Товариства, як іноземного інвестора, оскільки Громадську організацію "Еко-Рівненщина" було створено після видачі оскаржуваного висновку з ОВД ініціативною групою "Протидія Кроноспану" та "Рівненщина без Кроноспану" з однією метою, як це зазначено на сторінці спільноти протидії будівництву заводу Кроноспан у с. Городок, а отже подання позову суперечить завданню адміністративного судочинства. Зазначає, що подані позивачем докази не корелюють з заявленими підставами позову, натомість товариство подає пояснення та письмові докази, серед яких висновок судового експерта, які спростовують викладене у позовній заяві, доводять відсутність екологічних порушень та відповідність Звіту з ОВД вимогам екологічного законодавства та методик.

У судове засідання, призначене на 29.07.2022, представники сторін не прибули. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Разом з тим, до початку судового засідання представник Громадської організації "ЕКО-РІВНЕНЩИНА" та представник Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Також, в матеріалах справи наявне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю" Кроноспан Рівне" про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Згідно з ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Враховуючи подані клопотання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалою суду від 29.07.2022 суд ухвалив перейти до розгляду справи №460/6070/20 в порядку письмового провадження.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подані докази та подані документи, здійснивши аналіз застосовних норм законодавства, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

Планована третьою особою ТзОВ «Кроноспан Рівне» діяльність з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості підлягає оцінці впливу на довкілля, як така що входить до другої категорії видів планової діяльності із впливом такої на одну область, а отже ТзОВ «Кроноспан Рівне» зобов`язане було проходити процедуру оцінки впливу на довкілля, а Департамент екології та природніх ресурсів Рівненської ОДА є уповноваженим органом щодо прийняття відповідного Висновку за наслідками процедури з оцінки впливу на довкілля.

Повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, опубліковано в двох друкованих засобах масової інформації (газетах) «Вісті Рівненщини» № 31 від 16.08.2019 та «Слово і час» № 32 від 16.08.2019, а також розміщено на офіційному веб-сайті департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації.

19.08.2019 Департамент оприлюднив в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля отримане від ТОВ «Технопривід Інвест Груп» повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля (реєстраційна справа № 7) та на офіційному веб-сайті Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації.

Громадське обговорення повідомлення про плановану діяльність щодо обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля тривало 20 робочих днів: з 19 серпня по 16 вересня 2019 року.

Протягом 20 робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про планову діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривід Інвест Груп» жодні зауваження і пропозиції від громадськості до планованої діяльності, обсягу досліджень та рівня деталізації інформації, що підлягає включенню до звіту з оцінки впливу на довкілля, до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської області не надходили.

Звіт з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Технопривід Інвест Груп» розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «АБМК» та підписаний директором ТОВ «АБМК» та директором ТОВ «Технопривід Інвест Груп». Також, згідно листа ТОВ «АБМК» від 26.12.2019 року №26.12-1, при розробці звіту з ОВД ТОВ «АБМК» були залучені відповідні кваліфіковані виконавці з розроблення проектної документації, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Звіт з ОВД складається з 13 розділів, як це передбачено ст. 6 Закону № 2059-VIII.

Звіт з ОВД та оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД оприлюднено на веб-сайті Єдиного реєстру з ОВД 06.12.2019 року. Тривалість громадського обговорення Звіту з ОВД становило 25 робочих днів з 06 грудня 2019 року по 15 січня 2020 року.

Оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД опубліковано в друкованих засобах масової інформації (газетах) «Вісті Рівненщини» № 47 від 06 грудня 2019 року та «Слово і час» № 48 від 05 грудня 2019 року; у газетах «Вісті Рівненщини» № 49 від 20.12.2019 та «Слово і час» № 50 від 19.12.2019 року. Звіт з ОВД, наданий на розгляд громадськості, розміщувався також в приміщенні департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації; у приміщенні Городоцької сільської ради у приміщенні суб`єкта господарювання замовника планованої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопривід Інвест Груп».

За період громадського обговорення Звіту з ОВД, проведено 2 громадських слухання, що відбулися 20 грудня та 23 грудня 2019 року в с. Городок Рівненського району в приміщенні будинку культури по вул. Першотравнева, 2. Відповідно до протоколів, на громадських слуханнях 20.12.2019 були присутні 139 представників громадськості, 23.12.2019 були присутні 59 представників громадськості.

За результатами громадських слухань складено Протоколи громадських слухань від 20 та 23 грудня 2019 року.

Протягом всього терміну громадського обговорення Звіту з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації надійшло 147 зауважень та пропозицій, з яких 65 враховано, 23 частково враховано, 59 обґрунтовано відхилено.

14.01.2020 ТзОВ «Технопривід Інвест Груп» подано додатковий матеріал до Звіту з ОВД, що було опубліковано відповідачем 15.01.2020, до якого додано "Розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі для заказника "Вишнева гора" та "Розрахунок розсіювання забруднюючих речовин в атмосферному повітрі для найближчих населених пунктів", додано примірник договору на вивіз сміття та додатково до наявної в Звіті з ОВД інформації деталізовано дії у разі настання надзвичайних ситуацій.

19.02.2020 Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації наданий висновок з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності ТзОВ «Технопривід Інвест Груп» за №31-7/1, яке в подальшому перейменовано у ТзОВ «Кроноспан Рівне», з реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості в с. Городок Рівненського району, Рівненської області, по вулиці Б. Штейнгеля, 4а та який офіційно опублікований в Єдиному реєстрі з ОВД 20.02.2020 року.

Висновок з оцінки впливу на довкілля від 19.02.2020 за № 31-7/1 складається з наступних розділів:

- Основні характеристики та місце провадження планової діяльності;

- Врахування звіту з оцінки впливу на довкілля. Зокрема: Вплив на атмосферне повітря; Вплив на водне середовище; Вплив на ґрунти та геологічне середовище; Вплив на рослинний і тваринний світ, об`єкти та території природно-заповідного фонду; Вплив на соціальне середовище, Вплив шуму та вібрації на довкілля; Поводження з відходами;

- Визначення допустимості/недопустимості провадження планової діяльності;

- Екологічні умови провадження планованої діяльності.

Також у Висновку з ОВД описано процедуру з ОВД та громадські обговорення, в тому числі проведення громадських слухань, кількість поданих зауважень та результати розгляду таких, що є результатами громадських обговорень.

Згідно оскаржуваного Висновку з ОВД планову діяльність визнано допустимою та встановлено ряд екологічних умов здійснення планової діяльності (сторінки 13 - 20 Висновку з ОВД), серед яких в тому числі умови, що стосуються після-проектного моніторингу, умови щодо запобігання, уникнення, зменшення, усунення, обмеження впливу планової діяльності на довкілля, умови із здійснення компенсаційних заходів, умови щодо запобігання виникнення надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків, інші умови, які слід здійснювати під час планової діяльності та під час виконання будівельних робіт.

Згідно Висновку з ОВД, якщо під час провадження господарської діяльності, буде виявлено значний негативний вплив цієї діяльності на життя та здоров`я населення чи довкілля, та якщо такий вплив не був оцінений під час здійснення оцінки впливу на довкілля та/або істотно змінює результати оцінки впливу цієї діяльності на довкілля, рішення про провадження такої планованої діяльності за рішенням суду підлягає скасуванню, а діяльність припиненню.

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови, передбачені у цьому висновку, є обов`язковими.

Висновок підписаний Володимиром Захарчуком Директором департаменту екології та природніх ресурсів Рівненської ОДА та в.о. начальника відділу оцінки впливу на довкілля Ольгою Данчук.

Звіт про громадське обговорення планової діяльності від 19.02.2020 року №31-7/2, є невід`ємною частиною Висновку з ОВД, до якого додано таблицю врахування зауважень та пропозицій громадськості, отриманих протягом строку громадського обговорення, та встановлено, що під час процедури громадського обговорення надійшло 174 зауважень громадськості, всі вони були опрацьовані, з яких 65 - враховано, 23 - частково враховано, 59 обґрунтовано відхилено.

Також, до Звіту про громадське обговорення планової діяльності від 19.02.2020 року №31-7/2 додаються: усі дані, що підтверджують оприлюднення та розміщення документів; матеріали у відповідності до п. 4 (зауваження і пропозиції громадськості та відповіді на них); протоколи громадських слухань з додатками, а саме: Журнал (відомості) реєстрації учасників громадських слухань; Журнал (відомості) виступів учасників громадських слухань; Журнал (відомості) письмових зауважень та пропозицій, що надійшли протягом громадських слухань; Письмові відповіді ТОВ "Технопривід Інвест Груп" на зауваження та пропозиції громадськості, які надійшли в ході громадських слухань та на які не було надано відповіді в ході громадських слухань; відеозапис громадських слухань.

Разом з тим, будучи незгідним з таким висновком з підстав порушення процедури з ОВД, зазначення недостовірної та неповної інформації в Звіті з ОВД, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами пункту 1 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Закон України від 23.05.2017 № 2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» (далі - Закон № 2059-VIII) встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За визначеннями, наведеними у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1 Закону № 2059-VIII, вплив на довкілля - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів. Планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України. Уповноважений територіальний орган - обласні, міські Київська та Севастопольська державні адміністрації (відповідний підрозділ з питань екології та природних ресурсів), орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів.

За змістом ст. 2 Закону № 2059-VIII, оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає: 1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону; 2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону; 3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації; 4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; 5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Оцінка впливу на довкілля здійснюється з дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, з урахуванням стану довкілля в місці, де планується провадити плановану діяльність, екологічних ризиків і прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу (прямого та опосередкованого) на довкілля, у тому числі з урахуванням впливу наявних об`єктів, планованої діяльності та об`єктів, щодо яких отримано рішення про провадження планованої діяльності або розглядається питання про прийняття таких рішень.

Суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава.

Стаття 3 Закону № 2059-VIII передбачає, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності (частина перша). Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 3 Закону № 2059, друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає підприємства текстильної, шкіряної, деревообробної і паперової промисловості продуктивністю понад 1 тонну на добу з оброблення деревини (хімічне перероблення деревини, виробництво деревоволокнистих плит, деревообробне виробництво з використанням синтетичних смол, консервування деревини просоченням).

Стаття 4 Закону № 2059-VIII визначає порядок своєчасного, адекватного та ефективного інформування громадськості про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля, інформація про висновок з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планованої діяльності (із зазначенням органу, номера та дати їх прийняття).

За правилами статті 6 Закону №2059-VІІІ, суб`єкт господарювання забезпечує підготовку звіту з оцінки впливу на довкілля і несе відповідальність за достовірність наведеної у звіті інформації згідно з законодавством.

За змістом ст. 7 Закону № 2059-VIII, громадське обговорення у процесі оцінки впливу на довкілля проводиться з метою виявлення, збирання та врахування зауважень і пропозицій громадськості до планованої діяльності.

Громадськість має право подавати будь-які зауваження чи пропозиції, які, на її думку, стосуються планованої діяльності, без необхідності їх обґрунтування. Зауваження та пропозиції можуть подаватися в письмовій формі (у тому числі в електронному вигляді) та усно під час громадських слухань із занесенням до протоколу громадських слухань. Письмові зауваження і пропозиції подаються під час громадського обговорення протягом строків, визначених ч.7 статті 5 цього Закону та частиною шостою цієї статті.

Уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган зобов`язаний забезпечити громадське обговорення у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля.

Порядок проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до статті 9 Закону № 2059-VIII уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля.

Висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

При підготовці висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган розглядає та бере до уваги звіт з оцінки впливу на довкілля та звіт про громадське обговорення.

В описовій частині висновку з оцінки впливу на довкілля наводиться інформація про: 1) здійснену процедуру оцінки впливу на довкілля; 2) врахування звіту з оцінки впливу на довкілля; 3) враховані та відхилені зауваження та пропозиції, що надійшли під час громадського обговорення.

У висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган: 1) зазначає тип, основні характеристики та місце провадження планованої діяльності; 2) визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності; 3) встановлює умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; 4) встановлює умови щодо охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності; 5) встановлює умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків; 6) встановлює умови щодо зменшення транскордонного впливу планованої діяльності, щодо якої здійснювалася процедура оцінки транскордонного впливу; 7) якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність: здійснення компенсаційних заходів - покладає обов`язок із здійснення таких заходів; запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження, а також моніторингу впливу планованої діяльності на довкілля - покладає обов`язок із здійснення відповідних дій; здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом; здійснення після проектного моніторингу - визначає порядок, строки та вимоги до його здійснення.

Висновок з оцінки впливу на довкілля надається суб`єкту господарювання безоплатно протягом 25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення, а в разі здійснення процедури оцінки транскордонного впливу - з дня завершення цієї процедури та затвердження рішення про врахування результатів оцінки транскордонного впливу на довкілля. До висновку з оцінки впливу на довкілля додається звіт про громадське обговорення.

Уповноважений територіальний орган оприлюднює висновок з оцінки впливу на довкілля протягом трьох робочих днів з дня його прийняття у спосіб та в порядку, визначені статтею 4 цього Закону, та протягом цього ж строку вносить його до Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля.

Порядок передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та порядок фінансування оцінки впливу на довкілля затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За правилами статті 12 Закону № 2059-VIII висновок з оцінки впливу на довкілля, інші рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади або органів місцевого самоврядування у процесі здійснення оцінки впливу на довкілля можуть бути оскаржені будь-якою фізичною чи юридичною особою в судовому порядку.

Порушення процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, безпідставне необґрунтоване неврахування чи не належне врахування участі громадськості, інші порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля є підставами для скасування висновку з оцінки впливу на довкілля та рішення про провадження планової діяльності в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи вимог частини другої статті 2 КАС України та статті 12 Закону № 2059-VIII суд у цій справі повинен перевірити чи прийнято оспорюваний Висновок на підставі, у межах повноважень та у передбачений законами спосіб, крім того встановити дотримання відповідачем встановленої Законом № 2059-VIII процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, включаючи громадські слухання, врахування результатів участі громадськості, а також наявність чи відсутність інших порушень законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Водночас, суд зауважує, що до інших порушень законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, виходячи із приписів ч. 2 ст. 2 Закону № 2059, належить законодавство про охорону навколишнього природного середовища.

Як встановлено судом ТзОВ «Кроноспан Рівне», розташоване за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а на земельних ділянках загальною площею 63,6619га, цільове призначення яких визначено для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Плановану діяльність передбачено здійснювати в межах існуючого промислового вузла села Городок та в межах земельної ділянки колишнього підприємства «Рівненський завод тракторних агрегатів», а тому саме до компетенції Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської ОДА, як уповноваженого територіального органу, належить надання мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля.

А тому, надаючи відповідний висновок відповідач діяв на підставі і в межах повноважень визначених Законом № 2059.

Водночас суд наголошує на тому, що визначення допустимості чи недопустимості провадження планованої діяльності належить виключно до дискреційних повноважень відповідача.

Щодо недоліків Звіту з ОВД описаних позивачем, як підстава звернення до суду в 32 розділі позовної заяви суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні досліджено Звіт з оцінки впливу на довкілля. Зокрема судом встановлено, що такий містить 13 розділів, що повністю відповідає вимогам ст. 6 Закону № 2059-VIII.

До Звіту з ОВД додано додатки, які підтверджують наведені в Звіті з ОВД висновки та розрахунки. Також, судом взято до уваги Додаткові матеріали до звіту з ОВД, що були додані до Звіту з ОВД 14.01.2020 року, тобто в межах строку громадського обговорення Звіту з ОВД.

Даний Звіт з оцінки впливу на довкілля підписаний директором ТОВ "АБМК", як проектною організацією (виконавцем) та директором ТзОВ "Технопривід Інвест Груп" (замовником), що відповідає вимогам Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля та Порядку ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.122017 №1026.

Судом встановлено виконавців Звіту та їх кваліфікацію.(а.с. 89-98 т.4)

Зокрема при розробці звіту з ОВД ТзОВ «АБК» були залучені відповідні кваліфіковані виконавці з розроблення проектної документації, а саме: ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат АР №015380 від 26.04.2019); Петрик О.Р. (кваліфікаційний сертифікат АА №000762 від 19.11.2012), Сорока І.Я. (кваліфікаційний сертифікат АР №013493 від 28.07.2017), Оксак Ю.Ю. (кваліфікаційний сертифікат АЕ №000237 від 31.05.2012; АР №016174 від 26.122019).

Таким чином зазначення позивачем, як підставу позову посилання на те, що звіт з ОВД підписаний в порушення вимог Порядку передачі документації для надання висновку(п.32.1 розділу 32 позовної заяви) є неприйнятним.

Судом встановлено, що вказаний звіт направлявся третьою особою до Державної установи «Інститут громадського здоров`я ім. О.М.Марзєєва НАМН України», який наділений функціями головної наукової установи Державної санітарно-епідеміологічної служби України з питань гігієни відповідно до наказу МОЗ України № 70 від 09.02.2004, та отримано Науковий Звіт з санітарно-епідеміологічної оцінки № 2.41/438 від 20.02.2020 щодо умов розташування та подальшої експлуатації запроектованого підприємства деревообробної промисловості, розташованого по вул. Барона Штейнгеля, 4а у с. Городок, Рівненського району, Рівненської області.

Відповідно до висновку даного Наукового Звіту: «рекомендовано відповідним територіальним органам виконавчої влади дозволити спорудження та подальше функціонування підприємства деревообробної промисловості ТОВ «Технопривід Інвест Груп», розташованого по вул. Барона Штейнгеля, 4а в с. Городок Рівненської області як таке, що не порушує вимог санітарного законодавства та надати всі передбачені законодавством дозвільні документи. Санітарно-захисна зона від усіх джерел викидів ІІІ класу санітарної класифікації витримується повністю по відношенню до існуючої житлової забудови і корегування не потребує». (а. с. 66-69 т. 4)

Таким чином, спеціалізованою державною науковою установою, уповноваженою Міністерством охорони здоров`я, надано оцінку планованій діяльності третьої особи ТОВ «Кроноспан Рівне» і відповідність такої наказу МОЗ від 13.04.2001 № 184 «Оцінка ризику для здоров`я населення від забруднення атмосферного повітря».

Крім того, відповідно до звіту Екологічного аудитора Тараненко Людмили Василівни (Свідоцтво ЕА № 048 від 22.02.2006) про проведену оцінку Звіту з ОВД на предмет відповідності вимогам екологічного законодавства, висновком якого надано оцінка місця розташування об`єкта планової діяльності; Оцінка відповідності впровадження технологій що відповідають найкращим технологіям; Оцінка впливу при поводженні з відходами; Оцінка впливу на земельні ресурси; Оцінка впливу викидів забруднюючих речовин до атмосферного повітря; Оцінка впливу на підземні води; оцінка впливу на поверхневі водні ресурси; Оцінка впливу шумового забруднення; Оцінка впливу вібраційного, світлового теплового та радіаційного забруднення; оцінка впливу на тваринний та рослинний світ, об`єкти природньо-заповідного фонду; Оцінка ризиків впливу планованої діяльності.

Відповідно до оціночно-узагальнюючої частини вказаного дослідження аудитора - «встановлена відповідність застосованих в Звіті методик та методів дослідження і здійснених на їх основі розрахунків», «за результатами розгляду наданої документації встановлена відповідність планованої діяльності вимогам екологічних нормативів та правильно визначена, як допустима» (а.с. 18-33 т. 6).

Також згідно висновку звіту про аналіз матеріалів з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності третьої особи, здійсненим Національним лісотехнічним університетом України Міністерство освіти і науки України, затвердженого 17.11.2020, встановлено, що: «розробниками Звіту виконано величезний обсяг досліджень з оцінки впливу планованої діяльності на довкілля об`єкта планованої діяльності за умов сучасного стану науково-методичного забезпечення ОВД в Україні; Звіт відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» та вимогам, що ставляться до такого виду досліджень; для виконання екологічної оцінки у роботі використано апробовані в Україні і у світі, рекомендовані Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, методи досліджень; результати, отримані у ході здійснення оцінки впливу планованої діяльності на довкілля, є достовірними» (а. с. 36-46 т.6).

Звітом ТОВ «НП «Експертний Центр» від 05.11.2020 № 05-11/20-109 за результатами Аналізу матеріалів реєстраційної справи з оцінки впливу на довкілля 7 планованої діяльності «Реконструкція промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості для суб`єкта оцінки впливу на довкілля ТОВ «Технопривід Інвест Груп»», висновком якого зазначено:

- Відповідно до наданих матеріалів, Звіт з ОВД планованої діяльності з «Реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а, що планується до реалізації ТОВ «Технопривід Інвест Груп»», містить вірно встановлені, правильно відображені показники впливу на довкілля планової діяльності. Показники впливу є допустимими, у Висновку з ОВД на належному рівні встановлені екологічні умови.

- Враховуючи дані, наведені у Звіті з ОВД, діяльність ТОВ ««Технопривід Інвест Груп»» є допустимою.

- Відповідно до наданих матеріалів, дані, відображені у Звіті з оцінки впливу на довкілля, дають можливість у повній мірі дослідити (оцінити) вплив на довкілля при реалізації планової діяльності та визначити допустимість провадження такої планованої діяльності.

- Відповідно до наданих матеріалів, строки та порядок здійснення оцінки впливу на довкілля, а також Звіт з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності з «Реконструкції промислового комплексу будівель і споруд під підприємство деревообробної промисловості за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а у повному обсязі відповідають вимогам Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля та Порядку ведення Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 № 1026, Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою від 13.12.2017 № 989. (а. с. 47-62 т. 6)

Висновоком експерта Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи в адміністративній справі № 460/6239/20 від 20.11.2020 № 31136/20-48.(а. с. 63-101 т.6) встановлено наступне:

- показники впливу на довкілля планованої діяльності Товариства у Звіті з ОВД, та, відповідно, у Висновку з ОВД встановлені вірно;

- провадження Товариством планованої діяльності є допустимим, враховуючи дані, наведені в Звіті з ОВД, Звіті про громадське обговорення, визначені екологічні умов такої діяльності у Висновку з ОВД;

- санітарно-захисні зони запроектованого об`єкту визначні вірно, в т.ч. щодо ведення с/г діяльності поруч із плановим виробництвом, залізничних колій, зон житлової забудови, заказника "Вишнева гора";

- у Звіті з ОВД достатньо інформації щодо збору та утилізації відходів, утворюваних під час підготовчих та будівельних робіт, для оцінки допустимості планової діяльності. Передбачені у Звіті з ОВД та Висновку з ОВД умови щодо збору та утилізації відходів є допустимими;

- у Звіті з ОВД достатньо інформації щодо водозабору, використання свердловин, очищення од, забезпечення резервуарів протипожежного водозабезпечення, системи відведення господарсько-побутових стоків. Передбачені у Звіті з ОВД та Висновку з ОВД умови щодо водозабору, використання свердловин, очищення вод, забезпечення резервуарів протипожежного водозабезпечення, системи відведення господарсько-побутових є допустимими;

- у Звіті з ОВД достатньо інформації щодо кумулятивного впливу для можливості оцінки допустимості планової діяльності. У Висновку з ОВД такі дані враховані достатньо. Передбачений Звітом з ОВД кумулятивний вплив з врахуванням впливу джерел викидів планової діяльності є допустимим;

- у Звіті з ОВД аналізу альтернатив планової діяльності, для оцінки допустимості планової діяльності достатньо. У Висновку з ОВД такі дані враховані достатньо;

- при вирішенні питання щодо пошуку територіальних альтернатив враховані особливості території (зонінг, цільове призначення земельних ділянок підприємства, на яких планується здійснювати діяльність, історію використання даної території), тому, в такій ситуації, пошук іншої територіальної альтернативи не є обов`язковим;

- на етапі проведення аналізу грунту місця провадження планової діяльності, що є територією існуючої промислової зони, можна стверджувати про "допустимість планової діяльності". У Звіті з ОВД достатньо прийнятих рішень стосовно ґрунтів;

- у Звіті з ОВД достатньо інформації щодо поточного стану фауни, флори і біорізноманіття території планової діяльності для оцінки планової діяльності, в тому числі щодо заказника "Вишнева гора". У Висновку з ОВД такі дані враховані достатньо, показники впливу є допустимими;

- при проведенні аналізу допустимості планованої діяльності у Звіті з ОВД враховано рельєф місцевості. У Висновку з ОВД такі дані враховані достатньо;

- у Звіті з ОВД достатньо матеріалі для аналізу впливу на техногенне середовище для можливості оцінки допустимості планованої діяльності. Такі дані у Висновку з ОВД враховані достатньо;

- у Звіті з ОВД вплив планової діяльності на атмосферне повітря достатньо враховано, зазначені показники впливу є розрахунковими та допустимими на етапі проектування та будівництва за умов визначних у дослідницькій частині даного висновку інженерно-екологічної експертизи. Такі дані достатньо враховані у Висновку з ОВД;

- у Звіті з ОВД вплив планової діяльності на населення, в тому числі жителів прилеглих територій, із врахуванням наявних в районі закладів освіти, житлових будинків, а також працівників достатньо враховано, зазначені показники впливу є допустимими. У Висновку з ОВД такі дані достатньо враховані;

- на законодавчому рівні необхідна кваліфікація для виконання Звітів з ОВД не регламентована;

- формальдегід належить до 2 класу небезпеки. У Звіті з ОВД з урахуванням планованих показників утворення формальдегіду вірно визначено його клас небезпеки;

- зазначені у Звіті з ОВД об`єми та технологія використання у технологічному процесу карбамідо-формальдегідних та меламіно-карбамідо-формальдегідних смол, а також вплив таких на здоров`я людей (працівників заводу, і на мешканців та гостей міста) є допустимими відповідно до розрахунків наведених у Звіті з ОВД та за умови наведених у дослідницькій частині даного висновку інженерно-екологічних досліджень. Передбачені у Висновку з ОВД екологічні умови достатні для забезпечення дотримання допустимого рівня формальдегіду за умови їх дотримання;

- планові викиди формальдегіду відповідають затвердженим нормативам гранично допустимого викиду забруднюючих речовин відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №309 від 27.06.2006 "Про затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел";

- у Звіті з ОВД та Висновку з ОВД відображено на належному рівні екологічні умови та інші процедури щодо проведення після проектного моніторингу.

Суд зазначає, що такий висновок є висновком судової експертизи у відповідності до ст. 101 КАС України оскільки такий містить усі обов`язкові реквізити такої, в тому числі зазначення того, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, зазначення автора, його кваліфікації та стажу, місця праці.

Таким чином матеріалами справи стверджується, що Звіт з ОВД третьої особи ТзОВ «Кроноспан Рівне» містить у собі всю необхідну інформацію, передбачену законом. Водночас з досліджених доказів судом не встановлено жодних порушень екологічного законодавства, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного позивачем Висновку з ОВД.

Додатково суд звертає увагу на те, що згідно п. 2 ч. 2 статті 6 Закону № 2059-VIII звіт з оцінки впливу на довкілля повинен включати опис виправданих альтернатив (наприклад, географічного та/або технологічного характеру). Тобто, необхідно розглядати або територіальну, або технологічну (технічну) альтернативу і лише у випадку якщо такі є виправданими.

Закон не містить положення про обов`язок розглядати виключно територіальну альтернативу.

Таким чином, суд погоджується із доводами третьої особи, що не може існувати територіальної альтернативи реконструкції об`єкту нерухомості та, що цільове призначення земельних ділянок: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості - повністю відповідає плановій діяльності. Суд також приймає до уваги, що земельні ділянки, на яких планується розміщення виробничих потужностей, є сформованим промисловим вузлом та згідно зонінгу територія відповідає критеріям щодо розміщення відповідних підприємств.

Технологічна альтернатива планової діяльності в Звіті з ОВД описана достатньо і як вбачається із поданих доказів, зокрема, Експертного висновку №01-05-2020 професора доктора Райнера Марутцкі (Rainer Marutzky), поданого ТОВ "Кроноспан Рівне", положень Керівництва ЄС щодо розробки Звітів з ОВД: Guidance on the preparation of the Environmental Impact - Assessment Report, наданих пояснень пропоновані технології UTWS та WESP є найкращою доступною технологією, що повністю відображає вимоги закону щодо зазначення в документації з ОВД технологічних та/або територіальних альтернатив.

Також, дослідженими у справі доказами повністю спростовані доводи позивача щодо нібито неправильного розрахунку санітарно-захисних зон від планової діяльності, так відповідно до ДСП 173-96 "Державні санітарні правила планування і забудови населених місць", затвердженого наказом МОЗ від 19.06.1996 р. №173, зареєстрованого у Мін`юсті 24.07.1996 р. за №379/1404.

Нормативний розмір СЗЗ для процесів з використанням синтетичних смол, як зв`язуючих становить 300 м. Санітарно-захисна зона для "виробництв з виготовлення виробів з деревинної шерсті, деревинно-стружкових плит, деревинно-волокнистих плит з використанням синтетичних смол як зв`язуючих" у розмірі 300 м. відноситься до технологічних процесів виготовлення дерев`яної плити.

Щодо доводів про не проведення СЕО (стратегічної екологічної оцінки), то суд зазначає, що законодавство не визначає умовою проходження оцінки впливу на довкілля затвердження містобудівної документації чи проходження стратегічної екологічної оцінки.

Щодо впливу формальдегіду, що утворюватимуться внаслідок планової діяльності, на довкілля та здоров`я мешканців с. Городок та прилеглих населених пунктів та невірного відображення класу небезпеки, до якого відноситься формальдегід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 9 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", гігієнічна регламентація небезпечних факторів забезпечується Міністерством охорони здоров`я. Таким є Наказ МОЗ від 14.01.2020 року №52 "Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних i біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць", згідно якого передбачено віднесення формальдегіду до 2 класу небезпеки і визначено гранично-допустимі концентрації такого. Лист Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) №25/5-21/9183-20 від 09.11.2020 року, визначає за необхідне використання саме вказаного наказу при визначенні класів небезпеки для процедури з ОВД. Іншими доказами, що містять в матеріалах справи також підтверджується віднесення формальдегіду до 2 класу небезпеки, в тому числі висновком судової експертизи та письмовими доказами, складеними спеціалістами в сфері екології. Позивачем не спростовано такі доводи.

Громадськістю під час громадського обговорення було подано зауваження за наступними номерами: 3/ 4; 15/16; 69; 111 які стосуються питань щодо формальдегіду (карбамідо-формальдегідних та меламіно-карбамідо-формальдегідних смол) і такі були опрацьовані відповідачем шляхом встановлення у Висновку з ОВД екологічних умов планової діяльності, а саме: - сировина та матеріали, що використовуються у виробничих процесах повинні відповідати технічним умовам (погодженим у встановленому законодавством порядку), державним стандартам, санітарним нормам та регламентам технологічних процесів; - використовувати сировину та матеріали, що закладені технічним регламентом і сировинною базою, та мають висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи; - Використовувати смолу з вмістом вільного формальдегіду не більше ніж заявлено в матеріалах Звіту з ОВД. При виготовленні плити ДСП для карбамідо-формальдегідної смоли вміст вільного формальдегіду не повинен перевищувати 0,5 % при виготовленні плити ОСБ для фенол формальдегідної смоли PF вміст вільного формальдегіду не повинен перевищувати 0,5 % для меламін карбамідо-формальдегідної смоли MUF вміст вільного формальдегіду не повинен перевищувати 0,1%; -забезпечити очищення викидів від формальдегіду до рівня, передбаченого проектними даними, обґрунтованим в Звіті з ОВД; забороняється скид господарсько-побутових та виробничих стічних вод у водні об`єкти.

Крім того в Звіті з ОВД (ст.165-169) та Додатковому матеріалі до Звіту з ОВД, оцінено вплив на здоров`я населення шляхом проведення розрахунку розсіювання забруднюючих речовин в атмосфері від проектованого об`єкта та порівнянням отриманих показників з санітарно-гігієнічними нормативами якості атмосферного повітря, а саме: гранично допустимою концентрацією забруднюючої речовин, яка характеризує масу шкідливої речовини в одиниці об`єму, яка при періодичному впливі або постійному впливі на людину та навколишнє природне середовище не справляє на них шкідливої дії протягом всього життя людини, включаючи віддалені наслідки та приймалась відповідно до «Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць» (затв. 03.03.15 р.) та ГН 2.2.6-184-2013 «Орієнтовно безпечні рівні впливу (ОБРВ) забруднюючих речовин в атмосферному повітрі населених місць»), що діяли на момент розроблення та затвердження Звіту з ОВД.

В розділі 5.4.1 Звіту проведено оцінку ризику впливу планованої діяльності на природне середовище. Оцінка ризику впливу планованої діяльності на здоров`я населення від забруднення атмосферного повітря проводиться за розрахунками ризику розвитку неканцерогенних і канцерогенних ефектів, що зазначено в відповідних розрахунках, що містяться в Розділі 5 Звіту.

Судом також встановлено, що у Звіті повною мірою досліджено вплив планової діяльності на фактори довкілля, які ймовірно зазнають впливу з боку планової діяльності, а також на населення, на атмосферне повітря, грунти та водний фон, ; описані надзвичайні ситуації, поводження з відходами, акустичне навантаження та інші умови, що вимагаються згідно законодавства про оцінку впливу на довкілля. Такі фактори також належно опрацьовано при складанні Висновку з ОВД.

Зазначене підтверджується також поданими доказами, що спростовують доводи позивача в цій частині.

Щодо не проведення громадських обговорень у всіх населених пунктах, в яких слухання мали проводитися, а саме в м. Рівне, с. Понебель, с. Обарів, с. Зозів, с. Великий Олексин, с. Рогачів та ін., які, як зазначає позивач, через близьке розташування до підприємства та місця здійснення планової діяльності потенційно можуть зазнати шкідливих впливів, суд зазначає наступне. Згідно п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 №989 "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань у процесі оцінки впливу на довкілля", якщо вплив планової діяльності не поширюється за межі області, громадські слухання проводяться за місцем провадження планової діяльності, або в адміністративному центрі адміністративно-територіальної одиниці, яка може зазнати впливу планової діяльності.

Судом встановлено, що межі впливу не поширюються за межі Рівненської області. Як також було встановлено судом, громадські слухання від 20 грудня та 23 грудня 2019 року відбулись в с. Городок Рівненського району в приміщенні будинку культури по вул. Першотравнева, 2, тобто, за місцем провадження планової діяльності, в межах Рівненської області. Інформація про такі слухання була належно опублікована. Звіт з ОВД, наданий на розгляд громадськості, розміщувався в приміщенні департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Толстого, 20; в приміщенні Городоцької сільської ради, за адресою: с. Городок, вул. Шевченка, буд.4; у приміщення суб`єкта господарювання замовника планової діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп", за адресою с.Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4 а.

Таким чином, громадські слухання проводилися в с. Городок, тобто за місцем здійснення планової діяльності і в даній процедурі з ОВД не було обов`язку проводити слухання в інших місцях. Громадськість, в тому числі, жителі зазначених населених пунктів, мали можливість прийняти участь в процедурі громадського обговорення як шляхом участі в усних слуханнях, так і шляхом подання письмових зауважень.

Судом також встановлено, що Звіт з ОВД та оголошення про початок громадського обговорення Звіту з ОВД оприлюднено на веб-сайті Єдиного реєстру з ОВД 06.12.2019. Тривалість громадського обговорення Звіту з ОВД становило 25 робочих днів - з 06.12.2019 по 15.01.2020.

Оголошення про початок громадського обговорення звіту з ОВД опубліковано в друкованих засобах масової інформації (газетах) «Вісті Рівненщини» № 47 (2147) від 06.12.2019 та «Слово і час» № 48 (9543) від 05.12.2019; у газетах «Вісті Рівненщини» № 49 (2149) від 20.12.2019 та «Слово і час» № 50 (9545) від 19.12.2019.

Звіт з ОВД, наданий на розгляд громадськості, розміщувався: в приміщенні департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, у приміщенні Городоцької сільської ради, у приміщенні суб`єкта господарювання замовника планованої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП».

За період громадського обговорення Звіту з ОВД, проведено 2 громадських слухання, що відбулися 20 грудня та 23 грудня 2019 року в с. Городок Рівненського району в приміщенні будинку культури по вул. Першотравнева, 2.

Отже, громадські слухання відбулися 20.12.2019, тому 10 денний строк з 06.12.2019 по 20.12.2019 припадає на 19.12.2019.

Тобто, строки, визначені п. 9 Порядку № 989 не порушені.

Слухання, які відбулися 23.12.2019, не є повторними громадськими слуханнями в розумінні п. 10-11 Порядку № 989, оскільки повторні громадські слухання проводяться у разі визнання громадських слухань такими, що не відбулися у зв`язку з неявкою організатора громадських слухань чи суб`єкта господарювання, чого в ході розгляду справи встановлено не було.

Не знайшли свого підтвердження також і доводи позивача про те, що крім деревопереробного виробництва, також здійснюватиметься така планова діяльність, як "хімічний склад", зберігання хімічних речовин. Згідно ДСП 173 "Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів", до підприємств хімічної промисловості відносяться підприємства по виробництву фенолальдегідних, поліефірних, епоксидних та інших штучних смол. Діяльність Товариства відноситься до підприємств деревообробної промисловості, а не до підприємств хімічної промисловості. Як зазначено в наявних в справі з ОВД документах, зберігання тих чи інших речовин є частиною планової діяльності, а смола, що використовується надходить підприємству вже готова до використання.

Щодо доводів Позивача, щодо нібито необхідності проведення окремої процедури з ОВД щодо автозаправної станції, суд зазначає, що в Повідомленні про плановану діяльність зазначено про будівництво автозаправної станції для потреб підприємства з наземними резервуарами для зберігання дизельного пального, автостоянок легкових, вантажних автомобілів та під`їзних залізничних колій. Інформацію про вплив такого будівництва та діяльності авто-заправної станції також включено в Звіт з ОВД (зокрема ст. 32, 34, 152, 169). Таким чином, категорію планованої діяльності поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше відображено в процедурі ОВД. В Звіті про оцінку впливу на довкілля розглядається сумарний вплив усіх об`єктів, споруд та технологічних процесів які планується реалізовувати і виділення такого об`єкту в окрему процедуру не передбачено та не можливе для забезпечення аналізу комплексного впливу таких джерел на довкілля. Позивач в свою чергу не зазначає нормативного обґрунтування заявлених доводів.

Доводи позивача щодо того, що в повідомленні про планову діяльність було вказано суб`єктом ТОВ "Технопривід Інвест Груп", а не компанію "Кроноспан", що нібито вводило громадськість в оману не можуть вважатися такими, що впливають на процедуру ОВД. Більше того, зацікавлена громадськість мала можливість перевірити засновників (учасників) ТОВ "Технопривід Інвест Груп" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та громадських формувань.

Таким чином суд доходить висновку про відсутність порушень законодавство про охорону навколишнього природного середовища під час проведення процедури з ОВД.

З урахування викладеного, твердження позивача, викладені у пунктах 32.2, 32.3, 32.4, 32.5, 32.6, 32.7, 32.8, 32.9, 32.11, 32.12 розділу 32, та пунктах 34.1, 34.5, 34.6 розділу 34 позовної заяви, як підстави позову, також є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо доводів позивача про неврахування зауважень громадськості та заперечень громадськості проти планової діяльності (розділ 33 позовної заяви), суд звертає увагу на наступне.

Судом було ретельно проаналізовано Звіт про громадське обговорення планованої діяльності, який є невід`ємною частиною висновку з ОВД, а також додані до Звіту додатки, включаючи таблицю врахування зауважень та пропозицій громадськості, отриманих протягом строку громадського обговорення, протоколи слухань, зауваження та пропозиції, відповіді на такі. Судом встановлено, що під час процедури громадського обговорення надійшло 174 зауважень громадськості всі вони були опрацьовано, з яких 65 - враховано, 23 - частково враховано, 59 обґрунтовано відхилено.

Зауваження, що були враховані та частково враховані мали наслідком встановлення в висновку з ОВД екологічних умов здійснення планової діяльності. Відхилення зауважень містять достатнє обґрунтування та мотивацію, що відображено в Звіті та доданих документах.

Зважаючи на дані Звіту про громадське обговорення та аналізу Висновку з ОВД суд приходить до висновку про належне врахування результатів громадського обговорення при прийнятті Департаментом рішення про допустимість планової діяльності та складення оскаржуваного висновку.

Аналіз Звіту про громадське обговорення планованої діяльності спростовує твердження позивача щодо неврахування Департаментом зауважень громадськості, що стосуються применшених даних, що наводяться в Звіті з ОВД і стосуються безпеки життю і здоров`ю людей, які проживають поблизу забудови, питання негативного впливу довкілля через велику концентрацію формальдегіду (щодо синтетичних смол, які будуть використовуватися в процесі виготовлення плити та належної очистки повітря від формальдегіду). ( п.п. 3, 4, 69, 111 Звіту з ОВД ).

Суд звертає увагу, що при таких твердженнях позивачем не наводиться аналіз ані Звіту про громадське обговорення, ні екологічних умов, встановлених висновком з ОВД. Натомість, згідно висновку з ОВД встановлено низку екологічних умов, спрямованих забезпечити дотримання безпечних впливів планової діяльності та навколишнє середовище, атмосферне повітря та здоров`я населення, а саме встановлено, що: викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів здійснювати відповідно до встановлених нормативів, затверджених наказом Мінприроди України від 27.06.2006 року №309 "Про затвердження Нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел", забезпечити постійну підтримку ефективності роботи встановленого пилогазоочисного обладнання; установки очистки повинні працювати надійно, безперебійно та з показниками, що відповідають проектним; забезпечити надійну, безперебійну та ефективну роботи пилогазоочисних установок відповідно до "Правил технічної експлуатації установок очистки газу", затверджених Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009 року №52; Технологічне обладнання, яке експлуатується на об`єкті, повинно бути у належному технічному стані для мінімізації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; Забезпечити суворе дотримання гігієнічних нормативів якості атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони та на межі житлової забудови; Сировина та матеріали, що використовується у виробничих процесах повинні відповідати технічним умовам (погодженим у встановленому законодавством порядку), державним стандартам, санітарним нормам та регламентам технологічних процесів; Використовувати сировину та матеріали, що закладені технічним регламентом і сировинною базою, та мають висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи; Використовувати смолу з вмістом вільного формальдегіду не більше ніж виявлено в матеріалах Звіту з ОВД. При виготовленні плити ДСП для карбамідно-формальдегідної смоли вміст вільного формальдегіду не повинен перевищувати 0,5 % при виготовленні плити ОСБ для фенол формальдегідної смоли PF вміст вільного формальдегіду не повинен перевищувати 0,5% для меламін карбамідно-формальдегідної смоли MUF вміст вільного формальдегіду не повинен перевищувати 0,1%; Забезпечити очищення пилогазоповітряної суміші, що відходить від джерел викидів, в пилогазоочисному обладнанні відповідно до встановлених нормативів граничнодопустимого викиду; Проводити перевірку ефективності пилогазоочисного обладнання 2 рази на рік відповідно до "Правил технічної експлуатації установок очистки газу", затверджених Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06.02.2009 року №52.

Окремо на сторінці 20 Висновку з ОВД зазначено ряд екологічних умов щодо післяпроектного моніторингу (розділ 6), що також спростовує доводи позивача щодо нібито не встановлення умов проведення післяпроектного моніторингу стану атмосферного повітря. Таким чином, зазначені доводи Позивача спростовуються матеріалами справи.

Суд також наголошує на тому, що завданням громадських обговорень не є врахування чи задоволення всіх пропозицій чи зауважень, а - аналіз та перевірка обґрунтованості таких зауважень, встановлення на їх підставі допустимості або навпаки недопустимості планової діяльності, та врахування результатів обговорення в висновку з ОВД, в тому числі, шляхом встановлення екологічних умов планової діяльності.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем було належно враховано результати участі громадськості в процедурі з ОВД та не порушено вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля в частині забезпечення участі громадськості та врахування результатів громадського обговорення, а припущення позивача щодо порушення процедури з ОВД в цій частині є необґрунтованими.

Щодо доказів наданих позивачем на обґрунтування своїх вимог, суд вважає за необхідне вказати наступне:

Позивачем додано до матеріалів справи лише письмові докази, які не є висновками судової експертизи в значенні ст. 101 КАС України, а саме: висновок Республіканського науково-дослідного центру судових експертиз №1-29/12 від 29.12.2020 року за результатами проведеного дослідження та аналізу документації з оцінки впливу на довкілля (ОВД) по реєстраційній справі №7 у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля; Звіт з екологічного аудиту проведення аналізу звіту з оцінки впливу на довкілля ТОВ "Технопривід Інвест Груп" від 04.01.2021 року, здійсненого ДП "Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа"; Висновок Київського науково-дослідного інститут незалежних експертиз №3 про результати дослідження документації з оцінки впливу на довкілля по реєстраційній справі №7 у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля від 04.01.2021 року.

Відповідно до ч.1. ст.101 (вимоги до висновку експерта) КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством, у якому повинно бути зазначено в числі іншого, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також, відповідно до положень Наказу Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ. Відповідно до п.1. Розділу 3 Наказу, обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві.

Як вбачається із наданих Позивачем документів, надані висновки були підготовані ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 . При цьому, в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України відсутні будь-які відомості щодо зазначених авторів. Позивачем не спростовано того, що в зазначених осіб відсутні свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта і такі не здійснювали підготовку висновків в межах науково-дослідних установ. Таким чином, вказані висновки слід розглядати як письмові докази, але не як висновки судової експертизи.

Зокрема, у висновку Республіканського науково-дослідного центру судових експертиз №1-29/12 від 29.12.2020 року були розглянуті питання, що стосуються виключно санітарно-захисних зон, що не ставилося в підстави позову згідно позовної заяви. Крім того, доводи щодо невірного встановлення санітарно-захисних зон, що визначені в висновку суд оцінює критично, оскільки такі не відповідають Державним санітарним правилам планування та забудови населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 року №173, а також спростовані рештою доказів, що наявні в матеріалах справи.

Таким чином, решта висновків про невідповідність розрахунків, що наведені в Звіті з ОВД на цій підставі не можуть братися до уваги.

Щодо Висновку Київського науково-дослідного інституту незалежних експертиз №3 про результати дослідження документації з оцінки впливу на довкілля по реєстраційній справі №7 то суд зазначає, що даний доказ не може братися до уваги, оскільки на вивчення автору надано питання, що не корелює з підставами позову, а саме чи відповідає планована діяльність ТОВ "Технопривід Інвест Груп", відображена в повідомленні та звіті ОВД на земельних ділянках з відповідними кадастровими номерами: № :07:036:0001 площею 0,965 га; № :06:032:0913 площею 27,5695 га; № :07:030:0029 площею 35,1274 га. містобудівній документації . У висновку автор робить висновок про таку невідповідність та на цій підставі ставить під сумнів законності Звіту з ОВД.

Однак автором дійсно, як зазначає третя особа, допущено помилку, що нівелює результати всього подальшого дослідження та свідчить про недосконалість досліджень авторів висновку та позивача при підготовці доказів, що подаються до судового розгляду. Так, автор висновку зазначає, що санітарно-захисна зона підприємства згідно рис. 5 на ст. 148 Звіту з ОВД накладається на культурні та спортивні зони Г4 (зона розміщення культурних та спортивних зон/ зона розміщення культурно-мистецьких та спортивних об`єктів), а такі не можуть входити в санітарно-захисні зони підприємств. Разом з цим, згідно рис. 5 на ст.148 Звіту з ОВД немає позначки Г4, натомість є позначка Т4, що є розрахунковою точкою замірів атмосферного повітря, про що прямо вказано на відповідному рисунку, а згадані земельні ділянки є землями промисловості, із цільовим призначенням 11.02 для розміщення основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості і не являються зоною розміщення культурних чи спортивних закладів. При цьому, автор висновку зазначає, що в його розпорядженні не було повного тексту зонінгу території, а також містобудівних умов і обмежень, детального чи генерального планів території, а також дозволу про початок проведення будівельних робіт, тому не зрозуміло, з яких документів виходив автор при складенні висновку що стосується містобудівної документації.

Щодо Звіту з екологічного аудиту проведення аналізу звіту з оцінки впливу на довкілля ТОВ "Технопривід Інвест Груп" від 04.01.2021 року, здійсненого ДП "Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа, то суд зазначає, що при складенні такого висновку автор вийшов за межі двох поставлених питань, надав власне необґрунтоване судження з питань права, судження є оціночними, законодавство не містить рівня деталізації відображення інформації в Звіті з ОВД про які зазначає автор, висновки автора не корелюють із доводами, що наведені в мотивувальній частині відповідних обґрунтувань, що містяться в документі.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зазначене вище на переконання суду не дає підстав вважати, що позивачем надано належні докази, які підтверджують наявність недоліків Звіту з ОВД чи Висновку з ОВД, що можуть стати підставами для скасування Висновку з ОВД.

Судом критично оцінюються такі доводи, що вказані у зазначених вище письмових доказах, поданих позивачем, у зв`язку із тим, що такі не пов`язані прямо із підставами позову та предметом доказування, висновок авторів про нібито незаконність звіту зроблено не прямо, а у зв`язку із іншими порушеннями, які не підтверджуються матеріалами справи.

Окремо суд вважає за необхідне наголосити на тому, що згідно примітки до оскаржуваного висновку з ОВД «Якщо підчас провадження господарської діяльності, буде виявлено значний негативний вплив цієї діяльності на життя та здоров`я населення чи довкілля, та якщо такий вплив не був оцінений під-час здійснення оцінки впливу на довкілля та/або істотно змінює результати оцінки впливу цієї діяльності на довкілля, рішення про провадження такої планової діяльності за рішенням суду підлягає скасуванню а діяльність - припиненню».

Разом з тим, на час звернення позивача з вказаним позовом господарська діяльність відповідачем ще не була розпочата, а відповідно - відсутній негативний вплив на довкілля, по який зазначає позивач.

Позовні вимоги позивача гуртуються виключно на припущеннях, оцінку яким було надано під час здійснення діяльності з ОВД.

Водночас відповідно до частин першої-третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

У цьому контексті, суд звертає увагу на справу Серявін та інші проти України рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року, згідно якої зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У справі Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі Hirvisaari v. Finland, заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

У справі Проніна проти України, рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Зважаючи на повторюваність доводів позивача, що викладені ним в різних письмових документах позивача, позбавлення таких доводів ознак предмету доказування в спорах про оскарження висновків з оцінки впливу на довкілля та завдання адміністративного судочинства судом викладено в рішенні доводи, що стосуються суті оскаржуваних правовідносин та узагальнено в рішенні основні із груп доводів позивача, при цьому кожен із зазначених в позовній заяві та заявах по суті доводів були детально проаналізовані судом, однак оскільки такі охоплюються такими згрупованими висновками суду їх окреме обґрунтування в тексті не приводиться.

За наведеного вище, суд вбачає, що відповідач дотримався процедури здійснення оцінки впливу на довкілля, передбаченої частиною 1 статті 2 Закону № 2059-VIII, повною мірою врахував результати громадського обговорення та матеріалами справи підтверджується відсутність інших порушень в сфері оцінки впливу на довкілля. Таким чином, суд встановив відсутність підстав для скасування висновку з ОВД, як такі визначені ст. 12 Закону № 2059-VIII та у зв`язку з чим, відмовляє у задоволенні позову як необґрунтованого.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Враховуючи вищевикладене в його сукупності суд прийшов до висновку, що позивач не довів правомірність своїх доводів та посилань, натомість відповідач підтвердив належними та допустимими доказами свої заперечення, тому позовна заява задоволенню не належить.

Підстави для вирішення судом питання про відшкодування позивачу судових витрат у відповідності до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Громадської організації "ЕКО-РІВНЕНЩИНА" до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан Рівне" про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 16 вересня 2022 року

Позивач: Громадська організація "ЕКО-РІВНЕНЩИНА". вул. Соборна, буд.285-А, кв.341,м. Рівне,33002. ЄДРПОУ/РНОКПП 43581286.

Відповідач: Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації. вул. Толстого, буд.20,м. Рівне,33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 38756267.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю " Кроноспан Рівне".

Головуючий cуддя У.М. Нор

Судді Н.О. Дорошенко

О.В. Поліщук