Справа № 560/9734/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9734/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 29.08.2022 № 1235, згідно якого за порушення службової дисципліни, невиконання вимог п.п. 1, 2 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 № 580-VІІІ «Про Національну поліцію», п.п. 1, 4, 5, 6, 10,13 та 14 ч. 3 ст. 1, ч. 4 ст. 5 ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1 та 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пп.1 п. 6 та 13 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, пунктів 2.3 б, д, 2.9 а., 3.1, 10.1, 10, 4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, наказу МВС від 07.11.2018 № 893, що виразилось у прибутті на службу та керуванні службовим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не будучи закріпленим за ним, порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні ДТП, перешкоджанні у проведенні службового розслідування та підриву авторитету Національної поліції України, до дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0066029), застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в Національній поліції України.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Хмельницькій області від 31.08.2022 № 249 о/с По особовому складу в частині де зазначено, що відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0066029), дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, з 02 вересня 2022 року.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, з 02 вересня 2022 року.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02 вересня 2022 року на дату винесення судом рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на службі.

Підставою позову позивач зазначив порушення відповідачем вимог Закону України "Про Національну поліцію".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, а також для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Спір виник із публічно-правових відносин та, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і його слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

При ознайомленні з позовною заявою суд встановив, що позивач пред`явив вимогу, яка згідно з ч.6 ст.12 КАС України належить до справ незначної складності та її необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також позивач просить витребувати у відповідача ряд документів, про що суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст. 80 КАС України).

Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає ч.2 ст. 80 КАС України, зокрема, позивачем не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також не вказано заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку з зазначеним, клопотання позивача про витребування доказів до задоволення не піддягає.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7,Хмельницький,Хмельницька область,29017) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області:

- копії усіх матеріалів і висновку службового розслідування Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за фактами, котрі стали підставою для прийняття оскаржуваних наказів (в частині, що стосуються ОСОБА_1 );

- довідку щодо грошового забезпечення ОСОБА_1 за липень-серпень 2022 року, із відображенням складових такого забезпечення, а також кількості календарних та відпрацьованих днів за такий період.

Витребувані докази надати до суду у строк для подання відзиву.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук