Справа № 300/2518/22
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2022 р. справа № 300/2518/22
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тимощука О.Л.,
секретаря судового засідання - Зюбак Н.І.,
представника позивача - Гордія В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до Долинської міської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області
про стягнення заробітної плати за період з 01.12.2020 по 31.05.2022 та за період виконання обов`язків голови Княжолуцької сільської ради з 24.10.2020 по 30.11.2020 в загальній сумі 512 907,20 грн,
ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) 23.06.2022 звернувся в суд з позовною заявою до Долинської міської ради об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області (надалі, також відповідач, Долинська міська рада ОТГ Івано-Франківської області, Долинська міська рада), в якій просить:
- стягнути з Долинської міської ради ОТГ Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період виконання обов`язків старости Княжолуцького старостинського округу з 01.12.2020 по 31.05.2022 в сумі 479 536,20 грн;
- стягнути з Долинської міської ради ОТГ Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період виконання обов`язків голови Княжолуцької сільської ради з 24.10.2020 по 30.11.2020 в сумі 33 371,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами судового оскарження рішення Княжолуцької сільської ради №952/22/20 від 11.06.2020 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови Княжолуцької сільської ради Долинського району», яким з 11.06.2020 достроково припинено повноваження позивача як сільського голови та виконання обов`язків голови Княжолуцької сільської ради покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_2 , рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі №300/1354/20, серед іншого, поновлено ОСОБА_1 на роботі, на посаді сільського голови Княжолуцької сільської ради з 11.06.2020 та звернуто в зазначеній частині рішення до негайного виконання. Однак, виконуючий обов`язки сільського голови ОСОБА_2 відмовився видавати розпорядження про те, що позивач приступає до виконання обов`язків сільського голови, в результаті чого ОСОБА_1 самостійно видав 26.10.2020 розпорядження №215 про те, що він приступає до виконання обов`язків голови Княжолуцької сільської ради з 24.10.2020. Також позивач, розпорядженням №216 від 26.10.2020, зобов`язав ОСОБА_2 передати гербову печатку та інші документи. Таким чином, після поновлення 23.10.2020 позивач працював на посаді сільського голови Княжолуцької сільської ради з 24.10.2020 по 30.11.2020, однак сільська рада за вказаний період не виплачувала заробітну плату. У подальшому, на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2021 у справі №300/812/21 Долинською міською радою виплачено позивачу заробітну плату за вимушений прогул з 11.06.2020 по 23.10.2020 в розмірі 149 760,80 грн, однак невиплаченою залишилася заробітна плата за період з 24.10.2020 по 30.11.2020 в сумі 33 371 грн та за період з 01.12.2020 по 31.05.2022 в сумі 479 536,20 грн, в якому ОСОБА_1 , відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» виконував обов`язки старости села Княжолуки. Таким чином, вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача заробітна плата в загальному розмірі 512 907,20 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження, згідно з вимогами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), судовий розгляд справи призначено на 19.07.2022 о 10:00 год (а.с. 54-55).
Долинська міська рада скористалася правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 13.07.2022. У відзиві №673/05-28/14в від 08.07.2022 (а.с. 61-66) представник відповідача вказав на необґрунтованість позовних вимог. На підтвердження своєї позиції зазначив про помилковість тверджень позивача щодо виконання ним обов`язків старости Княжолуцького старостинського округу на підставі положень Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», оскільки такі норми щодо виконання обов`язків старости особою, яка здійснювала повноваження сільського, селищного голови приєднаної територіальної громади стосуються добровільного об`єднання громадян, що не мало місце у спірних правовідносинах, а також не поширюються на правовідносини, що виникають після виборів 25.10.2020. Таким чином вважає вимогу у вигляді стягнення з Долинської міської ради заробітної плати за період з 01.12.2020 по 31.05.2022 за виконання обов`язків старости Княжолуцького старостинського округу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. З приводу позовних вимог щодо стягнення на користь позивача заробітної плати за період виконання ним обов`язків голови Княжолуцької сільської ради з 24.10.2020 по 30.11.2020 після поновлення у судовому порядку на відповідній посаді представник відповідача вказав, що видане розпорядження не може бути доказом виконання рішення про поновлення, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні повноваження видавати організаційно-розпорядчі документи у вигляді розпорядження про поновлення себе на роботі. Такі повноваження належали на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретарю Княжолуцької сільської ради ОСОБА_2 . Таким чином, просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
На поштову адресу суду 19.07.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (а.с. 78-80). У поданій відповіді адвокат Гордій В.Г. вказав на помилковість доводів представника відповідача щодо необхідності поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Княжолуцької сільської ради секретарем цієї ради, який виконував повноваження голови, оскільки такі повноваження останнього припинилися в момент звернення рішення про поновлення позивача на посаді до негайного виконання, тобто з 23.10.2020. Вважає доводи представника відповідача необгрунтованими, тому просив суд не брати їх до уваги та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні, призначеному на 19.07.2022 розгляд справи відкладено на 16.08.2022 о 10:00 год у зв`язку з наданням часу відповідачу для надання заперечень на відповідь на відзив (а.с. 83).
Також у судовому засіданні 16.08.2022 оголошено перерву у зв`язку з витребуванням доказів та викликом свідків, наступне судове засідання призначено на 29.08.2022 о 10:00 год (а.с. 89-91).
Представником позивача 29.08.2022 подано до суду клопотання, яким долучено додаткові докази (а.с. 101).
Допитана у судовому засіданні 29.08.2022 свідок працівниця Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_3 , вказала, що ОСОБА_1 приходив на роботу у Княжолуцьку сільську раду, проте печатки не мав, а організаційною роботою фактично займався секретар сільської ради ОСОБА_2 .
Також у зазначеному судовому засіданні свідок - виконуюча обов`язки відділу земельних ресурсів Долинської міської ради ОСОБА_4 пояснила суду, що офіційно обов`язки сільського голови виконував секретар сільської ради - ОСОБА_2 , який мав печатку. А позивач, якщо й виконував якісь представницькі функції, то на неофіційній основі.
У зазначеному судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з необхідністю повторного виклику свідка ОСОБА_2 ; наступне судове засідання призначено на 12.09.2022 о 10:00 год. (а.с. 131-134).
В судовому засіданні 12.09.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Вказав, що у спірні періоди з 24.10.2020 по 30.11.2020 та з 24.10.2020 по 30.11.2020 ОСОБА_1 виконував обов`язки голови Княжолуцької сільської ради та старости села, відповідно, тому на його користь з відповідача підлягає стягненню відповідна заробітна плата.
Представник відповідача у зазначене судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи; причини неявки суду не відомі.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши позицію представника позивача, показання свідків, дослідивши в сукупності заяви по суті справи та докази, наявні в матеріалах цієї адміністративної справи, встановив такі обставини.
ОСОБА_1 у жовтні 2015 року обрано сільським головою Княжолуцької сільської ради, що підтверджується записом №35 трудової книжки позивача НОМЕР_1 (а.с. 27).
У подальшому повноваження позивача як сільського голови були дострокового припинені у відповідності до статті 79 Закону України Про місцеве самоврядування (запис №38 трудової книжки позивача НОМЕР_1 ).
При цьому, відповідно до розпорядження №144 від 15.07.2020 Про покладання обов`язків сільського голови на ОСОБА_2 у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Княжолуцького сільського голови ОСОБА_1 , у відповідності до рішення Княжолуцької сільської ради №952/22/2020 від 11.06.2020, секретар сільської ради ОСОБА_2 поклав на себе виконання обов`язків сільського голови Княжолуцької сільської ради на підставі частини 2 статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування (а.с. 11).
Позивач, вважаючи порушеним своє право на оплату праці за період виконання обов`язків голови Княжолуцької сільської ради з 24.10.2020 по 30.11.2020 та за період виконання обов`язків старости Княжолуцького старостинського округу з 01.12.2020 по 31.05.2022, звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд при вирішенні даної справи керується нормами законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних правовідносин.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізує програми професійно - технічного навчання, підготовки та перепідготовки кадрів відповідно до суспільних програм. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
У відповідності до частини 2 статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 1 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з частиною 1 статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підс-тавою для його виконання (частина 2 статті 372 КАС України).
Також, частиною 7 статті 235 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 №322-VIII (надалі, також - КЗпП України) передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.
Таким чином, належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.
При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до факти-чного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.
Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, по-новленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.
При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його понов-лення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.
Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18.
Згідно із статтею 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 №280/97-ВР (надалі, також - Закон №280/97-ВР), місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Згідно з частиною першою статті 42 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частини першої та другої статті 79 цього Закону.
Частиною 3 статті 42 Закону № 280/97-ВР передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.
Відповідно до частини 2 цієї статті Закону № 280/97-ВР у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смертю, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
Так, відповідно до розпорядження №144 від 15.07.2020 Про покладання обов`язків сільського голови на ОСОБА_2 у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Княжолуцького сільського голови ОСОБА_1 , у відповідності до рішення Княжолуцької сільської ради №952/22/2020 від 11.06.2020, секретар сільської ради ОСОБА_2 поклав на себе виконання обов`язків сільського голови Княжолуцької сільської ради на підставі частини 2 статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування (а.с. 11).
Позивач зазначає, що після ухвалення рішення про поновлення його на раніше займаній посаді, він прийшов на роботу у Княжолуцьку сільську раду, однак виконуючий обов`язки сільського голови ОСОБА_2 відмовився видавати розпорядження про приступлення його до виконання обов`язків голови сільського голови, в результаті чого ОСОБА_1 самостійно видав 26.10.2020 розпорядження №215 про те, що він приступив до виконання обов`язків голови Княжолуцької сільської ради з 24.10.2020 (а.с. 28). Також розпорядженням №216 від 26.10.2020 зобов`язав ОСОБА_2 передати гербову печатку та інші документи (а.с. 29).
Таким чином, після поновлення ОСОБА_1 рішенням суду на посаді сільського голови Княжолуцької сільської ради позивач стикнувся з труднощами щодо його виконання в зазначеній частині, зокрема, бездіяльністю виконуючого обов`язки сільського голови ОСОБА_2 щодо прийняття відповідного розпорядження про поновлення ОСОБА_1 та непередання останньому гербової печатки та іншої документації. Наведене стало підставою для самостійного видання позивачем 26.10.2020 розпорядження №215 про те, що він приступає до виконання обов`язків голови Княжолуцької сільської ради з 24.10.2020.
Однак ухвалення на користь незаконно звільненого працівника судового рішення про поновлення на раніше займаній посаді не свідчить про автоматичне здійснення фактичного поновлення у спосіб, визначений законом, оскільки після прийнятття судового рішення слідує процедура виконання такого судового рішення, яка, як з`ясовано судом вище, полягає у прийнятті роботодавцем наказу про поновлення на роботі, внесення відповідного запису у трудову книжку, забезпечення фактичного доступу до роботи і надання можливості виконання своїх обов`язків, чого у спірних правовідносинах зроблено не було.
При цьому, видання ОСОБА_1 відносно себе розпорядження про те, що він приступає до виконання обов`язків сільського голови не свідчить про фактичне виконання рішення суду, оскільки до моменту поновлення позивача на посаді сільського голови, останній позбавлений можливості щодо прийняття будь-яких актів, в тому числі розпоряджень, повноваження щодо прийняття яких має голова сільської ради, в спірному випадку - секретар Княжолуцької сільської ради ОСОБА_2 , який після припинення повноважень ОСОБА_1 як сільського голови, виконував відповідні обов`язки на підставі частини 2 статті 42 Закону № 280/97-ВР.
Допущена секретарем сільської ради та виконуючим обов`язки голови Княжолуцької сільської ради Титишем В.І. бездіяльність підтверджує факт невиконання сільською радою в його особі рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря такої ради.
При цьому, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 за №1404-VIII (надалі, також Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ).
Так, відповідно до статті 65 Закону №1404-VІІІ рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.
Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також статтею 75 Закону №1404-VІІІ встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, приписами зазначеної статті передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Позивач, після прийняття 23.10.2020 Івано-Франківським окружним адміністративним судом рішення у справі №300/1354/20 про поновлення на раніше займаній посаді, звернення в цій частині до негайного виконання та невчинення Княжолуцькою сільською радою дій щодо добровільного виконання такого рішення, не звертався до відповідних органів з метою примусового виконання цього рішення.

Натомість, із заявою щодо примусового виконання рішення суду та відповідним виконавчим листом позивач звернувся лише у березні 2021 року (а.с. 105-106), за результатами розгляду яких старшим державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 09.03.2021, керуючись пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 108)

Також, листом заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Андрія Бартківа №М-268/12-28/337 від 19.04 2021 зазначено, що правонаступником Княжолуцької сільської ради є Долинська міська рада та роз`яснено про те, що після заміни сторони боржника у виконавчому листі №300/1354/20 від 23.10.2020, що видав Івано-Франківський окружний адміністративний суд, такий виконавчий лист необхідно подати до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за адресою: вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ (а.с.117).

Подальших заходів з метою звернення зазначеного виконавчого листа до примусового виконання, ні позивачем, ні його представником не вживалося.

Натомість, відсутність фактичного виконання (добровільного чи примусового) рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі №300/1354/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді сільського голови Княжолуцької сільської ради, зокрема, прийняття посадовою особою Княжолуцької сільської ради (її правонаступником) наказу (розпорядження тощо) про поновлення ОСОБА_1 на роботі на відповідній посаді, внесення запису про поновлення у трудову книжку позивача, забезпечення фактичного доступу до роботи і надання можливості виконання своїх обов`язків, свідчить про передчасність та безпідставність вимог позивача щодо стягнення на його користь заробітної плати за період виконання обов`язків голови Княжолуцької сільської ради з 24.10.2020 по 30.11.2020.

До моменту фактичного виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника трудові правовідносини, які існували до порушення з боку роботодавця, не виникають. У зв`язку з цим обов`язок щодо здійснення роботодавцем виплат на користь працівника, поновленого після незаконного звільнення, виникає після фактичного поновлення та виконання ним трудових обов`язків.

Також з приводу наявності правових підстав щодо стягнення з Долинської міської ради на користь позивача заробітної плати за період виконання обов`язків старости Княжолуцького старостинського округу з 01.12.2020 по 31.05.2022, суд зазначає таке.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №483-р від 22.04.2020 ''Про затвердження перспективного плану формування територій громад Івано-Франківської області" до складу Долинської територіальної громади , м. Долина) включено наступні територіальні громади: Долинська, Белеївська, Великотур`янська, Геринська, Гошівська, Грабівська (Рожнятівський район), Княжолуцька, Лоп`янська, (Рожнятівський район), Малотур`янська, Надіївська, Новичківська, Оболонська, Підберезька (м. Болехів), Рахинянська, Солуківська, Тростянецька, Тяпчанська і Яворівська.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 за №714-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Івано-Франківської області", визначено і затверджено Долинську територіальну громаду з адміністративним центром у місті Долина, до складу якої входить зокрема і Княжолуцька територіальна громада.

Рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 28.12.2020 за № 39-2/2020 утворено старостинські округи на території Долинської міської територіальної громади, зокрема, Княжолуцький старостинський округ з центром в селі Княжолука, до складу якого входить село Княжолука.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад №157-VIII від 05.02.2015 (надалі, також Закон №157-VIII), об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

Відповідно до підпунктів 1, 3, 8, 9 пункту 6-1 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону №280/97-ВР до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

1) у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади);

3) після припинення повноважень сільського голови, який одноособово виконував функції виконавчого органу ради, що припиняється, відповідні функції одноособово виконує сільський, селищний, міський голова, обраний сформованою територіальною громадою, з дня набуття ним повноважень до затвердження новообраною радою персонального складу її виконавчого комітету;

8) не пізніше завершення другої сесії новообраної ради у порядку, визначеному цим пунктом, починається реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами та розміщених поза адміністративним центром сформованої територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі сформованої територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні сільські, селищні, міські ради припиняються як юридичні особи з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом;

9) юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

На підставі постанови Верховної Ради України "Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році" від 15.07.2020 за №795-ІХ на території Долинської територіальної громади 25.10.2020 проведено місцеві вибори.

Отже, положення щодо виконання обов`язків старости особою, яка здійснювала повноваження сільського, селищного голови приєднаної територіальної громади, не поширюється на правовідносини, що виникають після виборів 25.10.2020.

Перша сесія новообраної ради сформованої територіальної громади, на якій визнано повноваження Долинської міської ради та Долинського міського голови, згідно рішення № 1-1/2020 відбулася 01.12.2020.

Таким чином, повноваження Княжолуцької сільської ради та сільського голови припинені з 01.12.2020. При цьому, не передбачалося виконання обов`язків старости особою, яка здійснювала повноваження сільського, селищного голови приєднаної територіальної громади. Долинська міська рада стала правонаступником прав та обов`язків Княжолуцької сільської ради.

Відтак, оскільки після проведення 25.10.2020 місцевих виборів, не передбачалося виконання колишнім головою Княжолуцької сільської ради повноважень старости, наведене позивачем обґрунтування позовної вимоги щодо стягнення на його користь заробітної плати за період виконання обов`язків старости Княжолуцького старостинського округу з 01.12.2020 по 31.05.2022 є помилковим.

Окрім цього, оскільки, як встановлено вище, у спірних правовідносинах не відбулося фактичного виконання судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі №300/1354/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді сільського голови Княжолуцької сільської ради (прийняття посадовою особою наказу (розпорядження) про поновлення ОСОБА_1 , внесення запису про поновлення у трудову книжку позивача, забезпечення фактичного доступу до роботи і надання можливості виконання своїх обов`язків) доводи щодо виконання ним як колишнім головою Княжолуцької сільської ради обов`язків старости Княжолуцького старостинського округу є безпідставними.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Долинської міської ради заробітної плати за період виконання обов`язків голови Княжолуцької сільської ради з 24.10.2020 по 30.11.2020 та за період виконання обов`язків старости Княжолуцького старостинського округу з 01.12.2020 по 31.05.2022 є безпідставними та необґрунтованими, тому у їх задоволенні слід відмовити.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову та відсутністю доказів, що підтверджували б понесення відповідачем будь-яких витрат, пов`язаних з розглядом справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статями 241-246, 250, 255, 295, 264, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ;

відповідач - Долинська міська рада об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області, адреса: пр. Незалежності, буд. 5, м. Долина, Калуський р-н, Івано-Франківська обл., 77504, код ЄДРПОУ - 04054317.

Рішення складене в повному обсязі 19 вересня 2022 р.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.