Справа № 543/380/22
Суддя: Грузман Т. В.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2022 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області Фасівець Ніни Євгеніївни про скасування постанови серія БАБ №588124 від 14 липня 2022 року та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.07.2022 року звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області Фасівець Ніни Євгенівни про скасування постанови серія БАБ №588124 від 14 липня 2022 року та закриття справи.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 липня 2022 року поліцейським взводу 2 роти, 2 батальйону УПП в Полтавській області Фасівець Ніною Євгеніївною, було винесено постанову серія БАБ №588124 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до постанови, він нібито о 09 годині 08 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля зі швидкістю 90 км/год, перевищив швидкість на 40 км/год, чим порушив ПДР. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Також, наголошує, що в постанові вказано, що правопорушення скоєно о 09:08, а час винесення постанови 09:10. Вважає, що інспекторка поліції формально підійшла до вимог норм КУпАП стосовно повного і всебічного розгляду справи, не дослідила всіх обставин справи та винесла постанову за 2 хвилини, що ставить під сумнів дотримання інспекторкою принципу верховенства права та обґрунтованості, які є фундаментом адміністративного провадження. Окрім цього, вказує, що йому не було надано будь-який відеозапис, який підтверджує його правопорушення.

Просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити справу.

Ухвалою суду від 29.07.2022 року відкрито провадження у справі.

16.08.2022 року на адресу суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції Детюк Д.С. у якому зазначила, що проти адміністративного позову ОСОБА_1 вона заперечує в повному обсязі.

Свої заперечення мотивує тим, що під час несення служби в Полтавській області, Полтавського р-ну, с. Циганське, по вул. Київська, 63, 14.07.2022 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 40 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. За результатом розгляду справи винесено постанову за ч. 1 ст. 122. До постанови в якості доказу долучено фото та відео, відзняті за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення, а також відеозапис із нагрудної відеокамери (бодікамери) патрульних. Порядок притягнення позивача до відповідальності поліцейським додержано, прав позивача порушено не було. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених. При цьому не заперечував, що саме він був за кермом 14.07.2022 року автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 . Знаку, що їде через населений пункт Циганське не помітив, оскільки заговорився.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Детюк Д.С. у судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву прохала розглянути справу без її участі.

Відповідач поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області Фасівець Н.Є. у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не надала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов таких висновків.

14.07.2022 року поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області Фасівець Н.Є. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії БАБ №588124 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 14.07.2022 року о 09 год. 08 хв. в Полтавській обл., Полтавського р-ну, с. Циганське, по вул. Київська, 63, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 40 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Той факт, що позивач в населеному пункті рухався з перевищенням встановленої максимально допустимої швидкості, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин відповідачем надано фотодоказ, яким зафіксовано, що транспортний засіб Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90 км/год., в Полтавській обл., Полтавського р-ну, с. Циганське, координати місця фіксації: Широта: 49° 35' 58.07" N, Довгота: 34° 15' 50.94" E.

Крім того, вказана обставина підтверджується відеозаписом, здійсненим сертифікованим приладом ТruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008425), на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 90 км/год. при максимально дозволеній швидкості 50 км/год. Вимірювання здійснено з відстані 174,8 м.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, доказами є які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Так, положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Суд відхиляє посилання позивача на ту обставину, що його не ознайомлено з відеозаписом порушення Правил дорожнього руху, оскільки це твердження спростовується відеозаписом, долученим відповідачем до відзиву.

Як вбачається з наданого відеозапису, після зупинки транспортного засобу поліцейський відрекомендувався водію, повідомив про причину зупинки, а саме порушення водієм Правил дорожнього руху, та пред`явив докази фіксації правопорушення, з чим водій погодився. На відеозаписі правопорушення чітко зафіксовано, що водій ознайомлений з правами та обов`язками інспектором поліції, мав достатньо часу для підготовки до розгляду справи, оскільки час відео фіксації свідчить про спілкування працівника поліції з водієм не менше 20 хвилин, клопотань та заперечень за вказаний проміжок часу водій не висловлював.

Таким чином, судом встановлено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення за вказаних вище обставин, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, як то розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, недодержання процедури розгляду адміністративної справи, тощо.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач одразу розглянув справу на місці, та не надав йому можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, а також на порушення позивачем процедури розгляду адміністративної справи, передбаченої статтями 278, 279 КУпАП, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області Фасівець Н.Є. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховані.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова серії БАБ №588124 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Штраф до позивача застосовано в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Наданими до справи доказами, а саме фотознімками, відеозаписом спростовано доводи позивача та підтверджено порушення ним Правил дорожнього руху України.

Інші доводи позивача не спростовують факту скоєння ним адміністративного правопорушення та не доводять незаконності дій відповідача та оскаржуваної постанови, а тому судом не приймаються.

За таких обставин, враховуючи наявність доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, та відсутність підстав стверджувати про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області Фасівець Ніни Євгенівни про скасування постанови серія БАБ №588124 від 14 липня 2022 року та закриття справи - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через Оржицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, , місце знаходження: вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Відповідач поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Полтавській області Фасівець Ніна Євгеніївна, місце роботи: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751.

Повний текст рішення складений 16.09.2022 року.

Суддя Т.В. Грузман