Справа № 260/2143/22
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2143/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради (далі позивач, КП «Комунал-Сервіс») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Закарпатській області), яким просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Закарпатській області від 18.02.2022 року № 2683/6/07-16-13-07-08 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підприємству стало відомо про стягнення із банківського рахунку коштів в розмірі 6821,23 грн. та 1950,50 грн. з призначенням платежу «сплата суми податкового боргу згідно Рішення ГУ ДПС від 18.02.2022 р. № 2683/6/07-16-13-07-08». Так, згідно вказаного рішення, заступником начальника ГУ ДПС у Закарпатській області вирішено у відповідності до вимог п. 95.5 ст. 95 ПК України здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів та інших фінансових установах по КП «Комунал-Сервіс».

Позивач не погоджується із спірним рішення з огляду на те, що приписами ст. 95 ПК України не передбачено право контролюючого органу ініціювати стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків такого платника у органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах, а органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів не відносяться до установ банку.

Окрім того, спірне рішення не містить розміру податкового боргу позивача, що підлягає стягненню та періоду його виникнення, що свідчить про його необгрунтованість.

Ухвалою судді від 27.06.2022 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.07.2022 року представником ГУ ДПС у Закарпатській області подано відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що такий проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову вказує на те, що безпідставними є посилання позивача як на підставу скасування оскарженого рішення те, що позивач є комунальним підприємством та до нього застосовуються процедури передбачені ст. 96 ПК України, оскільки особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств, встановлені ст. 96 ПК України, не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 ПК України.

Фактично, єдиною підставою для скасування оскарженого рішення позивач наводить тільки відсутність посилання у п. 95.5 ст. 95 ПК України на шлях стягнення безготівкових коштів як з рахунків такого платника у банках, так і стягнення безготівкових коштів з рахунків такого платника у органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів та інших фінансових установ.

За таких обставин, з урахуванням усіх критеріїв п. 95.5 ст. 95 ПК України та враховуючи наявність у платника податків податкового боргу, який самостійно задекларований та не був сплачений протягом 90 календарних днів, ГУ ДПС у Закарпатській області обгрунтовано та правомірно винесено рішення про безспірне списання такого податкового боргу, тому підстави для задоволення позову відсутні.

01.08.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, де позивач відхилив наведені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача. Як стверджує відповідач, у зв`язку з несплатою узгоджених сум, відповідачу на підставі п. 59.1 ст. 59 ПК України, виставлено податкову вимогу № 174368-55 від 19.06.2020 року про наявність податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями. Однак, податкова вимога № 174368-55 від 19.06.2020 року не включає податкові зобов`язання щодо яких у позивача наявний податковий борг (а саме № від 02.11.2020 року за 3 квартал 2020 року, № від 05.02.2021 року за 4 квартал 2020 року, № від 30.04.2021 року за 1 квартал 2021 року, № від 27.07.2021 року за 2 квартал 2021 року. Так, згідно зазначеної вимоги, станом на 18.06.2020 року сума податкового боргу позивача становила 74250,81 грн., в тому числі 29988,09 грн. з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин. Однак, зазначений борг погашений позивачем 23.11.2020 року, відтак не може підтверджувати заборгованість що виникла за 3-4 квартал 2020 оку та 1-2 квартал 2021 року.

Відтак, виходячи із тлумачення відповідачем норм законодавства та судової практики, що склалася, відсутня сукупність умов, що необхідна для застосування п. 95.5 ст.95 ПК України, а отже, оскаржене рішення є протиправним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність з`ясування вказаних обставин шляхом заслуховування особистих пояснень сторін по справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи розгляд даної адміністративної справи провести у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 80, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду адміністративної справи за позовом Комунального підприємства «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради до Головного управління ДПС у Закарпатській області про скасування рішення 06 жовтня 2022 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті