Справа № 480/5999/22
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 вересня 2022 року Справа № 480/5999/22

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВИРІВСЬКЕ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВИРІВСЬКЕ" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 липня 2022 року № 7082374/44669324 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 05.05.2022 року на суму 848 296,92 грн. в т.ч. ПДВ 141 382,82 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Вирівське» .

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 05.05.2022 року на суму 848 296,92 грн. в т.ч. ПДВ 141 382,82 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Вирівське» .

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вирівське», суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа, незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, право директора юридичної особи брати участь у справі, у тому числі право на підписання позовної заяви повинно підтверджуватись законом, статутом та/або положенням, наказом про призначення, копією трудового договору (контракту), тощо.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вирівське» підписана директором ТОВ «Компанія Вирівське» Савенковим Б.О.

Суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви, надано на підтвердження повноважень Савенкова Б.О. як директора товариства та для представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вирівське» копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та Статуту даного підпримства.

З приводу поданої копії Статуту ТОВ «Компанія Вирівське» суд зазначає, що юридичним фактом, з яким законодавство пов`язує набуття директором з товариства певних повноважень, є факт визначення таких повноважень в статуті Товариства та реєстрація статуту у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з пункту 9.4 розділу 9 Статуту, директор товариства діє від імені товариства без довіреності, представляє його в усіх вітчизняних та іноземних підприємствах, установах, організаціях, нотаріальних конторах та банках, незалежно від форми власності та підпорядкування, та видає довіреності (доручення), підписує від імені товариства всі документи, в тому числі фінансові (пп.1 та пп.3).

При цьому, у статуті товариства не вказано про наявність у директора товариства повноважень на представництво його інтересів у судах та на підписання позовної заяви.

Відсутність у статуті таких повноважень позбавляє його можливості здійснювати представництво інтересів ТОВ «Компанія Вирівське» в адміністративному процесі в порядку самопредставництва юридичної особи.

Крім того, пунктом 8.3.6 Статуту передбачено, що до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства належить створення інших органів Товариства, визначення порядку їх діяльності, а пунктом 9.2 цього Статуту закріплено, що функції директора, який є посадовою особою товариства, може виконувати один із учасників товариства на безоплатній основі, якщо таке рішення буде прийнято Загальними Зборами Учасників Товариства. З директором товариства за рішенням Загальних Зборів Учасників може бути укладений строковий трудовий договір (контракт). У разі укладення трудового договору (контракту) з директором, від імені товариства, підписує особа, уповноважена на таке підписання Загальними Зборами Учасників.

Проте до матеріалів позовної заяви не додано ані рішення Загальних Зборів Учасників Товариства про виконання одним із його учасників функцій директора, ані копії трудового договору (контракту), укладеного з директором та підписаного уповноваженою на це Загальними Зборами Учасників Товариства особою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вирівське» підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, суд зазначає, що частиною 8 статті 169 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Поміж іншим, згідно правової позиції Верховного Суду висловленої в ухвалі у справі №826/4872/16 від 25.05.2018 року, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, §38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Вирівське» позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 55,160,169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ВИРІВСЬКЕ" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити діїповернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.О. Осіпова