Справа № 460/26658/22
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Д.П. Зозулі, після одержання матеріалі по справі за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просить суд:
1.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, щодо недотримання встановленого п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 15.06.2022 наданого у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01,2011 №293 9-VI,
2.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, як учаснику бойових дій, в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.
3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги.
5.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.07.2022 із вирішенням порушених питань у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.
З матеріалів адміністративного позову встановлено, що позовна заява містить 5 вимог немайнового характеру.
У позовній заяві позивач, як на підставу звільнення його від сплати судового збору, додав копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого 12.05.2015.
Проте, пільги щодо сплати судового збору поширюються на вимоги щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, оскільки стосуються захисту його прав як учасника бойових дій. Однак, за вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, що прямо випливають з вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо невиконання положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» необхідно здійснювати сплату судового збору
Враховуючи відсутність доказів сплати суми судового збору або надання обґрунтованого клопотання позивача та доказів, що підтверджують майновий стан позивача, що унеможливлює сплату судового збору, ухвалою судді від 05.09.2022 встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим останній залишено без руху.
Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у спосіб, який передбачає подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 1984,80грн., із зазначенням реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням позовних вимог немайнового характеру або надання обґрунтованого клопотання позивача та доказів, що підтверджує майновий стан позивача, що унеможливлює сплату судового збору.
На адресу суду 13.09.2022 надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, або надання відстрочки у зв`язку із незадовільним його матеріальним станом.
Водночас, належних та допустимих доказів на обґрунтованість поданого клопотання та обставин наведених у ньому, в частині складного майнового стану, для суду позивачем не надано, оскільки документи щодо хвороб родичів та безробіття дружини не є беззаперечними підставами для звільнення щодо сплати судового збору, позаяк не підтверджують відсутність фінансової можливості щодо сплати судового збору позивачем. Оскільки розмір отриманої пенсії позивачем за попередній рік, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік,у відповідності до ст.8 Закону України "Про судовий збір".
Отже, зазначене унеможливлює повно та всебічно вирішити питання про наявність підстав для відстрочення чи звільнення позивача від сплати судового збору.
Відтак, суд вважає за необхідне зазначити, що доказом на підтвердження обґрунтованості клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з малозабезпеченістю, зокрема, але не виключно, є довідка про річний дохід позивача за попередній календарний рік та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи вищенаведене, з власної ініціативи суд дійшов висновку, що позивачу необхідно продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, тривалістю 7 днів з дня вручення зазначеної ухвали, та запропонувати усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 1984,80грн або надання обґрунтованого клопотання позивача та доказів, що підтверджують майновий стан позивача, що унеможливлює сплату судового збору.
Керуючись ст.121, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Продовжити позивачу процесуальний строк усунення недоліків позовної заяви.
Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у сумі 1984,80грн або надання обґрунтованого клопотання позивача та доказів, що підтверджують майновий стан позивача, що унеможливлює сплату судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля