Справа № 640/1121/20
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Київ № 640/1121/20

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ««К-Н-К Трейд Груп» про накладення штрафу за невиконання судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ««К-Н-К Трейд Груп» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Київ про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «К-Н-К Трейд Груп» (04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 15-В, офіс 7; ) до Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8; ), Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Вказане судове рішення набрало законної сили в розумінні ч. 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), внаслідок чого 18 листопада 2020 року у справі № 640/1121/20 видано виконавчий лист.

09 лютого 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «К-Н-К Трейд Груп» (далі також - ТОВ «К-Н-К Трейд Груп», заявник) звернулось до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 КАС України.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року заяву ТОВ «К-Н-К Трейд Груп» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі - задоволено, зобов`язано Державну податкову службу України (далі також - ДПС України) подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року у справі №640/1121/20 у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

03 травня 2022 року ДПС України подано до суду звіт про виконання судового рішення від 04 березня 2020 року у справі № 640/1121/20.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу ДПС України залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року у справі №640/1121/20 - без змін.

08 вересня 2022 року ТОВ «К-Н-К Трейд Груп» звернулось до суду із заявою, в якій просить не приймати звіт ДПС України, як такий, що не підтверджує виконання судового рішення та накласти на суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Надаючи оцінку поданій ТОВ «К-Н-К Трейд Груп» заяві, суд зазначає наступне.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Шаренок проти України» від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, за правилами ч. 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 статті 382 КАС України).

Оскільки, рішення суду 04 березня 2020 року тривалий час не виконується та з матеріалів справи вбачається, що ДПС України ухиляється від виконання цього рішення, що є неприпустимою поведінкою державного органу у правовій державі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту - до 19 жовтня 2022 року включно.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити Державній податковій службі України новий строк до 19 жовтня 2022 року для виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року у справі №640/1121/20 та подання звіту про його виконнаня.

Покласти обов`язок виконання даної ухвали на КІРІЄНКО ТЕТЯНУ ПАВЛІВНУ - виконуючу обов`язки Голови Державної податкової служби України (або особу, що виконує обов`язки Голови).

Звернути увагу Державної податкової служби України, що за результатами розгляду питання щодо подання звіту та виконання рішення суду, у разі невиконання рішення суду, на Голову Державної податкової служби України (особу, що виконує його обов`язки) може бути накладено штраф у розмірі від 49 620, 00 грн. до 99 240, 00 грн.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.В. Вовк