Справа № 522/3071/22
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/3071/22
Провадження № 2-а/522/150/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л. В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення.

До суду 16.02.2022 року надійшло клопотання представника позивача, згідно якої просив визнати поважними та поновити строк на подання даного позову. Посилався на те, що поважність причин пропуску строків полягає у тому, що останні півтора місяці ТОВ «Белогві» отримало 386 аналогічних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Оброблення такої кількості постанов потребує значного часу, та оскільки строк подання такого позову випадав на 07.02.2022 року, а зважаючи на об`єм поданих позовів (11 аналогічних позовів), то вважає, що строк пропуску є неповажними та некритичним.

Ухвалою суду від 17.02.2022 року заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено ТОВ «Белонгі» строк звернення до суду з позовом; прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 25.02.2022 р.

22.02.2022 р. через канцелярію суду представником Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 25.02.2022 р. сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, судове засідання відкладено на 30.03.2022 р.

В судове засідання, призначене на 30.03.2022 р. сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, судове засідання відкладено на 18.05.2022 р.

В судове засідання, призначене на 18.05.2022 р. сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, судове засідання відкладено на 29.06.2022 р.

27.06.2022 р. представником позивача адвокатом Алексєєнко О.А. через канцелярію суду подано заяву про вступ у справу в якості представника та ознайомлення з матеріалами справи.

29.06.2022 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неподанням відповідачем відзиву.

В судове засідання, призначене на 29.06.2022 р. сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, судове засідання відкладено на 31.08.2022 р.

31.08.2022 р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вказав, що бажає вступити у справу, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору пред`явивши відповідний позов, оскільки предметом спору у справі №522/3071/22 є оскарження постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, просив поновити йому процесуальний строк на вступ у справу №522/3071/22 в якості третьої особи із самостійними вимогами шляхом пред`явлення позову; відстрочити сплату судового збору за подання позову до ухвалення рішення по суті справи; постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі ВМ №00008717 від 21.01.2022 р., ВМ №00008706 від 21.01.2022 р., ВМ №00008718 від 21.01.2022 р., ВМ №00008707 від 21.01.2022 р.. ВМ №00008710 від 21.01.2022 р., ВМ №00008673 від 20.01.2022 р., ВМ № 00008729 від 21.01.2022 р., ВМ №00008705 від 21.01.2022 р., ВМ №00008719 від 21.01.2022 р., ВМ №00008725 від 21.01.2022 р., ВМ №00008609 від 20.01.2022 р., ВМ №00008617 від 20.01.2022 р., ВМ № 00008656 від 20.01.2022 р., ВМ №00008785 від 24.01.2022 р., ВМ №00008780 від 24.01.2022 р., ВМ №00008765 від 24.01.2022 Р., ВМ №00008716 від 21.01.2022 р., якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП скасувати, а справи направити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

В судовому засіданні 31.08.2022 р. судом на обговорення учасників справи поставлено питання щодо поданої заяви.

В судовому засіданні 31.08.2022 р. представник позивача вказав, що позивач не згодний на заміну позивача ТОВ «Белогві» на ОСОБА_1 . Вважає, що постанови мають бути скасовані та заперечує проти заміни сторони позивача, та не заперечує проти залучення ОСОБА_1 до участі у справі як 3 особи та прийняття його самостійного позову, про відстрочку сплати судового збору.

В судовому засіданні 31.08.2022 р. представник відповідача при вирішенні питання щодо прийняття заяви третьої особи поклався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Григоржевський М.С. в судовому засіданні просив залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу з самостійними вимогами та прийняти позов третьої особи з самостійними вимогами. Зазначає, що було дуже багато складено постанов про адміністративне правопорушення, у нього не було фізичної можливості все опрацювати, потім в Україні ввели надзвичайний стан. КАС України допускається процедура заміни неналежного позивача, але якщо позивач незгодний з вказаним, тоді слід залучати як третю особу безпосередньо особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.08.2022 року заяву представника ОСОБА_1 від 31.08.2022 року про поновлення строку на вступ у справу як третя особа із самостійним позовом, прийняття позову про скасування постанов про адміністративне правопорушення, відстрочку сплати судового збору повернуто.

31.08.2022 р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вказав, що бажає вступити у справу, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору пред`явивши відповідний позов, оскільки предметом спору у справі №522/3071/22 є оскарження постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, просив поновити йому процесуальний строк на вступ у справу №522/3071/22 в якості третьої особи із самостійними вимогами шляхом пред`явлення позову; відстрочити сплату судового збору за подання позову до ухвалення рішення по суті справи; постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі ВМ №00008717 від 21.01.2022 р., ВМ №00008706 від 21.01.2022 р., ВМ №00008718 від 21.01.2022 р., ВМ №00008707 від 21.01.2022 р.. ВМ №00008710 від 21.01.2022 р., ВМ №00008673 від 20.01.2022 р., ВМ № 00008729 від 21.01.2022 р., ВМ №00008705 від 21.01.2022 р., ВМ №00008719 від 21.01.2022 р., ВМ №00008725 від 21.01.2022 р., ВМ №00008609 від 20.01.2022 р., ВМ №00008617 від 20.01.2022 р., ВМ № 00008656 від 20.01.2022 р., ВМ №00008785 від 24.01.2022 р., ВМ №00008780 від 24.01.2022 р., ВМ №00008765 від 24.01.2022 Р., ВМ №00008716 від 21.01.2022 р., якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 132-2 КУпАП скасувати, а справи направити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

13.09.2022 року електронною поштою представником Державної служби України з безпеки на транспорті подано відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання 15.09.2022 року з`явився представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Григоржевський М.С., інші сторони в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Суд на місці ухвалив у зв`язку із відсутністю заяв представників сторін щодо розгляду справи, неповідомлення про причини не явки, суд вирішив за можливе проводити судове засідання за відсутності сторін та вирішити питання щодо поданої заяви про залучення третьої особи.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Григоржевський М.С. в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Дослідивши заяву та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесені: ВМ №00008717 від 21.01.2022 р., ВМ №00008706 від 21.01.2022 р., ВМ №00008718 від 21.01.2022 р., ВМ №00008707 від 21.01.2022 р., ВМ №00008710 від 21.01.2022 р., ВМ №00008673 від 20.01.2022 р., ВМ № 00008729 від 21.01.2022 р., ВМ №00008705 від 21.01.2022 р., ВМ №00008719 від 21.01.2022 р., ВМ №00008725 від 21.01.2022 р., ВМ №00008609 від 20.01.2022 р., ВМ №00008617 від 20.01.2022 р., ВМ № 00008656 від 20.01.2022 р., ВМ №00008785 від 24.01.2022р., ВМ №00008780 від 24.01.2022 р., ВМ №00008765 від 24.01.2022 Р., ВМ №00008716 від 21.01.2022р., а позовну заяву подав до суду 31.08.2022 року, тобто ОСОБА_1 пропушений строк звернення до адміністративного суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Статтею 123 ч.1 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо строку подачі позову ОСОБА_1 вказав, що за положеннями КАС позов третьої особи може бути подано до початку першого судового засідання. Звертав увагу, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває ряд адміністративних справ з приводу оскарження постанов про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (№420/27309/21, 522/212/22, 522/1238/22, 522/500/22 та інші). Загалом за період з грудня 2021 р. по січень 2022 р. у відношенні ОСОБА_1 винесено близько 400 постанов. Враховуючи такий об`єм нормативних актів, та скорочені строки розгляду такої категорії справ, був позбавлений об`єктивної можливості реалізувати процесуальне право на вступ у справу в якості третьої особи у передбачений законом строк. Крім того, загальновідомою обставиною є факт здійснення збройної агресії по відношенню України, що зумовило введення правового режиму воєнного стану, що в свою чергу суттєво вплинуло на можливість сторін по справі реалізувати процесуальні права. З огляду на вказане, ОСОБА_1 вважає за можливе поновити процесуальний строк на вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Суд, дослідивши позовну заяву третьої особи, в частині клопотання про поновлення строків, дійшов висновку про визнання неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з заявою від 31.08.2022 р. про залучення як третьої особи із самостійним позовом про скасування постанов про адміністративне правопорушення, оскільки посилання на те, що у відношенні ОСОБА_1 було складено 400 постанов та факт здійснення збройної агресії по відношенню України не є поважними причинами пропуску строку. З матеріалів справи №522/3071/22 вбачається, що позов поданий від імені ТОВ «Белогві» підписаний директором Маклашевським В.В. 08.02.2022р., що в свою чергу свідчить про обізнаність останнього про існування постанов та можливість звернення із позовом до суду. Крім того, посилання на збройну агресію суд не вважає поважною причиною пропуску строку, оскільки вказані обставини розпочалися 24.02.2022 р., в той час, як 10-денний строк звернення до суду з позовом сплив щонайменше 03.02.2022 р.

Крім того, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору повинен відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, передбаченої ст. 160-161 КАС України.

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позов третьої особи не містить визначення сторін у справі (позивач та відповідач (і)), повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Щодо сплати судового збору вказав, що станом на сьогоднішній день, не зважаючи на оскарження складених у відношенні Маклашевського постанов Укртрансбезпекою ряд із них звернуто до виконання, що зумовило накладення арештів на рахунки, що в свою чергу унеможливлює сплату судового збору. Просив відстрочити сплату судового збору.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано суду належних доказів, які б свідчили про його майновий стан та не можливість сплати судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність належних підстав для відстрочення сплати судового збору, а відтак, суд доходить до висновку про відмову у відстроченні сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне на підставі ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України, залишити позовну заяву без руху, з наданням строку для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущених строків звернення до суду, сплати судового збору, подання позовної заяви із приведенням у відповідність до вимог ст. 160 КАС України у відповідній кількості екземплярів.

Якщо позивач усуне недоліки у встановлений судом строк, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду за приписами ч.3 ст. 169 КАС України.

Суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, при цьому повернення позовної заявпи не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку , встановленому законом.

Керуючись ст.ст.ст.2, 5, 7-9, 48, 49, 169, 241, 242, 243, 244, 248, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з заявою від 31.08.2022 р. про залучення як третьої особи із самостійним позовом про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2022 року.

Суддя Л.В. Домусчі