Справа № 202/5404/22
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5404/22
провадження №2-а/202/42/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Голобородько О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Андрієнка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст.286 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому зазначив, що 18.08.2022 інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кротовим І.В. було складено постанову БАБ №532354 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

З зазначеною постановою він не згоден з тих підстав, що поліцейський позбавив його можливості у повному обсязі скористатися правами, передбаченим ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу порушенням ним правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене просив суд скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

02.09.2022 ухвалою суду провадження по справі відкрите та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

Ухвала надіслана судом на офіційну електронну адресу відповідача 07.09.2022 та отримана відповідачем 07.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов не подав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрієнко С.В. доводи позовної заяви підтримали та наполягали на її задоволенні.

ОСОБА_1 додатково пояснив, що на його думку він був безпідставно зупинений поліцейським, так як правил дорожнього руху не порушував, при розгляді справи було порушено його право на захист, так як поліцейський не забезпечив йому участь адвоката, незважаючи на відповідне клопотання. Також зазначив, що поліцейський відмовився надати йому для ознайомлення запис з відеореєстратора, який нібито був доказом вчинення правопорушення; не забезпечив йому належної реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Заслухавши позивача та його представника, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ 532354, яка винесена 18.08.2022 інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кротовим І.В., 18.08.2022 о 09 год. 58 хв. у м. Дніпрі, Соборний район, вул. Набережна Перемоги та вул. Добровольців, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Amulet, д/н НОМЕР_1 , рухався на заборонений сигнал світлофору, а саме перетнув дорожню розмітку 1.12 (стоп лінія), чим порушив п.8.10 ПДР України . Вказаною постановою водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулична-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженої у судовому засіданні постанови БАБ №532354 , судом встановлено, що вона не містить посилання на докази, на основі яких інспектор зробив висновок про порушення ОСОБА_1 п.8.10 ПДР України.

Крім того, суду такі докази також надані не були.

Таким чином, в наданих суду доказах не знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п. п. 8.10 Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський мав право виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, але суд погоджується з доводами позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не повно з`ясував обставини справи, а саме не обґрунтував своє рішення належними та допустимими доказами, тобто постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ 532354, яка винесена 18.08.2022 інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кротовим І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено суддею 09.09.2022.

Суддя А.О. Михальченко