Справа № 520/18398/2020
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року № 520/18398/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" про накладення адміністративного арешту на кошти,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго", в якому просить суд накласти адміністративний арешт коштів на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (податковий номер 43007643).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем відмовлено від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відзив на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" до суду не надійшов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі № 520/18398/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" про накладення адміністративного арешту на кошти до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/16478/2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 поновлено провадження у справі № 520/18398/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" про накладення адміністративного арешту на кошти. Замінено відповідача Головне управління Державної податкової служби у Харківській області по справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" про накладення адміністративного арешту на кошти на правонаступника відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, з метою контролю за правомірністю визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкових декларацій з ПДВ, ГУ ДПС у Харківській області винесено наказ № 4522 від 13.11.2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго".

У вищевказаному наказі директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" Костиря В.В. зазначено, що на підставі пункту 81.1 ст.81 ПК України відмовлено в допуску до проведення перевірки на підставі наказу №4522 від 13.11.2020 року.

Уповноваженими особами ГУ ДПС у Харківській області складено акт від 17.11.2020 року №4056/20-40-07-06-11 про неможливість вручення наказу та направлення посадовій особі ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" у зв`язку із відсутністю посадової особи за податковою адресою підприємства.

На підставі наказу № 4522 від 13.11.2020, складено направлення на перевірку №1881 від 17.11.2020 року та №1880 від 17.11.2020 року.

Посадовими особами контролюючого органу здійснений вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" з метою проведення податкової перевірки.

Уповноваженими особами ГУ ДПС у Харківській області складено акт про відмову керівника ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" поставити свій підпис у направленні на проведення перевірки від 18.11.2020 року №4072/20-40-07-06-11.

Також, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" відмовив в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв`язку з чим складено акт про відмову в допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової перевірки від 18.11.2020 року №4065/20-40-07-06-10.

У вищевказаному акті директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" Костиря В.В. зазначено, що на підставі пункту 81.1 ст.81 ПК України відмовлено в допуску до проведення перевірки на підставі наказу №4522 від 13.11.2020 року.

Крім того, у вказаному акті зазначено, що 18.11.2020 року директору ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" вручено під підпис копію наказу від 13.11.2020 №4522, пред`явлено направлення на проведення перевірки від 17.11.2020 року №1880, від 17.11.2020 року №1881 та службові посвідчення.

При цьому, акт про відмову в допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової перевірки від 18.11.2020 року №4065/20-40-07-06-10 засвідчено підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" Костиря В.В.

На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення від 19.11.2020 року №38156110 про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду із позовом про накладення адміністративного арешту коштів на всіх рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка( абз. 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

ГУ ДПС у Харківській області винесено наказ № 4522 від 13.11.2020 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго".

На підставі наказу № 4522 від 13.11.2020, складено направлення на перевірку №1881 від 17.11.2020 року та №1880 від 17.11.2020 року.

Уповноваженими особами ГУ ДПС у Харківській області складено акт про відмову керівника ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" поставити свій підпис у направленні на проведення перевірки від 18.11.2020 року №4072/20-40-07-06-11.

Також, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" відмовив в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у зв`язку з чим складено акт про відмову в допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової перевірки від 18.11.2020 року №4065/20-40-07-06-10.

У вищевказаному акті директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" Костиря В.В. зазначено, що на підставі пункту 81.1 ст.81 ПК України відмовлено в допуску до проведення перевірки на підставі наказу №4522 від 13.11.2020 року.

Крім того, у вказаному акті зазначено, що 18.11.2020 року директору ТОВ "Виробниче об`єднання Промтехенерго" вручено під підпис копію наказу від 13.11.2020 №4522, пред`явлено направлення на проведення перевірки від 17.11.2020 року №1880, від 17.11.2020 року №1881 та службові посвідчення.

При цьому, акт про відмову в допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової перевірки від 18.11.2020 року №4065/20-40-07-06-10 засвідчено підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" Костиря В.В.

На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення від 19.11.2020 року №38156110 про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів, проте приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

З аналізу наведеного правового регулювання суд приходить до такого правового висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.11.2018 по справі №820/1929/17, від 12.04.2019 по справі №820/2564/17, від 14.05.2019 по справі №813/1910/17, від 23.05.2019 по справі №813/854/18, від 28.05.2019 по справі №813/3943/17.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В даному випадку підставою для звернення до суду із даним позовом послугували обставини недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах від 27.11.2018 року по справі №820/1929/17 (адміністративне провадження К/9901/40847) та від 12.02.2019 року по справі №820/2455/18 (касаційне провадження № К/9901/68653/18), приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило скасувати наказ відповідача №4522 від 13.11.2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробниче об`єднання Промтехенерго»; скасувати рішення №38156110 від 19.11.2020 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Рішенням Харківський окружний адміністративний суд від 22.02.2021 року по справі № 520/16478/2020, яке набрало законної сили, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (вул. Полтавський шлях, буд. 13/15, оф. 20, м. Харків, 61052, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування наказу та рішення відмовлено.

Так, суд у вищевказаному рішенні зазначив, що оскаржувані наказ та рішення відповідача прийняті контролюючим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у відповідача були відсутні визначені законом підстави для недопущення посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (вул. Полтавський шлях, буд. 13/15, оф. 20, м. Харків, 61052) про накладення адміністративного арешту на кошти задовольнити.

Накласти адміністративний арешт коштів на всіх відкритих рахунках у банках та банківських установах, що обслуговують платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Промтехенерго" (податковий номер 43007643).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 20.09.2022 року.