Справа № 500/1430/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/1430/22 пров. № А/857/7529/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 500/1430/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоссілка» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, -

суддя в 1-й інстанції Мірінович У.А.,

час ухвалення рішення не зазначено.

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоссілка» (далі ТОВ «Новоссілка», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач -2) та просить

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3471125/39408129 від 06.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 29.10.2021;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 29.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новоссілка» (постачальник) та ТОВ «Агроміт 2018» (покупець) укладено Договір поставки товару №23/04-21 від 23.04.2021. На підставі Договору реалізовано товар, а саме: «Кури бройлери», що підтверджується видатковою накладною №56 від 29.10.2021.

Надалі, відповідно до вимог пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, позивачем сформовано та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оспорювану податкову накладну №16 від 29.10.2021. Однак, позивачем було отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної. Позивач подав до контролюючого органу пояснення для підтвердження реального характеру господарської операції. За результатами розгляду наданих пояснень та копій первинних документів, Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) було прийняте рішення про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної.

Позивач не погоджується із таким рішенням відповідача, оскільки, ним дотримано усіх вимог щодо формування та реєстрації податкових накладних, надано додаткові пояснення та документи на вимогу відповідача. Вважає, що Товариству безпідставно відмовлено у реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим вищезазначене рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Тернопільського оружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Тернопільській області №3471125/39408129 від 06 грудня 2021 року.

Зобов`язано Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Новоссілка» податкову накладну №16 від 29 жовтня 2021 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоссілка» судові витрати на суму 2481 гривня 00 коп. сплаченого судового збору та 3000 витрат на професійну правничу допомогу.

З висновками суду першої інстанції не погодилось Головне управління ДПС у Тернопільській області, котре звернулось з апеляційною скаргою. Зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції та не з`ясування дійсних обставин справи судом першої інстанції. В апеляційній скарзі вказує про те, що розрахункові документи, які надавались із повідомленням до комісії не відповідають обсягу здійснення операцій згідно податкової накладної. Крім того, вказує, що позивачем представлено в суд інший обсяг документів, аніж той, який було надано контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій, є розширеним та не всі надані на розгляд суду документи були предметом дослідження Комісією ДПС.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу та зазначив, що суд першої інстанції прийняв рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Належно дослідив всі наявні докази у справі та надав їм належну оцінку, а тому вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоссілка» зареєстрований 24.09.2014 як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (номер запису 0009493) та є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 89).

Між ТОВ «Новоссілка» та ТОВ «АгроМіт 2018», код у , укладено Договір поставки № 23/04-21 від 23.04.2021 (арк. справи 51-52 за умовами якого, постачальник зобов`язується передати у встановлений цим Договором строк товар у власність покупцю відповідно до замовлення покупця, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах визначених цим Договором (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 1.3. Договору кількість, асортимент та спосіб отримання товару, який буде поставлятись постачальником покупцю за цим Договором визначається в замовленні покупця та затверджується підписанням сторонами специфікації до цього Договору.

Пунктами 2.7. та 2.8. Договору обумовлено, що поставка товару вважається здійсненою з моменту отримання покупцем відповідного товару, товар вважається отриманим з моменту підписання сторонами відповідної накладної.

Щодо розрахунків між контрагентами в межах укладено Договору поставки, то сторонами узгоджено, що відповідно до пункту 3.2. вказаного Договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем наступним чином:

шляхом безготівкової оплати 80% вартості товару протягом десяти робочих днів з моменту здійснення поставки;

шляхом безготівкової оплати 20% вартості товару протягом десяти робочих днів з моменту успішної реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Станом на 29.10.2022 позивач - ТОВ «Новоссілка» здійснило поставку курей бройлерів на ТОВ «АгроМіт 2018», що підтверджується відповідною видатковою накладною № 56 від 29 жовтня 2021 року (а.с.54 зворот).

Так, зокрема поставлено курей бройлерів в кількості 9 960,00 кг на загальну суму 348 600,00 гривень, в тому числі ПДВ - 58 100,00 гривень.

Факт здійснення поставки товару (курей бройлерів) підтверджується також товарно-транспортною накладною №Р56 від 29 жовтня 2021 року (арк. справи 55).

На виконання пункту 3.2. Договору, ТОВ «АгроМіт 2018» здійснено оплату частини вартості за поставлений товар, що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ «Новоссілка» у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 року, зокрема: 04.11.2021 - сплачено суму вартості за вказаний товар в розмірі 200 000,00 грн, а 09.11.2021 - 90 500,00 грн (арк. справи 57, зворот).

Окрім цього, на виконання умов Договору поставки № 23/04-21 від 23.04.2021, ТОВ «Новоссілка» передано ТОВ «АгроМіт 2018» документи, які підтверджують якість товару (ветеринарне свідоцтво серії ІБ №091178 від 29 жовтня 2021 року (арк. справи 54).

З врахуванням правила «першої події» відвантаження товару, передбаченого пунктом 187.1. статті 187, Податкового кодексу України, - на дату відвантаження товару (курей бройлерів), позивачем було виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну №16 від 29.10.2021 на обсяг постачання 348600,00 грн, в т. ч. ПДВ 58100,00 грн з із зазначенням коду УКТ ЗЕД « 0105» (арк. справи 48).

Згідно із квитанцією ГУДПС у Тернопільській області від 15.11.2021 реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0105 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН.

Позивачем реалізовано право на подання пояснень та копій документів для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладні. Зокрема позивач описав господарські операції ТОВ «Новоссілка» з ТОВ «АгроМіт2018»

Так, в матеріалах судової справи наявні докази на підтвердження того, що в межах господарської діяльності ТОВ «Новоссілка» здійснює закупівлю добових курчат молодняку.

Кури бройлери, що були об`єктом поставки за Договором поставки № 23/04-21 від 23.04.2021 з ТОВ «АгроМіт 2018», у зв`язку з виконанням якого сформована та передана на реєстрацію оспорювана податкова накладна, - отримано ТОВ «Новоссілка» від ПП «Гові» (код у ) за договором поставки № 18-04/2021 від 15 квітня 2021 року.

Зокрема, 21 вересня 2021 року ПП «Гові» здійснило поставку ТОВ «Новоссілка» добових молодняк курчат ROSS-308 у кількості 20000,00 гол, що підтверджується такими первинними документами:

Здійснення вищенаведеної господарської операції підтверджується: Договором поставки № 18-04/2021 від 15 квітня 2021 року (арк. справи 56-57); Додатком № 2 до договору поставки № 18-04/2021 від 15 квітня 2021 року (арк. справи 61, зворот); Рахунком-фактурою №ГО-0000260 від 16 вересня 2021 року (арк. справи 58); Видатковою накладною №ГО-0000252 від 21 вересня 2021 року (арк. справи 58, зворот); Товарно - транспортною накладною № 213 від 21 вересня 2021 року (арк. справи 59).

Також з матеріалів справи слідує, що для відгодівлі добових курчат ROSS-308 ТОВ «Новоссілка» використовує, в тому числі, але не виключно пшеницю, кормові добавки, премікси.

Так, між ТОВ «Новоссілка» та ФГ «Макс-Агро» (код у ) укладено договір поставки пшениці №2 від 17 березня 2021 року (арк. справи 52), та в межах умов якого здійснено купівлю зазначеного товару, що підтверджується видатковою накладною №44 від 08.09.2021 (арк. справи 63, зворот), видатковою накладною № 45 від 13.09.2021 (арк. справи 64), видатковою накладною №47 від 16.09.2021 (арк. справи 64, зворот), а також рахунком №44 від 08.09.2021 (арк. справи 62), рахунком № 45 від 13.09.2021 (арк. справи 62, зворот), рахунком № 47 від 16.09.2021 (арк. справи 63).

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, податковим органом прийнято оскаржене Рішення № 3471125/39408129 від 06.12.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №16 від 29.10.2021, у якому в якості підстави відмови у реєстрації податкової накладної вказано ненадання платником податку копій документів, а саме:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них;

- первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Також, в графі «Додаткова інформація» вказано: «Не надано підтверджуючих документів по придбаних ТМЦ, необхідних для вирощування курей» (арк. справи 47).

Позивачем до Державної податкової служби України подано скаргу на зазначене рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних. За результатом розгляду поданої скарги уповноваженою комісією прийнято рішення №60451/39408129/2 від 29.12.2021, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін, при цьому змінено підстави, з яких відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної та зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (арк. справи 53).

Позивач вважаючи протиправною відмову податкового органу в реєстрації податкової накладної №16 від 29.10.2021 звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу не було достатніх правових підстав для відмови позивачу в реєстрації поданої ним податкової накладної в ЄРПН, оскільки позивачем до контролюючого органу подано окрім первинних документів щодо самої господарської операції з реалізації ТОВ «АгроМіт 2018» курей бройлерів в межах договору №23/04-21 від 23.04.2021, - надано також первинні документи щодо господарської операції з придбання позивачем молодняку добових курчат ROSS-308 у ПП «Гові», а також документів щодо закупівлі продукції, необхідної для відгодівлі вказаних курчат та документів щодо наявності виробничих потужностей для їх розміщення.

Також суд зазначив, що до матеріалів позовної заяви підприємством надано первинну документацію, яка надавалась до Головного управління ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями щодо реальності господарської операції. На переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображали зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки такі знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) врегульовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року№1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №204) (далі- Порядок №1246 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пунктів 12 - 15 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абз. 10 п. 12 Порядку №1246).

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки (п. п. 13-15 Порядку №1246).

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165). Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного звязку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 установлено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 8, 9 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, у додатку №1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 ПК України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 ПК України

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Суд першої інстанції вірно зазначив про те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 15.09.2020 року в ЄРПН вказано про причини зупинення реєстрації цієї податкової накладної - відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість вищезазначена квитанція ГУ ДПС у Волинській області не містять.

Критерій 8 у додатку 1 до Порядку №1165 свідчить про те, що Платник податку - У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, Додатком № 4 до Порядку № 1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у пункту 5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами п.185.1 ст.185 ПК України.

Згідно з п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 7 Порядку №520 передбачає, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного звязку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 9-13 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За приписами пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Матеріалами справи стверджується, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Відповідно до п.2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Згідно з п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку №520).

Разом із тим, як правильно зазначив суд першої інстанції, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

У рішенні комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 06.12.2021 №3471125/39408129 підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №16 від 29.10.2020 слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо постачання придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передач товарів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В графі додаткова інформація зазначено «не надано підтверджуючих документів по придбаних ТМЦ, необхідних для вирощування курей».

Однак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем до контролюючого органу подано окрім первинних документів щодо самої господарської операції з реалізації ТОВ «АгроМіт 2018» курей бройлерів в межах договору №23/04-21 від 23.04.2021, надано також первинні документи щодо господарської операції з придбання позивачем молодняку добових курчат ROSS-308 у ПП «Гові», а також документів щодо закупівлі продукції, необхідної для відгодівлі вказаних курчат та документів щодо наявності виробничих потужностей для їх розміщення. До матеріалів позовної заяви підприємством також надано первинну документацію, яка надавалась до Головного управління ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями щодо реальності господарської операції.

При цьому, суд обґрунтовано відхилив твердження позивача про те, що позивачем представлено в суд інший обсяг документів, аніж було скеровано комісії податкового органу, оскільки вважав, що відповідачем на виконання процесуального обов`язку суб`єкта владних повноважень щодо доведення правомірності прийнятого ним рішення, - не представлено суду жодного доказу того, які ж саме первинні документи, надані позивачем, було враховано Комісією при прийнятті оскаржуваного рішення (в тому числі, але не виключно Протокол засідання уповноваженої комісії, Журнал розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, висновки структурних підрозділів щодо поданих платником податків документів тощо).

Водночас, надаючи оцінку рішенню відповідача, що оскаржується, суд першої інстанції вірно зазначив, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а також зазначено, що платником податків «не надано підтверджуючих документів по придбаних ТМЦ, необхідних для вирощування курей». Однак, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вказаних документів за умови одночасного представлення платником податків інших первинних документів, які підтверджують здійснення вказаної господарської операції.

На переконання колегії суддів, твердження податкового органу про відсутність підтверджуючих документів по придбаних ТМЦ, необхідних для вирощування курей спростовується наявними доказами, оскільки в матеріалах справи містяться докази купівлі таких ТМЦ , в тому числі у ФГ «Макс-Агро».

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого податковим органом зроблено не було, а про «не достатність» скерованих первинних документів на адресу контролюючого органу - позивачу фактично стало реально дізнатись вже із оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки саме в ньому якраз і вказано, які ж саме податковому органу необхідно «було б» надати документи для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що названі документи вказують на виконання обов`язку постачальника поставити і передати товар у власність покупця з одного боку та обов`язок покупця вчасно і у повному обсязі провести оплату за товар; ці первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Відтак, вірним є висновок суд першої інстанції, що подані позивачем документи для реєстрації податкової накладної №16 від 29.10.2021 року підтверджують факт здійснення господарської операції, а відтак товариство правомірно виписало податкову накладну та надіслало її для реєстрації в ЄРПН.

Крім того, колегія суддів зазначає, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

При цьому, за змістом ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 ст.201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію оспорюваної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а тому з метою відновлення прав та інтересів позивача необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну за №16 від 29.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у справі № 500/1430/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 19 вересня 2022 року