Справа № 640/12865/21
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року

м. Київ справа №640/12865/21

адміністративне провадження № К/990/21962/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Бившевої Л.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу №640/12865/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофармпартнер» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року (прийняту в складі: головуючої судді Бєлової Л.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю.),

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФАРМПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України, до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області), у якому просило визнати протиправним і скасувати рішення від 21 квітня 2020 року №1533223/39068595 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року позов задоволено.

3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надіслання: документу про сплату судового збору; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року ГУ ДПС у Київській області продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року відмовлено ГУ ДПС у Київській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року.

6. Окремою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року вирішено:

7. - довести до відома особисто в.о. начальника ГУ ДПС у Київській області Козаченко Юліани Павлівни, в.о. Голови Державної податкової служби України Кірієнко Тетяни Павлівни, Міністерства внутрішніх справ України та особисто Міністра внутрішніх справ України Монастирського Дениса Анатолійовича, особисто керівника Київської обласної прокуратури Хоменка Олексія Миколайовича про виявлені судом обставини для вжиття відповідних заходів реагування;

8. - про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Шостий апеляційний адміністративний суд у місячний термін з дня отримання окремої ухвали;

9. - попередити, що невиконання окремої ухвали є підставою для застосування до порушника адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 185-6 КУпАП, або кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 КК України.

10. Постановляючи окрему ухвалу суд апеляційної інстанції посилався на недобросовісне ставлення працівниками податкового органу до своїх процесуальних обов`язків, а відтак наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення їх до відповідальності.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

11. 16 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року.

12. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2022 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чумаченко Т.А., суддям Васильєвій І.А., Бившевій Л.І.

13. Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року.

ІІІ. Доводи касаційної скарги та заперечень на неї.

14. Касаційну скаргу відповідач мотивує тим, що окрема ухвала не відповідає приписам статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

15. Просить скасувати окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року.

ІV. Позиція Верховного Суду

16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, що визначені статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

17. Відповідно до частин першої, другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

18. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

19. Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

20. Отже, вирішуючи питання про дотримання відповідачем строку на апеляційне оскарження необхідно виходити із дати отримання ним судового рішення, отриманого у порядку та у спосіб, встановленими законом.

21. Із наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року отримано представником відповідача 12 жовтня 2021 року.

22. За таких обставин останнім днем строку на його апеляційне оскарження є 11 листопада 2021 року.

23. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

24. Посилаючись на те, що апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції 29 листопада 2021 року, тобто з порушення строку, визначеного частиною другою статті 295 КАС України, а клопотання про поновлення цього строку та докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без руху із наданням строку для усунення її недоліків шляхом надіслання: заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку; доказів на підтвердження сплати судового збору.

25. На виконання вимог апеляційного суду відповідач надіслав квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

26. В обґрунтування поважних причин пропуску цього строку відповідач зазначав, що апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції 26 жовтня 2021 року, тобто в межах строку, визначеного частиною другою статті 295 КАС України.

27. На підтвердження цього долучив копію першої сторінки апеляційної скарги з доказом направлення - копією фіскального чеку АТ «Укрпошта» із штриховим ідентифікатором №682 про її направлення.

28. З метою перевірки дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції ухвалою від 09 лютого 2022 року продовжив відповідачу на п`ять днів із моменту отримання її копії строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надіслання:

- оригіналу фіскального чеку про направлення апеляційної скарги, копію якого було надано разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції податкового органу щодо дати направлення апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року.

29. На виконання вимог апеляційного суду відповідач надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому вказував на відсутність оригіналу фіскального чеку про направлення апеляційної скарги, а також на неможливість надати витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції з огляду на те, що апеляційна скарга у ньому не реєструвалася.

30. Відповідно до запиту №640/12865/21/1794/2022 від 03 червня 2022 року головуюча у справі суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л. В. звернулася до АТ «Укрпошта» із проханням надати інформацію щодо дати прийняття поштовим відділенням та відправки поштового відправлення №682 з відповідними доказами.

31. За повідомленням АТ «Укрпошта», надісланого на адресу судді, згідно з копією фіскального чеку рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №682 прийнято у відділенні поштового зв`язку 29 листопада 2021 року.

32. У пункті 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

33. Посилаючись на наявність доказів на підтвердження направлення відповідачем апеляційної скарги саме 29 листопада 2021 року, тобто поза межами установленого строку, а не 26 жовтня 2021 року, на чому він наполягав, апеляційний суд визнав неповажними наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

34. Відповідно до частин першої, другої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

35. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

36. Апеляційний суд зазначив, що на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач надав копію фіскального чеку про відправлення поштового відправлення №682, яка може містити ознаки підробки щодо дати відправки 26 жовтня 2021 року, в той час як оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було підтверджено, що воно було направлено 29 листопада 2021 року.

37. За таких обставин апеляційний суд указав про наявність підстав для постановлення окремої ухвали з огляду на виявлення під час розгляду справи можливого порушення закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності осіб, які супроводжували в апеляційному суді справу №640/12865/21 та можливо вчинили протиправні дії, у разі встановлення їх вини у передбаченому законодавством порядку.

V. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

38. Суд вбачає наявність підстав у суду апеляційної інстанції для постановлення окремої ухвали, оскільки виявлені ним порушення допущені відповідальними особами податкового органу у вигляді направлення на виконання вимог суду документу, який може містити ознаки підробки.

39. Посадові особи контролюючого органу зобов`язані забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функції, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень, тощо (пункт 21.1 статті 21 Податкового кодексу України).

40. Недобросовісне ставлення працівниками податкового органу до своїх процесуальних обов`язків, як сторони у справі, на яку законодавством покладений обов`язок доказування правомірності своїх дій, бездіяльності, рішень, призвело до можливого порушення закону та, відповідно, наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідних осіб.

41. Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

42. Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених обставин, а також висновку суду апеляційної інстанції.

43. Причин надання суду недостовірних відомостей відповідач взагалі не обґрунтовує.

44. Отже, суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що посадові особи відповідача недбало віднеслися до виконання своїх процесуальних обов`язків, що обумовило реагування суду на такі порушення постановленням окремої ухвали відповідно до вимог статті 249 КАС України.

45. За змістом частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

46. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

47. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

48. Враховуючи викладене, Верховний Суд, в межах доводів касаційної скарги, не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення і погоджується з його висновком.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, залишити без задоволення, а окрему ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Т.А. Чумаченко

І.А. Васильєва

Л.І. Бившева