Справа № 380/5811/22
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

справа №380/5811/22

провадження № П/380/5846/22

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Клочко Н.С.,

за участю:

представника позивача Лилик В.В.,

представника відповідача Сапіга А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МС-МК 8 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю МС-МК 8 (79021, м. Львів, вул. Садова, 2А ) звернулося з позовом до суду до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7-А), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-м від 03.02.2022, винесену Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо ТзОВ МС- МК 8.

Позовні вимоги обгрунтовані відсутністю підстав для прийняття оскаржуваної постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 3-м від 03.02.2022, якою накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б», оскільки відсутні будь-які відомості (докази, не описані конкретні обставини), хто саме від ТзОВ «МС-МК 8» та яким чином чинив перешкоди працівнику Інспекції ДАБК у доступі саме до вказаного об`єкту перевірки. Позивач зазначає, що акт про недопущення посадових осіб відповідача був складений лише в останній день перевірки 21.01.2021 та без зазначення дати та часу фіксування факту недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки, а такий повинен складатися одразу при встановленні обставин зафіксованих за його змістом, що відображено у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2021 року по справі №815/2255/17 (№К/9901/10636/18).

Позивач зазначає, що листом вих. №20/01/22-1 від 20.01.2022 було повідомлено керівника Інспекції ДАБК про те, що у зв`язку з поширенням епідемії та зростанню кількості захворівших осіб на гостре респіраторне захворювання COVID-19 в ТзОВ «МС-МК 8» встановлено дистанційну роботу для директора ТзОВ «МС-МК 8» - ОСОБА_1 відповідно до наказу від 19.01.2022 №3-к, а представником ТзОВ «МС- МК 8» ОСОБА_2 через погіршення стану здоров`я відкрито листок непрацездатності, тому ані директор ТзОВ «МС-МК 8», ані представник позивача не може бути присутніми при здійсненні відповідачем перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б». Крім цього, відповідно до наказу № 2-к від 19.01.2022 працівникам ТзОВ «МС-МК8» було надано відпустку без збереження заробітної плати з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Ухвалою від 05.04.2022 позовну заяву залишено без руху.

13.04.2022 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання ухвали суду відповідач 19.05.2022 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що 11 січня 2022 року уповноваженого представника за довіреністю Ільчишин Наталію Андріївну було ознайомлено із направленням №26-пп від 10.01.2022 для проведення позапланового заходу, про що є запис і її підпис у самому направленні, отже, позивачу відома була як підстава для перевірки так і строк її проведення. Впродовж усього строку перевірки (з 10 січня по 21 січня 2022 року) інспектором здійснювались виїзди на об`єкт будівництва, відбувалось спілкування у телефонному режимі із ОСОБА_2 з вимогою забезпечити допуск на об`єкт будівництва. Однак, ні сама ОСОБА_2 не вжила заходів для допуску інспектора на об`єкт будівництва, ні не вжила заходів для забезпечення явки іншого представника чи принаймні працівника ТзОВ «МС-МК8» для проведення позапланової перевірки. Фактично представником ТзОВ «МС-МК8» за довіреністю була висловлена відмова у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, а також висловлена відмова в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач зазначає, що протягом даного часу позивач міг скористатися усіма належними правами, зокрема, щодо надання документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю чи будь-яких інших пояснень, передбачених чинним законодавством. При неодноразових виїздах інспектора на об`єкт перевірки його так і не було допущено ОСОБА_2 на об`єкт будівництва, не надано жодних документів. Суб`єктом містобудування, а саме: як представником, так і позивачем, було висловлено відмову у допуску до проведення перевірки, і відмову в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю, на підставі чого й було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, як це передбачено законодавчими нормами. Відповідач вважає, що недопуск до перевірки, як правопорушення, проявляється як у фізичному недопущенні до об`єкта будівництва, так і у ненаданні документів, а тому як наслідок, було складено й усі інші документи, зокрема, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному законодавством.

Ухвалою від 17.06.2022 суд вирішив розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МС-МК 8 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив у справі підготовче судове засідання на 25.07.2022.

В підготовчому засіданні 25.07.2022 оголошено перерву до 15.08.2022 за клопотанням представника позивача для надання можливості ознайомитися з відзивом на позовну заяву.

15.08.2022 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.09.2022.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10 січня 2022 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі також Інспекція) на підставі припису від 03.09.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого ТзОВ «МС-МК 8», видано наказ № 26-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б».

На підставі вказаного припису та наказу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі також Порядок №553) Інспекцією видано направлення від 10 січня 2022 року за № 26-пп для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б» щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфкрі містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Строк дії направлення з 10 січня до 21 січня 2022 року.

11 січня 2022 року уповноваженого представника за довіреністю Ільчишин Наталію Андріївну було ознайомлено із направленням №26-пп від 10.01.2022 для проведення позапланового заходу, про що є запис і її підпис у самому направленні.

В матеріалах справи також наявний лист ТзОВ «МС-МК 8» вих. № 20/01/22-1 від 20.01.2022 керівнику Інспекції ДАБК про те, що у зв`язку з поширенням епідемії та зростанню кількості захворівших осіб на гостре респіраторне захворювання COVID-19 в ТзОВ «МС-МК 8» встановлено дистанційну роботу для директора ТзОВ «МС-МК 8» - ОСОБА_1 відповідно до наказу від 19.01.2022 №3-к, де також зазначено про відсутність представника ТзОВ «МС- МК 8» Ільчишин Наталії Андріївни через погіршення стану здоров`я, тому ані директор ТзОВ «МС-МК 8», ані представник позивача не може бути присутніми при здійсненні відповідачем перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б», а також наказ ТзОВ «МС-МК 8» № 2-к від 19.01.2022, яким працівникам ТзОВ «МС-МК8» було надано відпустку без збереження заробітної плати з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

21 січня 2022 року провідним спеціалістом інспекційного відділу Інспекції Германчуком Р. В. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на спірний об`єкт для проведення позапланової перевірки, у якому зазначено про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю МС-МК 8 положень пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553.

Також 21 січня 2022 року провідним спеціалістом інспекційного відділу Інспекції Германчуком Р. В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв`язку з виявленим порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю МС-МК 8 положень пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку №553 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рекомендованим листом з повідомленням за №0006-вих-6109 від 24.01.2022, Інспекцією на юридичну адресу ТзОВ «МС-МК 8», було надіслано супровідний лист із додатками: актом, приписом та протоколом.

03.02.2022 начальником Інспекції розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, протокол та припис), якими встановлено порушення положень пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, яке виражалось в недопущенні посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б» для проведення перевірки у період з 10.01.2022 по 21.01.2022, а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та за результатами розгляду матеріалів винесено постанову №3-м, якою Товариство з обмеженою відповідальністю МС-МК 8 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної відповідальності» та накладено штраф у розмірі 74430 грн.

Позивач вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає до скасування звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальними нормами, які регулюють спірні правовідносини є Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Закон України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР) та постанова КМУ від 23.05.2011 за №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок №553).

Закон № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За приписами підпункту 6 частини 1 статті 6 Закону N 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється у тому числі шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно із частиною 1 статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Тотожне право закріплено у підпункті 1 пункту 11 Порядку № 533.

На підставі пункту 7 частини 4 статті 41 Закону N 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Тотожна норма закріплена в підпункті 8 пункту 11 Порядку №533.

Відповідно пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 вказаного Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом.

Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом підпунктів 2 та 3 частини 4 статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судом встановлено та визнається сторонами, що відповідач в період з 10.01.2022 по 21.01.2022 мав провести перевірку на підставі припису від 03.09.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого ТзОВ «МС-МК 8», на об`єкті: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б», яка мала розпочатись 10.01.2022 та завершитись не пізніше 21.01.2022.

Позивачем не заперечувався факт ознайомлення уповноваженого представника за довіреністю Ільчишин Наталії Андріївни із направленням №26-пп від 10.01.2022 для проведення позапланового заходу, що також підтверджується її записом та підписом у самому направленні, у якому серед іншого було зазначено про необхідність забезпечення умов перевірки, у тому числі, бути присутнім при перевірці та надати документи, які за позицією посадових осіб відповідача, необхідні для проведення перевірки.

Отже, позивачу було відомо, як про проведення позапланової перевірки, про підстави та строк її проведення, так і про надання документів. Тобто, відповідачем було повідомлено суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу, однак, відповідач уповноваженого представника на об`єкт перевірки не направив, про що свідчить складений 21 січня 2022 року провідним спеціалістом інспекційного відділу Інспекції Германчуком Р. В. акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на спірний об`єкт для проведення позапланової перевірки.

Доводи представника позивача про те, що ним було повідомлено відповідача про відсутність працівників на об`єкті з поважних причин, в підтвердження чого подано докази, а саме лист ТзОВ «МС-МК 8» вих. № 20/01/22-1 від 20.01.2022 про встановлення дистанційної роботи для директора ТзОВ «МС-МК 8» - Омелян І.Р., відсутність представника ТзОВ «МС- МК 8» Ільчишин Наталії Андріївни та наказ ТзОВ «МС-МК 8» № 2-к від 19.01.2022 про надання працівникам ТзОВ «МС-МК8» відпустки без збереження заробітної плати з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, судом оцінюються критично з огляду на те, що такі докази відповідачем були отримані лише 24.01.2022, тобто після завершення перевірки.

Доказів, які би підтверджували своєчасне належне повідомлення відповідача про неможливість допуску до об`єкта перевірки позивачем не подано. Більше того, представник позивача наполягає на тому, що представники відповідача взагалі не з`являлися на об`єкт перевірки, оскільки відсутні будь-які відомості, докази, не описані конкретні обставини, хто саме від ТзОВ «МС-МК 8» та яким чином чинив перешкоди працівнику Інспекції ДАБК у доступі саме до вказаного об`єкту перевірки. Однак, доказів того, що на об`єкті перевірки були присутні представники позивача в період строку дії перевірки позивачем не подано, як і не подано інших доказів в підтвердження факту, що представники відповідача на об`єкт не з`являлися. Такі доводи позивача суд теж оцінює критично з огляду на їх суперечливість.

Позивачем також не подано доказів, які заходи ним вживалися для забезпечення явки представника на об`єкт проведення перевірки у визначений строк чи доказів неможливості забезпечити таку явку. Надання працівникам ТзОВ «МС-МК8» відпустки без збереження заробітної плати з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 не є тією поважною причиною, яка б унеможливлювала забезпечення явки упованоженого представника на об`єкті у період перевірки при наявності інформації про її здійснення.

Зазначене свідчить про свідоме ухилення суб`єкта містобудування від обов`язку бути присутнім під час проведення перевірки, оскільки останній, достеменно знаючи про наміри контролюючого органу щодо здійснення перевірки об`єкта будівництва уповноваженого представника на об`єкт перевірки не направив.

Подібного висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 15 січня 2020 року у справі №818/1617/16, в якій зазначено, що якщо суб`єкт містобудування був належним чином та своєчасно повідомлений про здійснення перевірки і достеменно знав про такий намір контролюючого органу, однак, не направив у визначений у направленні день і час уповноваженого представника на об`єкт будівництва, це слід кваліфікувати як свідоме ухилення суб`єкта містобудування від виконання обов 'язку бути присутнім під час проведення перевірки. В такому випадку це не може бути підставою для визнання перевірки незаконною.

Характеристика обставин, які можуть свідчити про недопуск посадових осіб уповноваженого органу ДАБК до проведення перевірки, наводилась у постановах Верховного Суду від 09.12.2019 у справі №822/836/16, від 06.02.2020 у справі №208/537/17(2-а/208/120/17), де зазначено, що це може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, що фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки і присутності суб`єкта містобудування або уповноважених ним осіб.

Судом також встановлено, що підставою перевірки в період з 10 січня по 21 січня 2022 року було встановлення факту виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.09.2021, а за змістом пункту 14 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, крім допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, протягом тривалого часу, в тому числі, під час строку дії перевірки, позивач не скористався усіма належними правами щодо надання документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю чи будь-яких інших пояснень, передбачених чинним законодавством.

Отже, недопуск до перевірки, як правопорушення, проявляється як у фізичному недопущенні до об`єкта будівництва, так і у ненаданні документів, що і стало наслідком складення й усіх інших документів, зокрема, постанови по справі про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному законодавством.

Суд також вважає безпідставними доводи позивача щодо порушення процедури складення акту про недопущення посадових осіб відповідача, зокрема, лише в останній день перевірки 21.01.2021 та без зазначення дати та часу фіксування факту недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки, оскільки саме такий порядок оформлення акту передбачено п. 18 Порядку №553, а саме акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено факт недопуску уповноважених осіб відповідача до проведення перевірки ТзОВ «МС-МК 8», провідним спеціалістом інспекційного відділу Інспекції Германчуком Р. В. правомірно складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на спірний об`єкт для проведення позапланової перевірки, у якому зазначено про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю МС-МК 8 положень пункту 1 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку № 553

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 29 серпня 2018 року по справі №822/895/17 та від 27 січня 2022 року по справі №560/3713/18.

Відповідно до ч. 3 п. 11 Порядку № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

21 січня 2022 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до абз. 3 п. 21 Порядку № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Рекомендованим листом з повідомленням за № 0006-вих-6109 від 24.01.2022, Інспекцією на юридичну адресу ТзОВ «МС-МК 8», було надіслано супровідний лист із додатками: актом, приписом та протоколом.

Згідно з п. 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244 (далі Порядок №244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

У п. 19 Порядку № 244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

03 лютого 2022 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, начальником Інспекції було винесено постанову №3-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На підставі отриманих документів і матеріалів, ТзОВ «МС-МК 8» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З урахуванням встановлених обставин, у суду відсутні підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-м від 03.02.2022, винесеної Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо ТзОВ МС- МК 8.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформованою, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Отже, обов`язок суду мотивувати прийняте ним рішення не можна сприймати буквально як необхідність відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність своїх дій та рішень вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МС-МК 8 задоволенню не підлягає.

Стаття 139 КАС України, яка регламентує розподіл судових витрат, передбачає можливість стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише якщо позов задоволено повністю або частково. Виходячи з того, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, то підстави для стягнення будь-яких судових витрат на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю МС-МК 8 (79021, м. Львів, вул. Садова, 2А ) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, м. Львів, вул. Угорська, 7-А) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-м від 03.02.2022, винесеної Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо ТзОВ МС- МК 8, відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293,295 - 297 КАС України. із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.09.2022.

Суддя Чаплик І.Д.