Справа № 480/5789/22
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
15 вересня 2022 року Справа № 480/5789/22
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (пп НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними, скасування наказу, визнання контракту недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (пп НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій командира військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України щодо зарахування ОСОБА_1 до особового складу військової частини НОМЕР_2 та скасування виданого про це наказу та визнання недійсним Контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах солдатського, сержантського та старшинського складу, який набрав чинності з 25 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України полковника ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та повідомлено про необхідність подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 09.09.2022 представник позивача надав суду заяву на виконання ухвали суду від 07.09.2022, в якій, однак, не зазначено підстави пропуску строку звернення до суду та не надано доказів поважності причин його пропуску.
Вивчивши зміст поданої заяви, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу як таку, недоліки якої не усунено з огляду на таке.
Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що позивач знав про порушення своїх прав з 25.11.2020, коли набрав чинності спірний Контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах солдатського, сержантського та старшинського складу, який позивач вважає недійсним з дати укладення. Отже, ним пропущено місячний строк звернення до суду.
У поданій заяві на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача не зазначив підстави пропуску строку звернення до суду та не надав доказів поважності причин його пропуску, натомість наполягає, що строк звернення до суду з указаним позовом позивачем не пропущено. Зазначає, що на контракті немає дати його укладання, на контракті стоїть підпис командира військової частини НОМЕР_2 , при цьому контракт укладений між позивачем та Міністерством оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим вважає, що контракт підписано не уповноваженою особою. Вказує, що ОСОБА_1 не був зарахований до списків військової частини НОМЕР_1 , оскільки жодного наказу про це не видано, натомість без будь-яких підстав він був зарахований до списку військової частини НОМЕР_2 . Вважає, що початком строку звернення до суду з цим позовом є 02 вересня 2022 року, коли Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/4878/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, треті особи - Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання додаткового часу для підготовки відзиву у справі, відклавши розгляд справи до закінчення оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 воєнного стану.
Приймаючи рішення про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, початок перебігу строку звернення до суду позивач пов`язує з днем постановлення судом ухвали у справі у справі № 480/4878/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, треті особи - Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії про відмову в задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо надання додаткового часу для підготовки відзиву у справі, відклавши розгляд справи до закінчення оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 воєнного стану.
Однак, обгрунтування заявника, викладені в заяві, суд не вважає обґрунтованими.
Так, доданими до позовної заяви документами підтверджується, що спірний контракт уклали Міністерство оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 з одного боку та громадянин України (військовослужбовець) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат, номер обслуги гранатометного відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , з іншого боку. Пунктом 11 Контракту визначено, що він набирає чинності з 25 листопада 2020 року, цей пункт контракту засвідчено підписом командира військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_3 . У пункті 11-1 Контракту позивач своїм підписом засвідчив отримання другого його примірника. На підставі довідки від 04.12.2020 № 1266 солдат ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі з 25.11.2020 у військовій частині НОМЕР_2 . У доданих до позовної заяви копіях рапортів на звільнення позивачем визнається, що 25 листопада 2020 року він уклав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України та був зарахований до військової частини НОМЕР_2 . Крім того, у військовому квитку позивача міститься запис про наказ військової частини НОМЕР_2 № 296 від 25.11.2020, до особового складу якої зарахований позивач, та яка зазначена в Контракті.
Вказане свідчить про обізнаність позивача зі змістом Контракту та датою набрання ним чинності, крім того, позивач сам визнає, що був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 . В подальшому у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за своєю матір`ю ініціював розірвання контракту про проходження військової служби, для чого звернувся до керівництва військової частини з відповідним рапортом.
Таким чином, позивач знав про порушення своїх прав з 25.11.2020.
Доказів на підтвердження того, що існували будь-які обставини, які створили перешкоди та заважали заявнику вчасно звернутися до суду за захистом прав, ним не надано.
Отже, у даному випадку позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду. Причин пропуску строку позивачем не наведено.
У свою чергу, приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Таким чином, всупереч вимогам ч. 5 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом 05.09.2022, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду в цій категорії справ. Будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.
За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, а також враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не були виправлені, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (пп НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними, скасування наказу, визнання контракту недійсним і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Л.М. Опімах