Справа № 380/11355/21
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

13 вересня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Савки В.А.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом/представника відповідача за зустрічним позовом Кісіля Р.Л., згідно наказу,

представника відповідача за первісним позовом/представника позивача за зустрічним позовом не прибув,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Львові питання залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення в справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 30185,59 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2021 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В подальшому ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 29.05.2018 №202551310, на підставі якого їй було нараховано податковий борг в сумі 30185,59 грн.

17.01.2022 надійшов відзив на первісну позовну заяву (вх. №4700).

Ухвалою від 24.01.2022 прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

21.02.2022 надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Львівській області про залишення зустрічного позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

18.05.202 надійшло заперечення представника ОСОБА_1 на заяву Головного управління ДПС у Львівській області про залишення зустрічного позову без розгляду (вх. №34961).

Ухвалою суду від 19.05.2022 відмовлено у клопотанні Головного управління ДПС у Львівській області про залишення зустрічного позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

19.05.2022 від Головного управління ДПС у Львівській області надійшов відзив на зустрічний позов (вх. №35307).

Судом встановлено, що 05.07.2022 у підготовче засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом ознайомлення під підпис. Подав суду клопотання про неможливість взяти участь в підготовчому засіданні в зв`язку з зайнятістю в іншій справі. Водночас, доказів цього не надав, як і доказів, витребуваних судом у справі 380/11355/21. Відтак, підготовче засідання відкладено до 19.07.2022.

19.07.2022 підготовче засідання також відкладено судом у зв`язку із неявкою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 . Жодних клопотань, пов`язаних з розглядом справи, такий не подав. Про дату та час проведення підготовчого засідання був повідомлений шляхом скерування повістки в його електронний кабінет 05.07.2022.

В підготовче засідання, призначене на 13.09.2022, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 знову не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом скерування повістки в його електронний кабінет 24.07.2022.

Тобто, представник ОСОБА_2 в підготовчі засідання, призначені на 05.07.2022, 19.07.2022 та 13.09.2022, не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчих засідань. Про причини своєї неявки до суду представник ОСОБА_2 не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі чи про наявність поважних причин, що перешкоджають прибути до суду, не надав. Як і не надав доказів поважності неявки в підготовче засідання, призначене на 05.07.2022.

Судом поставлено на обговорення питання залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в зв`язку з неодноразовою неявкою представника ОСОБА_2 в підготовчі засідання.

Суд, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, керувався наступним.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов`язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.

Статтею 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому право на розгляд справи судом протягом зазначеного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Кодекс адміністративного судочинства України надає право учасникам справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ст.ст. 44, 205 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Слід зазначити, що неприбуття в підготовче/судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у підготовче/судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського dispono («розпоряджаюся») та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред`явити позов проти своєї волі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2022 Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (Європейського суду з прав людини «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Залишення позовної без розгляду - це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду, позивач, у першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання 05.07.2022, 19.07.2022 та 13.09.2022, тобто тричі, не з`явився до суду за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, ненадходження до суду клопотань від позивача ОСОБА_1 або її представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом повторно не прибув в підготовче засідання без поважних причин, неявка позивача за зустрічним позовом і неподання ним документів, витребуваних судом у справі 380/11355/21, перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення в справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Одночасно суд заважує, що законодавче формулювання ч. 5 ст. 205 КАС України «якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 та від 27.05.2020 року у справі № 9901/11/19.

В даній справі суд вважає, що без особистих пояснень представника ОСОБА_2 та доказів, які він зобов`язаний був подати, подальший розгляд справи, з урахуванням правовідносин, які є предметом зустрічного позову, є неможливим.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Щодо сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Частиною 5 ст. 240 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду - крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям в підготовчі засідання, судові витрати поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 44, 55, 132, 240, 241, 243, 248, 250, 250, 294, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2022.

Суддя Потабенко В.А.