Справа № 340/9015/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
12 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9015/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за
апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року
у справі №340/9015/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ"
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2022 року визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3146859/43683877 від 23 вересня 2021 року, та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №90 від 13.07.2021 року, складену ТОВ Металлмаш, в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання. Стягнуто на користь ТОВ Металлмаш () понесені ним судові витрати у розмірі 4540,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області ().

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 р. у справі № 340/9015/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" - задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" () понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3272,00 грн. (три тисячі двісті сімдесят дві грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області ().

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 р. залишено без змін.

Представник позивача подав Третьому апеляційному адміністративному суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі,: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, але при цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, оскільки при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, на підтвердження витрат, які понесені на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20.10.2021 між адвокатським бюро Олександра Рисіна (Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю Металлмаш (Клієнт) укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №166/34/21 (відповідно до якого Бюро взято на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме: по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі.

Підпунктом 3.1 та 3.2 пункту 3 зазначеного договору передбачено, що вартість наданих послуг з правової допомоги Бюро (гонорар) визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання правової допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок. Вартість одного часу роботи адвокатів та спеціалістів Бюро, встановлюється в Угоді про розмір гонорару Бюро, що є додатком до даного Договору.

Згідно з Угодою про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 р. вартість однієї години надання правової (професійної правничої) допомоги становить 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Додатковою угодою № 5 від 27.06.2022 р. Договір доповнено п.п. 1.1.36 з наступним змістом: по підготовці та поданню від імені Клієнта до Третього апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 р. по справі № 340/9015/21 (далі - справа) та представлення інтересів Клієнта до прийняття постанови по даній справі, та п. 3.2.1.36 наступного змісту: за надання послуг, зазначених в п.п. 1.1.36. цього Договору в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень до 07.07.2022 р. в незалежності від кількості годин надання правової допомоги та без врахування коефіцієнтів та знижок, передбачених Угодою про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 р.

Так, Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» (далі - Бюро) надані наступні послуги з професійної правничої допомоги, надання яких підтверджується актом прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 30.06.2022 р. (далі - Акт):

Загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 4 години, в тому числі:

7.1.1 по підготовці відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 р. по справі № 340/9015/21 - 2 години;

7.2.2 по підготовці та поданню клопотань та заяв з процесуальних питань - 1 година;

7.2.3. по представництву інтересів Клієнта в Третьому апеляційному адміністративному суді по справі - 1 година.

7.2.4. Відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 р. з урахуванням п. 3.2.1.36 Договору, вартість наданих Бюро послуг становить 4 000 (чотири тисячі) гривень в незалежності від кількості годин надання правової допомоги та без урахування коефіцієнтів та знижок, передбачених Угодою про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 р., які Клієнт зобов`язаній оплатити до 07.07.2022 р.

На підтвердження витрат на правову допомогу надано копії договору про надання правової допомоги від 20.10.2021, року №166/34/21, додаткову угоду №5 від 27.06.2022, рахунку від 27.06.2022 року №693, копію акта прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.2022 року.

Ордер на надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю наявні в матеріалах справи.

Відповідно до акту приймання передачі правової допомоги від 30.06.2022 до договору про надання правової допомоги від 20.10.2021 адвокатом надані такі послуги:

1) підготовка відзиву на апеляційну скаргу тривалість 2 години

2) підготовка та подання клопотань та заяв з процесуальних питань 1 година

3) представництво інтересів клієнта в Третьому апеляційному адміністративному суді 12 година.

Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В той же час суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем не подано клопотань та заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, який розраховано позивачем.

В даному випадку, оцінивши складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, враховуючи, що звернення до суду апеляційної інстанції відбулося за ініціативи податкового органу, що подавав апеляційну скаргу, а позивач направляв на неї відзив, що узгоджується з умовами додаткової угоди до договору та актом виконаних робіт, з урахуванням будь яких заперечень з боку податкового органу щодо не співмірності заявленої суми витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що підлягають задоволенню судом витрати у загальному розмірі 4000 грн., оскільки суд з власної ініціативи не може зменшувати заявлену суму.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає наявними підстави для прийняття додаткової постанови в частині розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 139, 252, 311, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/9015/21 - задовольнити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛМАШ» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко