Справа № 640/2222/22
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Київ № 640/2222/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши заяву позивача про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

"- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про відмову мені в перерахунку пенсії з 01.11.2011 згідно з рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.03.2011 по справі № 22-3353 та ухвалою ВАСУ від 12.09.2012 по справі № К/9091/23869/11, ст. 54 п. 4, ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" неправомірними ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві перерахувати мені основну пенсію з 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову 75% за віком з 01.11.2011;

- зобов`язати ГУ ПФУ надати до суду та мені розмір пенсії з 01.10.2011 року, яку я отримав по теперішній час. Окремо основний розмір пенсії і окремо додаткова пенсія інваліда 2 групи ЧАЕС;

- згідно зі ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" виплатити мені пенсію з 01.11.2011 року без обмеження будь-яким терміном згідно з рішенням суду;

- згідно зі ст. 625 ЦКУ проіндексувати недополучену мною суму пенсії та нарахувати 3% річних від простроченої суми".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2022 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2022, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 15.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ухвали суду від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/2222/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

16.09.2022 позивачем подано заяву про відвід судді Катющенка В.П., яка обґрунтована тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 ухвалу судді Катющенка В.П. від 15.02.2022 у справі № 640/2222/22 визнано незаконною, стаття 37 Кодексу адміністративного судочинства України гарантує недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Крім того, суддя Катющенко В.П. відкрив письмове провадження у справі, щоб відсторонити позивача від розгляду справи та не взяв самовідвід, що свідчить, що останній заінтересований в результаті розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вивчивши заяву позивача, суд констатує, що остання обґрунтована фактично незгодою позивача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, саме статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 40, 241, 242, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем відвід судді Катющенку В.П. необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 640/2222/22 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко