Справа № 160/12213/22
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року Справа №160/12213/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення другого відповідача у справі № 160/12213/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецтех Нармер до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Спецтех Нармер звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №6965791/42655681 від 28.06.2022 року про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.09.2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому він просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, а також, з метою недопущення порушення прав сторін у справі залучити у якості відповідача - 2 ДПС України як центральний податковий орган у якого є технічна можливість щодо врахування таблиць даних. Оскільки, можливе рішення суду щодо зобов`язання визнати прийнятою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкової накладної не зможе бути виконана ГУ ДПС у Дніпропетровській області через відсутність у нього відповідних повноважень. Органом уповноваженим здійснювати врахування таблицю даних платника податку на додану вартість є Державна податкова служба України. Задля виконання завдань адміністративного судочинства та досягнення мети ефективного захисту прав необхідним є залучення ДПС України як співвідповідача по справі.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. А пунктом 7 цієї статті визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, зі змісту ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України видно, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд робить висновок, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення Державної податкової служби України в якості другого відповідача у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення другого відповідача у справі № 160/12213/22 - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 160/12213/22 в якості другого відповідача - Державну податкову службу України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, ).

Встановити Державній податковій службі України строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Кальник