Справа № 686/11679/22
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/236/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Миколюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькомусправу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ХМ №00013544, винесену 01.06.2022 року інспектором з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Остапішиним І.І. про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

На обґрунтування свого позову вказав, що 01 червня 2022 року головним спеціалістом інспектором з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради, Остапішиним І.І. було винесено постанову серії ХМ №00013544 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 680 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що 01.06.2022 року він порушив правила зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу за адресою АДРЕСА_1 , порушивши п.15.9(и) ПДР. Він вважає, постанову винесену 01.06.2022 року серії ХМ №0001544 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора Остапішина І.І. при її винесенні цієї постанови протиправними, з огляду на наступне. Інспектором у постанові зазначено, що він, здійснив порушення правил дорожнього руху, яке передбачене пунктом 15.9 (и) ПДР, відповідно до якого, зупинка забороняється ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. В напрямку виїзду з парковки, у місці де стояв його автомобіль встановлений знак «3.21» В`їзд заборонено. Тобто у місці, де на думку інспектора виїзд є лише в`їзд. По вулиці Володимирській у місті Хмельницькому встановлено односторонній рух. Його автомобіль стояв далі зони де можливо здійснити в`їзд на парковку. Тому не заважав в`їзду на парковку автомобілям в дозволеному напрямку руху. Отже, згідно матеріалів справи, порушення ним 15.9 (и) ПДР не доведено, його автомобіль не заважав іншим учасникам дорожнього руху та стояв у не забороненому місці.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Направив до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що заперечує проти позовних вимог та вважає, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою з наступних підстав. Підпунктом и) пункту 15.9 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, забороняється зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Згідно п. 1.10 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправочні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Транспортний засіб позивача знаходився безпосередньо поблизу місця в`їзду до прилеглої території по вул. Володимирській, поблизу буд. 63, чим створив загрозу безпеці руху для інших учасників дорожнього руху та за що, передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що постановою серії ХМ №00013544 від 01.06.2022 року, винесеною інспектором з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Остапішиним І.І. притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 01.06.2022 року о 12 год 31 хв. за адресою м. Хмельницький вул. Володимирська, 63 здійснив зупинку в місцях виїзду з прилеглих територій. Чим порушив вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил Дорожнього руху.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпункт и) пункту 15.9 Правил Дорожнього руху визначено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 78, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії

ХМ №00013544, винесену 01.06.2022 року інспектором з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Остапішиним І.І. про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Стягнути з управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок сплоченого судового збору.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_2 ;

Відповідач: управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради, місце знаходження м. Хмельницький вул. Сковороди, 12, код ЄДРПОУ 26572159.

Повний текст рішення складено 20.09.2022 року.

Суддя