Справа № 360/1575/22
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2022 року Справа № 360/1575/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом адвоката Фільченкової Анастасiї Григорiвни в інтересах Фермерського господарства «Риск» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Фільченкової Анастасії Григорівни (далі Фільченкова А.Г. або представник позивача) в інтересах Фермерського господарства «Риск» (далі ФГ «Риск» або позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі ГУ ДПС у Луганській області або відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 25.01.2022 № 217/12320702 та № 218/12320702;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Луганській області на користь ФГ «Риск» судові витрати зі сплати судового збору та витрати на оплату професійної правової (правничої) допомоги.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено, що 03.11.2021 з метою здійснення контролю щодо питань дотримання вимог податкового законодавства, на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, з урахуванням п.79.1, 79.2, 79.3 ст. 79 Податкового кодексу України, начальником ГУ ДПС в Луганській області видано наказ №845- п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Риск». Вказаним наказом передбачено провести позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за періоди з 01.06.2021 по 30.06.2021 по взаємовідносинам з ТОВ «Ванрес» (код за ), та з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість» за періоди з 01.07.2020 по 30.09.2020 по взаємовідносинам з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» (код за ), тривалістю 5 робочих днів, перевіряємий період з 23.11.2021 по дату закінчення позапланової перевірки.

Позивач заважує, що відповідачем ані в самому наказу, ані в повідомленні про призначення такої перевірки не зазначено підстави для проведення перевірки, окрім посилання на загальні норми Податкового кодексу України, що регулюють питання її призначення.

До початку проведення перевірки, а саме 22.11.2021 представником позивача Фільченковою А.Г. на електронну адресу контролюючого органу направлено письмові пояснення про причини не допуску до проведення перевірки.

25.11.2021 контролюючий орган надіслав позивачу запит про надання документів та про неможливість господарства не допустити контролюючий орган до перевірки через те, що перевірка невиїзна.

26.11.2021 позивач повторно направив до контролюючого органу письмові пояснення та наголосив, що не допуск полягає у ненаданні контролюючому органу запитуваних, в рамках перевірки документів, через допущення відповідачем порушення процедури та порядку призначення перевірки, зокрема:

- не зазначено підстави для проведення перевірки;

- повідомлення про призначення перевірки разом з наказом отримано позивачем з порушенням строків, встановлених статтею 42 Податкового кодексу України, тобто не за 10 днів до початку проведення перевірки;

- перевірка призначена в період дії мораторію.

Однак, 06.12.2021 відповідачем складено акт перевірки № 3408/12-32-07-02-15/13411093 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість» за періоди з 01.06.2021 по 30.06.2021 по взаємовідносинам з ТОВ «Ванрес» (код за ), та з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість» за періоди з 01.07.2020 по 30.09.2020 по взаємовідносинам з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» (код за ).

На підставі вказаного акта перевірки, податковим органом, 25.01.2022 прийняті податкові повідомлення-рішення:

№217/12320702, яким позивачу донараховано податкове зобов`язання у розмірі 584142,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 146035,00 грн;

№218/12320702, яким встановлено зменшення від`ємного значення.

Позивач не погоджується із прийнятими відповідачем рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на таке.

Контролюючим органом не обґрунтовано підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Риск». Позивачем у достатньому обсязі надавалися письмові пояснення від 26.08.2021 за №128 на письмовий запит ГУ ДПС у Луганській області від 16.08.2021, та у достатньому обсязі надавалися пояснення від 22.10.2021 за №160 з документами на письмовий запит ГУ ДПС у Луганській області від 28.09.2021. Проте, податковим органом надані пояснення разом з документами залишені поза увагою.

Більш цього, ФГ «Риск» звернулося з офіційними запитами (адвокатськими), через свого представника адвоката Фільченкову А.Г., щодо проведення будь-яких перевірок, отримання запитів від податкових органів про надання документів чи іншої інформації контрагентами, зазначеними в оскаржуваному наказі.

18.11.2021 ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» надав інформацію, що жодних дій зі сторони ГУ ДПС у Київській області (на обліку якого вони знаходяться) відносно взаємовідносин між ФГ «Риск» проведено не було.

В свою чергу, ТОВ «Ванрес» надав відповідь, що також жодних дій зі сторони ГУ ДПС у Кіровоградській області (на обліку якого вони знаходяться) відносно взаємовідносин між ФГ «Риск» проведено не було, ані перевірок, ані отримання товариством від контролюючого органу будь-яких запитів щодо надання документів чи інформації з цього приводу також не було.

Запити Фермерського господарства «Риск» до ГУ ДПС у Луганській області щодо вказівки на порушення з боку господарства вимог Податкового кодексу України відповідачем залишені поза увагою.

Отже, на думку позивача, оскільки контролюючим органом не обґрунтовано підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Риск», ініціювання позапланової перевірки суб`єкта господарювання є безпідставним.

Крім того, наказ про призначення перевірки позивачем отримано 16.11.2021, що підтверджується конвертом за штрих кодом №151 та роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта», тобто за сім днів до проведення перевірки, що, на думку позивача, суперечить порядку та процедурі проведення документальних позапланових перевірок.

Контролюючим органом не зазначено правової підстави призначення перевірки, передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Кодексу. Позивач зауважує на незаконності її проведення у період мораторію, запровадженого на час карантину.

Так, Податковим кодексом України було встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). В той же час, Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 03.02.2021 №83, якою фактично змінено положення Податкового кодексу України, що, на думку позивача, є неприпустимим з огляду на те, що відповідно до п. 2.1 ст. 2 Податкового кодексу України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Відтак на думку позивача, не вдається підійти до правової оцінки підстав призначення перевірки, передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки за будь-яких обставин ФГ «Риск» вважає незаконним її проведення у період мораторію, запровадженого на час карантину.

Також зазначив, що позивач скористався своїм правом та надав заперечення на акт перевірки №3408/12-32-07-02-15/13411093 від 06.12.2021 та звернувся з проханням про розгляд заперечення у присутності представника позивача. Натомість, контролюючий орган надіслав повідомлення про розгляд заперечення позивача на 18.01.2022 об 11 год. 00 хв., яке отримано позивачем разом з листом про результати розгляду такого заперечення 25.01.2022. Зазначене підтверджується листами Укрпошти зі штрих кодами за номерами 581 та 888.

На підставі викладеного позивач вважає, що недотримання вимог закону щодо процедури проведення податкової перевірки виключає підстави для прийняття відповідачем рішення за результатами виявлених порушень, а порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки. Відтак, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Представник ГУ ДПС у Луганській області позов ФГ «Риск» не визнав, про що 31.08.2022 надав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив таке.

На підставі повідомлення від 03.11.2021 №447, виданого Головним управлінням ДПС у Луганській області та наказу Головного управління ДПС у Луганській області від 03.11.2021 №845-п, відповідно до пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, з урахуванням пункту 79.1, пункту 79.2, пункту 79.3 статті 79 Податкового кодексу України (далі - ПK України) та згідно з абзацом п`ятим постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Фермерського господарства «Риск› () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2020 по 30.09.2020 по взаємовідносинам з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» () та за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 по взаємовідносинам з ТОВ «Ванрес» ().

Копію наказу від 03.11.2021 №845-п, повідомлення від 03.11.2021 №477 та запит від 03.11.2021 №2508/12-32-07-02-14 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» надіслані 05.11.2021 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які вручені посадовій особі ФГ «Риск» 16.11.2021 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №151 вручене особисто за даними track.ukrposhta.ua).

Перевіркою ФГ «Риск» встановлені порушення:

пункту 44.1, статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПK України, в результаті чого занижений податок на додану вартість за вересень 2020 у сумі 584 142,00 грн, в результаті вчинення податкового правопорушення як умисного, а саме створення удавано, цілеспрямовано умов, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання aбo неналежне виконання вимог, встановлених Податковим кодексом України та іншим законодавством по взаємовідносинам з контрагентами, з якими документально не підтверджено факт реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, в розумінні ст. 109 та ст.12 ПK України;

пункту 44.1, статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПK України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту у сумі 226 409 грн за червень 2021;

пункту 85.2 статті 85 ПK України, платником податків не були надані в повному обсязі оригінали первинних документів, пов`язаних з предметом перевірки та зазначені в листі про надання документів до перевірки від 03.11.2021 №2508/12-32-07-02-14.

На підставі акта перевірки з урахуванням рішення комісії з розгляду заперечень до акта перевірки, контролюючим органом винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 25.01.2022 №217/12320702 (форми Р), яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 730 177,5 грн (з них за основним платежем на 584 142,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 146 035,5 грн) та №218/12320702 (форми В4), яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 226 409,00 грн.

Представник відповідача вважає твердження позивача щодо відсутності у контролюючого органу підстав для проведення перевірки та не зазначення цих підстав у наказі на проведення перевірки необґрунтованими, з огляду на таке.

За результатами аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 та 74 ПК України, що відповідно до п. 74.3 ст. 74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме інформації баз даних ДПС України АІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних отримано інформацію, що свідчить про порушення ФГ «Риск» податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» за період 01.07.2020 по 30.09.2020, ТОВ «Ванрес» за період 01.06.2021 по 30.06.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Луганській області 16.08.2021 (вих. №7511/6/12-32-07-02-14) та 28.09.2021 (вих. №8571/6/12-32-07-02-14) для підтвердження чи спростування факту реального здійснення господарських взаємовідносин між ФГ «Риск» по взаємовідносинам з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», ТОВ «Ванрес» платнику направлено запити про надання інформації та її документального підтвердження.

У зазначених запитах вказано підстави для їх надіслання відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПК України, зазначено інформацію, яка це підтверджує (наприклад, у контрагента ТОВ «Ванрес» відповідно до номенклатури податкових накладних задекларовано придання товарів пшениця у контрагентів які вищезазначений товар не придбавали, податковий кредит по ланцюгу постачання сформовано за рахунок: ТОВ «Агрофінанс-Груп» - органічне добриво, шрот соняшника, насіння соняшника, продукти харчування, корм для тварин тощо).

Також, запит містить перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а саме: договори, угоди, та додатки до них; видаткові накладні; договори на перевезення продукції, товарно-транспортні накладні, подорожні (путьові) листи, залізничні накладні, спеціальні дозволи на перевезення негабаритного вантажу, тощо; документи, що підтверджують сплату грошових коштів за договорами платіжні доручення, виписки банківських установ; документи, що підтверджують країну походження товару (сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару, товарні накладні, пакувальні листи, відвантажувальні специфікації, сертифікати (відповідності, якості), митні декларації країни експорту, паспорти, технічну документацію, висновки-експертизи відповідних органів, інші матеріали, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару); книги обліку по рахункам, які кореспондували по дебету при списанні ТМЦ з балансу підприємства (рахунки 8,9 класів, 23 чи 15); регістри бухгалтерського обліку (відомості аналітичного обліку, журнали ордери, оборотно-сальдові відомості тощо), що стосуються обліку товарів, робіт (послуг) та розрахунків з вищезазначеними контрагентами за вказаний період, по рахунках 63, 64, 68, 31, 36, 37, 10, 11, 20, 22, 23, 26, 28, 70, 71, 73, 74, 90, 91, 92, 93, 94, 97, 98, та ін.; акти списання ТМЦ з балансу підприємства; акти приймання-передачі, довіреності на отримання товарів; відомості про посадових осіб підприємства (прізвища, імена та по батькові керівників підприємств і головних бухгалтерів, які були відповідальними особами на момент проведення зазначених операцій, і на теперішній час; дати та номери наказів про їх призначення і звільнення); фактичне та юридичне місцезнаходження згідно з установчими документами; наявність офісних і складських приміщень, що використовувались підприємством для здійснення фінансово-господарської діяльності, які є його власністю чи ор

Отже, запити ГУ ДПС у Луганський області від 16.08.2021 та 28.09.2021 відповідають вимогам ПК України, направлені ФГ «Риск» у порядку та у спосіб, передбачений ПК України.

ФГ «Риск» на запит ГУ ДПС у Луганській області від 16.08.2021 №7511/6/12-32-07-02-14 «Щодо надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко»» за липень 2020 року, надано відповідь про відсутність підстав для надання запитуваної інформації та її документального підтвердження в межах отриманого запиту.

ФГ «Риск» на запит ГУ ДПС у Луганській області від 28.09.2021 №8571/6/12-32-07-02-14 «Щодо надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Ванрес» за червень 2021 року, надано частково копії первинних документів в межах отриманого запиту.

ГУ ДПС у Луганській області розглянуто надані позивачем документи та зроблено висновок, що документальне оформлення операцій між ФГ «Риск» по взаємовідносинам з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», ТОВ «Ванрес» не спростовує факт порушення податкового законодавства та не підтверджує фактичне здійснення операцій.

Предметом оскарження у справі №360/1575/22 є податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки. Контролюючий орган був допущений до перевірки, отже наказ від 03.11.2021 № 845-п як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням. Отже, на думку відповідача, позивач зробив помилковий висновок про те, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

При цьому зауважив, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі № 360/7597/21, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2022 відмовлено у відкритті адміністративного провадження за позовом адвоката Фільченкової Анастасії Григорівни в інтересах Фермерського господарства «Риск» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням суду у справі № 360/7597/21, що набрало законної сили дано оцінку доводам позивача про недопуск контролюючого органу до проведення документальної невиїзної перевірки.

Зауважив, що адміністративний позов обґрунтовано виключно процедурними порушеннями щодо призначення перевірки, при цьому жодного обґрунтування підстав для скасування спірних податкових повідомлень рішень, які б стосувались суті встановлених перевіркою порушень (заниження грошового зобов`язання з ПДВ за вересень 2020 та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту у сумі 226409 грн за червень 2021) позивачем не наведено.

Отже, на думку відповідача, у позивача відсутні заперечення щодо встановлених порушень та він їх визнає.

Також наголосив на тому, що не підлягають застосуванню висновки Верховного Суду, на які посилається позивач у адміністративному позові, а саме: постанови від 16.02.2016 у справі №826/12651/14, від 27.01.2015 №21-425а14 та інші, оскільки Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.12.2021 у справі №826/228/17 відступлено від позиції, сформованої у цих постановах.

Щодо суті встановлених перевіркою порушень зазначив таке.

По взаємовідносинам з ТОВ «Ванрес» (), підприємство зареєстровано від 08.10.2019 №0013832, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області (м.Кропивницький). Зареєстровано за адресою: Україна, 25006, Кiровоградська область, м. Кропивницький, Подiльський р-н, вул. Велика Перспективна, буд. 1- б.

З 08.10.2019 по 11.10.2021 було зареєстровано за адресою: Україна, 25006, Кiровоградська обл., м. Кропивницький, Фортечний р-н, пров. Васильківський, буд. 10.

Починаючи з 05.02.2020 по теперішній час керівник та головний бухгалтер ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , особа, віком від 60 до 80 років), який одночасно є керівником, засновником або головним бухгалтером на 7 підприємствах.

Наявність трудових ресурсів: відповідно даних, що є в розпорядженні ГУ ДПС у Луганській області за період ІІ квартал 2021 року ТОВ «Ванрес», а саме податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4ДФ), прийнятого 30.09.2021 за №, працювало у штаті - 2 особи, працювало за цивільно-правовими договорами 0 осіб. Основний вид діяльності підприємства 46.33 - оптова торгiвля молочними продуктами, яйцями, харчовими олiями та жирами.

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ «Ванрес» має у власності нерухоме майно (Номер інформаційної довідки: 282866745 від 04.11.2021), а саме земельні ділянки, які оформлені лише з серпня 2021 (при цьому реалізація пшениці на адресу ФГ «Риск» декларується у червні 2021).

Вищезазначене, на думку відповідача, свідчить про набуття ТОВ «Ванрес» статусу власності на земельні ділянки загальною площею 48,3533 га лише, починаючи з серпня 2021року.

Згідно отриманої відповіді від Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області від 18.11.2021 №01-11/3183 на запит ГУ від 12.11.2021 №9418/5/12-32-07-02-14 машини сільськогосподарського призначення за ТОВ «Ванрес» не зареєстровано.

За даними Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, ТОВ «Ванрес» не має ліцензії на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки).

Отже, самостійно виростити пшеницю до 30.06.2021 ТОВ «Ванрес» не мав змоги оскільки: відсутні власні чи орендовані земельні ділянки сільськогосподарського призначення; відсутні власні чи орендовані складські приміщення; відсутня власна чи орендована сільськогосподарська техніка; відсутнє придбання посівного матеріалу; відсутнє придбання ПММ; відсутнє придбання послуг по обробітку землі.

Перевіркою встановлено реєстрацію ТОВ «Ванрес» податкових накладних (від 07.06.2021 №45, 08.06.2021 №48, 08.06.2021 №46, 08.06.2021 №47, 08.06.2021 №50) на адресу ФГ «Риск» в червні 2021 року з номенклатурою товару - пшениця, в кількості 283,72 тон на загальну суму постачання 1 843 612,56 грн.

Відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН встановлено, що ТОВ «Ванрес» задекларовано придбання пшениці з червня 2021 року. Так, у червні 2021 ТОВ «Ванрес» здійснило придбання пшениці в кількості 336,91 т. у контрагента постачальника ТОВ «Агрофінанс - Груп» (), яке вищезазначений товар не придбавало, податковий кредит по ланцюгу постачання сформовано за рахунок: органічне добриво, шрот соняшника, насіння соняшника, продукти харчування, корм для тварин тощо.

Згідно даних ЄРПН встановлено, що за період 01.01.2021 30.06.2021 у ТОВ «Агрофінанс-Груп» відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: сільгосптехніки, сільгоспінвентаря, газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, офісних, складських приміщень, транспортних, навантажувально-розвантажувальних робіт, послуг телефонного зв`язку, послуг за користування мережею Інтернет, ПММ, послуг по обробітку землі, збирання врожаю та інше.

Перевіркою ФГ «Риск» щодо правомірності формування податкового кредиту за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 по взаємовідносинам з ТОВ «Ванрес» () згідно даних ЄРПН встановлено, що починаючи з жовтня 2019 року по 30.06.2021 у ТОВ «Ванрес» відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності: газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, офісних, складських приміщень, транспортних, навантажувально-розвантажувальних робіт, послуг телефонного зв`язку, послуг за користування мережею Інтернет, ПММ, послуг по обробці землі, збирання врожаю та інше.

В ході проведення перевірки ФГ «Риск» встановлено завищення суми податкового кредиту по ланцюгу постачання від ТОВ «Ванрес» (придбані від ТОВ «Агрофінанс-Груп»), та декларування у червні 2021 року суми податкового кредиту у сумі 226 408,56 грн, за господарською операцією непідтвердженою документально обсягів придбаного товару (пшениці).

По взаємовідносинам з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» (), Товариство зареєстровано від 16.02.2001 №8035803, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області (Києво-Святошинський р-н). Зареєстровано за адресою: 8132 Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе вул. Балукова буд. 7 -б. Перереєстровано 01.04.2020 за адресою: Україна, 08132, Київська обл., Києво- Святошинський район, м. Вишневе вул. Балукова, буд. 7-б.

З 14.04.2016 по 22.04.2021 керівник, головний бухгалтер та особа, що має право пiдпису ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який є керівником або засновником на 7 підприємствах, у період з 04.10.2016 по 06.10.2016 головний бухгалтер Моісейчик Олена Володимирівна (РНОКПП НОМЕР_3 ).

З 22.04.2021 по теперішній час керівник, особа, що має право пiдпису ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Наявність трудових ресурсів: відповідно даних, що є в розпорядженні ГУ ДПС у Луганській області за період ІІІ квартал 2020 року ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), прийнятого 09.11.2020 за № та звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (форма Д4) за липень 2020 року, прийнятого 07.08.2020 за № , працювало у штаті 24 особи, працювало за цивільно-правовими договорами 0, загальна сума нарахованої зарплати 220636,27 грн.

Основний вид діяльності підприємства 20.15 - виробництво добрив i азотних сполук.

ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» оформлено в адресу ФГ «Риск» податкові накладні від 10.07.2020 № 12 та від 30.09.2020 №55 на реалізацію добавки органічної (ТУ У 20.1-2:2017) та послуг з відповідального зберігання, відповідно.

В межах перевірки ФГ «Риск» документально не підтверджено реальність здійснених фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», відсутні договорні умови постачання, не можливо дослідити фактичне постачання від постачальника до покупця, яким чином проведені розрахунки за товар, не надані документи сертифікати відповідності та технічні умови щодо виробництва постачальником Добавки органічної (ТУ У 20.1-2:2017).

Згідно номенклатури податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН встановлено, що ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» () з моменту реєстрації підприємства зазначені товари (добавка органічна тощо) не придбавало, податковий кредит по ланцюгу постачання сформовано за рахунок інших товарів (оселедець, цукор, мішки, мастило, лосось св/м тощо), у зв`язку з чим не вбачається виробник товарів, які задекларовано ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» на адресу ФГ «Риск».

Також за даними ЄРПН встановлено, що за період 01.07.2012 (дати реєстрації платником ПДВ) у ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності та виробництва таких товарів як Добавка органічна (ТУ У 20.1-2:2017): газу, електроенергії, не встановлено придбання послуг по оренді землі, виробничих, складських приміщень, послуг телефонного зв`язку, послуг за користування мережею Інтернет, навантажувально-розвантажувальних робіт, та інше.

На запит ГУ ДПС у Луганській області про проведення зустрічної звірки ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» (), що перебував у господарських відносинах з ФГ «Риск» () за період 01.07.2020 по30.09.2020, ГУ ДПС у Київській області надано відповідь від 16.11.2021 №4990/7/10-36-07-17.

У даному листі зазначено, що для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» (наказ від 17.08.2021 №1737-п; направлення від 17.08.2021 №5821 та №5822) здійснено вихід за податковою адресою платника.

При виїзді за податковою адресою встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» (). Факт відсутності ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» засвідчено актом про відсутність посадових осіб від 17.08.2021 №915/10-36-07-17.

До оперативного управління ГУ ДФС у Київській області передано запит від 18.08.2021 №20232/5/10-36-07-17 щодо встановлення місцезнаходження посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність платника податків.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» є фігурантом кримінальних проваджень.

При проведенні перевірки було використано інформацію з єдиного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/), а саме ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у судовому провадженні №757/45848/20-к (справа №757/45848/20-к). У кримінальному провадженні №0001737 від 18.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України встановлено наступне.

«…З матеріалів клопотання вбачається, що службові особи ТОВ «Дівайн-Індастрі» (41136433), ТОВ «Ампер-груп» (40752759), ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» (31370953), за попередньою змовою з службовими особами ДФС (ДПС) та службовими особами Митної служби України організували та впровадили протиправну схему привласнення державних коштів у вигляді бюджетного відшкодування ПДВ, шляхом проведення безтоварних операцій та використання фінансово-господарських документів які містять завідомо неправдиві відомості, щодо виду та якісних характеристик експортованого товару на адресу S.R.L. «Trade log» та OU «Baltic Organsk». Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № від 19.10.2020 встановлено, що офісні приміщення 193-194 за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, буд. 22, знаходиться у приватній частковій власності ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» ()… ».

З урахуванням факта ненадання ФГ «Риск» до перевірки жодного документу бухгалтерського та податкового обліків, по взаємовідносинам з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», встановлено завищення суми податкового кредиту на суму 584 141,94 грн, шляхом декларування обсягів придбання товарів та послуг (Добавка органічна (ТУ У 20.1-2:2017 та Послуги відповідального зберігання), в т.ч. у липні 2020 на 583 800 грн, у вересні 2020 - на 341,94 грн.

Щодо заявленого розміру витрат на правничу (правову) допомогу, представник відповідача вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

Позивачем заявлено до стягнення витрати, пов`язані із розглядом справи, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до попереднього розрахунку складають 20 000,00 грн.

Відповідно до договору суми гонорару за надану правничу допомогу, які заявляються до стягнення включено послуги; аналіз документів, консультування, опрацювання законодавчої бази, аналіз судової практики, формування правової позиції, складання заяв, клопотань, скарг, представництво Клієнта в суді.

Однак, відсутній перелік конкретних послуг наданих позивачу із зазначенням вартості послуги, часу витраченого на надання послуги.

Крім того, договором передбачено надання послуг, які прямо не пов`язані з представництвом в суді: аналіз документів, консультування, опрацювання законодавчої бази, аналіз судової практики, формування правової позиції, а тому оплата за надання таких послуг, не підлягає відшкодуванню.

Представником Фільченковою А.Г. здійснювалось представництво позивача у адміністративній справі №360/7597/21 за позовом до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.11.2021 № 845-п.

Адміністративний позов у справі №360/7597/21 (копія додається) та у розглядуваній справі майже ідентичні, підстави позову в обох справах процедурні порушення, які на думку позивача, допущено контролюючим органом під час призначення перевірки.

Отже, представником позивача Фільченковою А.Г. під час подання адміністративного позову у справі №360/1575/22 не проведено значної роботи по підготовці позову, оскільки лише змінено предмет позовної заяви: з «визнання та скасування наказу» на «визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень», а обґрунтування позовних вимог залишилось те саме.

Вважає, що зазначений позивачем розмір витрати, є завищеним, оскільки дана категорія справ є поширеною, судова практика сформована судами, а всі додатки до позовної заяви та докази, якими позивач обґрунтовує свою позицію, були у позивача.

Тому, аналіз правових підстав та підготовка позовної заяви не потребують значної витрати часу, застосування спеціальних професійних навиків з правових питань, як визначає позивач.

Крім того, стосовно послуг щодо аналізу документів, консультування, опрацювання законодавчої бази, аналіз судової практики, формування правової позиції, тощо позивачем жодним чином не доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, та фактично понесеними позивачем.

Серед документів, наданих представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, відсутній акт виконаних робіт.

Таким чином, сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступає відповідачем у справі, не відповідає ознакам співмірності, визначеним частиною п`ятою статті 134 КАС України, тому контролюючий орган просить відмовити у задоволені вимог позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Луганській області витрат на професійну правничу допомогу відповідно до наданого представником позивача розрахунку.

На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ФГ «Риск» у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.07.2022 позовну заяву адвоката Фільченкової Анастасiї Григорiвни в інтересах Фермерського господарства «Риск» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.07.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Ухвалою суду від 23.08.2022 частково задоволено клопотання Головного управління ДПС у Луганській області, продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів згідно ухвали суду від 18.07.2022 у справі №360/1575/22 до 01 вересня 2022 року включно.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

Фемерське господарство «Риск» зареєстровано в установленому законом порядку в якості юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи 13411093, місцезнаходження: 92917, Луганська область, Сватівський район, с.Невське, вул.Яровського, буд. 21.

03.11.2021 ГУ ДПС у Луганській області видано наказ № 845-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Риск» () на підставі пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, з урахуванням пункту 79.1, пункту 79.2, пункту 79.3 статті 79 Податкового кодексу України та згідно з абзацом п`ятим постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2020 по 30.09.2020 по взаємовідносинам з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» () та за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 по взаємовідносинам з ТОВ «Ванрес» ().

Зазначеним наказом визначено розпочати перевірку ФГ «Риск» з 23.11.2021 тривалістю п`ять робочих днів.

Відповідно до наказу 03.11.2021 № 845-п, ГУ ДПС у Луганській області 03.11.2021 видано повідомлення №477 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фермерського господарства «Риск› () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2020 по 30.09.2020 по взаємовідносинам з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» () та за період з 01.06.2021 по 30.06.2021 по взаємовідносинам з ТОВ «Ванрес» ().

Копія наказу від 03.11.2021 №845-п та повідомлення від 03.11.2021 №477 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Риск» надіслані контролюючим органом на адресу позивача 05.11.2021 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які вручені ФГ «Риск» 16.11.2021, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» щодо вручення відправлення за №151, та не заперечується сторонами по справі.

22.11.2021 адвокатом Фільченковою А.Г. на електронну адресу ГУ ДПС у Луганській області направлено письмові пояснення про причини не допуску до проведення перевірки через відсутність зазначення в наказі правових підстав для проведення перевірки.

Листом ГУ ДПС у Луганській області від 25.11.2021 за № 2642/12-32-07-02-14 надано відповідь ФГ «Риск», яким роз`яснено, що інформація ФГ «Риск», зазначена у листі від 22.11.2021 щодо відмови у допуску працівників контролюючого органу до проведення перевірки є неактуальною, оскільки контрольно-перевірочні заходи здійснюються в приміщенні контролюючого органу та повідомлено про початок проведення перевірки 23.11.2021. Одночасно цим листом ГУ ДПС у Луганській області повторно зазначено про обов`язок позивача щодо надання посадовим особам контролюючого органу у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом призначеної позапланової невиїзної документальної перевірки.

26.11.2021 позивачем повторно направлено до ГУ ДПС у Луганській області письмові пояснення на запит щодо надання документів від 25.11.2021 № 2642/12-32-07-02-14, яким відмовлено у наданні документів через процедурні порушення під час призначення перевірки.

Вказані обставини визнано сторонами та не потребують додаткового доказування.

За результатами проведеної ГУ ДПС у Луганській області документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Риск» 06.12.2021 складено акт за №3408/12-32-07-02-15/13411093. Згідно акта перевірки встановлено порушення ФГ «Риск»:

пункту 44.1, статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПK України, в результаті чого занижений податок на додану вартість за вересень 2020 у сумі 584 142,00 грн, в результаті вчинення податкового правопорушення як умисного, а саме створення удавано, цілеспрямовано умов, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання aбo неналежне виконання вимог, встановлених Податковим кодексом України та іншим законодавством по взаємовідносинам з контрагентами, з якими документально не підтверджено факт реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, в розумінні ст. 109 та ст.12 ПK України;

пункту 44.1, статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПK України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту у сумі 226 409 грн за червень 2021;

пункту 85.2 статті 85 ПK України, платником податків не були надані в повному обсязі оригінали первинних документів, пов`язаних з предметом перевірки та зазначені в листі про надання документів до перевірки від 03.11.2021 №2508/12-32-07-02-14.

24.12.2021 позивачем направлено заперечення на акт перевірки ГУ ДПС у Луганській області від 06.12.2021 та зазначено про необхідність повідомлення ФГ «Риск» про час та мiсце розгляду заперечень з метою надання можливостi особисто надати пояснення по даній ситуації.

Листом від 06.01.2022 №61/6/12-32-07-02-14 ГУ ДПС у Луганській області повідомлено ФГ «Риск» про розгляд заперечень на акт перевірки 18.01.2022.

Також, листом від 19.01.2022 за № 278/6/12-32-07-02-14 «Про розгляд заперечень» ГУ ДПС у Луганській області повідомлено про залишення Комiсiєю з питань розгляду заперечень до акту перевiрки та/бо додаткових документiв i пояснень висновків акта перевірки від 06.12.2021.

Вищезазначені листи від 06.01.2022 та 19.01.2022 надіслані на адресу позивача відповідачем та отримані ФГ «Риск» 25.01.2022, що підтверджується листами Укрпошти зі штрих кодами за номерами 581 та 888.

На підставі акта перевірки з урахуванням рішення комісії з розгляду заперечень до акта перевірки, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 25.01.2022:

№217/12320702 (форми Р), яким ФГ «Риск» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 730 177,5 грн (з них за основним платежем на 584 142,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 146 035,5 грн);

№218/12320702 (форми В4), яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 226 409,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення отримано позивачем 15.02.2022, що пiдтверджусться трекiнгом штрих-кодового iдентифікатора поштового вiдправлення №9З401 0З67036З.

Позивачем оскаржено в судовому порядку наказ ГУ ДПС у Луганській області від 03.11.2021 № 845-п. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі № 360/7597/21, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2022 відмовлено у відкритті адміністративного провадження за позовом адвоката Фільченкової Анастасії Григорівни в інтересах Фермерського господарства ФГ «Риск» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Вважаючи, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 25.01.2022 №217/12320702 та №218/12320702 винесені за результатами перевірки, яку проведено протиправно, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України зокрема передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

У відповідності до вимог пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається зі змісту наказу ГУ ДПС у Луганській області від 03.11.2021 №845-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Риск», підставою для його прийняття зазначено, зокрема, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктами 79.2, 79.3 статті 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

У відповідності із пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При цьому абзац другий пункту 79.2 статті 79 ПК України визначає, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки ФГ «Риск») установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Тобто, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Отже, Кабінетом Міністрів України не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Отже, Кабінетом Міністрів України на момент проведення перевірки ФГ «Риск» не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних позапланових перевірок платників податків.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 3 листопада 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:

- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними;

- документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ);

- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент проведення перевірки ФГ «Риск») та вказана норма в частині обмежень на проведення документальних перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 ПК України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Зазначене ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 22.02.2022 в справі N 420/12859/21.

Отже, за наявності чинної норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Риск» у період дії карантину суперечить вимогам податкового законодавства, тому її проведення є незаконним.

Суд звертає увагу, що згідно правового висновку, сформульованого Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 (постанова від 21.02.2020), оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У ще одній палатній справі (постанова від 22.09.2020 року у справі №520/8836/18) окрім наведених, суд касаційної інстанції обґрунтував відсутність підстав до запропонованого колегією відступу від раніше висловленої правової позиції такими висновками: перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом та встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення, а тому відсутня необхідність перевірки порушення позивачем пункту 181.1 статті 181 ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання .

В контексті наведеного, суд дійшов висновку, що акт перевірки, отриманий в результаті проведеної перевірки за відсутності правових підстав для її проведення, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Суд також зауважує, що за встановлення протиправності дій податкового органу щодо проведення перевірки без законних підстав у суду відсутня необхідність аналізу протиправності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.

Вказану позицію висловив Верховний Суд у постанові від 29.04.2021 у справі № 320/6192/19.

Відтак, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 25.01.2022 № 217/12320702 та № 218/12320702, судом визнаються протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

При цьому суд враховує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд не надає оцінку іншим доводам позивача в частині протиправності дій податкового органу при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Риск», оскільки висновок суду про протиправність проведення перевірки з підстав проведення перевірки позивача під час мораторію є достатнім для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України суд приходить висновку, що позов ФГ «Риск» належить задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі в загальному розмірі 13433,68 грн.

Водночас, у відповідності до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осію.

Згідно пред`явленого позову, його ціна становить 956586,50 грн (за податковим повідомленням-рішенням №217/12320702 ФГ «Риск» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 730177,5 грн та за податковим повідомленням-рішенням №218/12320702, встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 226409,00 грн). Отже розмір судового збору, який повинен сплатити позивач становить 14348,80 грн (1,5% від ціни позову 956586,50 грн), тоді як позивачем сплачено 13433,68 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з урахуванням сплаченого позивачем розміру судового збору в сумі 13433,68 грн, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 13433,68 грн стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Суму судового збору у розмірі 915,12 грн (14348,80-13433,68) суд вважає за необхідне стягнути на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Фільченкової Анастасiї Григорiвни в інтересах Фермерського господарства «Риск» (ідентифікаційний код юридичної особи 13411093, місцезнаходження: 92917, Луганська область, Сватівський район, с.Невське, вул.Яровського, буд. 21) до Головного управління ДПС у Луганській області (код , юридична адреса: вул. Енергетиків, буд. 72, м. Cєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 25 січня 2022 року № 217/12320702 (форми Р), яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 730177,5 грн (з них за основним платежем на 584142,00 грн, штрафні санкції у розмірі 146035,5 грн).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 25 січня 2022 року № 218/12320702 (форми В4), яким встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 226409,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь Фермерського господарства «Риск» судовий збір в розмірі 13433,68 грн (тринадцять тисяч чотириста тридцять три гривні 68 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 915,12 грн (дев`ятсот п`ятнадцять гривень 12 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян