Справа № 300/3654/22
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" вересня 2022 р. справа № 300/3654/22

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», з 13.04.2022, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє представник по довіреності - Федорів Ольга Степанівна (надалі по тесту також - представник позивача), 15.09.2022 звернулася в суд із вказаним адміністративним позовом.

В силу правового регулювання пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, необхідно вказати, що у позовній заяві відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як слідує із змісту описової частини адміністративного позову із заявою на призначення пенсії ОСОБА_1 зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

В той же час, долучені до позову матеріали свідчать, що у спірних правовідносинах мало місце подання ОСОБА_1 двічі заяв про призначення їй пенсії.

Рішення по суті таких звернень і відмову у призначенні пенсії приймало:

- 15.07.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за №58;

- 27.07.2022 одне із територіальних органів Пенсійного фонду України в області (найменування якого неможливо ідентифікувати із поданої копії рішення) за №58.

При цьому, представник позивача у прохальній частині адміністративного позову звернула свої вимоги наступним чином:

- до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині щодо не зарахування до загального трудового стажу періоду роботи з 25.03.1982 по 12.04.1983 на Кам`янець-Подільському хлібокомбінаті;

- до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині зобов`язання зарахувати їй до загального трудового стажу роботи з 25.03.1982 по 12.04.1983 на Кам`янець-Подільському хлібокомбінаті;

- до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині зобов`язання призначити пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», з 13.04.2022.

В контексті вказаного, на переконання судді, позивач не враховувала наступне.

Так, в силу правового регулювання приписів пунктів 4.1, 4.2, абзацу 3 пункту 4.3 і пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за №22-1, заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Після призначення пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Із вказаного слідує, що після реєстрації заяв ОСОБА_1 від 07.07.2022 та 20.07.2022, органом пенсійного забезпечення, який її розглядав і вирішував за принципом екстериторіальності питання про наявність чи відсутність права на пенсію, в розумінні Порядок №22-1 є Головне управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, а також одне із територіальних органів Пенсійного фонду України в області (найменування якого неможливо ідентифікувати із поданої копії рішення).

Згідно вимог частини 3, 4, 5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Проте позивач не заявила позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та одного із територіальних органів Пенсійного фонду України в області (найментування якого неможливо ідентифікувати із поданої копії рішення), як до суб`єктів владних повноважень, які прийняли рішення про відмову в призначенні пенсії, і саме які порушили права ОСОБА_1 .

Наведене свідчить про невідповідність формування змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За приписами пунктів 5, 8 частини 5 статті 160 коментованого Кодексу, серед іншого, у позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 07.07.2022 та 20.07.2022 зверталась із заявою про призначення пенсії по віку, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», за наслідками розгляду яких територіальними органами Пенсійного фонду України в областях ухвалено рішення про відмову в призначенні пенсії від 15.07.2022 та від 27.07.2022.

Однак, на підтвердження таких обставин позивач не надала заяви від 07.07.2022 та 20.07.2022 разом із доданими до них документами, та не зазначила про причини неможливості подання таких доказів.

Частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (частини 1, 2, 4, 5 статті 94 КАС України).

Крім вказаного, в силу правого регулювання пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві, поряд з іншим, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проте, ОСОБА_1 не вказала у позовній заяві обґрунтування порушення кожним із відповідачів оскаржуваними рішеннями, діями прав, свобод та інтересів позивача - окремо у відношенні до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (рішення від 15.07.2022), і до одного із територіальних органів Пенсійного фонду України в області (найменування якого неможливо ідентифікувати із поданої копії рішення).

Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог статі 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частин 1, 2 статті 169 коментованого Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених статтею 160 та 161 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування», з 13.04.2022, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, статі 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

2.1. подання належним чином засвідчених відповідно до вимог частини 5 статті 94 КАС України копій доказів про обставини, визначені у позові, а саме: заяв від 07.07.2022 та від 20.07.2022 із додатками поданої до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (у чотирьох примірниках).

2.2. подання заяви про уточнення підстав позову і змісту позовних вимог або нового взірця позовної заяви у відповідній кількості примірників, в якій привести вступну та описову частини адміністративного позову у відповідність до прохальної частини, визначивши (сформувавши):

2.1.1. позовні вимоги про спосіб захисту порушеного права:

- до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в частині рішення про відмову у призначенні пенсії за №58 від 15.07.2022

- до одного із територіальних органів Пенсійного фонду України в області (найменування якого неможливо ідентифікувати із поданої копії рішення) в частині рішення про відмову у призначенні пенсії за №58 від 27.07.2022;

- обґрунтування порушення прав позивача кожним із відповідачів своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю прав ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у визначений строк позовна заява буде повернена.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чуприна О.В.