overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/14494/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Київ № 640/14494/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши заяву представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дії відповідача, які полягають у відмові призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивачу; зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" позивачу з зарахуванням пільгового стажу в Комунальному некомерційному підприємстві "ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ".

Ухвалою суду від 06.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15 вересня 2022 року відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у зв`язку із тим, що рішення за заявою позивача приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Розглянувши матеріали справи та клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з п. 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд відмовляє в її задоволенні у зв`язку із тим, що відповідачем не надано доказів, що ГУ ПФ України у Вінницькій області у відношенні до позивача приймало рішення. Крім того, позовні вимоги заявлені до відповідача, оскільки останній листом від 29.04.2022 №2600-0207-8/43192 відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві в задоволенні заяви про залучення до участі у справі №640/14494/22 співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/5064/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Київ № 826/5064/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду Києва від 20.08.2018 в адміністративній справі

за позовом Адвоката ОСОБА_1
до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
третя особа:ОСОБА_2
про визнання протиправним акта щодо відкриття провадження за скаргою на рішення від 17.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним акта щодо відкриття провадження за скаргою на рішення від 17.11.2017.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

20.08.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, крім іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 .

При цьому, у тексті ухвали від 20.08.2022 помилково вказано прізвище третьої особи, а саме: зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Від представника третьої особи надійшло клопотання про виправлення описки щодо прізвища третьої особи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене та враховуючи допущену в тексті ухвали від 20.08.2018 очевидну описку, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті судового рішення щодо прізвища третьої особи, а саме: зазначити « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Враховуючи наведене та керуючись ст.253 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у тексті ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2018 шляхом заміни у тексті судового рішення прізвища третьої особи з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення

Суддя: Н.А. Добрівська
Справа № 640/10294/22
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/186
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 вересня 2022 року м. Київ№ 640/10294/22

за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Алтєк"
простягнення заборгованості
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтєк" в якому просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТЄК" на користь Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції у розмірі 178746,66 грн. (сто сімдесят вісім тисяч сімсот сорок шість гривень 66 копійок) та пені у розмірі 11011,00 грн. (одинадцять тисяч одинадцять гривень 00 копійок), що разом складає суму у розмірі 189757,66 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 66 копійок).

Ухвалою суду від 18.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

15.09.2022 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову. Заява мотивована тим, що позивачем встановлено, що порушення, які слугували підставою для подання даного позову відповідачем усунуті в повному обсязі.

Ознайомившись із поданою заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Ч. 2 ст. 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника Київського міського відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про відмову від позову та закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, п. 2 ч. 1 ст. 238, ст. 295 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/23564/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Київ № 640/23564/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер"

до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими

платниками податків

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від

04.08.2021,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2022 року до суду надійшли клопотання від учасників справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини другої статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч. 7 ст. 195 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи та подані клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 195, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" та Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Судовий розгляд адміністративної справи №640/23564/21 провести у приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва (01601 місто Київ, вул. П. Болбочана, 8, корпус 1, блок "Б", зал судового засідання №36 (перший поверх) 22 вересня 2022 року о 13 год. 30хв.

3. Доручити представнику позивача - адвокату Бичек Валентину Анатолійовичу забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку "EASYCON".

4. Доручити представнику відповідача - Голодняк Дарії Миколаївні забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 163/1173/22
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1173/22
Провадження № 2-а/163/31/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.А.Шеремета, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Самолюка Олександра Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд 02.08.2022 року шляхом надіслання його поштовим зв`язком.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 16 липня 2022 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП, закрити провадження в справі.

Ухвалою від 08 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

18 серпня 2022 року позивачу направлено копію ухвали на електронну адресу зазначену в позовній заяві.

Будучи попередженим про наслідки невиконання цієї ухвали, в установлений судом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув. Станом на 20 вересня 2022 року жодні процесуальні документи від позивача до суду не надійшли.

Згідно із п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерство інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, вбачаються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Самолюка Олександра Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Справа № 640/1738/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Київ № 640/1738/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку звіт представника відповідача про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувє адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2019 у справі № 640/1738/19 позов до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що полягає у неприйнятті рішення про переведення садового будинку у жилий будинок, який належить ОСОБА_1 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано відповідача розглянути мою заяву від 26 грудня 2018 року відповідно до приписів «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.04.2015 № 321, з урахуванням правових висновків судом.

У подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, яке задоволено ухвалою суду від 17.06.2021.

На виконання згаданої ухвали відповідачем надано звіт про виконання рішення суду від 23.05.2022.

За змістом даного звіту, відповідачем вчинено дії щодо переведення садового будинку у жилий будинок, що підтверджується долученим до звіту наказу Департаменту містобудування та архітектури № 248 від 17.02.2022, зміст якого збігається із зобов`язальною частиною рішення суду.

За висновком суду, рішення від 05.07.2019 виконано, з огляду на що, наявні підстави для прийняття такого звіту.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти звіт Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2019.

2. Вважати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2019 виконаним у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 640/12675/22
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2022 року м. Київ № 640/12675/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ковальський-пресовий завод»
про стягнення заборгованості у розмірі 6 818, 19 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальсько-пресовий завод» про стягнення заборгованості у розмірі 6 818,19 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишено без руху і встановлено п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Вищезазначену ухвалу суду, було отримано представником позивача Онашко Антоніною Юріївною 08.09.2022, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання копії ухвали від 16.08.2022 за адміністративним позовом №640/12675/22.

Станом на 19.09.2022 у встановлений судом строк, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачам разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 640/16225/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Київ №640/16225/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши в письмовому провадженні питання про внесення виправлень в рішення Окружного адмі-ністративного суду міста Києва від 16.09.2022 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Згідно із ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допу-щені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом виявлено, що в тексті описової частини рішення від 16.09.2022 у цій справі помилково вказано розмір грошового забезпечення позивача згідно з довідкою Управління державної охорони України від 06.08.2020 №2/6-1411 у сумі 18984,50 грн. замість правильного 29614,65 грн. Вказана помилка підлягає виправленню.

З огляду на очевидність допущеної помилки та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2022, замінивши у тексті розмір грошового забезпечення позивача згідно з довідкою Управління державної охорони України від 06.08.2020 №2/6-1411 з помилкового "18984,50 грн." на правильний "29614,65 грн."

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко