Справа № 420/6837/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6837/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Приходько А.В.,

за участю сторін:

від позивача Картавцева А.М., за довіреністю,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року по справі № 420/6837/18 касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 року у справі № 420/6837/18 скасовано та направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

До Одеського окружного адміністративного суду 12 листопада 2021 року надійшли матеріали справи № 420/6837/18 за позовною заявою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), в якій позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 за власний рахунок.

Ухвалою від 17 листопада 2021 року позовну заяву прийнято на новий розгляд за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання, зобов`язано сторін надати до суду пояснення та відповідні докази на виконання висновків викладених у постанові Верховного суду від 28.10.2021 року зокрема у п.п.40-43, 51, але не виключно.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу, направлення та виявлення факту самочинного будівництва об`єкту, інспектором Управління проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що належить відповідачу, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаною перевіркою встановлено, що відповідачем виконано будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , шляхом прибудови двох приміщень першого поверху до квартири АДРЕСА_4 без отримання права на виконання будівельних робіт, що призвело до порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» абз.2 п.5, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року.

Надалі, представник позивача зазначає, що Управлінням було винесено постанову № 344/18 та визнано відповідача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Представник зазначає, що на підставі наказу та необхідності проведення перевірки виконання вимог припису, Управлінням було видано направлення на проведення перевірки.

В ході перевірки було встановлено, що відповідачем вимоги припису виконані не були. За результатом проведеної перевірки інспектором було складено Акт та протокол про адміністративне правопорушення, та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, за якою відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв`язку з невиконанням у добровільному порядку вимог приписів, Управління звертається до суду з даним позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта.

У свою чергу, відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити в повному обсязі, з огляду на таке.

Так, відповідач не погоджується з думкою відповідача щодо здійснення реконструкції квартири шляхом прибудови двох приміщень, адже нею було здійснено лише ремонтні роботи із заміни вікон та покрівлі балкону та лоджії належної їй на праві приватної власності.

Вказану квартиру відповідач набула у власність на підставі договору дарування. Загальна площа квартири відповідно до договору дарування та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно складає 39,5 м2.

Як зазначає відповідач, дану квартиру вони набула вже разом із прибудовами, що оскаржуються позивачем.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.03.2018 року, загальна площа квартири складає 49,6 м2, тобто з урахуванням двох прибудов. Також, відповідач звертає увагу, що начальником дільниці КП «ЖКС «Черьомушки», як обслуговуючої компанії, відповідачу було видано довідку від 03.04.2019 року, відповідно до якої прибудови існують вже більше 20 років. У 2018 році в квартирі АДРЕСА_4 проводився лише ремонт балкона та лоджії без розширення площі, здійснено заміну покрівлі та вікон.

Також, відповідач зазначає, що із наданих позивачем документів не вбачається особистої участі відповідача у будівництві спірних прибудов.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2020 року, у задоволенні адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського,6, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року по справі № 420/6837/18 касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2020 у справі №420/6837/18 - скасовано. Справу №420/6837/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У постанові Верховний Суд зробив такі висновки:

«… При цьому, зазначаючи, що позивачем не використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, суди не зазначили, які конкретно заходи ще мав би вчинити позивач (з огляду на невиконання відповідачем законних приписів)»,

«…Так, відповідач протягом розгляду справи наголошувала, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 набуто нею на підставі договору дарування від 23.12.2017. На той час спірні прибудови вже були частиною квартири. На підтвердження вказаного надала пояснення за підписом і печаткою КП «ЖКС Черьомушки» (не оцінені судами)…»,

«… Відповідач наголошувала, що фактично лише здійснила поточний ремонт, шляхом заміни вікон та покрівлі у зв`язку із зношенням останніх. Надані позивачем докази фотофіксації порушення також не оцінені судами (в розрізі із наведеними доводами відповідача). Висновок суду про той факт, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач є «замовником» (або виконавцем) самочинного будівництва зроблений судом без надання будь-якої оцінки зазначеним вище обставинам...»

Через канцелярію суду 14.12.2021 року на виконання вимог ухвали від відповідача надійшли пояснення на виконання висновків викладених у постанові Верховного Суду, в яких відповідач зазначає, що відповідно до наданої позивачем фотофіксації вбачається, що ОСОБА_2 здійснювались ремонтні роботи із заміни вікон, а також покрівлі балкону та лоджії, а саме на первісних знімках зафіксовано відсутність віконних прорізів, а на повторних фотознімках зафіксовано їх встановлення у стіну існуючого балкону та лоджії. Також, відповідач звертає увагу, що з фотофіксації вбачається, що нижня частина огороджувальної конструкції стін лоджії та балкону давньої побудови, в свою чергу верхню частину стін встановлено відповідачем в рамках площі вже існуючих прибудов, та встановлені нові вікна.

Ухвалою від 16 грудня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження ще на 30 днів, до 15 лютого 2022 року.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого провадження від 14 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01.03.2022 року.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, судове засідання, призначене на 01 березня 2022 року не відбулося та не призначено дату наступного судового засідання через існуючу загрозу життю та здоров`ю людей.

Також, відповідачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 08 вересня 2022 року відмовлено у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду.

На судове засідання призначене на 08 вересня 2022 року, з`явився представник позивача, відповідач або її представник не з`явились, повідомлений належним чином через оголошення на сайті Судова влада.

У вступному слові представник позивача підтримала заявлені у позовній заяві позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши вступне слово представника позивача, суд встановив таке.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 117055598 від 14.03.2018 року об`єкт нерухомого майна № 101 (квартира за адресою: АДРЕСА_2 ), загальною площею 39,5 м2, жила площа 26, 64 кв.м, 23.12.2017 року відчужена за договором дарування № 2591 від 23.12.2017 року ОСОБА_1 та зареєстровано право власності за ОСОБА_2 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 38937540 від 23.12.2017 року (т. 1, а.с.16-20).

Згідно з наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що за попередньою реєстрацією цієї квартири, її загальна площа складала 49, 6 кв.м жила площа 30, 6, опис : 2-х кімнатна.

Суд встановив, що на підставі наказу № 01-13/1ДАБК від 02.01.2018 року про організацію проведення позапланових перевірок у І півріччі 2018 року, службової записки головного спеціаліста інспекційного відділу № 2 Постернак А.М. та направлення № 000309 від 15.03.2018 року для проведення планового (позапланового) заходу, строк дії направлення з 10.05.до 21.05.2018 року, уповноваженими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було здійснено позапланову перевірку на реконструкцію квартири за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил (т.1, а.с.13-15).

За результатами вказаної перевірки складено Акт №000309 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, у висновках якого наголошено на виконанні ОСОБА_1 будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , шляхом прибудови двох приміщень першого поверху до квартири АДРЕСА_4 без отримання права на виконання будівельних робіт, що призвело до порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» абз.2 п.5, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року. Відповідач від підписання відмовилась (т.1, а.с.21-41).

Судом встановлено, що за результатами виявлених порушень, головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Постернаком А.М., відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, 21.05.2018 року складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.05.2018 року, яким від ОСОБА_1 вимагалось усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 21.07.2018 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести об`єкт у відповідність до договору дарування №2591 від 23.12.2017року (т.1, а.с.42-45).

Також, 21.05.2018р. головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Постернаком А.М., відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено Протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол направлено поштовим повідомлення на адресу відповідача (т.1, а.с.46-51).

Судом встановлено, що 04.06.2018 року за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000309 від 21.05.2018р.,

- протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2018р.,

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.05.2018р., заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. прийнято Постанову №344/18 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 виконувались будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , шляхом прибудови двох приміщень першого поверху до квартири АДРЕСА_4 без отримання права на виконання будівельних робіт, що призвело до порушення вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» абз.2 п.5, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у сумі 10200грн. Вказану постанову направлено на адресу відповідача поштовим відправленням, про що свідчить список згрупованих відправлень (т.1, а.с.52-58).

Також, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що у період з 27.08.2018р. по 07.09.2018р. на підставі наказу № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 001106 від 27.08.2018 року, головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Постернак А.М. проведено позаплановий захід державного контролю з питань дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за наслідками якого складено Акт №001106 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (т.1, а.с.59-80).

У висновку вказаного Акту зазначено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги Припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №281/18 від 21.05.2018 року, а саме не отримано право на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , або не приведено об`єкт у відповідність до договору дарування №2591 від 23.12.2017 року, що призвело до порушення вимог п.п.«а», «б» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

До акту перевірки додано фотофіксація балкону та лоджії, з якої видно, що фундамент балкону та лоджії є старим, побудовані нові бокові стіни та замінені вікна у балконі, без зміни геометричних розмірів та форм балкону, та побудована фасадна стіна й замінені вікна у лоджії без зміни геометричних розмірів та форм існуючого лоджії.

07.09.2018р. головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Постернаком А.М., відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено Протокол про адміністративне правопорушення. (т.1, а.с.81-84)

Суд встановив, що за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №001106 від 07.09.2018р., протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2018р., в.о. начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. прийнято Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2018р. №626/18, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги Припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №281/18 від 21.05.2018 року, а саме не отримано право на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , або не приведено об`єкт у відповідність до договору дарування №2591 від 23.12.2017року, що призвело до порушення вимог п.п.«а», «б» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (т.1, а.с.85-89).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать не задоволенню повністю, з огляду на таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, у тому числі є: 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою перевірки замовника ОСОБА_2 було виявлення факту самочинного будівництва прибудови двох приміщень до квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно з частиною 1 статті 34 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Так, суд встановив, що за результатами виявлених порушень, головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Постернаком А.М., відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, 21.05.2018 року складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.05.2018 року, яким від ОСОБА_1 вимагалось усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 21.07.2018 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести об`єкт у відповідність до договору дарування №2591 від 23.12.2017року (т.1, а.с.42-45).

Також матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що у період з 27.08.2018р. по 07.09.2018р. на підставі наказу № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 001106 від 27.08.2018 року, головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Постернак А.М. проведено позаплановий захід державного контролю з питань дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з питання виконання припису та за наслідками перевірки складено Акт №001106 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (т.1, а.с.59-80), яким зафіксовано, що ОСОБА_1 не виконано вимоги Припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №281/18 від 21.05.2018 року, а саме не отримано право на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_3 , або не приведено об`єкт у відповідність до договору дарування №2591 від 23.12.2017року, що призвело до порушення вимог п.п.«а», «б» п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (т.1, а.с.85-89).

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, суд вважає за необхідним з`ясувати питання чи наявні обставини щодо знесення самочинного будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулюванні містобудівної діяльності».

Судом досліджено матеріали фотофіксації оскаржуваного об`єкта будівництва, та встановлено, що передня та бокові стіни балкона та лоджії були збудовані з того ж самого матеріалу, що й будинок, тобто фундамент балкону та лоджії був заложений набагато раніше, ніж виявлений позивачем факт прибудови двох приміщень до квартири, в той же час вбачається, що відповідачем була здійснена реконструкція віконних пройомів та встановлення вікон, що відповідачем не заперечувалось (т.1 а.с.90-91).

А також, суд встановив, що відповідно до довідки виданої бухгалтером Поплавською від 05.09.2019 року, плата за квартиру АДРЕСА_4 відбувається за площею 49,20 кв.м. (т.1, а.с.160), а також довідки, виданої начальником дільниці № 3 ОСОБА_3 від 03.04.2019 року зазначено, що в квартирі за адресою АДРЕСА_2 наявний пристроєний балкон та лоджія більше 20 років. У 2018 році у вказаній квартирі відбувався ремонт вказаного балкона та лоджії без розширення. Власник квартири замінила покрівлю та вікна, у зв`язку з протіканням покрівлі на балконі та лоджії (т.1 а.с.161).

Таким чином, встановленими судом обставинами підтверджено, що відповідачем нове будівництво не велося, а роботи зі заміни вікон, які виконувались відповідачем не відносяться до реконструкції чи нового будівництва, а є поточним ремонтом.

Так, згідно з п. 3.12. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Таким чином, враховуючи вище встановлені судом обставини суд доходить висновку, що відсутні підстави для знесення самочинного будівництво відповідачем, оскільки відповідачем доведено, що нею не здійснювались роботи з прибудови до квартири та реконструкції цих прибудов до квартири, а лише поточний ремонт, а позивачем не доведено зворотне.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт будівництва, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 19» вересня 2022 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.