Справа № 537/1154/22
Суддя: ДЯДЕЧКО І. І.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/537/2/22
Справа № 537/1154/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Поколоти О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зємцової Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі №537/1154/22 за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.08.2022 у справі №537/1154/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко Владислава Олеговича від 29.12.2021 серія ВМ №00005005 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 000, грн. за ч. 2 ст. 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп.

22.08.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зємцова А.В. звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд ухвалити додаткове рішення у справі №537/1154/22 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000 грн.

19.09.2022 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Зємцовою А.В. подано заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

З урахуванням вимог ч.3 ст.252 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 2 ст.9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки чинні положення КАС України не містять положень про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд застосовує положення ч.1 ст.240 КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивача до суду подано заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду до початку її розгляду по суті, то суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника позивача про залишення без розгляду заяви про ухвалення додатковго рішення.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зємцової Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі №537/1154/22 за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Дядечко