Справа № 640/12852/20
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Київ № 640/12852/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, 16 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 по не підготуванню документів щодо дійсного грошового забезпечення ОСОБА_1 за останньою посадою - Начальника групи, начальника філії (або прирівняної посади);

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат підготувати довідку щодо дійсного грошового забезпечення ОСОБА_1 за останньою посадою - Начальника групи, начальника філії (або прирівняної посади) із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення відповідно до абз. 3 п .п. 1 п. 5, п. п. 2 п. 5 Постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та передати її до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування при поновленні (нового призначенні) пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" нового розміру грошового забезпечення на день поновлення пенсії (нового призначення) ОСОБА_1 за останньою посадою - Начальника групи, начальника філії (або прирівняної посади) та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві врахування при поновленні (нового призначенні) пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" нового розміру грошового забезпечення на день поновлення пенсії (нового призначення).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 по не підготуванню документів щодо дійсного грошового забезпечення ОСОБА_1 за останньою посадою - Начальника групи, начальника філії (або прирівняної посади) у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку; зобов`язано Київський міський військовий комісаріат підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку щодо дійсного грошового забезпечення ОСОБА_1 за останньою посадою - Начальника групи, начальника філії (або прирівняної посади) із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення відповідно до абз. 3 п. п. 1 п. 5, п. п. 2 п. 5 Постанови Кабінету міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розмірі щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування при поновленні (нового призначенні) пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" нового розміру грошового забезпечення на день поновлення пенсії (нового призначення) ОСОБА_1 за останньою посадою - Начальника групи, начальника філії (або прирівняної посади); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві врахувати при поновленні (нового призначенні) пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" нового розміру грошового забезпечення на день поновлення пенсії (нового призначення).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2021 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021.

02 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у справі №640/12852/20.

Вказана заява мотивована тим, що ГУ ПФУ в м. Києві ухиляється від виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у справі №640/12852/20.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, з огляду на вказані вище норми чинного законодавства, є обов`язковим для учасників справи та забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Суд зауважує, що Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача перерахувати пенсію відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №640/12852/20- відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Н.Г. Вєкуа