Справа № 640/10260/22
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Київ № 640/10260/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратойл" Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг Оіл" Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокаут" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сектор Оіл" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторес" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вабрі-С" Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк Пром" Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс 2018" Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Хол" Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік Оіл" Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливо Кр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрайд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Оіл" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барсам-С" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремарі" Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілара" Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Оіл" Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант торг" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Оіл" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл" Товариства з обмеженою відповідальністю "Елір" Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" Товариства з обмеженою відповідальністю "Нк Валенсія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп про" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток" Товариства з обмеженою відповідальністю "Нк Марсель" Товариства з обмеженою відповідальністю "Редхол" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Орас Плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дектум-С" Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдарі" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг"
до третя особаМіністерства юстиції України Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
провизнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівер Оіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Каратойл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Селінг Оіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Блокаут", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сектор Оіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторес", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вабрі-С", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінк Пром", Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс 2018", Товариство з обмеженою відповідальністю "Моріта", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон Хол", Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактік Оіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливо Кр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопрайд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд Оіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Барсам-С", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремарі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілара", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміра Оіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол", Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотор Оіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Елір", Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нк Валенсія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп про", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нк Марсель", Товариство з обмеженою відповідальністю "Редхол", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр" Товариство з обмеженою відповідальністю "Орас Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дектум-С", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдарі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/10260/22.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 12.09.2022 подано заяву про відвід судді Літвінової А.В., в якій заявлено про виникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В., яка на думку третьої особи проявляється у невжитті суддею Літвіновою А.В. заходів процесуального примусу до позивачів за зловживання процесуальними правами, а також відкриття провадження попри численні порушення та недоліки позовної заяви та порушення правил об`єднання позовних вимог.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» вказано, що позивачі у цій справі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з 5 ідентичними позовними заявами до Міністерства юстиції України, третя особа - АТ КБ "ПриватБанк" (судові справи: №640/10265/22; № 640/10262/22; №640/10268/22; № 640/10263/22; № 640/10260/22), що свідчить про зловживання останніми процесуальними правами та наявність підстав для повернення позовної заяви. Крім того, представником АТ КБ «ПриватБанк» вказано, що суддя Літвінова А.В. приймала участь у складі колегії суддів при розгляді справи №826/20221/16 за участю АТ КБ «ПриватБанк», судове рішення у якій було скасовано постановою Великої палати Верховного Суду від 15.06.2020.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Літвінової А.В. в адміністративній справі №640/10260/22, суд наголошує на наступному.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Частиною четвертою названої статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із приписами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені строки для подання заяви про відвід.

Відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, заявляти про відвід судді Кодексом адміністративного судочинства України дозволяється не пізніше 30 днів після 18.07.2022 - дати постановлення ухвали про відкриття провадження у справі №640/10260/22.

Третя особа зазначає, що повний текс ухвали зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі- ЄДРСР) 31.08.2022 та оприлюднено 01.09.2022.

Проте, суд звертає увагу, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2022 в адміністративній справі №640/10260/22 надіслано судом до ЄДРСР 18.07.2022, тобто судом виконано обов`язок щодо направлення процесуальних рішень відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, у порушення зазначених вимог статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, третьою особою лише 12.09.2022 подано заяву про відвід судді, тобто, з очевидним спливом строку на звернення з відповідною заявою до суду.

Стосовно посилань представника АТ КБ «Приватбанк» на зловживання процесуальними правами позивачами та порушення правил об`єднання позовних вимог, суд зазначає наступне.

Суддю Літвінову А.В. для розгляду судової справи №640/10260/22 визначено відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022.

Згідно із приписами частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, перевіривши на відповідність Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, суд виявив недоліки позовної заяви та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 позовну заяву №640/10260/22 залишено без руху.

Внаслідок усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №640/10260/22 відкрито спрощене позовне провадження, встановлено строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

При цьому, суд звертає увагу, що станом на 12.07.2022 позовні заяви №640/10265/22, №640/10262/22, №640/10268/22, №640/10263/22, на які посилається представник третьої особи, були повернуті відповідними ухвалами суду, підстав для повернення позовної заяви №640/10260/22, визначених статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України не було.

На доводи представника третьої особи, що суд мав повернути позовну заяву на підставі частини третьої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд наголошує, що правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві визначені статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України. В той час, як стаття 45 Кодексу адміністративного судочинства України визначає про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Доводи представника третьої особи щодо наявності підстав для відводу, оскільки суддя Літвінова А.В. приймала участь у складі колегії суддів при розгляді справи №826/20221/16 за участю АТ КБ «ПриватБанк», судове рішення у якій було скасовано постановою Великої палати Верховного Суду від 15.06.2020, також є недоречними, оскільки зазначені підстави не визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, заявником не наведено правових підстав для відводу судді.

Суд звертає увагу, що у заяві про відвід представником третьої особи власні міркування щодо розгляд справ судами України за участю АТ КБ «ПриватБанк». При цьому, станом на 15.09.2022 відзиву та пояснень на позов до суду не надходило.

Наведене обґрунтування відводу фактично зводиться до припущень представника третьої особи про неупередженість судді, яка ґрунтується на незгоді із відкриттям провадження у справі та з діями позивачів, що в свою чергу не може бути чітко визначеною підставою для відводу судді.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями31, 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про відвід судді Літвінової А.В. визнати необґрунтованою.

2. Передати адміністративну справу №640/10260/22 на автоматичний розподіл для визначення судді у порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України з метою розгляду заяви про відвід судді Літвінової А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.