Справа № 640/7987/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Київ № 640/7987/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву позивача у справі

за позовом:ОСОБА_1
до:Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (адреса реєстрації як ВПО - АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до ГУ ПФУ в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368), в якому просить суд:

1) визнали протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в місті Києві призначити, нарахувати та виплатили ОСОБА_1 пенсію за віком па пільгових умовах за Списком № 1 з 20.01.2022;

3) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо не врахування до загального страхового стразового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 01.09.1988 по 04.09.1990 та з 01.09.1992 по 17.06.1994;

4) зобов`язати ГУ ПФУ в місті Києві врахували до загального страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1988 по 04.09.1990 та з 01.09.1992 по 17.06.1994.

Ухвалою судді від 02.06.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків.

Ухвалою судді від 14.06.2022 відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 01.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в м. Києві про залучення співвідповідача - ГУ ПФУ в Харківській області.

16.09.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - ГУ ПФУ в Харківській області та новий позов, де відповідачами визначено вже два органи: ГУ ПФУ в місті Києві та ГУ ПФУ в Харківській області з новими вимогами:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Харківській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати ГУ ПФУ в місті Києві призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 20.01.2022 року;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Харківській області щодо не врахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання з 01.09.1988 року по 04.09.1990 року та з 01.09.1992 року по 17.06.1994;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві врахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1988 року по 04.09.1990 року таз 01.09.1992 року по 17.06.1994;

Тобто, представник позивача вважає, що наведене є клопотанням про залучення співвідповідача, а у даному випадку має здійснюватися процесуальна дія - «залучення співвідповідача» із надання «уточненого позову».

У зв`язку з цим, слід зазначити, що у даному випадку по суті додатково заявляється додатковий відповідач із власним предметом та підставами позову.

З аналізу заяви та доданих матеріалів вбачається, що по суті йдеться про зміну підстав та предмету позову в рамках існуючого позову, заявлення нового (додаткового) позову в рамках існуючого, що не допускається за правилами КАС України.

1. Так, відповідно ж до положень частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Якщо судове засідання не проводиться, що стосується даної справи, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

У даному випадку провадження у справі відкритою ухвалою від 14.06.2022, а відтак, клопотання заявлено поза межами встановленого строку, що є самостійною та достатньою підставою для його задоволення.

2. Крім того, загальноприйняте тлумачення терміну/дії «зміна» передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, може передбачати зміну (заміну) підстав чи предмету позову відносно однієї особи іншими - відносно цієї ж особи, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого - нового позову до іншої особи, з іншими вимогами та з інших підстав, що (дотримання встановлених правил відносно зміни «або підстави позову» «або предмет позову) забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.

Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин.

Тобто, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового позову.

Зміною підстав позову є зміна юридичних обставин, які були зазначені позивачем у первісній позовній заяві, на інші, нові юридичні обставини, при збереження первісного предмета позову. Зміна ж предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

З положень ч. 1 ст. 47 КАС України вбачається, що одночасна зміна підстав та предмету позову, а також, відповідно до даної ситуації, відповідача, не допускається.

У даному ж випадку, у ситуації з поданням позивачем вказаної заяви, фактично змінюються: склад осіб, які беруть участь у справі (додається новий відповідач із власними вимогами та предметом вимог), предмет позову (вимоги позивача змінюються із їх спрямуванням до іншої особи), правові та фактичні підстави позову (як зазначено вище, із переорієнтацією доводів позивача щодо обставин справи на функції іншої особи).

Тобто, як вже зазначалося, у даному випадку має місце заявлення нового (додаткового) позову в рамках існуючого (замість існуючого), що не допускається за правилами ч. 1 ст. 47 КАС України з урахуванням вимог ч. 5 ст. 48 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання як безпідставного.

Керуючись вимогами ст. ст. 47, 48, 167, 204, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки (вх. від 16.06.2022) про залучення співвідповідача та прийняття «уточненої редакції» позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Так, положення ст. 294 КАС України не містять положень щодо можливості оскарження ухвал такого роду , на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Кармазін