Справа № 826/15505/17
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 826/15505/17

адміністративне провадження № К/9901/34328/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Шишова О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 (суддя Донець В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 (головуючий суддя Мєзєнцев Є.І., судді Земляна Г.В., Файдюк В.В.),

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ, відповідач), у якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.12.2016: № - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 2 469 200,00 грн (з яких: 1 975 224,00 грн - основний платіж, 493 976,00 грн - штрафні (фінансові) санкції), № - про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 185 177,25 грн (з яких: 148 141,80 грн - основний платіж, 37 035,45 грн - штрафні (фінансові) санкції).

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує доводами, що підставою для нарахування їй сум податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору ДПІ визнала відомості з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 та банківських виписок по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТОВ «Арчі Капітал» в Публічному акціонерному товаристві (далі - ПАТ) «Фідобанк», щодо яких з 05.08.2015 по 22.10.2015 на рахунок № НОМЕР_2 , який був відкритий в ПАТ «Фідобанк» на її, ОСОБА_1 , ім`я, ТОВ «Арчі Капітал» перерахувало кошти у загальній сумі 9 876 120,00 грн за акції прості іменні, що вільно обертаються в депозитарній системі України. Позивачка заперечує як наявність у неї договірних відносин з ТОВ «Арчі Капітал», вчинення нею будь-яких дій, які б могли свідчити про такі відносини, зокрема й щодо придбання (продажу) акцій, так і отримання коштів в зазначеній (чи іншій) сумі від ТОВ «Арчі Капітал». Позивачка зазначає, що стала жертвою шахрайських дій, внаслідок чого невідомі особи скористались її персональними даними та банківським рахунком.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020, позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2019 у справі №761/40163/18, яке набрало законної сили, визнано недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів від 05.08.2015 №БВ8-6/4, від 14.08.2015 №БВ8-20/13, від 08.09.2015 №БВ9-16/22, від 22.09.2015 №БВ9-30/4, від 01.10.2015 №БВ10-1/9 між ОСОБА_1 та ТОВ «Арчі Капітал». Застосувавши норму частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суди попередніх інстанцій визнали преюдиційне значення для цієї адміністративної справи встановлені у рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2019 обставини щодо фіктивності зазначених договорів, зокрема те, що постановою Оболонського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві від 04.07.2018 ОСОБА_1 визнано потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011726 від 21.21.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України. Суди, крім того, дослідили службові записки старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Двигуна Р.В. від 03.02.2017 №67126-54-23-00 та від 31.01.2017 №481/26-54-23-00, згідно з якими у кримінальному провадженні №000055, відкритого у зв`язку з несплатою податків з доходів фізичних осіб в особливо великих розмірах з використанням ТОВ «Лім Сервіс» та ТОВ «Арчі Капітал», встановлено зняття готівкових коштів фізичними особами (серед яких відсутнє ім`я позивачки) в період з 10.06.2015 по 27.10.2015 через пост-термінали та банкомати ПАТ «Фідобанк» в загальній сумі 39,1 млн грн, взаємовідносин між ТОВ «Лім Сервіс» та ОСОБА_1 не встановлено; під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №000055 допитано свідків, які зазначили, що не мають жодного відношення до купівлі-продажу цінних паперів із залученням ТОВ «Арчі Капітал», банківські рахунки відкривались ними на пропозицію іншої особи. Суди виснували про відсутність доказів щодо отримання позивачкою коштів у розмірі 9 876 120,00 грн від ТОВ «Арчі Капітал» та про не доведення вказаної обставини відповідачем.

Головне управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС), як процесуальний правонаступник ДПІ в Оболонському районі, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та відмовити у задоволенні позову.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідач зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм підпункту 164.2.9 пункту 164.2 статті 164, підпункту 167.5.1 пункту 167.5 статті 167, пункту 170.2 статті 170, пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК) за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки тій обставині, що ОСОБА_1 отримала дохід у розмірі 9 876 120,00 грн від ТОВ «Арчі Капітал» за акції прості іменні, що вільно обертаються в депозитній системі України, який підлягає включенню до загального місячного (річного) оподаткованого доходу та відображенню в податковій декларації про майновий стан та доходи. ГУ ДПС зазначає, що документи, що підтверджують витрати на придбання акцій, позивачка до контролюючого органу не надала, а договори купівлі-продажу цінних паперів між ОСОБА_1 та ТОВ «Арчі Капітал» на момент перевірки не були визнані недійсними. Відтак, як стверджує ГУ ДПС, суди попередніх інстанцій невірно виснували про необґрунтованість доводу контролюючого органу щодо здійснення ОСОБА_1 операцій з продажу акцій ТОВ «Арчі Капітал», внаслідок яких позивачка отримала доход в розмірі 9 876 120,00 грн.

Верховний Суд ухвалою від 23.12.2020 відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС.

ОСОБА_1 не реалізувала право подати відзив на касаційну скаргу ГУ ДПС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга ГУ ДПС не підлягає задоволенню.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ДПІ в Оболонському районі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складений акт від 30.11.2016 №334/26-54-13-06-17- (далі - акт перевірки).

В акті перевірки зроблено висновок, що ОСОБА_1 порушено, зокрема:

підпункти 164.2.8, 164.2.9 пункту 164.2 статті 164, підпункти 170.2.1, 170.2.2, 170.2.6 пункту 170.2 статті 170, пункт 176.1 статті 176, пункт 179.7 статті 179 ПК внаслідок недекларування за 2015 рік доходу в розмірі 9 876 120,00 грн та несплатою податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 975 224,00 грн;

підпункт 16.1 пункту 16 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК внаслідок несплати до бюджету військового збору у розмірі 148 141,80 грн із оподатковуваного доходу в розмірі 9 876 120,00 грн за 2015 рік.

На підставі акта перевірки 19.12.2016 ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення: № - про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 2 469 200,00 грн (з яких: 1 975 224,00 грн - основний платіж, 493 976,00 грн - штрафні (фінансові) санкції), № - про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору на 185 177,25 грн (з яких: 148 141,80 грн - основний платіж, 37 035,45 грн - штрафні (фінансові) санкції).

У зв`язку із скаргою ОСОБА_1 на податкові повідомлення-рішення від 19.12.2016 № та № відповідно до статей 78, 79, пункту 82.2 статті 82 ПК була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивачки за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 27.02.2017 №2/26-15-13-06-13-.

В акті перевірки встановлено, що згідно з відомостями з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 та банківських виписок по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого ТОВ «Арчі Капітал» в ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 з 05.08.2015 по 22.10.2015 на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Фідобанк», отримала кошти від ТОВ «Арчі Капітал» за акції прості іменні, що вільно обертаються в депозитній системі України з ознакою « 112», у розмірі 9 876 120,00 грн.

Податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2015 рік ОСОБА_1 не подала та не задекларувала дохід у розмірі 9 876 120,00 грн.

Відповідно до пункту 163.1 статті 163 ПК (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - так само) об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Пунктом 164.1 статті 164 ПК встановлено, що базою оподаткування при визначенні податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених розділом IV цього Кодексу. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу (підпункт 164.2.9 пункту 164.2 статті 164 ПК).

Згідно з абзацом першим підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 ПК інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4-170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

За визначенням, яке дається в підпункті «а» підпункту 170.2.7 пункту 170.2 статті 170 ПК, інвестиційний актив для цілей цього пункту - пакет цінних паперів, деривативів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом.

Згідно з підпунктом 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 ПК до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Нормами пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК визначено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені в пункті 162.1 статті 162 ПК, тобто фізичні особи - резиденти, які отримують доходи з джерела їх походження в Україні та іноземні доходи.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 ПК.

Отже, інвестиційний прибуток, який включається до загального оподатковуваного доходу (об`єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором), повинен відповідати ознаці отриманого доходу, тобто бути отриманим платником податку (військового збору). Саме тільки перерахування коштів як ціни окремого інвестиційного активу без встановлення обставин, що інвестиційний актив дійсно був проданий, а також обставин щодо отримання цих коштів особою, яка заперечує як факт продажу нею інвестиційного активу, так і факт отримання коштів, не може бути достатнім для визнання особи зобов`язаною сплатити податкові платежі з перерахованої суми коштів.

Як свідчить зміст виписки по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Арчі Капітал» в ПАТ «Фідобанк», з цього рахунку на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий ОСОБА_1 в ПАТ «Фідобанк», з 05.08.2015 по 22.10.2015 було перераховано 9 876 120,00 грн за акції прості іменні, що вільно обертаються в депозитній системі України, та за іменні інвестиційні сертифікати, що вільно обертаються в депозитній системі України, згідно з договорами від 05.08.2015 №БВ8-6/4, від 14.08.2015 №БВ8-20/13, від 08.09.2015 №БВ9-16/22, від 22.09.2015 №БВ9-30/4, від 01.10.2015 №БВ10-1/9. В ці ж дати, що і на рахунок ОСОБА_1 , та в таких же сумах і з таким же призначенням платежу з рахунку ТОВ «Арчі Капітал» були перераховані грошові кошти на рахунки ще цілого ряду фізичних осіб (а.с. 134-146, т. 1-й).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19.04.2019 у справі №761/40163/18, яке набрало законної сили, договори купівлі-продажу цінних паперів від 05.08.2015 №БВ8-6/4, від 14.08.2015 №БВ8-20/13, від 08.09.2015 №БВ9-16/22, від 22.09.2015 №БВ9-30/4, від 01.10.2015 №БВ10-1/9 між ОСОБА_1 та ТОВ «Арчі Капітал» на загальну суму 9 876 120,00 грн визнано недійсними. Суд встановив, що ці договори були укладені без мети створення юридичних наслідків та шляхом введення позивачки в оману, тобто відповідно до частини першої статті 234 Цивільного кодексу України є фіктивними, не породжують жодних юридичних наслідків. У зазначеному рішенні встановлено, що постановою Оболонського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві від 04.07.2018 ОСОБА_1 визнано потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011726 від 21.21.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (з приводу шахрайських дій відносно ОСОБА_1 ).

До матеріалів цієї адміністративної справи приєднані світлокопії службових записок старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Двигуна Р.В. від 03.02.2017 №67126-54-23-00 та від 31.01.2017 №481/26-54-23-00, згідно з інформацією в яких у кримінальному провадженні №000055 від 30.06.2016, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, встановлено зняття готівкових коштів фізичними особами (серед яких відсутнє ім`я позивачки) в період з 10.06.2015 по 27.10.2015 через пост-термінали та банкомати ПАТ "Фідобанк" в загальній сумі 39,1 млн грн від операцій з купівлі-продажу цінних паперів, які фактично не здійснювалися; в рамках досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Лім Сервіс» (згідно з матеріалами у справі ТОВ «Лім Сервіс» вказується як джерело походження цінних паперів) у Київській філії АТ «Місто банк»; аналізом рахунку НОМЕР_3 не встановлено взаємовідносин між ТОВ «Лім Сервіс» і ОСОБА_1 (а.с. 174 -177, т.1-й).

Суди попередніх інстанцій, давши оцінку доказам у справі, виснували, що доказів, які були б достатніми для встановлення факту отримання позивачкою 9 876 120,00 грн від ТОВ «Арчі Капітал», у справі немає. Доводи позивачки, що банківський рахунок вона відкрила на прохання іншої особи за винагороду та не користувалася цим рахунком, у судовому процесі не були спростовані.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Застосувавши норми пункту 163.1 статті 163, пункту 164.1 статті 164, підпункту 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 ПК у цій справі, Верховний Суд висновує, що отриманий особою інвестиційний дохід підлягає оподаткуванню навіть у випадку недійсності правочину, за яким особа отримала цей дохід, якщо особа не повернула другій стороні правочину отримані за правочином кошти. Водночас, якщо не встановлений факт отримання доходу особою, щодо якої встановлено факт, що вона була введена в оману стосовно виплати доходу, об`єкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб відсутній.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивачка кошти у розмірі 9 876 120,00 грн від ТОВ «Арчі Капітал» не отримувала. ГУ ДПС доводів, які спростовують цю обставину, у касаційній скарзі не наводить.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ця норма узгоджується як з нормою абзацу першого пункту 56.4 статті 56 ПК, відповідно до якої обов`язок доведення, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених ПК, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладено на контролюючий орган, так і з нормою підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК щодо презумпції правомірності рішень платника податків, які в сукупності закріплюють презумпцію добросовісності податкової поведінки платника податків.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували наведені вище норми матеріального права до встановлених обставин у справі та зробили правильний висновок щодо прав і обов`язків сторін у цій справі.

Ухвалені у справі судові рішення відповідають вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС щодо законності і обґрунтованості судового рішення, його відповідності принципу верховенства права та завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон О.О. Шишов