Справа № 520/2040/22
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті додаткового рішення

19 вересня 2022 р. справа № 520/2040/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/2040/22 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ), третя особа - Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Гіршмана, будинок 8/10, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки №100/28568 від 30 червня 2021 року, одержаної від Державної установи МВС України «Територіальне медичне об`єднання внутрішніх справ України по Харківській області»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки №100/28568 від 30 червня 2021 року, одержаної від Державної установи МВС України «Територіальне медичне об`єднання внутрішніх справ України по Харківській області» без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 79% суми грошового забезпечення, та здійснити виплату пенсії в повному обсязі з урахуванням фактично проведених виплат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ), третя особа - Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Гіршмана, будинок 8/10, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії з 01.12.2019 року, виходячи з грошового забезпечення, визначеного в довідці ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/28568 від 30.06.2021 за вих.№33/41-1288. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) провести ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії, виходячи з грошового забезпечення, визначеного в довідці ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/28568 від 30.06.2021 за вих.№33/41-1288, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Вказане рішення не було оскаржено сторонами в апеляційному порядку та відповідно 04.08.2022 року набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

ОСОБА_1 16.09.2022 року звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №520/2040/22, яке мотивоване тим, що відносно позовної вимоги зобов`язального характеру суд вирішив питання про право, але не визначив способу виконання судового рішення. Заявник вказав, що просить суд прийняти додаткове рішення суду та постановити додаткову ухвалу з приводу питання: чи повинно враховуватись Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області при перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 в розмірі 79% грошового забезпечення, оскільки відповідно до змісту рішення суду вирішено питання про право на перерахунок пенсії, виходячи з грошового забезпечення, визначеного в довідці ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» №100/28568 від 30.06.2021 за вих.№33/41-1288, з урахуванням раніше виплачених сум. Однак, у зв`язку з тим, що зі змісту резолютивної частини судового рішення не зрозуміло, чи слід робити перерахунок пенсії у розмірі 79%, оскільки відповідач не може належним чином виконати рішення суду. Окрім цього, пославшись на положення ст.254 КАС України, заявник просив суд роз`яснити судове рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на те, що справа №520/2040/22 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

В мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року по справі №520/2040/22 вказано, що відносно позовної вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 грудня 2019 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 79% суми грошового забезпечення, суд зазначає, що визначення відсотку від грошового забезпечення для виплати пенсії позивачу було предметом розгляду справи №520/9644/20 та наявні матеріали справи не місять жодного доказу щодо визначення позивачу іншого, ніж 79%, відсотку від грошового забезпечення. Таким чином, судом не встановлено порушення прав позивача в цій частині.

З огляду на те, що адміністративний позов задоволено частково, в цій частині позовних вимог суд відмовив у їх задоволенні.

Положеннями п.2 ч.1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи резолютивну частину рішення, суд приходить до висновку, що оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 грудня 2019 року виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 79% суми грошового забезпечення, відповідно судом не встановлювався спосіб виконання судового рішення в цій частині, підстави для винесення додаткового судового рішення у даному випадку - відсутні.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з положеннями ч.5 ст.252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відносно порушеного заявником питання роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що заявник звернувся до суду саме з заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно питання роз`яснення судового рішення виходить за межі порушеного заявником питання.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №520/2040/22 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ), третя особа - Державна установа "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Гіршмана, будинок 8/10, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.