Справа № 640/14930/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2021 залишено без змін.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.06.2021 заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково, стягнуто на користь ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м.Києві.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, ГУ ДПС у м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві залишено без задоволення, додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2021залишено без змін.

Позивачем було подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат щодо стягнення на користь ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м.Києві витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 126540,73 грн. Вказана заява мотивована тим, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 заяву ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з ГУ ДПС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 126540,73 грн.

Зазначена додаткова постанова була оскаржена ГУ ДПС у м.Києві в касаційному порядку та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.08.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС у м.Києві задоволено частково, додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі №640/14930/20 скасовано, справу №640/14930/20 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що судове рішення суду апеляційної інстанції було ухвалено у відкритому судовому засіданні, згідно з ч.3 ст.252 КАС України питання про ухвалення додаткового рішення також підлягає вирішенню у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підтверджується копією договору між Адвокатським об`єднанням «Арцінгер» (виконавець) та ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (замовник) від 01 липня 2020 року про надання правової допомоги б/н, відповідно до п.1.1 Додатку №1 якого замовник (позивач) доручає, а виконавець бере на себе обов`язок надати правову допомогу в адміністративній справі за позовом замовника до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 квітня 2020 року № , № , в тому числі, пп.1.1.2. - представництво Замовника в апеляційному суді (Шостий апеляційний адміністративний суд) включає, зокрема, але не виключно, наступні послуги: підготовка апеляційної скарги чи відзиву на апеляційну скаргу, його (її) подання до суду; підготовка та подача доказів; участь у судових засіданнях у справі; підготовка та подача необхідних процесуальних документів; інші супутні юридичні послуги, пов`язані із наданням Послуг. На підставі Договору та ордеру АО «Арцінгер» професійна правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Ларіоновим М.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13 серпня 2019 року №21/2237) та помічником адвоката Присяжнюк А.В. (посвідчення помічника адвоката від 01 липня 2020 року № 000590). Відповідно до п.2.1. Додатку №1 до Договору (з урахуванням Доповнення від 16 серпня 2021 року до Додатку № 1 до Договору), позивач та АО «Арцінгер» погодили наступний порядок визначення розміру гонорару АО «Арцінгер» за надання правової допомоги в справі № 640/14930/20: ціна послуг визначається як сума гонорарів Виконавця за надані Послуги за цим Договором та суми відшкодування витрат, понесених Виконавцем у зв`язку з наданням Послуг. Гонорари за Послуги, надані Виконавцем, розраховуються шляхом множення погодинної ставки кожного працівника Виконавця, залученого до надання Послуг Замовнику, на кількість годин, фактично витрачених відповідним працівником для надання відповідних Послуг. Погодинні ставки працівників Виконавця становлять суми у гривні, еквівалентні відповідним погодинним ставкам у євро, що вказані нижче, за офіційним курсом гривні до євро, встановленим Національним банком України на день виставлення відповідного рахунку, зокрема, 220 євро/год. (у гривневому еквіваленті) - для старших юристів; 90 євро/год (у гривневому еквіваленті) - для помічників юриста (а.с.160-163 т.10, а.с.10-15 т.11).

З наявних в матеріалах справи деталізації суми по рахунку (а.с.17-18 т.11) та акту про надання юридичних послуг від 08.09.2021 (а.с.21-22 т.11) вбачається факт подання до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Ларіоновим М.О. (старшим юристом) та помічником адвоката Присяжнюк А.В. (помічником юриста).

Адвокат Ларіонов М.О. (ставка 220 євро/год.): 17 серпня 2021 року ознайомився з матеріалами апеляційних скарг ГУ ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року та на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі № 640/14930/20 (1,00 год.); 18 серпня 2021 року працював над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 травня 2021 року у справі № 640/14930/20 (2,00 год.); 20 серпня 2021 року працював над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у справі № 640/14930/20 (4,33 год.); 25 серпня 2021 року працював над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі № 640/14930/20 (2,50 год.); 27 серпня 2021 року подав до суду відзивів на апеляційні скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2021 року та на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі № 640/14930/20 (0,66 год.); 07 вересня 2021 року приїздив до Шостого апеляційного адміністративного суду, брав участь у розгляді справи № 640/14930/20 в якості представника позивача (2,33 год.). Всього Ларіонов М.О. витратив на захист прав ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» 12,82 год., що складає 2820,40 євро.

Помічник адвоката Присяжнюк А.В. (ставка 90,00 євро/год.): 17 серпня 2021 року готувала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, організовувала подання до Шостого апеляційного адміністративного суду (0,50 год.); 23 серпня 2021 року працювала над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі № 640/14930/20 (3,25 год.); 25 серпня 2021 року здійснювала пошук та опрацювання судової практики Шостого апеляційного адміністративного суду щодо стягнення значних сум витрат на професійну правничу допомогу (1,25 год.); 26 серпня 2021 року готувала та направляла відповідачу примірники відзивів на апеляційні скарги (0,50 год.). Всього Присяжнюк А.В. витратила на захист прав ТОВ «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» 5,50 год., що складає 495,00 євро.

Разом адвокат Ларіонов М.О. та помічник адвоката Присяжнюк А.В. надали позивачу послуги з правничої допомоги на суму 3315,40 євро, що відповідно до деталізації суми по рахунку становить 126540,73 грн з ПДВ (а.с.17-18 т.11).

На вказану суму позивачу було виставлено рахунок-фактуру №1467/35-1 від 01.09.2021 (а.с.16 т.11), який в повному обсязі був оплачений позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №752 від 08.09.2021, з відміткою банку про проведення платежу (а.с.19 т.11) та на зазначену суму АО «Арцінгер» було виписано на користь позивача податкову накладну від 08.09.2021 « 22 (а.с.20 т.11).

Обставина щодо перебування адвоката Ларіонова М.О. з 01.04.2021 на посаді старшого юриста підтверджується довідкою АО «Арцінгер» від 08.09.2021 вих.№175-21 (а.с.24 т.11), а повноваження помічника адвоката Присяжнюк А.В. підтверджуються копією посвідчення від 01.07.2020 №000590 (а.с.25 т.11).

При цьому, розподіл витрат на правничу допомогу, виконану як адвокатом, так і помічником адвоката прямо передбачено п.1 ч. 3 ст. 134 КАС України.

Частина 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 наведеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 цього Закону передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №640/15803/19, від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, які мають бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин.

Отже, положення чинного законодавства визначають можливість встановлення розміру вартості правничої допомоги адвоката у фіксованому розмірі із виключенням погодинної оплати, залежно від часу, витраченого адвокатом на здійснення представництва чи надання іншої правової допомоги, а тому визначення сторонами фіксованого розміру оплати за надані послуги (гонорар адвоката) у сумі 15000,00 грн в суді апеляційної інстанції (при першому апеляційному розгляді справи) звільняє від необхідності визначати в детальному описі витраченого адвокатом часу на кожну окрему дію, вчинену на виконання вказаного договору при надання позивачу правничої допомоги в рамках даної справи. При цьому, в поданих до суду деталізації суми по рахунку та акті про надання юридичних послуг від 08.09.2021 зафіксовано які саме послуги надавались позивачу, тому вони є належним доказом, що описує надані послуги з правової допомоги.

Наведене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 10.09.2020 у справі №420/6027/19.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц дійшла висновку, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі зазначила про необхідність надання оцінки виключно тим обставинам, щодо яких сторона має заперечення.

ГУ ДПС у м.Києві подано до суду додаткові пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, в яких відповідач просив у задоволенні вказаної заяви відмовити.

Колегія суддів звертає увагу, що підставою для відмови в розподілі судових витрат, в тому числі на правничу допомогу, є встановлення факту, що відповідні витрати не сплачені (не підлягали сплаті), не відповідають умовам договору, до суду не подано детального опису робіт (в разі встановлення погодинної ставки), а також при не підтвердженні факту надання відповідної правничої допомоги поданими до суду доказами.

Суд звертає увагу, що подані до суду докази в повному обсязі підтверджують факт надання правничої допомоги, її обсяг із детальним описом виконаних робіт, залучення до надання правничої допомоги адвоката Ларіонова М.О. та помічника адвоката Присяжнюк А.В., а також проведення оплати за надані послуги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 01.07.2020 із додатками.

Наведене свідчить про безпідставність вимог ГУ ДПС у м.Києві, викладених у додаткових поясненнях (а.с.33-39 т.11) щодо відмови позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

При цьому, відповідач не скористався своїм правом на подання належним чином обґрунтованого клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу із визначенням розміру судових витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають розподілу.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово висловлювався щодо питання наявності у суду можливості самостійно зменшувати розмір витрат на правничу допомогу за відсутності відповідного клопотання відповідача (суб`єкта владних повноважень).

Відповідна заборона також прямо закріплена у ч.6, 7 ст.134 КАС України, відповідно до якої у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на питання суду щодо наявності з боку відповідача вимог про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, представник ГУ ДПС у м.Києві - Гайдай В.М. заперечив щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, натомість наполягав саме на відмові у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

У своїх додаткових поясненнях щодо заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення ГУ ДПС у м.Києві зазначало, що судові витрати щодо написання відзиву на апеляційну скаргу є завищеними, оскільки середня вартість написання відзиву на апеляційну скаргу є 7500,00 - 10000,00 грн, а в даному випадку вартість підготовки та написання відзивів становила близько 87000,00 грн.

Разом з тим, жодних доказів або належних обґрунтувань, за яких відповідач дійшов висновку, що середня вартість написання відзиву на апеляційну скаргу становить 7500,00 - 10000,00 грн до суду надано не було.

Відповідач не зазначає, який час для представництва адвокатом інтересів позивача у суді апеляційної інстанції є об`єктивно виправданим, співмірним зі складністю справи, кількістю підготовлених документів, судових засідань тощо

Також, у своїх додаткових поясненнях, відповідач не наводить в чому саме зміст відзиву на апеляційну скаргу є схожим зі змістом заперечення на акт перевірки, скарги на податкові повідомлення-рішення чи позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 02.08.2022 у даній справі скасовуючи додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі №640/14930/20 скасовано, та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зазначив, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою обставини, що ряд послуг, які надавалися позивачу, дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи та не потребують спеціальних професійних навиків. Як вбачається, деякі види наданих послуг, наприклад, робота над відзивом адвоката, робота над відзивом помічника адвоката, пошук та опрацювання судової практики - є, на думку суду, подібними діями під час яких здійснюється формування позиції позивача щодо спірних правовідносин, спростування доводів відповідача, аналізу судової практики тощо. Верховний Суд звернув увагу, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Дослідивши наведені висновки і мотиви суду касаційної інстанції, колегія суддів зазначає, що єдиною послугою, яка була надана одночасно і адвокатом Ларіоновим М.О. і помічником адвоката Присяжнюк А.В. є робота над відзивом на апеляційну скаргу податкового органу на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.06.2021 у справі №640/14930/20.

З детального опису робіт вбачається, що на виконання вказаної роботи помічник адвоката Присяжнюк А.В. витратила 3,25 год. 23.08.2021, а адвокат Ларіонов М.О. витратив на таку роботу 2,50 год. 25.08.2021.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що зазначені роботи не дублюють, а доповнюють одна одну і оскільки погодинна ставка роботи помічника адвоката значно нижча за погодинну ставку адвоката (старшого юриста), робота була розділена з метою мінімізації вартості наданих послуг.

Заперечень щодо наведених пояснень представник ГУ ДПС у м.Києві - Гайдай В.М. в судовому засіданні не надав.

В той же час, направлення примірників процесуальних документів (відзивів, заяв, клопотань тощо) іншим сторонам є процесуальним обов`язком учасника справи, тобто такі процесуальні дії, як підготовка та направлення відповідачу примірників відзивів на апеляційні скарги прямо належить до правових послуг з виконання встановлених КАС України обов`язків, та свідчить про належне виконання представником робіт з представництва інтересів позивача, в тому числі в частині підготовки клопотань, ознайомлення з апеляційними скаргами, опрацювання судової практики, робота над відзивами та їх подання до суду, поїздка до суду представника позивача та його участь у розгляді справи.

Суд звертає увагу, що розмір заявлених до відшкодування витрат є цілком співмірним із складністю справи і виконаними адвокатом та помічником адвоката робіт, часом витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, враховуючи, що ціна позову складає 4055647,00 грн, справа загалом складається з 12 томів, об`єм апеляційних скарг ГУ ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року та додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2021 року становить 11 сторінок та 9 сторінок відповідно, обсяг підготовлених відзивів на апеляційні скарги складає 15 сторінок та 14 сторінок, що відповідає заявленим витратам часу в описі наданих послуг.

Таким чином, відповідачем належним чином не обґрунтовано та не доведено нерозумність витрат на правничу допомогу, з огляду на предмет спору, суті спору та впливу вирішення вказаної справи на відновлення порушених прав позивача. Відповідач не наводить жодних обґрунтувань та не надає будь-яких доказів завищення заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу, або невідповідності заявленого розміру середнім ринковим цінам адвокатських послуг, не надає власного розрахунку витрат на правничу допомогу, які на думку відповідача будуть відповідати таким вимогам та будуть розумними і співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, ціною позову тощо.

Наведені в акті від 08.09.2021 послуги належать до професійної правничої допомоги, а витрати на неї - до судових витрат, що відповідає положенням ч.3, 4 ст.134 КАС України, та ст.19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За таких обставин, беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн», тобто судове рішення ухвалено на користь позивача, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для розподілу судових витрат на правничу допомогу в розмірі 126540,73 грн понесених позивачем в суді апеляційної інстанції шляхом стягнення їх на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м.Києві, яке подало апеляційну скаргу на рішення і додаткове рішення суду першої інстанції та є суб`єктом владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі.

Керуючись ст. ст.139, 252, 310, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (01133, м.Київ, вул.Є.Коновальця, 36-д, оф.42, ) витрати на правову допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 126540,73 грн (сто двадцять шість тисяч п`ятсот сорок грн 73 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 19 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма