Справа № 380/15239/21
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

12 вересня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Лавринів М.Я.,

представника відповідачів Лучишин С.Ю.,

представника третьої особи Петрівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства «Український «Медіа-центр» до виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться позовна заява Приватного підприємства «Український «Медіа-центр» , місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Личаківська, 1, кв.1 (далі позивач; ПП «Український «Медіа-центр») до виконавчого комітету Львівської міської ради (, місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл.Ринок, 1), Львівської міської ради (, місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1), в якій позивач, з урахуванням заяви про збільшення (уточнення позовних вимог) від 21.03.2022, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо невключения до діючого Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові тимчасової споруди за адресою м. Львів, площа Галицька, 10, яка належить Приватному підприємству «Український «Медіа-центр»;

- зобов`язати Львівську міську раду внести зміни до діючої ухвали, яка визначає (затверджує) Перелік(и) тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові, шляхом включення до діючого (станом на момент набранням судовим рішенням законної сили та його виконання) Переліку тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові тимчасової споруди за адресою: м. Львів, площа Галицька, 10, або за іншою адресою в межах Галицького району міста Львова, яка є найбільш територіально наближеною до попереднього місце розташування тимчасової споруди, із вказанням її власником Приватного підприємства «Український «Медіа-центр»;

- визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №828 від 18.09.2020 «Про демонтаж тимчасової споруди на площі Галицькій, 10» та рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №761 від 03.09.2021 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 18.09.2020 року №828».

Ухвалою від 13.09.2021 суд відмовив у задоволенні заяви приватного підприємства «Український «Медіа-центр» про забезпечення позову.

Ухвалою від 14.09.2021 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 14.04.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 12.05.2022, занесеною до протоколу судових засідань, суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент містобудування Львівської міської ради (далі третя особа).

12.05.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду. Таке клопотання обґрунтоване тим, що зазначені у позові рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 08.09.2020 №828 та від 03.09.2021 №761 вичерпали свою дію як індивідуальні акти у зв`язку із закінченням строку.

Ухвалою від 27.06.2022 суд залишив без руху позовну заяву Приватного підприємства «Український «Медіа-центр» до виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду доказів коли він дізнався про рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №828 від 18.09.2020 «Про демонтаж тимчасової споруди на площі Галицькій, 10», та у разі пропуску строку звернення до суду із позовом в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування такого рішення заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що про рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №828 від 08.09.2020 «Про демонтаж тимчасової споруди на площі Галицькій, 10» позивач дізнався у вересні 2021 року. Відтак позивач вважає, що існують достатні підстави для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

У запереченнях на заяву про поновлення строку звернення до суду від 15.07.2022 представник відповідачів зазначила, що листом з повідомленням про вручення від 23.09.2020 №31-вих-74155 повідомлено ПП «Український «Медіа-центр» про рішення №828 від 18.09.2020. Окрім цього, рішення щодо демонтажу тимчасової споруди опубліковано 01.06.2020 на офіційному сайті Львівської міської ради.

У судовому засіданні представник позивача заяву про поновлення строку звернення до суду підтримала та просила суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідачів проти заяви про поновлення строку звернення до суду заперечила. Просила суд позов залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник третьої особи проти заяви про поновлення строку звернення до суду заперечила. Просила суд позов залишити без розгляду.

При вирішенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

За змістом частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд встановив, що з метою повідомлення позивача про рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.09.2020 №828 «Про демонтаж тимчасової споруди на площі Галицькій, 10» Галицька районна адміністрація Львівської міської ради листом від 23.09.2020 (арк. справи 141, т. 1) направила таке на адресу позивача.

Натомість суд вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази отримання ПП «Український «Медіа-центр» такого листа з рішенням.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідачів про те, що рішення щодо демонтажу тимчасової споруди опубліковано 01.06.2020 на офіційному сайті Львівської міської ради, оскільки оскаржене рішення прийнятне 18.09.2020.

При цьому, суд встановив, що долучена позивачем до позовної заяви копія рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №828 від 18.09.2020 «Про демонтаж тимчасової споруди на площі Галицькій, 10» засвідчена начальником організаційного управління І. Сірко печаткою «згідно з оригіналом», яка проставлена 06.09.2021.

Отже, зважаючи на відсутність доказів отримання позивачем рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про демонтаж тимчасової споруди на площі Галицькій, 10» від 18.09.2020 №828 до вересня 2021 року, суд вважає, що строк звернення до суду із цим позовом не пропущений, а тому клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення.

Відтак враховуючи відсутність висновку про пропуск строку звернення до суду, заява позивача представника позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 122, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом Приватного підприємства «Український «Медіа-центр» до виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства «Український «Медіа-центр» до виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 19 вересня 2022 року.

Суддя Мричко Н.І.