Справа № 420/6450/19
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6450/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Елісашвілі О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Одеської області про визнання протиправним і скасування наказу виконувача обов`язків прокурора Одеської області О. Саулко №2004к від 24 вересня 2019 року в частині не виплати премії ОСОБА_1 начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом прокурора Одеської області №302к від 17 лютого 2017 року його було незаконно звільнено з посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб та з органів прокуратури з 17 лютого 2017 року у зв`язку з реорганізацією та скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (п.9 ч.1 ст.51 Закону України Про прокуратуру). Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року цей наказ визнано протиправним та скасовано і поновлено позивача на посаді. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.04.2019 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року скасовано, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року залишено без змін.

Позивач вказав, що наказом прокурора Одеської області від 27 травня 2019 р. № 1007к його поновлено на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально побутових потреб прокуратури Одеської області.

Після видання наказу про поновлення позивача на роботі, в період з 28 травня 2019 р. по 27 червня 2019 р. він знаходився у відпустці.

Позивач зазначив, що після виходу з відпуски він з`явився на роботу, але йому не було надано робоче місце та його не було ознайомлено з колом його службових обов`язків, у зв`язку з чим він подав заяву на ім`я прокурора Одеської області з проханням повідомити коли, та де він може приступити до виконання своїх службових обов`язків начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області, де знаходиться його робоче місце та просив ознайомити його з колом своїх службових обов`язків.

На звернення позивача щодо ненадання йому робочого місця та не ознайомлення його з колом службових обов`язків, позивач отримав відповідь від 16.07.2019 р. №11-9616-19 за підписом начальника відділу роботи з кадрами прокуратури області О. Галактіонової, в якій було зазначено, що після виходу з відпуски 16.08.2019 р. позивачу буде визначено робоче місце, роз`яснено права та обов`язки, ознайомлено з Правилами внутрішнього службового розпорядку прокурорів прокуратури Одеської області та місцевих прокуратур Одеської області, тощо.

У період з 02.07.2019 р. по 15.08.2019 р. позивач також знаходився у відпустці.

Позивач зазначив, що після виходу з відпуски 16.08.2019 р. відповідальними працівниками прокуратури Одеської області не було виконано вимоги ст.29 КЗпП України, зокрема, позивачу не було роз`яснено його права і обов`язки; не було поінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я; не було поінформовано про його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; не було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; не було забезпечено необхідними для роботи засобами; не було проінструктовано з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Робоче місце позивачу було визначено у кабінеті №107, в якому до цього розташовувалося приміщення для копіювальних апаратів. У цьому кабінеті наявні антисанітарні умови, зокрема, стоїть стійкий неприємний запах, від якого з`являються ріжучі болі в очах та відчуття знаходження у приміщенні моргу. Відповідно, зазначене робоче місце не відповідає вимогам закону в частині забезпечення здорових та безпечних умов праці.

З огляду на таке відношення до себе, 21.08.2019 р. позивач звернувся до прокурора Одеської області із заявою, в якій перелічив допущені щодо нього порушення вимог закону та зазначив, що не ознайомлення його з службовими обов`язками відкриває безмежні можливості для зловживань стосовно нього з боку відповідальних осіб прокуратури Одеської області. Крім того, позивач зазначив, що у наказі виконувача обов`язків прокурора Одеської області Саулка О. від 16 серпня 2019 р. №1717к, яким йому визначено робоче місце в управлінні інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури Одеської області, помилково зазначено, що посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб ліквідовано. Ця вказівка прямо суперечить висновкам Верховного Суду, які містяться в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2019 р.

Позивач вказав, що після цього звернення його було ознайомлено з Правилами внутрішнього службового розпорядку прокурорів прокуратури Одеської області та місцевих прокуратур Одеської області, введених в дію наказом прокурора області від 01.06.2017 р. №159, зі змінами, внесеними наказом прокурора області від 28.08.2018 р. № 170; Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів; Інструкцією з пожежної безпеки та цивільного захисту у приміщеннях прокуратури Одеської області, затвердженої наказом прокурора Одеської області №76 від 14.03.2019 р. зі змінами, внесеними наказом №196 від 22.08.2019 р., Правилами з охорони праці працівників органів прокуратури Одеської області, затвердженими наказом прокурора Одеської області №77 від 14.03.2019 р.; дослідною програмою Електронний документообіг прокуратури Одеської області (Е-прокуратура) та інформаційною системою Система електронного документообігу органів прокуратури України (СЕД).

Також позивача було забезпечено робочим місцем з належними умовами праці у кабінеті №103 в адміністративному приміщенні прокуратури Одеської області по вул. Пушкінська, буд. 3.

Крім того, позивача було ознайомлено з Положенням про Управління інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури Одеської області, яке затверджене наказом прокурора Одеської області № 87 від 21.05.2018 р., зокрема, з нормою цього Положення про те, що начальники відділів, що входять до структури Управління, виконують службові обов`язки згідно із посадовими інструкціями та інші службові доручення керівництва прокуратури області та управління.

Позивач зазначив, що з посадовою інструкцією його не ознайомили, відповідно, що саме входить в коло його службових обов`язків позивачу не роз`яснили.

У подальшому, 24.09.2019 року наказом виконувача обов`язків прокурора Одеської області О. Саулко №2004к вирішено за неякісне виконання завдань не виплачувати премію ОСОБА_1 начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб.

Позивач вказав, що підставою для видання оскаржуваного наказу стала доповідна записка начальника Управління інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , в якій вона зазначила, що, на її думку, позивач не виконує її завдань.

Ухвалою від 16 грудня 2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 20.01.2020 року продовжено Прокуратурі Одеської області строк для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 10.03.2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 16.03.2020 року зупинено провадження по справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням наказу голови Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року №22-ОС/Д/С Про встановлення обмежень, спрямованих на запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVІD-19) в Одеському окружному адміністративному суді на період запровадження в Україні карантинних заходів.

Ухвалою від 12.08.2022 року поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено. Викликано сторін у судове засідання на 06 вересня 2022 року на 11:30 год.

У судове засідання, призначене на 06.09.2022 року об 11 год. 30 хв., з`явилися позивач та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав позов необґрунтованим.

27.01.2020 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на виконання постанови суду касаційної інстанції від 24.04.2019 у справі №815/1554/17 наказом прокурора області від 27.05.2019 за №1007к ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області.

Так, відповідно до оскаржуваного позивачем наказу виконувача обов`язків прокурора Одеської області від 24.09.2019 за № 2004к за неякісне виконання завдань ОСОБА_1 не виплачено премію у вересні 2019 року.

Підставою для видання цього наказу в частині невиплати ОСОБА_1 премії за вересень 2019 року слугував рапорт начальника управління інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури області ОСОБА_3 , в якому, окрема, вказано на неякісне виконання позивачем єдиного доручення щодо підготовки проекту тендерної документації для проведення відкритих торгів на закупівлю природного газу прокуратурою Одеської області у 2020 році та вкрай незначний його особистий вклад у роботу прокуратури області.

Згідно з листом начальника управління ОСОБА_3 на адресу в.о. прокурора області ОСОБА_4 від 18.09.2019, на виконання ОСОБА_1 надано технічні умови запланованої закупівлі та доручено підготувати проект тендерної документації для проведення відкритих торгів на закупівлю природного газу прокуратурою області у 2020 році, що є компетенцією працівників відділу матеріально-технічного забезпечення Управління, відповідно до вимог Положення про управління інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури області, затвердженого наказом прокуратури Одеської області від 25.02.2019 за № 48 із встановленою контрольною датою виконання дорученого завдання - 17.09.2019, що зафіксовано у дослідній програмі Електронний документообіг прокуратури Одеської області (Е-прокуратура).

Як вбачається з листа начальника управління на її електрону адресу GroupWize, 04.09.2019 від ОСОБА_1 надійшов файл тендерна документація-природний газ, який містив певний об`єм документів, що складають проект тендерної документації - відкриті торги на закупівлю природного газу.

Оскільки проект не містив усіх необхідних документів для проведення тендеру, ОСОБА_3 05.09.2019 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 направлено лист з роз`ясненням, де вказано, як саме необхідно доопрацювати тендерну документацію, а саме: надати проекти протоколу затвердження Річного плану закупівель прокуратури Одеської області на 2020 рік, протоколу розгляду та затвердження тендерної документації на закупівлю природного газу у 2020 році, оголошення про проведення відкритих торгів, згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490, які є невід`ємними частинами тендерної документації відповідно до вимог Закону України Про публічні закупівлі. Крім того, вказано, що саме необхідно виправити в проекті тендерної документації

Однак, станом на 17.09.2019 ОСОБА_1 доручення щодо підготовки проекту тендерної документації для проведення вищезазначених відкритих торгів належним чином не виконано.

При цьому, останнім подано заяву, де ним вказано, що взагалі він не вважає, що до його функціональних обов`язків належить виконання доручень керівництва, як зазначено у Положенні про Управління, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено, що підтверджується його підписом, зокрема, і підготовка проекту тендерної документації для проведення відкритих торгів, а направлений на електрону адресу GroupWize начальника управління, файл тендерна документація-природний газ є повноцінним виконанням врученого завдання, при цьому будь-які додаткові документи він готувати не повинен та і не буде.

Також, 30.08.2019 ОСОБА_1 на адресу начальника управління подано власноруч написану інформацію про проведену ним роботу з моменту зайняття ним посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області на тимчасово визначеному робочому місці в управлінні інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури Одеської області, а саме з 16.08.2019, де вказано, що з 16.08.2019 ним на займаній посаді поновлено особову справу, проведено ознайомлення з рядом законодавчих актів, а також розробляється проект тендерної документації для проведення відкритих торгів на закупівлю природного газу прокуратурою Одеської області у 2020 році.

Як вбачається з вищевикладеного, будь-які функціональні обов`язки ОСОБА_1 не виконувались, єдине доручення щодо підготовки повноцінного проекту тендерної документації для проведення відкритих торгів на закупівлю природного газу прокуратурою області у 2020 році ОСОБА_1 належним чином не виконано.

При цьому, позивач неодноразово залишав робоче місце за попередньою згодою на одну - дві години з, як на його думку, поважних причин, відправлення заяв на поштовому відділенні, відвідування лікарів, отримання документів у суді, тощо.

Таким чином, відповідач вважав, що з урахуванням особистого вкладу та об`єктивної оцінки роботи ОСОБА_1 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 за №505 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури, наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 02.10.1996 №77 Про умови оплати праці робітників, зайнятих обслуговуванням органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів, із змінами, внесеними наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 14.02.2002 № 98, Положення про преміювання працівників органів прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 09.08.2017 №234 правомірно вирішено не виплачувати позивачу премію за вересень 2019 року.

Стосовно доводів позивача про недотримання відповідачем КЗпП України в частині не визначення робочого місця та умов праці, не ознайомлення з правами та обов`язками, відповідач зазначив, що 08.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до прокурора області із заявою, в якій інформував, що йому не визначено робоче місце, не забезпечено здорові та безпечні умови праці та не ознайомлено з колом його службових обов`язків.

Як вбачається з відповіді відділу роботи з кадрами прокуратури області від 16.07.2019 за №11-9616-19 на вказане звернення позивача зазначено, що наказом прокурора області від 27.05.2019 № 1007к ОСОБА_1 поновлено на посаді. Того ж дня, тобто 27.05.2019, на підставі його заяви наказом прокурора області № 1014к позивачеві надано частину щорічної відпустки тривалістю 30 календарних днів - з 28.05.2019 по 27.06.2019.

У день виходу з відпустки - 01.07.2019 (28-30.06.2019 - вихідні дні) - ОСОБА_1 знову подано заяву на чергову відпустку тривалістю 45 календарних днів - з 02.07.2019 по 15.08.2019 включно.

Наказом прокурора області від 01.07.2019 за № 1296к позивачеві надано відпустку у зазначений ним період. Крім того, у відповіді також зазначено, що після виходу з відпустки відповідно до статті 29 КЗпП України ОСОБА_1 буде роз`яснено права та обов`язки, ознайомлено з Правилами внутрішнього службового розпорядку.

Наказом виконувача обов`язків прокурора області від 16.08.2019 № 1717к начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури області ОСОБА_1 , посаду якого ліквідовано наказом Генерального прокурора України від 19.07.2016 № 104ш, тимчасово визначено робоче місце в управлінні інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури області.

Пунктом 2 цього наказу начальника управління інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури області ОСОБА_3 зобов`язано організувати ОСОБА_1 належні умови праці, залучати його до виконання завдань відповідно до кваліфікації, а також забезпечити ведення табельного обліку використання робочого часу та контроль за дотриманням ним службової та трудової дисципліни, інших вимог Правил внутрішнього службового розпорядку прокурорів прокуратури Одеської області та місцевих прокуратур Одеської області.

З цим наказом ОСОБА_1 ознайомився в день виходу з відпустки - 16.08.2019, про що свідчить його підпис.

Таким чином, відповідач вважає помилковим твердження позивача щодо відсутності правових підстав для виконання будь-яких доручень начальника управління, оскільки такі його твердження не узгоджуються з нормами ст.15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, який 27.04.2017 затверджено Всеукраїнською конференцією прокурорів.

Як вбачається з листа про ознайомлення позивача 23.08.2019 з положеннями цього Кодексу, він також зобов`язується їх дотримуватися при виконанні своїх службових обов`язків та поза службою.

На думку відповідача, не заслуговують на увагу та суперечать один одному твердження позивача щодо відсутності доручень від начальника управління, тоді як у позовній заяві позивачем зазначено про підготовлений ним пакет документів щодо підготовки проекту тендерної документації для проведення відкритих торгів на закупівлю прокуратурою області природного газу на 2020 рік.

У подальшому, 23.08.2019 ОСОБА_1 також підписано лист-ознайомлення з Правилами внутрішнього службового розпорядку для прокурорів прокуратури Одеської області та місцевих прокуратур Одеської області.

Отже, доручення начальника управління щодо виконання завдань позивачем узгоджується з нормами наказу прокуратури області від 16.08.2019 №1717к, Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, Правил внутрішнього службового розпорядку для прокурорів прокуратури Одеської області та інших нормативних документів.

На виконання наказу прокуратури області від 16.08.2019 за № 1717к ОСОБА_1 надано робоче місце в адміністративному приміщенні прокуратури області, чим створено безпечні і здорові умови праці, його забезпечено належними матеріально-технічними засобами для праці (меблями, оргтехнікою тощо) та доступом до інформаційних баз прокуратури та мережі Інтернет.

Відповідач зазначив, що з моменту виходу на роботу після відпустки, ознайомлення з наказом прокурора області від 16.08.2019 № 1717к, Правилами внутрішнього службового розпорядку для прокурорів прокуратури Одеської області та місцевих прокуратур Одеської області, надання робочого місця та належних матеріально-технічних засобів для праці ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати свої службові обов`язки начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури області.

Також відповідач зазначив, що згідно з нормами частин 2 та 3 статті 2 Закону України Про оплату праці до структури заробітної плати входить додаткова заробітна плата, як винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Таким чином, встановлення премії є правом, а не обов`язком керівника, і її розмір залежить від якості виконання працівником покладених на нього завдань та особистого внеску в загальний результат роботи.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що на виконання постанови Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №815/1554/17 (а.с.15-19) наказом прокурора Одеської області від 27.05.2019 за №1007к скасовано наказ прокурора Одеської області від 27.10.2017 року №1978к, яким було скасовано наказ про поновлення старшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури області з 17.02.2017 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області з 28.10.2017 року (а.с. 65).

Наказом в.о. прокурора Одеської області від 16.08.2019 за №1717к наказано начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області старшому раднику юстиції ОСОБА_1 , посаду якого ліквідовано наказом Генерального прокурора України від 19.07.2016 №104ш, тимчасово визначити робоче місце в управлінні інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури Одеської області; начальнику управління інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури Одеської області старшому раднику юстиції ОСОБА_3 організувати ОСОБА_1 належні умови праці, залучати до виконання завдань відповідно до кваліфікації, а також забезпечити ведення табельного обліку використання робочого часу та контроль за дотриманням ним службової та трудової дисципліни, інших вимог Правил внутрішнього службового порядку прокурорів прокуратури Одеської області та місцевих прокуратур Одеської області (а.с. 64).

18.09.2019 року начальник управління інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернулася до в.о. прокурора Одеської області з рапортом (а.с. 146-149), в якому зазначила, що на виконання наказу №1717к ОСОБА_1 ознайомлено з Правилами внутрішнього службового розпорядку прокурорів прокуратури Одеської області та місцевих прокуратур Одеської області, введених в дію наказом прокурора області від 01.06.2017 №159, зі змінами, внесеними наказом прокурора області від 28.08.2018 №170; Кодексом професійної етики та поведінки прокурорів; Інструкцією з пожежної безпеки та цивільного захисту у приміщеннях прокуратури Одеської області, затвердженої наказом прокурора Одеської області № 76 від 14.03.2019 зі змінами внесеними наказом №196 від 22.08.2019, Правилами з охорони праці працівників органів прокуратури Одеської області, затверджених наказом прокурора Одеської області № 77 від 14.03.2019 (проведено інструктаж); дослідною програмою Електронний документообіг прокуратури Одеської області (Е-прокуратура) та інформаційною системою Система електронного документообігу органів прокуратури України (СЕД).

Також у рапорті зазначено, що відповідно до вимог наказу №1717к ОСОБА_1 забезпечено робочим місцем з належними умовами праці, а саме: у кабінеті №103 в адміністративному приміщенні прокуратури Одеської області по вул. Пушкінська, 3, який є безпечним для роботи та оснащений матеріально-технічними засобами, що використовуються у процесі праці, зокрема, письмовим столом, стільцем, комп`ютером, принтером, ксероксом, телефоном, а також доступом до інформаційних баз прокуратури (СЕД, е-прокуратура, GroupWize, тощо) та з виходом в Інтернет.

Будь-яких звернень, рапортів, чи іншого формату документів за встановленою формою з приводу забезпечення ОСОБА_1 іншими матеріальними цінностями (папером, письмовим приладдям, тощо) до Управління (відділу матеріально-технічного забезпечення управління Інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури області) не надходило.

На виконання вимог наказу № 1717к ОСОБА_1 ознайомлено з Положенням про Управління інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури Одеської області, що затверджене наказом прокурора Одеської області №87 від 21.05.2018, та яким визначено основні завдання та функції працівників, що відповідно до структури входять до складу відділів Управління, зокрема відділу інформаційних технологій, відділу документального забезпечення, відділу матеріально-технічного забезпечення.

Відповідно до вимог Положення, начальники відділів, що входять до структури Управління виконують службові обов`язки згідно із посадовими інструкціями та інші службові доручення керівництва прокуратури області та управління.

Згідно із наказом №1717к, визначено залучати ОСОБА_1 до виконання завдань відповідно до кваліфікації, з урахуванням його посади - начальник відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області.

Оскільки вищевказана посада, на яку було поновлено позивача, відсутня у структурі управління, ОСОБА_1 доручено підготувати проект тендерної документації для проведення відкритих торгів на закупівлю природного газу прокуратурою Одеської області у 2020 році, що є компетенцією працівників відділу матеріально-технічного забезпечення Управління, відповідно до вимог вищезазначеного Положення.

У рапорті також зазначено, що будь-які функціональні обов`язки ОСОБА_1 не виконувались, вищевказане доручення з підготовки проекту тендерної документації ОСОБА_1 належним чином не виконано. Отже, з урахуванням особистого вкладу та об`єктивної оцінки роботи ОСОБА_1 , якому визначено робоче місце в управлінні відповідно до наказу № 1717к, відповідно до п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 №505 (зі змінами) Про упорядкування структури та умови оплати праці працівників органів прокуратури, постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 №15 Питання оплати працівників державних органів, наказу Міністерства праці України від 02.10.1996 №77 та п.6 Положення про преміювання працівників органів прокуратури України, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора України №234 від 09.08.2017 (неякісне виконання завдання), начальник управління О. Врублевська запропонувала зменшити преміювальну винагороду за вересень 2019 року начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області ОСОБА_1 на 100%.

Наказом в.о. прокурора Одеської області від 24.09.2019 року №2004к наказано за неякісне виконання завдань не виплачувати премію ОСОБА_1 начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб (а.с. 144-145).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також система прокуратури України, визначаються Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі за текстом - Закон № 1697-VII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Закону № 1697-VII заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислугу років; 2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.

Преміювання прокурорів здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Так, підстави і порядок преміювання прокурорів, слідчих, працівників, що виконують функції з обслуговування, службовців, робітників органів прокуратури, працівників Національної академії прокуратури України (далі - працівники), а також членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - члени Комісії) визначає Положення про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 09.08.2017 року № 234 (далі за текстом Положення № 234).

Відповідно до пункту 2 розділу І Положення № 234 преміювання працівників Генеральної прокуратури України, регіональних, місцевих прокуратур, Національної академії прокуратури України та членів Комісії здійснюється щомісяця пропорційно до відпрацьованого часу в межах фонду преміювання, затвердженого в кошторисах, та економії фонду оплати праці.

Згідно з пунктом 4 розділу І Положення № 234 розмір премій визначається відповідно до об`єктивної оцінки роботи працівника, члена Комісії та їх особистого внеску в загальні результати роботи у відсотках до посадового окладу або місячної заробітної плати працівника (крім доплат за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників та за виконання обов`язків тимчасово відсутнього керівника) і члена Комісії.

У разі несвоєчасного або неякісного виконання завдань, погіршення ефективності роботи і порушення трудової дисципліни премія виплачується в меншому розмірі або не виплачується взагалі (пункт 6 розділу І Положення № 234).

Загальні критерії оцінки роботи працівників визначені пунктом 10 розділу І Положення № 234. До таких критеріїв належать: сумлінне виконання службових обов`язків; своєчасне та якісне виконання завдань і доручень керівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України, голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; дотримання трудової дисципліни.

Пунктами 1, 2 розділу ІІ Положення № 234 визначено, що бухгалтерські служби обраховують середньовизначений розмір премії у відсотках і не пізніше 17 числа кожного місяця доводять його до відома кадрових підрозділів відповідних органів прокуратури, Національної академії прокуратури України, голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Щомісяця, до 17 числа, перший заступник або заступник Генерального прокурора, перші заступники або заступники керівників регіональних прокуратур, перший проректор чи проректор Національної академії прокуратури України, які згідно з розподілом обов`язків відповідають за організацію бухгалтерських служб, погоджують відповідно з Генеральним прокурором, керівниками регіональних прокуратур, ректором Національної академії прокуратури України середньовизначений розмір виплати, який спрямовується на преміювання працівників.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Положення № 234 у разі неналежного виконання працівниками, членами Комісії службових обов`язків, що зумовлює невиплату премії або її виплату в меншому розмірі, перший заступник та заступники Генерального прокурора, керівники самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, Національної академії прокуратури України, а також голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, керівники місцевих прокуратур складають рапорти з обґрунтуванням підстав та відсотка, на який пропонується зменшити розмір премії.

Рапорт про невиплату премії або її виплату в меншому розмірі погоджується з відповідними заступниками Генерального прокурора, керівниками регіональних прокуратур, ректором Національної академії прокуратури України і до 18 числа кожного місяця передається до кадрового підрозділу.

Мотивовані пропозиції про невиплату премії або її виплату в меншому розмірі доводяться до відома працівників відповідної прокуратури, Національної академії прокуратури України, членів Комісії.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІ Положення № 234 на підставі цих пропозицій кадровими підрозділами, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів готуються проекти відповідних наказів про виплату середньовизначеного розміру премії із зазначенням працівників, членів Комісії, яким премія виплачується в меншому розмірі чи не виплачується взагалі.

Відповідні накази доводяться до відома працівників, членів Комісії, яким премія виплачується в меншому розмірі чи не виплачується взагалі (пункт 5 розділу ІІ Положення № 234).

Суд бере до уваги доводи позивача, що Законом України Про прокуратуру та іншими нормативними актами у сфері діяльності прокуратури начальнику Управління інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури Одеської області О. Врублевській не надано повноважень надавати особам, яким тимчасово визначено робоче місце в управлінні інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури Одеської області завдання, які не відносяться до переліку службових повноважень цих осіб.

Відповідно до Положення про Управління інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури Одеської області, яке затверджене наказом прокурора Одеської області № 87 від 21.05.2018 р., начальники відділів, що входять до структури Управління, виконують службові обов`язки згідно із посадовими інструкціями та інші службові доручення керівництва прокуратури області та управління.

Посада «начальник відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області», на яку було поновлено позивача судовим рішенням, не входить до структури Управління інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури Одеської області, отже Положення про вказане Управління щодо покладених на відділ матеріально-технічного забезпечення завдань не поширюється на позивача, оскільки він не є працівником цього відділу.

Між тим, згідно п.5.4 Положення про Управління виконання завдання з оформлення документації на закупівлю товарів і послуг за державні кошти для органів прокуратури, складення проектів господарських договорів, підготовка проектів документів для проведення закупівель, договорів та інших угод є завданням головного спеціалісту відділу матеріально-технічного забезпечення Управління, однак, позивач цієї посади не обіймав.

Крім того, у позивача відсутні правові підстави для виконання будь-яких доручень начальника цього Управління, оскільки він не є його підлеглим, а жодного доручення з виконання будь-яких завдань з боку керівництва прокуратури Одеської області позивач не отримував.

Також суд бере до уваги, що, поновивши позивача на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб прокуратури Одеської області на виконання судового рішення, відповідач, враховуючи, що така посада в штатному розписі та структурі прокуратури Одеської області на момент поновлення позивача вже була відсутня, не вжив заходів щодо призначення позивача на рівнозначну посаду згідно нового штатного розпису, не ознайомив позивача з його посадовою інструкцією, яка б чітко визначала перелік його посадових обов`язків, за наякісне виконання яких позивача і могло бути позбавлено премії повністю або частково.

Тимчасове визначення робочого місця позивачу в Управлінні Управління інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення прокуратури Одеської області повинно обов`язково бути пов`язано з призначенням його на відповідну посаду до вказаного Управління, оскільки працівник, який перебуває у трудових відносинах з роботодавцем, перебуває на відповідній посаді та має визначене робоче місце, відповідно повинен виконувати і певні обов`язки, визначені Законом №1697 та посадовою інструкцією.

Проте, як зазначено судом вище, з посадовою інструкцією, якою б було визначено посадові обов`язки позивача, останнього ознайомлено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для невиплати позивачу премії за вересень 2019 року, оскільки неякісного виконання завдань за посадою, яку обіймав позивач, ним допущено не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, зокрема, прийнятий не на підставі закону, не обґрунтовано, не добросовісно, не розсудливо, не пропорційно, а тому підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до наказу Генерального прокурора № 414 від 08.09.2020 Про день початку роботи обласних прокуратур днем початку роботи Одеської обласної прокуратури визначено 11 вересня 2020 року.

11.09.2020 р. до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу з ідентифікаційний кодом 03528552. Назви органу змінено з Прокуратура Одеської області на Одеська обласна прокуратура.

Отже, найменування відповідача на момент розгляду справи - Одеська обласна прокуратура.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

Судові витрати позивачем не понесені, а тому розподілу між сторонами не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Одеської обласної прокуратури (адреса: вул. Пушкінська, буд. 3, м. Одеса, 65026, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків прокурора Одеської області О. Саулко №2004к від 24 вересня 2019 року в частині не виплати премії ОСОБА_1 начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових потреб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 16 вересня 2022 року.

Суддя В.В. Андрухів