Справа № 380/11531/21
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

12 вересня 2022 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача за первісним позовом Дорош А.Б.,

відповідача за первісним позовом Ліпкевич Н.В.,

представника відповідача за первісним позовом Секретар О.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та заяву позивача за зустрічним позовом про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом у справі за первісним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

14.07.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 (надалі позивач за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: 80622, Львівська обл., Бродівський р-н, с. Збруї (надалі ФОП ОСОБА_1 ; відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом), в якій позивач просить стягнути до бюджету з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 15099,31 грн.

Ухвалою від 19.07.2021 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 06.12.2021 суд прийняв зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області від 30.12.2020 № , № до спільного розгляду з первісним позовом у справі №380/11531/21; вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом; перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання.

Представник відповідача за зустрічним позовом подав до суду клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Таке клопотання обґрунтоване тим, що позивач за зустрічним позовом отримала податкові повідомлення-рішення 03.01.2021, а тому звернувшись до суду із позовом 20.08.2021, пропустила шестимісячний строк.

Позивач за зустрічним позовом подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом. Така заява обґрунтована тим, що позивач за зустрічним позовом 05.01.2021 не отримувала рекомендованих повідомлень. Рекомендоване відправлення з листом, направленим на адресу позивача за зустрічним позовом не співпадає з рекомендованим повідомленням про вручення 05.01.2021. З цих підстав позивач за зустрічним позовом просить поновити строк звернення до суду із зустрічним позовом.

У підготовчому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду підтримала та просила суд його задовольнити.

У підготовчому засіданні позивач за зустрічним позовом та її представник заяву про поновлення строку підтримали та просили суд її задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та заяву позивача за зустрічним позовом про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

За змістом частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 сформував висновок про те, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду представник відповідача за зустрічним позовом вказує, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №037 ФОП ОСОБА_1 03.01.2021 отримала податкові повідомлення-рішення.

Перевіряючи вказані доводи, суд зазначає, що у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №037, в якому зазначено про вручення відправлення 05.01.2021 ФОП ОСОБА_1 . Натомість у долученому списку згрупованих відправлень за №31252 вказано номер поштового відправлення на адресу ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2 . Таким чином, неможливо встановити яким саме поштовим відправленням надіслано ФОП ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення, як і неможливо встановити вміст поштового відправлення за №037.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи заперечення позивача щодо отримання податкових повідомлень-рішень, суд позбавлений можливості достовірно встановити факт і дату отримання позивачем податкових повідомлень-рішень від 30.12.2020 № , №, а відтак і встановити початок відліку строку звернення до суду, та виснувати про пропуск позивачем за зустрічним позовом такого строку. Тому позиція відповідача за зустрічним позовом про пропуск позивачем за зустрічним позовом строку звернення до суду із зустрічним позовом є передчасною та необґрунтованою.

Таким чином, клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення.

Відтак враховуючи відсутність висновку про пропуск строку звернення до суду, заява позивача за зустрічним позовом про поновлення строку звернення до суду не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 122, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду відмовити.

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 19 вересня 2022 року.

Суддя Мричко Н.І.