Справа № 120/5809/22
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 вересня 2022 р. Справа № 120/5809/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку статті 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2013, який був змінений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.03.2014, позивача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого чч. 2, 3 ст. 199 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

25.07.2017 головним державним виконавцем Ямпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Колесниченко І.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54380076 за виконавчим листом № 206/1-233/11, виданим 11.04.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області. Також, 08.09.2017 виконавцем було накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 .

В подальшому, 25.09.2017 виконавцем, в рамках вказаного виконавчого провадження, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із тим, що державним виконавцем не було виявлено майно за боржником.

23.09.2017 позивач набув право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:003:0099 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Ямпільський р-н. с/рада Цекинівка та право власності в порядку спадкування на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, позивачем було набуто право власності і на рухоме майно, а саме: автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 2005 року випуску, дата реєстрації - 14.05.2022 та автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT 2007 року випуску, дата реєстрації 28.06.2022.

Згідно із відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, від 14.07.2022 наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме арешт нерухомого майна, за реєстраційним номером запису обтяження 22255867 від 11.09.2017 на підставі постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженні №54380076 від 08.09.2017.

13.07.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив зняти арешт, накладений постановою від 08.09.2017. Листом від 14.07.2022 відповідач повідомив, що підставою для зняття арешту з майна відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1, 3, 11 ч. 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, державний виконавець повідомив, що 11.09.2017 ним було внесено інформацію про державну реєстрацію обтяжень, номер запису обтяження 22255867, арешт накладено на все нерухоме майно боржника, внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржника.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з усього майна, що належить позивачу, накладеного постановою від 08.09.2017 та не виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру божників при поверненні виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на час винесення вироку позивач не мав будь-якого майна, а право власності на земельну ділянку, житловий будинок та транспортні засоби позивач набув значно пізніше, а тому відсутні підстави для подальшого обмеження позивача у розпорядженні його майном, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 02.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку визначеному статтею 287 КАС України за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строки для подання заяв по суті.

Також, витребувано у відповідача та зобов`язано надати суду у 4-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за №54380076.

11.08.2022 та 17.08.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшли відзиви на позовну заяву, що містили аналогічний зміст, в яких останній просить залишити позовну заяву без задоволення, з огляду на наступне.

Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), повідомив, про те що, на виконанні у Ямпільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходилося виконавче провадження за № АСВП 54380076 з виконання виконавчого листа № 206/1-233/11, виданого 11.04.2014 Вінницьким міським судом на підставі ч. 1 ст. 70 ККУ за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 вважати засудженим до трьох років позбавлення волі з конфіскацією усього майна яке є його власністю. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 (09.09.1970).

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавцем 25.07.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 25.09.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник зазначає, що підставою для зняття арешту з майна (коштів) відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" боржника або його частини: є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Серед іншого, вказує, що стягнення відповідно до виконавчого провадження №54380076 не проводилося в зв`язку з тим, що на час формування інформації стосовно боржника, у останнього було відсутнє майно на яке можна було б звернути стягнення.

Надати більш детальну інформацію щодо даного виконавчого провадження неможливо з наступної причини: дане виконавче провадження в порядку дотримання Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, відповідно до п.1 Розділу X, в січні 2018 року було передано до архіву відділу на зберігання. Згідно п. 2 - п. 6 Розділу XI Правил - строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить три роки. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством. Відбір виконавчих проваджень для знищення здійснюються один раз на рік не пізніше 01 березня поточного року. Виконавчі провадження, відібрані для знищення, мають бути знищені паперознищувачами або шляхом спалення, про що зазначається в акті про вилучення виконавчих проваджень для знищення.

Відповідно до акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25.02.2021 вищезгадане виконавче провадження за п. №1187 (арх. №2094/17), разом із іншими виконавчими провадження було знищено шляхом спалювання відповідно до норм чинного законодавства.

Надавши оцінку аргументам сторін, що наведені у заявах по суті справи, та наявним у матеріалах справи доказам, суд встановив таке.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2013, який був змінений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.03.2014, позивача визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого чч. 2, 3 ст. 199 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

11.04.2014 Вінницьким міським судом видано виконавчий лист №206/1-233/11 про: на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 вважати засудженим до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією усього майна яке є його власністю.

На виконання вищевказаного виконавчого листа, головним державним виконавцем Ямпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Колесниченко І.О. 25.07.2017 відкрито виконавче провадження ВП №54380076 про конфіскацію майна, що належить на праві власності засудженому ОСОБА_1 (а.с. 32).

Також, 08.09.2017 головним державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 34).

25.09.2017 виконавчий лист №206/1-233/11 виданий 11.04.2014 про конфіскацію майна, що належить на праві власності засудженому ОСОБА_1 повернуто державним виконавцем стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на те, що виконавчими діями перевірено майновий стан боржника, виходом за місцем проживання та відповідно до відповідей на запити держвиконавця майна за боржником не виявлено. На все невизначене майно боржника накладено арешт (а.с. 35).

Відповідно до листа відповідача (а.с. 37) станом на 14.07.2022, згідно із даних АСВП виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконані не перебувають.

Як вбачається з пояснень відповідача, вказане виконавче провадження було знищене шляхом спалювання, відповідно до норм чинного законодавства.

13.07.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив зняти арешт, накладений постановою від 08.09.2017 (а.с. 36).

Листом від 14.07.2022 відповідач повідомив, що підставою для зняття арешту з майна відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1, 3, 11 ч. 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, державний виконавець повідомив, що 11.09.2017 ним було внесено інформацію про державну реєстрацію обтяжень, номер запису обтяження 22255867, арешт накладено на все нерухоме майно боржника, внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржника.

Позивач вважає, що зі сторони відповідача має місце протиправна бездіяльність, яка полягає у незаконному продовженні арешту його майна та не виключенні відомостей про нього з Єдиного реєстру божників при поверненні виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на час винесення вироку позивач не мав будь-якого майна, а право власності на земельну ділянку, житловий будинок та транспортні засоби позивач набув значно пізніше, а тому відсутні підстави для подальшого обмеження позивача у розпорядженні його майном, звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, який постановив вирок, що передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося.

Конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління (ч. 1 ст. 49 Кримінально-виконавчого кодексу України).

Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 (далі Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону №1404-VIII виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 12 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частинами 1, 2 статті 40 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, з вищенаведеного слідує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець відповідно до імперативних вимог ч. 1 ст. 40 Закону №1404-VIII зобов`язаний зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Однак у матеріалах справи відсутні докази про вчинення таких дій (зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників) державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.09.2017 у ВП №54380076.

Згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону №1404-VIII).

Відповідно до пояснень відповідача, станом на 14.07.2022, згідно із даних АСВП виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні не перебувають, а виконавче провадження ВП №54380076, що відкрите за виконавчим листом від 11.04.2014 за №206/1-233/11 про конфіскацію майна, що належить на праві власності засудженому ОСОБА_1 знищено, з огляду на закінчення строку зберігання. Враховуючи вказані обставини, відсутні правові підстави для продовження дії арешту майна позивача.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Оскільки, у матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази правомірності існування станом на час розгляду справи накладеного на майно позивача арешту, згідно постанови від 08.09.2017 ВП №54380076, винесеної головним державним виконавцем Ямпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, то позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не зняття арешту з майна позивача, накладеного постановою головного державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Колесниченко І.О. від 08.09.2017 в межах виконавчого провадження ВП №54380076 та зобов`язання зняти арешт з майна позивача.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників та зобов`язання виключити відомості щодо позивача з Єдиного реєстру боржників, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №1404-VIII Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 (далі по тексту - Положення №2432/5) Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5 "Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за №388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року №614/5 "Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за №478/26923.

Частиною 5 статті 9 Закону №1404-VIII передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначений частиною сьомою статті 9 Закону №1404, відповідно до якої відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В той же час, відповідно до пункту 6 Розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, частиною сьомою статті 9 Закону №1404 та пунктом 6 Розділу Х Положення №2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, виконавче провадження №54380076 завершене шляхом повернення виконавчого листа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону №1404.

Відтак, законодавством не передбачено виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічного висновку дійшов Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 10.08.2022 по справі № 160/7202/22.

Оскільки ані Закон №1404, ані Положення №2432/5 не передбачають виключення боржника з Єдиного реєстру боржників за рішенням суду, суд вважає, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту прав.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що позов задоволено частково судові витрати підлягають відшкодуванню в сумі 496,20 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Дата ухвалення рішення обумовлена перебуванням головуючого судді у щорічній оплачуваній відпустці в період з 15.08.2022 по 09.09.2022.

Керуючись статтями 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного постановою головного державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Колесниченко І.О. від 08.09.2017 в межах виконавчого провадження ВП №54380076.

Зобов`язати Ямпільський відділ ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), накладеного постановою головного державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Колесниченко І.О. від 08.09.2017 в межах виконавчого провадження ВП №54380076.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

Відповідач: Ямпільський відділ ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (24500, Вінницька область, м. Ямпіль вул. Б.Хмельницького, 50, код ЄДРПОУ - 34244044).

Повний текст рішення складено: 14.09.2022

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна