Справа № 160/11524/22
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промтехснаб» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
2. Ухвалою суду від 04.08.2022 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті спору.
4. 29.08.2022 відповідач надав відзив на позов.
5. 08.09.2022 позивач подав відповідь на відзив.
6. Позивач вважає протиправним застосування штрафу у розмірі 5100 грн за результатами фактичної перевірки, оскільки не допустив порушення у формі проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування (для пального).
8. Крім того, відповідно до:
9. Отже, під час проведення господарської діяльності та наведених операції через РРО ПВКП «Промтехснаб» дотримується вимог пункту 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР.
10. Доводи відповідача у відповіді на скаргу, що виводи про порушення порядку проведення розрахункових операцій здійснені лише на підставі інформаційних ресурсів ДПС України та почековою інформацією АІС «Податковий Блок», а не на фактичних первинних документах (роздрукованих фіскальних чеках) не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не було надано належних доказів з яких можливо встановити такі обставини.
11. Матеріально-технічне забезпечення діяльності АІС «Податковий Блок» здійснює ДПС України, а технічні проблеми щодо можливості/неможливості відкриття отриманих документів (фіскальних чеків) у визначеному податковим органом порядку та форматі не можуть бути підставою для доказової бази при проведені перевірок.
12. У разі технічного збою у роботі електронної системи, внаслідок чого контролюючий орган не зміг визначити в системі АІС «Податковий Блок» фіскальних чеків без кодів УКТ ЗЕД - сталося не з вини позивача, а відтак ця обставина знаходиться поза сферою впливу (контролю) ПВКП «Промтехснаб».
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
13. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що у розрахунковому документі, який створюється РРО при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, має відображатися такий обов`язковий реквізит як «код УКТ ЗЕД».
14. Оскільки код УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом для підакцизних товарів та фактично є частиною назви товару, то код УКТ ЗЕД рекомендовано розміщувати в структурі тегів <РР> з атрибутом.
15. Контролюючим органом правомірно застосовано штраф у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (300 х 17 = 5100 грн, пункт 7 статті 17 Закону).
16. Під час перевірки не було надано чеки із зазначенням коду УКТ ЗЕД проданого товару, у зв`язку із чим вважається, що такі документи були відсутні у платника податків на час складання звітності відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України.
17. Із посиланням на постанову Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 140/388/19 відповідач зазначив, що акт містить доказову інформацію про факти і зміст самого порушення платника податків.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
18. Приватне виробничо-комерційне підприємство «Промтехснаб», код 30093109, зареєстровано 03.07.2000.
19. 17.01.2019 ГУ ДПС у Дніпропетровській області видало ПВКП «Промтехснаб» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення):
- термін дії: з 12.09.2019 до 12.09.2024;
- перевірку розпочати з 19.04.2021, тривалість не більше 10 діб. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно статті 102 ПК України.
21. Направлення на перевірку вручені 19.04.2021 о 13:40.
22. За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки, зареєстрований в органі ДПС 29.04.2021 реєстраційний № 1413/04/36/07/10/РРО/30093109, згідно із висновками якого встановлено порушення:
- пункту 11 статті 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995;
- абзацу 5 підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 ПК України.
23. Актом фактичної перевірки встановлено:
- пункт 2.2.12: проведення контрольної розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товарів: бензин-А95 Євро 7,22 л на загальну суму 199,96;
- пункт 2.2.15: використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості: порушено;
- пункт 2.2.20: додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме 01.08.2020 о 7:48 номер чеку № 6100 (скраплений газ), 17,54 літра, ціна за 1 літр 11,40 грн на загальну суму 199,96 грн, 01.08.2020 о 7:49 чек № 6102 (Бензин А-95 Євро), ціна за 1 літр 20,50 грн на загальну суму 49,82 грн, 2,43 літра.
- за порушення пункту 11 статті 3 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»:
- проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;
- період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення: серпень 2020;
- на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
- до ПВКП «Промтехснаб» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 5100 грн.
27. Позивачем надано копії фіскальних чеків:
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
28. Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:
- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
29. Пунктом 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
- триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
30. Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що оскаржуваним рішенням застосовано штраф за порушення у формі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а саме: 01.08.2020 чеки № 6100 (скраплений газ) та № 6102 (Бензин А-95 Євро).
31. Судом встановлено, що під час проведення розрахункових операцій у роздрукованих чеках наявні необхідні відомості, а саме:
33. Таким чином, матеріалами справи не підтверджується допущене порушення.
34. Доводи відповідача щодо відсутності таких чеків під час перевірки, суд вважає такими, що не впливають на правомірність застосування штрафу, оскільки доказів надання запиту про витребування від платника податків таких чеків під час перевірки матеріали справи не містять.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
35. З аналізу матеріалів справи, доводів сторін та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність стверджуваного в акті фактичної перевірки порушення, у зв`язку із чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а позов задоволенню із покладенням на відповідача витрат на сплату судового збору.
36. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
39. Стягнути на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства «Промтехснаб» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на сплату судового збору у розмірі 2481 грн.
40. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба