Справа № 826/16577/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Київ № 826/16577/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу виконання рішення в адміністративній справі №640/16577/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариство "Фармак" до Головного державного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів Головного управління ДПС у м. Києві Анохіної Анни Геннадіївни, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності та дій протиправними,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Фармак" (далі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного державного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів Головного управління ДПС у м. Києві Анохіної Анни Геннадіївни (далі - відповідач - 1), Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач - 2), Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач - 3) про визнання бездіяльності та дій протиправними.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ФАРМАК" - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Акціонерного товариства "ФАРМАК" - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного держаного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів Головного управління ДФС у м. Києві Анохіної Анни Геннадіївни щодо непогодження Довідки про цільове використання спирту етилового отриманого на підставі виданого податкового векселя від 15.05.2017 року серія АА № 1240623. Визнано протиправними дії Головного держаного ревізора-інспектора відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів Головного управління ДФС у м.Києві Анохіної Анни Геннадіївни щодо непогодження Довідки про цільове використання спирту етилового отриманого на підставі виданого податкового векселя від 15.05.2017 року серія АА № 1240624. Стягнуто на користь Акціонерного товариства "ФАРМАК" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 63; ідентифікаційний код 00481198) з Державного бюджету України за рахунок асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г; ідентифікаційний код за ) суму надміру сплаченого акцизного податку у розмірі 6 855 840,00 грн. (шість мільйонів вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот сорок гривень нуль копійок), що складається з суми акцизного податку у розмірі 3 427 920,00 грн. за простим податковим векселем від 15.05.2017 року серія АА № 1240623, та акцизного податку у розмірі 3 247 920,00 грн. за простим податковим векселем від 15.05.2017 року серія АА № 1240624. Стягнуто на користь Акціонерного товариства "ФАРМАК" (04080, м. Київ, вул.. Кирилівська 63, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г; ідентифікаційний код за ) суму сплаченого судового збору у розмірі 19 137,50 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять сім гривень п`ятдесят копійок). Стягнуто на користь Акціонерного товариства "ФАРМАК" (04080, м. Київ, вул.. Кирилівська 63, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ідентифікаційний код за ) суму сплаченого судового збору у розмірі 19137,50 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять сім гривень п`ятдесят копійок). У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства "ФАРМАК" - відмовлено.

08.02.2021 Окружним адміністративним судом м.Києва видано виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2021 замінено боржника у виконавчому листі з Офісу великих платників податків ДПС на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Код ).

На адресу Окружного адміністративного суду м.Києва від Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2021 призначено розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (надалі - Порядок № 845) та визначає механізм виконання судових рішень боржником за яким є державний орган.

Згідно з Порядком № 845, боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства.

Відповідно пункту 24 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки).

30.04.2021 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшла заява від 26.04.2021 № 17-9/44 від представника AT «Фармак» - виконавчого директора В.Г. Костюк про виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2021 щодо стягнення на користь заявника суму надміру сплаченого акцизного податку у розмірі 6 855 840,00 грн. з бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Виконання рішення суду на підставі виконавчого листа за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () не є можливим, оскільки, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в України, порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-17 (зі змінами, далі - Податковий кодекс).

Згідно зі статтею 9 Податкового кодексу акцизний податок належить до загальнодержавних податків, зарахування яких до державного бюджету здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України. При цьому загальні суми доходів державного бюджету (з розподілом на загальний та спеціальний фонди) та доходи державного бюджету за бюджетною класифікацією (у додатку до закону) згідно із статтею 40 Бюджетного кодексу України визначаються законом про Державний бюджет України.

В додатку 1 до Законів України про Державний бюджет України на 2011 -2021 роки визначено доходи державного бюджету від акцизного податку за кодами класифікації доходів бюджету 14020000 «Акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції)» та 14030000 «Акцизний податок з ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції)».

Таким чином, надміру сплачений AT «Фармак» акцизний податок у розмірі 6 855 840,00 був зарахований до державного бюджету.

Як зазначає заявник, суд апеляційної інстанції постановивши рішення про стягнення грошових коштів за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС, помилково ототожнив державу і Державний бюджет з конкретним органом державної влади - юридичною особою публічного права.

Пунктами 17-23 Порядку № 845 передбачено механізм стягнення коштів державного бюджету за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету.

Згідно із статтею 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, їх посадовими та службовими особами на всій території України.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 845 під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право: звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо зміни порядку і способу виконання такого рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, згідно зі статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені ст.378 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В аспекті ефективного захисту і поновлення порушеного права позивача та з огляду на обставину припинення Банку, судом враховано положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в справі "Золотас проти Греції" статті 1 Протоколу №1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, №66610/09). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Капітал Банк АД проти Болгарії" (Capital Bank AD v. Bulgaria, №49429/99).

У справі "Суханов та Ільченко проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися ст. 1 Протоколу №1. Якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (п. 35, №68385/10 та №71378/10).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ухвалив:

Змінити спосіб виконання судового рішення № 826/16577/17, а саме: стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Фармак» суму надміру сплаченого акцизного податку в розмірі 6 855 840,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій