Справа № 420/177/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/177/20
УХВАЛА

14 вересня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - Абрамовича О.В.,

представника Южненського міського

голови ОСОБА_2 - Тімчишина С.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Южненського міського голови Новацького В.М. про поворот виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Южненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди, визнано протиправною бездіяльність Южненської міської ради щодо не прийняття на пленарному засіданні рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 16.09.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,01 га та прийняти відповідне рішення на пленарному засіданні, зобов`язано Южненську міську раду повторно розглянути на пленарному засіданні клопотання ОСОБА_1 від 16.09.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,01 га та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року в частині зобов`язання Южненську міську раду повторно розглянути на пленарному засіданні клопотання ОСОБА_1 від 16.09.2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,01 га та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Южненську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,01 га., в решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 відмовлено у прийнятті звіту Южненської міської ради про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 420/177/20. Встановлено Южненській міській раді новий строк подання звіту про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 420/177/20 та зобов`язано Южненську міську раду подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду до 17 вересня 2021 року звіт про його виконання, розгляд якого призначити у судовому засіданні на 22 вересня 2021 року о 09:30 год. Накладено на Южненського міського голову - ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. Стягнуто з Южненського міського голови - Новацького Володимира Миколайовича на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) половину штрафу у розмірі 22 700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. Стягнуто з Южненського міського голови - ОСОБА_2 до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 22 700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.

28.07.2021 року на виконання ухвали П`ятого апеляційного адмiнiстративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 Южненський міський голова сплатив 22700 грн. на користь ОСОБА_1 (квитанція №3 від 28.07.2021 року) та 22700 грн. до Державного бюджету України (квитанція № 59 від 28.07.2021 року).

Постановою Верховного Суду від 01.02.2022 року по справі №420/177/20 задоволено касаційну скаргу Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року скасовано у частині накладення на Южненського міського голову ОСОБА_2 штрафу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень; стягнення з Южненського міського голови ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину штрафу у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень; стягнення з Южненського міського голови ОСОБА_2 до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень. В іншій частині ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року залишено без змін.

Від Южненського міського голови Новацького В.М. про поворот виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 в якій заявник просить:

у порядку повороту виконання ухвали П`ятого апеляційного адмiнiстративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 стягнути з громадянина ОСОБА_1 (ПН: НОМЕР_1 ) на користь Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича (IBAN: НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , МФО 328168) грошові кошти в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячi сiмсот) грн.

у порядку повороту виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 стягнути з Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України на користь Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича (IBAN: НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , МФО 328168) грошові кошти в розмiрi 22 700 (двадцять дві тисячі сiмсот) грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання ухвали П`ятого апеляційного адмiнiстративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 Южненський міський голова сплатив 22700 грн. на користь ОСОБА_1 та 22700 грн. до Державного бюджету України.

Оскільки ухвала П`ятого апеляційного адмiнiстративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 була скасована постановою Верховного Суду від 01.02.2022 року по справі №420/177/20 в частині накладення на Южненського міського голову ОСОБА_2 штрафу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, а також стягнення з Южненського міського голови ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину штрафу у розмірі 22 700 гривень; та стягнення з Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 22 700 гривень, заявник вважає, що наявні підстави для повороту виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 року, прийнято заяву Южненського міського голови Новацького В.М. про поворот виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 до розгляду та призначено розгляд заяви на 14 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 07.09.2022 року клопотання про витребування доказів, заяву про відвід судді Радчука А.А. та заяву про призначення відеоконференції, які надійшли до суду 05.09.2022 року від ОСОБА_3 повернуто без розгляду.

Ухвалою від 08.09.2022 року заяву представника представника Кулєшова Володимира Володимировича про відвід судді Радчука А.А. в провадженні з розгляду заяви Южненського міського голови Новацького В.М. про поворот виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди визнано необґрунтованою. Передано адміністративну справу № 420/177/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою судді Самойлюк Г.П. відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Радчука А.А. у справі №420/177/20.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Крім того, ухвалою суду від 12.09.2022 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, судове засідання, призначене на 14.09.2022 року о 12:00 год., суд вирішив здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 14.09.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування з П`ятого апеляційного адміністративного суду виконавчого листа від 02.07.2021 року, оскільки повідомленням вiд 23.06.2021 року №10.03-13541 виконавчий лист було повернуто без виконання саме ОСОБА_1 , а не до П`ятого апеляційного адмiнiстративного суду.

В судовому засіданні 14.09.2022 року представник Южненського міського голови Новацького В.М. просив задовольнити заяву про поворот виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20.

В судовому засіданні 14.09.2022 року представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20.

Розглянувши заяву про поворот виконання ухвали, а також дослідивши матеріали справи, що стосуються даної заяви, суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КАС України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 380 КАС України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 380 КАС України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Судом встановлено, що після винесення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20, на її виконання Южненський міський голова сплатив 22700 грн. на користь ОСОБА_1 (квитанція №3 від 28.07.2021 року) та 22700 грн. до Державного бюджету України (квитанція № 59 від 04.08.2021 року).

Таким чином ухвала від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 стягнення штрафу була виконана Южненським міським головою.

При цьому, ухвала П`ятого апеляційного адмiнiстративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 була скасована постановою Верховного Суду від 01.02.2022 року по справі №420/177/20 в частині накладення на Южненського міського голову ОСОБА_2 штрафу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, а також стягнення з Южненського міського голови ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину штрафу у розмірі 22 700 гривень; та стягнення з Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича до Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 22 700 гривень.

Суд зазначає, що поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього отриманого ним за скасованим рішенням, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Відтак, поворот виконання є так званим зворотним виконанням. Отже, в порядку повороту виконання боржнику повертається виключно те, що було стягнуто з нього при виконанні згодом скасованого (зміненого) судового рішення.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Южненського міського голови Новацького В.М. про поворот виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 295, 297, 380 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Южненського міського голови Новацького В.М. про поворот виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20 за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди задовольнити.

Здійснити поворот виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2021 року по справі №420/177/20, а саме:

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича (рахунок отримувача (IBAN) НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , банк отримувача ПАТ «МТБ БАНК», ЄДРПОУ банку 21650966, МФО 328168) грошові кошти в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України () на користь Южненського міського голови Новацького Володимира Миколайовича (рахунок отримувача (IBAN) НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , банк отримувача ПАТ «МТБ БАНК», ЄДРПОУ банку 21650966, МФО 328168) грошові кошти в розмірі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2022 року.

Суддя А.А. Радчук