Справа № 932/10813/21(2-а/932/47/22)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 932/10813/21(2-а/932/47/22)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Кудрявцева Т.О.) від 14 лютого 2022 року в адміністративній справі № 932/10813/21 (№ 2-а/932/47/22)

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.12.2021 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора поліції ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Крамар Р.П.( далі інспектора поліції Крамар Р.П.) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №482550 від 25.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю висновків відповідача щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП, так як він, як начальник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано, оскільки послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області надає ТОВ «Автомагістраль-Південь» відповідно до умов договору №ЕУ-А-4, укладеного 01.03.2021 року між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, як замовником, та ТОВ «Автомагістраль-Південь», як виконавцем.

В матеріалах справи відсутні докази, що він як начальник Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області повинен нести відповідальність за неналежне експлуатаційне утримання автомобільних доріг, зокрема автодороги Н-11.

У відзиві на позов відповідач зазначає про правомірність прийнятої інспектором поліції Крамар Р.П. постанови серії БАА №482550 від 25.11.2021 року, просить в позові відмовити.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2022 року позов задоволено, постанова серії БАА №482550 від 25.11.2021року інспектора поліції Крамар Р.П., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за ст.140 ч.1 КУпАП скасована, провадження у справі закрите.

Рішення суду обґрунтовано відсутністю підтвердження відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати через порушення судом норм матеріального права, в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Представник апелянта Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду справи в порядку ст. 268 КАС України, до суду уповноважених представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором поліції Крамар Р.П. 25.11.2021 року винесено постанову серії БАА №482550, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у зв`язку з порушенням ним ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги», п.1.5 Правил дорожнього руху України(далі - ПДР), п.3.1, п.4.1 ДСТУ 3587-97, ДСТУ-4100:2021, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, як посадова особа, відповідальна за експлуатаційний стан автомобільної дороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», 12.11.2021 року о 13 год.45 хв. не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації колійності, напливів (висота яких становить більше 2 см та глибина більше 4 см), встановлення відсутніх та заміни дорожніх знаків, не вжив заходів щодо позначення аварійних напливів дорожніми знаками 1.10 «Нерівна дорога», 1.11 «Пагорб» та введення поступового обмеження швидкості руху шляхом встановлення дорожніх знаків 3.29, чим порушив вимоги ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги», п.1.5 ПДР, п.3.1,п.4.1 ДСТУ 3587-97,ДСТУ-4100:2021 та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП.

Приписами п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст.222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктами 1.1,1.9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами пункту пп.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч.1 ст.140 КУПаП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень можуть бути лише посадові особи, до компетенції належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Згідно матеріалів справи наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 240 від 29.07.2019 року затверджено Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області (нова редакція). Розділом 7 Положення регламентовано питання управління Службою. Пунктом 7.2 Положення визначено, що начальник Служби несе відповідальність за стан та розвиток автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області з 01.09.2021 р. відповідно до наказу Державного агентства автомобільних доріг України № 456-К від 28.08.2021року та з 01.09.2021 року приступив до виконання посадових обов`язків (наказ № 390к від 30.08.2021).

Зважаючи на те, що станом на дату складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (12.11.2021) та дату винесення спірної постанови (25.11.2021) позивач займав посаду начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, він є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП.

Вирішуючи питання наявності належних, допустимих та достатніх доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 72 КАС України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 73 КАС України).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (зареєстровано в Мінюсті України 10.11.2015 за № 1408/27853) затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 3 розділу II Інструкції передбачено, що при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1-3 ст. 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Таким чином, доказом скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП, є акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Вимоги щодо змісту та реквізитів Акту визначені додатком 2 до Інструкції № 1395. Так, Акт обстеження складається за участю представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки та в присутності двох свідків.

В той же час текст Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.11.2021 року свідчить про те, що Акт складений на бланку, який не відповідає формі Акту, затвердженого Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, а саме: в ньому вилучені графи, в яких заповнюються відомості про свідків, в присутності яких проведено обстеження, цей Акт складався без участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки (а.с.18).

Колегія суддів наполягає на обов`язковій реалізації принципу невідворотності юридичної відповідальності, разом з тим правоохоронні органи повинні діяти виключно в межах повноважень та у спосіб, встановлені законом, дотримуючись процедури притягнення винних осіб до відповідальності. Вимоги, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій спрямовані державою, перш-за все, на запобігання свавілля та неухильного дотримання прав фізичних і юридичних осіб.

Оскільки відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування спірної постанови як не правомірної.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що ма-ють значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та про-цесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року в адміністративній справі № 932/10813/21 (№ 2-а/932/47/22) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай