Справа № 520/5208/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 вересня 2022 року № 520/5208/22

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача адвоката Горобей Т.В. про закриття провадження по справі та повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-ТМ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАК-ТМ" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000), Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, Рівненська область, 33023), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної'/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №49021 від 01 червня 2022 року, яким вирішено про відповідність ТОВ «МАК-ТМ» критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №49755 від 17 червня 2022 року, яким вирішено про відповідність ТОВ «МАК-ТМ» критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МАК-ТМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МАК-ТМ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- стягнути на користь ТОВ «МАК-ТМ» (61036, місто Харків, вул. Морозова, 7, Код ) витрати на оплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, Відінська, 12, ) та Головного управління ДПС у Полтавській області (36014, Полтава, вул. Європейська, 4, ).

Через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Горобей Т.В. надійшла заява про закриття провадження по справі та повернення судового збору у зв`язку із виправленням суб`єктом владних повноважень порушень, а саме: прийняття Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення № 53452 від 29.08.2022 р. про невідповідність ТОВ «МАК-ТМ» критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, вважає представник позивача, оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень та відновлені законні права та інтереси ТОВ «МАК-ТМ» .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАСУ адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАСУ).

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 4 КАСУ встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суд зазначає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

З цього випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері саме публічно-правових відносин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи до суду надійшло від представника позивача копія рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 53452 від 29.08.2022 р. про невідповідність ТОВ «МАК-ТМ» критеріям ризиковості платника податку, що свідчить про виправлення відповідачами та про відновлення відповідачами його прав та законних інтересів у повному обсязі, а отже відсутність на час розгляду цієї справи порушеного права позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вчинення відповідачем дій щодо прийняття рішення винесеного на користь позивача свідчить про відсутність предмету оскарження і порушень прав позивача, на час розгляду справи, через що суд дійшов висновку про наявність визначених у п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАСУ про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст. 7 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подані позову сплачено судовий збір у загальному розмірі 4962, 00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №№ 172, 173 від 07.07.2022 р., котрий, у даному випадку, за заявою представника позивача підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 238, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Горобей Т.В. про закриття провадження по справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАК-ТМ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Зобов`язати Управління державного казначейства у Основ`янському районі м. Харкова Харківської області (, адреса: 61010, м. Харків, Гімназійна набережна, буд. 16) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МАК-ТМ" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, ) судовий збір в загальній сумі 4962, 00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок), сплачений згідно копіями платіжних доручень №№ 172, 173 від 07.07.2022 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 20 вересня 2022 року.

Суддя Бадюков Ю.В.