Справа № 640/22309/21
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Київ № 640/22309/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна»
простягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; відокремлений підрозділ, код ЄДР ВП 44116011) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» (03191, м. Київ, вул. Лятошинського Композитора, 14-А, код ЄДР: 36791760), в якому просить суд стягнути кошти платника податків ТОВ «Атіс-Україна» з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 3126961,80 грн.

Позиція заявника.

Позивач зазначає, що ТОВ «Атіс-Україна» перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку.

Додає, що відповідно до інтегрованої картки платника податків, ТОВ «Атіс-Україна» на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом у розмірі 3 126 961,80 грн., а саме:

з податку на прибуток приватних підприємств, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 022252410 від 06.11.2019 та

з податку на додану вартість у розмірі 3 116 955,11 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № від 07.10.2016, № від 05.07.2017 та № від 12.08.2020.

Відповідач також зазначає, що контролюючим органом направлено ТОВ «Атіс-Україна» податкову вимогу № 131187-17 від 28.12.2017 на існуючу на той час суму податкового боргу.

На підтвердження своїх вимог заявник надає: детальні розрахунки податкового боргу по категоріям платежів, копії облікових карток, копію податкової вимоги № 131187-17 від 28.12.2017 з доказами вручення.

Враховуючи наведене та норми профільного законодавства, позивач просить стягнути з відповідача заявлену суму податкового боргу.

Позиція відповідача.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що, на думку заявника, на момент звернення до суду відповідач має заборгованість перед бюджетом у розмірі 3 126 961,80 грн, а саме:

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 10 006,69 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №022252410 від 06.11.2019;

- з податку на додану вартість у розмірі 3 116 955,11 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № від 07.10.2016, № від 05.07.2017, № від 12.08.2020.

Однак, як стверджує відповідач податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2017 оскаржено відповідачем у судовому порядку (справа у справі № 826/11514/17) та на час звернення заявника до суду перегляд рішень здійснюється Верховним Судом (ухвала від 03.06.2019 про відкриття касаційного провадження.

При цьому, додає, що податкове повідомлення-рішення № від 07.10.2016 було скасовано та визнано протиправним постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2017 у справі № 826/20081/16, яка набрала законної сили 10.05.2019.

Також зазначає, що податкове повідомлення-рішення № від 12.08.2020 винесено позивачем на підставі акту №27032/26-15-04-11-13 від 11.08.2020, яким було встановлено порушення відповідачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, донарахованого позивачем відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 07.10.2016. Проте, грошове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість, донарахованого позивачем відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 07.10.2016 не є узгодженим, а саме повідомлення-рішення є скасованим постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2017 у справі № 826/20081/16, яка набрала законної сили 10.05.2019.

Відтак, як стверджує відповідач, позивач не мав права нараховувати штрафні санкції за порушенням відповідачем граничних строків сплати грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість, донарахованого позивачем відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 07.10.2016 у зв`язку з його скасуванням.

Додає, що податкове повідомлення-рішення № 022252410 від 06.11.2019 було винесено позивачем на підставі Акту № 000574/26-15-04-10/36791760 від 09.10.2019, яким було встановлено порушення відповідачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на прибуток, збільшеного Позивачем відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 27.12.2016. Проте, грошове зобов`язання зі сплати податку на прибуток, збільшеного позивачем відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 27.12.2016 не є узгодженим, а саме повідомлення-рішення є скасованим постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2017 у справі № 826/20081/16, яка набрала законної сили 10.05.2019, з огляду на що, на думку відповідача, податковий орган не мав права нараховувати штрафні санкції за порушенням відповідачем граничних строків сплати грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток, збільшеного позивачем відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 27.12.2016 у зв`язку з його скасуванням.

Підсумовуючи викладене відповідач наголошує на безпідставності заявлених позовних вимог.

У відповіді на відзив представник податкового органу наголосив на необґрунтованості тверджень відповідача у відзиві на позову заяву та зазначив, що податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2017 було предметом розгляду в адміністративній справі № 826/11514/17. За результатами її розгляду в суді постановою ШААС від 09.04.2019 апеляційна скарга платника податків залишена без задоволення, рішення першої інстанції - без змін. Вказане свідчить про узгодженість суми податкового зобов`язання, в розумінні ч. 2 ст. 255 КАС України.

Додає, що в резолютивній частині ухвали Верховного Суду відсутнє судове рішення про зупинення виконання рішення, відтак просить суд задовольнити позовні вимоги.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді від 13.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного (письмового) провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 17.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» (код ЄДР: 36791760) про зупинення провадження у справі.

Встановлені судом обставини.

Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що відповідно до інтегрованої картки платника податків, ТОВ «Атіс-Україна» на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом у розмірі 3 126 961,80 грн., а саме: з податку на прибуток приватних підприємств, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 022252410 від 06.11.2019 та з податку на додану вартість у розмірі 3 116 955,11 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № від 07.10.2016, № від 05.07.2017 та № від 12.08.2020.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, що стосується і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п.38.1 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У свою чергу, відповідно до п/п. 14.1.39 ПК України "грошове зобов`язання платника податків" - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п/п. 14.1.156. ПК України "податкове зобов`язання" - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

У зв`язку з чим, слід зазначити, що відповідно до п/п. 14.1.175. ПК України "податковий борг" - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У даному випадку вбачається, що податковий борг, який позивач просить суд стягнути з відповідача виник:

з податку на прибуток приватних підприємств, на підставі податкового повідомлення-рішення № 022252410 від 06.11.2019;

з податку на додану вартість на підставі податкових повідомлень-рішень № від 07.10.2016, № від 05.07.2017 та № від 12.08.2020.

Між тим, суд звертає увагу на те, що податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 № та податкове повідомлення-рішення№ від 12.08.2020 були предметом розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва, яке постановою від 06.07.2017 у справі № 826/20081/16, визнано протиправним та скасовано.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі №826/20081/16 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2017, відмовлено у задоволені позову ТОВ «Атіс-Україна».

Разом з цим, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 826/20081/16 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі №826/20081/16, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі №826/20081/16 рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині, в іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2017 залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.09.2020 у справі №826/20081/16 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 у справі № 826/20081/16.

Відтак, суд наголошує на тому, що податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 № та податкове повідомлення-рішення № від 12.08.2020 станом на 08.05.2019, визнано протиправними та скасовано.

Згідно з п. 57.4 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до п. 129.2 ПК України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня, нарахована на таке грошове зобов`язання (його частину) або на виявлене заниження податкового зобов`язання, скасовується.

У зв`язку із зазначеним пеня, яка нарахована на податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 № у розмірі 173,12 грн., підлягає скасуванню, а відтак не є узгодженою, не має статусу податкового боргу та стягненню з відповідача не підлягає.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 12.08.2020 на суму 213,54 грн., то суд зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 11.08.2020 № 27032/26-15-04-11-13 про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині сплати ПДВ до бюджету ТОВ «Атіс-Україна», яким встановлено порушення ТОВ «Атіс-Україна» термінів сплати податкового зобов`язання з ПДВ за податковим повідомленням-рішенням від 07.10.2016 № (граничний термін сплати 13.12.2017, фактично сплачено 13.09.2018).

Тобто, податкове повідомлення-рішення № від 12.08.2020 на суму 213,54 грн. прийнято на підставі порушення відповідачем сплати суми грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 07.10.2016 № , яке скасоване, з огляду на що штрафна санкція нарахована у розмірі 213,54 грн., яка нарахована податковим повідомлення-рішення № від 12.08.2020, у відповідності п. 57.4 ПК України, також підлягає скасуванню, а відтак не може мати статусу «податковий борг».

Щодо податкового повідомлення-рішення № 022252410 від 06.11.2019, яким відповідачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 12560 грн., то суд зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення прийняте, як штрафна санкція за порушення термінів сплати ТОВ «Атіс-Україна» податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2016 № .

Між тим, як вже було зазначено податкове повідомлення-рішення від 27.12.2016 № скасоване постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 826/20081/16, яка набрала законної сили 08.05.2019, з огляду на що штрафна санкція у розмірі 12560,00 грн., яка нарахована податковим повідомленням-рішенням № 022252410 від 06.11.2019, у відповідності до п. 57.4 ПК України, також підлягає скасуванню, а відтак є неузгодженою та не має статусу «податковий борг» та, як наслідок не підлягає стягненню з відповідача.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2017 на суму 2 462 725,50 грн., то суд виходить з наступного.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 826/11514/17 вказаний адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДФС у м. Києві від 05.07.2017 № .

Натомість, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Атіс-Україна» відмовлено.

Згідно з абз. 6 п/п 56.17.5 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відтак, податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2017, вважається узгодженим з моменту набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 826/11514/17.

Варто звернути увагу на те, що ухвалою Верхового Суду від 03.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Атіс-Україна» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019 у справі № 826/11514/17, однак ухвала Верхового Суду від 03.06.2019 не містить згадки про зупинення виконання рішення суду в частині податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2017, а також зважаючи на те, що станом на момент прийняття даного рішення Верховим Судом не прийнято рішення у справі № 826/11514/17, сума грошового зобов`язання за вказаним податковим повідомленням рішенням, у розумінні п/п 14.1.175 ПК України є податковим боргом, який підлягає стягненню з відповідача у розмірі 3 116 568,45 грн. (2462719,68 грн. сума грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням та пеня у розмірі 653848,77 грн.).

Відтак, сума податкового боргу з ПДВ підлягає стягненню з ТОВ «Атіс-Україна», у загальному розмірі 3 116 568,45 грн., у т.ч. пеня 653848,77 грн.

Пунктом п. 59.1. ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У даному випадку, ГУ ДПС сформована вищезгадана податкова вимога від 28.12.2017 ;№ 131187-17 та направлена відповідачу, яка отримана останнім 12.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за тренінгом відправлення № 930.

Тобто, позивачем дотримано правило щодо виставлення податкової вимоги та строку, визначеного п. 95.2. ПК України.

Доказів оскарження чи скасування зазначеної вимоги суду не надано.

Судом не встановлено переривання наявності суми податкового боргу його повною сплатою.

Однак, відповідачем не надано суду доказів, які б надали суду можливість пересвідчитись у сплаті відповідачем узгоджених сум податкових зобов`язань.

Слід додати, що відповідно до п. 95.1 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В контексті наведеного слід додати, що згідно із п. 41.2 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

У свою чергу, згідно з п. 95.2 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (в редакції Закону від 16.01.2020 № 466-IX, який набрав чинності з 23.05.2020). До внесення змін цей строк становив 60 днів.

З матеріалів справи не вбачається порушення позивачем правил п. 95.2. ПК України.

Відповідно до п. 95.3 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Наявність боргу підтверджується наданими позивачем до справи обліковими та довідковими матеріалами.

Враховуючи викладене, а також відсутність даних щодо сплати станом на день прийняття рішення у справі боргу, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині суми стягнення податкового боргу з ПДВ у розмірі 3 116 568,45 грн., з огляду на що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; відокремлений підрозділ, код ЄДР ВП 44116011) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» (03191, м. Київ, вул. Лятошинського Композитора, 14-А, код ЄДР: 36791760) до Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість (КБК 14010100) у розмірі 3 116 568,45 грн. (у т.ч. пеня - 653848,77 грн.).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 111 «Перехідні положення»).

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя О.А. Кармазін