Справа № 932/4811/22
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4811/22
Провадження № 2-а/932/168/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Бакуменко А.В. за участю секретаря судового засідання Сусла А.О., розглянувши в приміщенні суду м. Дніпра за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Прохоренко Максима Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом у якому зазначив, що 18.08.2022 року інспектором 3 батальйону 1 взводу УПП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції Прохоренко М.В. було винесено постанову серії ЕАР № 5772449 про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп.

З зазначеною постановою він не згодний з тих підстав, що поліцейський позбавив його можливості у повному обсязі скористатися правами, передбаченим ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу порушення ним правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене просить суд скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу інспектору 3 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Прохоренко Максиму Володимировичу у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позову, своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії постанови від 18.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5772449, яка винесена інспектором 3 батальйону 1 взводу УПП в Дніпропетровській області , старшим лейтенантом поліції Прохоренко М.В, 18.08.2022 року водій ОСОБА_2 о 21 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом ВАЗ 2104 держ. номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Калинова 4/3 в м. Дніпро, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Вказаною постановою водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В даній справі відповідачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом.

Крім того у тексті оскаржуваної постанови також не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектор прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 ПДР України.

Таким чином, в досліджених судом доказах не знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.2.1а Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності поліцейський мав право виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, але суд погоджується з доводами позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не повно з`ясував обставини справи, а саме не обґрунтував своє рішення належними та допустимими доказами, тобто постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову від 18.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР№ 5772449, яка винесена інспектором 3 батальйону 1 роти старшим лейтенантом поліції УПП в Дніпропетровській області Прохоренко Максимом Володимировичем, відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст.126 КУпАП та нею накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.4 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.В. Бакуменко