Справа № 420/1752/22
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 вересня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/1752/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Стас Л.В.,

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року по справі № 420/1752/22 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправним та скасування наказу.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, на підставі ст. ст. 169, 298 КАС України, а саме: у зв`язку із невідповідністю скарги вимогам ст. 296 КАС України.

16 вересня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли дві заяви за вхід. № 15078/22 та № 15080/22 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П. та Турецької І.О. від розгляду справи № 420/1752/22 на підставі п.4 ч. 1ст. 36 КАС України.

В обґрунтування вищевказаних заяв ОСОБА_1 посилався на незгоду із процесуальними ухвалами, які були винесені вказаною колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду по справах за його позовами. Наведене, думку заявника, є підставою для недовіри суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 КАС України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що фактично заявник незгодний із процесуальними ухвалами суддів вказаної колегії, що відповідно до вимог ч.4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.

Згідно ч.ч. 3 та 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів: Шеметенко Л.П. та Турецької І.О. у справі №420/1752/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року.

Справу №420/1752/22 передати для вирішення питання про відвід, судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню до Верховного Суду, згідно вимог ст.328 КАС України, не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 20.09.2022 року.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.