Справа № 640/4240/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Київ № 640/4240/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНБАР» до Державної податкової служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АНБАР» (далі - позивач та/або ТОВ «АНБАР») з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач та/або ДПС, контролюючий орган) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (далі - третя особа та/або ДП «Житомирський бронетанковий завод») та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України №1560/41301708/2 від 22.01.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної податкової служби України №1441743/41301708 від 21.01.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 10.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їй фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю «АНБАР»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 23.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їй фактичного подання Товариством з обмеженою відповідальністю «АНБАР»;

- стягнути на користь позивача витрати понесені ним по сплаті судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2020 відкрито провадження у справі №640/4240/20 та ухвалено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Мотивуючі позовні вимоги позивач вказує на безпідставність прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень, які є предметом оскарження в межах даної справи та вказує про надання ним всіх необхідних документів з метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 10.12.2019, №6 від 23.12.2019.

Представником відповідача подано до суду письмові пояснення, де ним вказано, що рішення №1441743/41301708 від 21.01.2020 прийнято безпосередньо Комісією Головного управління ДПС у м. Києві, тобто, в даному випадку ДПС України не є належним відповідачем у справі в цій частині. У той же час, з приводу рішення №1560/41301708/2 від 22.01.2020 представник відповідача вказав, що останнє прийнято, за наслідком оскарження позивачем в адміністративному порядку рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві №1436363/41301708 від 10.01.2020 та саме по собі не створює жодних юридичних наслідків для ТОВ «АНБАР».

Представником третьої особи подано письмові пояснення по суті позовних вимог, де останній просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі зазначаючи, що позивачем виписані податкові накладні в межах виконання договору №38/ДК від 04.02.2019.

Досліджуючи матеріали справи судом, серед іншого, встановлено, що 23.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «АНБАР» складено податкову накладну №6, яку скеровано засобами електронного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанції № від 26.12.2019 документ прийнято, проте реєстрації податкової накладної №1 від 10.12.2019 зупинена з наступних підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 7205 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1441743/41301708 від 21.01.2020 відмовлено у реєстрації по податкової накладної №6 від 23.12.2019 з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

ТОВ «АНБАР» оскаржує в межах даної адміністративної справи рішення 1441743/41301708 від 21.01.2020.

Отже, позивачем заявлено позовну вимогу до Державної податкової служби України щодо оскарження рішення №1441743/41301708 від 21.01.2020, яке у свою чергу, прийнято Комісією Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до положень частин 3-4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно із частиною 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Беручи до уваги наведене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС.

Керуючись статтями 2, 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі в адміністративній справі №640/4240/20 співвідповідача - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

2. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

3. Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали направити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС відзив на позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

4. Запропонувати Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали, надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені матеріали (матеріали справи), на підставі яких прийнято оскаржуване рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда