Справа № 420/17526/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/17526/21

адміністративне провадження № К/990/23157/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гончарової І.А., Гімона М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛВСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛВСТРОЙ» задоволено.

27.06.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 визнано неповажними вказані ГУ ДПС причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (ГУ ДПС обґрунтувало клопотання про поновлення строку доводом, що строк пропущений через введення з 24.02.2022 в країні воєнного стану та запровадження у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів), залишено апеляційну скаргу відповідача без руху та запропоновано подати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення (якщо такі є).

21.07.2022 у зв`язку з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 ГУ ДПС до суду апеляційної інстанції подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване так само доводом, що введення з 24.02.2022 на території України воєнного стану вплинуло на своєчасність подання апеляційної скарги та сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

26.08.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 295 КАС; відповідач усунув недоліки першої апеляційної скарги, сплативши судовий збір; вдруге звернувся у найкоротший строк з урахуванням введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану та простою у роботі ДПС України та її територіальних органів.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ГУ ДПС подало першу апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 25.01.2022. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022 апеляційна скарга була залишена без руху (копія ухвали отримана ГУ ДПС 16.02.2022), відповідачу запропоновано усунути недолік апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 3405,00 грн.

У зв`язку з не усуненням недоліку апеляційної скарги, вказаного в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2022, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 апеляційну скаргу було повернуто відповідачу.

В ухвалах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 та від 28.07.2022 встановлено, що простій у роботі ГУ ДПС в Одеській області припинено з 11.03.2022 відповідно до наказу Державної податкової служби України від 10.03.2022 №168 «Про припинення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів». Однак, повторно апеляційна скарга подана відповідачем 27.06.2022.

Доводів на спростування цих обставин касаційна скарга ГУ ДПС не містить.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим. Як вже зазначено, перша апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута згідно з ухвалою апеляційного суду від 17.03.2022, тобто після закінчення простою в роботі відповідача.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про воєнний стан" від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

ГУ ДПС не наводить доводів щодо наявності обставин, які унеможливлювали його роботу впродовж періоду з часовими рамками, починаючи з дня отримання копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022, до 27.06.2022 (дати звернення з апеляційною скаргою повторно).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною першою статті 77 КАС встановлено кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування стосується і причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, на які посилається особа як на підставу для поновлення процесуального строку.

Враховуючи наведене, слід визнати обґрунтованим висновок апеляційного суду, що ГУ ДПС не навело поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2021.

Посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №640/526/19, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, Судом відхиляються, оскільки питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.А. Гончарова М.М. Гімон