Справа № 676/6667/21
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2022-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6667/21
Номер провадження 2-а/676/19/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Мерінової Н.В.

представника відповідача Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектор взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Халімбеков Артем Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектор взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Халімбеков Артем Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обгрнтування позовних вимог зазначає, що 27 жовтня 2021 року інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Халімбеков А.М. в м. Хмельницькому виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення ним вимог п.9.9 «б» та п.2.4 ПДР та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивача визнано винним в тому, що 24жовтня 2021 р. о 03.00 год. в м. Кам`янці-Подільському керував ТЗ, на вимогу поліцейського після зупинки ТЗ не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, при перевірці документів не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на ТЗ та посвідчення водія відповідної категорії. З даним правопорушенням позивач не згідний, оскільки вказаних порушень ПДР не вчиняв, транспортний засіб під його керуванням поліцейські УПП ДПП не зупиняли, а тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Так, 24 жовтня 2021 року близько 03 год. їхав у автомобілі з трьома пасажирами. Помітив автомобіль УПП, який рухався із увімкненими проблисковими маячками, зупинився ближче до правого краю проїзної частини дороги, щоб надати перевагу в русі патрульним, включив аварійну світлову сигналізацію, оскільки була темна пора доби. Автомобіль УПП зупинився біля іншого автомобіля, поліцейські почали розмову з водієм. Позивач підійшов до поліцейських, один з яких раптово висунув вимогу пред`явити посвідчення водія. Він виконав вимогу поліцейського, після чого інспектор поліції дозволив йому їхати. Розгляд справи на місці не відбувся, для розгляду адміністративної справи позивач був запрошений до приміщення ГУНП. Відповідачем не були надані докази, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, що стало причиною зупинки транспортного засобу, що після зупинки автомобіля позивачу було повідомлено причину зупинки з детальним описом підстав, визначених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; що після зупинки автомобіля позивач не увімкнув аварійну світлову сигналізацію; на вимогу поліцейського позивач не пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія. За данною подією ОСОБА_2 склав рапорт. Рапорт поліцейського не є доказом вини особи у адміністративному правопорушенні, стягнення за яке накладає сам поліцейський. Інші докази відповідачем не надано. Для пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб має бути порушення ПДР. В оскаржуваній постанові не вказана причини зупинки, що підтверджує доводи позивача, що автомобіль позивача не був зупинений. Поліцейський, діючи на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, може зупиняти транспортний засіб та вимагати в особи пред`явлення документів, передбачених п.2.1 ПДР, лише у визначених законом випадках, поінформувавши водія про конкретну причину зупинки з детальним описом підстави зупинки та посиланням на відповідні нормативно-правові акти, на підставі застосування превентивних заходів. Обставини, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», які б надавало інспектору Халімбекову А.М. право зупинити транспортний засіб позивача, а також передбачених ст. 32 Закону підстав, які б надавали їм право пред`явити позивачу вимогу про надання документів для перевірки постанова не містить. П.9.9. «б» та п.2.4 ПДР стосуються обов`язків для водіїв, які були зупинені на вимогу поліцейського, що в межах цієї справи не доведено. Кваліфікація діянь позивача за п.9.9. «б» не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП, а порушення п. 2.4 ПДР не конкретизовано. За відсутністю належних та допустимих доказів, що підтверджують винуватість позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, відсутності посилання на місце вчинення адміністративного правоопрушення, відсутності посилання на технічний засіб, яким здійснений відеозапис, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Оскаржувана постанова в порушення ст. 276 КУпАП винесена не на місці вчинення адміністративного правоопрушення, а розгляд справи відбувся в приміщенні ГУНП 27 жовтня 2021 р., що вважає порушенням ч. 3 ст. 258 КУпАП. Вбачає порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що інспектор Халімбеков А.М. під час розгляду справи не пред`явив зібрані докази, а дослідив їх самостійно. Ввважає, що переслідування позивача створено штучно, з надуманих причин був складений рапорт, змонтовано та приховано докази, які б підтвердили подію, як вона відбувалась, вигадано обставини порушення позивачем правил проїзду перехрестя (проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора). Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 471496 від 27 жовтня 2021 р., винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП, лейтенантом поліції Халімбековим А.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадждення по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2021 р. розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні.

В суді представник позивача позов підтримала, просить задовольнити.

В суді представник відповідача позов не визнала, заперечила проти його задоволення, надала відзив на позов. Свої заперечення обгрунтовуєтим, що 24 жовтня 2021 р. близько 3 год. під час виконання своїх службових обов`язків лейтенантом поліції ОСОБА_2 по орієнтуванню було зупинено транспортний засіб BMW д.н.з НОМЕР_1 , водія якого після зупинки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та при перевірці водій не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.4 а ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час руху службоим автомобілем по вул. Шевченка у м. Кам`янці-Подільському у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового сигналу зупинив згаданий автомобіль, так як мав попередню інформацію про можливе перебування водія у стані сп`яніння. Після зупинки трансопртного засобу, інспектор підійшов до водія, представився, пояснив причину зупинки (відеофайл ). Після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову синалізацію, що відобрежено на відео протягом усього спілкування. В ході спілкування патрульним неодноразово висувалась вимога пред`явити відповідні документи, передбачені п.2.1 ПДР на що останній не реагував та постійно відволікався і розмовляв по телефону (відеофайл ). Відповідно п. 9.9 б) ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. З відео з автомобільного реєстратора вбачається, що службовий автомобіль рухається з проблисковими маячками червоного та синього кольору та звуковим сигналом, що є вимогою про зупинку. Те, що позивач зазначає, що його ніхто не зупиняв не спростовує факт переслідування його патрульним поліцейським із вимогою про зупинку. ОСОБА_1 , зупинившись на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, що підтверджується відеофайлом VID-20211124- WA0015). Зазначає, що відповідно п.2.4 ПДР, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п.21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 126 КУпАП право органів Національної поліції перевіряти наявність у водія водійських документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Доводи позивача стосовно факту не здійснення правопорушення спростовуються матеріалами справи. Твердження позивача про те, що він мав право не пред`являти документи суперечать зазначеному обов`язку водія. Із відеозапису вбачається, що позивач нічим не мотивува чому він не пред`являє відповідні документи на місці зупинки. Оскільки на місці зупинки водій повів себе зухвало, залишив місце зупинки, тому розгляд адміністративної справи був проведений в інший день, що не суперечить ст. 258 КУпАП. Вважає, що притягнення позивача до відповіальності та накладення стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обгрунтованим, навіть коли факт попереднього прапвоопрушення може бути недоведений. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 471496 від 27 жовтня 2021 р., винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Халімбековим А.М., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 535 ХІ д.н.з НОМЕР_1 в м. Кам`янці-Подільському на вимогу поліцейського після зупинки не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та при перевірці документів не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на ТЗ та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.9.9.»б», п.2.4 ПДР. За порушення ПДР до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення відповдіно санкції ч.1 Ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. До постанови додатються відео з камер ВХ00060, 00062, рапорт.

Позивач з постановою не погодився та оскаржив її до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

На підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, відповідачем надано відео з камер ВХ00060, 00062, рапорт.

Судом відтворено та досліджено відео файли DSJX300060_ВХ0060, DSJX300062_ВХ0062 від 24.10.2021 р. З досліджуваних відеофайлов не вбачається, що транспортний засіб позивача був зупинений поліцейськими за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового сигналу, зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 розібрати не можливо. На відео не зафіксований автомобіль позивача і не можливо перевірити чи дійсно світлова аварійна сигналізація не була включена.

В судовому засіданні представник відповідача повідомила, і про це зазначено у відзиві, що причиною зупинки позивача була інформація про те, що водій транспортного засобу BMW, працівник Кам`янець-Подільського РВП, має намір сісти за кермо, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідачем не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В рапорті від 24.10.2021 р. інспектор Халімбеков А.М. зазначає, що ним був зупинений транспортний засіб BMW д.н.з НОМЕР_1 , який проїхав на заборонений сигнал світлофора на перехресті вул. Л.Українки та вул. Героїв Небесної Сотні.

Відповідачем не надано доказів, які підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, відповідачем не надано доказів наявності підстав для зупинки позивача, передбачених ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", в матеріалах справи відстуні докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та скоєння ним адміністративного правопорушення.

При цьому, порушення, про яке зазначено в постанові серії БАА № 471496 від 27 жовтня 2021 р. прямо пов`язане із його зупинкою.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку.

Отже, правопорушенням вважається не будь-які порушення правил користування попереджувальними сигналами, а лише ті, які вчинені при початку руху чи зміні його напрямку.

Ввімкнення аварійної світлової сигналізації відповідно до п.9.1 (ґ) ПДР вважається попереджувальним сигналом. В той же час, зупинка на вимогу поліцейського на виконання вимоги п.9.9 (б) ПДР не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

При цьому, згідно ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Таким чином, суд зазначає, що не виконання вимоги п.9.9 (б) ПДР призводить до притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП, що свідчить про неправильну кваліфікацію відповідачем вчиненого позивачем діяння, навіть якщо припустити, що зупинка позивача була законною.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

З відео вбачається, що поліцейська Дрозд тримає в руках посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але не можливо побачити прізвище особи, якій ці документи належать.

Позивач стверджує, що пред`явив документи на вимогу працівника поліції.

Відповідачем доказів ухилення позивача від виконання законної вимоги працівника поліції суду не надано.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі по тексту Інструкція № 1395).

В силу вимог п. 4 розділу І вищевказаної Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, у відповідності до п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395, поліцейський, що розглядає справу, зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не долучено до матеріалів справи відеозапис розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи долучено позивачем відеозапис «розгляд справи про АП за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 » який судом був відтворений та досліджений. З досліджуваного відеозапису вбачається, що особа, яка розглядала справу та виносила постанову в справі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. ст. 268, 279 КУпАП та п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, не були досліджені докази, на підставі яких встановлена вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, не виконання поліцейським в повній мірі вимог ст. 279 КУпАП та п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 потягло за собою порушення процедури (порядку) розгляду адміністративної справи.

Твердження представника позивача, що постанова складена не уповноваженою особою, оскільки 27.10.2021 р. ОСОБА_2 мав вихідний день, суд оцінює критично, оскільки згідно ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, яким є ОСОБА_2 .

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем вимог ПДР відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП не надав жодного доказу, який би підтверджував факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невиуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на те, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про дорожній рух» ст.ст. 77, 90, 286 КАС України, ст.ст. 121, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача інспектор взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Халімбеков Артем Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 471496 від 27.10.2021 р. винесену інспектором взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Халімбековим Артемом Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. витрит по сплаті судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, юридична адреса: пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький.

Третя особа: інспектор взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Халімбеков Артем Михайлович, юридична адреса: пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.