Справа № 620/7743/21
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 вересня 2022 року Чернігів Справа № 620/7743/21
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Фермерського господарства «Клочков» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Фермерського господарства «Клочков» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
07.09.2022 Фермерське господарство «Клочков» звернулося до суду із заявою, в якій просить:
- встановити судовий контроль з наданням строку для подання звіту про виконання Державною податковою службою України рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 620/7743/21, в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подану Фермерським господарством «Клочков» податкову накладну від 30.07.2020 № 1, датою її фактичного подання;
- зобов`язати Державну податкову службу України протягом строку, встановленого судом, подати до канцелярії Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 14.09.2021 у справі № 620/7743/21 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Клочков» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви Фермерське господарство «Клочков» посилається на невиконання Державною податковою службою України рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 620/7743/21.
Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 620/7743/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2022, позов Фермерського господарства «Клочков» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 29.06.2021 № 2808091/40962320 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30.07.2020, подану Фермерським господарством «Клочков». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 30.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «Клочков» судовий збір в розмірі 1135,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Фермерського господарства «Клочков» судовий збір в розмірі 1135,00 грн.
Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказані правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Водночас, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
З матеріалів справи вбачається, що за заявою позивача судом було виписано три виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.
Суд зазначає, що у разі відсутності добровільного виконання судових рішень Законом України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01.02.2021 у справі № 9901/226/19.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також оцінивши докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Фермерського господарства «Клочков» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід відмовити.
Керуючись статтями 241-242, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Фермерського господарства «Клочков» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Фермерського господарства «Клочков» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.09.2022.

Суддя В.О. Непочатих