Справа № 200/14802/19-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 200/14802/19-а

провадження № К/9901/5631/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК СОЛАР"

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року (суддя Кравченко Т.О.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року (головуючий суддя Сіваченко І.В., судді: Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.)

у справі № 200/14802/19-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК СОЛАР»

до Головного управління Держпраці у Донецькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК СОЛАР» (далі - ТОВ «ТВК Солар») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі - ГУ Держпраці у Донецькій області), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04 грудня 2019 року № ДЦ603/540/АВ/П/ТД ФС на суму 1001520 грн.

2. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 14 серпня 2020 року, яке Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 12 січня 2021 року залишив без змін, позовні вимоги задовольнив частково: визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04 грудня 2019 року № ДЦ6031540/АВ/П/ТД-ФС в частині накладення на ТОВ «ТВК Солар» штрафу на суму 125190 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ «ТВК СОЛАР» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині накладення штрафу у розмірі 876 330 грн, а справу №200/14802/19-а направити на новий розгляд.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «ТВК Солар» зареєстроване як юридична особа 16 січня 2017 року. Основним видом економічної діяльності позивача є код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

5. 02 липня 2019 року ТОВ «ТВК Солар» як підрядник і Новолуганська сільська рада Бахмутського району Донецької області як замовник уклали договір підряду № 8 (далі - Договір № 8). Згідно з пунктом 1.1 Договору № 8 предметом договору були роботи по об`єкту: «Будівництво споруд - контейнерних майданчиків для збору побутових відходів на території селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області» (Код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015).

6. У пункті 5.1 Договору № 8 сторони досягли згоди, що виконання робіт мало розпочатися з дати підписання договору підряду, актів прийому-передачі замовником підряднику будівельного майданчика, проектної документації і завершитися до 31 грудня 2019 року відповідно до Календарного графіка виконання робіт (додаток № 3 до договору).

7. Пунктом 5.3 Договору № 8 визначено місце виконання робіт, а саме: Донецька обл., сел. Новолуганське, вул. Затишна, 30/32; вул. Шкільна, 25; вул. Шкільна, 17; вул. Шкільна, 19/21; вул.Первомайська, 32/38; кв. Сонячний, 7/8, пров. Мирний, 2; кв. Радужний, 24/27, кв. Дружба, 20; кв.Молодіжний, 19/17; кв. Молодіжний, 16/17; кв. Молодіжний, 14/18; кв. Молодіжний, 25; вул.Первомайська, 25.

8. Як свідчить Календарний графік виконання робіт, який є невід`ємною Договору № 8, виконання робіт на об`єкті - контейнерний майданчик № 10 для збору побутових відходів на 3 контейнери (тип 1) за адресою: кв. Молодіжний, № 19/17 мало здійснюватися в період 01-31 жовтня 2019 року; виконання робіт на об`єкті - контейнерний майданчик № 11 для збору побутових відходів на 5 контейнерів (тип 2) за адресою: кв. Молодіжний, 16/17 - в період з 01-30 листопада 2019 року; виконання робіт на об`єкті - контейнерний майданчик № 12 для збору побутових відходів на 3 контейнери (тип 1) за адресою: кв. Молодіжний, 14/18 - в період з 01-11 листопада 2019 року; виконання робіт на об`єкті - контейнерний майданчик № 13 для збору побутових відходів на 3 контейнери (тип 1) за адресою: кв. Молодіжний, 25 - в період з 01-31 грудня 2019 року.

9. 03 вересня 2019 року Новолуганська сільська рада Бахмутського району Донецької області та ТОВ «ТВК Солар» уклали договір підряду № 12 (далі - Договір № 12). Згідно з пунктом 1.1. Договору № 12 предметом договору були роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі ДНЗ «Ластівка» за адресою: вул. Щастя, 15, сел. Новолуганське Бахмутського району Донецької області (кошти місцевого бюджету) (Код 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015).

10. Відповідно до пунктів 5.1, 5.3 Договору №12 виконання робіт мало розпочатися з дати підписання договору підряду, актів прийому-передачі замовником підряднику будівельного майданчика, проектно-кошторисної документації і завершитися до 20 грудня 2019 року. Місце виконання робіт: Донецька обл., Бахмутський р-н, сел. Новолуганське, вул. Щастя, 15.

11. 26 жовтня 2019 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Бахмутський відділ поліції ГУНП в Донецькій області за № 22859 зареєстрував заяву ТОВ «ТВК Солар» від 25 жовтня 2019 року № 649 про притягнення до кримінальної відповідальності головного енергетика товариства ОСОБА_1 , який був призначений відповідальним за проведення будівельних робіт в селищі Новолуганське Бахмутського району Донецької області; під час проведення будівельних робіт скоїв розтрату коштів 19 000 грн та займався самоуправством, що призвело до збитків на підприємстві. Як свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 26 жовтня 2019 року зареєстроване кримінальне провадження №0002093 за частиною 1 статті 366 КК України. До ЄРДР внесені такі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «невстановлена посадова особа ТОВ «ТВК Солар» внесла недостовірні відомості в акти звітності щодо використання грошових коштів підприємства, призначених на закупівлю ТМЦ, при проведенні будівельних робіт в с. Новолуганське Бахмутського району Донецької області».

12. 28 жовтня 2019 року до ГУ Держпраці у Донецькій області надійшли звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зареєстровані за № А-460 і № Г-461 відповідно. Заявники стверджували, що ТОВ «ТВК Солар» регулярно порушує трудове законодавство під час виконання робіт на об`єкті «Будівництво споруд контейнерних майданчиків для збирання побутових відходів на території селища Новолуганське Бахмутського району Донецької області». Зазначали, що працюють у ТОВ «ТВК Солар» без оформлення трудових відносин, без укладання трудового чи цивільно-правового договору. Також заявники повідомили, що на цьому об`єкті виконували земляні роботи, роботи по влаштуванню бетонних огорож і бордюрів, бетонуванню. Заробітну плату отримували «в конверті» і її розмір кожного разу різнився. Стверджували, що у другій половині вересня 2019 року керівництво ТОВ «ТВК Солар» припинило розраховуватися з ними за виконану роботу. В аналогічних умовах працюють й інші особи, у зв`язку з чим просили провести перевірку ТОВ «ТВК Солар» з цих питань і притягнути винних осіб до відповідальності.

13. 29 жовтня 2019 року заступник начальника відділу контролю північного напрямку управління з питань праці ГУ Держпраці у Донецькій області Фольварчук Ф. подав начальнику ГУ Держпраці у Донецькій області Козаку А. службову записку № 04.2-12-4/38/19 з пропозицією провести інспекційне відвідування ТОВ «ТВК Солар» на підставі пунктів 2, 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок №823, який був чинним на момент призначення та проведення інспекційного відвідування).

14. 29 жовтня 2019 року начальник ГУ Держпраці у Донецькій області Козак А. видав наказ №1570 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ТВК Солар» і направлення №990/04.4/15-08 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання.

15. Директор ТОВ «ТВК Солар» ОСОБА_4 отримав направлення на проведення інспекційного відвідування під особистий підпис 29 жовтня 2019 року, про що свідчить відповідний запис в направленні.

16. Інспектори праці Харченкова С.В., Фольварчук М.М., Кімачук А.В., Винятинська І.М. відповідно до статті 259 КЗпП України, пунктів 19, 31 Порядку № 823 в присутності директора ТОВ «ТВК Солар» ОСОБА_4 провели інспекційне відвідування товариства (юридична адреса: Донецька обл., м.Слов`янськ, вул. Ставропільська, буд. 18, фактична адреса: Донецька обл., м.Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 6) та за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень, в яких ТОВ «ТВК Солар» використовується наймана праця в селищі Новолуганське Бахмутського району Донецької області (будівництво споруд контейнерних майданчиків для збору побутових відходів) поблизу будинку 13 в кв. Молодіжний на контейнерному майданчику для збору побутових відходів.

17. 29 жовтня 2019 року о 14:30 інспектор праці Кімачук А.В. в присутності директора ТОВ «ТВК Солар» ОСОБА_4 здійснив спробу провести інспекційне відвідування товариства за адресою: м.Слов`янськ, вул. Поштова, буд. 6. Провести інспекційне відвідування не видалось можливим у зв`язку з ненаданням для ознайомлення реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування. У зв`язку з цим інспектор праці Кімачук А.В. склав Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ДЦ603/540/НД/АВ, який підписаний від імені об`єкта відвідування директором ТОВ «ТВК Солар» ОСОБА_4 . У якості обставини, що унеможливила проведення інспекційного відвідування, інспектор праці послався на відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та перешкоди в реалізації інших прав, визначених пунктом 11 Порядку № 823. У зв`язку з цим строк інспекційного відвідування зупинено до 01 листопада 2019 року.

18. Директору ТОВ «ТВК Солар» ОСОБА_4 під особистий підпис вручена вимога про надання документів № ДЦ603/549/ПД від 29 жовтня 2019 року. Згідно з цією вимогою у строк до 10:00 01 листопада 2019 року об`єкт відвідування мав подати ГУ Держпраці у Донецькій області документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

19. 29 жовтня 2019 року о 13:30 за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень, в яких ТОВ «ТВК Солар» використовується наймана праця в селищі Новолуганське Бахмутського району Донецької області поблизу буд. 13 в кв. Молодіжний на контейнерному майданчику для збору побутових відходів інспектори праці виявили за виконанням робіт громадян ОСОБА_5 (водій, який привіз на майданчик обладнання), ОСОБА_6 (зі слів працює будівельником з середини вересня), ОСОБА_7 (зі слів працює будівельником), ОСОБА_8 (зі слів працює будівельником з кінця серпня), ОСОБА_9 (зі слів працює різноробочим з 18 жовтня 2019 року), ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 .

20. Інспекційне відвідування фіксувалося засобами відеотехніки.

21. ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 усно під відеозапис та письмово пояснили, що працюють у ТОВ «ТВК Солар» різноробочими. Трудовий договір не укладали, заяву на прийняття на роботу не писали, трудову книжку не надавали, договір цивільно-правового характеру не укладали, у роботі використовують обладнання фірми ТОВ «ТВК Солар», також фірма для виконання робіт надала спецодяг, робочі рукавиці.

22. Інспектори праці зафіксували, що на час інспекційного відвідування ОСОБА_14 виконував роботи на об`єкті - контейнерному майданчику для збирання побутових відходів поблизу буд. 13 в кв. Молодіжний, а саме здійснював монтаж майданчика, встановлював бетонні плити на металевий каркас, переміщував різне приладдя для виконання монтажних робіт.

23. 01 листопада 2019 року на виконання вимоги ТОВ «ТВК Солар» надало ГУ Держпраці у Донецькій області копії витребуваних документів.

24. В документах, які ТОВ «ТВК Солар» надало на виконання вимоги інспектора праці були відсутні накази про призначення ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ; повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття вищезазначених працівників на роботу; цивільно-правові угоди з цими особами, їх трудові книжки тощо.

25. Інспекційне відвідування розпочато 29 жовтня 2019 року о 13:29 і завершено 07 листопада 2019 року о 15:24, за його результатами складений Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 07 листопада 2019 року №ДЦ603/540/АВ (далі - Акт інспекційного відвідування).

26. Як вбачається зі змісту Акту інспекційного відвідування, за наслідками цього заходу контролю інспектори праці дійшли висновку, що ТОВ «ТВК Солар» порушило вимоги частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

27. Уповноважена особа ТОВ «ТВК Солар» на підставі довіреності - головний бухгалтер ОСОБА_18 підписала Акт інспекційного відвідування 07 листопада 2019 року із зауваженнями. Того ж дня вона отримала однин примірник акта, про що свідчить її підпис у відповідних полях акта.

28. 12 листопада 2019 року ГУ Держпраці у Донецькій області отримало заперечення ТОВ «ТВК Солар» на акт перевірки від 07 листопада 2019 року № ДЦ/603/540/АВ, датовані 11 листопада 2019 року № 633, про що свідчить підпис відповідальної особи відповідача про отримання. Сутність заперечень позивача зводилась до такого.

29. ТОВ «ТВК Солар» висловило незгоду з висновками, викладеними в акті, оскільки посадові особи відповідача не взяли до уваги пояснення директора товариства ОСОБА_4 щодо дійсних, з точки зору позивача, обставин, які склалися на виробництві. Позивач вважав перевірку такою, що не забезпечила всебічне і повне встановлення обставин.

30. ГУ Держпраці у Донецькій області розглянуло заперечення ТОВ «ТВК Солар» та відмовило у їх задоволенні, про що свідчить лист відповідача від 14 листопада 2019 року № 04.4-11-819.

31. 15 листопада 2019 року інспектор праці Кімачук А.В. на підставі пункту 27 Порядку № 823 вніс директору ТОВ «ТВК Солар» ОСОБА_4 припис про усунення виявлених порушень №ДЦ603/540/АВ/П. ОСОБА_4 отримав припис під особистий підпис 21 листопада 2019 року, одночасно вказавши, що має намір оскаржити його.

32. 25 листопада 2019 року ТОВ «ТВК Солар» звернулося до ГУ Держпраці у Донецькій області зі скаргою (вихідний № 683), в якій просило скасувати припис про усунення виявлених порушень з підстав, аналогічних тим, що викладені у запереченнях на Акт інспекційного відвідування. Докази надання відповідачем відповіді ТОВ «ТВК Солар» за результатами розгляду його скарги на припис суду не надані.

33. 04 грудня 2019 року начальник ГУ Держпраці у Донецькій області Козак А.С., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 07 листопада 2019 року № ДЦ603/540АВ щодо порушень ТОВ «ТВК Солар» законодавства про працю, дійшов висновку, що в порушення вимог частини 1 статті 21 та частини 3 статті 24 КЗпП України ТОВ «ТВК Солар» допустило до роботи ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 без оформлення трудового договору на призначення та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ці обставини слугували підставою для прийняття постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04 грудня 2019 року № ДЦ603/540/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 1 001 520 грн.

34. Під час судового розгляду справи по суті судом досліджені першої інстанції матеріали відеофіксації інспекційного відвідування ТОВ «ТВК Солар» та надані представником позивача фотознімки №№ 1-3 контейнерного майданчика, розташованого поблизу будівлі № 13 в кварталі Молодіжний селища Новолуганське. Також окружним адміністративним судом у судовому засіданні допитані як свідки громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які на час виникнення спірних правовідносин перебували у трудових відносинах ТОВ «ТВК Солар» та були присутні під час інспекційного відвідування 29 жовтня 2019 року на будівництві контейнерного майданчика поблизу буд. 13 в кв. Молодіжний в селищі Новолуганське . Також як свідки судом першої інстанції допитані громадяни ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , звернення яких слугували підставою для призначення інспекційного відвідування ТОВ «ТВК Солар» і які також були присутні під час проведення цього заходу контролю на будівництві контейнерного майданчика поблизу буд. 13 в кв. Молодіжний в селищі Новолуганське.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

35. Частково задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що 29 жовтня 2019 року під час інспекційного відвідування за адресою розташування виробничих, службових, адміністративних приміщень ТОВ «ТВК Солар», в яких об`єктом відвідування використовується наймана праця в селищі Новолуганське поблизу буд. 13 в кв. Молодіжний на контейнерному майданчик для збору побутових відходів, безпосередньо факт допуску ТОВ «ТВК Солар» до роботи ОСОБА_11 інспектори праці не встановлювали. Ця обставина унеможливлює застосування до ТОВ «ТВК Солар» штрафу в розмірі 125 190 грн (1 х 30 х 4 173 грн) за фактичний допуск до роботи без оформлення трудового договору ОСОБА_11 .

36. Щодо допуску до роботи без належного оформлення інших працівників, суди вважали, що порушення трудового законодавства з боку позивача є доведеним матеріалами справи, тому постанова про накладення штрафу у розмірі 876 330 грн. є правомірною і не підлягає скасуванню.

37. Також суди вважали, що відповідачем було в повній мірі дотримано процедуру інспекційного відвідування, розгляду заперечень на акт, скарги на припис та вирішення питання про накладення штрафу.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

38. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 31 січня 2019 року у справі № 809/799/17, від 20 серпня 2020 року у справі № 813/2520/16.

39. Скаржник зазначає, що судами не з`ясовано, з яких підстав інспекційне відвідування проводилося саме на території поблизу будинку 13 в кв. Молодіжний в селищі Новолуганське Бахмутського району Донецької області , оскільки ця адреса не зазначалася у зверненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ГУ Держпраці у Донецькій області, які послугували підставою для здійснення інспекційного відвідування. Також судами не надано оцінки тому факту, чому і з яких підстав інспектор праці ОСОБА_16 визначила місцезнаходження будівельного майданчика, до роботи на якому були нібито допущені ТОВ «ТВК СОЛАР» громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 саме будинок №13 в кв. Молодіжний .

Місце, де проводилось інспекційне відвідування, знаходиться на відкритій місцевості і є прохідним двором будинку, до нього має доступ необмежена кількість осіб. Будь-хто міг знаходитись біля майданчика та заявляти про те, що його допустили до роботи ТОВ «ТВК СОЛАР».

40. На думку скаржника, судами не встановлено хто і яким чином допустив громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 до виконання робіт.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

41. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

42. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

43. Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

44. Згідно зі статтею 1 КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

45. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

46. Частиною 3 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

47. У цій справі судами встановлено, що на виконання вимоги інспектора праці ТОВ «ТВК Солар» не надало накази про призначення ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ; повідомлення територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття вищезазначених працівників на роботу; цивільно-правові угоди з цими особами, їх трудові книжки тощо.

48. У касаційній скарзі позивач стверджує, що суди не встановили хто і яким чином допустив громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 до виконання робіт, а також того, що вказані особи працюють на ТОВ «ТВК Солар».

49. Судами попередніх інстанцій встановлено на підставі Акта інспекційного відвідування, поясненнь вказаних осіб, наданих під час інспекційного відвідування, матеріалів відеофіксації, а також показаннь допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 факт допуску ТОВ «ТВК Солар» до роботи без оформлення трудового договору семи працівників, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

50. Своєю чергою, доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, наданих судам попередніх інстанції і не вказують на явні порушення судами норм процесуального права при оцінці доказів.

51. Питання щодо проведення інспекційного відвідування на території поблизу будинку 13 в кв. Молодіжний в селищі Новолуганське Бахмутського району Донецької області досліджувалося судами попередніх інстанції, якими було встановлено, що дійсно, в Договорі № 8 таке місце виконання робіт як контейнерний майданчик за адресою: Донецька обл., Бахмутський район, селище Новолуганське, кв. Молодіжний, буд. 13 не передбачено.

Матеріали відеофіксації, як і надані позивачем фотознімки, свідчать, що інспекційне відвідування проводилось на контейнерному майданчику, розташованому поблизу будівлі № 13 в кв. Молодіжний селища Новолуганське Донецької області .

Контейнерний майданчик, поряд з яким відбувалось інспекційне відвідування, розташований у дворі багатоквартирного житлового будинку і власної поштової адреси не має.

Як свідчить відеозапис, інспектор праці ОСОБА_16 визначила місцезнаходження контейнерного майданчика за адресою будівлі, що розташована навпроти через дорогу і на якій містилась табличка « кв. Молодіжний, 13 ».

Під час інспекційного відвідування на контейнерному майданчику були присутні працівники ТОВ «ТВК Солар» ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були допитані судом першої інстанції як свідки та пояснили, що контейнерний майданчик, поряд з яким проводилось інспекційне відвідування, є одним із об`єктів, на яких ТОВ «ТВК Солар» виконувало будівельні роботи.

52. Враховуючи викладені обставини у сукупності, суди вважали, що контейнерний майданчик, розташований поблизу буд. № 13 в кв. Молодіжний селища Новолуганське , де проводилось інспекційне відвідування 29 жовтня 2019 року, є об`єктом, на якому виконувало роботи ТОВ «ТВК Солар».

53. Суд апеляційної інстанції вірно спростував посилання позивача щодо того, що будь-хто міг надати пояснення про виконання трудових функцій у ТОВ «ТВК Солар» тим, що зміст пояснень, наданих працівниками, які перебували на відповідному майданчику, свідчать, що опитаних осіб не можна вважати «випадковими перехожими». До того ж саме ТОВ «ТВК Солар» як підрядник, що виконував роботи на цьому об`єкті, мав вживати заходів для унеможливлення доступу сторонніх осіб на будівельний майданчик.

54. Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 31 січня 2019 року у справі № 809/799/17 стосовно того, що звернення фізособи про проведення інспекційного відвідування повинне повністю відповідати вимогам Закону України «Про звернення громадян», оскільки позивач у цій справі не навів належних доводів невідповідності звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зареєстровані за № А-460 і № Г-461 відповідно.

55. Щодо посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20 серпня 2020 року у справі № 813/2520/16, колегія суддів зазначає про неможливість їх застосування до обставин цієї справи з огляду на те, що у вказаній постанові справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції через невстановлення судами функціональних обов`язків, конкретних результатів за цивільно-правовими договорами, укладеними з фізичною особою, натомість у цій справі жодних цивільно-правових договорів надано не було, що свідчить про неподібність відносин у цій справі та справі № 813/2520/16.

56. Відповідно до статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

57. Як зазначено у частині 4 статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

58. За приписами частини 1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

59. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм матеріального і процесуального права при скасуванні судом апеляційної інстанції постанови відповідача про накладення штрафу.

60. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції розглянули цю справу у відповідності до норм законодавства і ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення.

61. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

62. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

63. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК СОЛАР" залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №200/14802/19-а - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб