Справа № 400/4187/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2022 р. № 400/4187/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ЦИКЛ ФІНАНС ", вул Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8,Київ 112,04112, Акціонерного товариства "ОТП БАНК", вул. Жилянська, 43,Київ 33,01033,
до:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінансів" (далі - заявник) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 64167782, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельника Р.І. від 28.12.2020 року з АТ "ОТП Банк" на ТОВ "Цикл Фінансів" у зв`язку з переходом до ТОВ "Цикл Фінансів" прав кредитора за Кредитним договором № від 25.12.2018 року, укладеним між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована посиланням на зміст положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Суд виходить з того, що з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим необхідно зазначити, що відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З прийняттям 15.12.2017 Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції змінилась норма статті щодо заміни сторони виконавчого провадження та порядок її розгляду.

Частина перша статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник у своїй заяві зазначає, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Станом на дату звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

Одночасно суд зазначає, шо з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до статті 442 вказаного Кодексу, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, посилається, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17.

Суд не може прийняти посилання заявника на вказану правову позицію, оскільки наведений у цій постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15.12.2017, тоді як у цьому випадку заявник подав до суду до суду заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15.12.2017.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв`язку з чим зазначена заявником позиція Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17 відповідно до вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути застосована у наявних правовідносинах.

З огляду на те, що станом на час розгляду заяви заявника вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд повертає заяву без розгляду.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначено вище, відповідно до змісту частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, питання заміни сторони виконавчого провадження в порядку адміністративного судочинства України, можливо виключно судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено процесуальної можливості заміни сторони виконавчого провадження в інших випадках, коли адміністративна справа судом не розглядалась.

За таких обставин, положення частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України позбавляють суд процесуальної можливості вчинити дії щодо заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Керуючись статтями 167, 241-243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінансів" про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. В. Біоносенко