Справа № 160/15162/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15162/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту Патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року (головуючий суддя: Турлакова Н.В.) по адміністративній справі № 160/15162 /21, розглянутої у спрощеному провадженні,

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31.08.2021 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Департаменту Патрульної поліції, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 р. по 31.12.2017 р. та індексації грошового забезпечення за період з 18.02.2016 р. по 31.10.2017 р.; зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016 р. по 31.12.2017 р. та заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 18.02.2016 р. по 31.10.2017р.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що ОСОБА_1 виплачено заробітну плату у повному обсязі в межах асигнувань, а тому заперечує стосовно задоволення позову.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року позов задоволено .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, про-сить рішення скасувати, та відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач проходив службу в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області на посаді інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг з 19.05.2016 р. по 19.06.2018 р., з 20.06.2018 р. призначений на посаду інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

На звернення представника позивача від 11.05.2021 р. ,14.05.2021 р. Департаментом патрульної поліції надано відповідь у формі листа №560аз, 562аз/1/41/5/05-2021 від 04.06.2021 р. із зазначенням відомостей стосовно нарахування та виплати йому грошового забезпечення за період з 19.05.2016 р. по 31.05.2021р. , в тому числі доплати за службу в нічний час на загальну суму 10 287,47 грн.

Вважаючи протиправною невиплату відповідачем грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період 19.05.2016 р. по 31.12.2017 р. та індексації грошового забезпечення за період з 18.02.2016 р. по 31.10.2017 р., позивач звернувся до суду з позовом .

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч.1,2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 постанови КМУ від 11.11. 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»(далі Постанови №988), грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно пп. 3 п. 5 Постанови №988, визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Наказом МВС України від 06.04. 2016 року №260) відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови №988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі Порядок №260).

Згідно з п. 5 Розділу І Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до п.11 Розділу ІІ Порядку №260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

При розгляді справи у відповідності до приписів ч.5 ст.242 КАС України суд першої інстанції врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року по справі № 2140/1763/18.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються відповідачем, що за період з травня 2016 по грудень 2017 року включно, позивач працював у тому числі у нічних змінах, що підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи копіями графіків несення служби особовим складом за 2016 - 2017 роки, копіями розстановок сил та засобів 1 батальйону на нічні зміни за спірний період; копіями наказів ДПП №134 від 18.02.2016 р.; №699 від 21.04.2016р.; №2158 від 03.08.2016р.; р №4377 від 25.11.2016р.; №2688 від 08.06.2017р.; №4920 від 05.10.2017р.; №5192 від 23.10. 2017; №715 від 16.02.2018р.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства не в повному обсязі проведено позивачу доплату за службу в нічний час за період з 1.05.2016 року по 31.12.2017 року , що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, у т.ч. відомістю про грошове забезпечення позивача за травень - грудень 2016 року, за січень - грудень 2017 року, а тому є вірним висновок суду про визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за зазначений період часу , та покладання на відповідача зобов`язання нарахувати та сплатити на користь позивача невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за цей період .

Посилання відповідача на відсутність відповідних довідок про облік несення поліцейськими служби в нічний час, які повинні оформлюватись підрозділом, в якому позивач проходив службу, суд першої інстанції правомірно відхилив з огляду на те, що право позивача на отримання такої доплати не повинно ставитися в залежність від оформлення підрозділом, в якому позивач проходив службу, довідок про несення позивачем служби в нічний час.

Оскільки у відповідності до вимог постанови №988 та положень Порядку №260 доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений пп.3 п.5 вищевказаної Постанови №988, посилання представника відповідача на те, що позивачу виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів такого грошового забезпечення є неспроможним.

У відповідності до ч.5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Згідно приписів ч.1 ст. 2, 6 Закону України Про індексацію грошових доходів населення до об`єктів індексації грошових доходів населення віднесено оплату праці (грошове забезпечення); порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається КМУ.

Постановою КМУ від 17.07.2013 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення, п.2 якого доповнено абз. 5 словом -поліцейських- згідно постанови КМУ від 18.10.2017 року № 782, тим самим обов`язок відповідача щодо індексації грошового забезпечення позивача виник з листопада 2017 року.

В силу викладеного позов в частині зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату на користь позивача індексації грошового забезпечення за період з 18.02.2016р. по 31.10.2017 р. задоволенню не підлягає.

Так як судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та прийняття постанови про скасування рішення в цій частині.

Керуючись ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Патрульної поліції - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року по адміністративній справі № 160/15162/21в частині покладання на Департамент патрульної поліції зобов`язання нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18.02.2016 року по 31.10.2017 року скасувати, та в цій частині відмовити в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року по адміністративній справі № 160/15162/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий