Справа № 160/26053/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2022 року справа 160/26053/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 (суддя Коренев А.О.) в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" 14.12.2021 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 65/4.1-498-ФС/107 від 15.06.2021 про накладення штрафу у розмірі 18000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 позов задоволений.

В апеляційній скарзі Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що під час перевірки позивачу було надано вимогу про надання документів, проте у визначений строк позивачем документи надано не було. У зв`язку з не виконанням вимог відповідачем складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, що став підставою для винесення оскарженої постанови про накладення штрафу. Зазначає, що постанова про накладення штрафу є правомірною, та такою, що прийнята відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для її скасування відсутні.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

На підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 09.03.2021, за направленням Державної служби України з питань праці №1883/3.1/4.4-ЗВ-21 від 18.03.2021, згідно наказу № 487-П від 13.04.2021 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 233-Н від 13.04.2021, інспекторами праці Попко Г.А. та ОСОБА_1 у період з 15.04.2021 по 16.04.2021 здійснено спробу проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки з питань дотримання законодавства про працю при звільненні у Приватному підприємстві "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес".

15 квітня 2021 року на юридичну адресу Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «Технопрогрес» засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», з описом вкладення, було направлено Вимогу про надання документів № 85/487-П/4.1-8 від 15.04.2021 та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 13.04.2021 № 233-Н.

Відповідно до вимоги від № 85/487-П/4.1-8 від 15.04.2021, позивачу було встановлено строк до 16.04.2021 для надання копій документів, перелік яких визначений у вимозі.

16 квітня 2021 року позивачем були надані до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області пояснення, які зареєстровані за № 8579 від 16.04.2021. У поясненні зазначено, що 15.04.2021 керівництву ПП "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" стало відомо про проведення відповідачем в період з 15.04.2021 по 16.04.2021 позапланового заходу з питань дотримання законодавства про працю. Позивачем було повідомлено, що всі співробітники підприємства перебувають на самоізоляції, оскільки у Директора підприємства (Вайнера Іллі Львовича) та Головного бухгалтера Підприємства (Дриголи Юлії Василівни) 05.04.2021 і 06.04.2021 (відповідно) було виявлено респіраторну хворобу СОVID-19, яка спричинена коронавірусом SARS-СоV-2. Також було повідомлено, що через вказані обставини перевіряючим Управління не можуть бути надані деякі документи, що можливо необхідні для здійснення позапланового заходу з нагляду (контролю). А також повідомили, відповідача проте, що не відмовляються надавати додаткові (інші) документи для перевірки та зобов`язується за необхідності надати їх Управлінню при першій же можливості (після видужання Директора та Головного бухгалтера Підприємства). Крім того, зазначили, що в грудні 2020 року від Управління вже надходив письмовий запит щодо надання інформації з даного приводу за результатами отримання яких Управлінням було рекомендовано ОСОБА_2 вирішувати спірні питання з Підприємством виключно в судовому порядку.

Разом з поясненнями направилені наступні документи: копії документів, які підтверджують результати виявлення в Директора та Головного бухгалтера Підприємства респіраторної хвороби СОVID-19; копія картки рахунку 661 за період з 01.01.2019 по 30.07.2020; копія Довідки АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» № 54/7/337 від 23.10.2020; копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і суми утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 4 квартал 2019 року, 1 квартал 2020 року та 2 квартал 2020 року; копії Табелів обліку використання робочого часу за період з 01.10.2019 по 30.04.2020; копія листа Підприємства до ОСОБА_2 № 040620/к від 04.06.2020 з доказами його направлення; копія конверту, в якому лист Підприємства № 040620/к від 04.06.2020 повернувся за закінченням терміну зберігання; копія листа Підприємства до ОСОБА_2 № 080720/к від 08.07.2020 з доказами його направлення; роздруковані відомості з веб-сторінки АТ «Укрпошта» про вручення ОСОБА_2 листа № 080720/к від 08.07.2020 саме 15.07.2020 року; копія Особової картки працівника (Решетник М.Г.), копія позовної заяви ОСОБА_2 ; копія ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2020 по справі № 204/5401/20; копія листа Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № Р-2111-11/04 від 14.12.2020, копії статутних та реєстраційних документів стосовно Підприємства; копія Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; копії Штатних розписів Підприємства, Дані про Директора, Головного бухгалтера та Начальника відділу кадрів Підприємства; заява ОСОБА_2 про прийняття на роботу та звільнення; накази про прийняття та звільнення ОСОБА_2 ; копія довіреності, яка підтверджує повноваження представника Підприємства.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було складено акт № 65/4.1-498 від 16.04.2021 про неможливість проведення заходу державного контролю, у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці/працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: пункти 3,4,6 Вимоги про надання документів № 85/487-П/4.1-8 від 15.04.2021.

26 квітня 2021 року на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області позивачем направлено зауваження до акту про неможливість проведення заходу державного контролю, з посиланням на те, що Керівник підприємства будь-якої вимоги про надання документів № 85/487-П/4.1-8 від 15.04.2021 не отримував. А неможливість проведення позапланової перевірки Підприємства 15.04.2021 та 16.04.2021 викликана об`єктивними (незалежними від Підприємства) обставинами (хворобою керівництва та Головного бухгалтера Підприємства. Зазначили, що керівництво Підприємства жодним чином не відмовлялось надавати додаткові (інші) документи для перевірки та зобов`язується за необхідності надати їх Управлінню при першій же можливості (після видужання Директора та Головного бухгалтера Підприємства).

Перший заступник начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, розглянувши справу про накладення штрафу, на підставі акту №65/4.1-498 від 16.04.2021, та керуючись ст. 265 КЗпП України, ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року №509 та на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, прийняв постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №65/4.1-498-ФС/107 від 15.06.2021, якою на ПП «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «Технопрогрес» накладено штраф у розмірі 18000,00 грн за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Вважаючи протиправною постанову, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі - МОП), ратифікованих Законами України "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі" № 1985-IV від 08.09.2004 "Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві" № 1986- IV від 08.09.2004.

Зазначені конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України "Про міжнародні договори України" визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до ст. 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України № 823 від 21.08.2019 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

Даний порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 8 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Відповідно до п.11 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п.16 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (пункт 18 Порядку № 823).

Пунктом 26 Порядку № 823 передбачено право об`єкта інспекційного відвідування з оскарження вимоги.

Cпірним у даній справі є наявність чи відсутність підстав для накладення на позивача штрафу.

Так, судом встановлено, що підставою для винесення відносно позивача постанови про накладення штрафу зазначено недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Суд встановив, що на виконання вимоги інспектора позивачем було надано у встановлений строк зазначені вище документи.

Позивач, надавши відповідачу частину документів, зазначених у вимогах, та пояснення, частково виконав вимоги інспектора праці, тому відсутні підстави стверджувати про доведеність створення позивачем перешкод у проведенні посадовими особами відповідача інспекційного відвідування.

При цьому суд звертає увагу, що надавши частину документів та відповідні пояснення, позивач намагався створити усі необхідні умови для проведення інспекторами праці контрольного заходу.

Оскільки викладені в акті твердження щодо недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій, передбачених абз. 7 ч.2 ст. 265 КЗпП України.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржена позивачем постанова про накладення штрафу за порушення вимог трудового законодавства є протиправною та підлягала скасуванню.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 без змін.

Постанова набирає законної сили з 13.09.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів, з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повну постанову складено 16.09.2022.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко