Справа № 240/20532/22
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/20532/22

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у якому просить:

1. визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2018 року основного розміру пенсії до 70% відповідних сум грошового забезпечення та щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення від 22.07.2022 року № Х357057 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року;

2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок, доплату та подальшу виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2018 року в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення та з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", обчисливши розмір пенсії на підставі наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення від 22.07.2022 №Х357057 для перерахунку пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення визначеного станом на 05.03.2019.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано доказів зменшення з 01.01.2018 основного розміру пенсії позивача з 77% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Частиною 3 статті 161 КАС України, визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вищезазначених вимог законодавства позивач до позовної заяви додав квитанцію від 30.08.2022 про сплату судового збору в розмірі 992,40 гривень.

Разом з тим, ознайомившись зі змістом заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що судовий збір сплачений ним у меншому розмірі, ніж це передбачено законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у становить 2481,00 гривень.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, одночасно заявлено дві вимоги немайнового характеру:

1) щодо виплати перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення

2) щодо здійснення перерахунку його пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про грошове забезпечення від 22.07.2022 № Х357057

З вищезазначеного вбачається, що загальний розмір судового збору, який позивач повинен був сплатити при зверненні з даним позовом до суду становить 1984,80 гривень (2481,00 грн. * 0,4 * 2 = 1984,80 грн., де: 2481,00 грн. - прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, встановлений на 01 січня 2022 року; 0,4 - ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру; 2 - кількість заявлених позивачем вимог немайнового характеру).

Однак, позивач до позовної заяви долучив квитанцію яка свідчать про сплату ним судового збору в розмірі 992,40 гривень.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 992,40 гривень (1984,80 грн. - 992,40 грн).

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, у спорах цієї категорії: "1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо".

Позивач міг і повинен був дізнатись про порушення своїх прав в межах шестимісячного строку з часу отримання пенсії, перерахованої з 01.01.2018, але позов подано після його закінчення. До того ж, 16.10.2019 набрало законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 (щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії).

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивача у розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення.

Однак, до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві позивачем не зазначено щодо причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами з 01.01.2018 та не надано доказів на підтвердження їх поважності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що КАС України містить обов`язок у разі пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду подати заяву про його поновлення. а не вказувати її як позовну вимогу.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів зменшення з 01.01.2018 основного розміру пенсії позивача з 77% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску в частині позовних вимог про перерахунок та виплату з 01.01.2018 основного розміру пенсії позивача з 77% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн, сплаченого за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл./ТГ м.Житомир/22030101;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Рахунок отримувача: UA 4006797;

Код отримувача: 37976485;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

Призначення платежу ;101;__________(РНОКПП позивача. Судовий збір, за позовом ___________ (ПІП позивача), Житомирський окружний адміністративний суд.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук