Справа № 442/3737/22
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3737/22
Провадження №2-а/442/65/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря судового засідання Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Сачек Валентин Едуардович, Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 957029 від 23.06.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП: провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача в його користь витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.06.2022 його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що: 23.06.2022 року о 09 год. 40 хв. на автодорозі Н-10, блокпост біля м.Болехів та с.Лисовичі, водій керував т/з DAEWO Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», проїзд на блокпосту без зупинки заборонено, також водій при зупинці працівниками поліції, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги ПДР України, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 510 гривень.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необгрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 957029 від 23 червня 2022 року підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Представник відповідача (Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області) в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши доводи позивача щодо позову, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії БАА № 957029 від 23.06.2022 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови: 23.06.2022 року о 09 год. 40 хв. на автодорозі Н-10, блокпост біля м.Болехів та с.Лисовичі, водій керував т/з DAEWO Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль», проїзд на блокпосту без зупинки заборонено, також водій при зупинці працівниками поліції, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Із оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до переконання, що позивач 23.06.2022 року о 09 год. 40 хв. на автодорозі Н-10, керуючи т/з на блокпості біля м.Болехів та с.Лисовичі, порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль» та при зупинці працівниками поліції, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, про такі докази інспектор поліції також не зазначає і в постанові.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачами достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надано, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є протизаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задоволити шляхом скасування спірної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України «При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа».

З огляду на це з відповідачів (Інспектора відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Сачек Валентин Едуардович, Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області) слід солідарно стягнути в користь позивача, понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 957029 від 23.06.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути солідарно з Інспектора відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Сачек Валентин Едуардович, Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 20.09.2022 року.

Суддя О.В. Крамар