Справа № 420/27276/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 вересня 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/27276/21

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 року у справі № 420/27276/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.05.2021 року № 84/34000703, від 25.05.2021 року № 83/34000703

У С Т А Н О В И В:

29.12.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.05.2021 року № 84/34000703, від 25.05.2021 року № 83/34000703.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 року у справі № 420/27276/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.05.2021 року № 84/34000703 та від 25.05.2021 року № 83/34000703.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 04.08.2022р. податковим органом безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022р. витребувано з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 420/27276/21.

13.09.2022р. витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач акцентує увагу на таке.

Так, в апеляційній скарзі Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного звернення скаржник зазначає про відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

Надаючи оцінку вищеозначеному клопотанню скаржника про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач уважає за необхідне зазначити наступне.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати врегульовано положеннями частини 1 статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір», відповідно до статті 1 якого судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті), а саме:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, з викладених норм вбачається, що підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

При цьому, при зверненні до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до нього належні докази на підтвердження того, що у неї немає відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Якщо таких доказів до суду не подано, то клопотання про відстрочення сплати судового збору уважається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За наслідками дослідження апеляційної скарги в частині відстрочення сплати судового збору, установлено, що вона є необґрунтованою, оскільки в ній не зазначено та до такої скарги не додано жодних доказів на підтвердження тяжкого майнового стану скаржника, вчинення активних дій з метою сплати судового збору, або неможливості його сплати.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, клопотання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та жодним чином документально не підтвердженим.

Поряд з чим, з урахуванням приписів 133 КАС України, скаржник не позбавлений права на звернення до суду апеляційної інстанції з належним чином обґрунтованим та документально підтвердженим клопотанням про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 якого за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 2270 гривень.

Виходячи з наведеного, для правильного визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду з вимогами майнового характеру, важливе значення має встановлення розміру ціни позову.

Згідно із податковими повідомленнями-рішеннями Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.05.2021 року № 84/34000703, від 25.05.2021 року № 83/34000703 до ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 1 500 000грн.

Отже, за звернення до суду першої інстанції з позовною заявою щодо оскарження вищевказаних рішень суб`єкта владних повноважень ТОВ «ШЛЯХОВИК-97» сплачено судовий збір в сумі 22500грн. (1 500 000грн. х 1,5%).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» доповнено частиною третьою, згідно із якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що апеляційну скаргу Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП подано в електронній формі, у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, з урахуванням наведеного, за подання до суду даної апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2022р. у справі №420/27276/21 Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП повинно сплатити судовий збір у загальному розмірі 27000грн. (22500грн. х 150%) х 0,8).

Натомість, відповідно до платіжного доручення від 19.08.2022р. №233, за подання до суду апеляційної інстанції даної апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 року у справі № 420/27276/21 податковим органом сплачено судовий збір лише в сумі 5468,20грн.

Отже, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник повинен доплатити судовий збір у розмірі 21531,80грн. на рахунок №UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526 , банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 року у справі № 420/27276/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХОВИК-97» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.05.2021 року № 84/34000703, від 25.05.2021 року № 83/34000703 - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 21531,80грн. або належним чином обґрунтованого клопотання про зменшення розміру судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.