Справа № 560/5368/22
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5368/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

19 вересня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

1.1. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.03.2022;

1.2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 02.02.1983 по 20.01.2000 в колгоспі "Перемога" (правонаступник - СТОВ "Нове життя") та призначити пенсію за віком з 23.03.2022.

2. Позивач вважає відмову відповідача протиправною та такою, що порушує його право на пенсійне забезпечення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 28.03.2022.

3.2. Зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.02.1983 по 20.01.2000 у колгоспі "Перемога" (правонаступник - СТОВ "Нове життя").

3.3. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.03.2022 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, зазначених у даному рішенні.

3.4. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.5. Стягнуто на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області / надалі-апелянт/, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи, подав апеляційну скаргу.

5. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідно до статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон України №1058-IV) періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховуються до стажу роботи для призначення пенсії, до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше. З 01.01.2004 страховий стаж обчислюється органами Пенсійного фонду за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

6. Також зауважує, що у довідці №124 від 02.02.2022 виданої КУ Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів», по-батькові позивача вказано у скороченому виді, що не дозволяє врахувати спірний період до страхового стажу. Позивачу рекомендовано встановити належність довідки в судовому порядку.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач - ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта позивача.

8. 28 березня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком.

9. До заяви про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 надав трудову книжку серії НОМЕР_1 , трудову книжку серії НОМЕР_2 , архівну довідку Архівного відділу №1 Кам`янець-Подільської райдержадміністрації від 22.02.2022 №Р-119/05-22, довідку КУ Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» від 02 лютого 2022 року №124, копію паспорта громадянина України та інші документи, які засвідчують його особу та набутий ним страховий стаж.

10. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно заяви від 28.03.2022, у зв`язку із відсутністю страхового стажу 29 років. Тривалість страхового стажу становить 22 роки 06 місяців 08 днів. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було частково зараховано наявний у позивача страховий стаж. З рішення комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 не зараховано до страхового стажу період роботи з 02.02.1983 по 20.01.2000 в колгоспі «Перемога» (правонаступник - СТОВ «Нове життя»), оскільки по-батькові позивача у довідці КУ Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» від 02 лютого 2022 року №124 вказано у скороченому виді.

11. Таке рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивач вважає протиправним, тому звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

12. Позивач зазначає, що 28 березня 2022 року по досягненню 60 - річного віку звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії за віком. Разом із заявою про призначення пенсії надано документи, необхідні для її призначення, а саме військовий квиток, копію диплома, книжку серії НОМЕР_1 , трудову книжку серії НОМЕР_2 , архівну довідку Архівного відділу №1 Кам`янець-Подільської райдержадміністрації від 22.02.2022 № Р-119/05-22, довідку КУ Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» від 02 лютого 2022 року №124 та інші необхідні документи. Не зважаючи на те, що позивачем надано усі документи для призначення пенсії, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком, а також не зараховано період роботи з 02.02.1983 по 20.01.2000 в СТОВ «Нове життя», оскільки у довідці №24 від 02.02.2022 по-батькові позивача вказано у скороченому виді. Позивачу рекомендовано встановити належність довідки в судовому порядку.

13. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 4-6 цієї постанови.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. Частиною 1 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-IV (далі - Закон України №1058-IV) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

16. Частиною 1 статті 24 цього Закону надається визначення правового терміну страховий стаж. Отже страховий стаж, це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

17. Відповідно до частин 2, 4 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

18. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

20. Статтею 62 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

21. Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 ( далі по тексту - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

22. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

23. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

24. Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

25. Зі змісту наведених норм вбачається, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відсутності записів у ній, наявності неправильних чи неточних записів у трудовій книжці відповідач вправі вимагати від заявника подання додаткових документів на підтвердження страхового стажу.

26. Як вбачається зі змісту записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , позивач дійсно у період з 02.02.1983 по 20.01.2000 працював у колгоспі «Перемога» (правонаступник - СТОВ «Нове життя»).

27. У цей період у трудовій книжці позивача відсутні будь-які записи стосовно звільнення з роботи. У трудовій книжці містяться записи щодо трудової участі позивача у громадському господарстві у 1983-2000 роках, що додатково підтверджується довідкою КУ Дунаєвецької міської ради «Трудовий архів» від 02 лютого 2022 року №124, яка містить відомості щодо виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати та за відпрацьовані людинодні за спірний період.

28. Одночасно з цим, апелянтом не врахований цей період роботи та відповідний стаж, оскільки відомості, зазначені у розрахунках по заробітній платі, на основі яких видана довідка, складені відносно « ОСОБА_1 », тобто по батькові особи зазначене не повністю.

29. Як встановлено вище, записи трудової книжки позивача підтверджують його працевлаштування у спірний період у колгоспі «Перемога». При цьому, записи до трудової книжки внесені відповідно до вимог законодавства, засвідчені печатками підприємства і сумнівів у суду не викликають.

30. Крім того, апелянтом не надав будь-які належні докази, які б дозволяли сумніватись у тому, що надані у довідках відомості стосуються не позивача, а якоїсь іншої особи, яка одночасно з ним працювала на вказаних підприємствах.

31. За змістом частини третьої статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Отже, правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким пенсія призначається.

32. Відтак, у разі сумнівів у достовірності документів або розмірів заробітної плати, яка враховується при обчисленні пенсії, відповідач мав право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також у необхідних випадках міг перевіряти обґрунтованість їх видачі.

33. Перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у врахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №291/99/17 щодо аналогічних правовідносин.

34. Верховний Суд України у постанові по справі № 754/14898/15-а стосовно аналогічних правовідносин також зазначив, що підставою для призначення пенсії є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок, наказів), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

35. Одночасно з цим, окремі недоліки форми документів, якщо вони не спростовують відповідні юридичні факти, які самі по собі є підтвердженими або безумовними, не повинні тягнути для особи негативні наслідки у вигляді позбавлення її права на пенсійне забезпечення.

36. Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішенні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не оспорюються інші відомості, вказані у зазначеній архівній довідці, зокрема, щодо спірного періоду роботи працівника з 02.02.1983 по 20.01.2000, що підтверджується згаданою довідкою.

37. Таким чином, колегія суддів зазначає, що суб`єкт владних повноважень, апелянт не довів, що діяв у межах закону при винесенні рішення за результатами розгляду заяви від 28.03.2022 та не зарахуванні до стажу ОСОБА_1 спірного періоду роботи, а тому наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.02.1983 по 20.01.2000 у колгоспі "Перемога" (правонаступник - СТОВ "Нове життя").

38. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судове рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

39. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

40. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

41. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

42. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

43. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.