Справа № 380/11933/22
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

19 вересня 2022 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у нездійсненні нового розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби з урахуванням до складових місячного грошового забезпечення щомісячної винагороди за бойове чергування, передбаченої Додатком 25 Додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Державної спецтрансслужби, Управління Державної охорони, СБУ, Служби зовнішньої розвідки та інших розвідувальних органів до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 07.11.2007 року № 1294, індексації грошового забезпечення, встановленої Законом України Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-ХІІ, та невиплаті одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повий календарний рік служби з урахуванням пільгової вислуги років, що разом складає повних 26 років;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повий календарний рік служби з урахуванням пільгової вислуги років, що разом складає повних 26 років, та з обов`язковим включенням до складових місячного грошового забезпечення посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років, надбавки за класність, надбавки за ОУС, надбавки за виконання особливо важливих завдань, винагороди за бойове чергування, передбаченої Додатком 25 Додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Державної спецтрансслужби, Управління Державної охорони, СБУ, Служби зовнішньої розвідки та інших розвідувальних органів до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 07.11.2007 року № 1294, індексації грошового забезпечення, встановленої Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-ХІІ, розрахованої на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 у справі № 380/7202/22, а також премії, та провести виплати з врахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію суми податку з доходів фізичних осіб, що розрахована та утримана із розміру перерахованої одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Ухвалою від 05 вересня 2022 року суддя залишила цю позовну заяву без руху та надала позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя вказала недоліки позовної заяви. З посиланням на норми статті 233 Кодексу законів про працю України в редакції, чинній на дату звернення до суду, суд констатував, що ОСОБА_1 звернулася до суду зі значним пропуском строку звернення до суду. В резолютивній частині ухвали від 05 вересня 2022 року суддя визначила спосіб усунення недоліків позовної заяви, зазначила, що позивачу потрібно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача подав заяву від 13.09.2022. В цій заяві представник пояснив свою позицію щодо строків звернення до суду із заявленим ним позовом. З посиланням на правові позиції Верховного Суду України, висловлені в постанові від 13.03.2019 №807/363/18, а також рішення Конституційного Суду України від 15.10.2013 №8-рп/2013 зазначив, що одноразова грошова допомога при звільненні з військової служби є частиною грошового забезпечення військовослужбовця, а термін звернення до суду у зв`язку із невиплатою грошового забезпечення/заробітної плати не обмежується будь-яким строком.

Суддя оцінила доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та при їх оцінці керується такими мотивами.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду у справах щодо проходження публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною третьою статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Чинна станом на дату звернення до суду і вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі редакція статті 233 КЗпП не передбачає інших (відмінних) строків для звернення до суду з позовом щодо порушення законодавства про оплату праці, в т.ч. у відносинах публічної служби.

Так, відповідно до частини першої, другої статті 233 Кодексу законів про працю України в чинній редакції:

1) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті;

2) працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 виключена із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.01.2016. При цьому, оскаржує бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у нездійсненні нового розрахунку розміру одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби з урахуванням до складових місячного грошового забезпечення щомісячної винагороди за бойове чергування, передбаченої Додатком 25 Додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Державної спецтрансслужби, Управління Державної охорони, СБУ, Служби зовнішньої розвідки та інших розвідувальних органів до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 07.11.2007 року № 1294, індексації грошового забезпечення, встановленої Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-ХІІ, та невиплаті одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повий календарний рік служби з урахуванням пільгової вислуги років, що разом складає повних 26 років.

Як на доказ позивач покликається на картки про отримане грошове забезпечення ОСОБА_1 , наданої Галузевим державним архівом Державної прикордонної служби України з 2008 по 2016 роки, на Витяг з наказу Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.01.2016 №6-ос, згідно з яким при звільненні позивачу виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 17 повних календарних років служби, а не 26, як цього просить позивач, а також на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі №380/7202/22, яким встановлено протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 у період з 01 лютого 2008 по 14 січня 2016 року.

Суд також враховує, що вищевказані довідки та Витяг з наказу від 14.01.2016 №6-ос позивачем було долучено й до позовної заяви у справі №380/7202/22, що слідує з рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року у справі №380/7202/22, копія якого наявна в матеріалах справи. Водночас, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень та КП «ДСС», позов у справі №380/7202/22 надійшов до Львівського окружного адміністративного суду ще 05.05.2022.

Таким чином, з аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку, що про нараховане та виплачене грошове забезпечення за період служби, зокрема, й про розмір виплаченої позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, остання щонайменше дізналася 05.05.2022 на момент звернення до суду із позовом щодо неналежної виплати індексації грошового забезпечення, водночас з цим позовом звернулася до суду лише 31.08.2022, тобто через 3 місяці 26 днів, після того як їй стало відомо про порушення своїх прав.

Відтак, враховуючи долучені до позовної заяви картки про отримане грошове забезпечення та Витяг з наказу від 14.01.2016 №6-ос, які були наявні в ОСОБА_1 ще 05.05.2022, на переконання суду, позивач пропустила тримісячний строк звернення до суду з цим позовом, щодо вирішення спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні і не повідомила суду обставин, що пояснювали б поважність причин пропуску такого строку.

Єдиний аргумент представника позивача полягає у тому, що відповідно до частини другої статті 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Проте такий є помилковим, оскільки станом на дату звернення до суду ця норма втратила чинність. Суд також враховує, що прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 1 липня 2022 року №2352-IX не передбачають переживаючої дії для зміненої ним частини другої статті 233 КЗпП. Крім того, як вже зазначалося вище, відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (в т.ч. вирішення судом питання щодо дотримання строків звернення до суду та відкриття провадження у справі).

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 123 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Оскільки суд дійшов висновку, що повідомлені представником позивача в заяві від 13.09.2022 аргументи не доводять поважності причин пропуску нею строку звернення до суду, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст.ст.169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна