Справа № 400/4246/22
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 вересня 2022 р. № 400/4246/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод", вул. Заводська, 4,м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,56100,

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135,

про: скасування постанови від 18.08.2021 р.№ 336350

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод" звернулося з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови від 18.08.2021 р.№ 336350.

19 вересня 2022 року року позивачем до суду разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та зупинення стягнення за постановою як виконавчим документом.

Заява мотивована тим, що строк виконання постанови становить 15 днів з моменту отримання. Відкриття виконавчого провадження покладе на позивача додаткові витрати у вигляді виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд встановив, що заява про забезпечення позову належить задоволенню виходячи з наступного:

Позивач оскаржує постанову відповідача від 18.08.2021 р. №336350, якою до нього застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з п. 1, 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89) 8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989 р.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі.

Таким чином, заява про забезпечення позову в цій частині належить задоволенню.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою як виконавчим документом.

Так, доказів відкриття виконавчого провадження позивач не надав, як і доказів застосування до нього будь-яких заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 150-154 КАС України, адміністративний суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод" (вул. Заводська, 4,м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,56100, ) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію постанови Відділу Державного нагляду (контролю) в Миколаївській області від 18.08.2021 р. №336350 до набрання законної сили судовим рішенням.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя А. П. Фульга