Справа № 380/18554/21
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 рокуСправа № 380/18554/21 пров. № А/857/10159/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Затолочного В.С., Курильця А.Р..

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року (суддя Потабенко В.А., м.Львів, повний текст складено 6 червня 2022 року),

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Львівської митниці (далі Митниця) в якому просив визнати протиправним і скасувати:

наказ відповідача «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » від 19.10.2021 № 490-о (далі Наказ №490-о);

наказ «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 » від 21.10.2021 № 496-о (далі Наказ №496-о);

поновити позивача на посаді державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Митниці (далі Посада) з 22.10.2021;

стягнути з Митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення рішення судом першої інстанції.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В доводах апеляційної скарги вказує, що під час здійснення службової діяльності позивачем допущено факти невиконання обов`язків державного службовця, визначених статтею 8 Закону України «Про державну службу» (далі Закон №889-VIII), а також положення пункту 10 Контракту про проходження державної служби від 29.06.2021 №523 (далі Контракт) та завдань на випробувальний термін. Вищевказане свідчить про недоброчесну поведінку, яка проявляється у неспроможності дотримуватись спеціальних вимог порядності, чесності, справедливості, підзвітності, а також у не відповідальності посадової особи Держмитслужби.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав. Розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані рішення про звільнення позивача не відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що позивач з 01.07.2021 перебуває на Посаді на умовах Контракту укладеного 29.06.2021.

Пунктами 1-3 розділу «Загальні положення» Контракту передбачено, що на відносини сторін за цим Контрактом поширюється дія Митного кодексу України (далі МК), а в частині не врегульованій ним, Закону №889-VIII, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини щодо проходження державної служби, Кодексу законів про працю України (далі КЗпП). Цей контракт є особливою формою строкового трудового договору та підставою для призначення особи на посаду державної служби.

За змістом пункту 26 Контракту, строк його дії 01.07.2021 по 30.06.2024.

Згідно пункту 5 укладеного Контракту передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язується виконати завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання (далі - ключові показники).

29.06.2021 в.о. начальника Митниці затвердив завдання на випробувальний термін на посаді державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, з яким позивач був ознайомлений під власноручний підпис.

Відповідно до додатку до Контракту затверджено «Графік виконання завдань», підписаний в.о. начальника Митниці І.Ніжніковим, в пунктах 2-3 визначено одні із завдань для позивача, зокрема проведення заходів та операцій (у тому числі спільних з правоохоронними органами) із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, предметів контрабанди, виявлення митних правопорушень, а також попередження таких порушень; опрацювання результатів моніторингу митних оформлень товарів та транспортних засобів комерційного призначення, а також інформації, у тому числі оперативної, що находить від правоохоронних органів України, інших контролюючих органів України, митних органів іноземних держав, міжнародних організацій, юридичних та фізичних осіб щодо можливих порушень законодавства України з питань митної справи.

Наказом №490-о припинено державну службу та звільнено позивача з Посади в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, відповідно до пункту 2 частини першої статті 87 Закону №889-VIII, та з підстав, передбачених Контрактом, відповідно до статті 88-1 Закону №889-VIII.

Підставами для прийняття Наказу №490-о визначено:

доповідну записку начальника відділу внутрішньої безпеки Митниці Пшеничного Ю.І. за результатами розгляду матеріалів контрольних заходів стосовно ОСОБА_1 від 24.09.2021 (далі Доповідна записка);

Контракт;

статті 31-1, 87 Закону №889-VIII;

наказ Митниці від 29.06.2021 «По особовому складу»№31-о (Наказ №31-о);

завдання на випробувальний термін за Посадою, затверджені в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М. 29.06.2021 (далі Завдання);

протокол про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 01.10.2021 (далі Протокол).

Згідно Наказу №496-о вирішено вважати датою звільнення ОСОБА_1 , Посада, 21.10.2021.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої та третьої статті 569 МК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон №889-VІІІ (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Статтею 35 Закону №889-VІІІ встановлено, що в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку (частина перша).

Випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців (частина третя).

У разі незгоди особи з рішенням про встановлення випробування вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби. У такому разі застосовується відкладене право другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби. Якщо конкурсною комісією такого кандидата не визначено, проводиться повторний конкурс (частина четверта).

Суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді (частина шоста).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 87 Закону №889-VІІІ підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Статтею 26 КЗпП передбачено, що при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

У період випробувального терміну суб`єкт призначення з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатності виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. Суб`єкт призначення має право самостійно визначати, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено.

Випробувальний строк власне і надається для того, щоб особа проявила себе на новопризначеній посаді в усіх аспектах як кваліфікований і відповідальний працівник. Те, наскільки добре державний службовець справляється зі своїми обов`язками, оцінює насамперед суб`єкт призначення. Водночас, для висновку про невідповідність займаній посаді повинні бути достатні очевидні (фактичні) підстави, на основі яких можна пересвідчитися у тому, наскільки обґрунтованими є висновки суб`єкта призначення.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 809/1157/17, 22 квітня 2020 року у справі № 2140/1369/18, 16 жовтня 2020 року у справі № 489/548/17.

Також, як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, висновок про невідповідність працівника займаній посаді має бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова від 8 жовтня 2020 року у справі № 817/3203/15, від 27 травня 2020 року у справі № 817/44/17).

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для прийняття Наказу №490-0 про звільнення позивача слугували: Доповідна записку; Контракт; Завдання; Протокол.

Зі змісту даної Доповідної записки слідує, що за результатами розгляду матеріалів контрольних заходів комісією встановлено, що Посада, ОСОБА_1 , під час здійснення службової діяльності допущено факти не виконання обов`язків державного службовця, визначених статтею 8 Закону №889-VIII, положення пункту10 Контракту та завдань, визначених пунктом 9 Завдань при здійсненні ним заходів із запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, предметів контрабанди, виявлення порушень митних правил, а також здійснення аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів переміщення товарів та транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з порушенням законодавства України, а також попередження таких порушень.

Відповідно до пункту 6.1. Наказу №31-о ОСОБА_1 встановлено випробування, термін якого становить шість місяців з 01.07.2021 по 31.12.2021.

Виходячи з наведеного вище, позивачем не виконано завдання, визначені пунктом 9 щодо успішного проходження у встановленому порядку перевірки на доброчесність в порядку, визначеному наказом від 14.07.2021 № 530, який затверджено «Порядку здійснення контролю за дотриманням посадовими особами Державної митної служби України законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби» (далі - Порядок №530, Наказ №530 відповідно_.

З урахуванням викладеного вище, рекомендовано:

1. Згідно пункту 13.4.1 Розділу І Порядку №530 підтвердити не дотримання принципу доброчесності Посада, ОСОБА_1 ;

2. Відповідно до пункту 13.4.2 Розділу 1 Порядку №530 вжити управлінських заходів кадрового характеру:

доручити управлінню по роботі з персоналом Митниці на підставі результатів проведених контрольних заходів, на підставі пункту 2 статті 87 Закону № 889-VIIІ, підготувати проект наказу про завершення строку випробування та встановлення не відповідності займаній Посаді ОСОБА_1 .

Так, передумовою для таких висновків відповідача слугувало те, що Комісією, створеною відповідно до наказу Митниці від 06.09.2021 № 202, проведено перевірку з окремих питань дотримання посадовими особами митного поста «Мостиська» Митниці вимог законодавства під час пропуску на митну територію України, у період з 01.07.2021 по 06.09.2021, товарів, які переміщувалися у вантажних відсіках транспортних засобів із реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 про що складено Акт про результати перевірки з окремих питань від 10.09.2021 № 2/7.4-15 (далі Акт).

Як слідує зі змісту даного Акту, зокрема, відображених у пункті 7.4 щодо позивача, вказано про порушення вимогам пунктів 2.22.14.3, 2.22.17, 2.22.18 та 2.22.23 «Положення про управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці», затвердженого наказом Митниці від 01.07.2021 №27, пунктів 2.1.1., 2.1.2 та 2.2.1.2 «Положення про оперативний відділ управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці», затвердженого в.о. начальника Митниці Ніжніковим І.М. 01.07.2021, пунктів 2.1, 3.1 та 3.3 «Посадової інструкції державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці», затвердженою в.о. начальника Митниці Ніжніковим І.М. 01.07.2021.

Таке недотримання вимог вказаних Положень виразилось у тому що з моменту в`їзду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 31 CDI», д.р.н. НОМЕР_3 (далі ТЗ), у зону митного контролю до моменту його зворотного повернення співробітником Державної митної служби України в місце здійснення митних формальностей, не вжив жодних заходів, направлених на виявлення митних правил, вчинених водієм - гр. ОСОБА_2 , а саме:

- не надав та не забезпечив надання водію транспортного засобу митної декларації;

- перебуваючи на смузі руху «червоний коридор» напряму «в`їзд в Україну» не вжив заходів по унеможливленню залишення водієм ТЗ , місця здійснення митних формальностей та його виїзду без декларування, митного огляду вантажного відсіку автомобіля, тощо.

У даному випадку 04.09.2021 позивач:

не забезпечив координацію дій підрозділу митного оформлення спрямованих на запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення товарів, не вніс підрозділу митного оформлення пропозиції щодо застосування методів посиленого контролю до об`єктів митного контролю та не виявив митне оформлення, що здійснюється з порушенням законодавства України з питань державної митної справи;

не вжив заходів направлених на виявлення порушення митних правил, вчинених водієм ОСОБА_3 .

Вказано, що зазначені дії мають ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, а саме - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Натомість, мотиви звільнення позивача свідчать не про дисциплінарний проступок, а саме про невідповідність позивача займаній посаді. Тобто звільнення з підстав невідповідності займаній посаді протягом випробувального терміну і звільнення у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку є самостійними підставами.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №260/26/19.

У пункті 8.4 Акту запропоновано для встановлення фактів недотримання принципу доброчесності та/або умов Контракту ОСОБА_1 передати копії матеріалів перевірки комісії з контролю за дотриманням посадовими особами Митниці законодавства у сфері державної служби та умов контрактів про проходження державної служби, за фактами порушень, наведених в пункті 7.4 цього Акта.

Враховуючи наведені обставини, судом першої інстанції вірно вказано на те, що метою даної перевірки було з`ясування дотримання посадовими особами митного поста «Мостиська» Митниці вимог законодавства під час пропуску на митну територію України, у період з 01.07.2021 по 06.09.2021, товарів, які переміщувалися у вантажних відсіках транспортних засобів із реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а не встановлення фактів недотримання принципу доброчесності та/або умов контракту проходження державної служби.

Верховний Суд у постанові від 4 лютого 2021 року у справі №826/13700/18 зазначив, що у період випробувального строку суб`єкт призначення з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатність виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. Суб`єкт призначення має право самостійно визначати, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено.

Як зазначено вище, висновок про невідповідність працівника займаній посаді має бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Відтак оцінку тому, наскільки добре державний службовець виконує свої обов`язки здійснює, насамперед, суб`єкт призначення. Водночас для висновку про невідповідність займаній посаді повинні бути достатні очевидні (фактичні) підстави, на основі яких можна пересвідчитися у тому, наскільки обґрунтованими є висновки суб`єкта призначення.

Отже, суб`єкт призначення, використовуючи дискреційні повноваження, зобов`язаний повно і правильно оцінювати обставини, наявні факти та правильно застосовувати до встановлених фактів чинні правові норми. Водночас завданням суду є належний та ефективний контроль відповідності таких дій закону й принципам права задля забезпечення дотримання таким органом прав особи, що звернулася за захистом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо безпідставності звільнення позивача з Посади, в розрізі обставин, що викладені вище, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновку суб`єкта призначення про невідповідність позивача займаній Посаді.

Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді В. С. Затолочний
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 15 вересня 2022 року.