Справа № 340/8989/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 340/8989/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року в адміністративній справі №340/8989/21 (суддя у 1 інстанції Дягтярьова С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" звернулася до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2021 р. №3146833/43683877, №3146834/43683877, №3146835/43683877, №3146836/43683877, №3146837/43683877, №3146838/43683877, №3146839/43683877, №3146840/43683877, №3146841/43683877, №3146843/43683877, №3146844/43683877, №3146845/43683877, №3146847/43683877, №3146849/43683877, №3146850/43683877, №3146851/43683877, №3146852/43683877, №3146853/43683877, №3146855/43683877, №3146859/43683877, №3146861/43683877, №3146862/43683877;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №110 від 27.08.2021 р. на суму ПДВ 72570,00 грн., №109 від 09.08.2021 р. на суму ПДВ 126480,00 грн., №107 від 06.08.2021 р. на суму ПДВ 51000,00 грн., №108 від 06.08.2021 р. на суму ПДВ 57120,00 грн., №105 від 04.08.2021 р. на суму ПДВ 11070,00 грн., №106 від 04.08.2021 р. на суму ПДВ 115800,00 грн., №102 від 02.08.2021 р. на суму ПДВ 225662,00 грн., №104 від 03.08.2021 р. на суму ПДВ 138960,00 грн., №103 від 03.08.2021 р. на суму ПДВ 10650,00 грн., №96 від 20.07.2021 р. на суму ПДВ 39102,00 грн., №101 від 26.07.2021 р. на суму ПДВ 12540,00 грн., №93 від 16.07.2021 р. на суму ПДВ 39102,00 грн., №99 від 26.07.2021 р. на суму ПДВ 105664,00 грн., №92 від 16.07.2021 р. на суму ПДВ 11260,00 грн., №89 від 13.07.2021 р. на суму ПДВ 39102,00 грн., №84 від 09.07.2021 р. на суму ПДВ 3328,00 грн., №79 від 05.07.2021 р. на суму ПДВ 155568,00 грн., №75 від 01.07.2021 р. на суму ПДВ 22382,00 грн., №77 від 01.07.2021 р. на суму ПДВ 15876,00 грн., №90 від 13.07.2021 р. на суму ПДВ 7220,00 грн., №82 від 09.07.2021 р. на суму ПДВ 39102,00 грн., №86 від 09.07.2021 р. на суму ПДВ 56710,00 грн. датою їх подання.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2022 року позов задоволено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року. Заяву ТОВ "Металлмаш" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3272,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове про відмову у задоволені заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дана справ є незначної складності, розглядалася за відсутності сторін, а тому стягнуті витрати на правничу допомогу у розмірі 3272,00 грн. є неспівмірними.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Так на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем до суду першої інстанції надано копії: договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №166/34/21 від 20.10.2021 р., угоди про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 р., додаткової угоди №1 від 15.12.2021 р., акту прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 18.03.2022 р., рахунків АБ Олександра Рисіна №577 від 15.12.2021 р. та №633 від 18.03.2022 р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з п.3 Акту відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 р. загальна вартість наданих Бюро послуг становить 6840,00 грн, які Клієнт частково оплатив у сумі 5000 грн. до підписання даного акта, а решту 1840,00 грн., відповідно до вимог п.3.2.2 Договору, зобов`язаний оплатити до 28.03.2022 року.

Вартість послуг, зазначених в п.2.1 цього Акта становить: 1 500 грн. (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 3 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 1,2 х 2) = 3420,00 грн.

Вартість послуг, зазначених в п.2.2 цього Акта становить: 1500 грн. (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 2 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 1,2 х 2) = 3420,00 грн.

Факт сплати позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням №1052 від 18.02.2022 р.

Так, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що оскільки справа була розглянута в спрощеному порядку за відсутності сторін, а також те, що предметом спору є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу по кожній з 22-х справ є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу є витрати на професійну правничу допомогу вартістю 3272,00 грн.

Враховуючи викладене підстави для скасування додаткового судового рішення відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року в адміністративній справі №340/8989/21 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року в адміністративній справі №340/8989/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко