Справа № 153/1167/22
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р. Справа153/1167/22

Провадження2-а/153/18/22-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Сінчака О.В.

представника відповідача - Житаря Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області в особі адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради, Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до Ямпільської міської ради в особі адміністративної комісії при виконкомі Ямпільськї міської ради. Свої вимоги мотивує наступним: 30 серпня 2022 року відносно неї адміністративною комісією при виконкомі Ямпільської міської ради Вінницької області було винесено постанову за № 66 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та піддано адміністративному стягненнюу виді штрафу у розмірі 340 грн. Дана постанову позивач вважає незаконною та упередженою. Оскільки при розгляді справи, адміністративна комісія при виконкомі Ямпільської міської ради Вінницької області оперувала протоколом складеним працівником поліції та доданими до нього доказами: заявою, поясненнями свідків, актом та фото. Вона офіційно була ознайомлена із матеріалами направленими на розгляд адмінкомісії. 29 серпня 2022 року нею було подано заяву адміністративної комісії із викладеними обгрунтуваннями неправомірності її притягнення до адміністративної відповідальності, але адміністративна комісія не врахувала її заяву при оцінці усіх доказів у справі. Тому вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності відбулося виключно на суб`єктивних припущеннях, як зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків, так і членів адміністративної комісії. З урауванням вищевикладеного, просить суд скасувати, як незаконну та упереджену постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену адміністративною комісією при виконкомі Ямпільської міської ради Вінницької області за №66 від 30 серпня 2022 року за якою її, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу на підставі п.1 ст247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сінчак О.В. діючи на підставі ордеру серії АВ №1046810 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позові та просили суд їх задоволити. Позивач ОСОБА_1 вказала, що вона не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП, а навпаки вважає, що встановивши металевий паркан, вона убезпечує пішоходів та водіїв від обвалів зі схилу земельної ділянки.

Представник позивача адвокат Сінчак О.В. вказав, що адміністративна комісія приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяла упереджено. Оскільки до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області був направлений лист щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП секретарем Ямпільської міської ради ОСОБА_2 , який одночасно був і головою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради. Тобто ще за місяць голова комісії встановив винність позивача у вчиненні правопорушення. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядала адміністратвина комісія не зазначено, яку саме частину дороги по АДРЕСА_1 зайняла ОСОБА_1 .. А з письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незрозуміло, яку саме вони проводили перевірку, чим вони керувались та відсутні документи, які б вказувала прив`язку на місцевості. Акт від 19 травня 2022 року, яки складався комісією ЖКГ Ямпільської міської ради, жодним чином не підтверджено належними доказами, а тому вважається домислами посадових осіб. Окрім цього, позивачем було направлено лист із письмовими поясненнями до початку розгляду справи адміністративною комісією, які не були взяті до уваги, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось незаконно та упереджено.

Представник відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області Житар Д.О. діючи на підставі довіреності міського голови № 02-12/533 від 16.09.2022 року в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що побудований ОСОБА_1 металевий паркан виходить на проїжджу частину дороги загального користування, чим перешкоджає проїзду та проходу громадян. Старий паркан знаходився під схилом на відміну від нового, який звузив проїжджу частину дороги та створює небезпеку для водіїв та пішоходів. Окрім цього, дана справа розглядалася більше місяця за участю землевпорядників, було зібрано належні та достатні доказів, які вказують на наявність в діях позивача ознаки правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП. Представник відповідача, вважає позов надуманим та заперечував з приводу його задоволення.

Зі змісту відзиву відповідача судом встановлено, що Ямпільська міська рада не визнає позовні вимоги. Так, 10 травня 2022 року до Ямпільської міської ради надійшла заява від ОСОБА_5 , жителя м.Ямпіль про потребу створення комісії для вирішення питання щодо неправомірного встановлення огорожі ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Зі змісту заяви міській раді стало відомо про можливі неправомірні дії ОСОБА_1 по встановленню огорожі з порушенням норм чинного законодавства, а саме встановлення огорожі за межами належної їй земельної ділянки: на проїжджій частині загального користування АДРЕСА_1 , яка є комунальною власністю.

За результатами розгляду вищезазначеної заяви Ямпільською міською радою було створено комісію по обстеженню проїзду по АДРЕСА_1 . За результатами обстеження комісія рекомендувала ОСОБА_1 демонтувати паркан встановлений на землях Ямпільської міської рди до 01 липня 2022 року. Про дане рішення комісія листом від 20 травня 2022 року було повідомлено ОСОБА_1 про факт встановлення нею паркану за межами її земельної ділянки та про необхідність приведення його конфігурації у відповідність до меж належної їй земельної ділянки шляхом демонтажу тієї частини, яка розміщується на землях загального користування Ямпільської міської ради в строк до 01 липня 2022 року.

05 липня 2022 року на адресу Ямпільської міської ради надійшла колективна заява від жителів АДРЕСА_1 , згідно якої жителі повторно звернулися з вимогою про вжиття заходів до ОСОБА_1 та захисту їх прав та законних інтересів від незаконних дії останньої, а саме незаконного зайняття частини земельної ділянки загального користування, а саме проїзду, який використовується жителями вулиці для обслуговування їх домоволодінь. За результатами розгляду колективної заяви Ямпільська міська рада направила лист до контролюючих органів Управління з контролю за використанням та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та до ВП №1 Могилів-Подільського РВП для відповідного реагування. Враховуючи введення на території України воєнного стану, перевірки Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не здійснюються.

10 серпня 2022 року на адресу міської ради для розгляду надійшла адміністративна справа за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_2 . Згідно протоколу складеного ДОП СП ВП №1 Могилів-Подільського РВП встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку по АДРЕСА_1 обгородивши її металевим парканом при відсутності документів, які засвідчують право на використання та володіння даною земельною ділянкою, чим порушила вимоги р.5 п.р.5.8 п.5.8.1 пп.20 "Правил благоустрою міста Ямпіль".

12 серпня 2022 року на адресу ОСОБА_1 був направлений лист, яким було повідомлено особу про початок провадження в адміністративній справі щодо розгляду протоколу серії ВАВ№422312 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП та про необхідність прибути 23 серпня 2022 року до Ямпільської міської ради для участі в засіданні Адміністративної комісії.

На засідання адміністративної комісії 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 не прибула та в матеріалах справи був відсутній документ, який свідчив про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку із цим, розгляд справи було відкладено.

25 серпня 2022 року ОСОБА_1 було особисто вручено повідомлення про час та місце розгляду справи щодо неї. Проте 30 серпня 2022 року позивач на засідання повторно не з`явилась. На засіданні комісії 30 серпня 2022 року було розглянуто адміністративні матеріали справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час засідання комісії було встановлені всі обставини справи та наявні в ній матеріали. За результатами розгляду було прийнято постанову №66 від 30.08.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено мінімальне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Крім того, вважають, що включення Ямпільської міської ради до справи як відповідача не відповідає обставинам справи, так як Ямпільська міська рада не є суб`єктом прийняття оскаржуваного рішення. Згідно матеріалів справи оскаржуване рішення прийняте адміністративною комісією, з чого слідує що відповідачем по даній справі має бути адміністративна комісія при виконавчому комітеті. З урахуванням вищевикладеного адміністративна комісія при виконкомі Ямпільської міської ради Вінницької області діяла в межах повноважень визначених Положенням про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради та у відповідності до норм чинного законодавства. Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

З досліджених судом письмових доказів встановлено наступне: 19 травня 2022 року комісія житлово-комунального господарства Ямпільської міської ради Вінницької області за результатами огляду новозбудованого паркану по АДРЕСА_1 встановила наступне: земельна ділянка по АДРЕСА_2 площею 0,0523 га не приватизована для ведення особистого селянського господарства та знаходиться у користуванні ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 встановила паркан із металевих листів за межами своїх земельних ділянок, здійснивши самозахват комунальної дороги загального користування по АДРЕСА_1 . Комісією було рекомендовано ОСОБА_1 демонтувати паркан встановлений на землях Ямпільської міської ради до 01 липня 2022 року (копія акту комісії від 19.05.2022 р. (а.с. 10).

З копії звернення до Ямпільської міської ради встановлено, що жителі АДРЕСА_1 звернулися до міської ради із повідомленням про те, що станом на 05 липня 2022 року ОСОБА_1 не здійснила демонтаж паркану встановленого на землях Ямпільської міської ради, чим порушує їх права на користування проїжджою частиною дорогою загального користування. Просили прийняти міри та усунути порушення їх прав (а.с.11).

З копії листа від 03.08.2022 року встановлено, що секретар Ямпільської міської ради Вінницької області в ОСОБА_2 звертався до начальника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з питанням щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП ОСОБА_1 (а.с.8).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №422321 від 10 серпня 2022 року встановлено, що 10 серпня 2022 року о 13 год. 30 хв. по вул.Нова Яблунева, 24 ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку по АДРЕСА_1 обгородивши її металевим парканом при відсутності документів, які засвідчують право на використання та володіння даною земельною ділянкою, чим порушила вимоги р.5 п.р.5.8 п.5.8.1 пп.20 "Правил благоустрою міста Ямпіль". В діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП (а.с. 9).

З копій письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 05 серпня 2022 року, які було долучено до протоколу серії ВАВ №422321 встановлено, що дані свідки працюють в Ямпільській міській раді на посадах старшого інспектора ЖКП та начальника відділу ЖКП. Які повідомили, що з початку червня 2022 року ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 розпочала встановлення металевого паркану по АДРЕСА_1 поблизу свого домоволодіння, але за межами свого домоволодіння, самовільно встановила металевий паркан зайнявши земельну ділянку і використовувала її за відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння даною земельною ділянкою. ОСОБА_1 зайняла земельну ділянку довжиною 50 м і шириною приблизно 1 м, внаслідок чого зменшилась ширина дороги (а.с. 16-17).

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Адміністративної комісії Ямпільської міської ради із письмовими поясненнями щодо складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, де просила комісію врахувати дані пояснення при розгляді справи (а.с. 12-15).

30 серпня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради у складі голови комісії ОСОБА_2., заступника голови ОСОБА_7, секретаря комісії та членів комісії за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ№422321 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.7)

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується посилання представника відповідача на те, що Ямпільська міська рада Вінницької області є неналежним відповідачем, то суд звертає увагу відповідача на наступне: позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги пред`явлено не до Ямпільської міської ради Вінницької області, а до Ямпільської міської ради Вінницької області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради Вінницької області.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що Ямпільська міська рада Вінницької області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради Вінницької області є належним відповідачем по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з наведеної норми випливає, що розглядаючи справи про законність та обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень суди повинні перевірити їх на відповідність критеріям, наведених у ч.2 ст.2 КАС України, незалежно від наведених підстав позову.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам вище зазначеної статті КАС України суд зазначає наступне:

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, КУпАП, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

У порушення вимог ч.1 ст.283 КУпАП даний документ має назву «Постанова адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради». Хоча, як зазначено у ч.1 ст.283 КУпАП «Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення». Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано даної вимоги чинного законодавства.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами КУпАП встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 надавала адміністративній комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради письмові пояснення, які були зареєстровані міською радою 29 серпня 2022 року за вх.№ С-186, однак в оскаржуваній постанові №66 відсутнє будь-яке посилання на вищевказані пояснення позивача, а лише зазначено, що ОСОБА_1 відсутня на засіданні комісії. Тобто адміністративна комісія під час прийняття рішення щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП не взяла до уваги та проігнорувала доводи особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, суд вбачає в діях адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради комісії упередженість в розгляді справи, оскільки до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області був направлений лист щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП секретарем Ямпільської міської ради ОСОБА_2., який одночасно був і головою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради під час розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем було прийнято рішення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та упереджено, а отже процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано.

Оскаржувана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності було надано можливість ОСОБА_1 скористатися юридичною допомогою, роз`яснено її права та обов`язки, розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Доказів, які б підтверджували факт роз`яснення позивачу прав та вирішення її клопотань під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з`ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.281 КУпАП при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6) документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження. Протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у порушення вимог ст.280 КУпАП не було з`ясовано наявність обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративнї відповідальності та наявність інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, у порушення п.6 ч.1 ст.281 КУпАП у протоколі засідання не зазначено документи і речові докази, дослідженні при розгляді справи.

Із врахуванням вище викладеного, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення було здійснено необґрунтовано і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідачем не підтверджено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення відбувалися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймаючи оспорюване рішення відповідач порушив порядок його прийняття, визначений діючим законодавством, а тому оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, оскільки прийняте не на підставі та не у спосіб визначений Конституцією та законами України, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що виключний перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення міститься в статті 213 КУпАП, до яких відносяться як суди, так і адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських рад. Проте, розмежування підвідомчості спорів між даними органами зазначене у статтях 218, 221КУпАП.

Згідно з приписами ст.218 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП відноситься до компетенції адміністративних комісії при виконавчих комітетах міських рад та не передбачає повноваження судів розглядати дану справи в розумінні глави 22 КУпАП.

Тому, суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах, про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у ст.218 КУпАП не вправі перебирати на себе повноваження адміністративних комісій при виконавчих комітетах міських рад, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов (рішень) визначених статтею 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього. Саме така правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 2301/243/17.

На підставі наведеного, суд відмовляє в задоволені вимоги позивача в частині закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністратвиного правопорушення за ст.152 КУпАП та вважає за необхідне справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №422321 відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради. Оскільки новий розгляд справи сприятиме відновленню порушених прав позивача під час розгляду справи, та встановлення всіх обставин справи з метою встановлення наявності чи відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 72, 77, 79, 242, 243, 244, 245, 246, 286, КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області в особі адміністративної комісії при виконкомі Ямпільської міської ради, Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену адміністративною комісією при виконкомі Ямпільської міської ради Вінницької області за №66 від 30 серпня 2022 року за якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №422321 відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ямпільської міської ради.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 вересня 2022 року.

Головуючий М.М. Дзерин