Справа № 560/8221/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8221/22
РІШЕННЯ

іменем України

19 вересня 2022 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Тойтер Ю.С. представників сторін
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом від 12.08.2022, в якому просить: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вовк Наталії Володимирівни щодо повернення виконавчого документу стягувачу без виконання у справі № 560/13309/21; 2) зобов`язати головного державного виконавця Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вовк Наталію Володимирівну відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа по адміністративній справі № 560/13309/21, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 06.04.2022 (арк. спр. 20-21).

В обгрунтування позовних вимог вказує, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 09.06.2022 направлено відповідачу заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист з примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі № 560/13309/21 про «стягнення з Приватного підприємства «Строй-Сервіс-999» коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 942364,76 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та за рахунок готівки, що належить відповідачу». 25.07.2022 отримано повідомлення головного державного виконавця Вовк Наталії Володимирівни від 05.07.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання па підставі пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає такі дії державного виконавця протиправними, оскільки підстави для повернення виконавчого листа, на думку позивача, відсутні.

Ухвалою від 06.09.2022, після усунення недоліків позову, суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження, і призначив судове засідання на 15.09.2022 (арк. спр. 25-26).

09.09.2022 до суду поступив Відзив на позов за №28541 від 08.09.2022, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, і органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи. В розумінні Податкового кодексу України, органами стягнення за судовими рішеннями про стягнення з юридичних осіб податкового боргу, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи, визначені цим Кодексом (арк. спр. 31-34).

Згідно з протокольною ухвалою від 15.09.2022, суд витребував докази, викликав свідка та оголосив перерву у розгляді справи (арк. спр.61-62).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, покликаючись на ті ж обставини та докази, які вказані у позові та надані суду, а представник відповідача просить відмовити у задоволенні з підстав наведених у Відзиві.

Допитана у суді в якості свідка ОСОБА_1 суду пояснила, що уповноваженою особою на скерування виконавчого листа до органу виконавчої служби є заступник начальника управління - начальник відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_2 , про що є відповідний наказ. Окремого документу про прийняття рішення щодо скерування виконавчого листа не приймалось. Отримавши від суду виконавчий лист, контролюючий орган повинен його скерувати для виконання.

Встановивши обставини (факти), якими сторони обгрунтовують вимоги та заперечення, оцінивши докази по справі, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із заявою №4161/5/22-01-13-02-05 від 09.06.2022 за підписом заступника начальника - начальника відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_3 до Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повторно направлено виконавчий лист по адміністративній справі №560/13309/21, який виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 06.04.2022 про стягнення з приватного підприємства "СТРОЙ-СЕРВІС-999" податкового боргу в сумі 942364,76 гривень. (арк. спр. 4-5).

05.07.2022 державним виконавцем відділу ДВС винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження" № 1404-VIII, оскільки він не підлягав виконанню органом державної виконавчої служби, яке супровідним листом за №19916 від 05.07.2022 скеровано Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області (арк. спр. 6-7).

Отже, відповідачем прийнято рішення у формі Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, що не є неправомірною дією, як помилково вважає позивач.

Надаючи оцінку Повідомленню про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 1404-VIII, у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Пунктом 41.4 ст.41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно з п.88.1 ст.88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідач 09.03.2021 прийняв Рішення про опис майна у податкову заставу та описав майно ПП "Строй-Сервіс-999" актами №104/15 від 22.03.2021, №246/15 від 05.05.2021, №382 від 22.06.2021 (арк. спр.40-43).

Також суд встановив, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ПП "Строй-Сервіс-999" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, і справа №560/7413/22 перебуває на розгляді в суді (арк. спр.51-52).

Отже, позивач в тому числі дотримується вимог щодо порядку стягнення податкового боргу з юридичної особи, який визначений ПК України, і при цьому доручає виконання стягнення цього боргу органу виконавчої служби, чому суд дає критичну оцінку, враховуючи норму п.41.4 ст.41 ПК України. При цьому, потрібно враховувати, що погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме ПК України, а не законодавством про виконавче провадження, тому органи державної виконавчої служби до неї не залучаються. Цей висновок суду не спростовується відкриттям виконавчих проваджень в окремих випадках за рішеннями суду, адже це не відноситься до цього предмету розгляду.

Відтак, органами стягнення податкового боргу з юридичних осіб за рішенням суду є виключно контролюючі органи, зокрема, у цьому випадку Головне управління ДПС у Хмельницькій області. Отримання Виконавчого листа по адміністративній справі №560/13309/21 від 26.01.2022 також не спростовує вищевказаний висновок суду, адже це не обумовлює обов`язок направлення його органу виконавчої служби, який (виконавчий лист) у цьому випадку підлягає виконанню саме податковим органом. Крім цього, потрібно враховувати, що не повинно бути двох паралельних виконань одного судового рішення, а саме податковим органом в порядку ПК України та органом державної виконавчої служби, відповідно до Закону № 1404-VIII, що є протиправним.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що немає законних підстав для задоволення позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області, адже суб`єкт владних повноважень не дотримався вимог ПК України щодо стягнення податкового боргу, який мав намір стягнути борг за рішенням суду у спосіб, не передбачений законодавством. Орган державної виконавчої служби натомість не порушив Закон №1404-VIII, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.08.2022 залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 вересня 2022 року 16:55

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, буд. 17, Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Старокостянтинівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (пров. Подільський, буд. 1,Старокостянтинів,Хмельницька область,31100 , код ЄДРПОУ - 34907492)
Головуючий суддя А.І. Петричкович