Справа № 200/11479/20-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

30 серпня 2021 року Справа №200/11479/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю

секретаря судового засідання Гуменної В.П.,

представника відповідача Наумова В.І.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

08 грудня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (далі позивач, ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1») до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Донецькій області), надісланий на адресу суду 02 грудня 2020 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 18 жовтня 2019 року № щодо сплати штрафу з податку на додану вартість на суму 120 854,77 грн;

- зобов`язати ГУ ДПС у Донецькій області провести коригування даних в єдиному кабінеті платника податків ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1» щодо зменшення нарахованої пені з податку на додану вартість у розмірі 367 213,66 грн по вказаним у додатку платежам до податкового повідомлення-рішення від 18 жовтня 2019 року № .

14 грудня 2020 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі № 200/11479/20-а; вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження; розпочав підготовче провадження; призначив підготовче засідання; встановив строк для подання заяв по суті справи.

15 лютого 2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справа № 200/11479/20-а передана на розгляд судді Кравченко Т.О.

22 лютого 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття до провадження адміністративної справи № 200/11479/20-а; вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження; розпочав підготовче провадження; призначив підготовче засідання на 15 березня 2021 року; встановив строк для подання заяв по суті справи.

15 березня 2021 року в підготовчому засіданні оголошена перерва до 15 квітня 2021 року.

15 квітня 2021 року суд постановив ухвалу, якою з ініціативи суду продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС); запропонував позивачу надати письмові пояснення з приводу конкретних причин, які завадили зверненню до суду з цим позовом в період з 29 серпня 2020 року по 02 грудня 2020 року; відклав підготовче засідання до 20 травня 2021 року.

20 травня 2021 року за наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02 червня 2021 року; повторно запропонував позивачу надати письмові пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду.

02 червня 2021 року судове засідання відкладено до 30 серпня 2021 року у зв`язку з стажуванням головуючого у справі судді та перебуванням у відпустці.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені в порядку, визначеному КАС.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Справа розглянута по суті 30 серпня 2021 року в судовому засіданні за участю представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Одночасно з поданням цієї позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що з аналогічним позовом ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1» звернулося до суду з дотриманням встановленого ст. 122 КАС строку звернення до суду, однак у зв`язку з несплатою судового збору ухвалою від 19 серпня 2020 року позовна заява була повернута.

Позивач покликався на норми ч. 8 ст. 169 КАС і стверджував, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Вказував на те, що судовий збір сплатив 18 листопада 2020 року.

Оскільки на дату повторного звернення до суду з цим позовом строк звернення до суду пропущений, однак дія карантину триває, ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1» на підставі п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС просило поновити цей строк.

Відповідач покликався на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, та зазначав, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Розглядаючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

18 жовтня 2019 року ГУ ДПС у Донецькій області прийняло податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № , яким відповідно до акта перевірки від 03 жовтня 2019 року № 53/05-99-57-04/34032208, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України, та на підставі ст. 126 ПК України за затримку на 1435, 1436, 1437, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1447, 1448, 1449, 1449, 1449, 1451, 1451, 1454, 1455, 1456, 1457, 1458, 1458, 1458, 1458, 1461, 1461, 1461, 1462, 1462 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 604 273,85 грн ДП «ШУ «Південнодонбаське №1» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 120 854,77 грн за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010100.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його в адміністративному порядку, про що свідчить скарга від 31 жовтня 2019 року № 2161.

26 грудня 2019 року за наслідками розгляду скарги ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1» від 31 жовтня 2019 року № 2161 (вх. ДПС № 9798/6 від 05 листопада 2019 року) ДПС прийняла рішення № 13630/6/99-00-08-05-05 про результати розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2019 року № залишена без змін, а скарга без задоволення.

Рішення про результати розгляду скарги позивач отримав 03 січня 2020 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції ДП «ШУ «Південндонбаське № 1».

Також суд встановив, що вперше з аналогічним позовом ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1» звернулося до суду в квітні 2020 року.

08 квітня 2020 року суд постановив ухвалу в адміністративній справі № 200/3717/20-а, якою позовну заяву ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1» залишив без руху з причини ненадання документа про сплату судового збору.

19 серпня 2020 року у зв`язку з тим, що ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1» не усунуло недоліки позовної заяви, суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви від 19 серпня 2020 року позивач отримав 29 серпня 2020 року, про що свідчить штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1».

До суд з цим позовом ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1» звернулося 02 грудня 2020 року, про що свідчить штамп підприємства поштового зв`язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС.

Ч. 1 ст. 122 КАС визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними ч. 4 ст. 122 КАС.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є ст. 56 ПК України. З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

П. 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

Зі змісту п. п. 56.2, 56.3, 56.17 ст. 56, п. 57.3 ст. 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених п. 56.17 ст. 56 ПК України. Строк для подачі первинної скарги за загальним правилом становить 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Водночас п. 56.19 ст. 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Верховний Суд в постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 висловлював позицію про те, що застосування скорочених строків звернення до суду при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах у порівнянні з такими строками в інших публічних правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи платника податків та в діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується зі встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку та оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів у межах процедури адміністративного оскарження, тоді як скорочені строки забезпечують досягнення цієї мети та завдань функціонування податкової системи держави.

Більш скорочені строки звернення до суду у разі попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язані з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судової плати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19.

Суд встановив, що позивач реалізував своє право на оскарження податкового повідомлення-рішення від 18 жовтня 2019 року № в адміністративному порядку.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується:

- днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абз. 1 п. 56.3 цієї статті;

- днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

- днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

- днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

- днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

Процедура адміністративного оскарження завершилася прийняттям ДПС України рішення від 26 грудня 2019 року № 13630/6/99-00-08-05-05 про результати розгляду скарги, яке позивач отримав 03 січня 2020 року.

Таким чином, місячний строк, визначений п. 56.19 ст. 56 ПК України, розпочався з наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження, тобто з 04 січня 2020 року і сплинув 04 лютого 2020 року.

До суду з цим позовом ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1» звернулося 02 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску ДП «ШУ Південнодонбаське № 1» строку звернення до суду з цим позовом та поновлення цього строку, суд виходить з того, що сам по собі цей інститут має на меті полегшення надання учасниками процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поряд із цим право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій таке право надано.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України», право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, […] не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги […] в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (п. п. 22-23); в п. 30 Рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків буде остаточно вирішено.

Отже, особу не можна позбавити права на судовий захист з причин пропуску нею строку звернення до суду із відповідним позовом, якщо ця особа доведе, що зазначений строк пропущений нею не з підстав ігнорування такого строку, а у зв`язку із існуванням обставин, що унеможливлювали таке звернення.

Суд враховує, що п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України установлений карантин.

В подальшому цей карантин продовжувався і на час розгляду справи триває.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID 19)», яким розділ VІ «Прикінцеві положення» КАС доповнено п. 3 такого змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також щодо строків звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, продовжуються на строк дії такого карантину».

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесені зміни, зокрема у п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС, згідно з якими:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Суд враховує, що з аналогічним позовом вперше ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1» звернулося до суду в квітні 2020 року.

08 квітня 2020 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору. При цьому суд не вказував позивачеві на пропуск строку звернення до суду.

У зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви позивач не усунув, ухвалою від 19 серпня 2020 року позовна заява була повернута особі, яка її подала.

Причини, які унеможливили звернення до суду з цим позовом в період з серпня по листопад 2020 року, позивач не зазначив.

До суду з цим позовом ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1» повторно звернулося 02 грудня 2020 року.

Беручи до уваги, що на час звернення позивача до суду з цим позовом карантин та пов`язані з ним обмеження тривали, а також з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя, суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причин пропуску ДП «ШУ «Південнодонбаське № 1» строку звернення до суду та поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Заяву позивача державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Поновити державному підприємству «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали складений 04 вересня 2021 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко