Справа № 420/9327/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9327/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» (вул. Хімічна,1/27, м. Одеса, 65031) до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії (т.1 а.с. 1-26).

Ухвалою від 08.07.2022 року позов залишений без руху, наданий строк на усунення недоліків позову.

До суду надійшов позов (т.1 а.с.191-217) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» (далі ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ») до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС), Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС від 19.01.2022 року № 4789, від 07.06. 2022 року №130363 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Комісію ГУ ДПС виключити ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС від 27.05.2022 року №6874809/41422976 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.02.2022 року №1, на загальну суму 430 975,08 грн, у тому числі ПДВ - 71829,18 грн, складену ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ», датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувані докази, а саме належним чином завірені копії: - оскаржуваних рішень; - документів, які стали підставою для їх прийняття; - протоколів засідання комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на яких приймались оскаржувані рішення.

Позивач зазначив, що ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» зареєстровано як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 19.06.2017 року внесений запис номер 1 062934.

12.07.2019 внесено відповідний запис №0070802, є платником податку на додану вартість з 29.06.2017 року (індивідуальний податковий номер 26).

Для здійснення господарської діяльності орендує нежитлові офісні приміщення.

Позивач вказує, що ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» проводить щоденну активну фінансово-господарську діяльність, постійно здійснює пошук нових можливостей та контрагентів, систематично приймає участь у проведенні державних публічних закупівель. Зокрема, протягом 2021 року, ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» було оголошено переможцем за результатами проведення 35-ти державних публічних закупівель, що проводилися в електронній системі публічних закупівель «ProZorro», про що додаються докази до позову.

У межах здійснення господарської діяльності ним подано податковому органу накладну №1 від 09.02.2022 року, втім ним отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Після надання документів у підтвердження господарської операції рішенням Комісії ГУ ДПС від 27.05.2022 р. № 6874809/41422976 в реєстрації податкової накладної №1 від 09.02.2022 року (загальна сума з урахуванням ПДВ - 430 975,08 грн) відмовлено з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Проте не визначено конкретних документів, ненадання яких стало причиною для відмови у реєстрації податкової накладної.

Також у електронному кабінеті платника податку ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» отримав рішення Комісії ГУ ДПС про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 19.01.2022 року № 4789, відповідно до якого визначено відповідність платника податків критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а саме встановлено проведення операцій з придбання товару (послуг)у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості. Більш деталізованої інформації не зазначено.

ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» надало до контролюючого органу інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податків і про реальність здійснюваної підприємством господарської діяльності.

Між тим, в електронному кабінеті платника податку, ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» отримало рішення Комісії ГУ ДПС про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 07.06.2022 року №130363, відповідно до якого знову визначено відповідність платника податків критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а саме - подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».

На запит представника позивача від 22.06.2022 року ГУ ДПС листом від 27.06.2022 р. повідомило, що за результатами моніторингу реєстрації TOВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» податкових накладних і розрахунків коригування в ЄРПН у 2020 2022 рр, встановлені операції з придбання товарів у контрагентів з ознаками ризиковості. З метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Порядку № 1165 та, зокрема, але не виключно, вищезазначену податкову інформацію, Комісією ГУ ДПС відповідно до п. 6 Порядку прийняті рішення від 19.01.2022р №4789 про відповідність ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податку. З урахуванням отриманих документів Комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 07.06.2022р про відповідність ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податків.

При цьому, відмовлено у наданні матеріалів, що використовувались комісією ГУ ДПС при розгляді питань про внесення ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» до переліку ризикових, оскільки, за посиланням податкового органу, визначені матеріали містять інформацію з обмеженим доступом, яка може зашкодити інтересам третіх осіб у разі її розголошення.

В обґрунтування позовних вимог щодо протиправності рішення Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних позивач вказав, що ним надані всі первинні документи, які відповідають вимогам законодавства про реальність здійснення господарської операції, за результатами якої податна податкова накладна на реєстрацію в ЄРПН.

За результатами проведення процедури закупівлі №UA-2021-10-12-006750-b, класифікатор та його відповідний код: АК 021:2015:44320000-9: Кабелі та супутня продукція, оголошеної та проведеної Державним підприємством «Морський торговельний порт «ЮЖНИЙ», TOB «ТРАНСІСТЕМ ІНВЕСТ» оголошено переможцем торгів.

24.11.2021 року ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ», в якості Постачальника, було укладено договір поставки N» Т/СН-267/21 з ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ», в якості Покупця, за яким, Постачальник зобов`язався поставити на склад Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар, в кількості та за цінами, які вказані у Додатку № 1 до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Позивачем було поставлено на користь ДП «МТП «ЮЖНИЙ» товари на суму 430 975,08 грн., у тому числі ПДВ - 71 829,18 грн, що підтверджується видатковою накладною, ТТН. Поставка товару на користь ДП «МТП «ЮЖНИЙ», згідно з видатковою накладною від 09.02.2022 р. №ЮП-0902, здійснювалася позивачем з залученням компанії-перевізника Приватного підприємства «МОИ ПЕРЕВОЗЧИК».

Згідно з п.7.15 Договору, у разі ненадання Постачальником зареєстрованої податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної або реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної в ЄРПН з порушенням та у строки, що перевищують строки, визначені Податковим кодексом України, та у разі зупинення реєстрації ПН/РК до податкової накладної комісією контролюючого органу або у разі прийняття рішення комісією контролюючого органу про відмову у реєстрації ПН/РК до податкової накладної, у зв`язку з чим Покупець втрачає право на нарахування податкового кредиту за сумою податку. Постачальник, за першою вимогою Покупця, протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання такої вимоги сплачує Покупцю штраф у розмірі податкового кредиту, право на який втрачено.

Позивач вказує, що після тривалих переговорів між ДП «МТП «ЮЖНИЙ» та ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ», з метою забезпечення можливості подальшого виконання Позивачем укладеного між ними договору, в умовах воєнного стану, ДП «МТП «ЮЖНИЙ» все ж погодилося та сплатило на користь Позивача вартість отриманого товару згідно з платіжним дорученням від 03.05.2022 р. на суму 430 975,08грн, з призначенням платежу: «ЗА КАБЕЛЬНЕ ПРИЛАДДЯ зг. рах. № ЮП-0902 від 09.02.2022 року.

Вказаний поставлений на користь ДП «МТП «ЮЖНИЙ» товар був придбаний ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» у контрагентів: ТОВ «АДЕПТ ТРЕЙД», TOB «TBK BEKTOP-BC», TOB «ВМ УКРАЇНА», TOB «ТАКІР», ТОВ «СТОЛИЧНА ЕНЕРГОКОМПАНІЯ ТК», що підтверджується первинними документами.

Позивач вважає, що ефективним способом захисту його порушених прав є зобов`язання ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.02.2022 року №1, на загальну суму 430 975,08 грн, у тому числі ПДВ - 71829,18 грн, складену ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ», датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог щодо протиправності та скасування рішень Комісії ГУ ДПС від 19.01.2022 року №4789, від 07.06. 2022 року №130363 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку позивач зазначив, що вказані рішення є протиправними, оскільки не відповідають вимогам вмотивованості. Не тільки в рішенні відсутня будь-яка конкретизація податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, але і на запит позивача така інформація надана не була.

Проте за сталою практикою Верховного Суду загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Позивач стверджує, що відповідачем порушені його права як суб`єкта господарювання, та просив задовольнити позовні вимоги повному обсязі.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник навів зміст нормативних актів щодо спірних правовідносин, обставини справи та зазначив, що Комісією ГУ ДПС прийняті рішення від 19.01.2022 року №4789, від 07.06.2022 року №130363 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п.8 Додатку №1 Постанови №1165 яким закріплені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Представник зазначив, що згідно зі ст.16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПКУ.

Представник посилається на ст.ст.71,74 ПКУ щодо збору податкової інформації та зазначив, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

За результатами проведеного моніторингу реєстрації TOB «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інших інформаційно-аналітичних систем встановлені операції з ймовірними ознаками ризиковості. Згідно зареєстрованих податкових накладних в ІС «ЄРПН» встановлено, що за період з 01.01.2020 по 18.01.2022 року придбання послуг/товару у суб`єктів господарювання які включені до переліку ризикових ПП«ФК ПОЛО», TOB «ТТ 2020», ТОВ «КРОУД СОНГ» ( колишнє ТОВ «Одеса -Медіа»), ТОВ «БОРДСЕЛ» (колишнє ТОВ «МАЛЬВА 21») встановлені по ланцюгу постачання взаємовідносини з СГ з ознаками ризику

Представник також зазначив, що пп.20.1.45 п.20.1 ст.20 ПКУ передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку-даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Представник стверджує, що оскаржувані рішення є правомірними та прийнятим у відповідності до норм законодавства.

На думку представника відповідача позовна вимога щодо виключення платника податків із переліку ризикових є неправомірною, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету. Фактично у разі ухвалення вказаних рішень суд підміняє собою контролюючий орган - ДПС, приймає позицію платника податків при наявній у ДПС податковій інформації про протилежне.

Також представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що позивач скористався своїм правом та надав повідомлення та після опрацювання повідомлення комісією контролюючого органу винесено оскаржуване рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

При цьому документи що були надані разом з повідомленням не розкривають всього змісту господарських операцій з ризиковими контрагентами з якими засобом аналізу діяльності було встановлено взаємовідносини.

Представник зазначив, що позивач подав податкову накладну на реєстрацію, проте її реєстрація зупинена та зазначено у квитанції, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Представник навів зміст нормативних актів щодо спірних правовідносин, обставини справи та зазначив, що пункти 12,13 Порядку №1246 дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації додаткової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Однак, за оскарженим рішенням відмовлено в реєстрації зазначеної вище податкової накладної.

Відповідно до п. 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення Комісії ГУ ДПС прийнятті у зв`язку з ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.

Представник вказує, що хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку №520, однак позивачем в підтвердження реальності відображених у податковій накладній господарської операції наданий пакет документів, якій не розкриває сутність операції, оскільки не можливо встановити формування загальної суми, яка відображена в довідках про вартість виконаних будівельних робіт. З огляду на викладене, встановлені конкретні обставини даної справи, представник вважає, що позивачем не в повній мірі надано пояснення та/або додаткові документи у зв`язку із прийняттям рішення про зупинення реєстрації податкових накладних в силу п. 201.16 ст.201 ПК України.

З огляду на не надання позивачем із повідомленням всіх необхідних документів, Комісією було винесено оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

На думку представника відповідача правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірної податкової накладної саме датою їх доставлення до ДПС України відсутні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18.

В свою чергу, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної

Представник стверджує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач не спростував його доводів, у той же час навів перелік контрагентів, за господарськими відносинами з якими TOB «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» віднесено до переліку ризикових у зв`язку з встановленням взаємовідносин контрагентами по ланцюгу постачання з СГ з ознаками ризиковості. Позивач вказує, що норми податкового законодавства не ставлять в залежність достовірність податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентів. У той же час представник позивача висвітлив господарські операції з вказаними відповідачем у відзиві СГ та надав копії первинних документів у підтвердження реальності господарських операцій.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» зареєстровано як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 19.06.2017 року внесений запис № 1 062934, є платником податку на додану вартість з 29.06.2017 року (індивідуальний податковий номер 26). Видами діяльності за КВЕД є: 46.14 здійснення діяльності посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками (основний); 43.21 електромонтажні роботи; 43.22 монтажу водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 інших будівельно - монтажних робіт; 43.29 інших спеціалізованих будівельних робіт; 46.15 діяльності посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.18 діяльності посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.90 неспеціалізованої оптової торгівлі; 49.41 вантажного автомобільному транспорту та інші види діяльності.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» орендує нежитлові приміщення (договори оренди об`єкта нерухомості №10/12-12 від 10.12. 2019 року з між Одеським обласним оптовим торговельно-виробничим об`єднанням промислових і продовольчих товарів, № 52 від 01.03.2019 року з ТОВ «ГРАНД ЛОГІСТИК»).

Позивачем отримано в електронному кабінеті оскаржуване Комісії ГУ ДПС від 19.01.2022 року №4789 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з посиланням на наявність податкової інформації. У якості роз шифровки податкової інформації вказано, що встановлено проведення операцій з придбання товару (послуг) у СГ з ознаками ризиковості (т.2 а.с.60).

Позивач подав повідомлення контролюючому органу, що вважає вказане рішення необґрунтованим та надає пояснення, що підприємство веде господарську діяльність згідно діючого законодавства, своєчасно подає звітність та сплачує податки (т.1 а.с.66-73)

Проте Комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 07.06. 2022 року № 130363 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зазначивши у рішенні, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово - господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (т.1 а.с.74).

Позивач вважаючи вказані рішення протиправними звернувся до суду з даним позовом про визнання рішень протиправними та їх скасування та зобов`язання комісії ГУ ДПС виключити ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Також позивач у позові просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС від 27.05.2022 року №6874809/41422976 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, яким відмовлено в реєстрації податкову накладну від 09.02.2022 року №1 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 09.02.2022 року №1 датою її подання на реєстрацію.

Податкова накладна від 09.02.2022 року №1 подана позивачем на реєстрацію за результатами господарської операції у зв`язку з виконанням договірних відносин з ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЮЖНИЙ» (). Договір поставки №Т/СН-267/21 був укладений 24.11.2021 року, за яким, Постачальник зобов`язався поставити на склад Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар, в кількості та за цінами, які вказані у Додатку № 1 до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору (т.1 а.с.85-95).

Згідно з п.3.1. Договору оплата товару здійснюється з поточного рахунку покупця протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дати поставки конкретної партії товару на склад Покупця на підставі оригіналу рахунку та податкової накладної з визначеними кодами щодо товарів, робіт, послуг, відповідно до ДК, та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно вимог чинного законодавства, та за наявності повного пакету належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника. У разі відмови у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних оплата рахунків відкладається до вирішення цього питання.

Відповідно до п. 4.1. Договору, поставка товару здійснюється Постачальником протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати направлення письмової рознарядки Постачальнику від Покупця, яка відправляється будь-яким способом, передбаченим Договором.

На виконання отриманої рознарядки ДП «МТП «ЮЖНИЙ» від 24.01.2022 р. №205-12/45 (т.1 а.с.112-116) ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» поставлено на користь ДП «МТП «ЮЖНИЙ» товари на суму 430 975,08 грн, у тому числі ПДВ - 71 829,18 грн, про що уповноважені представники сторін підписали видаткову накладну 09.02.2022р №ЮП-0902. Поставка підтверджується ТТН від 09.02.2022р. №ЮП- 0902 та прийомом товару від імені ДП «МТП «ЮЖНИЙ» старшим комірником ОСОБА_1 , яка діяла на підставі довіреності від 08.02.2022 р. №5266(т.1 а.с.117-126).

Товар поставлений перевізником ПП «МОЙ ПЕРЕВОЗЧИК» послуги якого оплачені ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» (т.1 а.с.127-129).

Придбання товару позивачем поставленого на адресу ДП «МТП «ЮЖНИЙ» відбулося у контрагентів: ТОВ «АДЕПТ ТРЕЙД», TOB «TBK BEKTOP-BC», TOB «ВМ УКРАЇНА», TOB «ТАКІР», ТОВ «СТОЛИЧНА ЕНЕРГОКОМПАНІЯ ТК», що підтверджується первинними документами.

Позивач отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідно до квитанцій від 21.02.2022 року документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (т.1 а.с.60).

Позивачем направлені повідомлення від 23.02.2022 року про подання пояснень та копії документів (т.1 а.с.62-64).

Проте Комісія ГУ ДПС прийняла рішення від 27.05.2022 №6874809/41422976 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 09.02.2022. Рішення прийняте з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Позивач вважає вказане рішення є протиправним, порушує його права та перешкоджає здійсненню господарської діяльності.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165), яка набрала чинність 01.02.2020 року.

Порядок №1165 регламентує порядок та підстави прийняття Комісією рішень, у тому числі рішень щодо відповідності суб`єкта господарювання критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.5 та 6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналізуючи вищевикладених положень Порядку N 1165 свідчить про певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

При цьому відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Зміст п.8 "Критеріїв ризиковості платника податку" стосується конкретної господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній, яка на підставі податкової інформації є ризиковою та з цих підстав платник податків включається до переліку ризикових, однак з оскаржуваного рішення не вбачається яка ризикова операція та по якій податкові накладній досліджувалася податкова інформація по платнику податків.

Між тим, відповідач у відзиві не зазначає та не надає відповідних доказів щодо дотримання процедури прийняття оскаржуваного рішення, а саме не зазначає та не надає відповідних доказів того, що оскаржуване позивачем рішення прийняте Комісією ГУ ДПС за результатами складення та/або подання позивачем для реєстрації в Реєстрі податкової накладної накладної/розрахунку коригування. На виконання ухвали суду відповідачем не надані відповідні копії протоколів засідання Комісії ГУ ДПС.

Сам відповідач у відзиві на позов посилається на те, що підставою для прийняття рішення було результати моніторингу реєстрації TOВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» податкових накладних і розрахунків коригування в ЄРПН у 2020 2022 рр, встановлені операції з придбання товарів у контрагентів з ознаками ризиковості.

Крім того, дослідивши оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС від 19.01.2022 року №4789, від 07.06.2022 року №130363 про відповідність TOВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку суд дійшов висновку, що воно не тільки прийнято у порушення встановленої процедури його прийняття, але і не відповідає вимогам індивідуального акту.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема, зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачяться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС від 19.01.2022 року №4789, від 07.06.2022 року №130363 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку

У рішенні від 19.01.2022 року №4789 зазначено про відповідність ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Податкова інформація, як зазначено у вказаному рішенні: «встановлено проведення операцій з придбання товару (послуг) у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості».

Суд вважає, що як підстава прийняття рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості може бути лише податкова інформація, яка достовірно свідчить про ризиковість платника податків, оскільки таке рішення (відповідність суб`єкта господарювання пункту 8 критеріям ризиковості платника податку) тягне за собою відповідно до Порядку обов`язкове зупинення податкової накладної, тобто негативні наслідки для такого суб`єкта господарювання.

Підстава, яка зазначена в оскаржуваному рішенні не є такою, що достовірно свідчить про ризиковість платника податків. В рішенні не вказано придбання якого товару та у яких саме суб`єктів господарювання стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, що позбавило позивача надати чіткі відомості в спростування висновку контролюючого органу. Вказані відомості не були надані позивачу навіть на його запит.

Між тим, позивач намагаючись вирішити питання у досудовому порядку надав копії документів щодо своєї господарської операції, подання звітності до контролюючого органу та сплати податків, проте відповідач прийняв від 07.06.2022 року №130363 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, зазначивши, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Лише у відзиві на позов представник відповідача вказав інформацію, зазначивши, що результатами проведеного моніторингу було встановлено за період з 01.01.2020 по 18.01.2022 року придбання ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» послуг/товару у суб`єктів господарювання які включені до переліку ризикових ПП«ФК ПОЛО», TOB «ТТ 2020», ТОВ «КРОУД СОНГ» ( колишнє ТОВ «Одеса -Медіа»), ТОВ «БОРДСЕЛ» (колишнє ТОВ «МАЛЬВА 21») встановлені по ланцюгу постачання взаємовідносини з СГ з ознаками ризику.

У відповіді на відзив позивач надав первинні документи щодо реальності здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами. Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що суб`єкт господарювання не може нести відповідальність за господарську діяльність та звітність свого контрагента. Відповідач же у відзиві зазначивши в позові контрагентів позивача, не вказав коли та на підставі чого вказані контрагенти віднесені до переліку ризикових, та яким чином вказані обставини пов`язані саме з позивачем. Більш того, на виконання ухвали суду відповідачем не надані копії документів, які стали підставою для їх прийняття, протоколів засідання комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на яких приймалось оскаржуване рішення.

Суд дійшов висновку про визнання протиправними та скасування обох рішень Комісії ГУ ДПС від 19.01.2022 року №4789, від 07.06. 2022 року №130363 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Порядком №1165 не визначено правовий статус рішення Комісії про відповідність платника податків критеріям ризиковості при прийнятті нового рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості за результатами розгляду поданих документів.

В пункті 6 Порядку лише вказано, що інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

Порядком №1165 регламентовано не тільки питання складу комісії, а питання порядку прийняття нею рішень та їх оформлення.

Згідно з п.25, п.26, п.27 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, ПКУ та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Відповідно до п.4 Порядку розгляду скарг щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних - не підлягають адміністративному оскарженню рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, оскаржені платником податку в судовому порядку.

Таким чином, Комісія є спеціальним суб`єктом, уповноваженим на прийняття відповідних рішень (таке рішення не уповноважено приймати ГУ ДФС як суб`єкт владних повноважень та його керівники як посадові особи) і такі рішення оскаржуються в судовому порядку.

Оскільки за приписами п.6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд вважає необхідним зобов`язати Комісію ГУ ДПС у день надходження рішення суду по даній справі, яке набрало законної сили, виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Також суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС від 27.05.2022 року №6874809/41422976 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.02.2022 року №1, на загальну суму 430 975,08 грн, у тому числі ПДВ - 71829,18 грн, складену ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ», датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до п.201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкову накладну №1 від 09.02.2022 року на суму 430975,08грн (в т.ч. ПДВ 71829,18грн) та засобами телекомунікаційного зв`язку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте позивач отримав квитанцію від 21.02.2022 року із зазначенням, що документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Таким чином, при наявності рішення контролюючого органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості ПН/РК зупиняється у будь-якому випадку для її перевірки.

Судом встановлено, що відносно позивача було прийнято рішення Комісії ГУ ДПС від 19.01.2022 року № 4789 про відповідність його п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Податкова накладна №1 від 09.02.2022 року засобами телекомунікаційного зв`язку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.02.2022 року, відповідно 21.02.2022 року зупинена реєстрація податкової накладної, тобто під час дії рішення Комісії ГУ ДПС про відповідність ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Таким чином, судом не встановлено протиправності контролюючого органу щодо зупинення реєстрації ПН та відповідно необхідність їх перевірки.

Проте суд дійшов висновку, що у подальшому контролюючим органом не було дотримано процедуру перевірки ПН та в її реєстрації було протиправно відмовлено.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності платник може надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин практику Верховного Суду викладену у постанові від 30.01.2020 року у справі №300/148/19, в якій зазначено, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Верховний Суд вказав, що правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа № 640/983/19).

Судом встановлено, що реєстрація податкової накладної позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкових накладних, дослідження наданих документів та прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав неповноти надання документів не є правомірними. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають задоволенню.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації розрахунку корегування та підтверджують реальність господарської діяльності позивача, у тому числі господарської операції за здійсненням якої подана податкова накладна.

Копії документів, які були надані до Комісії на підтвердження здійснення господарської операції, надані до позову та досліджені судом. Вказані документи відповідають вимога законодавства щодо їх складання.

В постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28 грудня 2017 року №495390/23216458, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Таким чином, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

Факт зупинення податкової накладної не позбавляє обов`язку контролюючого органу діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, тому суд дійшов висновку, що його позовні вимоги є обґрунтованими.

Також суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати податкову накладну від 09.02.2022 року №1, на загальну суму 430 975,08 грн, у тому числі ПДВ - 71829,18 грн, складену ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкової накладної в ЄРПН датою її подання на реєстрацію.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Представником позивача подано до суду клопотання про розподіл судових витрат, в якому він просить стягнути у рівних частинах з Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» судові витрати в загальному розмірі 19 924,00 грн., які складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 9 924,00 грн та вартості професійної правничої (правової) допомоги адвоката в розмірі 10 000,00 грн, яка надавалась позивачу адвокатами АО «СІ.ЕЛ.ЕС.».

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду по даній справі сплатив судовий збір у сумі 9924грн за чотири позовних вимоги, проте суд вважає, що фактично заявлено три вимоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що за сталою практикою скасування акту індивідуальної дії та зобов`язання вчинити певні дії як похідної вимоги є однією позовною вимогою, про що зазначає и сам позивач у позові.

Суд вважає, що по даній справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 7443,00грн.

Що стосується переплати судового збору він підлягає поверненню позивачу у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності з п.1 ч. 3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У той же час відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Судом встановлено, що 03.03.2021 року між Адвокатським об`єднанням «СІ.ЕЛ.ЕС.» та ТОВ «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до додаткових угод від 21.06.2022 року та від 04.07.2022 року гонорар Адвокатського об`єднання за представництво інтересів позивача складає 10 тис грн., які сплачені позивачем (т.1 а.с.174-184). Представником позивача до клопотання про розподіл витрат наданий детальний опис правничої допомоги.

Враховуючи зміст спірних правовідносин, суд доходить висновку, що вказана справа не відноситься до категорії складних, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адвокатом участь в судових засіданнях не приймалася. Судова практика щодо розгляду та вирішення даної категорії справ вже сформована.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи задоволення позовних вимог, складність справи, розгляд справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін, суд вважає, необхідним стягнути з ГУ ДПС на користь позивача 7000грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» (вул. Хімічна,1/27, м. Одеса, 65031, ) до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2022 року №4789, від 07.06.2022 року №130363 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області у день надходження рішення суду, яке набрало законної сили, по даній справі, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2022 року №6874809/41422976 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.02.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» №1 від 09.02.2022 року датою її надходження на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНССІСТЕМ ІНВЕСТ» (вул. Хімічна,1/27, м. Одеса, 65031, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП44069166) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 7443,00грн, витрати на правничу допомогу 7000,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва