Справа № 160/1082/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1082/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі питання щодо продовження процесуального строку подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року
у справі № 160/1082/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма Весна»
до Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Конкурсної комісії з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма Весна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Конкурсної комісії з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії №4 від 10.12.1018, щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма Весна» у отриманні часткової компенсації відсоткової ставки за залученим кредитом в сумі 2000000 грн. за кредитним договором №36-МВ/17 від 14.04.2017 та залученим кредитом в сумі 4000000 грн. за кредитним договором №36-МВ/17 від 14.04.2017;
- зобов`язати Конкурсну комісію з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, при Управлінні агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, повторно розглянути заявку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма Весна» про надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученим кредитом в сумі 2000000 грн. за кредитним договором №36-МВ/17 від 14.04.2017 та залученим кредитом в сумі 4000000 грн. за кредитним договором №36-МВ/17 від 14.04.2017, та прийняти рішення відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 300, з урахуванням висновків суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №160/1082/19 апеляційну скаргу скаржника задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 у справі № 160/1082/19 скасовано, прийнято нове рішення. Позов задоволено частково:

Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії № 4 від 10.12.2018, щодо відмови ТОВ «Аграрна фірма Весна» у отриманні часткової компенсації відсоткової ставки за залученим кредитом в сумі 2000000 грн за кредитним договором № 36-МВ/17 від 14.04.2017 та залученим кредитом в сумі 4000000 грн за кредитним договором № 36-МВ/17 від 14.04.2017.

Зобов`язано Конкурсну комісію з визначення переліку підприємств-позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, при Управлінні агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, повторно розглянути заявку ТОВ «Аграрна фірма Весна» про надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученим кредитом в сумі 2000000 грн. за кредитним договором № 36-МВ/17 від 14.04.2017 та залученим кредитом в сумі 4000000 грн. за кредитним договором № 36-МВ/17 від 14.04.2017 з урахуванням висновків суду.

В решті позову відмовлено.

Приватне підприємство «Лендфорт Дніпро» подало до Третього апеляційного адміністративного суду заяву в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року заяву Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» , подану в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України задоволено частково. Зобов`язано Дніпропетровську обласну державну адміністрацію подати у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №160/1082/19. В решті заяви відмовлено.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року Дніпропетровська обласна державну адміністрація отримала 14.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В межах строку для подання звіту від Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшли пояснення щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №160/1082/19, в яких остання, зокрема, зазначила про те, що на сьогодні відбулися зміни механізму використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Фінансова підтримка сільгоспвиробників», які спрямовуються суб`єктом господарювання агропромислового комплексу на часткову компенсацію відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами. Зокрема, структурні підрозділі держобладміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, вже не є розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, а згідно з п. 6 чинного Порядку, для отримання компенсації за укладеними договорами позичальники подають щороку одному із уповноважених банків заявку на участь у конкурсі за встановлено Мінекономіки формою та згоду про надання уповноваженим банком Мінекономіки інформації, яка становить банківську таємницю або містить персональні дані, за формою, визначеною уповноваженим банком.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив, що право на суд, захищене ст.6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.

В даному випадку, відсутність нормативної регламентації порядку виконання судового рішення за фактичних обставин, що склалися між учасниками спору, зумовлює необхідність встановлення та вжиття заходів, необхідних для виконання судового рішення саме компетентним органом, адже ефективна і законодавчо, і практично організація системи виконання рішень є позитивним обов`язком держави, натомість, жодних дій з боку відповідача вчинено не було, доказів протилежного останнім не надано.

За змістом частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне продовжити відповідачу встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 процесуальний строк подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, який суд вважає за можливе встановити у термін 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Дніпропетровській обласній державній адміністрації встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року процесуальний строк подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2022 у справі №160/1082/19, на термін - 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко