Справа № 160/13722/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 вересня 2022 року Справа №160/13722/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому позивач просить суд:

- визнати дії Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (стара назва ВДВС Магдалинівського РУЮ) щодо не зняття арешту з всього невизначеного нерухомого майна ОСОБА_1 при поверненні виконавчого провадження № 14581630 неправомірними;

- зобов`язати Магдалинівський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 84, ) зняти арешт з всього нерухомого невизначеного майна з реєстраційним номером обтяження: 9288083 від 26.11.2009 17:37:30 (відомості про реєстрацію до 01.01.2013) та заборону на його відчуження, яку зареєстровано 26.11.2009 року (номер запису про обтяження: 31846555, індексний номер: 47182824 від 04.06.2019 10:59:48) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 14581630, видана 04.09.2009 року, видавник (колишня назва до реорганізації - ВДВС Магдалинівського РУЮ) Магдалинівський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 84, ), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Оскільки 10.09.2022-11.09.2022 були вихідними днями, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про відкриття в перший робочий день 12.09.2022.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В силу частини 6 статті 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Суд зазначає, що адміністративний позов до суду було подано представником позивача адвокатом Єпіком Сергієм Олександровичем, проте в адміністративному позові не було вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України представника позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов, який містить реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України представника позивача, а також його копії для направлення відповідачу у справі.

Крім того, згідно з приписами частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-IX передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року становить 2 481,00 гривень.

В позовній заяві позивачем оскаржуються дії відповідача щодо не зняття арешту з всього невизначеного нерухомого майна ОСОБА_1 при поверненні виконавчого провадження № 14581630, а вимога про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідною. Тобто, позивачем в адміністративному позові було заявлено одну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, позивач повинен був сплати судовий збір за подання цього адміністративного позову у загальному розмірі 992,40 грн. (2 481,00 грн. х 0,4).

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Чечелівському районі міста Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA4004632, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

Окрім цього, пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вже зазначено судом вище, в адміністративному позові позивачем оскаржуються дії Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (стара назва ВДВС Магдалинівського РУЮ) щодо не зняття арешту з всього невизначеного нерухомого майна ОСОБА_1 при поверненні виконавчого провадження № 14581630.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було накладено арешт на все нерухоме невизначене майно ОСОБА_1 з реєстраційним номером обтяження: 9288083 від 26.11.2009 17:37:30 та внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта заборону на його відчуження, яку зареєстровано 26.11.2009 року (номер запису про обтяження: 31846555, індексний номер: 47182824 від 04.06.2019 10:59:48) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 14581630, видана 04.09.2009 року. Проте, адміністративний позов поданий позивачем до суду лише 06.09.2022, тобто через 13 років після прийняття такої постанови.

При цьому, в тексті адміністративного позову було, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 11.08.2022 року стало відомо про обтяження всього нерухомого майна, яке є невизначеним, та на яке було накладено арешт постановою ВДВС Магдалинівського РУЮ (нова назва - Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) у виконавчому провадженні № 14581630 (надалі - орган ДВС). Маючи таку інформацію, ОСОБА_1 звернувся до органу ДВС із відповідною заявою стосовно виконавчих проваджень, які перебувають у відділі ДВС, накладених арештів на майно, та їх зняття. Згідно відповіді ДВС вих. № 11369 від 15.08.2022 року ОСОБА_1 повідомили про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 14581630. 30.11.2009 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції діючій на той час).

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Наведений висновок узгоджується з неодноразово викладеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема у постановах від 31.03.2021 по справі № 240/12017/19 та від 14.07.2021 у справі № 560/964/17.

Так, в прохальній частині позову заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовною заявою про визнання незаконних дій та зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого в тексті позовної заяви зазначено, що позивач не є фахівцем в галузі права та не мав змоги звернутись до суду вчасно, та враховуючи складні життєві обставини (смерть матері), та відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» було встановлено на усій території України карантин, а з 24.02.2022 ще й воєнний стан в Україні, прошу визнати причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними.

Проте, суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження обставин, на які в обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду посилається позивач до суду не було надано.

Суд зазначає, що з наданої до матеріалів справи на адресу начальника Магдалинівського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , просив надати йому можливість ознайомитись із матеріалами ВП №14581630 від 04.09.2009. В означеній заяві заявник також просив в разі знищення вказаного повідомити дату знищення справи. Тобто, вказана заява свідчить про те, що 11.08.2022 позивачу вже було достеменно відомо про наявність ВП №14581630.

Проте, в адміністративному позові не було вказано джерело інформації (звідки саме позивач дізнався про наявність обтяження всього нерухомого майна), а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що саме 11.08.2022 позивач дізнався про існування такого обтяження. Крім того, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження складних життєвих обставин позивача (смерті матері).

Водночас, з приводу посилань про відсутність у позивача юридичної освіти суд зазначає, що відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Закон України «Про безоплатну правову допомогу» відповідно до Конституції України визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.

Наведена позиція корелюється з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.12.2020 у справі № 360/4485/19.

Щодо аргументів позивача про встановлення на усій території України карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, суд зазначає, що пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами, внесеними постанова КМУ від 17.02.2021 №104, від 21.04.2021 р. № 405, від 16.06.2021 р. № 611, від 11.08.2021 р. № 855, від 22.09.2021 р. №981, від 15.12.2021 р. № 1336, від 19.03.2022 № 318, від 27.05.2022 р. № 630, від 19.08.2022 р. № 928) з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2022 р. на території України встановлений карантин.

Суд зазначає, що позивачем жодним чином не було обґрунтовано яким саме чином на неможливість подання позовної заяви до суду вплинули карантинні обмеження та не було надано жодних доказів на підтвердження того, що неможливість вчинення такої процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Окрім цього, частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову, який містить реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України представника позивача, а також його копії для направлення відповідачу у справі;

- документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122-123, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Магдалинівського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно