Справа № 160/10196/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2021-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
23 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом визначення із тим, чи існує предмет спору по справі та за якими правилами (в порядку позовного провадження, або в порядку ст. 378, 382-383 КАС України) слід розглядати справу.
Так, на виконання вимог зазначеної ухвали, 09.08.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов супровідний лист разом з уточненою позовною заявою відповідно до кількості учасників справи.
Крім того, вищезазначеною ухвалою суду було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області всі докази, на підставі яких ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовлено у призначенні пенсії з 21.06.2020 року та призначено пенсію з 09.02.2021 року
Крім того, 13 жовтня 2021 року на виконання вимог ухвали суду від 07 вересня 2021 р. відповідачем надано копію пенсійної справи ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
У листі вказано, що загальний страховий стаж позивача складає 39 років 04 місяці 28 днів, пільговий стаж 3 роки 11 місяців 01 день (стаж враховано по 31.05.2020 року). Одночасно повідомлено, що пільговий стаж по довідці №18/СУП від 09.07.2020 року не враховано, оскільки довідка не відповідає додатку №5 Постанови №637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній». Накази №97 від 10.04.1995 року, №105 від 16.04.1998 року не є результатами атестації робочих місць.
У зв`язку з незарахуванням періодів роботи позивача в структурному підрозділі АТ «Українська залізниця», в.о. начальника виробничого структурного підрозділу «Криворізьке територіальне управління» АТ «Українська залізниця» направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області лист від 19.08.2020 року, яким повідомлено, що результати атестації робочих місць оформлювались у вигляді наказу «Про підтвердження професій, які дають право на пільгове забезпечення» начальника Криворізької дистанції цивільних споруд ДП «Придніпровська залізниця» у 1995 року наказ №97 від 10.04.1995 року, у 1998 році наказ №105 від 16.04.1998 року. У зв`язку з викладеним в.о. начальника виробничого структурного підрозділу «Криворізьке територіальне управління» АТ «Українська залізниця» просило зарахувати стаж роботи позивача за час дії атестації, як пільговий.
Не погоджуючись з такою відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав незарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 01.01.1992 року по 18.02.1998 року та з 15.11.2000 по 17.12.2003 року на посаді електрогазозварника у ДП «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі №160/12807/20 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо незарахування ОСОБА_1 періодів роботи з 01.01.1992 року по 18.02.1998 року та з 15.11.2000 року по 17.12.2003 року на посаді електрогазозварника у Виробничому структурному підрозділі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» АТ «Укрзалізниця» до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листами № 0400-0305-8/57210 від 17.07.2020 року та № 0400-0305-8/78389 від 09.09.2020 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи з 01.01.1992 року по 18.02.1998 року та з 15.11.2000 року по 17.12.2003 року на посаді електрогазозварника у Виробничому структурному підрозділі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» АТ «Укрзалізниця» до пільгового стажу за Списком № 2; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду від 08 грудня 2020 року у справі №160/12807/20 набрало законної сили 12 січня 2021 року.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №85 від 18.02.2021 року ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 09.02.2021 року.

Незгода позивача з датою, з якої відповідачем йому було призначено пенсію, зумовила звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, робота яких має пільговий характер, визначаються Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788 XIІ та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058 - IV.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Постановою Пенсійного фонду України за № 22-1 від 25.11.2005 року, затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Так, згідно з пунктом 1.7 розділу І вказаного Порядку, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач факт первинного звернення позивача з заявою про призначення пенсії 13.07.2020 року не спростовує, однак пенсію призначив з дати повторного звернення позивача та подання заяви, а саме з 09.02.2021 року.

Як вбачається з тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі №160/12807/20, судом підтверджене право позивача на зарахування йому періодів роботи з 01.01.1992 року по 18.02.1998 року та з 15.11.2000 року по 17.12.2003 року на посаді електрогазозварника у Виробничому структурному підрозділі Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» АТ «Укрзалізниця» до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Таким чином, відповідач, після отримання рішення суду, яке набрало законної сили, повинен був, не чекаючи нового звернення позивача, зарахувати підтверджений судом страховий стаж який позивач набув ще до первинного звернення, здійснивши призначення пенсії з дати первинного подання заяви, а саме - з 13.07.2020 року.

Крім того, суд також бере до уваги той факт, що вимогами статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" також передбачено, що пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Так, відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Довгинцівським РВ Криворізьким МУ УМВС України у Дніпропетровській області 07.06.2002 р., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг 55-річного віку.

Та ж обставина, що під час розгляду іншої справи, суд окремо не зазначив дату, з якої орган Пенсійного фонду повинен був призначити пенсію позивача, не спростовує право позивача на її призначення саме з дати первинного звернення, оскільки всі необхідні документи для вказаного позивачем були надані відповідачу саме під час першого звернення за призначенням пенсії.

До того ж, як видно з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №85 від 18.02.2021 року щодо призначення позивачеві пенсії, відповідач позначає як "призначення за рішенням суду - з 09.02.2021 по довічно". У той же час, відповідач у власному відзиві на позовну заяву зазначає, що у зв`язку з тим, що у справі 160/12807/20 суд не встановлював дату, з якої слід призначити позивачу пенсію, пенсійний орган не мав обов`язку її призначати. Таким чином, суд приходить до висновку, що призначення позивачу пенсії саме з 09.02.2021 було обумовлене не рішенням суду, яке набрало законної сили 12 січня 2021 року, а повторною заявою позивача, поданою ним 09.02.2021.

Стосовно доводів відповідача про дискреційні повноваження пенсійного органу при призначенні пенсії, суд зазначає наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Також суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Така позиція суду згоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 08.11.2019 у справі №227/3208/16-а.

Відтак, судом встановлено, що дата призначення пенсії позивачеві не є правильною, оскільки у цьому випадку пенсію потрібно було призначити з дати первинного звернення до пенсійного органу, а саме - з 13.07.2020 року, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV, та п. 1.8, 1.9 Порядку № 22-1.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №85 від 18.02.2021 року в частині призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах саме з 09.02.2021 року - є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, задоволенню також підлягають позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.06.2020 року.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення вказаної статті, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 908,00 грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №85 від 18.02.2021 року в частині призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 09.02.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.06.2020 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева