Справа № 400/8599/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2022 р. № 400/8599/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянувши заяву в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,

про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів в сумі 402 319,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року по справі № 400/8599/21 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів в сумі 402 319,80 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суд від 22.03.2022 р. скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 р., позов задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року №796XII у редакції Закону України Про внесення змін і доповнень до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 6 червня 1996 року №230/96ВР з 07.07.2021 року, з урахуванням виплачених сум.

25.05.2022 р. на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду видано виконавчий лист.

09.09.2022 р. від позивача до суду надійшла заява про забезпечення виконання рішення суду, в якій він просить вжити заходів передбачених статтею 151 КАС України:

1. Заборонити відповідачу чинити перешкоди по виконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 р. та проведенню виконавчих дій по виконавчому листу від 25.05.2022 р., виданого Миколаївським окружним адміністративним судом;

2. Роз`яснити керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відповідальність по незабезпечення виконання судового рішення, передбаченої в ст. 370, 382 КАС України, Законом України Про виконавче провадження;

3. В ухвалі про розгляд даної заяви в судовому засіданні відповідачу надати роз`яснення складових пенсії та розрахунок суми боргу з 07.07.2021 р. по 31.07.2022 р.

Заява обґрунтована тим, що відповідач несумлінно користується своїми правами, вчиняє дії по ускладненню виконавчих дій, несвоєчасному та в неповному обсязі забезпечує виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 373 КАС України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу

Згідно з ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, зважуються обставини, що містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті з огляду на формальність дотримання вимог. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Позивач у своїй заяві не обґрунтував підстави для забезпечення позову, не надав суду доказів на підтвердження того, що не вжиття судом заходу забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення виконання рішення суду.

Щодо пунктів 2, 3 прохальної частини заяви позивача, то суд зазначає, що при розгляді питання вжиття заходів забезпечення позову, розгляд цих питань не предбачений КАС України.

Керуючись статтями 241, 248, 150, 151, 373, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко