Справа № 125/1183/22
Суддя: Салдан Ю. О.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Ярковський С. О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бондаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказав, що 10 серпня 2022 року о 20 годині 40 хвилин він йшов і вів в руках належний йому транспортний засіб модель Honda dio27, без номерного знаку, об`єм двигуна 49,9 см.3, по АДРЕСА_1 . На той момент патрульний автомобіль поліції стояв на узбіччі дороги по вулиці 8 Березня. ОСОБА_1 пройшов повз них і вів в рухах свій мопед, оскільки він був тимчасово виведений з ладу. Прямував позивач на подвір`я свого знайомого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), для того щоб тимчасово залишити мопед на зберігання. Побачивши ОСОБА_1 , працівники поліції сіли в свій автомобіль, догнали його та почали вимагати посвідчення водія і ключі від транспортного засобу (мопеду). Після того, на ОСОБА_1 працівником поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №184809 від 10 серпня 2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 3400,00 гривень.

Вважає, що складання протоколу та винесення постанови відносно нього є абсолютно безпідставним, оскільки згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП водії транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто в діях позивача відсутні ознаки правопорушення.

Зазначав, що в даному випадку взагалі відсутня підстава доганяти і зупиняти транспортний засіб, а також не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 виконував функції водія, тобто керував транспортним засобом мопед Honda dio27.

На підставі викладеного, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія БАВ №184809 від 10 серпня 2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з викладених у ньому підстав. Позивач вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Позивач додатково пояснив, що не керував мопедом, а скотився з горба на мопеді, який не був заведений, ключів для приведення в рух двигуна у нього із собою не було, а потім вів його у руках до свого знайомого на ремонт, поліцейські не зупиняли його під час керування транспортним засобом, а підійшли до нього тоді, коли він вів його у руках.

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області у судове засідання повторно не з`явився, жодних заяв чи клопотань від відповідача не надійшло, відзиву на позов також не подано.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином згідно з приписами статті 268 КАС України через електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документа в електронний кабінет, а також отримав ухвалу про відкриття провадження і матеріали позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, клопотань про відкладення розгляду не подав, справа належить до категорії термінових справ і позивач вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, суд не вбачав підстав для відкладення розгляду справи і ухвалив проводити розгляд справи за участі позивача і його представника.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, тягар доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається саме на орган, який прийняв таке рішення.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №184809 від 10.08.2022, складеної інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Вороновим Вадимом Володимировичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу в сумі 3400 гривень за те, що 10.08.2022 в с. Гармаки по вул. 8-го Березня він керував мопедом Хонда Діо, без номерного знаку, та не був у застебнутому мотошоломі, і не пред`явив посвідчення водія категорії А1, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Час (годину і хвилину) вчинення правопорушення у постанові не вказано.

У ОСОБА_1 є чинне посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 26.05.2009, на право керування транспортними засобами категорії А, В, С1, С.

Згідно з талоном, виданим ФОП ОСОБА_3 від 16.05.2008, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Honda dio27», номер шасі (рама) НОМЕР_2 , чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см3.

Згідно з пунктом 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, транспортний засіб з таким об`ємом двигуна належить до виду транспортного засобу - мопед, а згідно з пунктом 2.13 належить до категорії транспортних засобів А1.

На виконання ухвали суду ВП №1 Жмеринського РВП про надання суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП, суду було надано:

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Вадима Воронова, у якому зазначено, що 10.08.2022 о 21 год. 15 хв. під час несення служби у складі ГРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у с. Гармаки по вул. 8-го Березня було виявлено водія скутера ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував скутером Хонда Діо без державного номерного знака та без мотошолома. Далі вказано, що під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія категорії «А1» не має та ніколи не мав. Відповідно до бази даних НАІС «Армор» за ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «А1» не числиться, у зв`язку із чим відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП;

- відеозапис на DVD-R диску №MAP6B3W27183885, на якому зафіксовано, як невстановлена особа, обличчя якої не видно на відеозаписі, підписує постанову про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення. При цьому поліцейський роз`яснює: «Це адміністративна постанова за частиною 2 статті 126 КУпАП, у вас немає посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії А1». На вказаному відеозаписі не зафіксовано факт керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 впізнав себе на відео, повідомив, що він все підписав, оскільки вживав перед цим алкоголь, факт керування заперечив.

Частиною 2 статті 126 КУпАП, передбачено відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII, встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 126 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскаржувана постанова не містить даних щодо часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не містить також посилань на докази, на підставі яких поліцейський встановив наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . За таких обставин, з огляду на надані позивачем у судовому засіданні пояснення, суд позбавлений можливості перевірити, які саме дії ОСОБА_1 поліцейський вважав керуванням транспортним засобом.

Наданий органом поліції відеозапис, який було витребувано за клопотанням позивача, не містить жодної інформації щодо предмета доказування у цій справі, зокрема, фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і належної процедури розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення. Відтак дані вказаного відеозапису є неналежним доказом.

Рапорт працівника поліції, який виніс оскаржувану постанову, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Такого ж правового висновку дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а.

Об`єктивним доказом вчинення правопорушення міг би слугувати відеозапис процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення із нагрудного відеореєстратора поліцейського, однак такого суду не надано.

Отже, будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, відповідачем не надано.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, то в межах наданих статтею 286 КАС повноважень суд дійшов висновку, що постанову серії БАВ № 184809 від 10.08.2022 слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250,255, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ № 184809 від 10.08.2022, складену інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Вороновим Вадимом Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яності шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено і проголошено 19.09.2022.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, ідентифікаційний код 40108672, місцезнаходження: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050.

Суддя Юлія САЛДАН