Справа № 520/7222/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 вересня 2022 року Справа № 520/7222/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про збільшення позовних вимог та клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області щодо не розгляду заяви від 02.12.2021 р. (вх. №27/13430), «Про внесення запису у трудовій книжці ОСОБА_1 , щодо недійсності запису про звільнення»;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Харківській області здійснити запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про недійсність запису про звільнення, внесений відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 14 грудня 2020 року №08-03/394 і від 01.03.2021 року №08-03/144.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

ОСОБА_1 , 16.09.2022р., подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме:

- Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпромі у Харківській області (Код ЄДР: 39779919, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських буд. 40).

- Стягнути з Головного Управління Держпраці у Харківській області (Код ЄДР: 39779919, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських буд. 40) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2021 року по день фактичного поновлення на посаді.

- Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що статтею 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Трудовій спір розглядався Харківським окружним адміністративним судом, та переглядався Другим апеляційним адміністративним судом, однак питання щодо поновлення на займаній посаді, як окрему вимогу вирішено не було.

Так відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України: «Обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом». Таким чином відповідно до Постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/935/21 від 16.11.2021 року визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Харківській області від 14 грудня 2020 року про звільнення Позивача. Відповідно належним способом захисту буде поновлення його в займаній посаді, з моменту його незаконного звільнення.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток за своїм змістом також є державною гарантією, право на отримання якої виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин.

Зазначає, що з часу незаконного звільнення позивач на іншій роботі (службі) не перебував, та інших доходів не отримував, що підтверджується довідкою за формою ОК-5.

Суд, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заяву про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Згідно з ч.1 ст.204 КАС України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до провадження.

Також позивачем, одночасно з заявою про збільшення позовних вимог, подано заяву про витребування доказів, а саме позивач просив витребувати у Головного Управління Держпраці у Харківській області (Код ЄДР: 39779919, юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських буд. 40), довідку про середній заробіток ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який обіймав посаду головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, до його незаконного звільнення, а саме до 14.12.2020 року

Частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування у Головного Управління Держпраці у Харківській області, довідку про середній заробіток ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який обіймав посаду головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, до його незаконного звільнення, а саме до 14.12.2020 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.47, ст.80, ст. 248, ст. 256, ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до провадження.

Витребувати у Головного управління Держпраці у Харківській області, довідку про середній заробіток ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який обіймав посаду головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки, в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, до його незаконного звільнення, а саме до 14.12.2020 року.

Вказані докази надати до канцелярії суду протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бадюков Ю.В.