Справа № 160/12660/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року Справа №160/12660/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши клопотання про заміну неналежного відповідача у справі № 160/12660/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, П`ятихатська районна філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, П`ятихатської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, в якій просить:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі (згідно постанові Кабінету Міністрів України № 859 «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі») і не нарахування та не сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за особою похилого віку, яка згідно з висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду (згідно закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», розділ 2 «Платники єдиного внеску, їх права та обов`язки», стаття 4 «Платники єдиного внеску», пункт 1 «Платники єдиного внеску є:») за період з ЗО. 06. 2010 року по 24. 05. 2021 року ( крім періодів з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року та з 06.11. 2020 року по 27.12. 2020 року);

- зобов`язати управління соціального захисту населення Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області нарахувати та виплатити мені компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі (згідно постанові кабінету міністрів України № 859 «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі») і нарахувати та сплатити єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за особою похилого віку, яка згідно з висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду (згідно закону України « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», розділ 2 «Платники єдиного внеску, їх права та обов`язки», стаття 4 «Платники єдиного внеску», пункт 1 «Платники єдиного внеску є:») за період з ЗО. 06. 2010 року по 24.05. 2021 року ( крім періодів з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року та з 06.11. 2020 року по 27.12. 2020 року ) та подати відповідні відомості до Пенсійного фонду України;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) П`ятихатського центру зайнятості Кам`янського району Дніпровського обласного центру зайнятості щодо відмови , ОСОБА_1 у реєстрації як безробітної особи за період з 30. 06. 2010 року по 24. 05. 2021 року ( крім періодів з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року та з 06.11. 2020 року по 27.12. 2020 року);

- зобов`язати П`ятихатськокий центр зайнятості Кам`янського району Дніпровського обласного центру зайнятості зареєструвати ОСОБА_1 , як безробітну особу за період з 30. 06. 2010 року по 24. 05. 2021 року ( крім періодів з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року та з 06.11. 2020 року по 27.12. 2020 року ).

13.09.2022 року на адресу суду від П`ятихатської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості надійшло клопотання про заміну відповідача П`ятихатську районну раду філію Дніпропетровського обласного центру зайнятості на належного відповідача Дніпропетровський обласний центр зайнятості (фактична адреса: пр. Пушкіна, 4, м. Дніпро, 49006, ).

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала на лікарняному з 12.09.2022 року по 16.09.2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з реорганізацією П`ятихатського районного центру зайнятості (наказ ДСЗ (ЦА) № 188 від 18.10.2016 року) шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості, який є правонаступником усього майна, прав та обов`язків П`ятихатського районного центру зайнятості та створенням філій Дніпропетровського обласного центру зайнятості (наказ Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 74 від 29.03.2018 року).

При вирішенні питання про заміну сторони у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 48 КАС України вказує, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В той же час якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача , або навіть за ініціативою суду.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок, що для подальшого розгляду справи необхідно замінити неналежного відповідача у справі № 160/12660/22 - П`ятихатський районнмй центр зайнятості на належного відповідача Дніпропетровський обласний центр зайнятості (фактична адреса: пр. Пушкіна, 4, м. Дніпро, 49006, ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання П`ятихатського районного центру зайнятості про заміну належного відповідача у справі № 160/12660/22 - задоволити.

Замінити неналежного відповідача у справі № 160/12660/22 - П`ятихатський районний центр зайнятості на належного відповідача Дніпропетровський обласний центр зайнятості (фактична адреса: пр. Пушкіна, 4, м. Дніпро, 49006, ).

Роз`яснити відповідачу його право подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання співвідповідачем, дотримуючись, вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив на позов, у разі його подання позивачем.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на уточнену позовну заяву , який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Попередити учасників справи про зобов`язання вчасно повідомити суд у разі неможливості прибути до суду про причини та їх поважність відповідно до статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу ухвала надсилається разом із копією позовної заяви з додатками.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук