Справа № 320/2194/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року справа № 320/2194/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за відмову розглянути заяву позивача від 02.08.2021 "Про роз`яснення дій Броварської міської ради, щодо не розгляду заяв заявника, про відведення земельної ділянки, відповідно пільг передбачених законодавством та розгляд їх згідно норм ЗКУ", з підстав та предмету звернення, за відмову розглянути заяву позивача за присутності позивача, за надання недостовірної інформації, щодо 15 пунктів заяви позивача та повідомлення, що заяву було розглянуто за присутності позивача, за відмову розглянути заяву позивача згідно Закону України "Про звернення громадян", рішення Конституційного суду України від 02.07.2020 справа №361/4237/17, ст. 16, 22, 57, 58 Конституції України, п. 2 п. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 2 п. 18 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та міждержавної угоди "Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п.20.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ ІІІ групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЕС ІІІ категорії, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.08.2021 "Про роз`яснення дій Броварської міської ради, щодо не розгляду заяв заявника, про відведення земельної ділянки, відповідно пільг передбачених законодавством та розгляд їх згідно норм ЗКУ", згідно Закону України "Про звернення громадян", рішення Конституційного суду України від 02.07.2020 справа №361/4237/17, ст. 16, 22, 57, 58 Конституції України, п. 2 п. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 2 п. 18 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та міждержавної угоди "Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п.20.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ ІІІ групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЕС ІІІ категорії, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міського голови м. Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, який не розглянув заяву ОСОБА_1 від 02.08.2021 особисто та за присутності позивача, за надання недостовірної інформації, що заяву позивача розглянуто особисто, за ненадання відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації про те, за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою, тобто розглянуто з перевищенням повноважень міського голови м. Бровари ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Міського голову м. Бровари Сапожка Ігоря Васильовича розглянути заяву позивача від 02.08.2021 особисто та в присутності позивача, відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та відповідно до рішення Конституційного суду України від 27.02.2020, рішення Конституційного суду України від 17.07.2018, справа №1-11/2018(3830/15), постанови Касаційного адміністративного суду України від 02.07.2020 справа №361/4237/17, п. 2 ч. 6 п. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.20 ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п. 18 ст. 13 ч. 2 п.15 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", міждержавної угоди "Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", ст.ст. 3, 16, 22,40, 55, 56, 57, 58 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з підстав та предмету звернення позивача, за посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та передачу заяви позивача у частині надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи в межах повноважень міського голову м. Бровари, ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 200000 гривен, та стягнути з відповідача кошти в розмірі 200000 гривен;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 200000 гривен, та стягнути з відповідача кошти в розмірі 200000 гривен.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази від сторін.

17.02.2022 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заперечення від 17.02.2022 проти розгляду справи №320/2194/22 за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні, в якій позивач просить суд забезпечити позивачу доступ до суду та розглянути справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 заяву ОСОБА_1 від 17.02.2022 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №320/2194/22, - залишено без розгляду. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

23.02.2022 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву від 23.02.2022 про розгляд справи №320/2194/22 за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

29.06.2022 на адресу суду від відповідача Броварської міської ради Броварського району Київської області надійшло клопотання від 21.06.2022 №1.12.4-15/01/6033, підписане міським головою Сапожком І.В., про надання документів на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 та поновлення процесуальних строків для виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 та подачі відзиву на позовну заяву.

Також, 17.08.2022 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заяви від 17.08.2022 б/н про розгляд справи №320/2194/22 за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, 18.08.2022 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 17.08.2022 б/н про розгляд справи №320/2194/22 за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши клопотання Броварської міської ради Броварського району Київської області від 21.06.2022 №1.12.4-15/01/6033, підписане міським головою Сапожком І.В., про надання документів на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 та поновлення процесуальних строків для виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 та подачі відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 про відкриття провадження в адміністративній справі №320/2194/22 встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до положень ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Приписами ст. 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, в обґрунтування даного клопотання представник відповідача Броварської міської ради Броварського району Київської області зазначає, що на території Київської області велися запеклі бойові дії, у зв`язку з чим певний час була відсутня як фізична, так і технічна можливість для підготовки відзиву на позовну заяву, так і на виконання вимог ухвали від 15.02.2022 щодо надання додаткових пояснень та копій документів по даній судовій справі, у зв`язку з чим просить суд відповідно до статті 121 КАС України поновити процесуальний строк для подачі відзиву та виконання ухвали суду від 15.02.2022 та долучити до матеріалів справи відзив та дане клопотання із доданими до нього копіями документів.

Судом встановлено, що згідно із супровідним листом секретаря судового засідання Коздровської К.Д. від 16.02.2022 на адресу учасників процесу було направлено копію ухвали суду від 15.02.2022 про відкриття провадження в адміністративній справі №320/2194/22, також відповідачам направлено копію позову із додатками. Факт відправки відділом канцелярії суду 16.02.2022 підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія).

Копію ухвали суду від 15.02.2022 про відкриття провадження в адміністративній справі №320/2194/22 отримано Броварською міською радою Броварського району Київської області 22.02.2022 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 передбачено продовження строку дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 21 листопада 2022 року.

24.02.2022 Рада суддів України прийняла рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої Ради Правосуддя та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку РФ», яким ухвалила, що у випадку загрози здоров`ю, життю та безпеці відвідувачів та працівників суду здійснення судочинства певним судом може бути припинено до усунення обставин, які зумовили небезпеку.

02.03.2022 Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з них основні:

особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні;

при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні;

розгляд справ по можливості відкладається (за винятком невідкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя;

зосередитись необхідно виключно на проведенні невідкладних судових розглядів (взяття під варту, продовження строків тримання під вартою);

справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження;

процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

При цьому, 05.08.2022 Радою суддів України прийнято рішення №23, яким вирішено вважати рекомендації з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану, які були опубліковані 02.03.2022 на сайті Ради суддів України, такими, що відображають офіційну позицію Ради суддів України щодо організації роботи судів.

Враховуючи, що копію ухвали суду від 15.02.2022 про відкриття провадження в адміністративній справі №320/2194/22 отримано Броварською міською радою Броварського району Київської області 22.02.2022 року, а отже встановлений судом строк для надання відзиву на позовну заяву припав в період дії воєнного стану, суд вважає, що для забезпечення можливості реалізації відповідних процесуальних прав під час дії воєнного стану в Україні причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 в частині надання доказів слід визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання, а відтак поновити відповідачу Броварській міській раді Броварського району Київської області строк для виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 та подачу відзиву на позовну заяву.

Дослідивши доводи, викладені у клопотанні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача Броварської міської ради Броварського району Київської області від 21.06.2022 №1.12.4-15/01/6033 в частині поновлення процесуальних строків для виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 та подачі відзиву на позовну заяву.

Стосовно заяв ОСОБА_1 від 23.02.2022 та від 17.08.2022 про розгляд справи №320/2194/22 за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

Статтею 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд звертає увагу на те, що пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У даному випадку, предметом розгляду даної справи є оскарження дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо відмови розглянути заяву позивача від 02.08.2021 "Про роз`яснення дій Броварської міської ради, щодо не розгляду заяв заявника, про відведення земельної ділянки, відповідно пільг передбачених законодавством та розгляд їх згідно норм ЗКУ".

При цьому, дана справа не належить до переліку справ, визначеного частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, дана адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, що може бути розглянута без проведення судового засідання та за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, зміст клопотання не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Більш того, вимоги позивача не підпадають під визначення щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, будь-яких доказів з приводу того, що справу №320/2194/22, з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг доказів чи з інших підстав недоцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, позивач не надав.

Суд звертає увагу позивача на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У заявах від 23.02.2022 та від 17.08.2022 (які надійшли на офіційну електронну адресу суду 17.08.2022 та 18.08.2022) позивач зазначає, що ним було заявлено вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в розмірі чотири мільйони гривен, що передбачає розгляд справи в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні.

У той же час, у позовній заяві в адміністративній справі №320/2194/22 позивачем заявлено вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в загальному розмірі 400000,00 грн. (чотириста тисяч грн.), що не є підставою для розгляду даної справи виключно за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відповіді на відзив, додаткових поясненнях та подавати докази.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши клопотання позивача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотань має бути відмовлено.

При цьому суд враховує практику ЄСПЛ з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Судом створено учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи №320/2194/22 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Керуючись статтями 12, 39, 44, 45, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Броварської міської ради Броварського району Київської області від 21.06.2022 №1.12.4-15/01/6033 про надання документів на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 та поновлення процесуальних строків для виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 та подачі відзиву на позовну заяву, - задовольнити.

2. Поновити Броварській міській раді Броварського району Київської області строк для виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 та подачі відзиву на позовну заяву.

3. У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 23.02.2022 та від 17.08.2022 (які надійшли на офіційну електронну адресу суду 17.08.2022 та 18.08.2022) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, - відмовити.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення без розгляду заяви про відвід судді подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Суддя Кушнова А.О.