Справа № 520/6958/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

19 вересня 2022 року Справа № 520/6958/22

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши питання щодо продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області (, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, 61001), Державної судової адміністрації України (, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України (, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) та Служба судової охорони ( вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області та Державної судової адміністрації України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України та Служба судової охорони, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Державної судової адміністрації України щодо збільшення видатків на грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168;

- зобов`язати Голову Державної судової адміністрації України забезпечити збільшення видатків на грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області щодо невинесення наказу про виплату додаткової винагороди співробітникам Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, зокрема ОСОБА_1 , сержанту Служби судової охорони, контролеру ІІ категорії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168;

- зобов`язати начальника Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області видати наказ про виплату ОСОБА_1 , сержанту Служби судової охорони, контролеру ІІ категорії додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютою 2022 року №168;

Крім того, позивач просить суд встановити Голові Державної судової адміністрації України та начальнику Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області строк щодо надання суду звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, в якій необхідно було привести позовні вимоги у відповідність до присів КАС України та надати до суду виправлену позовну заяву (уточнену) відповідно до кількості учасників справи.

12.09.2022 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви. Разом із заявою представником позивача подано уточнюючий адміністративний позов, згідно зі змістом якого просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Державної судової адміністрації України щодо збільшення видатків Службі судової охорони на грошове забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168;

- зобов`язати Голову Державної судової адміністрації України забезпечити збільшення видатків Службі судової охорони на грошове забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області щодо невинесення наказу про виплату додаткової винагороди співробітникам Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, зокрема ОСОБА_1 , сержанту Служби судової охорони, контролеру II категорії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168;

- зобов`язати начальника Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області видати наказ про виплату ОСОБА_1 , сержанту Служби судової охорони, контролеру II категорії додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168.

Крім того, просить суд встановити Голові Державної судової адміністрації України та начальнику Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області строк щодо надання суду звіту про виконання судового рішення.

Дослідивши вказані документи, суд дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.09.2022, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з приписами п.4 та п.9 ч.5 с.161 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Отже, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

Частиною 5 ст. 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив про необхідність надання до суду уточненої позовної заяви, в якій необхідно було привести позовні вимоги у відповідність до присів КАС України та надати до суду виправлену позовну заяву (уточнену) відповідно до кількості учасників справи.

Однак, позовні вимоги спрямовані до Державної судової адміністрації України, а саме: визнати протиправною бездіяльність Голови Державної судової адміністрації України щодо збільшення видатків Службі судової охорони на грошове забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 та зобов`язати Голову Державної судової адміністрації України забезпечити збільшення видатків Службі судової охорони на грошове забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року, стосуються невизначеного кола осіб.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач або його представник уповноважені діяти в інтересах юридичної особи - Служби судової охорони.

У зв`язку з цим, позивачу або представнику останнього у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, в якій необхідно привести позовні вимоги у відповідність до присів КАС України та надати до суду виправлену позовну заяву (уточнену) відповідно до кількості учасників справи або надати до суду доказ того, що позивач або його представник уповноважені діяти в інтересах юридичної особи - Служби судової охорони.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, дію на момент винесення цієї ухвали воєнного стану в Україні, індивідуальний вплив воєнного стану на позивача, суд дійшов до висновку про можливість продовження строку, наданого для виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 118, 121, 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області (, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, 61001), Державної судової адміністрації України (, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України (, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) та Служба судової охорони ( вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, на 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно:

- надати до суду уточнену позовну заяву, в якій необхідно привести позовні вимоги у відповідність до присів КАС України та надати до суду виправлену позовну заяву (уточнену) відповідно до кількості учасників справи або надати до суду доказ того, що позивач або його представник уповноважені діяти в інтересах юридичної особи - Служби судової охорони.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. О. Супрун