Справа № 160/12991/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року Справа №160/12991/21

Дніпропетровський окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кам`янської районної ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/12991/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області, голови Кам`янської районної ради Дніпропетровської області Жилко Сергія Олександровича про визнання протиправним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року головою Кам`янською районною ради подано заяву про відстрочення виконання судового рішення, у якій останній просить відстрочити виконання рішення суду від 27.01.2022 року по справі № 160/12991/21 до скасування воєнного стану в Україні.

Заява про відстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що через відсутність фінансового ресурсу, відсутність надходжень до районного бюджету а також реальних сталих джерел наповнення районного бюджету новоствореного Кам`янського району, виникли обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, заборгованість по Кам`янській міській раді у 2021 році працюючим працівникам та вивільненим у 2021 році працівникам виконавчих апаратів. Інші надходження, окрім коштів субвенцій на оплату праці працюючим працівникам райради, до районного бюджету Кам`янського району відсутні, тому виплата заборгованостей за судовими рішеннями здійснюватиметься за наявності коштів з рахунків Кам`янської районної ради, у зв`язку з чим просить відстрочити виконання рішення суду від 27.01.2022 року у справі № 160/12991/21.

ОСОБА_1 надано до суду заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення, де останнім зазначено, що органами Державної казначейської служби України було перераховано на належний рахунок середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/12991/21 від 25.03.2022 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області, голови Кам`янської районної ради Дніпропетровської області Жилко Сергія Олександровича про визнання протиправним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасувати розпорядження голови Кам`янської районної ради Дніпропетровської області від 29.06.2021 року № 67-р«ос» «Про звільнення ОСОБА_1 ».

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Верхньодніпровської районної ради.

- стягнуто з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення 30.06.2021 р. по 27.01.2022 р. в сумі 79626,88 грн.

Судом встановлено, що 15.08.2022 року органами Державної казначейської служби України зазначену суму (за вирахуванням податків і зборів) було перераховано на належний ОСОБА_1 банківський рахунок в розмірі 64 099,64 грн, що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк», в якій зазначено: «зарахування безготівкових коштів, серед, заробіток за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 , безспірного списання, згідно з виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/12991/21 від 25.03.2022», яка наявна в матеріалах справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Згідно з частиною третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", зокрема, постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року №259/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", органи місцевого самоврядування і далі здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, виходячи із приписів спеціального законодавства вбачається, що не дивлячись на запровадження воєнного стану, органи державної влади та місцевого самоврядування продовжують здійснювати свою діяльність та забезпечувати гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб умовах воєнного стану.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що незважаючи на введення дії воєнного стану, відповідні зміни до Кодексу адміністративного судочинства України в частині розгляду та вирішення питання відстрочення виконання рішення суду не вносилися, що свідчить про пріоритетність своєчасного виконання рішення суду, яке набрало законної сили та юридичну визначеність в належному та ефективному захисті відновлених судом прав позивача.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, відстрочення виконання рішення в частині негайного виконання рішення, зокрема, поновлення на роботі, не застосовується.

Враховуючи те, що рішення суду від 25.03.2022 року у справі № 160/12991/21 виконано, суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кам`янської районної ради про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №160/12991/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області, голови Кам`янської районної ради Дніпропетровської області Жилко Сергія Олександровича про визнання протиправним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук