Справа № 280/4525/22
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ЩОДО ЗАМІНИ ВІДПОВІДАЧА
15 вересня 2022 року Справа № 280/4525/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Хміляр Юрія Михайловича ( АДРЕСА_2 ), до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), третя особа Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
01.08.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 27.07.2022, ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника адвоката Хміляр Юрія Михайловича, до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), третя особа Військова частина НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо вирішення питання виплати третьою особою позивачу усієї належної до призначення та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, з урахуванням січня 2008 року як базового місяця;

зобов`язати відповідача у взаємодії з третьою особою нарахувати та виплатити позивачу усю належну до призначення та виплати індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, з урахуванням січня 2008 року як базового місяця (з урахуванням раніше виплачених сум).

Ухвалою від 02.08.2022 у справі було відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.08.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

13.09.2022 від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача, в якому представник просить замінити первісного відповідача (військова частина НОМЕР_1 ) належним відповідачем Військова частина НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), оскільки Військова частина НОМЕР_2 не включена до мережі розпорядників бюджетних коштів військової частини НОМЕР_1 , а також військова частина НОМЕР_2 є юридичною особою, яка веде самостійно фінансово-господарську діяльність, розрахунок грошового забезпечення позивачу здійснювався у Військовій частині НОМЕР_2 , де позивач проходив військову службу. Відповідно, змінює свої вимоги та просить:

«визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , щодо вирішення питання виплати ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , усієї належної до призначення та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно з урахуванням січня 2008 року як базового місяця»;

«зобов`язати військову частину НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , усю належну до призначення та виплати індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, з урахуванням січня 2008 року як базового місяця (з урахуванням раніше виплачених сум)».

Станом на 15.09.2022 повідомити Військову частину НОМЕР_2 (третю особу) про відкриття провадження у даній справі не виявляється можливим, у зв`язку із відсутністю у суду інформації про засоби зв`язку із цією особою (позивач зазначив про відсутність у нього такої інформації, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформацію про цю юридичну особу).

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання представника позивача, суд виходить із такого.

За приписами ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу цієї норми вбачається, що щодо зміни предмета або підстав позову позивачем до суду подається відповідна письмова заява, при цьому право подання такої заяви обмежено строками.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги саме до відповідача (особи визначеної відповідачем у позові), оскільки позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо вирішення питання виплати Військовою частиною НОМЕР_2 позивачу усієї належної до призначення та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, з урахуванням січня 2008 року як базового місяця

та

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у взаємодії з Військовою частиною НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачу усю належну до призначення та виплати індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, з урахуванням січня 2008 року як базового місяця (з урахуванням раніше виплачених сум).

Тобто, предметом даного позову є бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо вирішення питання виплати Військовою частиною НОМЕР_2 позивачу усієї належної до призначення та виплати індексації грошового забезпечення й зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 у взаємодії з Військовою частиною НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачу усю належну до призначення та виплати індексацію грошового забезпечення.

Відповідно, у клопотанні про заміну відповідача позивачем заявляються нові позові вимоги до особи, яку позивач самостійно визначив в якості третьої особи за позовом, зі змісту яких вбачається, що предметом позову позивач визначає бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо вирішення питання виплати позивачу усієї належної до призначення та виплати індексації грошового забезпечення й зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити позивачу усю належну до призначення та виплати індексацію грошового забезпечення.

Отже, позивач шляхом подання клопотання про заміну відповідача змінює і підставу і предмет позову, при цьому клопотання про заміну відповідача не містить будь-якого обґрунтування позовних вимог до Військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, для заміни відповідача суд має встановити той факт, що позов подано не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати. Разом з тим, як зазначено вище позов містить позовні вимоги та їх обґрунтування саме до особи, яку позивач визначив як відповідача, та не містить позовних вимог та їх обґрунтування до особи, яку позивач визначив як третю особу.

Зі змісту клопотання про заміну відповідача вбачається, що за своєю суттю це є новим позовом до іншої особи із іншими позовними вимогами.

Суд зазначає, що приписами Кодексу адміністративного судочинства України позивачу не надано право в межах розгляду однієї справи змінювати і позовні вимоги і особу відповідача, тобто заявляти в цій справі по суті новий позов.

Відповідно, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду із новим позовом до Військової частини НОМЕР_2 з позовними вимогами, викладеними у клопотанні про заміну відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 48, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль