Справа № 560/6957/22
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6957/22
РІШЕННЯ

іменем України

19 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор Суффле" до Голови Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою , Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Голови Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Голови Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою щодо не скликання засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно наступних рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 560/2668/19. Зобов`язати Голову Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою скликати засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно наступних рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 560/2668/19, не пізніше, ніж у двотижневий строк з дня набрання цим законної сили рішенням уданій справі.

Зобов`язати Комісію з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою провести засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно наступних рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 560/2668/19, результати якого оформити протоколом засідання та за результатами такого засідання скласти акт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за даними Державної казначейської служби України та її територіальних підрозділів за позивачем числиться заборгованість перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками, наданими Міністерством фінансів України у 1993 - 1998 роках, яка складає 2409973,01 грн.

30.11.2020 року Міністерством фінансів України було направлено представнику позивача відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено, що відповідно до постанови КМУ від 02.03.2011 № 174 наказом Міністерства фінансів головою Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою призначено заступника Міністра фінансів України. Комісія не є окремою юридичною особою.

Міністерством фінансів України було підтверджено, що голова Комісії зобов`язаний скликати засідання, у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави, не пізніше, ніж у двотижневий строк з дня набрання цим рішенням законної сили. Однак, вказали, що до Міністерства фінансів України не надходило інформаційних матеріалів щодо списання заборгованості ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле", згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013 року.

Позивач, намагаючись врегулювати даний спір досудово, надіслав голові Комісії та Міністерству фінансів України клопотання про вчинення дій, спрямованих на списання заборгованості № 1-к від 09.11.2020 року, в якому описав наявні рішення судів та просив визнати безнадійною всю обліковану заборгованість ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле". Дане клопотання було отримано 27.11.2020 року, однак, за два місяці не було вчинено жодних дій направлених на його розгляд та задоволення.

Таким чином, на думку позивача, оскільки, засідання Комісії не було проведено, також те, що Комісією не було складено пропозиції про визнання заборгованості безнадійною та доцільності її списання - є неправомірною бездіяльністю, яка суперечить нормативно-правовим актам України.

Ухвалою суду від 20.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від Міністерства фінансів України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просить залишити адміністративний позов без розгляду оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Суд зазначає, що клопотання про залишення позову без розгляду є безпідставним, оскільки позивач звернувся до Міністерства фінансів України з клопотанням про вчинення дій спрямованих на списання заборгованості № 1-к від 09.11.2020. Проте не отримавши відповіді, вважаючи, що голова Комісії та сама Комісія не можуть бути стороною спору, оскільки не є окремими суб`єктами владних повноважень звернувся з позовом з даного предмету до Міністерства фінансів України. При цьому, отримав висновки суду, стосовно того, що позивач повинен звернутись до Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, оскільки саме Комісія є самостійним суб`єктом владних повноважень.

Суд зазначає, вказане судове рішення набрало законної сили 16.02.2022, а саме з моменту винесення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 по справі №560/1750/21. До суду позивач звернувся 30.06.2022, а отже не пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Від Міністерства фінансів України на адресу суду надійшов відзив, в якому останній зазначає, що правова позиція ПрАТ "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" (перейменоване у ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле") у справі № 924/1048/13, на яку він посилався як на підставу своїх заперечень проти вимог Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, свідчить про те, що відповідач у справі № 924/1048/13 посилався перш за все на відсутність документів, які підтверджують господарсько-правові підстави виникнення в нього зобов`язання по державній позичці.

З огляду на вищезазначене, необгрунтованою та маніпулятивною є позиція ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле" щодо необхідності списання заборгованості по державній позичці, стосовно якої, за твердженням ПрАТ "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" (перейменоване у ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле"), наведеним у рішенні Господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013 по справі №924/1048/13, відсутні документи, які підтверджують господарсько-правові підстави виникнення в нього зобов`язання по державній позичці.

Від третіх осіб надійшли заперечення, в яких останні просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно інформації Державної казначейської служби України та її територіальних підрозділів за позивачем числиться заборгованість перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками, наданими Міністерством фінансів України у 1993 - 1998 роках, яка складає 2409973,01 грн.

03 квітня 2008 року Городоцька МДПІ Хмельницької області звернулася з адміністративним позовом до Вікторійського ХПП (після перейменування - ПрАТ "ГОРОДОЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР СУФФЛЕ") про стягнення заборгованості за бюджетними позичками на суму 631800,00 грн. Постановою Господарського суду Хмельницької області від 23.06.2008 року у справі № 22а-11270/08/9104 позов задоволено повністю. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року у справі № 22а-11270/08/9104 зазначену постанову Господарського суду Хмельницької області скасовано, а провадження у справі закрито через те, що вона не підсудна адміністративним судам, а є справою господарської підсудності. Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2011 року у справі № 9/2358-А.

Городоцькою МДПІ Хмельницької області було прийнято першу податкову вимогу № 1/112 про сплату Вікторійським ХПП податкового боргу за бюджетними позичками, виданими на закупівлю сільгосппродукції у 1994-1997 на загальну суму 2388837,11 грн, в тому числі основний борг - 667400,00 грн. та пеня - 1721437,11 грн. Законодавчою підставою для таких дій з боку податкового органу стала стаття 21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік". Вікторійське ХПП оскаржило вказану податкову вимогу до Хмельницького окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 16 листопада 2010 року у справі № 2-а- 7428/10/2270 в позові відмовив. Вказана постанова була скасована Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270, якою позов задоволено, а податкову вимогу - скасовано.

02 листопада 2010 року Городоцькою МДПІ Хмельницької області було прийнято другу податкову вимогу № 2/141 про сплату боргу по бюджетній позичці в сумі 2391037,11 грн., включаючи штрафні санкції, податку на додану вартість в сумі 23796,90 грн. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а- 8104/10/2270/1 було частково задоволено позов ВАТ "Вікторійське ХПП" до Городоцької МДПІ Хмельницької області про скасування другої податкової вимоги в частині бюджетних позичок. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011 року у справі № 2а- 8104/10/2270/1 вищезазначена постанова була залишена в силі.

10 лютого 2012 року Городоцькою МДПІ Хмельницької області було подано позовну заяву до Господарського суду Хмельницької області в порядку господарського судочинства про стягнення бюджетних позичок на загальну суму 2360337,11 грн. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від "03" квітня 2012 року у справі № 22/5025/177/12 провадження по справі було припинене на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "28" квітня 2012 року у справі № 22/5025/177/12 апеляційна скарга була повернута скаржнику.

17 липня 2013 року Городоцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області було подано позовну заяву до Господарського суду Хмельницької області в порядку господарського судочинства про стягнення бюджетних позичок на загальну суму 2409973,01 грн. в т.ч.: 53600,00 грн. простроченої заборгованості за бюджетною позичкою та 25403,04 грн. пені за 1995 рік; 491700,00 грн. простроченої заборгованості за бюджетною позичкою та 1444743,45 грн. пені за 1996 рік; 142 600,00 грн. простроченої заборгованості за бюджетною позичкою та 251926,52 грн. пені за 1997 рік (з урахуванням заяви від 16.09.2013 про уточнення позовних вимог). Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі № 924/1048/13, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 (головуючий суддя Грязнов В.В., судді Мельник О.В., Сініцина Л.М.) та постановою ВГСУ від 03 березня 2014 року, у позові відмовлено повністю.

16 липня 2019 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області було прийнято податкову вимогу форми "Ю" № 2-50 (П) на загальну суму 2409973,01 грн. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 560/2668/19 було повністю задоволено позов ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, оскільки попередніми рішеннями встановлено недоведеність факту отримання бюджетних позичок, тобто фактично встановлено відсутність податкового боргу, враховуючи , що сума податкового боргу є неузгодженою, то податкова вимога має бути визнана протиправною та скасована. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 року у справі № 560/2668/19 рішення суду першої інстанції було залишено в силі.

Представник Позивача 01.10.2020 року направив адвокатський запит до Міністерства фінансів України, в якому висловлено прохання: - Надати інформацію щодо створення постійно діючої Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою та зазначити заступника Міністра фінансів чи директора департаменту Мінфіну, якого призначено головою Комісії; - Зазначити ідентифікаційний код Комісії, якщо створена Комісія є окремою юридичною особою чи вказати до складу якої юридичної особи вона віднесена; - Надати інформацію щодо скликання головою Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою засідання протягом двох тижнів з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року по справі № 924/1048/13 або вказати причини не скликання засідання Комісії; - Надати інформацію щодо результатів засідання Комісії, в тому числі копію Протоколу засідання та Акта; - Надати інформацію щодо створення проекту рішення відносно списання безнадійної заборгованості, щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили та щодо внесення даного проекту рішення Міністерством фінансів України Кабінету Міністрів України.

Міністерством фінансів України 30.11.2020 року направлено представнику Позивача відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено, що відповідно до постанови КМУ від 02.03.2011 № 174 наказом Міністерства фінансів головою Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою призначено заступника Міністра фінансів України. Комісія не є окремою юридичною особою. При цьому зазначено, що голова Комісії зобов`язаний скликати засідання, у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави, не пізніше, ніж у двотижневий строк з дня набрання цим рішенням законної сили. До Міністерства фінансів України не надходило інформаційних матеріалів щодо списання заборгованості ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле", згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013 року.

Позивач, надіслав голові Комісії та Міністерству фінансів України клопотання про вчинення дій, спрямованих на списання заборгованості № 1-к від 09.11.2020 року, в якому просив визнати безнадійною всю обліковувану заборгованість ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле" перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками, наданими Міністерством фінансів України у 1993 - 1998 роках, як таку, щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили та вчинити встановлені нормативно-правовими актами України дії, необхідні для подальшого списання Кабінетом Міністрів України всієї обліковуваної заборгованості ПрАТ "Городоцький елеватор Суффле".

Однак відповідачем не було вчинено жодних дій направлених на його розгляд та задоволення.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 року №174 затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі - Порядок №174).

Цей Порядок №174, регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб`єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички / фінансову допомогу у 1993 - 1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою; встановлює механізм нарахування пені Мінфіном на суми простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та територіальними органами Державної казначейської служби на суми простроченої заборгованості за бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Мінфіном у 1993 - 1998 роках.

Відповідно до пп.2 п. 2 Порядку №174, безнадійна заборгованість - прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою та нарахована на її суму пеня: боржників, визнаних у встановленому порядку банкрутами, вимоги щодо погашення заборгованості яких не були задоволені у зв`язку з недостатністю їх активів; боржників, стосовно яких проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом; щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили та/або стягнення якої в судовому порядку є неможливим або недоцільним.

У відповідності до п.20 Порядку №174, прострочена заборгованість боржників за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою та нарахована на її суму пеня визнається Мінфіном безнадійною на підставі, зокрема: протоколу засідання та/або акта Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою щодо неможливості або недоцільності стягнення такої заборгованості в судовому порядку та/або щодо якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили..

Пунктами 24, 25 Порядку №174 передбачено, що списання безнадійної заборгованості, щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення Кабінету Міністрів України, проект якого вноситься Мінфіном на підставі пропозицій Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою.

На підставі рішень, зазначених у пунктах 23 і 24 цього Порядку, Мінфіном, Державною казначейською службою та банком-агентом вносяться відповідні зміни в облік простроченої заборгованості за кредитами, а Державною казначейською службою та банком-агентом - в облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою.

Згідно п.1 Положення про Комісію з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 № 174 (далі - Положення), Комісія з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою (далі - Комісія) є постійно діючим робочим органом, що утворюється з метою сприяння координації діяльності центральних органів виконавчої влади щодо стягнення в установленому порядку простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами та бюджетними позичками/фінансовою допомогою і пені (далі - прострочена заборгованість), розроблення пропозицій щодо обліку простроченої заборгованості, здійснення заходів з її погашення, а також визнання заборгованості безнадійною чи такою, що підлягає списанню.

Відповідно до пп.3 п. 3 Положення, основними завданнями Комісії є, серед іншого: розроблення пропозицій щодо списання безнадійної заборгованості, щодо стягнення якої судом прийнято рішення не на користь держави, яке набрало законної сили.

Згідно до п.5 Положення, до складу Комісії входять: голова Комісії (визначається Міністром фінансів з числа його заступників чи директорів департаментів Мінфіну); заступник голови Комісії (представник Мінфіну з числа директорів департаментів); секретар Комісії (представник Мінфіну); члени Комісії (представники Мінфіну, Державної податкової служби, Державної казначейської служби, Мін`юсту, Державної фінансової інспекції, СБУ, а також за згодою представники банку-агента (банку, який на підставі агентського договору від імені Кабінету Міністрів України або за дорученням органів державної влади від свого імені надав боржнику кредит, бюджетну позичку/фінансову допомогу, здійснює їх обслуговування та/або веде облік заборгованості за ними), Генеральної прокуратури України).

Пунктом 7 Положення визначено, що формою роботи Комісії є засідання, періодичність проведення яких визначається головою Комісії. Голова Комісії зобов`язаний скликати засідання у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави, не пізніше, ніж у двотижневий строк з дня набрання цим рішенням законної сили.

На своїх засіданнях Комісія розробляє пропозиції та рекомендації з питань, що належать до її компетенції. Пропозиції та рекомендації щодо визнання простроченої заборгованості безнадійною та доцільності списання вважаються схваленими, якщо за них проголосувало не менш як дві третини присутніх на засіданні членів Комісії. Не пізніше ніж у триденний строк з дня проведення засідання Комісії пропозиції та рекомендації фіксуються у протоколі засідання, який підписується головуючим на засіданні та секретарем Комісії і надсилається всім членам Комісії (п. 8 Положення).

Згідно п. 9 Положення, у разі скликання засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави, за результатами засідання складається також акт.

Отже, враховуючи наведені вище норми суд вважає, що з моменту набрання законної сили рішенням суду щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави, Голова Комісії мав скликати засідання не пізніше, ніж у двотижневий строк.

При цьому, комісія повинна скласти пропозицію про визнання заборгованості безнадійною та доцільності її списання та внести таку пропозиції в протокол та акт й надати Міністерству фінансів України, а Міністерство фінансів України, в свою чергу на підставі таких пропозиції мало б підготувати проект рішення про списання заборгованості та внести його для прийняття відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Однак, суд з матеріалів справи встановив, що також не заперечується відповідачем та третіми особами, що після жодного з прийнятих судом рішень, Комісія не скликалася, і жодне рішення суду не було предметом розгляду щодо визнання заборгованості позивача безнадійною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку відповідач вчинив протиправну бездіяльність щодо не скликання засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі № 924/1048/13; рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 560/2668/19.

Суд зазначає, що ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Тому за для повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Голову Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою скликати засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно наступних рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 560/2668/19, не пізніше, ніж у двотижневий строк з дня набрання цим законної сили рішенням уданій справі. Зобов`язати Комісію з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою провести засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно наступних рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 560/2668/19, результати якого оформити відповідно до Порядку №174.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор Суффле" до Голови Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерства фінансів України, Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії- задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Голови Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою щодо не скликання засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно наступних рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 560/2668/19.

Зобов`язати Голову Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою скликати засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013р. у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року у справі № 560/2668/19, не пізніше, ніж у двотижневий строк з дня набрання цим законної сили рішенням у даній справі.

Зобов`язати Комісію з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою провести засідання Комісії у зв`язку із набранням законної сили судовими рішеннями щодо стягнення простроченої заборгованості, прийнятого не на користь держави відносно рішень суду: постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у справі 2-а-7428/10/2270; постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року у справі № 2а-8104/10/2270/1; рішення господарського суду Хмельницької області від 15.10.2013 у справі № 924/1048/13; рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 560/2668/19, результати якого оформити у відповідності до Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2011 року №174.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Городоцький елеватор Суффле" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Городоцький елеватор Суффле" (вул. Зелена, 1,Городок,Городоцький район, Хмельницька область,32002 , код ЄДРПОУ - 00952479)
Відповідачі:Голова Комісії з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою (вул. Грушевського, буд. 12/2,Київ 8,01008 Комісія з питань простроченої заборгованості перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою (вул. Грушевського, буд. 12/2,Київ 8,01008
Треті особи:Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул.Грушевського, буд.12/2 , код ЄДРПОУ - 00013480) Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул.Грушевського, буд.12/2)

Головуючий суддя О.П. Шевчук