Справа № 420/6679/22
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6679/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Дробченко К.С.,

представника позивача: Сарсакова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Департамента патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ернста, 3; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5; ) про визнання протиправними та скасування наказів № 174 від 16.03.2022 року, №626 о/с від 16.03.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Департамента патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ернста, 3; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5; ), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №174 від 16.03.2022 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» у частині застосування до інспектора взводу №1 роти №5 батальону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, здійснення перерахунку та утримання грошового забезпечення, виплаченого інспектору взводу 1 роти №5 батальону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за час фактичного прогулу у період з 24.02.2022 року по 16.03.2022 року;

визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №626о/с від 16.03.2022 року у частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 16.03.2022 року;

стягнути на користь старшого лейтенанта поліції, інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Федорович Поліни Сергіївни середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 ;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 16.03.2022 року.

Ухвалою від 10.05.2022 року Одеським окружним судом провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 01.07.2022 року призначено підготовче судове засідання на 25.07.2022р.

08.06.2022 року (вх. №18799/22) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про закриття провадження.

22.06.2022 року (вх. №ЕП/17500/22) представником позивача до канцелярії суду подані заперечення на клопотання про закриття провадження.

Ухвалою від 25.07.2022 року закрито провадження у справі № 420/6679/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині визнання протиправними та скасування наказів № 174 від 16.03.2022 року, №626 о/с від 16.03.2022 року та поновлення на посаді.

Ухвалою від 25.07.2022 року продовжено строк підготовчого провадження.

05.08.2022 року (вх. №25039/22) представником відповідача до канцелярії суду подані письмові пояснення.

Ухвалою від 08.08.2022 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

08.08.2022 року (вх. №25111/22) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про проведення судового засідання за відсутністю позивача.

15.08.2022 року (вх. №26142/22) представником відповідача до канцелярії суду подані додаткові пояснення.

29.08.2022 року (вх. №27295/22) представником позивача до канцелярії суду подано відповідь на пояснення.

05.09.2022 року (вх. №27967/22) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

05.09.2022 року (вх. №27955/22) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про перенесення розгляду справи та продовження строку виконання ухвали.

05.09.2022 року (вх. №ЕП/25317/22) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про перенесення розгляду справи та продовження строку виконання ухвали.

09.09.2022 року (вх. №28652/22) представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про виконання ухвали суду.

В обґрунтуванні позову позивач зазначає, що позивач не погоджується з Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №174 від 16.03.2022 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Дисциплінарних стягнень» та Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №626о/с від 16.03.2022 року у частині стосовно себе, вважає їх протиправними та такими, що привели до її звільнення.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, в обґрунтування правової позиції, зазначено, що останній діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не погоджується з Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №174 від 16.03.2022 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Дисциплінарних стягнень» та Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №626о/с від 16.03.2022 року у частині стосовно себе, вважає їх протиправними та такими, що привели до її звільнення.

В подальшому, наказ №174 від 16.03.2022 року скасовано наказом № 281 від 12.05.2022 року.

Наказ від 16.03.2022 року № 626о/с скасовано наказом №785о/с від 13.05.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.07.2022 року закрито провадження у справі № 420/6679/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині визнання протиправними та скасування наказів № 174 від 16.03.2022 року, №626 о/с від 16.03.2022 року та поновлення на посаді. Продовжено розгляд справи в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100 (надалі - Порядок №100), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з п.5 Порядку №100, основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п. 8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз.3 п.8 Порядку).

При обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку.

Згідно довідки від 02.09.2022 року середньомісячна заробітна плата позивача за останні два місяці становить 29644,68 грн. Таким чином, середньоденний заробіток позивача становить 502,45грн.

Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня наступного після звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, що становить 91 робочий день.

Отже, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу становить 29142,10 грн. (502,45грн. х 58), з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Департамента патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ернста, 3; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5; ) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з Департамента патрульної поліції Національної поліції України середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.03.2022р. по 13.05.2022р. у розмірі 29142,10 грн. (двадцять дев`ять тисяч сто сорок дві грн. 10 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2022р.

Суддя О.М. Тарасишина