Справа № 160/12354/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року Справа № 160/12354/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області від 16.08.2021 року №0-0465 про нарахування ОСОБА_1 податку на нерухоме майно - виробничо-побутову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - за податковий період 2018 року в розмірі 8 947,38 грн., за податковий період 2019 року в розмірі 13 371,41 грн., за податковий період 2020 року в розмірі 13 869,29 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 позову присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/12354/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 адміністративний позов було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити вірне найменування відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; засвідчених належним чином копій долучених до позову документів у відповідності до кількості учасників справи.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 отримана позивачем 06.09.2022, що підтверджується розпискою про отримання, наявною в матеріалах справи.

13.09.2022 на адресу суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків позову.

До вказаної заяви долучені: адміністративний позов від 09.09.2022 (з усунутими недоліками), а також копії наступних документів: паспорту громадянина України; довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; податкового повідомлення-рішення від 16.08.2021 № 0-0465; скарги до ДПС України від 18.10.2021; рішення про результати розгляду скарги № 5756/П/99-00-06-01-04-09 від 27.07.2022; роздруківки інформації з електронної системи «Пошук поштових відправлень» Укрпошти щодо відправлення №306; інформації з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.09.2020, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ фірми «ВВС»; постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.03.2021 у справі № 2-887/2006; рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2021 у справі №205/5937/20; постанови Дніпровського апеляційного суду від 20.01.22 р. у справі №205/5937/20, а також примірник вказаного адміністративного позову (з усунутими недоліками) з додатками для відповідача та для третьої особи.

Дослідивши подані позивачем документи, судом встановлено часткове виконання вимог ухвали суду від 19.08.2022.

Так, уточнений адміністративний позов, датований 09.09.2022, хоч із виправленим найменуванням відповідача, однак іншого змістовного наповнення, з іншим викладом обставин, якими позивач обґрунтовує такі позовні вимоги, у порівнянні із первісно поданим адміністративним позовом 14.08.2022.

Крім того, надані копії податкового повідомлення-рішення від 16.08.2021 № 0-0465, роздруківки інформації з електронної системи «Пошук поштових відправлень» Укрпошти щодо відправлення №306; інформації з Державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.09.2020 повторно не засвідчені в установленому порядку, а також не всі сторінки копії паспорту громадянина України та рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2021 у справі №205/5937/20 містять відмітку про засвідчення.

За таких обставин, позовні матеріали не містять доказів усунення недоліків позову від 14.08.2022 шляхом, зазначеним в ухвалі суду від 19.08.2022.

Станом на 19.09.2022 додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2022 суду не надано.

За таких обставин, вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення у повному обсязі недоліків позову, який залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова