Справа № 676/4611/22
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4611/22
Номер провадження 2-а/676/73/22
УХВАЛА

09 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецького районного управління поліції , Інспектора сержанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дребот Андрія Юрійовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецького районного управління поліції , Інспектора сержанта поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі № 5811058 від 27 серпня 2022 року сержантом Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Дребот Андрієм Юрійовичем.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 08 вересня 2022 року позовну заяву було залишено без руху.

09 вересня 2022 року представником позивача Балонюк О.В. було заявлено відвід головуючому судді по справі посилаючись на ті обставини , що представник позивача перебуває в довготривалих неприязних відносинах з головуючим суддею, що позивач є племінником його представника , Балонюк О.В.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що представник позивача має сумнів в неупередженості головуючого судді по справі, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відвід головуючому по справі судді Бондару О.О., заявлений представником позивача Баблонюк Оленою Віталіївною, задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О