Справа № 461/2352/22
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:461/2352/22
РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2022 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

за участю: секретаря судового засідання Кухар Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79008, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0015/20900/22 від 15.03.2022 року, з підстав викладених у фабулі позову.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою в справі про порушення митних правил № 0015/20900/22 від 15.03.2022, винесеною заступником начальника начальником управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Приходьком Ю.Б., позивача - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 34 000, 00 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено про те, що у встановлений органом доходів та зборів строк тимчасового вивезення товарів, а саме до 30.04.2020 товар «Коробки п`ятишарового гофрованого картону (тара), розміром 586х376х392 мм для пакування скляної колби.» без зазначення кількості не був заявлений до митного режиму «реімпорт», не поміщено його в інший митний режим, що допускається Митним кодексом України. Станом на 14.12.2021 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України не подано. На виклики Львівської митниці, щодо прибуття до ВМО «Малехів» митного поста «Львів-північний» Львівської митниці для надання пояснення по даному факту керівник/представник не прибув. Враховуючи наведене в оскаржуваній постанові зроблено висновок про порушення позивачем, як керівником ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» ч. 4 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 34 000, 00 грн. Позивач вказує, що тимчасово ввезений товар картонні коробки були своєчасно вивезені за межі митної території, що підтверджується відповідними вантажно-митними деклараціями. Зокрема, протягом березня-червня 2018 року ТОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» було ввезено на митну територію України в режимі тимчасового ввезення зазначені картонні коробки, а саме: відповідно до МД-2 UA209140/2018/136545 ввезено 780 картонних коробок; відповідно до МД-2 UA209140/2018/126585 ввезено 900 картонних коробок; відповідно до МД-2 UA209140/2018/117759 ввезено 840 картонних коробок. В подальший період весь тимчасово ввезений товар за вказаними вантажно-митними деклараціями був вивезений: відповідно до МД-2 UA209140/2018/144061 від 03.07.2018 вивезено 680 картонних коробок, з тих, що були тимчасово ввезені на підставі МД-2 UA209140/2018/136545; відповідно до МД-2 UA209140/2018/137208 від 08.06.2018 вивезено 200 картонних коробок, з тих, що були тимчасово ввезені на підставі МД-2 UA209140/2018/136545; відповідно до МД-2 UA209140/2018/130785 від 14.05.2018 вивезено 830 картонних коробок, з тих, що були тимчасово ввезені на підставі МД-2 UA209140/2018/117759; відповідно до МД-2 UA209140/2018/128077 від 03.05.2018 вивезено 10 картонних коробок, з тих, що були тимчасово ввезені на підставі МД-2 UA209140/2018/117759; відповідно до МД-2 UA209140/2018/124714 від 19.04.2018 вивезено 840 картонних коробок, з тих, що були тимчасово ввезені на підставі МД-2 UA209140/2018/117759.Як вбачається із зазначених митних декларацій, сукупно було ввезено 2520 картонних коробок, зокрема за двома з них МД-2 UA209140/2018/136545 та МД-2 UA209140/2018/117759 тимчасово ввезено разом 1620 картонних коробок, тоді як при вивезенні картонних коробок міститься посилання лише на ці дві митні декларації із сукупною кількістю вивезеного товару 2560 картонних коробок.Таким чином, всі тимчасово ввезені картонні коробки, в тому числі відповідно до митної декларації UA209140/2018/126585 були вивезені протягом квітня-липня 2018 року.Відсутність посилання на митну декларацію UA209140/2018/126585 при вивезенні тимчасово ввезених картонних коробок сталась в результаті допущеної помилки, де замість митної декларації UA209140/2018/126585 було помилково зазначено інший номер декларації МД-2 UA209140/2018/136545 чи МД-2 UA209140/2018/117759. Зважаючи на вказані обставини, позивач просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Крім того, позивач просить поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом. Клопотання вмотивоване тим, що про існування оскаржуваної постанови, позивачеві стало відомо 04.05.2022, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2022 ВП № 68894602 Самбірського відділу державної виконавчої служби Львівської області про стягнення штрафу, що підтверджується відповідною розпискою на копії постанови. Разом з цим, позивач зазначає, що з початком воєнної агресії рф, завод тимчасово зупинив свою роботу відповідно до наказу по підприємству від 24.02.2022, а тому не було можливості отримувати кореспонденцію, яка надходила на адресу заводу. Тоді як всі повідомлення у даній справі Львівська митниця надсилала на адресу заводу. З наведених підстав, позивач вважає, що строк на звернення до суду з позовом пропущено з поважних причини, тому просить такий поновити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2022 року адміністративний позов залишено без руху.

17.06.2020 року на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18.05.2022 року, позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.06.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а сторонам роз`яснено право на подачу до суду відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та визначено строк на їх подачу.

Ухвалою суду від 15.07.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задоволено. Зупинено дію постанови заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Приходька Ю.Б. у справі про порушення митних правил №0015/20900/22 від 15.03.2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 481 МК України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 34 000,00 грн.. Зупинено стягнення за виконавчим провадженням №68894602, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області про стягнення ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000 гривень.

28.07.2022 року представником відповідача Львівської митниці Державної митної служби України скеровано відзив на адміністративний позов. Згідно відзиву відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими що не підлягють задоволенню. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 108 Митного кодексу України декларацією ІМ31ЕА та присвоєно номер ІІА209140/2018/126585 від 02.05.2018, встановлено строк тимчасового ввезення вищезазначених товарів до 30.04.2020р. У графі 44 даної МД декларантом подано лист-зобов`язаиня від директора ТзОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" Рабець Віктора Мирославовича, щодо взяття на себе зобов`язання на вивезення товарів у встановлений термін. Представник відповідача зазначає, що в подальшому ТзОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" не звернулося до ВМО «Малехів» м/п «Львів-північний» Львівської митниці з заявою про продовження терміну перебування товарів у митному режимі тимчасового ввезення. Також представник відповідача вказує, що вищезазначені товари, які було ввезено на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення за ЕМД № ПА209140/2018/126585 від 02.05.2018 не були заявлені до митного режиму реекспорт у встановлений строк до 30.04.2020р., не поміщені в інший митний режим, що допускається Митним кодексом України. Станом на 14.12.2021 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. Враховуючи наведене, факт визнання декларантом своєї помилки щодо невірно вказаного номера декларації та відсутність доказів щодо поміщення товару в митний режим реекспорту у встановлений строк до 30.04.2020р., у митного органу відсутні підстави вважати виконаним зобов`язання директора ТзОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" ОСОБА_1 , щодо вивезення товарів у встановлений термін. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити за безпідставністю.

18.07.2022 року позивачем ОСОБА_1 скеровано відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що з митних декларацій, сукупно було ввезено 2520 картонних коробок, зокрема за двома з них МД-2 UA209140/2018/136545 та МД-2 UA209140/2018/117759 тимчасово ввезено разом 1620 картонних коробок, тоді як при вивезенні картонних коробок міститься посилання лише на ці дві митні декларації із сукупною кількістю вивезеного товару 2560 картонних коробок. Таким чином, всі тимчасово ввезені картонні коробки, в тому числі відповідно до митної декларації UA209140/2018/126585 були вивезені протягом квітня-липня 2018. Відсутність посилання на митну декларацію UA209140/2018/126585 при вивезенні тимчасово ввезених картонних коробок сталась в результаті допущеної помилки, де замість митної декларації UA209140/2018/126585 було помилково зазначено інший номер декларації МД-2 UA209140/2018/136545 чи МД-2 UA209140/2018/117759. Отже, обов`язок вивезення тимчасово ввезеного товару був виконаний своєчасно та належним чином. Відтак, відсутні підстави для притягнення до відповідальності в зв`язку з відсутністю правопорушення. Просит позовну задовольнити повністю.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, чинне процесуальне законодавство пов`язує початок відліку строку на оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (окрім справ у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) не з моменту вручення його позивачу, а з моменту винесення такого рішення.

Як встановлено судом, постанова Львівської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 0015/20900/22 від 15.03.2022 року була винесена за відсутності позивача, та йому стало відмо після отримання постанови державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби Львівської області про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2022 року виконавчого провадження №68894602. Крім того, у зв`язку із початком збройної агресії рф, ТзОВ №Масбірський радіозавод «Сигнал» зупинив свою роботу, що підтверджується назаком №01 від 24.02.2022 року, тому кореспонденція заводом не отримувалась

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м.Львова 15.05.2022 року, шляхом його подачі через канцелярію суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначені обставини, суд визнає причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом поважними, та вважає можливим поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений нею процесуальний строк для оскарження постанови.

Позивачпросив розгляд справи здіснювати за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у заявах по суті справи.

Представник відповідача Львівської митниці державної митної служби України Лубоцький Б.І. у судове засідання не з`явивися, належним чином повідомлений про ча та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Судом встановлено, що постановою в.о. застпуника начальника начальника управління боротьби з контрабандою порушенням митних правил Львівської митнці Приходько Ю.Б. від 15.03.2022 року у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 482 МК України та накладено адміністратвине стягнення у вигляді 2 000 неоподаткованих мінімувмів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень./а.с.6-7/.

З вказаної постанови вбачається, що 26.04.2018р. декларантом ТзОВ "ТД ЛЕЛЗІ ОСОБА_3 до ВМО «Малехів» м/п «Північний» Львівської митниці ДФС було подано МД типу ІМ 31ЕА та присвоєно номер UA209140/2018/126585 від 02.05.2018, на товар №1 - «Коробки з п`ятишарового. гофрованого картону (тара), розміром 586 х 376 х 392 мм для пакування скляної колби.», які надійшли на адресу ТзОВ "Симбірський радіозавод "Сигнал" (код: ). Відповідно до ст. 108 Митного кодексу України за даною декларацією: встановлено строк тимчасового ввезення вищезазначених товарів до 30.04.2020р. У графі 44 даної МД декларантом подано лист-зобов`язання від директора ТзОВ "Симбірський радіозавод "Сигнал" Рабець Віктора Мирославовича, щодо взяття на себе зобов`язання на вивезення товарів у,'' встановлений термін. В подальшому ТзОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" не звернулося до ВМО «Малехів» м/п «Львів-північнний» Львівської митниці з заявою про продовження терміну перебування товарів у митному режимі тимчасового ввезення. З огляду на наведене встановлено, що вищезазначені товари, які було ввезено на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення за ЕМД № ІІА.209140/2018/126585 від 02.05.2018 не були заявлені до митного режиму реекспорт у встановлений строк до 30.04.2020 року, не поміщені в інший митний режим, що допускається Митним кодексом України. Станом на 14.12.2021 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. На виклики Львівської митниці, щодо прибуття до ВМО "Малехів" митного поста "Львів-північний" Львівської митниці для надання пояснення по даному факту, керівник/представник не з`явився.

Таким чином, на думку працівників митниці, директором ТзОВ "Самбірський радіозавод "Сигнал" Рабець Віктором Мирославовичем перевищено строк тимчасового ввезення товарів на митну територію України більше ніж на двадцять діб, тобто не заявлено зазначений товар до митного режиму «реекспорт» чи інший митний режим, що допускається митним кодексом України та не подано заяву щодо продовження строку тимчасового ввезення товарів.

Постановою старшого державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мазеркевич Л.І від 28.04.2022 року відрито виконавче провадження №68894602./а.с.14/.

За п.1.1 контракту № 8/14-16 від 23.03.2017 року, укладеного між компанією «Philips Lighting B.V.» (продавець) та ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» (покупець), Продавець продає, а покупець купує колбу, тіла розжарення, надала Товари в асортименті, кількостях, та по цінах, зазначених у Специфікаціях, які з моменту їх підписання сторонами стають невідємноими частинами даного Контракту/а.с.60-67/.

Згідно листа зобов`язання №165 від 26.04.2018 року ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал», зобов`язується повернути вантаж від Філіпс лайтінг, с саме: колбу скляну, запаковану у п`ятишарові коробки, № інфойсу 2018 -0206 від 26.04.2018 року та контракту «8/14-16 від 23.03.2017 року до 30.04.2020 року.

Відповідно до МД-2 UA209140/2018/136545 ввезено 780 картонних коробок /а.с.17/.

Відповідно до МД-2 UA209140/2018/126585 ввезено 900 картонних коробок /а.с.16/.

Відповідно до МД-2 UA209140/2018/117759 ввезено 840 картонних коробок./а.с.18/.

Відповідно до МД-2 UA209140/2018/144061 від 03.07.2018 вивезено 680 картонних коробок, з тих, що були тимчасово ввезені на підставі МД-2 UA209140/2018/136545 /а.с.19-20/.

Відповідно до МД-2 UA209140/2018/137208 від 08.06.2018 вивезено 200 картонних коробок, з тих, що були тимчасово ввезені на підставі МД-2 UA209140/2018/136545 /а.с.21-22/.

Відповідно до МД-2 UA209140/2018/130785 від 14.05.2018 вивезено 830 картонних коробок, з тих, що були тимчасово ввезені на підставі МД-2 UA209140/2018/117759 /а.с.23-24/.

Відповідно до МД-2 UA209140/2018/128077 від 03.05.2018 вивезено 10 картонних коробок, з тих, що були тимчасово ввезені на підставі МД-2 UA209140/2018/117759 /а.с.25-26/.

Відповідно до МД-2 UA209140/2018/124714 від 19.04.2018 вивезено 840 картонних коробок, з тих, що були тимчасово ввезені на підставі МД-2 UA209140/2018/117759 /а.с.27-28/.

За змістом п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (ч. 1 ст. 248 МК України).

Згідно із ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості (за переліком).

Відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Водночас, ч. 8 ст.264 МК України передбачено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст. 481 МК України, перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, з зазначених митних декларацій вбачається, що сукупно було ввезено 2520 картонних коробок, зокрема за двома з них МД-2 UA209140/2018/136545 та МД-2 UA209140/2018/117759 тимчасово ввезено разом 1620 картонних коробок, тоді як при вивезенні картонних коробок міститься посилання лише на ці дві митні декларації із сукупною кількістю вивезеного товару 2560 картонних коробок.Таким чином, всі тимчасово ввезені картонні коробки, в тому числі відповідно до митної декларації UA209140/2018/126585 були вивезені протягом квітня-липня 2018 року.Відсутність посилання на митну декларацію UA209140/2018/126585 при вивезенні тимчасово ввезених картонних коробок сталась в результаті допущеної помилки, де замість митної декларації UA209140/2018/126585 було помилково зазначено інший номер декларації МД-2 UA209140/2018/136545 чи МД-2 UA209140/2018/117759

Частиною 1 ст. 459 МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469,статтею 470,частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правилє будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил,винність особи у його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Такі дані встановлюються: 1)протоколом пропорушення митних правил,протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2)поясненнями свідків; 3)поясненнями особи,яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім цього у рішенні «Надточій проти України» Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що «положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції».

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованихпрезумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що під час розгляду справи відповідачем не було з`ясовано наявність прямого умислу та протиправної мети, які є обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого статтею 485 МК України. Справа була розглянута формально, суб`єктивно та без врахування правил передбачених ст. 489 МК України.

Згідно ст. 489 МК України, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, а саме: посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту даної статті випливає, що у постанові повинно бути обґрунтовано і вмотивовано юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справ.

Відповідно до ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил зокрема є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги принцип невинуватості особи, закріплений у Конвенції та Конституції України, та обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятих ним рішень, закріплений у КАС, суд констатує, що відповідач жодним чином не довів правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 3 частини 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Львівської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 496,20 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 139, 243-246,250, 268,286,293 КАС України, ст.ст. 50-51, 55, 215, 291-292, 295, 351-352, 354, 485 МК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Галицької митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0015/20900/22 від 15 березня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.481 МК України.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Галицької митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил № 0015/20900/22 від 15 березня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.481 МК України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Суддя Мисько Х.М.