Справа № 160/26590/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2022 рокуСправа №160/26590/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задоволено частково: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 без урахування усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та компенсації доходів; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахування усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат та компенсації доходів з моменту її поновлення тобто з 01.05.2013 року. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2022 року набрало законної сили 02 березня 2022 року та видано виконавчі листи.

14 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

визнати протиправними дії відповідача під час виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року у справі № 160/26590/21, щодо проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу як працюючій особі, починаючи з 01.05.2013 року.

вжити заходів, які забезпечують проведення відповідачем перерахунку та виплати позивачу пенсії, з усіма складовими пенсійних виплат, як непрацюючій особі, з поверненням раніше утриманого 15% податку з пенсії за період з 01.04.2015 року по 30.09.2017 року, у загальній сумі 12716,20 грн., як із працюючої особи, з виплатою компенсації втрати частини доходу. Рішення звернутися до негайного виконання. Встановити відповідачу строк не більше 10 днів для подання суду звіту про виконання судового рішення у справі.

Суд зазначає, що питання можливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване ст.383 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд зазначає, що заявником (позивачем) на виконання пунктів 7, 9 частини 2 статті 383 КАС України не зазначена інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, документ про сплату судового збору.

Так, незгода з добровільно виконаним рішенням не породжує у заявника права на звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України.

Виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до ст. 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана в порядку ст.383 КАС України заява до передбаченого ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

До аналогічних висновків щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст.383 КАС України дійшов Верховний Суд у постановах від 27.06.2019 по справі №807/220/18, від 11.12.2019 по справі №821/471/18, від 25.06.2020 по справі №0240/2226/18, в ухвалі Верховного Суду від 18.12.2020 по справі № 200/5793/20-а.

Проте, заявником (позивачем), в порушення вимог п.9 ч.2 ст.383 КАС України, документ про сплату судового збору не надано.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у ст.5 Закону "Про судовий збір" пільг останій не надав.

Судом також установлено, що висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2а/0470/2663/12, не є релевантними в цій справі, оскільки у справі № 2а/0470/2663/12 питання обов`язку сплати судового збору за звернення до суду із такою заявою відповідно до п. 9 абз. 2 ч. 9 ст. 267 КАС України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» виникли до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності нової редакції ст. 383 КАС України.

Суд зазначає, що зі змісту ч. ч. 2-4 ст. 383 КАС України вбачається, що до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, висуваються наведеними нормами певні вимоги і в разі невідповідності такої заяви цим вимогам заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням наведеного, подану позивачем заяву належить повернути ініціатору звернення, з огляду на невідповідність цієї заяви вимогам ст.383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. ст. 294, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев