Справа № 460/5614/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 460/5614/20

провадження № К/9901/17553/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Борискіна С.А. від 29 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Заверухи О.Б., Большакової О.О., Гінди О.М. від 07 квітня 2021 року,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, у якому просила:

- визнати протиправною відмову у нарахуванні та виплаті відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсації за втрату частини пенсії у зв`язку з порушення строків виплати пенсії в сумі 11975,25 грн, які були виплачені у червні 2019 року;

- зобов`язати нарахувати та виплатити згідно із Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з липня 2011 року по червень 2019 року на суму пенсії 11975,25 грн.

2. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій залишено без розгляду.

3. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що отримавши у червні 2019 року виплати з перерахованої на виконання рішення суду суми пенсії, з яких вона дізналася про можливе порушення її прав, звернулася до суду лише у липні 2020 року, тобто поза межами строку встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

6. Скаржниця зазначає, що норми статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку виплатою недоплаченої суми пенсії.

7. Також позивачка зазначає, що нарахована з дня призначення сума пенсії, на виплату якої вона має право, але не отримала з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, а тому строк звернення до суду з позовом про зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії, державну пенсію та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, має обчислюватися з дати отримання позивачкою листа відповідача про відмову в такій виплаті.

8. Ухвалою Верховного Cуду від 27 вересня 2021 відкрито касаційне провадження.

9. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року, у якому воно просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

10. Відповідач зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий позивачу, який її отримує щомісячно. Отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, колод вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

11. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність передачі справи на розгляд судової палати з таких підстав.

12. Судами встановлено, що постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2012 року у справі № 1718/2-а-1093/11, яка набрала законної сили, зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області здійснити перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1 за шкоду заподіяну здоров`ю, та виплатити її за період з 27 жовтня 2010 року з урахуванням виплачених сум, як особі віднесеній до категорії 1, інваліду 2 групи інвалідності, пов`язаною з Чорнобильською катастрофою в розмірі 75% мінімальних пенсій за віком, відповідно до положень статті 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку, що мінімальна пенсія за віком визначається на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області провести перерахунок доплати до пенсії ОСОБА_1 , відповідно до статті 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні посиленого радіологічного контролю та виплатити її за період з 27 жовтня 2010 року в розмірі однієї мінімальної заробітної плати з урахуванням виплачених сум.

13. Протоколом індивідуального перерахунку від 17 квітня 2013 року підтверджується нарахування позивачці заборгованості по пенсії, на виконання зазначеного судового рішення в сумі 11975,25 грн.

14. Згідно з випискою по картковому рахунку позивачки, у період з 01 червня 2019 року по 18 жовтня 2019 року, кошти в загальній сумі 11975,25 грн зараховано на рахунок позивачки 21 червня 2019 року.

15. У відповідь на заяву позивачки від 25 червня 2020 року про нарахування та виплату компенсації за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, листом від 23 липня 2020 року № 6767-6494/К-02/8-1700/20, повідомило позивачку про відсутність правових підстав для нарахування та виплати їй компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

16. Уважаючи відмову відповідача у виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії протиправною, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

17. Верховний Суд вже розглядав подібні справи і висловлював правову позицію щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

18. У постановах від 03 вересня 2021 року у справі № 460/1904/19, від 04 травня 2022 року у справі № 460/5667/20 та від 18 травня 2022 року у справі № 460/4531/20 Верховний Суд дійшов висновку, що отримання позивачем листа, яким йому відмовлено у виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати частини пенсії, донарахованої на виконання рішення суду, не може змінювати момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, з якого він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата прямо не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти зі спливом певного строку після отримання пенсії, про перерахунок якої він просив.

19. Водночас у постановах від 09 червня 2021 року у справі № 240/186/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 460/4188/20 та від 27 липня 2022 року у справі № 460/783/20, Верховний Суд дійшов висновку, що саме з моменту отримання листа-відповіді, яким відмовлено позивачу у виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати частини пенсії, донарахованої на виконання рішення суду, розпочався перебіг передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку для звернення до суду із заявленими позовними вимогами.

20. Колегія суддів вважає, що у даному випадку є підстави для передачі справи на розгляд палати, оскільки наявні підстави для відступлення від правової позиції Верховного Суду, викладеної в його постановах від 09 червня 2021 року у справі № 240/186/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 460/4188/20 та від 27 липня 2022 року у справі № 460/783/20.

21. Відповідно до статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

22. Стаття 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» визначає, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

23. Відповідно до статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

24. Згідно зі статтею 4 цього Закону виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

25. З метою реалізації Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 21.02.2001 № 159, якою затвердив Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі - Порядок №159), положення якого фактично відтворюють положення Закону № 2050-ІІІ, конкретизують підстави та механізм виплати компенсації.

26. Як правило виплата донарахованої пенсії носить разовий характер унаслідок порушення строків виплати доходу, виплачується сукупно за весь час неправильного розрахунку (хоча розрахунок фактично здійснено за кожний місяць недооплати певної її частини). Особливо така ситуація притаманна виплаті перерахованої частини унаслідок рішення суду. Тому на нарахування і виплату компенсації за втрату частини пенсії незалежно від того: здійснить перерахунок і виплату частини пенсії добровільно територіальний орган ПФУ чи це буде здійснено за рішенням суду поширюються положення Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» . Адже вказані кошти нараховані в результаті перерахунку пенсії та відновлення прав позивача, порушених при виплаті пенсії у меншому розмірі, тому вказана сума є доходом в розумінні статті 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

27. Основними умовами для виплати суми компенсації є: порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів - пенсії та нарахування доходів (в тому числі, за рішенням суду). При цьому виплата компенсації втрати частини доходів повинна здійснюватися в день виплати основної суми доходу.

28. Віднесення справ стосовно ненарахування та невиплати компенсації частини доходу - пенсії до юрисдикції адміністративних судів робить актуальним питання про строки звернення до суду за захистом цього права.

29. Кодекс адміністративного судочинства України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав.

30. Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодекс адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

31. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

32. Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава за допомогою встановлення відповідних процесуальних строків, може обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

33. На разі положеннями Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» не визначено спеціальних строків для звернення до адміністративного суду.

34. Аналіз положень статей 1, 2, 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» свідчить, що ними фактично встановлено (визначено) обов`язок відповідного підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання (в нашому випадку пенсійного органу) у разі порушення встановлених строків виплати доходу(в тому числі, пенсії) громадянам провести їх компенсацію у добровільному порядку.

35. Крім того, аналіз норм Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку № 159 свідчить про відсутність обов`язку громадянина додатково звертатися до органу за виплатою компенсації втрати частини доходу.

36. Строк обмеження шести місяцями слід обраховувати у випадках, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, про яке їй стало відомо з відповідного документа, який виданий на підставі закінчення виконавчого провадження; або свідчить про останню «проплату» пенсійного органу, в якому означено лише виплата перерахованої пенсії без відповідних сум компенсації, оскільки остання має бути виплачена разом з перерахованою частиною пенсії.

37. Вчинення активної дії, що проявляється, зокрема, у наданні листа-відповіді на звернення особи щодо виплати належних їй сум компенсації або усної відповіді посадової особи на безпосереднє звернення особи, слід розглядати лише як додаткову (не обов`язкову) форму відмови (й відповідно доказом).

38. Отже, форма відмовної поведінки органу впливає лише на зміст позовних вимог, зокрема:

а) при активній формі відмови - визнання протиправною відмову у нарахуванні та виплаті особі відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсації за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії ;

б) при пасивній формі відмови - визнання протиправною бездіяльність у нарахуванні та виплаті особі відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсації за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

39. З метою дотримання принципу правової визначеності слід розглядати загальний необмежений строк захисту своїх соціального права, порушеного з вини органів та строк щодо звернення до суду, який може бути обмежений.

40. На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 240/186/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 460/4188/20 та від 27 липня 2022 року у справі № 460/783/20 у подібних правовідносинах.

41. Відповідно до частини першої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

42. Згідно з частинами першою, четвертою статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

43. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 460/5614/20 (касаційне провадження № К/9901/17553/21) на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу - Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Справу № 460/5614/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій передати на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець