Справа № 340/3198/22
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

провадження у адміністративній справі

15 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3198/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () щодо зменшення основного розміру пенсії з 82% до 70% грошового забезпечення ОСОБА_1 під час перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідно до вимог статей 43, 51, 52, 55, 63 Закону №2262-XІІ перерахувати з 01.01.2016 року пенсію за вислугу років, призначену ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з врахуванням розміру 82% відповідних сум грошового забезпечення, здійснювати подальші виплати у зазначеному розмірі, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області безпідставно знизило позивачу відсотковий розмір пенсії з 82% до 70% грошового забезпечення, що призвело до неправильного визначення розміру пенсії та її виплату позивачу з 01.01.2016 в розмірі нижчому, ніж передбачено законодавством. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді від 12.07.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) (а.с.23), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву (а.с.27-28), в якому останній просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що за матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років у розмірі 82% суми грошового забезпечення. ГУ ПФУ в Кіровоградській області проведено перерахунок пенсії позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.

Відповідач вказує, що відповідно до норм законодавства, чинного на момент перерахунку пенсії, максимальний розмір пенсії за вислугу років, обчислений відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Тому вважає проведений з 01.01.2016 року перерахунок пенсії позивачу законним. Доводячи правомірність дій щодо проведення перерахунку пенсії позивача також посилається на пропущення позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про перерахунок пенсії, а тому на підставі статті 123 КАС України вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

У період з 25.07.2021 року по 08.08.2021 року головуюча суддя Казанчук Г.П. перебувала у відпустці, а з 09.08.2022 року по 11.08.2022 року відгули, які передбачені згідно Закону України ''Про донорство крові та її компонентів''.

Досліджуючи та аналізуючи матеріали адміністративної справи, надаючи оцінку аргументам відповідача про порушення позивачем строків звернення до суду із адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися», що містяться в частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 82% до 70% його грошового забезпечення під час перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2016 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідно до вимог статей 43, 51, 52, 55, 63 Закону №2262-XІІ перерахувати з 01.01.2016 року пенсію за вислугу років, призначену йому, з урахуванням розміру 82% відповідних сум грошового забезпечення, здійснювати подальші виплати у зазначеному розмірі, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

В позовній заяві позивач зазначає, що згідно Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 р. "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" йому здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2016 р. та її реальна виплата відбулась з 01.03.2018 року.

Таким чином, суд убачає, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли у період з 01.03.2018 року, водночас з цим позовом позивач звернувся 03.07.2022 року (згідно відбитку штемпелю поштової установи), тобто з істотним пропуском строку передбаченого статтею 122 КАС України. Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Позивач, як на обставину, що вказує на дотримання ним строку звернення до суду із цим позовом посилається на лист відповідача від 27.06.2022 року №3779-3887/Д-09/8-1100/22, який він отримав 02.07.2022 року. Однак вказаний лист судом не береться до уваги, з огляду на таке.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних спорів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року по справі №240/12017/19, зазначив, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 року по справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 року у справі №816/197/18, від 20.10.2020 року у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 року у справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах.

У постанові від 31.03.2021 року по справі №240/12017/19 суд Касаційної інстанції дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Вказана правова позиція підтримана також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.05.2022 року по справі № 120/3289/21-а (адміністративне провадження №К/9901/33589/21).

Застосовуючи зазначену вище практику Верховного Суду, суд констатує, що отримання позивачем листа відповідача від 27.06.2022 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 4 роки від тоді, коли на його думку мав місце факт порушення прав (з березня 2018 року).

Посилання позивача на те, що до цих правовідносин необхідно застосовувати частину 3 статті 51 Закону №2262-XII, суд також відхиляє з наступних підстав.

Вказана норма передбачає, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тобто, частину 3 статті 51 Закону №2262-XII слід застосовувати до правовідносин виключно за наявності таких умов:

1) перерахунок пенсій (у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення) не проведений;

2) ця бездіяльність виникла з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

Як встановлено судом та зазначено самим позивачем в позовній заяві, перерахунок пенсії у 2018 році (у зв`язку зі збільшенням посадових окладів поліцейських та згідно постанови КМУ №103) йому проведено з 01.01.2016 року. Однак під час здійснення такого перерахунку пенсійний орган розмір пенсії обрахував виходячи із 70% від грошового забезпечення позивача. В свою чергу, позивач не погоджується саме із зменшенням відсоткового значення при перерахунку пенсії, у зв`язку з чим й звернувся до суду.

Таким чином, оскільки перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 року проведений відповідачем, а спір між сторонами стосується зменшення відсоткового показника при перерахунку пенсії, тому до вказаних правовідносин положення частини 3 статті 51 Закону №2262-XII застосуванню не підлягають.

В той же час, до суду позивач звернувся 03.07.2022 року (згідно відбитку штемпеля поштової установи), тобто з пропуском строку визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Згідно частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Дана норма кореспондується з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина 2 статті 123 КАС України).

З огляду вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити позивача, що на виконання вимог вказаних вище норм, необхідно надати суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даною позовною заявою, з обґрунтуванням підстав пропуску такого строку та надати документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску.

При цьому суд зазначає, що поважними причинами пропуску такого строку можуть бути визнані лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Принагідно суд вважає за доцільне зазначити, що згідно інформації електронної системи діловодства Кіровоградського окружного адміністративного суду встановлено, що позивач у грудні 2021 року звертався до суду з позовом, предметом спору у якому була бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення йому перерахунку та виплати пенсії на підставі нової довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області" від 19.05.2021 №7410 та відповідно зобов`язання пенсійний орган провести такий перерахунок з 01.12.2019 року (справа №340/11058/21).

Тобто з грудня 2019 року виникли обставини щодо перерахунку (нового) пенсії позивача на підставі вже іншої (оновленої) довідки.

Оскільки, розмір пенсії повинен бути обрахований у відсотковому розмірі (82% - як зазначає позивач) від розміру грошового забезпечення позивача, суд вважає, що триваючі з 01.03.2018 року правовідносини, що є предметом спору у цій справі закінчуються 30.11.2019 року, оскільки з грудня 2019 року виникли нові нових підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Таким чином, суд пропонує позивачу визначитись з позовними вимогами у цій справі, врахувавши правовідносини з пенсійним органом, що були вирішені в адміністративній справі №340/11058/21.

Отже, зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням п`ятиденного строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частини 15 статті 171 КАС України).

Керуючись статтями 171, 240, 248, 259, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаного недоліку позовної заяви у встановлений строк, позов буде залишено без розгляду згідно частини 15 статті 171 КАС України.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук