Справа № 160/962/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/962/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 р. (суддя Неклеса О.М., повне судове рішення складено 09.06.2022 р.) в справі № 160/962/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 р., яке набрало законної сили 29.04.2021 р., частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 09.11.2020 року №55/11/202-403, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року в розмірі 59% 17 699,16 грн. на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 09.11.2020 року №55/11/202-403 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, у задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Ддніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 р. клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 160/962/21 задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року в адміністративній справі №160/962/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 29.03.2021 року в адміністративній справі №160/962/21 відповідно до ст. 382 КАС України у строк до 12 травня 2022 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення суду від 29.03.2021 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду в строк до 12.05.2022 року (включно).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 р. прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року у справі №160/962/21.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, прийняти нову ухвалу про встановлення нового строку подання звіту, накладення штрафу на керівника в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт вважає, що відсутність фінансування не є підставою для невиконання судового рішення, а суб`єктом владних повноважень не надано доказів вчинення дій для виконання судового рішення та виплати йому сум перерахованої пенсії.

Враховуючи, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язком для виконання, а суб`єктом владних повноважень рішення не виконується добровільно, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про прийняття звіту відповідача.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області до суду подано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 160/962/21, в якому зазначено, що на виконання рішення у справі № 160/962/21 ГУ ПФУ проведено з 01.04.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року в розмірі 59% сум грошового забезпечення, виходячи з грошового забезпечення, зазначено у довідці від 09.11.2020 року № 55/11/202-403. З 01.07.2021 розмір пенсійної виплати позивача становить 10442,50 грн. Крім того, за період з 01 квітня 2019 року по червень 2021 року включно нараховано доплату, з урахуванням раніше виплачених сум, у розмірі 109603,80 грн.

Оскільки відповідно до статті 8 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, призначених за цим законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, суми на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, за якими органи Пенсійного фонду України є відповідачами, повинні бути внесені в окремий напрямок Державного бюджету України. До того ж, відповідно до Порядку виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279, Пенсійний фонд України з 01.04.2021 перейшов до централізованого фінансування виплати пенсій, а виплата пенсій є функцією, яка покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління та не знаходяться на його рахунках. Виконання в повному обсязі судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат Головне управління не має.

Головне управління листом від 05.05.2022 року № 0400-010508-5/47103 звернулось до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питанням щодо можливості фінансування виплати нарахованої ОСОБА_1 доплати за рішенням суду за період з 01 квітня 2019 року по червень 2021 року включно, яку буде виплачено позивачу за окремою бюджетною програмою.

Суд першої інстанції вважав, що оскільки відповідач суб`єкт владних повноважень на виконання судового рішення нарахував суму доплати в розмірі 109603,80 грн., звернувся листом від 05.05.2022 року № 0400-010508-5/47103 до Пенсійного фонду України з проханням розглянути питанням щодо можливості фінансування виплати нарахованої позивачу доплати за рішенням суду, а виділення коштів із бюджету Пенсійного фонду України на фінансування вказаних платежів не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, тому дійшов висновку про відсутність в діях керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ознак вини та умислу.

На думку суду першої інстанції, фактична невиплата нарахованих сум зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття. Тому за умови дотримання Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Окремо судом першої інстанції зазначено, що у цій справі позивачем заявлялись вимоги про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, та за результатами її розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення. У резолютивній частині рішення суд не визначав конкретний розмір перерахованої пенсії, що належить до виплати позивачу, адже проведення таких розрахунків є повноваженням відповідача, що має бути реалізоване на виконання цього рішення суду.

Рішенням у справі №160/962/21 пенсія позивачу не була присуджена, предметом спору був перерахунок пенсії, яку позивач отримував і продовжує отримувати.

Тобто, судове рішення у цій справі має зобов`язальний характер і не відноситься до рішень, які підлягають негайному виконанню.

Тому невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Врахувавши зазанчені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 р. ГУ ПФУ подано звіт про виконання рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення суду 29.03.2021 р. ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 р. в розмірі 59% грошового забезпечення на підставі довідки УСБУ в Дніпропетровській області від 09.11.2020 № 55/11/202-403. За рішенням суду за період з 01.04.2019 р. по червень 2021 року нараховано доплату з урахуванням раніше виплачених сум в розмірі 109 603,80 грн. Позивачу повідомлено, що нарахована доплата буде виплачена за окремою бюджетною програмою, оскільки сума коштів на погашення заборгованості буде визначена в бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік після його затвердження.

Тому орган Пенсійного фону вважав, що покладені судом зобов`язання вчинити дії виконані.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами першою та другою статті 382 КАС України, яка регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт про виконання рішення, суд встановив, що на виконання судового рішення органом Пенсійного фонду здійснено перерахунок пенсії позивача та нарахована доплата із перерахованого розміру з 01.04.2019 р. по червень 2021 року в розмірі 109 603,80 грн. Нарахована доплата не виплачена у зв`язку з відсутністю відповідних коштів в бюджеті Пенсійного фонду.

Тобто, судове рішення в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року в розмірі 59% в сумі 17 699,16 грн. на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 09.11.2020 року №55/11/202-403 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення виконане.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що в судовому рішенні не визначено конкретного розміру перерахованої пенсії, що належить до виплати позивачу, не була присуджена конкретно визначена сума, не зобов`язано відповідача виплатити позивачу перераховану суму пенсії однією сумою.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для неприйняття звіту суб`єкта владних повноважень.

Також є правильним висновок суду першої інстанції стосовно неможливості виплати позивачу саме ГУ ПФУ в Дніпропетровській області суми донарахованої пенсії у зв`язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Повноваження Пенсійного фонду України як виконавця бюджетних програм у спірних правовідносинах визначені статтею 23 Бюджетного кодексу України, в частині першій якої зазначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України встановлено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України та здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

За положеннями постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2021 рік» від 17.02.2021 р. № 126 на 2021 за окремою бюджетною програмою передбачено кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Тобто виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється управлінням Пенсійного фонду виключно за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством, зокрема, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження. Інші фінансові можливості для здійснення виплат, крім зазначених, відповідач не має.

Крім того, на виконання судового рішення в цій справі відповідач звернувся до Пенсійного фонду України з питання фінансування виплати нарахованої ОСОБА_1 доплати за судовим рішення у розмірі 109 603,80 грн. для виконання рішення суду в повному обсязі, що підтверджено листом від 05.05.2022 р. № 0400-010508-5/47103, що свідчить про вчинення суб`єктом владних повноважень усіх необхідних дій з питання виплати нарахованої суми доплати, адже виділення коштів із бюджету Пенсійного фонду України на фінансування вказаних платежів не залежить від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Відтак, відповідачем суб`єктом владних повноважень вчинені усі дії задля виконання судового рішення в повному обсязі, а невиплата нарахованої доплати зумовлена відсутністю відповідних бюджетних коштів в бюджеті Пенсійного фонду України.

Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках, відповідно, виплата позивачу суми доплати в повному обсязі можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.

За усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду, та про прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення у цій справі.

Доводи апелянта про те, що відсутність фінансування не є підставою для невиконання судового рішення, а суб`єктом владних повноважень не надано доказів вчинення дій для виконання судового рішення та виплати йому сум перерахованої пенсії, спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 р. в справі № 160/962/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 р. в справі № 160/962/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19.09.2022 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19.09.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко