Справа № 420/1740/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1740/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Одеської митниці В. Заколодяжного «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » № 562-0 від 22.12.2021 року, котрим ОСОБА_1 з 30.12.2021 року звільнено з посади заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Подільськ» Одеської митниці, припинено державну службу та розірвано контракт про проходження державної служби №554 від 06.07.2021 року;

поновити ОСОБА_1 на державній службі та на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Подільськ» Одеської митниці з 30.12.2021 року, або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді, з якої його звільнено;

поновити дію контракту про проходження державної служби № 554 від 06.07.2021 року, що укладений між ОСОБА_1 та Одеською митницею;

стягнути з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної Митної Служби України (код ЄДРПОУ ВП: 44005631, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21A) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2021 р. по дату набрання рішенням по справі законної сили з вирахуванням обов`язкових податків зборів;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць (без урахування обов`язкових відрахувань).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу в.о. начальника Одеської митниці В.Заколодяжного «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » №562-о від 22.12.2021 року ОСОБА_1 звільнено 30.12.2021 року з посади заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Подільськ» Одеської митниці у зв`язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування, припинено державну службу та розірвано контракт про проходження державної служби №554 від 06.07.2021 року. Даний наказ прийнято на підставі ч. 6 ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч.1 ст. 87, ч. 1 ст. 88-1 Закону України «Про державну службу», п. 3.3 наказу Держмитслужби від 05.04.2021 року № 227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом».

Позивач вважає даний наказ незаконним, протиправним та таким, що порушує його трудові права та інтереси, а відтак має бути скасованим з огляду на таке.

Підставами видання оскаржуваного наказу № 562-о від 22.12.2021 року стали: доповідна записка в.о. начальника митного поста «Подільськ`В.Сановського від 16.12.2021 року № 7.10-28.8/1133; п.п. 17.1, 21, 22 контракту № 554 від 06.07.2021 року; завдання на період випробувального терміну від 06.07.2021 року (із змінами); лист Одеської митниці від 17.12.2021 року № 7.10-1/12-01/10/16809 про попередження щодо звільнення; протокол доведення інформації або документів до відома державного службовця від 17.12.2021 року.

Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ фактично ґрунтується лише на підставі висновків, викладених в Доповідній записці від 16.12.2021 року № 7.10-28.8/1133, які не відповідають дійсним обставинам проходження мною випробувального терміну, оскільки дана доповідна записка упереджена, необ`єктивна та ґрунтується на одній єдиній підставі це невиконання мною лише одного завдання випробувального терміну з усього переліку, а саме неуспішне проходження повторного тестування. При цьому, Порядок реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 916 не містить підстав припинення державної служби з мотивів не проходження тестування або повторного тестування. Прийняття та видання оскаржуваного наказу і звільнення відбулися не обґрунтовано, не розсудливо, не пропорційно, тобто без урахування балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він був спрямований.

Як зазначає позивач, доповідна записка від 16.12.2021 року № 7.10-28.8/1133 в.о. прямо протирічить доповідній записці від 01.12.2021 року № 7.10-28.8/977, тобто фактично за 15 календарних днів, за невідомих мені причини, безпідставно та упереджено у керівництва кардинально змінилося ставлення до мене, хоча вже станом на 01.12.2021 року мною були виконані всі завдання випробувального терміну, окрім одного (неуспішне проходження повторного тестування), тобто загалом випробувальний термін мною пройдено успішно, що і засвідчує доповідна записка від 01.12.2021 року № 7.10-28.8/977.

З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 27 січня 2022 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2022 року об 10 годині 30 хвилин.

28.06.2022 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача та заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

До суду від відповідача 14.07.2022 надійшов відзив на позов, в якому відповідачем зазначено, що Одеська митниця не погоджується з адміністративним позовом та просить відмовити у його задоволенні. Вказано, що відповідно до наказу Одеської митниці від 06.07.2021 № 70-о ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника ВМО №1 митного поста «Подільськ» Одеської митниці з укладанням контракту про проходження державної служби та відповідно до пунтку 7 наказу встановлено випробування строком на шість місяців.

06.07.2021 Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України громадянином України ОСОБА_1 було укладено Контракт № 554 про проходження державної служби від 06.07.2021, відповідно до пунктів 5-7 якого, особа відповідно до цього контракту зобов`язується виконати такі завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання. Окремі етапи виконання завдань та строки їх завершення, ключові показники завершення етапу завдання, спосіб передачі результатів та уповноважена особа, якій вони передаються, визначаються сторонами у Графіку виконання завдань, що додається до цього контракту та є його невід`ємною частиною. Відповідно до пункту 17.5 Контракту встановлено : особа погоджується на проходження в установленому порядку періодичної перевірки рівня професійної підготовки (професійного розвитку), практичного застосування положень законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків, благонадійності.

Так, ОСОБА_1 були визначені завдання на період випробування відповідно до наказу Одеської митниці від 06.07.2021 №70-о затверджені в.о. начальника Одеської митниці Андрієм Танцеровим з даним завданнями ОСОБА_1 був ознайомлений та отримав копію, що підтверджується власним підписом, заперечень щодо встановлених завдань на період випробувального терміні не висловлював. Пунктом 9 даних завдань визначено успішне проходження повторного тестування передбаченого постановою Кабміну України від 30.09.2020 № 916 «Про реалізацію експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності», відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності.

Відповідач зазначає, що у відповідності до Порядку, ОСОБА_1 за результатами проходження тестування, передбаченого постановою Кабміну України від 30.09.2020 №916 «Про реалізацію експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності», з рівня знань на загальні здібності отримав оцінку «незадовільно». 20.09.2021 повторно за результатами проходження тестування рівня знань на загальні здібності отримав оцінку «незадовільно», та у зв`язку з повторною нездачею рівня знань на загальні здібності, тестування на благонадійність не проходив, чим було не виконано пункт 9 завдань на період випробування відповідно до наказу Одеської митниці від 06.07.2021 № 70-о затверджені в.о. начальника Одеської митниці Андрієм Танцеровим та пункт 2 завдань визначених ОСОБА_1 на строк випробування на посаді заступника начальника ВМО No1 митного поста «Подільськ» Одеської митниці (зі змінами, внесеними на виконання наказу Держмитслужби від 11.10.2021 № 760) затведжених в.о. начальником Одеської митниці Денісом Райковим.

При цьому, у відзиві зазначено, що відповідно пункту 22 Контракту неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту вважається: невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені Графіком виконання завдань. Роботодавцеві надано право самостійно визначати чи відповідає працівник роботі, на яку його прийнято, проте висновок роботодавця про невідповідність працівника роботі має бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.07.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що доводи відзиву зводяться до перерахування нормативно правових актів, а міркування відзиву ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, доводи відзиву не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави дійти висновку про необґрунтованість позову та законність оскаржуваних наказу. Позивач наполягає, що він не порушував жодної правової норми, сумлінно виконував свої посадові обов`язки та умови контракту, успішно виконав графік завдань відповідно до умов контракту, успішно пройшов всі завдання випробування, крім одного, а отже жодних підстав для видання оскаржуваного наказу не існувало.

Ухвалою судді від 19.07.2022 року витребувано з Одеської митниці належним чином оформлені документи про результати тестування та повторного тестування ОСОБА_1 .

01.08.2022 року на виконання ухвали суду від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи витягу з відомості №1 проведення тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства від 30.04.2021 року та витяг з відомості №2 проведення тестування на загальні здібності від 30.04.2021 року, а також витяг з відомості №2 проведення тестування на загальні здібності від 20.09.2021 року (повторне тестування). Надані докази були долучені до матеріалів справи протокольною ухвалою суду від 03.08.2022 року.

Інших заяв по суті на час розгляду справи до суду не надходило.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.08.2022 року.

У судове засідання, призначене на 17.08.2022 року, сторони не з`явились. Від представника позивача 17.08.2022 року надійшла заява про проведення розгляду справи в письмовому провадженні та надання можливості стороні позивача подати до суду письмові пояснення та викласти текст судових дебатів письмово.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 17.08.2022 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

25.08.2022 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, які за змістом узагальнюють доводи позивача, викладені у позові та відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Згідно відомостей трудової книжки ОСОБА_1 , він з 12.03.1996 року працював в митних органах.

Наказом Одеської митниці від 06.07.2021 № 70-о ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Подільськ» Одеської митниці.

06.07.2021 Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України було укладено з ОСОБА_1 контракт про проходження державної служби №554 з визначенням строку випробування 6 місяців.

Відповідно до п.21 вказаного контракту дія цього контракту припиняється:

- у разі закінчення строку, на який укладено цей контракт;

- за ініціативою особи або за угодою сторін;

- за ініціативою державного органу - у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту;

- у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першс статті 83 Закону України «Про державну службу», та з інших підстав, визначених законодавством.

Відповідно п.22 контракту про проходження державної служби №554 неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту вважається:

невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені Графіком виконання завдань;

недосягнення особою ключових показників завдання (завдань);

невиконання додаткових умов цього контракту.

Пунктом 17.1 контракту визначено, що додатковими умовами контракту про проходження державної служби є: особі може бути встановлено випробовування з метою визначення її відповідності займаній посаді строком від одного до шести місяців.

Відповідно п. 26 строк дії цього контракту з 06.07.2021 року до 05.07.2024 року.

Суд зазначає, що пунктом 9.2 наказу від 06.07.2021 №70-о керівнику митного поста «Подільськ» Одеської митниці під особисту відповідальність зобов`язано в день призначення надати до управління по роботі з персоналом підписані та затверджені в.о. начальника митниці завдання на період випробування, 22.12.2021 звіт про виконання зазначених завдань.

06.07.2021 в.о. начальника Одеської митниці А. Танцеровим затверджено завдання на період випробувального терміну, визначеного відповідно до наказу Одеської митниці від 06.07.2021 №70-о на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Подільськ" Одеської митниці, якими серед іншого встановлено завдання №9 «Успішне проходження повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою».

Позивача ознайомлено із вказаними завданнями 06.07.2021 року, про що свідчить розписка ОСОБА_2 на них «копію отримав» та підпис.

Етапи виконання завдань та строки їх завершення, ключові показники завершення етапу завдання, спосіб передачі результатів та уповноважена особа, якій вони передаються, визначено Графіком завдань для заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Подільськ" Одеської митниці.

Позивач ознайомлений з Графіком виконання завдань 06.07.2021 року, про що свідчить його підпис на зазначеному документі.

Пунктом 2 завдань на період випробувального терміну, визначеного відповідно до наказу Одеської митниці від 06.07.2021 №70-о на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Подільськ" Одеської митниці (зі змінами, внесеними на виконання наказу Держмитслужби від 11.10.2021 № 760) затверджених в.о. начальником Одеської митниці Денісом Райковим, визначено успішне проходження повторного тестування передбаченого постановою Кабміну України від 30.09.2020 № 916 «Про реалізацію експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності», відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності.

Відповідно до підпису ОСОБА_1 позивач із зазначеним переліком завдань ознайомлений та отримав копію 28.10.2021 р.

Судом встановлено, що завдання на період випробувального терміну, визначеного відповідно до наказу Одеської митниці від 06.07.2021 №70-о на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Подільськ" Одеської митниці, а також ці завдання зі змінами, внесеними на виконання наказу Держмитслужби від 11.10.2021 № 760, позивачем не оскаржувались, заперечення щодо них не висловлювались. Крім того, позивач не заперечую проти їх переліку і в адміністративному позові.

Як зазначено відповідачем у відзиві та не заперечується позивачем, за результатами проведення повторного тестування на загальні здібності від 20.09.2021 ОСОБА_1 набрав 15 балів (оцінка 2 - незадовільно), тобто набрав меншу кількість балів, ніж мінімально допустима для успішного проходження тесту.

Відповідно до Результатів виконання завдань та досягнення показників результативності, ефективності та якості їх виконання державним службовцем за ІІІ квартал 2021 року в Одеській митниці, складені та підписані ОСОБА_1 , а також за підписом начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Подільськ» В.Санковського від 01.10.2021 року заступником начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Подільськ» ОСОБА_1 всі завдання виконано.

Згідно Доповідної записки від 01.12.2021 року № 7.10-28.8/977 в.о.начальника митного поста «Подільськ» О.Кувшинова щодо стану виконання завдань на випробувальний термін заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Подільськ» ОСОБА_1 , зазначено, що за період випробувального терміну на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Подільськ» ОСОБА_1 успішно виконав усі завдання випробувального терміну, окрім одного, визначеного в п. 2 (Успішне проходження повторного тестування). За час випробувального терміну порушень законодавства у сфері державної служби не виявлено.

16.12.2021 в.о. начальника митного поста «Подільськ» Одеської митниці підготовлено доповідну записку №7.10-28.8/1133, у якій з посиланням на результати повторного тестування на загальні здібності позивача запропоновано в.о. начальнику Одеської митниці В. Заколодяжному розглянути питання щодо припинення державної служби ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

17.12.2021 позивача попереджено про звільнення у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді.

Наказом Одеської митниці від 22.12.2021 №562-о «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 », керуючись вимогами частини 6 статті 35, пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 2 частини 1 статті 87, частини 1 статті 88-1 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», пункту 3.3 наказу Держмитслужби від 05.04.2021 № 227 «Про деякі питання організації роботи з персоналом»:

- припинено 30.12.2022 державну службу ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Подільськ" Одеської митниці та звільнено його із займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування (підстава: доповідна записка в. о. начальника митного поста «Подільськ» Одеської митниці Віктора Санковського від 16.12.2021 №7.10-28.8/1133, пункти 17.1, 21 та 22 контракту про проходження державної служби від 06.07.2021 № 554, завдання на строк випробування, затверджені 06.07.2021 (зі змінами), лист Одеської митниці від 17.12.2021 № 7.10-1/12-01/10/16809 про попередження щодо звільнення у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді, протокол про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 17.12.2021);

- розірвано контракт про проходження державної служби від 06.07.2021 № 554, укладений між Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, та ОСОБА_1 , призначеним на посаду заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Подільськ" Одеської митниці .

З вказаним наказом позивача ознайомлено 30.12.2021 р., про що свідчить його розписка на копії наказу.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 №460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Одеську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Згідно наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи» митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України з 00 год. 00 хв. 01.07.2021 розпочато здійснення функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 31-1 Закону України «Про державну службу» з особою, яка призначається на посаду державної служби, може бути укладено контракт про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону в порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відповідно ч.12 ст.31-1 Закону України «Про державну службу» дія контракту про проходження державної служби припиняється: 1) у разі закінчення строку, на який укладено контракт; 2) за ініціативою державного службовця або за угодою сторін; 3) за ініціативою суб`єкта призначення або керівника державної служби - у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем умов контракту; 4) у разі припинення державної служби з підстав, визначених частиною першою статті 83 цього Закону.

Згідно з ч.13 ст.31-1 Закону України «Про державну службу» дія контракту про проходження державної служби, за умови належного його виконання державним службовцем, може бути один раз продовжена за угодою сторін на той самий строк шляхом підписання сторонами відповідних змін до контракту.

Відповідно до частини 6 статті 35 Закону України «Про державну службу» суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів.

Пунктом 2 частини 1 статті 87 цього Закону визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення серед іншого є, встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Пунктом 17 Контракту №554 встановлено додаткові умови контракту про проходження державної служби, зокрема підпунктом 17.1 визначено, що особі може бути встановлено випробовування з метою визначення її відповідності займаній посаді строком від одного до шести місяців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. № 916 затверджено Порядок реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності (далі Порядок), який визначає процедуру реалізації експериментального проекту щодо тестування з питань кваліфікації та благонадійності посадових осіб територіальних органів Держмитслужби, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 р. № 895 Деякі питання територіальних органів Державної митної служби реорганізуються шляхом приєднання до Держмитслужби, а також тестування на благонадійність посадових осіб митних органів, що включаються до складу комісій з проведення тестування з питань кваліфікації та благонадійності.

Тестування включає: 1) тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства (далі - тестування № 1); 2) тестування на загальні здібності (зокрема, абстрактне мислення, числове мислення, вербальне мислення) (далі - тестування № 2); 3) тестування на благонадійність (далі - тестування № 3), яке є психологічним тестом, призначеним оцінити особистісні фактори благонадійності та лояльності посадових осіб для виявлення посадових осіб із ризиками схильності до порушення встановлених правил та непродуктивної поведінки на робочому місці (п.13 Порядку).

Відповідно до п.20 Порядку у разі набрання посадовою особою за результатами проходження тестування № 1 та тестування № 2 кількості балів, яка дорівнює або є більшою мінімально допустимої кількості балів для відповідного виду тестування, посадова особа допускається до тестування № 3. Посадова особа, яка за результатами проходження тестування № 1 та/або тестування № 2 набрала меншу кількість балів, ніж мінімально допустима, або була відсторонена від подальшого проходження тестування відповідно до пункту 18 цього Порядку, не допускається до проходження тестування № 3, а комісія приймає рішення про неуспішне проходження тестування. За бажанням такої посадової особи допускається ще один раз пройти тестування № 1 та/або тестування № 2, але не раніше ніж протягом одного місяця від дати проходження відповідного виду тестування, про що під підпис такої посадової особи робиться відмітка у протоколі засідання комісії.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, наказом Одеської митниці від 06.07.2021 №70-о «Про особовий склад», ОСОБА_1 з метою встановлення відповідності займаній посаді встановлено випробовування строком шість місяців.

У заяві ОСОБА_1 від 25.06.2021 р. до в.о. начальника Одеської митниці А. Танцерова про призначення на посаду заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Подільськ" Одеської митниці позивач не заперечує про встановлення йому випробування строком на шість місяців.

Пунктом 21 Контракту №554 визначено, що дія цього контракту припиняється, в тому числі, за ініціативою державного органу у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту. Пунктом 22 визначено, що неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту є, зокрема, невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені графіком завдань та невиконання додаткових умов.

При цьому, однією з додаткових умов контракту є встановлення випробування з метою визначення її відповідності займаній посаді (п. 17.1 Контракту).

Відповідно до затверджених 06.07.2021 в.о. начальника Одеської митниці завдань на період випробування позивачу було встановлено таке завдання, як «Успішне проходження повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою», з яким позивача ознайомлено 06.07.2021.

Судом встановлено, при цьому не заперечується позивачем, що відповідно витягу з Відомостей №1 проведення тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства від 30.04.2021 року позивач за результатами даного тестування отримав оцінку « 3», крім того тестування на загальні здібності ОСОБА_1 було складено на 13 балів, що відповідає оцінці « 2-незадовільно». За результатами проведення повторного тестування на загальні здібності 20.09.2021 позивачем повторно складено тест на 15 балів, що відповідає оцінці « 2-незадовільно».

Тобто, позивач, набравши меншу кількість балів, ніж мінімально допустима для успішного проходження тесту, фактично не виконав такого завдання на період випробування, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 додаткових умов контракту №554 та його невідповідність займаній посаді заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Подільськ" Одеської митниці , що відповідно до п.2 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.

Таким чином, ґрунтуючись на встановлених судом обставинах, суд доходить висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ № 562-о від 22.12.2021, Одеська митниця діяла у спосіб, порядок та в межах наданих законом повноважень.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач підтверджує нескладання ним тесту на загальні здібності 30.04.2021 року, повторного проходження тестування на загальні здібності 20.09.2021, а, отже, не заперечує проти невиконання ним завдання - успішне проходження повторного тестування передбаченого постановою Кабміну України від 30.09.2020 № 916 «Про реалізацію експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності», відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою.

У свою чергу суд зазначає, що процедура проведення та правильність визначення результатів тестування позивачем не оспорюється.

Посилання позивача на те, що Порядок реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затверджений постановою КМУ від 30.09.2020 року №916, не містить підстав припинення державної служби з мотивів не проходження тестування або повторного тестування, суд відхиляє як безпідставні, оскільки Наказ № про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 » №562-о від 22.12.2021 року прийнятий відповідачем на підставі п.4 ч.1 ст. 83, п.2 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» (встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування). При цьому, порушення вимог Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого постановою КМУ від 30.09.2020 року №916 не є підставою прийняття оскаржуваного наказу.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач підписав контракт про проходження державної служби від 06.07.2021 року без зауважень, зокрема до умов контракту, його змісту, предмету та обов`язків, до додаткових умов, відповідальності та підстав припинення, а отже погодився з умовами цього контракту. Додатковими умовами цього Контракту передбачено, що особі може бути встановлено випробування з метою визначення її відповідності займаній посаді строком від одного до шести місяців (п. 17.1 Контракту), особа погоджується на проходження в установленому порядку періодичної перевірки рівня професійної підготовки (професійного розвитку), практичного застосування положень законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків, благонадійності (п. 17.5 Контракту).

Відповідно до п. 21 Контракту, дія цього контракту припиняється, у тому числі за ініціативою державного органу у разі невиконання або неналежного виконання особою умов цього контракту. Неналежним виконанням або невиконанням особою цього контракту вважається: невиконання посадовою особою завдання (завдань) у строки, визначені Графіком виконання завдань; недосягнення особою ключових показників завдання (завдань); невиконання додаткових умов цього контракту (п. 22 цього Контракту).

Окрім цього, в частині питання невідповідності позивача займаній посаді, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Разом з тим Кодексом законів про працю України та Законом України «Про державну службу» не визначені обставини, за наявності яких може йти мова про невідповідність працівника займаній посаді, тобто передбачається право роботодавця на власний розсуд визначати певні обставини такими, що свідчать про невідповідність працівника займаній посаді.

Питання відповідності або невідповідності займаній посаді особи, яка прийнята на державну службу, є оціночним і застосовується суб`єктом призначення у межах наданих йому дискреційних повноважень, тобто таких повноважень, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з`ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Термін «дискреційне повноваження» відповідно до Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 на 316-му засіданні заступників міністрів означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Поняття "дискреційні повноваження" серед іншого визначається, як сукупність прав і обов`язків, закріплених у встановленому законодавством порядку для виконання покладених на суб`єкта владних повноважень (орган чи посадову особу) функцій, що надають йому певний ступінь свободи розсуду оцінювати ситуації, здійснювати правомірний вибір між декількома варіантами рішень (дій) та не передбачають обов`язків узгоджувати (в будь-якій формі) свої рішення з будь-яким іншим суб`єктом.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому законодавцем повноважень.

Судом встановлено, що спір стосується надання оцінки повноти, якості та своєчасності виконання державним службовцем під час випробувального строку поставлених суб`єктом призначення завдань.

Більше того, суд вважає за можливе наголосити, що суб`єкт призначення, доводячи позивачу перелік завдань, мав певні очікування щодо результатів їх виконання. І порівняння фактичних результатів виконання із очікуваними стало підставою для висновку відповідача про невідповідність позивача займаній посаді протягом строку випробування.

Із наведеного вбачається, що оцінка діяльності державного службовця під час випробування є виключною компетенцією суб`єкта призначення.

За наведених обставин суд погоджується із доводами відповідача про наявність у нього права вільного розсуду оцінки відповідності позивача займаній посаді протягом строку випробування, відтак, розглядаючи даний спір, суд не надає оцінки повноти та правильності виконання позивачем поставлених суб`єктом призначення завдань, вважаючи таку оцінку виключними дискреційними повноваженнями відповідача.

З огляду на викладене, зважаючи на вказане позивачем обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про припинення державної служби позивача та звільнення з посади прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 562-о від 22.12.2021 Одеської митниці є безпідставними, у зв`язку з чим не належать задоволенню.

Відповідно є безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги позивача щодо поновлення його на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Подільськ» Одеської митниці, або на посаді, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді, з якої звільнено.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також поновлення дії контракту про проходження державної служби № 554 від 06.07.2021 року є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посаді, які судом визнані необґрунтованими та безпідставними, вона також не підлягає задоволенню.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів позивача, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу. Більшість доводів сторони позивача взагалі не мають жодного відношення до підстав його звільнення і в той же час позивачем не наводиться будь-яких спростувань обставин, які були покладені в основу його звільнення.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задовленні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.