Справа № 240/1288/22
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 240/1288/22

адміністративне провадження № К/990/24083/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі №240/1288/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльності, скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Житомирській області, щодо не скасування податкової вимоги №Ф-234060-51 від 24.02.2021 ГУ ДПС у Житомирській області та боргу із ЄСВ у сумі 37788,74 грн.;

- скасувати податкову вимогу №Ф-234060-51 від 24.02.2021 ГУ ДПС у Житомирській області та борг із ЄСВ у сумі 37788, 74 грн.

Разом з позовом, 18.01.2022 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення з неї коштів у сумі 37788 грн 74 коп. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницькій) Коробовою Н.І., а також заборонити вчинення старшим державним виконавцем здійснювати арешт рахунків, рухомого, нерухомого майна та вчинення інших дій, спрямованих на стягнення із позивача коштів, до вирішення питання по суті у судовому порядку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2022, відмовлено у забезпеченні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу від 24.02.2021 № Ф-234060-51 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 240/1288/22.

05.09.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі № 240/1288/22, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Натомість, обґрунтування даної підстави зводиться до викладення обставин справи, цитування окремих норм процесуального права, містяться посилання на постанову Верховного Суду з зазначенням, що судом апеляційноїі інстанції рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Посилання скаржника на висновки, викладені у судовому рішенні Верховного Суду, є безпідставним, адже ухвалене за іншими фактичними обставинами.

Водночас, скаржником в касаційній скарзі не зазначено в чому полягало порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі № 240/1288/22.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі № 240/1288/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко