Справа № 215/5576/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 215/5576/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 р. в адміністративній справі № 215/5576/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 р. адміністративний позов повернуто позивачу.
17.01.2021 позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу повернуто позивачу.
14.12.2021 позивач повторно подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 року апеляційну скаргу повернуто позивачу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №215/5576/20 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
27.05.2022 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа № 215/5576/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 р. відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху для надання заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку, зокрема, зазначити дату/надати докази отримання копії ухвал про повернення апеляційної скарги від 07.05.2021 року та від 17.02.2022 року; належним чином оформленого документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.
26.07.2022 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про відкриття провадження у справі, в якій позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає дати отримання ним копій ухвал про повернення апеляційної скарги від 07.05.2021 року та від 17.02.2022 року з посиланням на відповідні докази, а також просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан. На обґрунтування своєї позиції надав довідку Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради від13.07.2022, за даними якої розмір компенсації за надання соціальних послуг особам з інвалідністю І групи у період з січня 2021 року по грудень 2021 року включно складає 2154,25 грн. на місяць.
05.08.2022 та у період з 08.08.2022 по 09.09.2022 суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.
Розглянувши доводи, наведені заявником у вищевказаному клопотанні, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Відповідно до статті 8 Закону Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ця норма кореспондується з нормою частини 1 статті 133 КАС України.
За змістом частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону №3674-VI Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом порядку, а саме, що компенсаційна виплата по догляду за особою з інвалідністю І групи є єдиним джерелом доходу, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, що може бути підтверджено довідкою податкового органу про доходи тощо.
Оскільки обставини, які зазначив позивач, відповідно до вказаних статей Закону України Про судовий збір, не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам скаржник як не надав обрунтованого клопотання з відповідними підтверджуючими відомостями, так і доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
З огляду на наведене, враховуючи те, що позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням дати отримання копій ухвал про повернення апеляційної скарги від 07.05.2021 року та від 17.02.2022 року з посиланням на відповідні докази, та у зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги в частині судового збору позивачем не усунуто, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 у справі №215/5576/20.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 р. в адміністративній справі № 215/5576/20 повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова