Справа № 420/8761/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8761/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не складання висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з втратою працездатності та визначенням другої групи інвалідності внаслідок одержання травми в результаті нещасного випадку під час проходження служби в поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області скласти висновок та прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності та визначенням інвалідності внаслідок одержання травми в результат нещасного випадку під час проходження служби в поліції у розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві, з покликанням на фактичні обставини справи, вказано, що Медичною (військово-лікарською) комісією ДУ «TMO MBC України по Одеській області» ОСОБА_1 було встановлено причинний зв`язок захворювання, з проходженням служби в поліції, а саме: «Захворювання так, пов`язане з проходженням служби» в поліції. ОСОБА_1 своєчасно зібрала усі необхідні документа та звернулася із заявою до начальнику ГУНП в Одеської області про виплату.

В зв`язку з вказаним ОСОБА_1 вважає, що ГУНП в Одеській області протиправно відмовило їй в призначенні та виплаті ОГД, оскільки вона втратила працездатність з визначенням другої групи інвалідності внаслідок одержання травми в результаті нещасного випадку та інших захворювань під час проходження служби в поліції, що встановлено відповідними органами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву позивача та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.262 КАС України.

21.07.2022 року (вх.№ЕП/20633/22) та 22.07.2022 року (вх.№23514/22) до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому зазначено, що відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так у відзиві, з покликанням на фактичні обставини справи, казано, що у свідоцтві про хворобу ОСОБА_1 зазначено: «травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, ні не пов`язана виконанням службових обов`язків» та «Захворювання, так, пов`язане з проходженням служби в поліції». У своїй позовній заяві ОСОБА_1 ототожнює поняття отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з визнанням поліцейському інвалідності, що стала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції.

Відповідач звертає увагу, що у відповідності до ст.97 Закону № 580-VIII визнання поліцейському інвалідності, що стала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) та визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, є різними підставами для нарахування та виплати одноразової грошової допомоги.

Як стверджує відповідач, при вирішенні питання щодо відмови у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги ГУНП в Одеській області керувалося причинним зв`язком інвалідності, про що зазначається безпосередньо в довідці МСЕК, а саме: травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, ні, не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням визначення медико-соцiальної експертної комісії причини інвалідності ОСОБА_1 «травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, нi, не пов`язана з виконанням службових обов`язків», позивачу Головним управлінням правомірно було відмовлено у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги при звiльненні.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

22.07.2022 року (вх.№23516/22) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом по справі №420/8761/22 та відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, відзиву на позов, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Підполковник поліції ОСОБА_1 проходила службу в ГУНП в Одеській області.

З акту №7 розслідування нещасного випадку, який затверджено начальником ГУ НП в Одеській області генералом поліції третього рангу М.О. Семенишином (а.с.9-12, 40-46) судом встановлено, що 07.06.2018 ОСОБА_1 , знаходячись в черговій щорічній відпустці за 2018 рік (наказ ГУНП в Одеській області від 15.05.2018 № 709 o/c), приблизно о 09.00 год. виїхала на велосипеді зі свого будинку АДРЕСА_1 (на той час Лиманського району) Одеської області та поїхала в бік моря, де розташований котеджний район «Авторський». Виїхавши з вул. Гоголя, остання повернула на вул. Фонтанська (дорожнє покриття вулиці виконано з бетонних плит та йде крутим схилом) та на великій швидкості спускалася до дугоподібної ділянки дороги, коли побачила, що їй назустріч рухався автомобіль, який набирав швидкість, оскільки піднімався догори. З метою уникнення зіткнення з автомобілем, ОСОБА_1 намагалась загальмувати, але на велосипеді відмовили гальма. Оскільки автомобіль наближався і зіткнення було неминуче, ОСОБА_1 прийняла рішення на швидкості самостійно зупинити велосипед. В момент нахилу велосипеду у бік, остання впала та вдарилася головою об бетонне покриття дороги, від чого втратила свідомість.

Свідок вказаного нещасного випадку, охоронець агентства ПП «Скіфи» ОСОБА_2 , який на той час знаходився на посту охорони, розташованому на відстані приблизно 600 м. від місця події, викликав швидку медичну допомогу, яка, в подальшому доставила постраждалу до КНП «ООКЛ» ООР, де остання перебувала на стаціонарному лікуванні з 07.06.2018 по 21.06.2018 з діагнозом: «Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку середнього ступеню важкості з субарахноїдальним крововиливом. Перелом потиличної кістки з поширенням лінії перелому на великий потиличний отвір».

Відповідно до листа КНП «ООКЛ» ОOP вiд 19.10.2021 № 01/01-07/3198 - «На час звернення потерпіла в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння не перебувала».

Опитані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили обставини події 07.06.2018, при яких з останньою стався нещасний випадок.

В подальшому, підполковник поліції ОСОБА_1 проходила лікування за наслідками вищевказаної травми у ДУ «ТМО МВС України по Одеській області», а саме: з 25.06.2018 по 10.09.2018, з 14.11.2018 по 30.11.2018, 3 19.11.2020 по 27.11.2020, з 30.11.2020 по 10.12.2020.

З свідоцтва про хворобу №528/2 (а.с.6-7, 37-39) судом встановлено, що 24.12.2020 підполковник поліції ОСОБА_1 пройшла медичний огляд військово-лікарської комісії ДУ «ТМО МВС України по Одеській області», яка за результатами обстеження встановила, що погіршення стану здоров`я у вигляді: «Віддалених наслідків перенесеної тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою головного мозку середнього ступеню тяжкості з субарахноїдальним крововиливом, перелому луски та основи потиличної кістки з переходом на великий потиличний отвір (07.06.2018) вигляді післятравматичних кістозно-гліозно-атрофічних змін в полюсних відділах лівих лобної та скроневої долей з вираженим стійким цефалгічним синдромом, ліквородинамічними тa вегетативними розладами у вигляді змішаних ліквородинамічних та симпатоадреналинових кризів, правобічної пірамідної недостатності. Початкових явищ післятравматичного психоорганічного синдрому з помірним когнітивним тa емоційно лабільним розладом. Післятравматичної розбіжної монокулярної, з одночасовим зором, косоокості, Міопії слабкого ступеня лівого ока при гостроті зору 0.8 з корекцією 1.0. Легкого лівобічного екзофтальму. Енцефалопатії I ст. змішаного генезу в ст. субкомпенсації з явищами хронічної недостатності мозкового кровообігу переважно в вертебрально-базилярному басейні. Ангіопатії сітківки змішаного генезу з явищами венозного застою. Післятравматичної аносмії IV ст., пов`язане з проходженням служби в поліції, в результаті нещасного випадку, ні не пов`язане з виконанням службових обов`язків».

Постановою М(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 24.12.2020 встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 непридатна до служби в поліції (свідоцтво про хворобу M(ВЛ)К ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» від 24.12.2020 № 528/2).

Наказом ГУНП В Одеській області від 31.12.2020 № 1711 o/c (а.с.4) підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого iнспектора з особливих доручень відділу оперативних обліків УІАП ГУНП в Одеській областi звiльнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу) закону України «Про Національну поліцію».

Підставою для видання даного наказу у ньому визначено: рапорт ОСОБА_1 вiд 28.12.2020, подання начальника управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.12.2020 та свідоцтво про хворобу № 528/2, видане ВЛК ДУ «ТМО МВС України в Одеській області» 24.12.2020.

В подальшому, на підставі акту огляду Одеською медико-соціальною експертною комісією № 1 ОСОБА_1 визнано на другої групи (довідка до акта огляду ОМСЕК № 1 вiд 02.03.2021 Серії № 12 AAВ № 167938 (а.с.8, 36).

15.11.2021 року за вх.Л-12748 ОСОБА_1 звернулась з заявою до начальника ГУ НП в Одеській області про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що вона отримала травму під час проходження служби в результаті нещасного випадку, нi не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

16.12.2021 року за вих.14/1717 на адресу ОСОБА_1 направлено лист, в якому вказано про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги на підставі підпункту 4 пункту 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої ОГД призначається i виплачується у разі визнання поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, а у останньої травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку, не пов`язана з виконанням службових обов`язків.

Позивач вважаючи бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не складання висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з втратою працездатності та визначенням другої групи інвалідності внаслідок одержання травми в результаті нещасного випадку під час проходження служби в поліції протиправною, звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд зазначає.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, міжрегіональних територіальних органів Національної поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи поліції), поліцейських у тому числі курсантів, слухачів закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - заклади освіти), поліцейських, які були відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції, але зі звільненням із займаної посади (далі - органи державної влади) визначають Порядок та Умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, які затверджені Наказ Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 № 4 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України 21.09.2017 № 788) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 163/28293.

За змістом підпункту 2 пункту 4 Розділу 1 Порядку №4 одноразова грошова допомога призначається у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності поліцейського під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - під час виконання службових обов`язків (пункти 3, 5 частини першої статті 97 Закону) - випадок, пов`язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

В той же час, згідно підпункту 4 пункту 4 Розділу 1 Порядку №4 одноразова грошова допомога призначається у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності поліцейського пов`язаного з проходженням служби в поліції, органах внутрішніх справ (пункт 4 частини першої статті 97 Закону) - обставина, яка виникла внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції крім випадків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

Виходячи з наведених вище Закону №580-VIII та Порядку №4, необхідно вказати що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського призначається особам, які мають на це право в залежності від різних випадків, за яких особа втратила працездатність чи встановлено інвалідність, і розмір вказаної соціальної виплати залежить саме від таких обставин.

У постановах від 19.09.2018 у справі №373/1188/16-а, від 20.09.2018 у справі №296/9456/16-а, від 01.11.2018 у справі №822/3788/17, 22.01.2019 у справі №2340/2663/18, від 15.04.2019 у справі №823/1798/18, від 10.10.2019 у справі №822/1083/18, від 05.02.2020 у справі №810/836/18, від 23.04.2020 у справі №822/999/18 та від 23.09.2021 у справі №2240/3024/18 Верховний Суд висловив позицію, згідно з якою положення пункту 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов (причина інвалідності, час настання інвалідності та причина звільнення):

1. причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції;

2. інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції;

3. причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції

Пунктом 1 розділу II Порядку № 4 встановлено, що днем виникнення права на отримання ОГД є, зокрема, у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико - соціальної експертної комісії.

Відповідно до п. 1 розділу III Порядку № 4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у поліції здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції, фінансовими підрозділами головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві (далі - фінансові підрозділи) / взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці цих органів та фахівцями військово-лікарської комісії.

Пунктом 5 розділу III Порядку № 4 визначено перелік документів, які подаються для призначення ОГД.

Відповідно до п. 1 розділу IV Порядку № 4 фінансові підрозділи в місячний строк з дня реєстрації документів, зазначених у пунктах 4, 6 розділу III, готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, за встановленою формою (додаток 2).

Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: 2) у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України і керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.

Згідно з п. 3 розділу IV Порядку № 4 рішення про призначення виплати ОГД приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Судом встановлено, що довідкою МСЕК серії 12 ААВ № 167937, ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності 70%. Причина втрати працездатності: «травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку «ні» не пов`язана з виконанням службових обов`язків».

Травму, що спричинила інвалідність позивач отримала під час відпустки.

Отже, позивач отримала травму не під час виконання обов`язків поліцейського безпосередньо пов`язаних з проходженням служби, а у вільний від роботи час.

Водночас суд зазначає, що факт отримання позивачем травми під час проходження служби в поліції підтверджується матеріалами справи, однак факт пов`язаності вказаної травми з проходженням служби в поліції (отримання травми під час виконання службових обов`язків, в робочий час, на робочому місці, в період перебування у відрядженні тощо), визначенням їй інвалідності ІІ групи внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в поліції документально не підтверджується.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що у ситуації з позивачем відсутня одна з обов`язкових умов для призначення одноразової грошової допомоги поліцейським, зокрема, пов`язаність причини інвалідності з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції. Адже, у довідці МСЕК серії 12 ААВ № 167937 вказана причина втрати працездатності: «травма одержана під час проходження служби в результаті нещасного випадку «ні» не пов`язана з виконанням службових обов`язків».

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 № 285, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 № 559/30427, затверджено Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, яке визначає організацію діяльності медичних (військово-лікарських) комісій МВС щодо проведення лікарської та військово-лікарської експертизи (надалі - Положення № 285).

Підпунктом 4 пунктом 9 розділу VIII Положення № 285 встановлено, що постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень (контузій, травм, каліцтв) поліцейських приймаються у таких формулюваннях: «Поранення (контузія, травма, каліцтво) одержане під час проходження служби в результаті нещасного випадку, НІ, не пов`язане з виконанням службових обов`язків» - якщо воно одержане цією особою в період проходження служби при обставинах, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків, зазначених у підпункті 2 пункту 9 розділу VIII цього Положення.

Таким чином, оскільки відсутні одна з обов`язкових умов для призначення одноразової грошової допомоги (визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ), суд прийшов до висновку, що позивач не має права на її отримання відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 Закону № 580.

Решта доводів позивача висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не складання висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з втратою працездатності та визначенням другої групи інвалідності внаслідок одержання травми в результаті нещасного випадку під час проходження служби в поліції та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області скласти висновок та прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з втратою працездатності та визначенням інвалідності внаслідок одержання травми в результат нещасного випадку під час проходження служби в поліції у розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 15-а, м. Одеса, 65080, ).

Суддя С.М. Корой

.