Справа № 160/12556/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року Справа №160/12556/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/12556/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, ) щодо не зняття арешту з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06 листопада 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) накладеного на підставі постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 36829389 виданої 17 грудня 2013 року, номер запису про обтяження: 9961294 від 16 січня 2014 року зареєстрований Дніпропетровським міським управлінням юстиції; зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11, ) зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06 листопада 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) накладеного на підставі постанови державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 36829389 виданої 17 грудня 2013 року, номер запису про обтяження: 9961294 від 16 січня 2014 року зареєстрований Дніпропетровським міським управлінням юстиції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.09.2022 р. та повідомити суд засобами як електронного зв`язку, так і за допомогою телефонограми про наявність намірів щодо усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України; документи у прийнятному для суду читанні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

16.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/12556/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якої зазначено, що заявник просить суд роз`яснити ухвалу суду від 07.09.2022 р., а саме: ч.8 ст.169 КАС України та ст.225 КАС України.

Так, статтею 254 КАС України визначено порядок роз`яснення судового рішення.

1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

4. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

5. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Здійснивши системний аналіз як зазначеної вище норми чинного законодавства, яка регулює питання про роз`яснення судового рішення, так і матеріалів даної справи, суд зазначає, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що рішенням ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Водночас, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/12556/22, яку заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст судового рішення, резолютивна частина судового рішення викладена з додержанням норм, передбачених ст. 248 КАС України щодо змісту судового рішення.

Відповідно до норм ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконання, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом в ухвалі від 11.02.2019 р. у справі №805/1126/18-а (адміністративне провадження № к/9901/1661/19), визначено, що роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Дослідивши матеріали поданої заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/12556/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, суд зазначає наступне.

Заявник в поданій заяві від 16.09.2022 р. фактично просить суд роз`яснити не судове рішення, а норми статей, а саме: 169, 225 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що в ухвалі суду від 07.09.2022 р. позивачу роз`яснено що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас, заявник просить суд роз`яснити норму ст.225 КАС України. Судові дебати, якою визначено наступне.

1. У судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, які досліджені в судовому засіданні.

2. Кожному учаснику справи надається однаковий час для виступу з промовою в судових дебатах.

3. У дебатах першим надається слово позивачеві, його представнику, а потім - відповідачеві, його представнику.

4. Третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, її представник виступають після сторін у справі.

5. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, їхні представники виступають у дебатах після особи, на стороні якої вони беруть участь.

6. За клопотанням сторін чи третіх осіб у дебатах можуть виступати лише їхні представники.

7. Тривалість судових дебатів визначається головуючим з урахуванням думки учасників справи, виходячи з розумного часу для викладення учасниками справи їх позиції по справі. Головуючий може зупинити промовця лише тоді, коли він виходить за межі справи, що розглядається судом, або повторюється, або істотно виходить за визначені судом межі часу для викладення промов у судових дебатах. З дозволу суду промовці можуть обмінюватися репліками. Право останньої репліки завжди належить відповідачеві та його представникові.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що нормою ст.225 КАС України, при винесені тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. суд не керувався.

При цьому, суд зазначає, що дослідивши зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/12556/22, суд встановив, що остання є чіткою, зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/12556/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. cт. 248, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/12556/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова