Справа № 420/11151/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Чорноморського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (; адреса: вул.Віталія Шума, 21, м.Чорноморськ, Одеська область, 68004), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеська митниця (; вул. Івана та Юрія Лип, буд.21-а,м.Одеса, 65078) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорноморського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому представник позивача просить суд:

визнати причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом про визнання визнання протиправними та скасування постанов.

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2022, винесену начальником Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чехоніною Тетяною Іванівною у ВП №69075185.

визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.05.2022, винесену начальником Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чехоніною Тетяною Іванівною у ВП №69075185 .?

визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 23.05.2022, винесену начальником Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чехоніною Тетяною Іванівною у ВП №69075185.

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.05.2022, винесену державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сальник Інною Михайлівною у ВП №69075185 .

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 26.05.2022, винесену державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сальник Інною Михайлівною у ВП №69075185.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.21, ч.1 ст.287 КАС України дана справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Гудковим С.О. та надіслана до суду службою кур`єрської доставки, накладна ODS 048 -5127313; на накладній міститься відмітка про отримання кур`єром позовної заяви ОСОБА_1 23.06.2022 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №420/11151/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4962 грн. та заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із зазначенням інших підстав для цього.

02.09.2022 року представник позивача подав суду клопотання про усунення недоліків, в додатки до якого надав докази сплати судового збору у сумі 4962грн., заяву про поновлення строків на оскарження а також довідку ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якої ФОП ОСОБА_2 здійснює кур`єрську доставку та він підтверджує, що від ОСОБА_3 було наявне поштове відправлення за накладною (ODS48) 5127313, яке отримане від нього 23.06.2022 року для направлення кур`єрською службою до Одеського окружного адміністративного суду (Гудков С.О. є представником позивача).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ; призначено судове засідання на 15.09.2022 року; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №69075185.

15.09.2022 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву та копії матеріалів виконавчого провадження №69075185.

Згідно довідки начальника відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2022р. «Про припинення відправки поштової кореспонденції», з 23.02.2022р. в Одеському окружному адміністративному суді припинено відправку поштової кореспонденції у зв`язку із відсутністю коштів на оплату послуг поштового зв`язку.

У судове засідання 15.09.2022 року представники сторін не з`явились, були повідомлені про час та місце проведення судового засідання засобами електронного зв`язку, 15.09.2022 року представник позивача подав суду заяву з проханням розглянути справу в письмовому провадженні без виклику сторін.

Керуючись ч.9 ст.205 КАС України судом було прийнято рішення продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

16.09.2022 року представник позивача подав суду відповідь на відзив.

Розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 12.08.2022 року, за твердженням позивача був зданий до служби кур`єрської доставки для доставлення до Одеського окружного адміністративного суду представником позивача 23.06.2022 року за накладною (ODS48) 5127313.

На виконання ухвали суду від 17.08.2022 року про залишення позову без руху представник позивача подав суду заяву про поновлення строків на оскарження, в якій зазначив, що позивач 22.06.2022 року дізнався про порушення своїх прав оскаржуваними постановами та одразу (23.06.2022р.) подав позовну заяву для доставлення в суд через службу кур`єрської доставки ФОП ОСОБА_2 .

Виходячи з цих тверджень, позивач мав звернутися до суду із позовною заявою не пізніше 04.07.2022 року (02.07.2022 року вихідний день), якщо дізнався про оскаржувані постанови 22.06.2022 року.

В додатки до заяви надано довідку ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якої ФОП ОСОБА_2 здійснює кур`єрську доставку та він підтверджує, що від ОСОБА_3 було наявне поштове відправлення за накладною (ODS48) 5127313, яке отримане від нього 23.06.2022 року для направлення кур`єрською службою до Одеського окружного адміністративного суду (Гудков С.О. є представником позивача).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.287 КАС України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.ч. 1,3,9 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 N 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За визначенням, наведеним у ст. 1 ЗУ «Про поштовий зв`язок» від 04.10.2001 року №2759-III, поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Відповідно до ст.13 «Про поштовий зв`язок» оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.

Згідно із ч.6 ст.8 Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку: встановлює порядок та форми ведення і веде єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку, забезпечує функціонування механізму для подання повідомлення про внесення інформації до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого, згідно із ч. 6 ст. 8 ЗУ «Про поштовий зв`язок», покладено на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не є уповноваженим оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки він станом на дату звернення із позовом відсутній в Єдиному державному реєстрі операторів поштового зв`язку, тому не наділений відповідними правовим статусом та повноваженнями.

Отже надана накладна (ODS48) 5127313 не підтверджує доводи позивача про звернення із позовом в межах 10 денного строку з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав, а саме 23.06.2022 року, та обґрунтованість підстав пропуску цього строку при поданні позовної заяви з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд констатує, що після відкриття провадження у справі судом виявлено факт пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України, а підстави, наведені ним у заяві від 02.09.2022 року, є неповажними: адже кур`єрська накладна від 23.06.2022 року ФОП ОСОБА_2 не є належним, допустимим та достовірним доказом звернення до суду з позовом саме 23.06.2022 року, у 10-денний строк з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Така правова позиція щодо надання кур`єрських послуг уповноваженим оператором з надання послуг поштового зв`язку наведена у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі №420/13429/21, якою скасовано рішення суду першої інстанції та залишено позов без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України в подібній процесуальній ситуації.

Відповідно до ч.2 ст.241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, суд доходить висновку щодо необхідності залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Згідно із ч.3 ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ч.6 ст.143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 250, 256, 294, 295-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Чорноморського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (; адреса: вул.Віталія Шума, 21, м.Чорноморськ, Одеська область, 68004), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Одеська митниця (; вул. Івана та Юрія Лип, буд.21-а,м.Одеса, 65078) про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки згідно ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян