Справа № 420/9111/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9111/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 04 липня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), відповідно до якої позивач просив:

Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09.06.2022 № 348 в частині притягнення інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 21.06.2022 року № 870 о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 ;

Зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП з 21.06.2022 року;

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.06.2022 року по день поновлення.

Також у позовній заяві позивач просить допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП з 21.06.2022 року та в частині стягнення на користь позивача заробітної плати за один місяць в розмірі 37084, 13 грн. з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою від 07 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Позов обґрунтовано тим, що з 1999 року по 2007 рік позивач проходив службу в ОВС, а з листопада 2015 року в органах поліції.

Позивач зазначив, що з 08.00. по 20.00. 03.05.2022 року він разом з поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніс службу з обслуговування стаціонарного посту «Дачне». У той день ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб «Шкода» під керуванням громадянина ОСОБА_4 , перевірив його документи та виявив, що водій керує транспортним засобом з протермінованим посвідченням водія. Зазначеного громадянина разом з документами ОСОБА_2 підвів до позивача, який знаходися біля службового автомобіля. Водій пояснив, що у звязку з воєнним станом в Україні він не мав змоги змінити посвідчення водія. Спочатку інспектор мав намір скласти адміністративну постанову та у відповідь на пропозицію вирішити питання щодо не притягнення до відповідальності, позивач порекомендував громадянину краще витратити гроші на благодійну допомогу нашим військовим ЗСУ без його участі.

Але перевіривши зміни до законодавства, позивач з`ясував, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення та водій повернувся до авто і продовжив рух, а наряд позивача далі продовжив нести службу на посту.

Наступного дня, 04.05.2022 року під час виконання обов`язків на СП «Дачне» позивач дізнався, що ОСОБА_5 звернувся із заявою про вимагання неправомірної вигоди поліцейськими 03.05.2022 року. З метою з`ясування причин, що зумовили написати скаргу, позивач зателефонував заявнику, який пояснив, що хтось зі співробітників поліції повідомив йому, щоб останній поклав грошові кошти в пачку з-під сигарет і поклав її на узбіччі. Позивач зазначив, що це якесь непорозуміння та якщо він і десь залишив зазначені речі, то може їх забрати і особисто позивача це не стосується.

Позивач зазначив, що підстави проведення службового розслідування не відповідають фактичним обставинам перевірки, що порушило право позивача на захист відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту НПУ, обґрунтування оскарженого наказу не засновані на фактичних обставинах справи і є припущеннями, та не відповідають дійсності.

Так, позивач зазначив, що підставою проведення спірного розслідування стала доповідна записка т.в.о. начальника управління УПП в Одеській області ДПП Хмарука Д.В. від 04.05.2022 року за № 4421, зі змісту якої вбачається, що надійшло звернення гр. ОСОБА_4 щодо можливих корупційних дій вчинених окремими співробітниками УПП в Одеській області ДПП, відповідно, вказана інформація і була підставою призначення службового розслідування, а по факту перевірялось порушення вимог Інструкції № 1026 не забезпечення безперервної відеозйомки під час несення служби на портативний реєстратор; порушення вимог ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» - «застосування» російської мови під час виконання службових обов`язків 03.05.2022 року; порушення окремих вимог Правила поведінки використання нецензурної лексики в спілкуванні з громадянами та зверненні до останніх на «ти».

Але позивач звернув увагу, що по цим фактам службове розслідування не призначалось та позивач був позбавлений надати відповідні пояснення по цим обставинам.

Щодо встановлених комісією порушень, позивач зазначив, що висновки службового розслідування не містять обґрунтування щодо наявності вини позивача у вчиненні дисциплінарних проступків.

На думку позивача, службовим розслідуванням не встановлено та не конкретизовано ступінь вини позивача, зокрема, такі важливі обставини як отримання конкретного реєстратора саме позивачем, фіксування саме на конкретний пристрій під час несення служби, умови несення служби на стаціонарному посту під час воєнного стану та необхідності у подальшому застосуванні превентивного заходу.

Відповідно до відповіді УПП в Одеській області ДПП від 23.06.2022 року за вих. № 237а/з в роздавальній відомості 03.05.2022 року три відеореєстратора отримала одна особа ОСОБА_3 , що унеможливлює ідентифікування використання конкретного реєстратора конкретним поліцейським.

Таким чином, на думку позивача, основними умовами, що мають бути доведені - це доведення отримання реєстратора саме позивачем, наявність чи відсутність відеофіксації під час несення служби, умови здійснення відеофіксації (належна робота пристрою, несення служби на стратегічних об`єктах в місцях пересування військової техніки та перебування військовослужбовців в умовах воєнного стану) та наявність підстав використання відеореєстратора як превентивного заходу.

Також позивач звернув увагу, що службовим розслідуванням не встановлено, які шкідливі наслідки (вид та розмір завданої шкоди) настали внаслідок дій, зазначених відповідачем як дисциплінарний проступок.

Щодо застосування російської мови під час виконання службових обов`язків 03.05.2022 року позивач зазначив, що вільно володіє українською мовою та застосовував її під час виконання службових обов`язків. Російською мовою спілкується з дитинства та використовує її лише в приватному спілкуванні або з колегами в рамках мовленнєвого етикету.

Оскільки в зоні обслуговування, де ніс службу позивач російською мовою спілкується переважна більшість населення, тому проявом ввічливості до громадян є відповідь поліцейського на мові їх спілкування.

Щодо порушення окремих вимог Правил етичної поведінки позивач зазначив, що відповідачем не конкретизована норма Правил етичної поведінки, яку порушив позивач, звертаючись до осіб на «ти». Крім того, Правила не забороняють таке звернення та не встановлюють конкретну форму звернення поліцейських до співрозмовників.

Також позивач звернув увагу, що в спілкуванні з громадянами позивач при виконанні службових обов`язків не використовує нецензурну лексику.

Окрім цього позивач зазначив, що вважає недостовірними доказами відеозаписи IMG_9773, IMG_9772, IMG_ 9770, що додані до матеріалів службового розслідування, оскільки вони не містять дати, встановити, що зображене стосується підстав проведення службового розслідування неможливо, та не містять інформацію, яка стосується позивача, з них неможливо встановити осіб, марки, моделі та номерні знаки транспортних засобів.

Позивач вважає, що застосоване до нього найсуворіше дисциплінарне стягнення є необґрунтованим, також відповідачем не враховано, що позивач має досвід роботи в правоохоронних органах 15 років, позитивно характеризується по службі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей й вагітну дружину.

До суду 26 липня 2022 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що відповідно до наказу Департаменту від 04.05.2022 року № 54 було призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, що виразилось у вчиненні можливих корупційних дії 03.05.2022 року за зверненням гр. ОСОБА_4 .

Так, відповідач зазначив, що згідно з даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», 03.05.2022 року о 16 год. 45 хв. на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» від заявника гр. ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що на блокпосту працівники поліції (номер жетону та прізвищ не пам`ятає) вимагали від заявника гроші нібито із-за того, що у гр. ОСОБА_4 протерміноване водійське посвідчення, зі словами якщо не бажаєш штраф в сумі 3400 грн., переводь на картку ЗСУ суму 1500 грн. або не маєш на картці то кидай в коробок з під сигарет цю суму в сторону трави та можеш бути вільний.

У подальшому було встановлено, що автомобіль гр. ОСОБА_4 зупиняв інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Шляхта О.С.

Також старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 були відібрані пояснення у гр. ОСОБА_4 та у той самий момент на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував невідомий абонент, по голосу схожий на голос ОСОБА_1 , що згодом позивачем не заперечувалось.

Відповідач звернув увагу, що капітаном поліції ОСОБА_1 в ході проведення службового розслідування 05.05.2022 року було надано письмові пояснення, які суперечать інформації, яку зафіксував старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та яка відбулась за участі гр. ОСОБА_4 .

Також того ж дня на стаціонарний пост «Дачне» був направлений т.в.о. командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 з метою обстеження ним прилеглої території на виявлення пачки з під сигарет, та приблизно о 14.45. старший лейтенант поліції ОСОБА_8 повідомив, що знайшов схожу за описом пачку з під цигарок, у якій візуально виглядали грошові кошти.

Крім того, в ході проведення службового розслідування за письмовим запитом до заправної станції отримано п`ять відрізків відеозаписів, що стосуються розслідуваної події.

Вищезазначені відеозаписи позначені назвами IMG_9781, IMG_9771, IMG_9773, IMG_9772, IMG_ 9770, за результатами детального перегляду яких складено акт від 01.06.2022 року.

Також в ході службового розслідування встановлено, що 03.05.2022 року під час виконання службових обов`язків вищезазначені працівники УПП в Одеській області ДПП не забезпечили ведення безперервної відеозйомки на портативні відеореєстратори, крім того, під час зупинки транспортного засобу «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 та спілкування з гр. ОСОБА_4 відеозйомка вказаними працівниками не здійснювалась.

Відповідач вважає, що посилання позивача, що він під час чергування та виконуючи службові обов`язки не фіксував це на службовий портативний відеореєстратор з метою уникнути розповсюдження відео, не відповідають дійсності. Більше того, поліцейський не має доступу для здійснення будь-яких дій з файлами записаними на службовий портативний відеореєстратор.

Посилання позивача на те, що стосовно порушення вимог Інструкції № 1026, ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови» та Правил поведінки не призначалось службове розслідування є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 Дисциплінарного статуту якщо протягом проведення службового розслідування вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.

Також відповідач звернув увагу, що позивач скористався своїм правом на надання пояснень по суті виявлених порушень.

Також відповідач просить звернути увагу, що стаціонарний пост «Дачне» не був та не відноситься до стратегічних об`єктів, а тому позиція позивача щодо несення ним служби на стратегічному об`єкті є безпідставною.

Таким чином, відповідач вважає що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення є правильним за ступенем вини та тяжкості проступку та не належить скасуванню.

До суду 27 липня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягав на задоволенні позову, зазначивши, що щодо обставин як застосування російської мови під час виконання службових обов`язків 03.05.2022 року, використання нецезурної лексики в спілкуванні та зверненні до останніх на «ти», позивач не опитувався; 26.05.2022 року при ознайомленні з матеріалами справи позивачу не надано для ознайомлення відеозапису начебто телефонної розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_4 . Позивач не заперечує, що він телефонував ОСОБА_4 , але наведений зміст розмови не відповідає дійсному спілкуванню.

Також позивач звернув увагу, що безпідставне посилання відповідача на положення ст. 26 Дисциплінарного статуту, оскільки виявлені порушення мали місце 03.05.2022 року, тобто виникли до початку проведення спірної перевірки, а долучені до матеріалів службового розслідування відеозаписи з АЗС не є достатніми та допустимими доказами, оскільки відсутні докази отримання дисциплінарною комісією цих відеозаписів.

Згідно з висновком службового розслідування, відповідач обґрунтовує встановлені порушення, зокрема поясненнями гр. ОСОБА_4 від 04.05.2022 року відібрані старшим лейтенантом поліції С. Ніколаєвим та актом перегляду відеозапису від 01.06.2022 року, який складено за підписом старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Ю. Ніколенка, які не є членами дисциплінарної комісії.

До суду 25 серпня 2022 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року у задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі,- відмовлено.

Також до суду 31 серпня 2022 року від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких повідомлено, що при прийнятті рішення про звільнення позивача відповідачем прийнято до увагу наявність діючого дисциплінарного стягнення у вигляді сурова догана як обставину, що обтяжує відповідальність поліцейського. Проте 27.07.2022 року Одеським окружним адміністративним судом у справі № 420/8582/22 прийнято рішення про визнання протиправним та скасування п. 5 наказу т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Одеські області ДПП від 28.05.2022 року № 246 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді сурової догани.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Сторонами не заперечується, що позивач проходив службу в органах поліції, в Управлінні патрульної поліції в Одеській області (надалі, в тому числі УПП в Одеській області) на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП.

Суд встановив, що на ім`я т.в.о. начальника управління патрульної поліції в Одеській області ДПП надійшов рапорт т.в.о. старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП та старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області про те, що 04.05.2022 року було прийнято заяву у гр. ОСОБА_4 з приводу можливих корупційних дій вчинених співробітниками полку УПП в Одеській області ДПП. У тексті заяви гр. ОСОБА_4 стверджує, що 03.05.2022 року він керував транспортним засобом на автодорозі М-05 Київ-Одеса та на стаціонарному посту «Дачне» був зупинений співробітниками УПП в Одеській області ДПП, які нібито виявили у нього посвідчення водія, яке втратило чинність та запропонували суму штрафу перевести на рахунок ЗСУ у один із фондів, на що заявник відповів, що має тільки готівкові кошти. Тоді зі слів заявника співробітники УПП в Одеській області запропонували покласти 1500 грн. у пачку з-під сигарет та кинути на узбіччя, що і зробив заявник. Після цього йому було повернуто посвідчення водія та він поїхав. У складі екіпажу «Океан-Д0502» 03.05.2022 року виконували службові обов`язки, у тому числі, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 та з даного приводу висловлено прохання проведення службового розслідування.

Також суд встановив, що наказом ДПП від 04.05.2022 року № 541 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, у тому числі інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 , що виразилось у вчиненні ними можливих корупційних дій 03.05.2022 за зверненням від гр. ОСОБА_4 , що підривають авторитет Національної поліції в період дії особливого правового режиму воєнного стану призначено службове розслідування у формі письмового провадження та доручено його проведення створеної дисциплінарної комісії.

Наказом ДПП від 17.05.2022 року № 597 «Про продовження строку проведення службового розслідування», продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом ДПП від 04.05.2022 року № 541 на 15 календарних днів.

В ході службового розслідування ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 05.05.2022 року про те, що він дійсно ніс службу згідно з розтановки на СП «Дачне» в складі екіпажу «Океан СП 202». Близько 17.00. до нього підійшов молодий чоловік та повідомив, що його зупинили за те, що у нього прострочено посвідчення водія, що він з грудня 2021 року не міг його поміняти. Позивач подивився дане посвідчення та повідомив, що з таким посвідченням керувати транспортним засобом заборонено, за що передбачено штраф. Водій почувши про штраф намагався вирішити свою проблему без штрафу, на що позивач відповів, що він може офіційно зробити добровільну допомогу ЗСУ на офіційний рахунок, на що водій погодився, але відповів, що на банківському рахунку гроші не має та він може залишити гроші тільки в готівковій формі, на що я відповів відмовою та попередив, що такі дії з його сторони є корупційними діяннями, після чого водій поїхав. Інформації про те, що робота по допомозі ЗСУ припинена позивач дізнався лише сьогодні від комбата.

Також у поясненнях позивач підтвердив, що дізнавшись про подання гр. ОСОБА_4 скарги, він йому зателефонував та запропонував забрати те, що він залишив на місці де залишив.

Також суд встановив, що 25.05.2022 року позивачу було поставлено додаткове запитання: чи переконались Ви 03.05.2022, що гр. ОСОБА_4 перекинув грошові кошти на офіційний рахунок ЗСУ. На це запитання позивач відмовився надавати відповідь та просив перенести процедури відповіді на 26.05.2022 року о 16.30. за участю його адвоката.

Матеріалами службового розслідування підтверджено, що 26.05.2022 року позивачем надані письмові пояснення на задане раніше питання, про те, що жодних дій щодо тиску чи впливу на гр. ОСОБА_4 не здійснював, грошові кошти не вимагав і не перевіряв його дій щодо операцій з власними коштами. Також надано письмові пояснення на запитання: чому не склали постанову про адміністративне правопорушення, на що позивач відповів, що у відповідності до пп. 1 п. 1 постанови КМУ від 03.03.2022 року № 184 «Про деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, а тому відсутні підстави для здійснення адміністративного провадження.

Також позивач відповів на додаткові питання: чи здійснювали відеозйомку на портативний відеореєстратор під час спілкування з гр. ОСОБА_4 , на що позивач відповів, що наразі згадати не може, та запитання: чи здійснювали ви загалом 03.05.2022 року під час несення служби відеозйомку на портативний відеореєстратор, на що позивач надав відповідь: так, загалом здійснював та відеозйомка могла бути перервана у звязку з тим, що я ніс службу на посту «Дачне», що є військовим об`єктом.

В матеріалах службового розслідування міститься позитивна службова характеристика позивача.

Також суд встановив, що Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції був надісланий лист до директора ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві з проханням повідомити, на якій стадії перебуває кримінальне провадження за подією, що є предметом службового розслідування.

На рапорт дисциплінарної комісії щодо отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03.05.2022 року в період часу з 16.00 до 18.00 під час зупинки транспортного засобу Шкода під керуванням гр. ОСОБА_4 , дисциплінарною комісією отримано відповідь, що відеофіксація за вказаний період поліцейськими не здійснювалась.

Також суд встановив, що Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції запитані у заправної станції АМІС «Energy» відеозаписи з камер спостереження за 03.05.2022 року в період часу 16.20 по 17.00 та 04.05.2022 року в період часу з 09.00 по 15.00.

За результатами перегляду отриманих відеозаписів, складено акт перегляду відеозаписів, в якому, зокрема зафіксовано, що після зупинки співробітником УПП автомобілю «Шкода» сірого кольору водій автомобілю сів за кермо даного авто, відчинив з салону передні пасажирські дверцята та викинув в бік зелених насаджень на роздільній смузі з зеленим покриттям предмет невеликого розміру, в подальшому поліцейські оглянули місце біля зелених насаджень та одним із поліцейських здійснено рух, характерний для підняття з зелених насаджень невідомого предмету.

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок, який затверджено начальником ДПП, в якому дисциплінарна комісія дійшла висновку, що дії працівників УПП в Одеській області ДПП, зафіксовані на вищеописаних відеозаписах, підтверджують викладене у зверненні гр. ОСОБА_4 та такі дії негативно впливають на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України.

Також у висновку службового розслідування зазначено, що переглядом відеозаписів з портативних відеореєстраторів за 03.05.2022 року за період часу з 08.00. по 20.00. працівника УПП не забезпечили ведення безперервної відеозйомки на портативні відеореєстратори та під час зупинки транспортного засобу Шкода та спілкування з гр. ОСОБА_4 відеозйомка вказаними працівниками не здійснювалась, що є порушенням Інструкції № 1026, та саме факт порушення вимог вищезазначеної Інструкції є наслідком неможливості в ході службового розслідування підтвердити чи спростувати можливе отримання ними 03.05.2022 року неправомірної вигоди.

Разом з цим ураховано, що за обставинами розслідуваної події внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 05.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Разом з тим відеозаписами з портативного відеореєстратора № 473682, на який відеозйомка періодично здійснювалась ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в порушення вимог п. 7,8 ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» під час виконання службових обов`язків неодноразово застосовують, зокрема, спілкуються з водіями зупинених транспортних засобів, російською мовою.

Крім того, в порушення окремих вимог Правил етичної поведінки поліцейських капітан поліції ОСОБА_1 під час спілкування з громадянином використовує нецензурну лайку, крім того, звертається до останнього на «Ти».

Також у висновку службового розслідування зазначено, що станом на момент завершення службового розслідування до УПП в Одеській області ДПП відповіді на запит до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, не надходило.

Відповідно до висновку службового розслідування дисциплінарне комісія дійшла висновку щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч. 2 ст. 19, ст. 68 Конституції України, пп. 1,2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 7 ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної», п. 1,6,11,13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 7 розділу ІУ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 року № 893, п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу УІІ Інструкції № 1026, абз. 1 та 2, 6-8 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року № 1179, пп. 1, 10, 13 п. 3.1. розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеській області, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції згідно з п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту.

Суд встановив, що на підставі висновку службового розслідування пунктом 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09.06.2022 № 348 інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Також суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/8582/22 від 27.07.2022 року визнано протиправним та скасовано п. 5 наказу т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Одеські області ДПП від 28.05.2022 року № 246 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді сурової догани.

Дослідивши надані письмові докази та електронні докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовано Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII).

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону №580-VIII).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (надалі Дисциплінарний статут).

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 (надалі Порядок № 893).

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: - чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; - чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; - чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; - чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Аналогічні висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом у своїх рішеннях та, зокрема, у постанові від 06 лютого 2020 року у справі № 826/1916/17.

Відповідно до ч.1 ст.26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Так, суд встановив, що згідно з наказу ДПП від 04.05.2022 року № 541 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» підставою призначення службового розслідування стало встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, у тому числі інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 , що виразилось у вчиненні ними можливих корупційних дій 03.05.2022 за зверненням від гр. ОСОБА_4 , що підривають авторитет Національної поліції в період дії особливого правового режиму воєнного стану.

Відповідно до висновку службового розслідування щодо встановлення причин та обставин вчинення позивачем можливих корупційних дій 03.05.2022 за зверненням від гр. ОСОБА_4 зазначено, що переглядом відеозаписів з портативних відеореєстраторів за 03.05.2022 року за період часу з 08.00. по 20.00. працівники УПП не забезпечили ведення безперервної відеозйомки на портативні відеореєстратори та під час зупинки транспортного засобу Шкода та спілкування з гр. ОСОБА_4 відеозйомка вказаними працівниками не здійснювалась, що є порушенням Інструкції № 1026, та саме факт порушення вимог вищезазначеної Інструкції є наслідком неможливості в ході службового розслідування підтвердити чи спростувати можливе отримання ними 03.05.2022 року неправомірної вигоди.

На час завершення службового розслідування до УПП в Одеській області ДПП відповіді на запит до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, не надходило.

Таким чином, здійснивши аналіз матеріалів службового розслідування та висновку службового розслідування, суд доходить висновку, що дисциплінарною комісією не встановлено за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку, на предмет якого було призначено службове розслідування.

А отже такі обставини мають розцінюватися на користь поліцейського.

З висновку службового розслідування вбачається, що позивача фактично притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення Інструкції № 1026, у звязку з тим, що переглядом відеозаписів з портативних відеореєстраторів за 03.05.2022 року за період часу з 08.00. по 20.00. підтверджено, що працівники УПП не забезпечили ведення безперервної відеозйомки на портативні відеореєстратори та під час зупинки транспортного засобу Шкода та спілкування з гр. ОСОБА_4 відеозйомка вказаними працівниками не здійснювалась.

Також за порушення вимог п. 7,8 ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної», оскільки відеозаписами з портативного відеореєстратора № 473682, на який відеозйомка періодично здійснювалась ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час виконання службових обов`язків неодноразово застосовують, зокрема, спілкуються з водіями зупинених транспортних засобів, російською мовою, та в порушення окремих вимог Правил етичної поведінки поліцейських капітан поліції ОСОБА_1 під час спілкування з громадянином використовує нецензурну лайку, крім того, звертається до останнього на «Ти».

Суд зазначає, що встановлені обставини не були предметом службового розслідування.

Посилання відповідача на положення ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України відхиляються судом, з огляду на таке.

Такі, відповідно до ч. 4 ст. 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.

Проте суд погоджується з позицією позивача, що проступки, які ставляться у порушення позивачем були вчинені до початку призначення службового розслідування, а тому на ці дії норма ч. 4 ст. 26 Дисциплінарного статуту не поширюється.

Окрім цього, матеріалами службового розслідування підтверджено, що в ході службового розслідування позивачу були задані додаткові питання щодо здійснення відеозапису портативними відеореєстраторами 03.05.2022 року, але дисциплінарною комісією не забезпечено реалізацію права позивача на дачу пояснень з питань порушення вимог п. 7,8 ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної», та використання під час спілкування з громадянином нецензурну лайку й звернення на «Ти», чим порушено ст. 18 Дисциплінарного статуту.

Так, відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Суду не надано докази, що дисциплінарною комісією було запропоновано позивачу надати пояснення щодо зазначених вище питань і він відмовився від дачі пояснень.

Таким чином, суд доходить висновку, що в частині встановлених комісією порушень позивачем вимог п. 7,8 ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» та Правил поведінки поліцейських, дисциплінарна комісія діяла поза межами своїх повноважень, оскільки ці обставини не були предметом службової перевірки та допустила порушення порядку проведення службового розслідування, не забезпечивши право позивача на дачу пояснень й свого захисту.

Стосовно порушення Інструкції із застосування органами ті підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026 суд зазначає таке.

Розділом ІІ Інструкції із застосування органами ті підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026 (надалі - Інструкція) передбачено, що наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за:

1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів;

2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті;

3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах;

4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів;

5) належне ведення відповідної документації.

Відповідно до п.3, 4, 5,6,7 Інструкції, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

У разі одночасного виходу на службу більше 30 поліцейських можливе використання відомості до Журналу обліку (далі - Відомість) (додаток 2), що затверджується керівником органу, підрозділу поліції.

Після затвердження керівником органу, підрозділу поліції відповідальна особа передає Відомості до підрозділу документального забезпечення органу, підрозділу поліції, де вони реєструються, нумеруються, щотижня зшиваються та зберігаються до передання в архів.

Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам`яті».

Матеріалами справи підтверджено, що в ході службового розслідування встановлено факти непостійного фіксування позивачем виконання своїх службових обов`язків за допомогою портативного відеореєстратора, що загалом не заперечувалось позивачем.

Проте суд встановив, що за порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, саме за непостійне фіксування виконання службових обов`язків портативними відеореєстраторами позивача вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та відповідно до п. 5 наказу т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Одеські області ДПП від 28.05.2022 року № 246 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді сурової догани.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 Дисциплінарного статуту, за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи впродовж службового розслідування, з`ясування усіх необхідних обставин вчинення дисциплінарного порушення для обґрунтованого висновку, уточнення ступеня вини. Відповідальність особа несе виключно за вчинення протиправного діяння, для чого необхідно встановити в чому полягали незаконні дії особи, до яких негативних наслідків це призвело, встановити причинно-наслідковий зв`язок між такими негативними наслідками та протиправними діями особи.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

За таких обставин, суд доходить висновку, що дисциплінарною комісією не встановлено за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку, на предмет якого було призначено службове розслідування; в частині встановлених комісією порушень позивачем вимог п. 7,8 ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» та Правил поведінки поліцейських, дисциплінарна комісія діяла поза межами своїх повноважень, оскільки ці обставини не були предметом службової перевірки та допустила порушення порядку проведення службового розслідування, не забезпечивши право позивача на дачу пояснень й свого захисту, а за порушення вимог Інструкції із застосування органами ті підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, саме за непостійне фіксування виконання службових обов`язків портативними відеореєстраторами позивача вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий не у порядок та спосіб передбачені дисциплінарним статутом Національної поліції України, є необґрунтованим, дисциплінарний проступок є недоведеним, а тому він є протиправним, та позовні вимоги - визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09.06.2022 № 348 в частині притягнення інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 21.06.2022 року № 870 о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 є правомірними й належать задоволенню.

У звязку з тим, що суд дійшов висновку про протиправність наказів про звільнення позивача, суд вважає обґрунтованими та правомірними позовні вимоги - зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП з 21.06.2022 року, які теж належать задоволенню.

Також належать задоволенню позовні вимоги - стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.06.2022 року по день поновлення.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 року № 260 (надалі Порядок № 260), поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Згідно з п. 9 розділу І цього Порядку, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 затверджений Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100), якій застосовується відповідно до п.1 також у випадку вимушеного прогулу.

Згідно з абз. 3 п. 2 Порядку №100, збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Відповідно до пункту 8 Порядку №100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Згідно з п.5 цього Порядку, нарахування виплат у усіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

До суду надано довідку про доходи № 1171 від 24.06.2022 року видану ОСОБА_1 , відповідно до якої середньоденна заробітна плата складає 414, 07 грн. (чотириста чотирнадцять гривень 07 копійок) та середньомісячна заробітна плата складає 20629, 13 грн. (двадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 13 копійок). З довідки вбачається, що наведений розрахунок зроблений із врахуванням кількості робочих днів згідно графіка роботи квітень 2022 року 30 днів, травень 2022 року 31 днів, тобто календарних днів.

Тому, з урахуванням положень Порядку № 260 та Порядку № 100, суд доходить висновку, що середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.06.2022 року по день ухвалення рішення суду має бути розрахований позивачу із кількості календарних днів вимушеного прогулу.

З 21.06.2022 року по 19.09.2022 року 90 календарних днів, а отже середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 90 х 414, 07 грн. =37266, 30 грн., яка визначена без виключення сум відрахування на податки та інших обов`язкових платежів, та яка належать стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач заперечуючи проти позову, за посиланням на відповідні докази не довів правомірності свого рішення, а тому позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю.

В силу приписів ст.235 КЗпПУ, п.2,3 ч.1 ст.371 КАС України, підлягає негайному виконанню рішення в частині поновлення позивача на посаді та присудження йому стягнення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 20629, 13 грн., яка визначена без виключення сум відрахування на податки.

У звязку з тим, що позов задоволено, сплачений судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 09.06.2022 року № 348 в частині притягнення інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 21.06.2022 року № 870 о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 .

Зобов`язати Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) поновити ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП з 21.06.2022 року.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.06.2022 року по 19.09.2022 року в розмірі 37266, 30 грн. (тридцять сім тисяч двісті шістдесят шість гривень 30 копійок) (без утримання податків та інших обов`язкових платежів).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП з 21.06.2022 року та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу за один місяць у межах суми стягнення 20629, 13 гривень (двадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 13 копійок) (без утримання податків та інших обов`язкових платежів).

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко