Справа № 566/131/22
Суддя: Хомицька А. А.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 566/131/22
№ провадження 2-а/566/5/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Лотоцькій О.А.,

з участю позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача 1: Колоєзда М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції Колоєзда Михайла Сергійовича, ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 544273 від 17.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до поліцейського офіцера громади відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції Колоєзда Михайла Сергійовича, ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 544273 від 17.12.2021 року. Просив суд постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі - закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.12.2021 року близько 12 год. по вул. Поліщука в смт. Млинів Рівненської області керував автомобілем «Фольксваген», із забезпеченням безпеки дорожнього руху здійснив обгін поодинокого транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2101, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год. (орієнтовно 15-20 км.год., оскільки виконуючи обгін він рухався зі швидкістю близько 35 км.год), під час виконання маневру обгону перетнув суцільну вузьку лінію дорожньої розмітки (позначену 1.1), чітко розуміючи, що це дозволено відповідним положенням ПДР України. Після виконання маневру обгону був зупинений відповідачем 1. Позивач зауважив, що при виконанні маневру обгону як перед ним, так і за ним рухались інші транспортні засоби, яких відповідач 1 не зупиняв, проявивши тим самим певну упередженість щодо нього. Не зважаючи на пояснення, відповідач 1 притягнув позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожньої розмітки. Вважає постанову поліцейського протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом.

08 лютого 2022 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач 1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив позовні вимоги, просив у позові відмовити повністю. Вважає, що ним дотримано всіх норм закону при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підтвердження законності своїх дій, представив для огляду в судовому засіданні диск із записом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Представник відповідача 2 - ГУНП України в Рівненській області, попри неодноразове визнання обов`язковою особисту участь представника, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63). Заяв, клопотань, відзиву до суду від них не надходило, витребуваних судом матеріалів надано не було.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серії БАВ № 544273 від 17.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 17.12.2021 року об 11 год. 59 хв. в смт.Млинів по вул. Поліщука, 70, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» при виконанні маневру обгону, чим порушив п.8.5.1 додаток 2 розділу 34 Правил дорожнього руху, за що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 9).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Пункт 1.1 розділу 34 ПДР передбачає, що горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.ч. 2, 6 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із відеозапису, наданого відповідачем 1 із відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі Національної поліції, вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно перетнув горизонтальну дорожню розмітку «вузька суцільна лінія» при виконанні маневру обгону іншого автомобіля.

Позивач у судовому засіданні визнав, що саме він був за кермом автомобіля «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, у позовній заяві позивач зазначив, що як перед ним, так і позаду нього рухались інші транспортні засоби, тобто автомобіль, який він обганяв не був поодинокий.

Таким чином, заслухавши учасників, дослідивши докази, суд не знаходить достатніх підстав для того, щоб вважати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №544273 від 17.12.2021 року щодо позивача незаконною, оскільки в діях позивача вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Разом з тим, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, поліцейським не було враховано особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке не завдало значних збитків суспільним або державним інтересам, прав та свобод інших осіб не порушило.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владни х повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне змінити захід адміністративного стягнення, застосований відносно ОСОБА_1 постановою серії БАВ №544273 від 17.12.2021 року, та звільнити його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 9, 22, 121, 222, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області капітана поліції Колоєзда Михайла Сергійовича, ГУНП в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 544273 від 17.12.2021 року, - задовольнити частково.

Змінити захід адміністративного стягнення, застосований відносно ОСОБА_1 постановою серії БАВ № 544273 від 17.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 05.02.2001 року.

Відповідач 1: поліцейський офіцер громади відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області, капітан поліції Колоєзд Михайло Сергійович, місцезнаходження: 35100, смт. Млинів, вул. Поліщука, 2, Дубенського району, Рівненської області.

Відповідач 2: Головне управління національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33028, вул. Хвильового, 2, м. Рівне.

Повний текст рішення складено 20.09.2022 року.

Суддя А.А. Хомицька