Справа № 460/21331/22
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2022 року м. Рівне №460/21331/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Тарвердієвої К. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача: представник не прибув, третьої особи на стороні відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Держпраці у Рівненській області
доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Самбуд"
про скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Рівненській області звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якому просить суд:

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження по постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №180/248/000012/ТД-ФС від 19.05.2021.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 19.05.2021 начальником Управління Держпраці у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №180/248/000012/ТД-ФС.

09 липня 2021 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Анненковою Оленою Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66055985.

Надалі, рішенням Рівненького окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі N460/5526/21 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19 травня 2021 № РВ 180/248/000012/ТД-ФС.

26.11.2021 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі №460/5526/21, апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області - задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 в адміністративній справі No460/5526/21 скасовано та прийнято нову постанову. якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САМБУД» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення - відмовлено.

Управлінням Держпраці у Рівненській області повторно скеровано постанову про накладення штрафу для примусового виконання, однак, виконавчий документ повернуто без виконання.

За таких обставин позивач вважає, що постанова про закриття виконавчого провадження є протиправною, та наявні підстави відновлення виконавчого провадження. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами ст.287 КАС України.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування своїх заперечень вказав, що до відділу ДВС надійшло рішення суду з відміткою про набрання законної сили, я відтак в державного виконавця існував обов`язок вчинити дії з закінчення виконавчого провадження. Вказує, що постанова про закінчення виконавчого провадження є законною та на момент винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняти виконання - не скасована, то в силу вимог абзацу 2 частини першої статті 40 Закону Украй «Про виконавче провадження» відсутні підстави для прийняття до виконання постанови №180/248/000012/1Д-ФС від 19.05.2021, виданої Управлінням Держпраці у Рівненській області» області про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "САМБУД" на користь Управління Держпраці у Рівненській області в розмірі 180 000 грн. та відкриття виконавчого провадження на підставі цієї постанови.

При цьому, зауважує, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду №460/5526/21 в 03.09.2021 скасовано 16.02.2022, тобто вже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова про закриття виконавчого провадження та повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання винесено без порушення вимог чинного законодавства. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви повністю.

31.08.2022 розгляд справи відкладено до 07.09.2022.

07.09.2022 оголошено перерву до 19.09.2022.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши позовну заяву, відзив, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

19.05.2021 начальником Управління Держпраці у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №180/248/000012/ТД-ФС.

Управління Держпраці у Рівненській області 07.07.2021 скерувало постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №180/248/000012/ТД-ФС від 19.05.2021 на виконання до відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

09 липня 2021 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Анненковою Оленою Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2021 року ВП №66055985.

Надалі, рішенням Рівненького окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі N460/5526/21 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19 травня 2021 № РВ 180/248/000012/ТД-ФС.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 05.10.2021.

26.11.2021 відділом державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

09 грудня 2021 року Управлінням Держпраці у Рівненській області було подано апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року по справі №460/5526/21 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 було відкрито апеляційне провадження у справі №460/5526/21 за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року. Даною ухвалою зупинено дію рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року у справі №460/5526/21.

18 січня 2022 року Управління Держпраці у Рівненській області отримало постанову про закінчення виконавчого провадження від 26 листопада 2021 року.

Даною постановою державним виконавцем встановлено, що Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду по справі №460/5526/21 від 03.09.2021 виконавчий документ скасовано.

20 січня 2022 року Управлінням було повторно скеровано до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву про відкриття виконавчого провадження з обґрунтуванням того, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року по справі No460/5526/21 оскаржується.

Однак, відділом державної виконавчої служби у місті Рівному скеровано до Управління повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31 лютого 2022 року.

В даному повідомленні відділ державної виконавчої служби у місті Рівному зазначив, що згідно відмітки на виконавчому документі, виконавче провадження по виконанню постанови №PB180/248/000012/ТД-ФС було закінчене 19.05.2021 згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до абз.2 ч.1 ст.40 винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим Законом.

Надалі, Управлінням було повторно скеровано до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву від 27.05.2022 про відкриття виконавчого провадження з обґрунтуванням того, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року було скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 по справі №460/5526/21.

Однак, відділом державної виконавчої служби у місті Рівному скеровано до Управління повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.07.2022., яке Управління отримало 08.07.2022.

Відповідно, Управління зазначає, що Восьмим апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 16.02.2022 у справі №460/5526/21, якою апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області - задоволено.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 в адміністративній справі No460/5526/21 скасовано та прийнято нову постанову. якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САМБУД» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою про закриття виконавчого провадження та повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У відповідності до частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Так, як зазначалось вище судом, Управління Держпраці у Рівненській області 07.07.2021 скерувало постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №180/248/000012/ТД-ФС від 19.05.2021 на виконання до відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

09 липня 2021 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Анненковою Оленою Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2021 року ВП №66055985.

Надалі, рішенням Рівненького окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі №460/5526/21 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19 травня 2021 № РВ 180/248/000012/ТД-ФС.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 05.10.2021.

26.11.2021 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) прийнято постанову про закриття виконавчого провадження №66055985 з посиланням на положення п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»

Вказана норма кореспондує серед підстав закриття виконавчого провадження скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

В подальшому, Управлінням Держпраці у Рівненській області подано апеляційну скаргу на рішення Рівненького окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі №460/5526/21 з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 строк на апеляційне оскарження поновлено та відкрито апеляційне провадження.

20 січня 2022 року Управлінням було повторно скеровано до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву про відкриття виконавчого провадження з обґрунтуванням того, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року по справі No460/5526/21 оскаржується.

Однак, відділом державної виконавчої служби у місті Рівному скеровано до Управління повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 31 лютого 2022 року.

16.02.2022 Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області - задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 в адміністративній справі №460/5526/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САМБУД» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення - відмовлено.

Надалі, Управлінням Держпраці у Рівненській області було повторно скеровано до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву від 27.05.2022 про відкриття виконавчого провадження з обґрунтуванням того, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року було скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 по справі №460/5526/21.

Однак, відділом державної виконавчої служби у місті Рівному прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.07.2022.

Даючи оцінку вищезазначеним обставинам суд зауважує наступне.

Оскаржувана постанова про закриття виконавчого провадження відповідачем винесена 26.11.2021. При цьому, суд зауважує, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду №460/5526/21 в 03.09.2021 скасовано 16.02.2022, тобто вже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова про закриття виконавчого провадження винесена без порушення вимог чинного законодавства.

Водночас, враховуючи, що станом на дату звернення до суду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року було скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 по справі №460/5526/21, а відповідно постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19 травня 2021 № РВ 180/248/000012/ТД-ФС є чинною, то з метою відновлення порушених прав позивача, яка підлягають судовому захисту, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною 2 статті 9 КАС України закріплено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

З метою повного та всебічного захисту прав та інтересів позивача у спірних відносинах, суд вважає за необхідне викласти резолютивну частину рішення відмінну від прохальної частини позову, при цьому не вважає це виходом за межі позовних вимог.

За приписами статті 245 КАС України, у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження за виконавчим документом Управління Держпраці у Рівненській області постанови № РВ 180/248/000012/ТД-ФС від 19.05.2021, оскільки судом встановлено наявність підстав для скасуввання постанови про закриття провадження від 26.11.2021, і у даному випадку належним та ефективним способом захисту порушеного права позив.ача є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених статтею 245 КАС України.

Таким чином, зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході розгляду справи відповідачем не були наведені докази правомірності оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю

Cкасувати постанову Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закінчення виконавчого провадження №66055985 від 26.11.2021;

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відновити виконавче провадження №66055985 по постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №РВ 180/248/000012/ТД-ФС від 19.05.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 19 вересня 2022 року

Учасники справи:

Позивач: Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова, 7,м. Рівне,33028, ідентифікаційний код 39780243)

Відповідач: Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (вул.Замкова,22-а,м.Рівне,33028, )

Суддя В.В. Щербаков