Справа № 200/10612/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження строку на подання звіту про виконання рішення суду

16 вересня 2022 року Справа №200/10612/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/10612/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/10612/21, яка обґрунтована тим, що Пенсійний орган станом на 17.02.2022 року не виконав судове рішення, що набрало законної сили.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі 200/10612/21, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 16.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням висновків суду по даній справі.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () на користь позивача судові витрати у розмірі 908,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року в справі № 200/10612/21 повернуто апелянту.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі 200/10612/21 набрало законної сили 22.12.2021.

03.08.2022 відповідачем надано до суду звіт про виконання рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі №200/10612/21 розглянута повторно заява ОСОБА_1 щодо призначення пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України №1058 та з врахуванням висновків суду прийнято рішення від 28.01.2022 року. За результатами розгляду доданих документів:

- до страхового стажу зараховано періоди навчання позивача в Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1992 по 04.06.1996 року.

- до пільгового стажу не зараховано: 8 днів безоплатних відпусток та 22 дні страйків в 1996 році згідно довідки, наданої ш. «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»; 4 дні у 2000 році, 2 дні участі в судовому процесі, 1 день виконання держобов`язків та 4 дні відрядження в 2001 році згідно довідки наданої ВК «Краснолиманська»; 12 днів безоплатної відпустки в 2009 році згідно довідки наданої ВК «Краснолиманська»; 15 днів безоплатної відпустки в 2014 році, 3 дні безоплатної відпустки в 2015 році, 1 день безоплатної відпустки в 2019 році згідно довідки наданої «Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном».

Таким чином, пільговий стаж ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 3 ст. 114 Закону України №1058 склав 20 років 04 місяці 19 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України№11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області у не повному обсязі виконане рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року у справі №200/10612/21, а саме: рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.06.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду по даній справі. Відповідно до висновків суду, у справі №200/10612/21 зазначено, зокрема, стосовно не зарахування до пільгового стажу періоду навчання з 01.09.1992 року по 04.06.1996. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 навчався у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1992 року по 04.06.1996. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про професійно-технічну освіту» професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я. Статтею 18 вказаного Закону визначено, що до професійно-технічних навчальних закладів належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище- агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійно-технічної освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інщі типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту або здійснюють професійно-технічне навчання. Згідно з частиною 4 статті 19 вказаного Закону професійно-технічні навчальні заклади незалежно від форм власності та підпорядкування розпочинають діяльність, пов`язану з підготовкою кваліфікованих робітників та наданням інших освітніх послуг, після отримання ліцензії. Ліцензія видається у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до диплому ЗД № 029588, позивач навчався в Селидівському гірничому технікумі за спеціальністю «технологія підземної розробки корисних копалин», закінчив навчання 04 червня 1996 року. Вказаний диплом є державного зразка та відноситься до професійно-технічної освіти. Суд вважає необхідним зазначити, що відповідачем не надано жодного доказу того, що даний навчальний заклад не відноситься до професійно-технічного навчального закладу. Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про професійну-технічну освіту» час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 ще до закінчення навчання в Селидівському гірничому технікумі, 19.12.1995 року працевлаштувався гірничим робітником очисного забою 4 розряду з повним робочим днем в шахті імені А.Г. Стаханова. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу періоду навчання у Селидівському гірничому технікумі.

Але на відміну від зазначеного у рішенні Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/10612/21 зарахувати період навчання позивача у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1992 року по 04.06.1996 до пільгового стажу, відповідно до рішення від 28.01.2022 року та звіту про виконання рішення суду відповідач, вищезазначений період навчання позивача зарахував до страхового стажу.

З огляду на викладене, із врахуванням часткового виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки здійснено лише повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії, але не враховані при повторному розгляді вищезазначеної заяви викладені у даному рішенні висновки суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту.

Суд попереджає відповідача, що у випадку невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі 200/10612/21, судом буде вирішуватись питання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 382 КАС України.

У зв`язку з тим, що відповідачем у встановлений судом строк не виконано у повному обсязі судове рішення, суд вважає необхідним направити дану ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області для вирішення питання щодо виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для надання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про виконання судового рішення від 25.10.2021 по справі 200/10612/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 25.10.2021 по справі №200/10612/21.

Копію ухвали направити учасникам справи, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області для виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець