Справа № 460/2459/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа №460/2459/22

адміністративне провадження №К/990/22890/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2022 року у справі №460/2459/22 за адміністративним позовом керівника Рівненської окружної прокуратури до Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Клеванської селищної ради Рівненського району, за змістом якого просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Клеванської селищної ради Рівненського району щодо неприведення штатної чисельності працівників служби у справах дітей Клеванської селищної ради у відповідність до вимог статті 4 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні умови для дітей";

-зобов`язати Клеванську селищну раду Рівненського району вчинити дії щодо приведення штатної чисельності працівників служби у справах дітей Клеванської селищної ради у відповідність до вимог статті 4 Закону України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні умови для дітей".

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2022 року, відмовлено керівнику Рівненської окружної прокуратури у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури до Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга керівника Львівської обласної прокуратури, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2022 року, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. Також скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду прийнята 1 червня 2022 року, повний текст складено 3 червня 2022 року. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 19 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 серпня 2022 року його первісну скаргу було повернуто на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України з огляду на те, що її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Як на підставу для поновлення цього процесуального строку скаржник вказує, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду прийнята 1 червня 2022 року, повний текст постанови складено 3 червня 2022 року, отримано позивачем вказану постанову 22 червня 2022 року, до касаційного суду він звернувся 19 липня 2022 року, а відтак первісна касаційна скарга була подана до Верховного Суду в межах встановленого статтею 329 КАС України строку. В подальшому, ухвалою Верховного Суду від 8 серпня 2022 року його первісну скаргу було повернуто та отримано останнім 15 серпня 2022 року. В підтвердження зазначеного надає супровідний лист із штрих-кодовим ідентифікатором.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, та зважаючи на звернення позивача до Суду із повторною касаційною скаргою у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно абзацу другому частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку перебуванням у відпустці головуючої судді Мартинюк Н.М. (наказ від 30 серпня 2022 року №129-кв), розгляд цієї скарги відбувся по виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку керівником Львівської обласної прокуратури на касаційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2022 року у справі №460/2459/22 і поновити його.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Львівської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2022 року у справі №460/2459/22 за адміністративним позовом керівника Рівненської окружної прокуратури до Клеванської селищної ради Рівненського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду адміністративну справу №460/2459/22.

4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду