Справа № 400/1252/21
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2022 р. № 400/1252/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року по справі № 400/1252/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 пенсії позивача; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 01.04.2019 року без обмеження її розміру.

25.05.2021 р. на виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист.

09.09.2022 р. від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року у справі № 400/1252/21 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у встановлений термін звіт щодо виконання в повному обсязі рішення суду.

Заява обґрунтована тим, позивачем отримано лист від відповідача про виконання рішення суду у добровільному порядку, однак станом на час звернення до суду з цією заявою виконання рішення в повному обсязі не відбулось, відповідач здійснює щомісячну виплату пенсії в оновленому розмірі, а доплату різниці за період з 01.04.2019 р. по 01.05.2021 р. не проводить. Також, 06.06.2022 року відкрито виконавче провадження, однак після його відкриття виконання рішення не відбулося.

Зі змісту заяви позивача судом вбачається, що по суті позивач не погоджується з виконанням відповідачем рішення суду у даній справі.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

У своїй заяві позивач зазначив, що відповідачем проведено перерахунок його пенсії, здійснюється щомісячна виплата з урахуванням здійсненого перерахунку, при цьому зазначив про невиконання відповідачем рішення суду, також до заяви додано лист відповідача, в якому зазначено про добровільне виконання рішення суду та забезпечення його виконання.

Проте, суд зазначає, що незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 382 КАС України.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Крім того, виконання рішення суду забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак, може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю, заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 р. у справі №826/9960/15.

Таким чином, як зазначалось судом вище, позивачу було видано виконавчий лист щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, позивач стверджуючи про умисне невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, не надав до суду доказів відсутності результату по завершенню процедури примусового виконання рішення суду і взагалі доказів завершення процедури примусового виконання рішення, відкритої постановою Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.06.2022 р. ВП№69149114.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року по справі № 400/1252/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко