Справа № 200/9312/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року Справа №200/9312/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., в порядку письмового провадження розглянув звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/9312/21 за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () від 02.07.2021 № 73 про відмову у призначенні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 24.06.2021 про призначення пенсії з зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 15.12.2021 по 11.05.2021 за Списком № 1 та відповідно до висновків суду у даній справі.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (; 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158б) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (; 69057, м. Запорижжя, пр. Соборний, буд. 158б) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 виправлено описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі №200/9312/21.

Вирішено вважати вірним в тексті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі №200/9312/21, дату періоду роботи позивача - "з 15.12.2014 по 11.05.2021 за Списком №1", замість помилково зазначеного - "з 15.12.2021 по 11.05.2021 за Списком №1".

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року в справі № 200/9312/21 повернуто апелянту.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі 200/9312/21 набрало законної сили 13.07.2022.

У липні 2022 року від представника позивача - адвоката Холостенка Олексія Васильовича, до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/9312/21, яка обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області станом на 22.07.2022 року не виконало судове рішення, що набрало законної сили.

Ухвалою суду від 01.08.2022 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали, подати звіт про виконання судового рішення від 21.12.2021 по справі 200/9312/21 в строк до 01.09.2022.

У серпні 2022 року до суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області був наданий звіт про виконання судового рішення №200/9312/21 від 18.08.2022, у якому було зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду №200/9312/21 були виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в межах покладених на нього зобов`язань у добровільному порядку 05.08.2022. Повторно розглянуто заяву позивача від 24.06.2021 року про призначення пільгової пенсії відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийнято рішення від 05.08.2022 №73 про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи. При розгляді заяви до пільгового стажу за Списком №1 позивачу було зараховано період роботи з 15.12.2014 по 11.05.2021, який склав 06 років 04 місяці 28 днів.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачено підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України»№11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

З наданого до звіту матеріалів вбачається, що відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії від 05.08.2022 року за №73 Головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області була повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 24.06.2021 року про призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України №1058 з урахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 15.12.2014 по 11.05.2021 за Списком №1.

Зазначене підтверджує те, що рішення суду відповідачем фактично було виконано у повному обсязі, що дає суду підстави для визнання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області таким, що підтверджує виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі №200/9312/21 за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду в Запорізькій області таким, що підтверджує виконання в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі №200/9312/21 за позовом ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець