Справа № 520/12589/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
19 вересня 2022 р.Справа № 520/12589/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А0501про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
12.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні із розрахунку 412,17 грн у день за період з 12.03.2019 року по 28.06.2021 року терміном 839 календарних днів у сумі 345.810,63 грн із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податків з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.
Позивач просить провести розподіл судових витрат по справі, стягнувши з відповідача на його користь 8.000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування вимог адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що до 11.03.2019 року проходив військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 . При звільненні відповідач не провів з ним остаточного розрахунку у повному обсязі, - не виплатив грошову компенсацію невикористаних відпусток за період 2016 2019 роки як особі, що має статус учасника бойових дій та суму індексації його грошового забезпечення, у зв`язку з чим він був вимушений звертатися до суду. Повний розрахунок відповідач провів лише 29.06.2021 року. Таким чином, на думку позивача, за період з 11.03.2019 року по 29.06.2021 року, відповідно до положень ст. 117 КЗпП України, відповідач повинен сплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи) в задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить його скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог його адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Заслухавши головуючого суддю по справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість продовжити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з необхідністю витребувати (в порядку, встановленому ч. 4 ст. 9 КАС України) у відповідача додаткові докази по справі, з огляду на наступне.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що встановлений статтею 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця. Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27.04.2016 року у справі №6-113цс16; висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 26.06.2019 року у справі №761/9584/15-ц).
Водночас чітка формула застосування критеріїв зменшення розміру відшкодування, визначеного відповідно до статті 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні міститься у постанові Верховного Суду від 30.11.2020 року у справі № 480/3105/19.
За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином. для пропорційного обрахунку розміру середнього заробітку суду необхідно встановити розмір усіх належних звільненому працівникові сум, що є необхідним для пропорційного розрахунку розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Справу № 520/12589/21 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Про місце, дату, час апеляційного розгляду справи учасників справи повідомити додатково.
Витребувати у військової частини НОМЕР_1 додаткові докази по справі, а саме, - довідку про види та розміри грошового забезпечення (у грошовому еквіваленті), яке підлягало до виплати ОСОБА_1 та було виплачено останньому у якості остаточного розрахунку при звільненні (11.03.2019 року).
Копію означеного доказу військовій частині НОМЕР_1 заздалегідь надіслати іншим учасникам справи.
З урахуванням особливого режиму роботи Другого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з розташуванням Харківської міської територіальної в районі проведення воєнних (бойових) дій (наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.05.2022 року № 75, в редакції наказу від 26.08.2022 року № 193), запропонувати учасникам справи розглянути питання щодо можливості апеляційного розгляду справи за їх відсутності і повідомити суд про прийняте рішення.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.