Справа № 728/1073/22
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1073/22
Номер провадження 2-а/728/13/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду,

відкриття провадження по справі та залучення другого відповідача

20 вересня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161, 286 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Демченка Ярослава Геннадійовича (16600, м.Ніжин Чернігівської області, вул.Прощенка,22), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП (14037, м.Чернігів, вул.Громадська,66) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.09.2022 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Демченка Я.Г., Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ухвалою від 02.09.2022 вказана позовна заява була залишена без руху з наданням Позивачеві строку для усунення недоліків заяви, у тому числі, звернуто увагу на визначення належного відповідача, з урахуванням того, що оскаржується постанова посадової особи, яка входить до стурктурного підрозділу ГУНП в Чернігівській області.

20.09.2022 у встановлений судом строк до суду від ОСОБА_1 надійшов адміністративний позов з усуненими недоліками, відповідачем у якому вказаний Інспектор патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції Демченко Я.Г., а Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП визначене Позивачем у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; вона відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності і її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, але з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які встановлені параграфом 2 Глави 11 КАС України; по справі не має потреби для проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із чим справу необхідно призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, як уже неодноразово зверталось увагу, Позивач оскаржує постанову винесену інспектором патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, що входить до структури ГУНП в Чернігівській області, яке і повинно бути відповідачем у даній справі.

При цьому, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, яке спочатку було визначене Позивачем як один з відповідачів, а потім як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, перебуває у підпорядкуванні Департаменту патрульної поліції і не має жодного відношення до оскаржуваної Позивачем постанови, а тому не може бути ні відповідачем, ні третьою особою у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Положеннями ч.4 ст.48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з п.7, п.9 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом враховано той факт, що позивач не завжди має можливість правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного у справі №826/1460/16.

Оскільки, не дивлячись на те, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було звернуто увагу Позивача на визначення належного відповідача, з урахуванням того, що оскаржується постанова посадової особи, яка входить до стурктурного підрозділу ГУНП в Чернігівській області, Позивач будь-яких клопотань щодо заміни неналежного відповідача на належного не заявляв, тому з урахуваннмя вищевикладеного, Суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до участі у справі в якості другого відповідача.

У свою чергу, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, яке після усунення недоліків позовної заяви визначене Позивачем у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача і яке не має до справи жодного відношення, підлягає виключення з учасників даної справи.

Також, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 48, 171, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Залучити Головне управління Національної поліції в Чернігівській області в якості другого відповідача у справі.

Виключити з учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 03.10.2022 на 12:00 год.

Судове засідання буде проводитись в приміщені Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою:16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул.Соборності,42.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запропонувати відповідачам - Інспектору патрульної поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанту поліції Демченку Ярославу Геннадійовичу та Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області - в строк до 03.10.2022 подати до суду відзиви на позов.

Роз`яснити, що відповідачі повинні подати суду докази разом із поданням відзивів.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Витребувати у відповідачів матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (постанова серії БАД №174120 від 21.08.2022).

Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в судовому засіданні.

Надіслати сторонам пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода