Справа № 440/6296/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6296/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача адвоката Гузій С.М.,

представника відповідача Біленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/6296/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2022 позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" (надалі - ТОВ "Агро-Край"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУДПС), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУДПС:

- №2 від 05.01.2022, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 84 758,75 грн;

- №2 від 05.01.2022, яким платнику зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на суму 368 578,00 грн.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує про необґрунтованість висновку документальної позапланової невиїзної перевірки про відсутність реального характеру у взаємовідносинах позивача з ТОВ "ТМ Конкорд" з приводу придбання кукурудзи за договором поставки №АКК15/06-2020 від 15.06.2020.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників на 23.08.2022.

19.08.2022 до суду надійшов відзив на позов (а.с. 163-165), в якому представник ГУДПС висловив свої заперечення проти задоволення позову. Зазначив, що підставою для висновку про порушення позивачем вимог законодавства у взаємовідносинах з ТОВ "ТМ Конкорд" за договором поставки сільськогосподарської продукції №АКК15/06-2020 від 15.06.2020 є судження про їх нереальність, в результаті чого було занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2020 року на суму 67807,00 грн та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, за липень 2020 року на суму 368 578,00 грн. До такого висновку контролюючий орган дійшов на підставі матеріалів перевірки, в яких наявна інформація про те, що ТОВ "ТМ Конкорд" з початку реєстрації підприємства по день складення акту перевірки не зареєстрований платником земельного податку, орендної плати за землю, звітність по переліченим податкам до податкових органів не подавав. При дослідженні обставин придбання позивачем у постачальника (ТОВ "ТМ Конкорд") встановлено ознаки придбання товару, джерело походження якого не встановлене по ланцюгу постачання, базуючись на даних ЄРПН, з аналізу якого встановлено, що ТОВ "ТМ Конкорд" не придбавалися послуги необхідні для здійснення господарської діяльності, а саме: послуги транспортного експедирування, оренди офісного та складського приміщень, комунальних послуг, оплати послуг пов`язаних з перевезенням, навантаженням, зважуванням, зберіганням, тощо; в Єдиному реєстрі судових рішень наявна інформація щодо відкриття кримінального провадження №0001479 від 18.06.2018 відносно ТОВ "ТМ "Конкорд" за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, умисного ухилення від сплати податків; з АІС "Податковий блок", Єдиного реєстру транспортних засобів, ЄРПН встановлено, що власниками транспортних засобів є фізичні особи - підприємці, операцій щодо реалізації послуг перевезення, надання транспортних засобів в оренду для ТОВ "ТМ "Конкорд" не встановлено; за податковою декларацією ТОВ "ТМ Конкорд" з ПДВ за червень 2020 року відсутні дані по рядку 10.3 "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість. Картка аналізу зерна від 08.06.2020 не містить необхідних реквізитів: назва господарства, пункт навантаження-розвантаження, відправник, маса партії, склад (елеватор) силос номер, зовнішній вигляд зерна, проба відібрана, розшифровка підпису, сорт. Картка аналізу зерна скріплена печаткою ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів" лабораторія участок №1, а згідно з поданою декларацією з ПДВ за червень 2020 року ДП ДАК "Хліб України "Роменський комбінат хлібопродуктів" декларує відсутність здійснення господарської діяльності за червень 2020 року. Крім того, згідно з даними ЄРПН відсутня інформація щодо проведення господарських взаємовідносин ДП ДАК "Хліб України "Роменський комбінат хлібопродуктів" з ТОВ "ТМ Конкорд". В ході аналізу ланцюгів постачання контрагентів ТОВ "ТМ Конкорд" - ТОВ "Кратекс груп", ТОВ "Хартерус", ТОВ "Арвадо" встановлено відсутність факту придбання кукурудзи, первинного вирощування в ланцюгу постачання і її реалізації на користь ТОВ "ТМ Конкорд" та в подальшому на адресу покупця - ТОВ "Агро Край".

З урахуванням наведеного відповідач вважає, що оформлені між позивачем та ТОВ "ТМ Конкорд" первинні документи не дають підстав на відображення результатів господарських операцій у бухгалтерському обліку.

У судовому засіданні 23.08.2022 суд, задовольнивши клопотання представника позивача, оголосив перерву у справі до 06.09.2022.

У відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що він не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, оскільки платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. При цьому факт отримання позивачем товарів та послуг, оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені в бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача (а.с. 208-213, 219-229).

У судовому засіданні 06.09.2022 з метою аналізу та співставлення зібраних у справі доказів суд оголосив перерву до 13.09.2022.

У судовому засіданні 13.09.2022 представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення, кожен наполягаючи на своєму, а суд, завершивши з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, проголосив скорочене судове рішення по суті позову.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Агро-Край" (, вул. Лохвицька, 29, м. Гадяч, Полтавська область) є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.07.2017, про що в Єдиному державному реєстрі вчинено запис за №0069674 (а.с. 56-58). Основним видом економічної діяльності позивача за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. На момент проведення перевірки позивач був зареєстрованим платником ПДВ з 06.02.2017.

У період з 22.11.2021 по 26.11.2021 посадовими особами ГУДПС на підставі наказу від 19.10.2021 №2470-П (а.с. 188) була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Агро-Край" з питань правильності, повноти нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з постачальником ТОВ "ТМ Конкорд" (код 41472791) за період з 01.06.2020 по 30.06.2020, результати якої оформлено актом від 03.12.2021 №10453/16-31-07-02-08/41103827 (а.с. 169-179).

Вказаним актом зафіксовано факт порушення ТОВ "Агро-Край" вимог:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 67 807,00 грн, в т.ч. за липень 2020 року в сумі 67 807,00 грн;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 368 578,00 грн, у т.ч. за липень 2020 року на суму 368578,00 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту ГУДПС згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.2 ст. 123 ПК України 05.01.2022 були сформовані податкові повідомлення-рішення:

- №2, яким за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ "Агро-Край" збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ в загальному розмірі 84 758,75 грн, у тому числі 67 807,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 16951,75 грн - за штрафними санкціями (а.с. 167);

- №2, яким за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ "Агро-Край" зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у декларації з ПДВ від 18.08.2020 № за звітний період липень 2020 року в розмірі 368 578,00 грн (а.с. 168).

За результатами розгляду скарги ТОВ "Агро-Край" на вищевказані податкові повідомлення-рішення (а.с. 142-147) ДПС України 27.06.2022 винесено рішення №6172/6/99-00-06-01-05-06, яким вищевказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 149-151).

Позивач, не погоджуючись із правомірністю висновків податкового органу, оскаржив ці податкові повідомлення-рішення до суду.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті, суд виходить з наступного.

За приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Податковий кредит, за змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

У відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду зокрема у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Як передбачено пунктом 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами 1 та 2 ст. 9 цього ж Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити.

Тобто, відображення господарської операції в податковому обліку має здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. При цьому обов`язковою умовою для визнання правомірним відображення у бухгалтерському обліку платника тієї чи іншої господарської операції та включення її результатів до складу витрат є наявність зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшим його (її) використанням у господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Доводи позивача щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішень зводяться до спростування висновків перевірки відносно нереальності господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ТМ Конкорд", оскільки за невиконання власних зобов`язань контрагентом позивач не може нести відповідальності, тоді як факт отримання позивачем товару, оплати його вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені в бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача.

Надаючи оцінку спірним аргументам учасників справи, суд, аналізуючи обставини реальності господарських операцій позивача у взаємовідносинах з ТОВ "ТМ Конкорд", що призвело до формулювання висновку перевірки про заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2020 року на суму 67807,00 грн та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту за липень 2020 року на суму 368 578,00 грн, встановив наступні обставини.

15.06.2020 у м. Київ між ТОВ "ТМ Конкорд" (, вул. Барабашова, 38, смт. Станиця Луганська, Луганська область) (Постачальник) в особі директора Пайко Я.В. та ТОВ "Агро Край" (Покупець) в особі директора Колодяжний О.В. був укладений договір поставки №АКК15/06-2020 (а.с. 37-38), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію (надалі - "Товар") на умовах, передбачених даним Договором і відповідними Додатковими угодами до Договору. Кількість, якість, ціна Товару вказується в Додаткових угодах до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Якість Товару, що постачається повинна відповідати вимогам ДСТУ (ГОСТ) до такого Товару або показникам, які вказані в Додатковій угоді. Продавець гарантує, що Товар, який поставляється за цим Договором, є Товаром його власного виробництва, а Продавець є єдиним і сумлінним його власником. Поставка Товару на склад Покупця проводиться за рахунок Постачальника.

Додатковою угодою №1 (а.с. 39) до Договору поставки №АКК15/06-2020 від 15.06.2020 передбачено, що Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити товар (кукурудза 3 кл (врожай 2019 року) за ціною (без ПДВ) 4 416,67 грн/т на суму 4 743 503,58 грн (в т.ч. ПДВ 790 583,93 грн)) у строки і на умовах, передбачених в Договорі та цій Додатковій угоді.

Застережень щодо правильності оформлення чи невідповідності змісту наданих до перевірки податкових накладних акт податкової перевірки не містить, тому суд їх дослідження не здійснював.

З боку ТОВ "ТМ Конкорд" були виписані видаткові накладні №ТМ-0000001 від 18.06.2020 (а.с. 40) №ТМ-0000002 від 19.06.2020 (а.с. 43), №ТМ-0000003 від 28.06.2020 (а.с. 45) на видачу ТОВ "Агро-Край" кукурудзи 3 кл. (врожай 2019 р.) на загальну суму 2 618 307,97 грн, в т.ч. ПДВ - 436 384,66 грн.

Як стверджує позивач, транспортування товару здійснювалося за рахунок ТОВ "ТМ Конкорд" на склади позивача в Гадяцькому районі Полтавської області у с. Веприк - 390 т, у с. Книшівка - 250 т, у с. Сватки - 250 т.

На підтвердження факту транспортування позивач надав до позову товарно-транспортні накладні від 17.06.2020 №1706-4, №1706-1, №1706-2, №1706-3 (а.с. 41-42), від 19.06.2020 №1906-2, №1906-1 (а.с. 44), від 27.06.2020 №2706, №2706-5, №2706-4, №2706-3, №2706-2, №2706-1 (а.с. 46-48).

На підтвердження факту оплати придбаного товару позивач надав платіжні доручення від 22.06.2020 №902567977 (а.с. 55), від 23.06.2020 №903496375 (а.с. 53), від 30.07.2020 №1280690 (а.с. 54).

Всього за наслідками господарських операцій з поставки кукурудзи 3 класу врожаю 2019 року від постачальника ТОВ "ТМ Конкорд" позивач відніс до складу податкового кредиту за червень-липень 2020 року 436 385,00 грн, у тому числі за червень 2020 року - 291 606,00 грн, за липень 2020 року - 144 779,00 грн (арк. 3 Акту).

Ставлячи під сумнів реальність господарських операцій позивача з ТОВ "ТМ Конкорд", в Акті перевірки відповідач посилається на те, що в поданій контрагентом позивача податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року відсутні дані по рядку 10.3 "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість" (арк. 11 Акту).

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.06.2020 по 31.07.2020 встановлено його завищення на суму 436 385,00 грн за рахунок включення до податкового кредиту сум ПДВ за операціями з придбання від ТОВ "ТМ Конкорд" кукурудзи 3 класу (врожай 2019 р.), факт (джерело) походження якої не встановлено (арк. 3 Акту).

За період з початку реєстрації підприємства з 21.07.2017 по дату написання Акту ТОВ "ТМ Конкорд" не зареєстроване платником земельного податку, орендної плати за землю. Звітність по цим податкам до податкових органів не подавалася. Щодо зазначеної у звітності ТОВ "ТМ Конкорд" суборенди земельної ділянки, то згідно з даними Єдиного реєстру судових рішень по справі №913/442/19 договори ТОВ "Поділлялатінвест" про передачу в суборенду землі ТОВ "ТМ Конкорд" не укладалися, не підписувались та державна реєстрація в реєстрі прав не проводилася. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26.02.2020 у справі № 913/442/19 визнано недійсними: договір суборенди землі №7.10/17 від 07.11.2017, укладений між ТОВ "ТМ Конкорд" та ТОВ "Поділлялатінвест" строком дії до 31.12.2018 щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:006:0056; визнано недійсним договір суборенди землі №8.10/17 від 08.11.2017, укладений між ТОВ "ТМ Конкорд" та ТОВ "Поділлялатінвест" строком дії до 31.12.2018 щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0097.

Згідно з даними Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з ним податку (ф 1-ДФ) за 2 квартал 2020 року звітність з боку ТОВ "ТМ Конкорд" не подано, інформація про кількість працюючих відсутня.

З огляду на все це перевіркою констатовано невідповідність інформації зазначеної у повідомленнях за формою № 20-ОПП, поданої до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, даним відповідних державних реєстрів, що виключає можливість ТОВ "ТМ Конкорд" вирощувати сільськогосподарські культури.

Аналізуючи встановлені перевіркою обставини та з урахуванням умов договору поставки №АКК16/06-2020 від 15.06.2020, зафіксованих в п. 1.4., відповідно до яких Продавець гарантує, що товар, який поставляється за цим договором, є товаром його власного виробництва, суд здійснював перевірку обставин щодо можливостей ТОВ "ТМ Конкорд" вирощувати зерно, найголовнішою з яких за цих умов є обставина землекористування.

Податковою перевіркою з даних АІС "Податковий Блок" по ТОВ "ТМ Конкорд" встановлено наявність інформації про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП станом на 01.11.2018, на 01.01.2020, зокрема 4 земельні ділянки у Вінницькій області в межах Мигалівецької с/ради, Путлівецької с/ради, Бернашівської с/ради, Колюхівської с/ради.

При цьому договори суборенди ТОВ "ТМ Конкорд" земельних ділянок на території Путлівецької та Колюхівської сільських рад, як вже зазначалося вище, визнані недійсними у судовому порядку.

З відкритих даних в Єдиному реєстрі судових рішень суд з`ясував, що рішення Господарського суду Вінницької області від 26.02.2020 у справі №913/442/19 не оскаржувалося та набрало законної сили 31.03.2020.

Тож з урахуванням висновків господарського суду у справі №913/442/19, а також встановлених перевіркою обставин невідповідності інформації, зазначеної у повідомленнях ТОВ "ТМ Конкорд" за формою №20-ОПП, поданоi до ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві, даним вiдповiдних державних реєстрів, а також з огляду на факт відсутності даних про реєстрацію у статусі платника земельного податку чи орендної плати за землю, суд погоджується з висновком податкової перевірки щодо відсутності фактичних можливостей у ТОВ "ТМ Конкорд" здійснювати вирощування сільськогосподарських культур.

Відповідно ТОВ "ТМ Конкорд" не мало фактичної можливості поставити позивачу товар власного виробництва, як це передбачено пунктом 1.4. Договору.

Про правильність такого висновку суду свідчать ще й обставини, встановлені в ході перевірки, відповідно до яких досліджено ланцюг постачання кукурудзи, яка документально передана ТОВ "ТМ Конкорд" до ТОВ "Агро-Край".

Так, згідно з даними ЄРПН встановлено, що ТОВ "ТМ Конкорд" придбало зазначений товар (кукурудзу) у ТОВ "Арвадо" у червні 2020 року у кількості 378 тонн та ТОВ "Хартерус" у кількості 87 тонн.

В акті перевірки зазначено, що остання звітність ТОВ "Арвадо" була подана за липень 2020 року. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 11.08.2021 з причини вiдсутності поставок та ненадання декларацій. Рішенням від 22.07.2020 №22760 ТОВ "Арвадо" віднесено до платників податку на додану вартість, що відповідають критеріям ризиковості. Згідно з Єдиним реєстром судових рішень по ТОВ "Арвадо" наявне кримінальне провадження від 10.12.2019 №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно з даними ДП "Держреєстри України" ТОВ "Арвадо" не є власником зернових складів, зазначених в акті перевірки.

Остання звітність ТОВ "Хартерус" подана підприємством за липень 2020 року. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 11.08.2021 через вiдсутнiсть поставок та ненадання декларацій. Рішенням від 22.07.2020 №22763 ТОВ "Хартерус" віднесено до платників податку на додану вартість, що відповідають критеріям ризиковості. Відповідно до ЄРПН та ДП "Держреєстри України" у ТОВ "Хартерус" відсутні жодні дані щодо зберігання кукурудзи (виходячи із фізичних характеристик і обсягу).

У свою чергу вищевказані постачальники згідно з даними ЄРПН придбали кукурудзу у ТОВ "Кратекс груп".

Остання звітність ТОВ "Кратекс груп" була подана за вересень 2020 року. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 11.08.2021 через вiдсутнiсть поставок та ненадання декларацій. Рішенням від 24.07.2020 №36308 ТОВ "Кратекс груп" віднесено до платників податку на додану вартість, що відповідають критеріям ризиковості. ТОВ "Кратекс груп" формує податковий кредит за рахунок сум ПДВ з придбання продуктів харчування (сік, молоко згущене тощо), електроприладів тощо, які в подальшому не реалізує, тим самим лише формуючи собі суму податкового кредиту, при цьому реалізує ТМЦ з іншою номенклатурою.

В ході аналізу ланцюгів постачання зазначених контрагентів встановлено відсутність факту придбання кукурудзи, первинного (вирощування) в ланцюгу постачання: ТОВ "Кратекс груп" - ТОВ "Хартерус" - ТОВ "Кратекс груп" - ТОВ "Арвадо", відповідно і відсутність її реалізації на ТОВ "ТМ Конкорд" та в подальшому на ТОВ "Агро-Край".

За наслідками аналізу здобутої інформації перевіркою зроблено обґрунтований висновок про те, що оприбуткований ТОВ "Агро-Край" в бухгалтерському та податковому обліку товар (кукурудза 3 кл. (врожай 2019 року) в дійсності позивачем не придбавався, а операції лише полягали в документальному їх оформленні (шляхом складання договору, видаткової накладної та інших документів), з метою ухилення від сплати податків та обов`язкових платежів.

Про безтоварність відносин за досліджуваним договором поставки свідчить ще й та вагома обставина, яка стосується аналізу кукурудзи придбаної позивачем.

Так, відповідно до п. 1.3. Договору, якість товару, що постачається, повинна відповідати вимогам ДСТУ (ГОСТ) до такого товару або показникам, які вказані в Додатковій угоді.

Як встановлено податковою перевіркою, на підтвердження якості придбаного товару ТОВ "Агро Край" надано картку аналізу зерна від 08.06.2020 (а.с. 68), яка скріплена печаткою ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів" лабораторiя участок №1. При цьому в ході перевiрки з`ясовано, що згідно з поданою податковою декларацією з ПДВ за червень 2020 року 21.12.2020 № до ГУДПС у Сумській області ДП ДАК "Хліб України" "Роменський комбінат хлібопродуктів" задекларувало відсутність здійснення господарської дiяльностi за червень 2020 року. До того ж згiдно з даними ЄРПН відсутня інформація щодо проведення господарських взаємовідносин ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів" з TOB "ТМ Конкорд".

З огляду на встановлені перевіркою обставини відсутності господарської діяльності ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів" у червні 2020 року, які позивач не спростував нi пiд час податкової перевірки, нi пiд час розгляду цієї справи у суді, зіславшись лише на те, що відповідальність за недоліки в роботі контрагентів не можуть покладатися на позивача, суд на підставі ч. 1 ст. 74 КАС України визнає картку аналізу зерна від 08.06.2020 (а.с. 68), яка скріплена печаткою ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктiв" лабораторiя участок №1, недопустимим доказом, оскільки дані відображені у цій картці, як і сама картка виготовлена невстановленою особою.

У свою чергу відсутність належного документа, який підтверджує відповідність вимогам ДСТУ (ГОСТ) придбаного позивачем товару, свідчить про недотримання учасниками договору умов передбачених пунктом 1.3., що спростовує сам факт придбання позивачем за цим договором товару.

Отже, перевіркою встановлені факти, які вказують на неможливість здійснення ТОВ "ТМ Конкорд" господарської діяльності у сфері вирощування зернових культур, у тому числі кукурудзи. Згідно з даними ЄРПН ТОВ "ТМ Конкорд" не придбавались послуги необхідні для здійснення господарської діяльності, у тому числі й послуги транспортного експедирування, оренди офісного та складського приміщень, комунальних послуг, оплати послуг пов`язаних з перевезенням, навантаження, зважування, зберіганням тощо.

Тож оцінюючи усі докази у справі в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що такі не підтверджують факт реального придбання позивачем зерна кукурудзи у ТОВ "ТМ Конкорд" і як наслідок права позивача на віднесення у перевірений період до складу податкового кредиту з ПДВ суми 436 385,00 грн за наслідками цих операцій.

Доктрина реальності господарської операції, що сформувалася усталеною судовою практикою з розгляду даної категорії спорів, полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері.

Реальність операції - це відповідність даних бухгалтерського та податкового обліку реальним обставинам, що повинно підтверджуватися належними доказами.

В податковому спорі головним є не цивільно-правові підстави тієї чи іншої операції, а наявність руху активів між контрагентами, встановлення факту зміни руху активів чи зміни стану зобов`язань платника податку внаслідок придбання ним товарів (послуг), що використовуються таким платником у своїй господарській діяльності.

Позивачем як до податкового органу, так і до суду надано лише документи, які формально засвідчують результати господарських операцій.

З огляду на встановлені обставини справи суд приходить до висновку про безпідставність заявленого позову, у зв`язку з чим грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями №2 та №2 від 05.01.2022, суд визнає правомірними, а позовні вимоги щодо їх скасування такими, що не підлягають задоволенню.

За відсутності підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Край" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.09.2022.

Суддя Є.Б. Супрун