Справа № 580/11405/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року справа № 580/11405/21

15 годин 02 хвилини м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Мельникової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/11405/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [позивач особисто, представник адвокат Євтушенко М.П. за ордером серія СА №1023266]

до Державного агентства меліорації та рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, 04053, ) [представник Васильєва В.В. за витягом з ЄДР]

про визнання протиправним та скасування індивідуального акта у частині затвердження висновку оцінювання, прийняв рішення.

28.12.2021 вх. № 52974/21 позивач, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, просить: визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Ріпенка А. від 21.122021 №133-ТО «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держрибагентства у 2021 році» у частині висновку оцінювання результатів службової діяльності у 2021 році начальника Управління Державного агентства меліорації за рибного господарства у Черкаській області Іванька Віктора Михайловича.

Суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 580/11405/21 відмовив повністю (ЄДРСР 10248962). 06.012022 прийнята позовна заява до розгляду, відкрите загальне позовне провадження, призначене підготовче засідання на 26.01.2022 - відкладене підготовче засідання до 17.02.2022. 01.02.2022 ухвалено проводити судові засідання у режимі відеоконференції для відповідача. 16.03.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів з 07.03.2022 та призначено підготовче засідання на 04.04.2022 - зупинене провадження у справі з урахуванням уведення воєнного стану в Україні до повідомлення позивача і відповідача про можливість участі у вирішенні спору. Розгляд питання про поновлення провадження призначений на 19.05.2022 (поновлене провадження, закрите підготовче і призначений розгляд справи по суті ЄДРСР 104380821), 13.06.2022 зупинене провадження на клопотання відповідача з метою отримання суттєвих доказів від Укрпошти про вручення документів в умовах дії режиму воєнного стану, поновлене провадження 09.09.2022 на стадії розгляду справи по суті.

В обґрунтуванні позовних вимог позивачем зазначено, що за наслідками оцінювання результатів службової діяльності складений немотивований і необ`єктивний висновок щодо якості роботи позивача про негативну оцінку результатів службової діяльності з невідповідною порядку кількістю балів без урахування чотирьох вищих освіт, що затверджений оскаржуваним наказом та призвів до шкідливих наслідків для репутації позивача, який отримував премії та регулярно підвищує професійні компетентності. Позивач вважає, що оцінювання було здійснено упереджено, без співбесіди (зустріч з керівником сприйнята позивачем як обмін досвідом), з порушенням вимог законодавства, позаяк після проведення так званої «оціночної співбесіди» усупереч вимог пп. 39, 40 Порядку №640 головою Державного агентства меліорації та рибного господарства та рибного господарства України форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який обіймає посаду державної служби категорії Б за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів за кожним критерієм заповнена не була, оцінка не встановлена та не зазначається мотив/обґрунтування з метою обізнаності і зрозумілості та прозорості врядування. Оскільки бали за конкретні завдання зазначені не були, то розрахунок середнього за критеріями визначення балів згідно з додатком 4 не проводився. Визначені позивачеві завдання були виконані у строк, результати досягнуті, знайшли відображення у звіті та результатах виконання завдань, позаяк систематичність, ефективність заходів спрямованих на виконання поставлених завдань для позивача відображається у документах службової діяльності. Документообіг, що супроводжує службову діяльність позивача та відображає виконання поставлених завдань у динаміці у загальному вигляді відображений у довідці про стан виконання контрольних документів в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області за період з 01.01.2021 по 30.09.2021. Позитивні результати роботи протягом 2021 року (з підтверджуючими фото та відеоматеріалами) систематично висвітлювались в офіційних соціальних мережах, робота заступника оцінена і перевірена судом. Протягом 2021 року позитивно оцінювались результати службової діяльності Черкаського рибоохоронного патруля із розміщенням загальновідомої інформації на офіційному сайті Державного агентства меліорації та рибного господарства України (https://darg.gov.ua/) та згідно матеріалів про позитивні досягнення із констатацією першості у показниках службової та рибоохоронної діяльності Черкаського територіального управління порівняно з іншими територіальними підрозділами. Позитивна оцінка роботи Черкаського рибоохоронного патруля та результати роботи підтверджують компетентну роботу і відповідальне ставлення до професійних обов`язків начальника територіального підрозділу Держрибагентства (перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з діями щодо організації, керування, прийняттю управлінських та розпорядчих і кадрових рішень) та оцінки працівників Управління. Протягом року будь-яких зауважень до виконання позивачем і заступником завдань з боку керівництва відповідача не надходило, що свідчить про належне і якісне виконання службових обов`язків та виконання завдань під час проходження публічної служби. У 2021 році позивачу встановлювалась надбавка за інтенсивність праці, що на думку позивача, не може призвести до негативної сукупної оцінки діяльності державного службовця за рік. Позивач і представник позивача просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позов, де просив відмовити в задоволенні позову. Оцінювання службової діяльності позивача належить до виключних дискреційних повноважень суб`єкта призначення Голови Держрибагентства, а повноваження суду - є оцінка спірного рішення на відповідність законодавству його обґрунтованості та вмотивованості, тобто дотриманню положень вимог Закону та Порядку. Позивач не ознайомлений із результатами виконання завдань державним службовцем, який обіймає посаду державної служби категорії «Б» за 2021 рік, позаяк Черкаський рибоохоронний патруль листом від 22.12.2021 №2-7-01/1872-21 повідомив Держрибагентство про тимчасову непрацездатність позивача з 22.12.2021. Доказів упередженого або необ`єктивного ставлення, не проведеної суб`єктом оцінювання співбесіди з оцінювання результатів службової діяльності та зауважень до виставлених балів своєчасно позивачем не надано, тому Держрибагентство діяло відповідно до вимог Закону, індивідуальний акт є правомірним. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи доводи та аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити з огляду на таке.

Суд встановив, що позивач з 09.08.2018 був призначений на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області (наказ від 09.08.2018 №91-ТО). Згідно з наказом від 28.10.2021 №469 затверджено список керівників територіальних органів Держрибагентства, визначення результатів виконання завдань яких здійснюється т.в.о. голови Держрибагентства, до якого включено позивача та затверджено графік визначення результатів виконання завдань. Відповідно до графіка встановлено таке: до 05.11.2021 (подати безпосередньому керівнику звіт у довільній формі про виконання завдань і ключових показників); до 08.11.2021 (подати безпосередньому керівнику заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем за відповідний рік в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання на паперових носіях та в електронній формі у форматі Word; до 12.11.2021 (надати Управлінню роботи з персоналом, документообігу, контролю та збереження документів результати виконання завдань заступників керівників територіальних органів Держрибагентства, визначення результатів виконання завдань яких здійснюється керівниками відповідних територіальних органів Держрибагентства, для затвердження, висновку); з 15.11.2021 до 22.11.2021 (провести оціночні співбесіди з керівниками та заступниками керівників територіальних органів Держрибагентства, визначення результатів виконання завдань яких здійснюється Головою Держрибагентства, та заповнити форми щодо результатів виконання завдань у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні).

Відповідно до наказу голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21.12.2021 №133-ТО затверджений висновок про оцінювання результатів службової діяльності начальників територіальних органів Держрибагентства у 2021 році. Згідно з витягом із висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області ОСОБА_1 значиться негативна оцінка, проте відмітки про ознайомлення з витягом з підписом позивача немає (а.с.18 т.1).

Вважаючи порушеним право на справедливе оцінювання роботи державного службовця, не проведенням об`єктивної співбесіди з ґрунтовним аналізом службової діяльності та звітами, наявними помилками під час встановлення балів і невмотивованістю позиції відповідача, не ознайомленням з витягом із висновку до наказу від 21.12.2021 №133-ТО щодо власного оцінювання в частині затвердження протиправних оцінок за 2021 рік стосовно публічної служби позивача, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, доказам у спірних правовідносинах та аргументам/доводам сторін, виходячи з критеріїв частини 2 статті 2 КАС України, суд зазначає таке.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конституційний Суд України щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України у Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті З Конституції України). Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Судовому захисту належить суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішенням суб`єкта владних повноважень. Задоволення вимог особи можливе лише у разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Повна перевірка рішення, яке оскаржується, на предмет дотримання принципів, наведених у частині другій статті 2 КАС України, є гарантією досягнення мети адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (окрема думка на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2020 № П/9901/697/18).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003). Верховний Суд України 19.092015 у справі №21-1465-а 15 зазначив: спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала би необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання. Згідно з п. 30 рішення ЄСПЛ від 27.092001 у справі Нігуіваагі проти Фінляндії, заява № 49684/99 рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Акт індивідуальної дії суб`єкта публічної адміністрації (у частині висновку оцінювання якості діяльності позивача) є предметом судового оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини першої статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889). Відповідно до частин першої - шостої статті 44 Закону № 889 результати службової діяльності державних службовців щороку належать оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б, здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону (частина сьома статті 44 Закону № 889). Згідно з частиною одинадцятою статті 44 Закону № 889 порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України. Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначає Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений постановою КМУ від 23.08.2017 № 640 (далі - Порядок № 640). Відповідно до пункту 9 Порядку № 640 оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку. Відповідно до п.13 Порядку №640 визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу про визначення результатів виконання завдань. Згідно з пунктом 16 Порядку № 640 висновок затверджується наказом суб`єкта призначення у грудні звітного року. Відповідно до п. 33 Порядку №640 завдання і ключові показники державних службовців, які обіймають посади державної служби категорій Б, визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції. Згідно з абзацом першим пункту 40 Порядку № 640 безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який обіймає посаду державної служби категорії Б, за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом № 889. Згідно з пунктами 47 - 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений державним службовцем.

Висновок не скасовується, якщо допущені процедурні порушення не впливають результати оцінювання. Згідно з Додатком 8 до Порядку № 640 передбачено, що безпосередній керівник для оцінки результатів виконання завдань державним службовцем виставляє бал у значенні від 0 до 4 або «не підлягає оцінюванню» відповідно до встановлених критеріїв (середній бал від 3,65 свідчить про відмінну оцінку; від 2,5 до 3,64 - позитивну; від 0 до 2,49 - негативну). Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Надаючи оцінку твердженню позивача, що бали за конкретні завдання зазначені не були і розрахунок середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4 не проводився, та доводам представника відповідача на правомірність заповнення форми, суд зазначає про таке.

Суд встановив, що 28.12.2020 позивача ознайомлено із завданнями (а.с.19-21 т.1) і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який обіймає посаду державної служби категорії Б на 2021 рік. На виконання вимог п. 38 Порядку №640 позивач заповнив форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем за 2021 рік (а.с. 22-26 т.1). Керівник Державного агентства меліорації та рибного господарства України заповнив відомості (а.с.41-46 т.2): за 1 завдання: вжити заходів щодо забезпечення збереження водних біоресурсів; організація здійснення державного контролю та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; організація заходів щодо збереження сприятливих умов для існування, відтворення, міграції водних біоресурсів виставив бал 0, проте без розмежування обґрунтування до якого саме ключового показника 1 за строком 30.09.2021 відповідно до річного плану без доказів відсутності щомісячного інформування про проведену роботу у цьому напрямку чи показника 2 (без зазначення строку фактичного виконання) із загальним обґрунтуванням показниками станом на 30.09.2021: визначене завдання не виконано. ОСОБА_1 не проведено належних заходів державного нагляду (контролю) технічного стану рибозахисних споруд. Всього в зоні контролю нараховується 77 РЗП. За наявною інформацією 71 РЗП має стан задовільний, 4 РЗП має стан непридатний. Управлінням не здійснено відповідних заходів стосовно припинення діяльності суб`єктів господарювання у зв`язку із експлуатацією водозаборів не обладнаним належним РЗП. ОСОБА_1 не вжито заходів контролю щодо зариблення (вселення) водних біоресурсів та в повному обсязі не забезпечено їх приведення до запланованих нормативів. План із вселенням виконано на 2,6 %, план з вилову виконано на 2,1%. Робота вважається неефективною та безрезультатною); за 2 завдання: забезпечення збору та опрацювання даних за формою звітності №1А- риба (річна) строком на 03.02.2021 виставлено бал - 3 із обґрунтуванням: робота виконана своєчасно з дотриманням встановлених строків; за 3 завдання: здійснення контролю за станом водних біоресурсів у районі діяльності та своєчасне вжиття заходів реагування під час встановлення фактів загибелі та захворювань водних біоресурсів за показниками 1 і 2 без розмежування оцінювання у контексті різних строків 28.02.2021 і 01.07.2021 виставлений бал - 2 із обґрунтуванням: завдання виконано, але з порушенням строку (не зазначено якого із строків). ОСОБА_1 не вжито належного контролю щодо підготовки службових документів (не зазначено з яких саме питань). Управлінням не надано інформації (не зазначено станом на яку дату і за якою формою звітності та/або на виконання якого нормативно-правового чи розпорядчого акта) щодо стану проходження нересту водних біоресурсів у червні 2021 року; за 4 завдання: забезпечення дотримання законодавства про дозвільну систему та адміністративні послуги за усіма 4 критеріями сукупно за строком виконання 30.09.2021 виставлений бал - 2 із обґрунтуванням: до виконання завдання ОСОБА_1 підійшов формально. Інформація надана необ`єктивна, проте суд встановив, що не зазначається розбіжність, перекручування, недостовірність, невідповідність яким даним порівняно з відомостями/якою саме інформацією відхилень від даних відповідача. В результатах оцінювання зазначена інформація про прийняття 56 рішень щодо документів дозвільного характеру, проте не конкретизовано зазначені рішення. За наявною інформацією управлінням видано 8 дозволів, 3 суб`єктам господарювання відмовлено у видачі дозволів, 4 суб`єктам анульовано дозволи); за 5 завдання: забезпечення належного організаційного рівня роботи Черкаського рибоохоронного патруля сукупно за 4 критеріями щодо різних строків за звітний період 2021 року і щоп`ятниці протягом року виставлений бал - 3 із обґрунтуванням: робота виконана своєчасно з дотриманням встановлених строків.

За загальним підсумком, середній бал 2,0 що відповідає оцінці - негативна (із обґрунтуванням - неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 призвело до неналежної організації роботи управління в цілому. До виконання визначених завдань ОСОБА_1 підійшов формально, що вплинуло на результативність та ефективність роботи управління. Професійне навчання відповідно до індивідуальної програми на 2021 рік ОСОБА_1 не пройдено (0 ЄКТС).

Суд встановив, що у формі результати виконання завдань (а.с.45 т.1) наявні підписи ОСОБА_1 та Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України А.І.Ріпенка, що вчинені 10.12.2021. У затвердженому висновку щодо оцінювання (порядковий номер 4) стосовно позивача міститься оцінка негативна.

У додатковий поясненнях представник відповідача зазначила деталізацію щодо оцінювання за показниками п.1.1 (не вжито вичерпних заходів, проте не зазначається відповідно до завдання яких саме), 1.2 (забезпечити у повному обсязі, проте не йдеться про такий обсяг порівняно з якою саме частиною завдання невиконане), 3.1 (можна вважати виконаним), 3.2 (можна вважати виконаним не у повному обсязі), 4.1 (можна вважати виконаним тільки частково - перевищення лімітів використання синця, проте не зазначено у контексті якого нормативного регулювання), 4.2 (завдання можна вважати виконаним тільки частково), проте ні з такими аргументами ні з відомостями у заповненій формі не був ознайомлений позивач під час співбесіди та під час ознайомлення з оспорюваним індивідуальним актом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно до п. 13 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2021 році, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 02.03.2021 № 162 прилов заборонених до добування (вилову) водних біоресурсів та особин водних біоресурсів непромислового розміру, а також тварин, що не належать до водних біоресурсів (земноводні, плазуни, птахи та ссавці), необхідно негайно повернути у природне середовище незалежно від їх стану. Відповідно до п. 2.5 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України 09.04.2003 № 101, якщо правопорушення пов`язане зі збитками, заподіяними рибному господарству унаслідок незаконного вилову (добування) або знищення водних біоресурсів, або правопорушенням заподіяна матеріальна шкода, то про це зазначається у протоколі.

Відповідач не окреслив кількість виявлених правопорушень, вжитих заходів реагування у контексті наданих звітів про результати роботи та наявних доказів у справі та їх впливу на якість службової діяльності позивача та оцінки роботи відповідних інспекторів (висновки Верховного Суду у справах № 162/445/16-а, №712/9528/16-а, №405/2109/16).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 № 3677-VI (далі - Закон № 3677) державне управління та регулювання у галузі рибного господарства здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, та інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх повноважень, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895 затверджено Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство).

Відповідно до Положення про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, затвердженого наказом Держрибагентства від 15.07.2016 №229 у редакції наказу від 27.11.2019 №504 (зі змінами) (https://chrk.darg.gov.ua/_polozhennja_0_2_menu_0_1.html) Черкаський рибоохоронний патруль має право: п.7.5 - ініціювати в установленому законом порядку тимчасове зупинення діяльності суб`єктів рибного господарства, під час проведення якої порушуються вимоги законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, що не є тотожним оцінки 0 із доводами: Управлінням не здійснено відповідних заходів стосовно припинення діяльності суб`єктів господарювання у зв`язку із експлуатацією водозаборів не обладнаним належним РЗП, позаяк не зазначено на виконання якого із повноважень відповідно до Закону №3677, Закону України « Про тваринний світ», КУпАП та/або Водного кодексу України з урахуванням ЦК України та ГК України мав вчинити позивач.

Верховний Суд у справі № 825/2328/16 висновує: порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Державний службовець разом із службою управління персоналом складає індивідуальну програму підвищення рівня професійної компетентності і має набрати не менше одного кредиту ЄКТС протягом року, у тому числі 0.1-0.2 кредиту шляхом самоосвіти.

Суд встановив (а.с.106 т.2), що в індивідуальній програмі від 24.12.2020 щодо найменування професійної компетентності: управління організацією роботи та персоналом (підвищення кваліфікації за загальною короткостроковою програмою) передбачені орієнтовні напрями/теми професійного навчання «управління персоналом на державній службі»; найменуванням професійної компетентності: впровадження змін (підвищення кваліфікації за загальною короткостроковою програмою) передбачені орієнтовні напрями/теми професійного навчання «управління змінами (впровадження або сприйняття змін)»; найменування професійної компетентності: цифрова грамотність (самоосвіта) передбачені орієнтовні напрями/теми професійного навчання «відкриті дані для державних службовців».

Відповідач вважає, що протягом 2021 ОСОБА_1 не здійснив професійне навчання, що було визначене в індивідуальній програмі, чим порушив п.7 Положення про систему професійного навчання, затвердженого постановою КМУ від 06.02.2019 №106, проте суд не виявив доказів на підтвердження такого висновку відповідача з огляду на таке.

Наказом НАДС від 26.10.2020 № 201-20 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо складання, перегляду та моніторингу виконання індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності державного службовця (індивідуальної програми професійного розвитку)» передбачено: в індивідуальній програмі у графі «орієнтовні напрями/теми професійного навчання» після зазначення орієнтовного напряму, у разі необхідності його деталізації, рекомендується вказувати тему професійного навчання.

Значення слова «орієнтовний»: дає лише загальне уявлення про що-небудь; приблизний.

Орієнтовні напрями/теми професійного навчання індивідуальної програми, що не розмежовують напрям від теми та не визначені як пріоритетні мають рекомендаційний характер, позаяк згідно з наказом № 201-20 рекомендується вказувати орієнтовний напрям з Переліку пріоритетних напрямів/тем для підвищення кваліфікації за загальними професійними (сертифікатними) та короткостроковими програмами, що щороку формується НАДС та розміщується на його офіційному вебсайті у розділі «Професійне навчання».

Професійне навчання набуття та вдосконалення професійних знань, умінь та навичок державними службовцями, що забезпечує відповідний рівень їх професійної кваліфікації для їх професійної діяльності. Види професійного навчання: підготовка за магістерськими програмами; підвищення кваліфікації; стажування; самоосвіта (https://nads.gov.ua/diyalnist/profesijne-navchannya).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VII визначено, що вища освіта - сукупність систематизованих знань, умінь і практичних навичок, способів мислення, професійних, світоглядних і громадянських якостей, морально-етичних цінностей, інших компетентностей, здобутих у закладі вищої освіти (науковій установі) у відповідній галузі знань за певною кваліфікацією на рівнях вищої освіти, що за складністю є вищими, ніж рівень повної загальної середньої освіти. Магістр - це освітній ступінь, що здобувається на другому рівні вищої освіти та присуджується закладом вищої освіти (науковою установою) у результаті успішного виконання здобувачем вищої освіти відповідної освітньої програми. Ступінь магістра здобувається за освітньо-професійною або за освітньо-науковою програмою. Обсяг освітньо-професійної програми підготовки магістра становить 90-120 кредитів ЄКТС.

Суд встановив, що позивач закінчив у 2021 році університет та здобув кваліфікацію: ступінь вищої освіти магістр у галузі знань аграрні науки та продовольство за спеціальністю водні біоресурси та аквакультура - диплом НОМЕР_2 від 20.12.2021 (а.с.170 т.3), що не було враховано під час оцінювання ОСОБА_1 з урахуванням кількості кредитів за компонентами (а.с.173 т.3), зокрема: методологія та організація рибогосподарських досліджень; інтенсивні технології в аквакультурі; міжнародне водне законодавство; моделювання технологічних процесів у рибництві; нанотехнології в аквакультурі; нормативне регулювання експертизи продукції рибництва; охорона праці у рибництві; психологія трудових відносин рибогосподарських колективів; фінансова діяльність рибогосподарських підприємств; ділова іноземна мова; динаміка популяції риб.

Згідно з частиною другою статті 44 Закону України «Про державну службу» оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку. Для отримання найвищого бала за виконане завдання необхідно, серед іншого, пройти професійне навчання згідно з індивідуальною програмою, за результатами якого отримати не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС). Згідно з критеріями бал « 4» виставляється за завдання можливо якщо воно виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно (https://nads.gov.ua/news/aktualni-zapitannya-shchodo-ocinyuvannya-rezultativ).

Згідно з постановою КМУ від 06.02.2019 № 106 індивідуальна програма підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальна програма професійного розвитку - документ, що визначає індивідуальні потреби учасника професійного навчання в професійному навчанні, форму та види проходження такого навчання; підвищення кваліфікації - набуття учасниками професійного навчання нових та/або вдосконалення раніше набутих компетентностей у межах професійної діяльності або галузі знань; самоосвіта - самоорганізоване здобуття учасниками професійного навчання певних компетентностей, зокрема під час повсякденної діяльності, пов`язаної з професійною, громадською або іншою діяльністю, дозвіллям у 2021 році частка самоосвіти у межах виконання індивідуальної програми може становити не більше 0,5 кредиту ЄКТС. Підвищення кваліфікації за загальними та/або спеціальними короткостроковими програмами є обов`язковим для: державних службовців не рідше одного разу на три роки.

Відповідач не обґрунтував позиції «протягом 2021 ОСОБА_1 не здійснив професійне навчання» у не врахуванні диплома магістра з визначенням та/або відмовою зарахувати кредити ЄКТС під час оцінювання діяльності, у тому числі щодо самоосвіти позивача з урахуванням вимоги - не рідше одного разу на три роки.

Згідно з Порядком №640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями прийняти рішення про виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок: негативної, позитивної або відмінної, проте повинен обґрунтувати таку оцінку.

Відповідно до п.п.33,35 Порядку №640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б, визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції. У разі внесення змін до документів, зазначених в пункті 33 цього Порядку, завдання і ключові показники можуть переглядатися відповідно до пунктів 10, 11, 33 і 34 цього Порядку, але не частіше одного разу на квартал.

У контексті змагальності з огляду на твердження сторін про обмеження контрольних заходів з урахуванням карантину/короновірусної інфекції доказів на підтвердження внесення змін до стратегічних та/або інших документів чи до завдань/ключових показників у зв`язку із преміюванням сторонами не надано.

Надавши оцінку твердженню представника відповідача, суд зазначає, що не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача у частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та обґрунтування виставленої оцінки, позаяк суд надає юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640 ( висновки Верховного Суду у постанові від 17.11.2021 у справі №320/425/21 щодо позиції незгоди з отриманими балами).

Перевіряючи оскаржуваний індивідуальний акт ненормативного характеру на відповідність критеріям частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідач, під час оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 діяв недобросовісно, без урахування усіх обставин справи (ототожнюючи заходи припинення суб`єкта господарювання та тимчасове зупинення) та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано і нерозсудливо (не сприянні у праві бути почутим під час оцінювання щодо професійного навчання), що дає підстави дійти висновку про протиправність складання висновку оцінювання стосовно публічної служби позивача у 2021 році, затвердженого наказом Голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Ріпенка А. від 21.12.2021 №133-ТО, у зв`язку із чим позовні вимоги суд визнає обґрунтованими, що належить задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, на підставі оцінених доказів, перевірених аргументів сукупно, системного аналізу законодавства дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність дотримання процедури та правил оформлення висновку оцінювання, тому належить визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21.12.2021 №133 ТО «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держрибагентства у 2021 році» у частині оцінювання результатів службової діяльності Іванька Віктора Михайловича - начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, зобов`язавши Державне агентство меліорації та рибного господарства України повторно здійснити оцінювання результатів службової діяльності Іванька Віктора Михайловича - начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області у 2021 році з урахуванням диплома магістра НОМЕР_2 у галузі знань: аграрні науки та продовольство за спеціальністю водні біоресурси та аквакультура та висновків суду.

Ефективність судової системи характеризується не лише справедливістю, своєчасністю, законністю вирішення спорів, але й виконання судових рішень. У контексті сутності судового контролю у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 295/13613/16-а зазначено, що ст.ст. 382 383 КАС України визначено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду. Судове рішення виконується безпосередньо, та для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України під час задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до квитанції за вимогу немайнового характеру позивач сплатив 908 грн.

Керуючись статтями 2, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295-297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21.12.2021 №133 ТО «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держрибагентства у 2021 році» у частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 - начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України повторно здійснити оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 - начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області у 2021 році з урахуванням диплома магістра НОМЕР_2 у галузі знань: аграрні науки та продовольство за спеціальністю водні біоресурси та аквакультура та висновків суду.

Зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України протягом 10 днів з дати набрання рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення з доказами на підтвердження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учасникам справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ]

відповідач: Державне агентство меліорації та рибного господарства України [вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, 04053, ]

Судове рішення складене 19.09.2022.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА