Справа № 320/3319/21
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення
19 вересня 2022 року м. Київ № 320/3319/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління ПФУ у Київській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 86 % грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 грудня 2020 р. № 2/5/433, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 4930 грн. 00 коп.; оклад за військовим званням - 1410 грн. 00 коп.; надбавка за вислугу років (50 %) - 3170 грн. 00 коп.; надбавка за особливості проходження служби (65 %) - 6181 грн. 50 коп.; надбавка за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці (10 %) - 493 грн. 00 коп.; премія (35 %) - 1725 грн. 50 коп.;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 86 % від суми грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 грудня 2020 р. № 2/5/433, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 4930 грн. 00 коп.; оклад за військовим званням - 1410 грн. 00 коп.; надбавка за вислугу років (50 %) - 3170 грн. 00 коп.; надбавка за особливості проходження служби (65 %) - 6181 грн. 50 коп.; надбавка за роботу, яка передбачає допуск до державної таємниці (10 %) - 493 грн. 00 коп.; премія (35 %) - 1725 грн. 50 коп., без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 1 квітня 2019 р.

Указана адміністративна справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 грудня 2020 р. № 2/5/433 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 1 квітня 2019 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 р. № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 грудня 2020 р. № 2/5/433 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, починаючи з 1 квітня 2019 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 р. № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, та виплатити різницю з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ПФУ у Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2021 р. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

28 квітня 2022 р. до суду надійшла заява від представника позивача про роз`яснення рішення суду від 22 червня 2021 р., яка обґрунтована тим, що "рішення є не зрозумілим для виконання ... оскільки на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 р. у справі №320/3319/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області зменшено з 1 квітня 2019 р. основний розмір пенсії позивачу у відсотках з 86% до 70%, що підтверджується листом Головного управління ПФУ у Київській області від 29 жовтня 2021 р. №1000-0203-8/110065 та розрахунками, які долучаються до цієї заяви".

Відповідно до Акту Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 р. вказану заяву та наявні матеріали справи передано на розгляд судді 11 серпня 2022 р.

Заяву про роз`яснення судового рішення суд розглянув згідно з приписами ч. 3 ст. 254 КАС України у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Суд зазначає, що у рішенні суду щодо відсоткового розміру пенсії від грошового забезпечення позивача вказано наступне.

"Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/5439/18 від 14 січня 2019 р. адміністративний позов задоволено частково та визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення ОСОБА_1 грошового забезпечення з 86% до 70 % при обчисленні основного розміру пенсії, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 86 % грошового забезпечення та провести відповідні виплати, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отже, судом встановлено, що рішенням суду в іншій справі вже вирішено позовні вимоги в частині виплаті позивачу пенсії у розмірі 86% від сум грошового забезпечення, починаючи з 1 січня 2018 року, додаткової відмови у нарахуванні і виплаті саме такого відсоткового розміру пенсії позивачу відповідачем згідно з обставинами цього позову не здійснено, а тому, і підстави для задоволення цих позовних вимог у суду відсутні."

Суд бере до уваги, що відповідач у заяві вказує питання, які стосуються виконання рішення суду після здійснення перерахунку пенсії позивачу.
Згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`ясненню підлягають рішення лише в частині, що підлягає виконанню, якщо припис суду (резолютивна частина) є незрозумілою або припускає різні варіанти тлумачення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, в заяві про роз`яснення судового рішення заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 р. і фактично просить суд роз`яснити обставини, що виникли після ухвалення судового рішення. Суд бере до уваги, що обставини, пов`язані із визнанням протиправності рішення щодо зменшення відсоткового розміру пенсії позивача з 86% до 70% від розміру грошового забезпечення, вже вирішені в іншій адміністративній справі № 320/5439/18, про що вказано в рішенні суду у цій справі.

Отже, рішення суду є чітким та зрозумілим за змістом і не потребує додаткового роз`яснення.

Тому суд звертає увагу позивача, що обставини, на які посилається позивач в заяві, а саме що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області зменшено з 1 квітня 2019 р. основний розмір пенсії позивачу у відсотках з 86% до 70%, що підтверджується листом Головного управління ПФУ у Київській області від 29 жовтня 2021 р. №1000-0203-8/110065 та розрахунками, які долучаються до цієї заяви, вже були предметом дослідження судом в іншій справі і щодо цих обставин є рішення суду, яке набрало законної сили. Виконання цього рішення суду здійснюється за окремою процедурою.

У тому випадку, якщо ці обставини виникли після виконання рішення суду від 22 червня 2021 р. у справі №320/3319/21, то суд зазначає, що у разі якщо позивач вважає, що його права були порушення відповідачем, позивач має право звернути до суду з новою позовною заявою з іншим предметом спору.

Із урахуванням наведеного вище суд визнає, що заява позивача про роз`яснення судового рішення є безпідставною і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Журавель В.О.