Справа № 380/4083/22
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4083/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у м. Львові про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у м. Львові, з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Управління урядового фельдшерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у місті Львові щодо не виготовлення висновку про можливість виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду II групи у разі настання інвалідності після звільнення із служби внаслідок захворювань, що мали місце в період проходження служби і пов`язані з виконанням службових обов`язків, та не подання такого висновку разом із документами для виплати такої допомоги до Адміністрації Держспецзв`язку для прийняття рішення про призначення грошової допомоги;

- зобов`язати Управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Львові виготовити висновок про можливість виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги як інваліду II групи у разі настання інвалідності після звільнення із служби внаслідок захворювань, що мали місце в період проходження служби і пов`язані з виконанням службових обов`язків, та подати такий висновок разом із документами для виплати такої допомоги до Адміністрації Держспецзв`язку для прийняття рішення про призначення грошової допомоги.

Підставою для звернення до суду з позовною заявою стала протиправна відмова у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності ІІ групи, внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків в період проходження служби, оскільки позивач стверджує, що має право на отримання такої допомоги.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом на подання відзиву передбаченим статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України не скористався, свою позицію стосовно позову не висловив. Про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження повідомлений належним чином, оскільки ухвалу про відкриття провадження скеровано на офіційну електронну адресу відповідача, вказану у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, оскільки суб`єкт владних повноважень не подав відзиву на позов без поважних причин, суд кваліфікує це як визнання позову.

Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого офіцера фельдзв`язку Управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Львові.

Наказом Управління урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку в м. Львові № 25-ОС від 03.08.2016 року старший лейтенант ОСОБА_1 , старший офіцер фельдзв`язку Управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в м. Львові звільнений зі служби за підпунктом «б» (за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) військово- лікарської комісії про непридатність до військової служби в мирний час, обмежену придатність у воєнний час, якщо вони не висловили бажання продовжувати військову службу) пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас Збройних Сил України (пункт 1.1 Наказу) і із 03.08.2016 року виключений із списків особового складу та припиненням контракт) (п.1.1.1 Наказу). Вислуга років на 03.08.2016 складає: календарна - 12 років 08 місяців 09 днів. Календарна служба для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні на 03.08.2016 складає 12 років.

Листом Міністерства охорони здоров`я України від 12.10.2011 року № 16.01-595 визначено, що з метою поліпшення якості медико-соціальної експертизи направляти первинних хворих з числа осіб рядового і начальницького складу Держспецзв`язку та осіб, звільнених зі служби в Держспецзв`язку, на Центральну міську медико-соціальну експертну комісію м. Києва (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2/21), яка проводитиме їх огляд за участю представників Медичного управління Держспецзв`язку.

На підставі вказаного вище листа позивача для проходження медичного огляду було направлено на Центральну медико-соціальну експертну комісію м. Києва, і 16 серпня 2010 року (після звільнення зі служби 03 серпня 2016 року) позивачу Центральною МСЕК № 2 Київського міського центу медик-соціальної експертизи була встановлена II група інвалідності, причина інвалідності: «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби», про що свідчить виписка з акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія АВ №0443453, виданої 16 серпня 2016 року.

В подальшому встановлення ІІ групи інвалідності та причини інвалідності були підтверджені 06.09.2017 року Міжрайонною спеціалізованою онкологічною МСЕК № 2 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико- соціальної експертизи» (Довідка Серія 12 ААА № 374661 від 06.09.2017 року), в 2019 році Обласною МСЕК №1 Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи (Довідка Серія 12 ААБ №311804), 08.09.2020 року Обласною МСЕК № 1 Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» (Довідка Серія 12 ААБ № 354258 від 08.09.2020 року) та 09.11.2021 року Обласною МСЕК №1 Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» (Довідка Серія 12 ААБ № 06781 від 08.09.2020 року).

Позивач 23 листопада 2021 року та 04 січня 2022 року звертався із заявами до відповідача про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням військової служби.

Листами № 63/14-614 від 15.12.2021 року, № 63/14-31 від 12.01.2022 року відповідачем відмовлено у виплаті позивачу вказаної допомоги.

Вважаючи рішення Адміністрації Держспецзв`язку про відмову у призначені одноразової грошової допомоги відповідно до Постанови КМУ №605 протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовано Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) або інвалідності особи рядового чи начальницького складу та інвалідності особи, звільненої із служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2008 р. № 605 (надалі - Порядок №605).

Пунктом 2 Порядку №605 визначено, що грошова допомога виплачується у разі настання інвалідності у зв`язку з виконанням службових обов`язків чи після звільнення із служби внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби і пов`язані з виконанням службових обов`язків, - у розмірі 54-місячного грошового забезпечення - інвалідам II групи.

Пунктом 6 Порядку №605 передбачено, що особа, якій виплачується грошова допомога у разі поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності, подає до уповноваженого органу:

заяву, написану власноручно, про виплату грошової допомоги у зв`язку з пораненням (контузією, травмою або каліцтвом) чи настанням інвалідності;

копію документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язано з вчиненням такою особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, навмисного заподіяння собі тілесного ушкодження;

довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності та (або) ступеня втрати працездатності у разі поранення (контузії, травми або каліцтва);

копії паспорта та документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (копію паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному органові доходів і зборів і мають відмітку в паспорті);

довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) заявника (у разі відсутності такої інформації у паспорті).

Матеріалами справи підтверджується, що разом із заявою про виплату одноразової грошової допомоги позивачем на адресу ДССЗ були подані копія паспорта; оригінал довідки МСЕК; копію свідоцтва про хворобу.

Пунктом 8 Порядку №650 визначено, що Уповноважений орган подає до Адміністрації Держспецзв`язку у семиденний строк з дня реєстрації документи, зазначені у пунктах 5 і 6 цих Порядку та умов, разом з висновком щодо можливості виплати грошової допомоги або обґрунтованою пропозицією щодо відмови у виплаті грошової допомоги.

Адміністрація Держспецзв`язку приймає у десятиденний строк рішення про призначення грошової допомоги або про відмову у її призначенні і надсилає його разом із зазначеними документами уповноваженому органові для проведення такої виплати або у разі відмови - для письмового повідомлення заявникові із зазначенням причини.

В порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України відповідачем до матеріалів справ не надано рішення про відмову у призначені одноразової грошової допомоги.

Одночасно листами № 63/14-614 від 15.12.2021року, № 63/14-31 від 12.01.2022 як встановлено вище, не містить жодних обґрунтувань щодо причин відмови позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги.

Вказані обставини позбавляють суд процесуальної можливості встановити обставини правомірності відмови позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги, що свідчить на користь того, що відповідач не довів з посиланням на належні і допустимі докази правомірності прийнятого ним рішення.

За таких обстави позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у м.Львові щодо не виготовлення висновку про можливість виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у відповідності до положень Постанови КМУ № 605 від 04.06.2008 року є обґрунтованими.

Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити дії, задоволенню не підлягають, як передчасні, адже за відсутності вмотивованої відмови відповідача в призначенні одноразової грошової допомоги суд позбавлений можливості самостійно здійснювати перевірку дотримання позивачем вимог Порядку №605, оскільки в такому випадку суд перебирає на себе виключні повноваження Адміністрації щодо призначення / відмови в призначенні одноразової грошової допомоги, що в свою чергу виходить за межі завдань адміністративного судочинства України.

Разом з тим, оскільки судом встановлено, що відповідач формально розглянув подану заяву позивача з додатками, не зазначивши при цьому жодної причини для відмови в призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити дану помилку суб`єкта владних повноважень та зобов`язати останнього повторно розглянути заяву позивача за результатами чого прийняти рішення відповідно до вимог п.8 Порядку №605 із зазначенням причин, які стали підставою для прийняття такого рішення.

При цьому, виходячи за межі позовних вимог суд керується ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у м.Львові у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у відповідності до положень Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) або інвалідності особи рядового чи начальницького складу та інвалідності особи, звільненої із служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 605 від 04.06.2008 року.

В решті позову відмовити.

Вийти за межі позовних вимог. Зобов`язати Управління урядового фельд`єгерського зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у м.Львові повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2022 про призначення одноразової грошової допомоги, за результатами чого прийняти рішення відповідно до вимог п.8 Порядку №605 від 04.06.2018 із зазначенням причин, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Суддя Сакалош В.М.