Справа № 607/7124/22
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 Справа №607/7124/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Юхимчук Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Майки М.Б., представника відповідача Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5312537 від 13 лютого 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Задоволення клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕАО №5312537 від 13 лютого 2022 року. Поновлено позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов з підстав, викладених у ньому. Щодо строків оскарження постанови зазначили, що обставини, про які зазначає представник відповідача не відповідають дійсності. Так, копію оскаржуваної постанови позивач не отримував та поштове відправлення №528 містило копію постанови ЕАО №5290545 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку на оскарження постанови. Зазначила, що 13 лютого 2022 року позивач відмовився від отримання копії спірної постанови на місці її винесення. 15 лютого 2022 року копію оскаржуваної постанови надіслано засобами поштового зв`язку на адресу позивача шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення №528, яке отримано позивачем особисто 16 лютого 2022 року у поштовому відділенні.

Суд, розглянувши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

З долучених сторонами копій постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5372537 від 13 лютого 2022 року, зокрема із графи під номером 9 «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Як слідує з реєстру поштових відправлень УПП в Тернопільській області ДПП за 15 лютого 2022 року, ОСОБА_1 надсилалось поштове відправлення №528.

З трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» №528 вбачається, що поштове відправлення вручено особисто 16 лютого 2022 року.

Як вбачається з витягу з ІПНП України від 17 лютого 2022 року, ОСОБА_1 16 лютого 2022 року сплатив штраф у розмірі 850 грн згідно постанови серії ЕАО №5312537.

Вищенаведені докази та встановлені судом обставини в сукупності свідчать про те, що позивач отримав оскаржувану постанову 16 лютого 2022 року та одразу після її одержання цього ж дня сплатив штраф, накладений згідно оскаржуваної постанови.

При цьому, з позовом до суду про оскарження вищезазначеної постанови позивач звернувся 08 червня 2022 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5312537 від 13 лютого 2022 року, передбачений частиною другою статті 286 КАС України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на те, що копію оскаржуваної постанови позивач не отримував та поштове відправлення №528 містило копію постанови ЕАО №5290545 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з наданої представником відповідача копії постанови серії ЕАО №5290545, про яку зазначає позивач, останню отримано громадянином ОСОБА_2 при її винесенні, що підтверджується його підписом у графі під номером 9 «Копію постанови мною отримано. Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови».

При цьому, відповідно до вимог статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Таким чином, в разі вручення постанови під час її складення особі стосовно, якої вона винесена, в органу або посадової особи відсутній обов`язок висилання останньої такій особі.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність доводів позивача та його представника й не спростовують тверджень представника відповідача про пропуск строку на оскарження постанови.

В силу вимог частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Окремо слід зазначити, що при відкритті провадження у справі за клопотання позивача останньому було поновлено прощений строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Суд задовольняючи вказане клопотання брав до уваги наданні позивачем до позовної заяви докази.

Разом з тим, під час розгляду справи сторонами було долучено додаткові докази на підставі яких судом встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, а тому суд вважає, що обставини вказані у клопотанні позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду слід визнати неповажними.

Відповідно до вимог п. 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, беручи до уваги, що після відкриття провадження у справі судом встановлено пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, визнання неповажними причини пропуску вказаного строку, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід залишити без розгляду на підставі вимог п. 8 частини першої статті 240 КАС України.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 9, 123, 240 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду, на підставі вимог п. 8 частини першої статті 240 КАС України.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. М. Позняк