Справа № 640/242/22
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

16 вересня 2022 року Київ № 640/242/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Личук Т.В. №1179 від 20.12.2019р.

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, в якій просило замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №1179 від 20.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення заборгованості за Кредитним договором №401020 від 09.01.2015 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з суми заборгованості за кредитом - 13 558,74 грн.; суми заборгованості за відсотками - 32 047,51 грн.; суми плати, та здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 45 606,25 грн. з Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДР: 09807862), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса відмовлено та заяву разом з матеріалами повернуто заявнику.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28 липня 2022 року дану справу отримано Окружним адміністративним судом міста Києва.

28 липня 2022 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді Аблову Є.В.

28 липня 2022 року дану справу отримано Окружним адміністративним судом міста Києва.

28 липня 2022 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді Аблову Є.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2022 року заяву про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса залишено без руху. Заявнику встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10 серпня 2022 року до суду надйшла заява про усунення недоліків. Вивчивши подану заяву, суд встановив, що недоліки усунуті в повному обсязі.

Частиною другою статті 379 Кодексу про адміністративне судочинство України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду..

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" та у зв`язку з посиленням заходів безпеки на території м. Києва та Київської області та недопущенням загрози життю, здоров`ю учасників справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває виконавче провадження №609939512, відкрите на підставі виконавчого напису №1179 від 20.12.2019 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору №401020 від 09.01.2015, який укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 в загальній сумі 45 606,25 грн.

Боржником пропущено строки сплати платежів.

25 червня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги за Кредитним договором №401020 від 09.01.2015, з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Таким чином, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" являється новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором №401020 від 09.01.2015, просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 204 Цивільного кодексу України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, приписами ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13 зазначено, що відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених статті 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (надалі - Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 цієї статті).

Слід зазначити, що з 15.12.2017р. набрала чинності нова редакція КАС України, у зв`язку з чим слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З прийняттям 15.12.2017р. КАС України у новій редакції змінилась норма статті щодо замінити сторони виконавчого провадження та порядок її розгляду.

Так, частиною першою статті 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, станом на час розгляду даної заяви Окружний адміністративний суд міста Києва не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну стягувача на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.

У той же час, у зв`язку із тим, що постановою Верховного Суду від 22.12.2020 у справі №640/15952/19, яка є обов`язковою для суддів першої та апеляційної інстанцій, заяви про заміну сторони виконавчого провадження подані щодо виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, суд розглядає подану заявником заяву в порядку КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного та застосовуючи аналогію закону суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні №609939512 по виконанню виконавчого напису №1179 від 20.12.2019, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. з АТ «Кредобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ().

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Керуючись ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №609939512 по виконанню виконавчого напису №1179 від 20.12.2019 задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №609939512 по виконанню виконавчого напису №1179 від 20.12.2019, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. з Акціонерного товариства «Кредобанк» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" ().

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Аблов Є.В.