Справа № 585/1819/22
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1819/22
Номер провадження 2-а/585/33/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Давиденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв`язку адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідача Роменського РВП ГУНП в Суській області,

третя особа: Головне управління Національної поліції в Сумській області

вимоги позивача: про скасування постанови БАБ № 770893 від 09.02.2022 року виданного СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 12 серпня 2022 грудня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови БАБ № 770893 від 09.02.2022 року виданного СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

2. Позов обґрунтував тим, що відповідно до постанови БАБ № 770893 від 09.02.2022 року виданного інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Грициною А.А. розглянуто матеріали адміністративної справи стосовно нього та установлено, що 09.02.2022 року о 19 годині 00 хвилин по вул.Коржівська в м.Ромни він раптово вийшов на проїзжу часину, чим порушив п.4.14 «Б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП. Даною постановою його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 69153022 від 09.02.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови № БАБ 770893 від 09.02.22 року виданного ІСРПП Роменського РВП про стягнення штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Дані постанови він отримав засобами поштового зв`язку 08.08.2022 року, а тому він вважає, що строк на оскарження постанови не пропустив та просив поновити.

Відповідно до довідки КНП СОР «Обласна спеціалізована лікарня» м. Ромни від 28.06.22 року згідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2022 року (справа № 585/2864/21) щодо нього, ОСОБА_1 , застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталіцізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, та він поступив до Роменського підрозділу даного закладу 22.05.2022.

Позивач зазначає, що він є особою з інвалідністю, перебуває на лікуванні у медичному закладі, виконує правила дорожнього руху. 09.02.22 року він знаходився вдома, взагалі нікуди не виходив. Підпис на постанові не його, підроблений, постанову направили йому з державної виконавчої служби, а не з відділу поліції, тому дану постанову вважав незаконною та просив скасувати.

3. Відповідач - Роменський РВП ГУНП в Сумській області заперечень проти позову суду не подав.

4. Третя особа Головне управління Національної поліції в Сумській області подало суду відзив на позовну заяву в якому вважало позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню. 09.02.2022 року інспектором СРПП Роменського РВП Грициною А.А. під час чергування в складі ГРП близько 19 години по вул.Коржівська в м.Ромни було помічено громадянина, який раптово виходив на проїзну частину вулиці де рухалися транспортні засоби. Даного громадянина було зупинено та встановлено його анкетні дані. Після цього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.127 КУпАП на гр. ОСОБА_1 за порушення вимоги п.4.14 ПДР України.

Позиція щодо необізнаності позивача про винесення оскаржуваної постанови, а також щодо перебування цілий день 09.02.2022 року вдома, спростовується наявністю у постанові підпису позивача про отримання її копії та роз`яснення положень ст.268 КУпАП, строку оскарження за ст.289 КУпАП.

Третя особа зазначає, що недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений положеннями КУпАП України.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язковою участю суду не надав.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.5-7).

7. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.02.2022 року серії БАБ № 770893 - 09.02.2022 року о 19 годині 00 хвилин по вул..Коржівська в м.Ромни ОСОБА_1 раптово вийшов на проїзну частину , чим порушив п.4.14 «Б» ПДР України. Прийнято рішення по справі: застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.(а.с.8).

8. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП № 69153022 державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відкрито провадження по примусовому виконанню постанови № БАБ 770893 виданої 09.02.22 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 гривень. ( а.с.9).

9. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 758870 має другу групу інвалідності загального захворювання, яка встановлена на строк до 01.04.2023 року. ( .с.10).

10. Згідно повідомлення № 01-55/1432 від 28.06.22 року адміністрація КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» повідомляє, що згідно ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2022 року до ОСОБА_1 , 1982 року народження застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, пацієнт поступив до Роменського підрозділу даного закладу 22.06.22 року. Відлік терміну лікування - з дати поступлення. ( а.с.11).

VІ. Норми права.

11. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

V. Оцінка суду.

12. Вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та докази надані сторонами суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

-порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки останньому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не роз`яснено право на захист;

-під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським не з`ясовано чи міг ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на час скоєння правопорушення 09.02.2022 року ;

-під час розгляд справи поліцейським не було з`явсовано питання щодо наявності(відсутності) у ОСОБА_1 інвалідносі.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - до компетентної посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Вказане є достатньою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Суській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови БАБ № 770893 від 09.02.2022 року виданного СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови БАБ № 770893 від 09.02.2022 року виданного СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Скасувати постанову БАБ № 770893 від 09.02.2022 року виданну СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.127 ч.1 КУпАП направити на новий розгляд до Компетентної посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Повне рішення складено 16 вересня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Роменський РВП ГУНП в Сумській області, місцезнаходження: вул.Коржівська,107, м.Ромни, Сумської області, 42000.

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м.Суми,вул.Г.Кондратьєва,23, м.Суми, 40000, ідентифікаційний код 401408777.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ