Справа № 340/9942/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 340/9942/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 р. (суддя Хилько Л.І.) в справі № 340/9942/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови № КР6638/219/АВ/ТД-ФС від 26.07.2021 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 60 000,00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 р. позов задоволено, визнано протиправною і скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6638/219/АВ/ТД-ФС від 26.07.2021.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні повозу.

Вказує, що в ході інспекційного відвідування встановлено, що позивач використувувала найману праці неоформленого працівника ОСОБА_2 щонайменше 06.07.2021 р.

Відповідачем дотримано процедуру призначення та проведення інспекційного відвідування, а також прийняття розпорядчих документів за результатами такого інспекційного відвідування.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець 21.06.2007, основним видом діяльності якої є надання послуг перукарям та салонам краси (КВЕД 96.02).

Під час проведення превентивних заходів з легалізації найманої праці державним інспектором Марценюк В.В. 06.07.2021 виявлено можливе використання праці, а саме у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення своєї діяльності ( АДРЕСА_1 , салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») виконувала роботу майстра манікюру ОСОБА_2 , з якою не укладені трудові відносини.

Вищевикладене повідомлено у телефонному режимі начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, про що нею було складено службову записку від 06.07.2021 з проханням провести інспекційне відвідування у позивача.

За результатами розгляду інформації, що містилася у службовій записці, видано наказ від 06.07.2021 №674 «Про проведення інспекційного відвідування», а також направлення від 06.07.2021 №674/02.9 на проведення інспекційного відвідування у фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин в термін з 06 по 07 липня 2021.

За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР6638/219/АВ від 07.07.2021, в якому зафіксовано те, що під час інспекційного відвідування 06.07.2021 в приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходилась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , остання виконувала роботу майстра манікюру, що зафіксовано засобом фототехніки головного державного інспектора Махно Н.В. (телефон Samsung Galaxy А51 номер моделі SM-А515F) фото процесу праці додається). В усній формі ОСОБА_2 повідомила, що стажується на посаді майстра манікюру перший день. В усній формі позивач повідомила, що ОСОБА_2 вийшла на стажування для з`ясування, чи надалі працювати в салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та планує оформитись як фізична особа-підприємець. За інформацією ПФУ станом на 13 год. 05 хв. 06.07.2021 ОСОБА_2 не перебувала у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що свідчить про використання позивачем неоформленої найманої праці працівника ОСОБА_2 щонайменше 06.07.2021, що є порушенням ст. 21 та ч. ч. 1, 4 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

07.07.2021 року інспектором праці винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №КР6638/219/АВ/П/ПП та припис №КР6638/219/АВ/П, яким зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення.

Примірник акту, попередження та припису направлено позивачу поштою.

26.07.2021 винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6638/219/АВ/ТД-ФС, якою до позивача за порушення ст. ст. 21, 24 КЗпП України застосовано штраф у розмірі 60000,00 грн.

Виходячи з фактичних обставин справи, а також норм діючого законодавства України, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідачем не представлено належних доказів того, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з позивачем та виконувала щонайменше 06.07.2021 у салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » роботу майстра манікюру. Більше того, в ході інспекційного відвідування пояснення у ОСОБА_2 службовими особами відповідача не відбирались, а у матеріалах справи відсутні докази здійснення нею обслуговування клієнтів з надання послуг манікюру, як і відсутні пояснення свідків - клієнтів салону краси, яких обслуговувала в якості майстра манікюру ОСОБА_2 . На думку суду першої інстанції, перебування останньої у приміщенні салону краси за місцем здійснення підприємницької діяльності позивачем не є безумовною підставою, яка б підтверджувала факт здійснення трудових обов`язків без укладення трудового договору.

Суд першої інстанції вказав, що факт виконання ОСОБА_2 роботи майстра манікюру зафіксовано засобом фототехніки головного державного інспектора Махно Н.В. В той же час, на фото, долучених до матеріалів справи, відсутні будь-які позначки щодо приналежності вказаних фотоматеріалів до матеріалів інспекційного відвідування, зафіксованого актом від 07.07.2021, фотознімки не містять відомостей, які могли б ідентифікувати саме місце та час їх здійснення, особу на фото, тому суд першої інстанції вважав, що такий доказ не є допустимим, адже є порушення під час його створення та фіксації, оскільки він не може бути ідентифікований.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено вчинення позивачем порушення ст. ст. 21, 24 КЗпП України (щодо допуску до роботи особи без укладення трудового договору), постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (щодо повідомлення органи ДПС про прийом працівника на роботу), у зв`язку з чим визнав постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6638/219/АВ/ТД-ФС від 26.07.2021 такою, що підлягають скасуванню.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області від 06.07.2021 р. про наявність інформації про використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 праці без оформлення трудових відносин управлінням Держпраці у Кіровоградській області 06.07.2021 р. видано наказ №674 «Про проведення інспекційного відвідування», а також направлення від 06.07.2021 р. №674/02.9 на проведення інспекційного відвідування у фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин в термін з 06 по 07 липня 2021 року.

За результатами розгляду інформації, що містилася у службовій записці, видано наказ від 06.07.2021 №674 «Про проведення інспекційного відвідування», а також направлення від 06.07.2021 №674/02.9 на проведення інспекційного відвідування у фізичній особі-підприємця ОСОБА_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин в термін з 06 по 07 липня 2021.

За результатами інспекційного відвідування службовими особами відповідача складено акт інспекційного відвідування №КР6638/219/АВ від 07.07.2021 р., яким встановлено допущення до роботи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в салоні краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 06.07.2021 р. однієї особи ( ОСОБА_2 ) без укладання трудового договору, що є порушенням статей 21, 24 КЗпП.

Управлінням Держпраці у Кіровоградській області 26.07.2021 р. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КР6638/219/АВ/ТД-ФС, якою за порушення ст. 21, ст. 24 КЗпП в частині допуску до роботи одного працівника ( ОСОБА_2 ) без укладання трудового договору до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 60 000,00 грн.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання доведеності порушенням позивачем вимог трудового законодавства в частині допуску до роботи особи без укладання трудового договору.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Управління Держпраці у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби з питань праці, положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 р. № 96, за яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною першою статті 265 КЗпП встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині другій статті 265 КЗпП.

Так, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України (частина третя статті 265 КЗпП).

Частиною четвертою статті 265 КЗпП передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На час проведення інспекційного відвідування позивача процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначав Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2019 р. № 823 (далі Порядок № 823).

Пунктом 10 Порядку № 823 визначено коло прав інспекторів праці під час проведення інспекційного відвідування, до яких, зокрема, належить наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки (підпункти 3, 6).

Відповідачем в обґрунтування правомірності рішення (постанови) не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження висновку про допуск позивачем до роботи однієї особи без укладання трудового договору ( ОСОБА_2 ).

Доводи апелянта про доведеність допуску до роботи ОСОБА_2 без укладання трудового договору відеозаписом, зробленим інспектором праці під час проведення інспекційного відвідування, суд визнає необґрунтованими, при цьому суд повністю погоджується з мотивами, за якими судом першої інстанції не прийнято цей доказ.

Так, в акті інспекційного відвідування та в апеляційній скарзі відповідачем зазначено про фіксування засобом фототехніки головного державного інспектора Махно Н.В. (телефон Samsung Galaxy А51 номер моделі SM-А515F) процесу праці ОСОБА_2 , яка в усній формі повідомила, що стажується на посаді майстра манікюру перший день.

Разом з тим, судом першої інстанції правильно зазначено та не спростовано відповідачем, що в ході інспекційного відвідування пояснення у ОСОБА_2 службовими особами відповідача не відбирались, відповідачем не надано доказів здійснення нею обслуговування клієнтів з надання послуг манікюру, а перебування цієї особи у приміщенні салону краси за місцем здійснення підприємницької діяльності позивачем не є безумовною підставою, яка б підтверджувала факт здійснення трудових обов`язків без укладення трудового договору.

Стосовно фіксування виконання ОСОБА_2 роботи майстра манікюру засобом фототехніки головного державного інспектора Махно Н.В. суд також погоджує висновок суду першої інстанції, що такий доказ не є допустимим, адже на фото, долучених до матеріалів справи, відсутні будь-які позначки щодо приналежності вказаних фотоматеріалів до матеріалів інспекційного відвідування, зафіксованого актом від 07.07.2021 р., фотознімки не містять відомостей, які могли б ідентифікувати саме місце та час здійснення фотозйомки, особу на фото, що свідчить про порушення під час його створення та фіксації події.

Відповідачем такі висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не спростовано.

Відтак, відповідачем в порушення частини другої статті 77 КАС України не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів у розумінні статей 73-76 КАС України допуску позивачем до роботи ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин.

Частинами першою та третьою статті 24 КЗпП встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В спірному випадку відповідачем не доведено допущено зазначеної вище особи позивачем до роботи без укладення трудових договорів.

Відповідно до статті 21 КЗпП трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Зважаючи на викладене, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав, за якими позивач має нести відповідальність у вигляді штрафу, та про протиправність постанови № КР6638/219/АВ/ТД-ФС від 26.07.2021 р. про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в розмірі 60 000,00 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 р. в справі № 340/9942/21 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 р. в справі № 340/9942/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19.09.2022 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19.09.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко