Справа № 640/14938/22
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13 вересня 2022 року м. Київ № 640/14938/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Інвест Консалтинг» до Державної служби геології та надр України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Спис Україна» про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов ТОВ «Гео-Інвест Консалтинг» ( далі - позивач) до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Спис Україна» (далі - третя особа), у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України про затвердження переліку ділянок надр, дозвіл на користування якими виставляються на аукціон, в частині Городнявської ділянки Буртинського родовища (лот №UA-PS-2021 -02-09-000050-3);

- визнати протиправним та скасувати електронний аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища, результати якого оформлені Протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS- 2021-02-09-000050-3 від 31.03.2021;

- визнати недійсним Договір №3/6-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування графіту та підземних технічних вод Городнявської ділянки Буртинського родовища, яка знаходиться в Шепетівському районі Хмельницької області від 21.04.2021, укладений між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПИС УКРАЇНА».

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео-Інвест Консалтинг» просить суд заборонити Державній службі геології та надр України (код 37536031) вчиняти будь-які дії, спрямовані на видачу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища (лот UA-PS-2021-02-09-000050-3), проданого за наслідками електронного аукціону, оформленого Протоколом проведення електронного аукціону №UA- PS-2021-02-09-000050-3 від 31.03.2021.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивачем зазначено, що він отримав телефонний дзвінок від особи, яка назвалася представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спис Україна» та повідомила про початок геологічних робіт на земельних ділянках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Гео-Інвест Консалтинг», а також повідомила про необхідність їх звільнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео-Інвест Консалтинг» є власником трьох земельних ділянок, загальною площею 5,9995 га, кадастрові номери :06:045:0060 (2,000 га), :06:045:0008 (1,9995 га), :06:045:0078 (2,000 га) цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за межами населених пунктів Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, та які розташовані в межах контуру об`єкта надрокористування - Городнявської ділянки Буртинського родовища.

На виконання затвердженого Державною службою геології та надр України переліку ділянок надр, дозвіл на користування якими виставляються на аукціон, 31.03.2021 відбувся електронний аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища (вид корисної копалини: графіт, підземні технічні води; вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: видобування, 20 років), результати якого оформлено Протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-02-09-000050-3.

Однак, на думку Позивача, Держгеонадрами неправомірно включено у вищезазначений перелік Городнявську ділянку Буртинського родовища та виставлено на аукціон спеціальний дозвіл на користування вказаною ділянкою надр з метою видобування графіту та підземних технічних вод. Також, на думку Позивача, Держгеонадрами допущено чисельні порушення порядку проведення електронного аукціону, у тому числі щодо розміщення в оголошенні неповних та недостовірних відомостей щодо спірної ділянки надр, не погоджено своїх дій із Позивачем як землевласником, внаслідок чого порушено права та охоронювані законом інтереси останнього.

Наведені обставини, на думку Позивача, свідчать про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання судового рішення та поновлення порушених прав ТОВ «Гео-Інвест Консалтинг» стане неможливим.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, судом враховано наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для забезпечення позову є те, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З відкритих даних, розміщених у системі електронних торгів з продажу дозволів на веб-сайті prozorro.sale вбачається, що відбувся електронний аукціон №UA-PS-2021-02-09-000050-3 з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища та 12.04.2021 опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

Згідно із пунктом 28 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №993 (надалі - Порядок №993), переможець на підставі підписаного протоколу аукціону звертається до Держгеонадр з пропозицією щодо укладення договору купівлі-продажу дозволу або договору купівлі-продажу дозволу з відкладальною обставиною за результатами проведення аукціону Такий договір укладається між Держгеонадрами та переможцем не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону та опубліковується Держгеонадрами у системі.

У відповідності до пункту 33 Порядку №993, видача дозволу та угоди про умови користування надрами здійснюється протягом 30 робочих днів відповідно до умов договору купівлі-продажу дозволу (у разі укладення договору з відкладальною обставиною - протягом 30 календарних днів з дня її настання) за результатами аукціону на підставі звернення переможця в приміщенні Держгеонадр переможцю або його представнику, уповноваженому на підписання угоди про умови користування надрами та отримання дозволу та угоди.

Позивачем зазначено про те, що у разі незастосування заходів забезпечення позову у даній справі між Відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Спис Україна» буде укладено договір купівлі-продажу дозволу та видано такий дозвіл, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Інвест Консалтинг», оскільки зумовить необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав, зокрема, звернення до суду з новими позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу дозволу та визнання недійсним виданого дозволу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що укладання та підписання договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища (лот №UA-PS-2021-02-09-000050-3) та видача Державною службою геології та надр України спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища (лот №UA-PS-2021-02-09-000050-3) до набрання законної сили рішенням, за наслідками розгляду даної справи по суті, у разі задоволення позову, може призвести до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Інвест Консалтинг», відновлення яких буде складним або неможливим.

Суд зазначає, що очевидним порушенням прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Інвест Консалтинг» буде користування іншими особами надрами на території земельних ділянок, що належать останньому на праві власності.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків щодо позивача, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль. Отже, заходи забезпечення позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Гео-Інвест Консалтинг» та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України (код 37536031) вчиняти будь-які дії, спрямовані на видачу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища (лот UA-PS-2021-02-09-000050-3), проданого за наслідками електронного аукціону, оформленого Протоколом проведення електронного аукціону №UA- PS-2021-02-09-000050-3 від 31.03.2021.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гео-Інвест Консалтинг" про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, спрямовані на видачу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища (лот №UA-PS-2021-02-09-000050-3), проданого за наслідками електронного аукціону, оформленого Протоколом проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-02-09-000050-3 від 31.03.2021 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

3. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.

4. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 14 вересня 2025 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео-Інвест Консалтинг" (03055, м. Київ, бульв. Тбіліський, 10; )

Боржник: Державна служба геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16; ).

Роз`яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/14938/22 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова