Справа № 160/8907/22
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року Справа № 160/8907/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-
Обставини справи: 27.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточненого позову, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.06.2022 року №562 к про застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.06.2022 року №633 о/с про звільнення зі служби в поліції, за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 16.06.2022 року по 2457,28 грн. за кожен день вимушеного прогулу, до дня проведення фактичного розрахунку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу в Національній поліції України. 13.06.2022 року наказом №562-к ГУ НП в Дніпропетровській області позивача було звільнено з посади оперуповноваженого сектору відділу кримінальної поліції, відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, за порушення службової дисципліни. Зазначений наказ реалізований наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №632 о/с від 16.06.2022 року яким відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції згідно п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 16.06.2022 року. Вказані накази позивач вважає незаконними, винесеними з грубим порушенням чинного законодавства, а також за відсутності будь-яких передбачених законодавством підстав для його звільнення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.
16.08.2022 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що висновки службового розслідування містять лише ті порушення, які інкримінуються позивачу у кримінальному провадженні, та жодного відношення до перевірки порушень пунктів Дисциплінарного статуту не мають. Службовим розслідуванням фактично не встановлено обставини щодо порушення позивачем вимог статті 1 Дисциплінарного статуту, статті 18 Закону №580 та Правил етичної поведінки поліцейських. Зібрані в ході проведення службового розслідування матеріали, не є самостійною і достатньою підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
30.08.2022 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача, в яких фактично викладено обґрунтування, яке міститься у відзиві на позов.
15.09.2022 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
В Доповненні до інформаційної довідки від 12.05.2022р. №50/1-63ід Про обставини документування отримання неправомірної вигоди оперуповноваженими СКП ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП, вказано, що 14.05.2022 старшому лейтенанту ОСОБА_4 , старшому лейтенанту ОСОБА_1 та старшому лейтенанту ОСОБА_3 повідомлено про підозру та ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.05.2022 року №682 Про організацію проведення службового розслідування, наказано призначити службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старших лейтенантів поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що мала місце 12.05.2022, а також щодо можливих фактів неналежної організації роботи останніх, що призвели до порушення службової дисципліни.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.05.2022 року №778 Про продовження строку проведення службового розслідування, продовжено строк проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старших лейтенантів поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що мала місце 12.05.2022, а також щодо можливих фактів неналежної організації роботи останніх, що призвели до порушення службової дисципліни до 12.06.2022.
11.06.2022 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області затверджено Висновок про результати проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що мала місце 12.05.2022, а також щодо можливих фактів неналежної організації роботи останніх, що призвели до порушення службової дисципліни.
Згідно Висновку від 11.06.2022 року «Про результати проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що мала місце 12.05.2022, а також щодо можливих фактів неналежної організації роботи останніх, що призвели до порушення службової дисципліни», перевіривши та оцінивши наявні матеріали службового розслідування, Дисциплінарною комісією запропоновано, зокрема:
1. Факт надзвичайної події за участю оперуповноваженого сектора кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що мала місце 12.05.2022, а також відомості щодо неналежної організації роботи останніх, що призвели до порушення службової дисципліни, вважати такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження, а діях капітана поліції ОСОБА_6 , капітана поліції ОСОБА_7 , капітана поліції ОСОБА_8 , капітана поліції ОСОБА_9 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарні проступки вважати встановленими.
2. Службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що мала місце 12.05.2022, а також щодо можливих фактів неналежної організації роботи останніх, що призвели до порушення службової дисципліни звершено.
3. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1.2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 11 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальну правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідування, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стані та вчиненні дій не сумісних з вимогами, які пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, у не інформуванні уповноваженого керівника про присутність матеріалів ЄО відомостей, котрі вказують на вчинення кримінальних правопорушень та невиконанні у встановлені строки доручень слідчих, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як правоохоронця та носія влади, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення №1 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Також у висновку зазначено наступне:
У ході проведення службового розслідування, аналізом змісту вищевказаних документів, а також інших отриманих з цього приводу відомостей з`ясовано, що на початку квітня 2022 року ОСОБА_11 зателефонував її зять ОСОБА_12 і розповів про його затримання зі сліп пакетами працівниками поліції, у зв`язку з чим попрохав приїхати додому. За місцем мешкання останнього старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_1 підтвердили вказану інформацію ОСОБА_11 , висунувши їй вимогу про надання їм неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності.
Натомість, ОСОБА_11 наголосила зазначеним поліцейським, що в неї не має коштів, у зв`язку з чим останні надали час їх зібрати. У подальшому, а саме 12.05.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_4 знаходячись у невстановленому місці, діючи за попередньою змовою групою осіб зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , та лейтенантом поліції ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів, зателефонував зі свого мобільного телефону ОСОБА_11 повідомивши про необхідність зустрітись з приводу надання їм неправомірної вигоди, на що остання погодилась.
З цією метою, оскільки лейтенант поліції ОСОБА_1 згідно графіку чергування добових нарядів відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП 12.05.2022 повинен був нести службу у складі слідчо-оперативної групи №2, його відповідно до поданого оперуповноваженим управління карного розшуку ГУНП (відповідно до наказів ГУНП від 25.04.2022 №514о/с тимчасово виконує обов`язки заступника начальника відділення поліції начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було замінено на іншого поліцейського. Одночасно з цим, керівництвом сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП, а саме старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 та заступником начальника даного підрозділу капітаном поліції ОСОБА_9 було надано усну вказівку вищевказаним поліцейським, після судового засідання, перевірити оперативну інформацію, шляхом встановлення місцезнаходження громадянки ОСОБА_13 , яка 10.05.2022 року викрала у громадянина ОСОБА_14 мобільний телефон. Саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 звернувся до відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП лише 14.05.2022 та цього ж дня за вказаними відомостями було розпочато досудове розслідування.
Попри вищевикладеного, старші лейтенанти поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_1 заперечують факт отримання ними неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , обґрунтовуючи це тим, що за адресою: АДРЕСА_1 прибули з метою виявлення ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , оскільки в них була наявна інформація про їх знаходження поблизу з ТРЦ «Нео Плаза». Упевнившись у відсутності останніх за даною адресою, поліцейські прийняли рішення поїхати до місця проживання вказаних осіб, але перед цим у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 виникла необхідність придбати в кіоску поряд з ТРЦ «Нео Плаза» пачку цигарок, а тому, ураховуючи незадовільний стан здоров`я травма ноги (довідка від 10.05.2022 №033078) він пішов її купувати в супроводі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Надалі, придбавши пачку цигарок, останні сіли в автомобіль до лейтенанта поліції ОСОБА_1 та проїхавшись по парковці, були зупинені поліцейськими Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України, спільно з працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.06.2022 року №562к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП, наказано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1.2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 11 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальну правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідування, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стані та вчиненні дій не сумісних з вимогами, які пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, у не інформуванні уповноваженого керівника про присутність матеріалів ЄО відомостей, котрі вказують на вчинення кримінальних правопорушень та невиконанні у встановлені строки доручень слідчих, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як правоохоронця та носія влади, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення №1 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.06.2022 року №633о/с По особовому складу, згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0175297) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення №1 Дніпровського районного управління поліції з 16 червня 2022 року.
Не погоджуючись з оскаржуваними наказами, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Законом України Про Національну поліцію, Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Закон України Про Національну поліцію (далі Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Поняття службової дисципліни закріплено ст.1 Дисциплінарного Статуту, де зазначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, серед іншого, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України Про Національну поліцію, Про запобігання корупції та іншими актами законодавства України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно зі ст.12 Дисциплінарного Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ст.11 Дисциплінарного Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Частинами 1-3 ст.13 Дисциплінарного Статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Згідно ч.1-2, 10 із ст.14 Дисциплінарного статуту службовим розслідуванням є діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року №893 (далі Порядок №893), визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Відповідно до п.2 розділу II Порядку №893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.
Отже, отримання відповідачем інформації (Інформаційна довідка від 12.05.2022р.) про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та повідомлення позивачу про підозру, є достатньою підставою для призначення та проведення службового розслідування.
Відповідно до п.4 розд.V Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією Порядку №893 службове розслідування має встановити:
- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;
- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;
- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;
- обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;
- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
- вид і розмір заподіяної шкоди;
- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Щодо відсутність вироку суду, яким було б встановлено вину позивача у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, суд зазначає, що рішення про захід впливу у вигляді звільнення вжито до позивача за дії, що виразились у скоєнні проступку, що підриває авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, порушення етики поведінки поліцейського, чим допущено порушення службової дисципліни. Тобто, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних підставах, натомість, встановлення вини позивача у скоєнні злочину є компетенцією кримінального суду.
Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду, а наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію № 580-VIII у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.
Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Така оцінка відповідача пов`язана із діями, які були виявлені під час досудового розслідування у межах кримінального провадження, а саме: видача дозволів на право придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також їх носіння та зберігання громадянам, в яких відсутнє право, визначене актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв. Отже, поведінка позивача обґрунтовано розцінена відповідачем як така, що підриває авторитет Національної поліції України.
Рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України. Предметом цього спору є порушення позивачем службової дисципліни.

Суд також враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі X. v. Austria про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі C. v. the United Kingdom про неприйнятність заяви № 11882/85).

Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі Ringvold v. Norway, заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, суд зауважує, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Аналогічні висновки містять в постановах Верховного Суду від 21.12.2018 по справі №805/623/16-а, від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 22.03.2019 у справі 804/676/18, від 22.11.2019 у справі 826/6107/18, від 31.03.2020 у справі 806/2492/16, від 25.06.2020 №2240/2329/16.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко