Справа № 440/10961/21
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 19 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/10961/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника боржника про відстрочення виконання судового рішення у справі № 440/10961/21, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2022 року через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника Кременчуцької гімназії № 19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 440/10961/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року зазначену заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

15 вересня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення Головного управління ДСНС в Полтавській області, у яких відповідач не заперечував проти відстрочення виконання судового рішення до дати, визначеної судом.

Представник позивача наполягав на задоволенні заяви.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 440/10961/21 адміністративний позов Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області до Кременчуцького ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено: застосовано до Кременчуцького ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Кременчуцького ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: вул. Першотравнева, 53, м. Кременчук, Полтавська область, до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зафіксованих у пунктах № 1, 2, 3, 4, 5, 6 опису виявлених порушень вимог законодавства Акта, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, від 17 червня 2021 року № 40; встановлено Кременчуцькому ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () наступний порядок і спосіб виконання судового рішення - заборонити використання будівлі Кременчуцького ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за адресою: вул. Першотравнева, 53, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; не допускати у будівлю людей, крім тих, що вживають заходи щодо усунення порушень вимог пожежної безпеки та зобов`язати відключити будівлю Кременчуцького ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від електропостачання.

19 травня 2022 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/10961/21, на підставі якого Крюківським ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджено, що в зв`язку із введенням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року та припиненням коректної роботи ЄДР лише у червні 2022 року Кременчуцький ліцей № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ознайомився з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 440/10961/21 та подав на нього апеляційну скаргу через систему "Електронний суд".

Як пояснив ініціатор звернення, відомості про реєстрацію зазначеної апеляційної скарги та подальший її рух відсутні.

Разом із тим, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 440/10961/21 боржником у повному обсязі не виконано.

Відповідно до частин першої - третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Положеннями частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення.

Так, положеннями Закону України "Про виконавче провадження" визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із до частиною третьою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Суд зауважує, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15 жовтня 2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав у вагу на те, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 0840/3112/18, яка враховується судом при розгляді даної справи відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

На переконання суду строк до 31 грудня 2022 року є достатнім для вирішення судом апеляційної інстанції питання про реєстрацію апеляційної скарги позивача та правові наслідки, пов`язані з цим фактом.

Аналізуючи встановлені судом обставини у поєднанні з наведеними нормативними положеннями, а також враховуючи відсутність заперечень з боку стягувача щодо задоволення вимог заяви, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви боржника про відстрочення виконання рішення, а саме: відстрочити виконання вішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 440/10961/21 до 31 грудня 2022 року.

Керуючись статтями 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кременчуцького ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відстрочення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 440/10961/21 задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі № 440/10961/21 до 31 грудня 2022 року.

В іншій частині заяву представника Кременчуцького ліцею № 11 "Гарант" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Чеснокова