Справа № 640/2305/22
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/2305/22
Провадження № 2-а/362/51/22
У х в а л а

про повернення позовної заяви

19.09.22 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ» до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ» про визнання протиправним та скасування постанови ВМ № 00005496 від 30.12.2021 Державної служби України з безпеки на транспорті,

встановив:

16.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРСТРОЙ» (надалі також позивач, ТОВ «ДОРСТРОЙ») звернулось до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі також відповідач, Укртрансбезпека), треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (надалі також АТ «ПУМБ»), товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ» (надалі також ТОВ «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ»), з вимогами: витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» засвідчену копію Договору фінансового лізингу № КІЕ-ФЛ-9164 від 02.07.2020; визнати протиправною та скасувати постанову ВМ № 00005496 від 30.12.2021 Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП стосовно особи, яка має реєстрацію проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі ОСОБА_1 ).

Так, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, встановив таке.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів (ч. 1 ст. 14-1 КУпАП).

За змістом ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Отже, з урахуванням вищезазначеного і ч. 5 ст. 7 КУпАП, суб`єктами оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за частинами другою і третьою статті 132-1 вказаного Кодексу є особа, щодо якої її винесено (фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, або належний користувач транспортного засобу), та потерпілий.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , як керівника АТ «ПУМБ», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Водночас дану позовну заяву подано від імені ТОВ «ДОРСТРОЙ», вона підписана директором даного товариства ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що матеріали позовної заяви не містять жодних документів щодо надання особі, яка підписала позовну заяву - директору ТОВ «ДОРСТРОЙ», повноважень на звернення до суду від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За змістом позовної заяви стверджується, що 02.07.2020 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ» укладено договір фінансового лізингу, згідно з положеннями якого лізингоодержувач (ТОВ «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ») зобов`язаний самостійно належним чином сплачувати всі застосовані державними органами та органами місцевого самоврядування, в тому числі Укртрансінспекцією до Лізингодавця штрафні санкції в строки, передбачені чинним законодавством.

Своєю чергою, 10.02.2021 між АТ «ПУМБ», ТОВ «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ» та ТОВ «ДОРСТРОЙ» укладено договір суборенди транспортних засобів, за змістом якого останнє прийняло в оренду транспортні засоби, у тому числі вантажний самоскид FORD 4142 DDC, реєстраційний номер НОМЕР_1 ..

Згідно з указаним договором, п. 6.8., ТОВ «ДОРСТРОЙ» зобов`язаний нести <…> витрати, пов`язані зі сплатою будь-яких адміністративних штрафів та адміністративних стягнень, в тому числі накладені Укртрансбезпекою.

ТОВ «ДОРСТРОЙ» отримало від ТОВ «АЛЬТКОМТРАНСМЕХАНІЗАЦІЯ», яке в свою чергу отримано від АТ «ПУМБ» постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП стосовно особи, яка має реєстрацію проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керівника Лізингодавця АТ «ПУМБ».

На думку позивача, зазначені положення договорів свідчать про неможливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керівника лізингодавця АТ «ПУМБ».

Суд критично оцінює вказані твердження позивача та зазначає, що зміст наведених цивільно-правових угод не може підміняти встановлений законом порядок притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі змінювати суб`єктів відповідальності та оскарження відповідних постанов.

До того ж, позивач не надав жодних відомостей про внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про належного користувача відповідного транспортного засобу зокрема ТОВ «ДОРСТРОЙ».

За наведених обставин суд констатує, що ТОВ «ДОРСТРОЙ» не є суб`єктом оскарження вищезазначеної постанови Укртрансбезпеки ВМ № 00005496 від 30.12.2021, та не надало повноважень на представництво особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, позовну заяву належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.169 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали особі, яка її подала.

Надіслати особі, яка подала позовну заяву, копію цієї ухвали.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя В.М. Дорошенко