Справа № 420/8264/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8264/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД467/357/АВ/ТД-ФС від 26 серпня 2021 року Головного управління Держпраці в Одеській області (код в ).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач ніколи, з моменту свого створення, не здійснював свою господарську діяльність в межах Одеської області, ніколи не проводив заходів з будівництва приміщень, тим паче в Одеській області, тим паче за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 79/вул. Академіка Сахарова.

Крім того, позивач оперує вантажними перевезеннями і не в Одеській, а в Дніпропетровській області, а відповідач, якимось чином здійснив перевірку дотримання вимог законодавства Позивачем в м. Одеса за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 79/вул. Академіка Сахарова, хоча ніколи, жодної особи, працівника, майна Позивача за цією адресою не було і при цьому відповідачу вдалося перевірити незрозумілим чином саме Позивача за вказаною адресою.

Більш того, з відео, наданого відповідачем, вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування особа, яка знаходилася на об`єкті відвідування вказала, що вона працює/співпрацює з «ЮГ» «СЕРВІС» «ПЛЮС», вона не вказувала та не посилалася саме на позивача безпосередньо. На відео вбачається автомобіль МАЗ-5334, державний номер НОМЕР_1 (заводський номер НОМЕР_2 ) установка КС-3577 «ІВАНОВЕЦЬ», 1983 року випуску. Вказаний автомобіль зареєстровано не у Дніпропетровській області, а в Одеській. Вказаний транспортний засіб ніколи ніякого відношення до позивача не мав, не перебував, а ні у власності, а ні у користуванні.

З відомостей з ЄДРПОУ вбачається, що позивач не єдина юридична особа в Україні, яка у складі своєї назви має словосполучення «ЮГ» «СЕРВІС» «ПЛЮС». Наприклад в м. Одеса, з 2017 року зареєстровано Приватне підприємство «ЮГ СЕРВІС ПЛЮС» (), за адресою: 65017, Одеська область, місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2/1, яке здійснює наступні види діяльності: 33.20 Монтаж промислової техніки та обладнання; 43.29 Інші спеціалізовані будівельні роботи, які не включені в інші категорії; 45.20 Техобслуговування та ремонт моторних транспортних засобів та інше. Дивним є те, що 20.09.2019 року за №369 відповідач, зареєстрував Декларацію відповідності матеріально- технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці Приватного підприємства «ЮЕ СЕРВІС ПЛЮС» (), а отже знав про існування, знав чим може займатися і скоріш за все випадково, або ж навмисно, судячи з усього, вказаного, переплутав з Позивачем, вказане підприємство.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 17.06.2022 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

23.06.2022 року до суду за вхід. №20275/22 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 262 КАС України.

19.07.2022 року за вх. №ЕП/20379/22 від ГУ Держпраці надійшов відзив на позовну заяву, в обгрунтовання якого зазначено, що інспекторами праці відповідно до наказу проводилось інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальність «МАГМА ГРУП КР». Однак, 09.07.2021 при здійсненні інспекційного відвідування ТОВ «МАГМА ГРУП КР» інспекторам праці Головного управління на будівельному майданчику вдалось поспілкуватись з громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які під відеофіксацію спілкуватись відмовились, проте в усній розмові повідомили, що являються працівниками ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» та перебувають на будівельному майданчику декілька днів, а саме товариство виступає в якості замовника будівельних робіт.

Відповідно до інформації веб-порталу Пенсійного фонду України (https://portal.pfu.gov.ua/), в останніх актуальних звітах по ЄСВ за формою Додаток 4, поданих страхувальником за березень 2021 року та червень 2021 року, у штаті товариства значаться два найманих працівника, серед яких відсутні особи, які були зафіксовані під час проведення інспекційного відвідування.

Пунктом 6 Порядку № 823 визначено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Інспектор праці, провівши моніторинг відкритих реєстрів було встановлено, що ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» зареєстроване за адресою: 51937, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Перемоги, буд. 14.

Вищевказані відомості, зафіксовані в службовій записці від 19.07.2021 р.

23.07.2021 близько 10 години 30 хвилин фахівцями Головного управління було здійснено виїзд за фактичною адресою здійснення товариством господарської діяльності ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС»: 65123 м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 79/ вул. Академіка Сахарова, в результаті чого встановлено, що за вищевказаною адресою знаходиться будівельний майданчик, проте охоронник, який назвався ОСОБА_5 не допустив інспекторів праці на будівельний майданчик, посилаючись на усний наказ Управління капітального будівництва Одеської міської ради в особі нібито якогось ОСОБА_6 (прізвище охоронник не назвав).

Під час інспекційного відвідування інспекторами праці була зафіксовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виконували обов`язки в інтересах ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС», з метою забезпечення належного провадження господарської діяльності ТОВ, без належного оформлення трудового договору.

За результатами винесено постанову від 26.08.2021 №ОД467/357/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на TОB «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» у розмірі 240000 грн. (двісті сорок тисяч гривень).

Постанова про накладення штрафу від 26.08.2021 №ОД467/357/АВ/ТД-ФС була направлена рекомендованим листом №180 27.08.2021.

25.07.2022 року за вхід.№ЕП/20761/22 надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано правову позицію, викладену у позові.

02.08.2022 року за вхід.№ЕП/21543/22 надійшли заперечення Головного управління Держпраці в Одеській області.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Інспекторами праці відповідно до наказу проводилось інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальність «МАГМА ГРУП КР».

09.07.2021 при здійсненні інспекційного відвідування ТОВ «МАГМА ГРУП КР» інспекторам праці Головного управління на будівельному майданчику вдалось поспілкуватись з громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які під відеофіксацію спілкуватись відмовились, проте в усній розмові повідомили, що являються працівниками ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» та перебувають на будівельному майданчику декілька днів, а саме товариство виступає в якості замовника будівельних робіт.

Відповідно до інформації веб-порталу Пенсійного фонду України (https://portal.pfu.gov.ua/), в останніх актуальних звітах по ЄСВ за формою Додаток 4, поданих страхувальником за березень 2021 року та червень 2021 року, у штаті товариства значаться два найманих працівника, серед яких відсутні особи, які були зафіксовані під час проведення інспекційного відвідування.

Інспектор праці, провівши моніторинг відкритих реєстрів, встановив, що ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» зареєстроване за адресою: 51937, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Перемоги, буд. 14.

Вищевказані відомості, зафіксовані в службовій записці від 19.07.2021.

Наказом від 20.07.2021 року №996 зобов`язано головних державних інспекторів відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення України з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Матвієнко Олександра Васильовича, Довгаль Тетяну Валеріївну та Волєва Олександра Миколайовича, у термін з 23.07.2021 р. по 05.08.2021 (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» (), зареєстрованого за адресою: 51937, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр.-т Перемоги, буд. 14, та фактично здійснюючого господарську діяльність з будівництва школи у мікрорайоні ІІІ-4-1 житлового району ім. Котовського у м. Одесі, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 79, вул. Академіка Сахарова, з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені додатком 3 до Акту складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 року № 2161, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

На підставі вказаного наказу було видано направлення на здійснення інспекційного відвідування від 20.07.2021 року №15/01-29-1586.

23 липня 2021 року головний державний інспектор відділу з питань трудових відносин та зайнятості населення Управління з питань праці, Матвієнко Олександр Васильович, видав Вимогу про надання документів №ОД467/357/ПД.

05.08.2021 року за результатами інспекційного відвідування складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду ТОВ «ЮГ-СЕРВІС- ПЛЮС» №ОД/467/357/АВ.

05.08.2021 року посадовою особою Відповідача складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ОД467/357/АВ/П.

Наслідком проведеної перевірки стало видання повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 11.09.2021 року №15/01-40-6986.

20 серпня 2021 року прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ОД467/357/АВ/ТД-ФС.

03.09.2021 року посадовою особою Відповідача складено Акт про відмову від підпису №ОД467/357/АВ-ВП.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві є відповідно до ч.1 ст.72 КАС України будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають відповідно до ч.3 ст.77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу законів про працю України державний нагляд за додержанням законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі Положення №96), визначено, що центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, є Державна служба України з питань праці (Держпраці).

Згідно з п. 7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №100, територіальним органом Держпраці на території Одеської області є Головне управління Держпраці в Одеській області.

Частиною 1 статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом частин 3, 4 статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509 (далі-Порядок №509, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, пунктом 1 Порядку №509 передбачено, що цей порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до п. 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі акта проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Згідно п. 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Судом встановлено, що інспектор праці, провівши моніторинг відкритих реєстрів, встановив, що ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» зареєстроване за адресою: 51937, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Перемоги, буд. 14.

Вищевказані відомості зафіксовані ним в службовій записці від 19.07.2021 р.

Разом з цим, моніторинг відкритих реєстрів містить інформацію про:

ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» (), яке зареєстровано 30.01.2017 за юридичною адресою Україна, 51937, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, проспект Перемоги, будинок 14. Керівником ТОВ є Тучін Даніїл Янович. На момент останнього оновлення даних 14.09.2022 стан організації - не перебуває в процесі припинення;

Приватне підприємство «ЮГ СЕРВІС ПЛЮС» (), яке зареєстровано 07.03.2017 за юридичною адресою Україна, 65017, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2/1. Керівником ПП є ОСОБА_7 . Розмір статутного капіталу складає 50000,00 грн. На момент останнього оновлення даних 15.09.2022 стан організації - не перебуває в процесі припинення.

Як встановлено судом із матеріалів справи, жодного письмового доказу, який би достовірно свідчив про причетність ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» до порушень, зафіксованих у акті інспекційного відвідування та відеозаписі, відповідачем не надано.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

Потреба виправити колишню «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки").

Іншими словами, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" та у справах "Ґаші проти Хорватії" "Трґо проти Хорватії").

Отже йдеться про дотримання принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").

Встановлене судом свідчить про протиправність оскаржуваного рішення через порушення при призначенні та проведенні інспекційного відвідування, оскільки відповідачем не встановлено належного суб`єкта відповідальності та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, суд вважає недоведеним твердження відповідача про те, що під час інспекційного відвідування інспекторами праці були зафіксовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виконували обов`язки в інтересах ТОВ «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС», з метою забезпечення належного провадження господарської діяльності ТОВ, без належного оформлення трудового договору.

Матеріали справи, в тому числі і письмові докази, надані відповідачем до відзиву, не містять ні письмових пояснень із зазначенням їх прізвищ, ні копій документів, які підтверджують особу останніх.

Викладене в сукупності свідчить про протиправність постанови від 26.08.2021 №ОД467/357/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на TОB «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС».

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ОД467/357/АВ/ТД-ФС від 26 серпня 2021 року Головного управління Держпраці в Одеській області (код в ).

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню), сплачений відповідно до квитанції №61943444 від 09.06.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СЕРВІС-ПЛЮС» (адреса: 51937, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Перемоги, 14, , електронна пошта: )

Головне управління Держпраці в Одеській області (адреса: проспект Шевченко, 2, м. Одеса, 65044, , телефон: , e-mail: )

Головуючий суддя Н.В. Потоцька