Справа № 815/2525/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа №815/2525/18

адміністративне провадження №К/990/23423/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року

у справі №815/2525/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Одеській області

про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП в Одеській області №1527 від 16 травня 2018 року;

- зобов`язати ГУ НП в Одеській області поновити ОСОБА_1 на службі на попередній посаді слідчого або на іншій, не нижчій ніж попередня, посаді;

- стягнути з Приморського ВП ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16 травня 2018 року по день поновлення на службі з урахуванням середнього грошового забезпечення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

29 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №815/2525/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у даній справі скаржник зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме застосування судом норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від:

- 09 лютого 2022 року у справі №160/12290/20 щодо застосування положень норм частин 10, 15 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України стосовно того, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу та для застосування вказаного виду дисциплінарного стягнення має необхідно конкретизувати кваліфікацію установленого порушення поліцейського вимог законодавства шляхом чіткого визначення у чому саме полягає таке порушення, встановити чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення, чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням;

- 31 жовтня 2019 року у справі №2040/7660/18 щодо застосування окремих положень Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 стосовно строків та мети проведення службового розслідування;

- 31 березня року у справі №826/26222/15 щодо недотримання судами попередніх інстанцій при ухваленні судових рішень принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи під час дослідження зібраних у справі доказів, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи з огляду на вимоги статті 242 КАС України.

Крім цього в касаційній скарзі позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваній постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року проігнорували вказівки (висновки), які викладено в постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року, якою дану справу направлено на новий судовий розгляд та вдруге відтворили в оскаржуваних судових рішеннях відомості, які викладені у описовій частині висновку службового розслідування від 10 травня 2018 року, при цьому хоча й посилаючись на норми чинного законодавства, проте не реалізуючи їх, що на думку скаржника є підставою касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України (пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України).

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин та аргументів, вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

У касаційній скарзі позивачем порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 329 КАС України, проте ухвалами Верховного Суду від 15 липня 2022 року та 09 серпня 2022 року вперше та вдруге подані касаційні скарги були повернуті скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

26 серпня 2022 року касаційну скаргу було втрете подано до поштового відділення.

Скаржник зазначає, що після повернення касаційної скарги її повторно було направлено до Верховного Суду в межах присічного строку та без суттєвих затримок і зайвих зволікань.

Вказані обставини підтверджуються даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №815/2525/18.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №815/2525/18.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду