Справа № 460/2373/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
08 вересня 2022 року м. Рівне №460/2373/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М. за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Гаврилюк Н.П.,
відповідача: представник Юхименко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" (далі ТОВ "ТД "Любисток", позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.
Позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 23.09.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1958398/33618885, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №228 від 10.06.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 27.07.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1768281/33618885, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №755 від 30.06.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 27.07.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1768282/33618885, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №756 від 30.06.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 27.07.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1768283/33618885, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №750 від 30.06.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 14.09.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1928337/33618885, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №805 від 30.06.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 23.09.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1958399/33618885, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №22 від 01.07.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області від 23.09.2020 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1958400/33618885, яким відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №309 від 22.06.2020;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбінат святкових прикрас" №228 від 10.06.2020, №755 від 30.06.2020, №756 від 30.06.2020, №750 від 30.06.2020, №805 від 30.06.2020, №22 від 01.07.2020, №309 від 28.09.2020 днем їх подання.
Представником відповідачів подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 15.07.2021 позовну заяву ТОВ "ТД "Любисток" до Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій залишено без руху, запропоновано позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску.
На виконання зазначеної ухвали позивачем 21.07.2021 подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, обґрунтовану встановленням простою на підприємстві у зв`язку із встановленням карантину та запровадженням посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19.
У судовому засіданні 08.09.2022 представник позивача просила поновити строк звернення до адміністративного суду. Вказала, що оскільки простій на підприємства закінчився 28.02.2021, відведені законодавством у спірних правовідносинах три місяці на строк звернення до суду слід обраховувати саме з цієї дати.
Представник відповідача у судовому засіданні вказала, що у період простою позивачем реєструвалися податкові накладні, подавалася податкова звітність. Ці обставини вказують на відсутність простою. Просила залишити позовну заяву без розгляду.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частинами 2, 3 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Відповідно до ст.102 Податкового кодексу України, строк давності становить 1095 днів.
За змістом ст.102 Податкового кодексу України вищевказаний строк застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.
У цьому випадку позивач оскаржує рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних, які за своєю суттю не є рішеннями про нарахування грошових зобов`язань.
З огляду на те, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, то в даному випадку застосуванню підлягають строки звернення до суду, встановлені КАС України.
У вказаній постанові Верховним Судом також констатовано, що із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч.4 ст.122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:
а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;
б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З матеріалів справи судом встановлено, що спірні рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено в реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №228 від 10.06.2020, №№755 від 30.06.2020, №756 від 30.06.2020, №750 від 30.06.2020, №805 від 30.06.2020 №22 від 01.07.2020 №309 від 28.09.2020 були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.
Рішення за результатами розгляду скарг Державною податковою службою України прийнято 28.09.2020, 02.10.2020 та отримано позивачем 28.09.2020 та 02.10.2020 відповідно.

Оскільки позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, в межах спірних правовідносин підлягає застосуванню трьохмісячний строк звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Судом встановлено, що з позовною заявою ТОВ "ТД "Любисток" звернулося до суду 30.03.2021, тобто з пропуском тримісячного строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на запровадження простою, що зумовило неможливість подання позову.

Відповідно до ст.34 Кодексу законів про працю України , постій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Наказом директора ТОВ "ТД "Любисток" від 01.08.2020 №11 "Про оголошення простою на ТОВ "ТД "Любисток", згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року №641, відповідно до ст.113 КЗпП України оголошено простій і зупинено на період з 01 серпня 2020 року до 19 грудня 2020 року роботу ТОВ "ТД "Любисток" (т.2 а.с.11).

Зазначений наказ видано на підставі акта простою на ТОВ "ТД "Любисток" від 01.08.2020 (т.2 а.с.12).

Наказом директора ТОВ "ТД "Любисток" від 19.12.2020 №12 "Про оголошення простою на ТОВ "ТД "Любисток", згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236, відповідно до ст.113 КЗпП України оголошено простій і зупинено на період з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року роботу ТОВ "ТД "Любисток" (т.2 а.с.13).

Зазначений наказ видано на підставі акта простою на ТОВ "ТД "Любисток" від 19.12.2020 (т.2 а.с.14).

Актами простою від 01.08.2020 та від 19.12.2020 рекомендовано встановити простій для працівників ТОВ "ТД "Любисток", окрім працівників, які викликаються для виконання роботи за нагальними завданнями за дорученням директора, а також надати можливість адміністрації підприємства виконувати роботу віддалено, за такої можливості.

Судом встановлено, що у період простою діяльність підприємства не була зупинена, зокрема, здійснювалося придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів), що підтверджується рядком 10 податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "ТД "Любисток", поданих за звітні періоди липень-грудень 2020 року та січень-березень 2021 року. Підприємство отримувало дохід від своєї діяльності, що підтверджується та податковими деклараціями з податку на прибуток за 2020 рік та 1кв. 2021 року (т.1 а.а.с.165-180).

Крім того, у період простою ТОВ "ТД "Любисток" здійснювалася реєстрація податкових накладних, подавалися документи та пояснення щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, оскаржувалися рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов`язання реєстрації податкових накладних в адміністративному та судовому порядку.

Так, згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду", у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №460/323/21 за позовом ТОВ "ТД "Любисток" до Головного управління ДПС у Рівненській області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, предметом спору в якій було рішення контролюючого органу від 27.10.2020 №2071367/33618885 щодо відмови в реєстрації реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №372 від 12.10.2020.

З позовною заявою у справі №460/323/21 ТОВ "ТД "Любисток" звернулося до суду 19.01.2021.

Рішенням суду від 29.09.2021 у зазначеній справі, яке набрало законної сили 06.04.2022, встановлено обставини щодо ведення господарської діяльності ТОВ "ТД "Любисток" у жовтні 2020 року.

Крім того, 21.01.2021 ТОВ "ТД "Любисток" у справі №460/371/21 було подано до Рівненського окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління ДПС у Рівненській області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій, предметом оскарження в якій були рішення контролюючого органу щодо відмови в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників позивача.

Ці обставини свідчать про те, що оголошений наказами від 01.08.2020 №11 та від 19.12.2020 №12 простій не був всеохоплюючим, а уповноважені особи позивача мали можливість знайомитися з рішеннями податкового органу в електронному кабінеті платника податків та оскаржувати такі до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин, який неодноразово продовжувався.

Востаннє постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 21.04.2021 №405 установлено карантин на усій території України до 30.06.2021.

Відповідно до названих постанов Кабінету Міністрів України судочинство в Україні здійснюється в умовах карантину.

17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731-IX (далі - Закон №731-IX), відповідно до якого пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС був викладений в новій редакції.

Відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону №731-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Водночас, позивачем не наведено обґрунтувань щодо поважності пропуску строку звернення до суду із цим позовом у взаємозв`язку з вищезазначеними часовими інтервалами. Позивачем не зазначено поважні причини пропуску, які б унеможливлювали звернутися до суду із цим позовом з обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, спрямованого на запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, та не надано доказів, які б підтверджували вказане.

Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду. викладеним в ухвалах від 29.04.2021 у справі №754/11751/20, від 28.04.2021 у справі № 200/14482/19-а.

Крім того, суд зауважує, що у період із серпня 2020 року по день звернення позивача із цим позовом до суду на території Рівненської області діють протипандемічні заходи, спрямовані на запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, у формі адаптивного карантину, що не передбачає встановлення додаткових карантинних обмежень, які б перешкоджали зверненню особи до суду (припинення або обмеження: руху громадського транспорту; роботи засобів поштового зв`язку; роботи банківських установ, тощо).

Таким чином, ТОВ "ТД "Любисток" не обґрунтовано наявність об`єктивних перешкод щодо звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інш. проти Великобританії", рішення від 27.02.1980 у справі "Девеер проти Бельгії" ).

Суд зазначає, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Відтак, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження у справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, тобто, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, не надано доказів поважності причин пропуску такого строку, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 13 вересня 2022 року.

Суддя О.М. Дудар