Справа № 340/11317/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року справа № 340/11317/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі Рада) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, садівниче товариство «Сосновий Бор» (далі Товариство)) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Ради про визнання протиправним та скасування рішення від 05 жовтня 2021 року №301, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Водночас просив суд зобов`язати відповідача надати дозвіл.

У позовній заяві зазначає, що Рада незаконно відмовила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Стверджує, що земельна ділянка не перебуває у володінні Товариства.

Рада заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.335-39).

Зазначила, що земельна ділянка перебуває у володінні Товариства, яке не надало погодження на її вилучення.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, не висловила відношення стосовно предмету позову (а.с.66-71, 88).

17 січня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.25-26).

31 травня 2022 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін, та залучив Товариство до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.72-73).

15 вересня 2022 року сторони та третя особа до суду не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не надіслали клопотань про відкладення розгляду справ, що відповідно до приписів частини 9 статті 205 КАС України надало право суду вирішити спір у порядку письмового провадження (а.с.84-88, 98).

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.97).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 11 серпня 2021 року позивач звернулася до Ради зі заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок сформованої земельної ділянки площею 16 га, яка відноситься до комунальної власності (а.с.40).

Разом із заявою надала графічні матеріали щодо місця розташування земельної ділянки.

05 жовтня 2021 року Рада прийняла рішення №301, яким відмовила у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, керуючись приписами частини 7 статті 118 Земельного кодексу України (невідповідність місця розташування об`єкта вимогам закону) (а.с.12).

Підстава земельна ділянка перебуває у володінні Товариства, котре не надало погодження на її вилучення.

Відповідач прийняв рішення на підставі рішення виконавчого комітету Звенигородської сільської ради народних депутатів Олександрійського району Кіровоградської області від 28 лютого 1994 року №5 (а.с.50).

За змістом документу передано безкоштовно у приватну власність Товариства земельну ділянку площею 15,3 га, яка розташована на території с.Олександро Степанівка.

Водночас Рада надала технічну документацію зі землеустрою на земельну ділянку, яка виготовлена у 2003 році (а.с.52-60).

У ній зазначено, що засвідчує право оренди земельної ділянки.

Відповідач та третя особа не надали доказів отримання державного акту про право власності на земельну ділянку чи укладення договору оренди землі.

Суд витребував з архівної установи завірену копію оригіналу рішення виконавчого комітету Звенигородської сільської ради народних депутатів Олександрійського району Кіровоградської області від 28 лютого 1994 року №5 (а.с.90-91).

Форма і зміст рішення відрізняється від того, що надала Рада.

У рішенні зазначено, що земельні ділянки передаються у власність громадян відповідно до списку.

Архівна установа сповістила, що не передано на зберігання додаток до рішення (а.с.90).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частин 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проаналізувавши норми права, суд зробив висновок, що Рада відмовила у видачі дозволу у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам закону, а саме: земельна ділянка перебуває у володінні Товариства, яке не надало погодження на її вилучення.

Судом встановлено, що відсутні докази користування Товариством земельною ділянкою на відповідній правовій підставі.

Так, текст рішення виконавчого комітету Звенигородської сільської ради народних депутатів Олександрійського району Кіровоградської області від 28 лютого 1994 року №5, яке врахував відповідач, не відповідає тексту оригіналу рішення, котре зберігається в архівній установі.

За змістом оригіналу рішення земельні ділянки передавались у власність громадян, а не юридичних осіб.

Отже, рішення Ради протиправне та його належить скасувати (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у зобов`язанні повторно розглянути заяву, врахувавши правові висновки суду.

Таким чином, позов належить задовільнити частково.

Водночас виконання рішення обумовлено завершенням дії воєнного стану.

Так, 24 лютого 2022 року Президентом України прийнято Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі Указ).

Відповідно до пункту 1 Указу введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Приписами пункту 1 Указу Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Приписами пункту 1 Указу Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Приписами пункту 1 Указу Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Приписами пункту 1 Указу Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Приписами підпункту 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України встановлено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 908 грн. (а.с.4).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 05 жовтня 2021 року №301 в частині, якою ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі заяви від 11 серпня 2021 року.

Зобов`язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 11 серпня 2021 року з урахуванням правового висновку суду по завершенню дії воєнного стану.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей