Справа № 560/17947/21
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

19 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Пушкіна в м. Волочиськ Хмельницької області, оголошення - UА-2021-03-18-008105-с, від 19 листопада 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками проведеної процедури закупівлі між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" та ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" 27.04.2021 укладено договір №16КР на Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Пушкіна (від вул. Незалежності до вул. Острозького) в м. Волочиськ Хмельницької області.

19 листопада 2021 року відповідачем в електронній системі закупівель "Рrоzоrrо" оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Позивач вважає, що складений Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-18-008105-с, прийнятий з порушенням та всупереч вимогам чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13.12.2021 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.02.2022 у задоволені клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 28.02.2022 клопотання представника відповідача задоволено щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.03.2022 зупинено провадження у справі №560/17947/22 до скасування правового режиму воєнного стану.

Ухвалою суду від 05.09.2022 поновлено провадження у справі за ініціативою суду та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2022 р. о 12:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвалою суду від 16.09.2022 у задоволені клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що за результатами моніторингу закупівлі ID:UА-2021-03-18-008015-с Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області склало висновок про результати моніторингу закупівлі від 19.11.2021, де зафіксовано, порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: порушення норми частини першої статті 10 Закону №922, пункту 19 частини другої статті 22 Закону №922, частини шістнадцятої статті 29 Закону №922 та абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922, який оприлюднено в електронній системі закупівель 19.11.2021 за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-18-008105-c.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд встановив наступні обставини.

Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" на виконання Закону України "Про публічні закупівлі" в електронній системі закупівель "Рrozоrro" здійснено закупівлю робіт "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Пушкіна (від вул. Незалежності до вул. Острозького) в м. Волочиськ Хмельницької області", оголошення - UА-2021-03-18-008105-с, "ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт".

Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано 18 березня 2021 року, на підставі затвердженого Протокольного рішення уповноваженої особи №38 від 18 березня 2021 року. Очікувана вартість закупівлі - 5 248 888,00 гривень з ПДВ.

За наслідками проведеної процедури закупівлі між Державним підприємством "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" та ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" 27.04.2021 укладено договір №16КР на Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Пушкіна (від вул. Незалежності до вул. Острозького) в м. Волочиськ Хмельницької області.

Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Пушкіна (від вул. Незалежності до вул. Острозького) в м. Волочиськ Хмельницької області", через електронну систему закупівель відповідачем запитувались у позивача пояснення (інформація, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які були предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

У подальшому, 19 листопада 2021 року Відповідачем в електронній системі закупівель "Рrozоrro" оприлюднений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з п.2 "Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушенні) або відсутність порушення, (порушень) законодавства" Розділу II "Констатуюча частина" Висновку: За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону встановлено порушення норми частини першої статті 10 Закону. За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам законодавства встановлено порушення вимоги пункту 19 частини другої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 та абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог постанови № 710, повноти відображення інформації у річному плані закупівель та в оголошенні про закупівлю відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації у випадках передбачених Законом - порушень не встановлено.

Згідно з Висновком відповідача виявлено наступні порушення:

1. Неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі.

2. Тендерна документація складена не у відповідності до вимог закону.

3. Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

4. Інші порушення законодавства у сфері закупівель (Встановлено порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону).

Позивач вважає, що складений Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-18-008105-с, прийнятий з порушенням та всупереч вимогам чинного законодавства, є протиправним і підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII).

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з ч. 7 ст. 8 Закону №922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Встановлено, що у розділі першому констатуючої частини Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-18-008105-с зазначено:

"За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог Закону встановлено, що Замовником, в порушення вимог пункту першого частини першої статті 10 Закону, не оприлюднено в електронній системі закупівель договірну ціну та календарний план виконання робіт, які відповідно до Розділу 16 "Додатки до договору" проекту договору (Додаток № 8 до тендерної документації) є невід`ємними" його частинами.

За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам законодавства встановлено, що в порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону тендерна документація Замовника не містить прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено невідповідність тендерної пропозиції учасника ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" вимогам тендерної документації з огляду на наступне. Так, вимогами підпункту 5.1 пункту 5 розділу 3 "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації Замовником визначено, що відповідно до статті 16 Закону кваліфікаційні критерії, зокрема: "4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю: 4.1. Копії балансу Учасника (форма № 1) за останній звітний період для якого встановлений граничний термін подання такої звітності до відповідних органів на дату оголошення цієї закупівлі вже минув.... 4.2. Для Учасників торгів - юридичних осіб - копії звіту про фінансові результати Учасника (форма № 2) за останній звітний період (проміжний) для якого встановлений граничний термін подання такої звітності до відповідних органів на дату оголошення цієї закупівлі вже минув...". Відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку. Порядок та строки подання фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, звіту про управління та звіту про платежі на користь держави до органів державної влади, крім суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, визначаються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419, передбачено, що річна фінансова звітність, подається підприємствами органам, зазначеним у пункті 2 (крім органів Казначейства), не пізніше 28 лютого наступного за звітним року. Учасником ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" у складі тендерної пропозиції не надано річну фінансову звітність за 2020 рік (при цьому дата оголошення закупівлі 18.03.2021), а отже, вказана тендерна пропозиція не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим Замовником в тендерній документації.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону, Замовник розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель, зокрема з вимогою про усунення невідповідностей інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Проте, Замовник, в порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону, не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою щодо усунення невідповідностей в інформації та документах, що підтверджують відповідність ПрАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" кваліфікаційним критеріям, встановленим підпунктом 5.1 пункту 5 розділу 3 тендерної документації відповідно до статті 16 Закону.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ПрАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" підлягала відхиленню на підставі вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, натомість Замовником укладено з ПрАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" Договір.".

Щодо порушень норм частини першої статті 10 Закону №922, суд вказує наступне.

Відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Отже, від того як в проекті договору будуть прописані ті чи інші умови, багато в чому залежить те, як він буде виконуватись.

Під час проведення процедури закупівлі Замовник складає проект договору вже на етапі формування тендерної документації. Адже, згідно з ст. 22 Закону тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону: договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно статті 638 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору згідно ГКУ та ЦКУ є: умови про предмет договору (ч. 1 ст. 638 ЦКУ); ціна договору (згідно ч. 3 статті 180 ГКУ); строк дії договору (згідно ч. 3 статті 180 ГКУ); умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦКУ).

Так Замовником на виконання вимог Закону оприлюднено 18.03.2021 проект договору на закупівлю робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Пушкіна (від вул. Незалежності до вул. Острозького) в м. Волочиськ Хмельницької області із зазначенням порядку змін його умов та включенням всіх істотних умов.

У вищевказаному проекті договору міститься розділ 16 "Додатки до договору" в якому зазначено: "Невід`ємною частиною цього Договору є: договірна ціна, календарний план виконання робіт".

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: в укладеному договорі про закупівлю умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Слід зауважити, що договір укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі (аукціону).

Крім того, у частині четвертій статті 41 Закону № 922-VIII не йдеться мова про тендерну документацію. Натомість є застереження до основних вимог до договору про закупівлю за результатами проведення її процедури та неможливість в подальшому зміни істотних умов договору про закупівлю вже після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, які встановлені в цій же правовій нормі.

Постанова № 668 від 1 серпня 2005 р. Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" встановлює таке визначення: "21. Договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. У разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру).".

Відповідно до Наказу від 13 січня 2009 року №2 "Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві" Календарне планування - це процес складання й коригування розкладу, в якому роботи, що виконуються різними організаціями, взаємопов`язуються між собою в часі і з можливостями їх забезпечення різними видами матеріально-технічних та трудових ресурсів.

Параметрами календарного плану в найпростішому варіанті є дати початку та закінчення кожної роботи, їх тривалість та необхідні ресурси.

Додаток "Календарний план виконання робіт конкретизує зобов`язання підрядника, визначені умовами договору, щодо складу, обсягів, виконавців, послідовності, строків виконання робіт в залежності від остаточної вартості визначеної переможцем торгів (тендеру). Обґрунтованість положень цього додатка забезпечує ритмічність виконання робіт, своєчасність матеріально-технічного забезпечення, надання фронту робіт співвиконавцям, безперервність фінансування будівництва тощо.

Підготовку проектів додатків може здійснювати одна зі сторін за участі, у разі необхідності, іншої сторони. Проекти додатків готуються або в процесі укладення договору, або, якщо на цих етапах відсутня необхідна інформація, - після укладення договору. Якщо сторонами узгоджено другий варіант, в умовах договору доцільно передбачити строк подання відповідальною стороною підготовленого додатка для узгодження іншій стороні.

Отже, на момент оприлюднення оголошення та тендерної документації вищевказані документи не могли бути в наявності. Згадувані Додатки можуть бути сформовані після визначення переможця процедури закупівлі у відповідності до положень чинних Державних стандартів та норм.

Тому, твердження відповідача про те, що встановлено порушення норми частини першої статті 10 Закону не відповідають дійсності.

Щодо порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону №922 суд зазначає наступне.

Так, п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

У пункті 2 Розділу V "Оцінка тендерної пропозиції" тендерної документації міститься інформація, яка описує та має приклади формальних помилок, що відповідає та не суперечить наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №710 від 15.04.2020 року.

Зокрема, у пп 2.1. зазначено про приклад формальної помилки, а саме "Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, який засвідчений підписом уповноваженої особи учасника процедури закупівлі та додатково містить підпис (візу) особи, повноваження якої учасником процедури закупівлі не підтверджені".

У свою чергу, вказаний опис та приклад в повній мірі відповідають, тобто не суперечать вимогам наказу Міністерства розвитку і економіки, торгівлі та сільського господарства України №710 від 15.04,2020. Цим наказом затверджено Перелік формальних помилок. Єдиним органом, який, відповідно до абзацу 12, п. 11, ч. 1, ст. 9 Закону України "Про публічні закупівлі", наділений функціями розроблення та затвердження переліку формальних помилок, є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Відповідно, ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг", як розробник для закупівлі вказаних вище послуг, не має права в своїй тендерній документації визначити інший, ніж визначений наказом №710 від 15.04.2020.

Вказане спростовує висновки про те, що тендерна документація не містить прикладів формальних помилок. Як наслідок, позивачем не порушено вимоги пункту 19 частини другої статті 22 Закону.

Щодо порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону №922 та абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31, суд зазначає наступне.

В ході моніторингу встановлено, що учасник ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" в своїй тендерній пропозиції надало проміжну фінансову звітність (копії балансу та звіту про фінансові результати) за 9 місяців 2020 року та за 2019 рік. При цьому, дата оголошення закупівлі 18 березня 2021 року.

Отже, ПрАТ "Хмельницьке ШБУ №56" не надало фінансову звітність за останній звітній період станом на дату оголошення закупівлі (2020 рік), чим не дотримало вимоги підпункту 5.1 пункту 5 розділу 3 тендерної документації.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку. Порядок та строки подання фінансової звітності, консолідованої фінансової звітності, звіту про управління та звіту про платежі на користь держави до органів державної влади, крім суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, визначаються Кабінетом Міністрів України, для банків - Національним банком України.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

Пунктом 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419, передбачено, що річна фінансова звітність подається підприємствами не пізніше 28 лютого наступного за звітним року.

Отже, останнім звітним періодом, за який мала бути подана фінансова звітність з урахуванням положень статті 13 Закону № 996-XIV, був 2020 календарний рік. Тому неподання такої звітності (за 2020 рік) не відповідало умовам тендерної документації в цій частині.

Таким чином, позивачем не спростовано інформацію, викладену у висновку про результати моніторингу закупівлі, та не наведено належних аргументів і доказів, які б підтверджували протиправність висновку. Як наслідок, висновки відповідача є правомірними.

Разом з тим, відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону №922, замовник розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей в електронній системі закупівель, зокрема з вимогою про усунення невідповідностей інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Проте, замовник, в порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону №922, не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою щодо усунення невідповідностей в інформації та документах, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим підпунктом 5.1 пункту 5 розділу 3 тендерної документації позивача відповідно до статті 16 Закону №922.

Щодо доводів позивача про те, що Закон №922-VIII не передбачає права проведення моніторингу закупівлі після опублікування звіту про виконання договору, суд зазначає таке.

Згідно статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Управлінням прийнято рішення про початок моніторингу вказаної закупівлі 03.11.2021. Тобто, на стадії, коли замовником було укладено договір, а звіт про його виконання був відсутній, тобто - під час дії договору.

Згідно пп.12.1 пункту 12 Договору від 27.04.2021 №16КР (укладеним між позивачем та ПАТ "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56") цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Моніторинг розпочато 03.11.2021 та закінчено 19.11.2021, тобто у межах Закону.

Звіт про виконання договору замовником було оприлюднено після початку моніторингу - 09.11.2021, тобто під час проведення моніторингу.

Отже, на момент початку моніторингу станом на 03.11.2021 звіт про виконання договору про закупівлю в електронній системі закупівель був відсутній.

Враховуючи вищевикладене, факт повного виконання договору про закупівлю відповідач встановив вже під час самого моніторингу. Отже, дії посадових осіб відповідача в повній мірі відповідають вимогам, встановленим статтею 8 Закону: моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Щодо доводів позивача про те, що висновок не містить зобов`язань щодо усунення виявлених порушень, суд вказує наступне.

Пунктом 3 розділу II Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за №958/35241 передбачено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансової контролю зобов`язує Замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Враховуючи неможливість усунення порушень після повного виконання договору, відповідачем зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель не були встановлені.

Суд зауважує, що Держаудитслужба України, виявивши та встановивши певні недоліки (порушення), визначаючи способи їх усунення, повинна дотримуватись вимог законодавства щодо засад здійснення державного фінансового контролю в Україні та принципу пропорційності.

Оскільки згідно встановленої в ході моніторингу інформації на момент публікації висновку договір про закупівлю був виконаним, відсутність заходів щодо усунення порушень є послідовним та пропорційним, оскільки це не завдасть шкоди майновим інтересам переможця процедури закупівлі та не призведе до порушення принципу правової визначеності.

Водночас, позивачем не обґрунтовано, яким чином відсутність зобов`язань щодо усунення встановлених відповідачем порушень впливає на його права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, враховуючи викладене, висновок від 19 листопада 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі є протиправним та підлягає скасуванню лише в частині порушення позивачем вимог частини першої статті 10 та пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

На думку суду, відповідач частково довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, судові витрати на користь позивача належить стягнути сплачену ним суму судового збору пропорційно розміру задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-18-008105-с від 19.11.2021 в частині, що стосується порушення вимог частини першої статті 10 та пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" судові витрати в розмірі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 вересня 2022 року

Позивач:Державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" (вул. Свободи, 77,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43446166)
Відповідач:Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (вул. Єлецька, 11,Чернігів,14000 , код ЄДРПОУ - 40919597)

Головуючий суддя П.М. Майстер