Справа № 826/7438/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Київ № 826/7438/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазбуд"
доДержавної фіскальної служби України; Головного управління Державної податкової служби у Київській області; Броварського відділення ГУ ДФС у Київській області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2019 у справі №826/7438/18 позов публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" задоволено частково.

06 лютого 2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва видані виконавчі листи у справі №826/7438/18.

Від представника позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю у справі №826/7438/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2022 суд вирішив здійснювати розгляд та вирішення заяви представника Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" про встановлення судового контролю у справі №826/7438/18 у порядку письмового провадження, зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду документально підтверджені відомості про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2019 у справі №826/7438/18.

В подальшому, від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про надання додаткового строку для виконання вимог суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2022 продовжено Головному управлінню ДПС у Київській області строк на подання витребуваних ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2022 доказів у справі №826/7438/18 на п`ятнадцять календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Від представника Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява про виконання вимог суду, в якій відповідач зазначає щодо неможливості виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2019 у справі №826/7438/18.

Від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про виконання вимог суду по справі №826/7438/18.

Вирішуючи подану заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Шаренок проти України» від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України», №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України», №1811/06, від 19 лютого 2009 року.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та мотиви позивача викладені у клопотанні про встановлення судового контролю, суд встановив відсутність відомостей щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2019 у справі №826/7438/18.

За змістом норм ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відтак, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень (Головного управління ДПС у Київській області) на виконання судового рішення у справі №826/7438/18 та подання відповідного звіту до суду з дати вирішення порушеного процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №826/7438/18 задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №826/7438/18.

3. Копію цієї ухвали надіслати позивачу до відома та Головному управлінню ДПС у Київській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян