Справа № 804/2937/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа №804/2937/17

адміністративне провадження № К/990/22342/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 804/2937/17 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення суми податкового боргу,

установив:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 804/2937/17.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, сплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано платіжне доручення від 01 серпня 2022 року №1820 про сплату судового збору у розмірі 2481 грн.

Колегією суддів установлено, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, Суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту поданої касаційної скарги убачається, що скаржник просить переглянути в касаційному порядку ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Верховний Суд зауважує, що право на оскарження ухвали суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після її перегляду в апеляційному порядку, частиною другою статті 328 КАС України не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року в частині відмови у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Щодо оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, то колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Суди попередніх інстанцій зауважили, що відсутність відкритого виконавчого провадження за судовим рішенням, яке набрало законної сили, унеможливлює здійснення заміни сторони виконавчого провадження, яке не відкрито.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року в частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2022 року у справі № 804/2937/17 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - Західно-Донбаська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення суми податкового боргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко