Справа № 357/7399/22
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7399/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Пустова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції інспектора взводу 2 роти 1 молодшого лейтенанта поліції Морозюка Ростислава Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 23.07.2002 року інспектором взводу №2 роти №1 БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Морозюк Р.Р. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України /серії БАБ № 745933/, якою позивача піддано штрафу в розмірі 850 грн., за те що 28.05.2022 року водій керував транспортним засобом Suzuki Address, без державного номерного знаку, а також даний моторолер був незареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Позивач стверджує, що оскаржувану постанову було винесено через майже два місяці з дня подій, вказаних в описовій частині постанови, за відсутності будь-яких доказів у справі. Позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії БАБ № 745933 інспектром Морозюком Р.Р. було грубо порушено його права, які передбачені КУпАП. Попередня постанова інспектора Морозюка Р.Р. стосовно позивача за обставинами 28.05.2022р. була скасована його безпосереднім керівництвом, зокрема, було з`ясовано, що інспектор допустив помилку щодо кваліфікації складу адмінправопорушення, справу направлено на новий розгляд. Інспектор під час нового розгляду справи змінив та вже виклав обставини іншого правопорушення, не надаючи жодного доказу такого правопорушення. Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, порушень ПДР він не вчиняв, та інспектор Морозюк Р.Р. під час розгляду справи не прийняв до уваги обґрунтоване клопотання позивача про перенесення розгляду справи. Позивач просив суд скасувати постанову/серії БАБ № 745933/ та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 25.08.2022 року відкрито провадження у зазначеній справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами ст.286 КАС України, з повідомленням учасників справи.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, 05.09.2022 року представник позивача - адвокат Тилик Т.М. подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримав, просив долучи до матеріалів справи оригінал постанови серії БАБ № 745933 від 23.07.2002року.

Відповідач не направив в судове засідання свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник відповідача надав відзив на позов, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 23.07.2002 року інспектором взводу №2 роти №1 БПП в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Морозюком Р.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення / серії БАБ № 745933/, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.6).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2022 року о 09 год.28 хв. в м.Біла Церква по вул.Степана Бандери керував транспортним засобом Suzuki Address, без державного номерного знаку, а також даний моторолер був незареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.44).

З відзиву на позов слідує, що відповідно до винесеної відповідачем постанови, 28.05.2022 о 09 год 28 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Suzuki Address, без державного заднього номерного знака, чим порушив п. 2.9.в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що настає адміністративна відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.05.2022р. позивачем була винесена постанова БАБ № 745924 за ч. 2 ст.126 КУпАП у зв`язку з тим, що під час зупинки позивача останній повідомив, що в нього не має посвідчення водія. В ІПНП (Інформаційний портал Національної поліції) ніяких даних стосовно отримання позивачем посвідчення водія інспектор не перевіряв та прийняв рішення виносити постанову на місці за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Встановлено, що представник ОСОБА_1 подав 14.06.2022р. до БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення з доказами своєї невинуватості, а саме, надав копією посвідчення водія в якому вказано відповідну категорію для керування (А1). Заступником командира БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Гавриловим М.С. було досліджено заяву та прийнято рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 745924 від 28.05.2022 року винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенантом поліпії Морозюком Р.Р. відносно ОСОБА_1 , а справу було надіслано на новий розгляд (а.с.12-13).

Встановлено, що 20.06.2022р. інспектором взводу №2 роти № 1 БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Морозюком Р.Р, було направлено позивачу лист з повідомленням на 30.06.2022 р. про новий розгляд адміністративної справи щодо правопорушення, яке мало місце 28.05.2022р.

Позивач зазначає, що 30.06.2022р. направив до БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим відповідач відкладає справу ще на три тижні.

Позивач зазначає, що 23.07.2022 року з поважних причин він не міг з`явитися на розгляд справи, але 23.07.2022р. інспектором Морозюк Р. було винесено постанову БАБ 745933 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

За приписами частини другоїстатті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 (далі Закон№ 3353), встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею 14 Закону №3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху визначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно допункту 1.9ПДР України особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 в ПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. та неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП наступає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ст.245КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як було встановлено судом, заступник командира БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП капітан поліції Гаврилов М.С., своїм рішенням від 16.06.2022 року, скасував постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 745924 від 28.05.2022 року, винесену інспектором взводу 2 роти 1 БПП в м.Біла Цервка УПП у Київській області ДПП молодшим лейтенантом Морозюком Р.Р. відносно ОСОБА_1 , а справу надіслав на новий розгляд.

Відповідно до змісту тієї постанови /серії БАБ № 745924 від 28.05.2022 року/ водій ОСОБА_1 28.05.2022 року об 09 год.28 хв. в м.Біла Церква по вул.Степана Бандери керував транспортним засобом Suzuki Address, без державного номерного знаку, не маючи права керування таким ТЗ. Особа водія встановлена за пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 та інспектор притягнув позивача до відповідальності за порушення п. 2.1.а ПДР, встановивши порушення позивачем ч.2 ст. 126 КУпАП. Однак, під час розгляду матеріалів запиту представника ОСОБА_1 - адвоката Тилика Т.М., щодо перевірки законності винесення постанови серії БАБ № 745924 від 28.05.2022 року, було встановлено що ОСОБА_1 має посвідчення на право керування ТЗ відповідної категорії А-1 серії НОМЕР_2 . Було встановлено, що інспектором Морозюком Р.Р. допущено помилку щодо кваліфікації складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Під час розгляду судом даної справи, відповідачем не було надано доказів згідно ст.251 КУпАП в підтвердження викладених обставин в оскаржуваній постанові.

Зі змісту постанови (серії БАБ № 745933) слідує, що до неї додано докази : б/н 477430, 475535, однак відповідачем не додано до відзиву чи в судове засідання будь якого доказу в підтвердження викладених обставин в оскаржуваній постанові, фото чи відео - фіксації - відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 14.02.2019 року у справі №127/163/17-а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно дост. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, є недоведеним, що є підставою в порядку п.3 ч.3 ст.286 КАС України для скасування постанови від 23.07.2022 року із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією АТ «Укрпошта»» від 13.08.2022 року (а.с.31).

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача, Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області / Код /, за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню, на користь позивача, судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.5, 9, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.6 ст.121, ст.ст.222, 245,247,251,280,283 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення / серії БАБ № 745933/ від 23.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП України та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області / Код /, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по справі у розмірі 496 грн.20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , / АДРЕСА_1 /

Відповідач: Батальйон патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу 2 роти 1 /вулиця Сухоярська, 18-а, м.Біла Церква, Київська область, 09109/

Рішення надруковано 19.09.2022 року в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. Я. Ярмола