Справа № 205/1494/22
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/1494/22
Єдиний унікальний номер: 205/1494/2022
Номер провадження 2а/205/52/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самбурської Тетяни Сергіївни про визнання дії державного виконавця неправомірними, визнання постанови державного виконавця протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самбурської Тетяни Сергіївни про визнання дії державного виконавця неправомірними, визнання постанови державного виконавця протиправною та її скасування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем передчасно, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржується позивачем в судовому порядку, у зв`язку з чим, просить суд визнати дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самбурської Тетяни Сергіївни неправомірними щодо відкриття виконавчого провадження, а постанову від 09.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 68529800 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. протиправною та скасувати.

Відповідач державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самбурська Тетяна Сергіївна надано відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що до відділу надійшла заява стягувача Державної служби з безпеки на транспорті про відкриття виконавчого провадження разом із постановою № ВМ00000847, виданою 05.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. і 09.02.2022 року державним виконавцем винесена ухвала про відкриття виконавчого провадження. Жодним нормативно правовим актом не передбачений обов`язок державного виконавця проводити перевірку факту видачі стягувачу виконавчих документів, які надходять на примусове виконання, перевіряти їх чинність, законність та факт їх подальшого оскарження. Більш того, ОСОБА_1 не надавалась інформація до відділу щодо оскарження ним вищевказаної постанови. Таким чином, відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

Позивач у судове засідання не з`явився. Враховуючи ту обставину, що вказаний учасник справи повідомлявся про день та час розгляду даної справи належним чином, однак причини своєї неявки не повідомив, та беручи до уваги те, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, і до суду не надходило заяви про відмову від адміністративного позову, а дана справа віднесена процесуальним законом до окремих категорій термінових адміністративних справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У такій письмовій заяві представник відповідача зазначає про невизнання позовних вимог та у задоволені позову просить відмовити. Крім того, у зв`язку з проведенням реорганізації, просить суд замінити Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Будь-яких інших заяв із процесуальних питань до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Ухвалою суду від 22. 08.2022 року вирішено замінити Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

За вищевказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 05.11.2021 року старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень з безпеки на транспорті Савченко Владиславом Олеговичем, було винесено постанову ВМ № 00000847 про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 на користь у розмірі 17 000 грн. 00 коп. У вказаній постанові зазначено, що 05.11.2021 о 02 год. 52 хв. за адресою: М-05 Київ Одеса, позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MAGNUM 440», д/н НОМЕР_1 порушив вимоги п. 22.5ПДР України, навантаження на строєні осі транспортного засобу на 7% (6,036 тон), за що передбачена відповідальність ч.2 ст.132-1 КУпАП.

12.01.2022 року Державною службою України з безпеки на транспорті супровідним листом було направлено до примусового виконання до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву разом із постановою ВМ № 00000847 від 05.11.2021 року.

15.01.2022 року до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла вищезазначена заява разом із постановою для примусового виконання, про що свідчить відповідний штамп про її отримання службою.

09.02.2022 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самбурською Тетяною Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68529800, які позивач отримав 10.02.2022 року про що є відмітна у матеріалах виконавчого провадження.

06.12.2021 року позивачем подано до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII,виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Частинами першою та другою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що державний виконавець зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання виконавчих документів у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Згідно з вимогами п.1 ч.1, ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2022 року до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у відповідності до поданих документів, на виконання надійшла постанова серії ВМ № 00000847 у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з громадянина ОСОБА_1 штрафу у розмір 17 000 грн. 00 коп.

У відповідності та вимог чинного законодавства, а також на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самбурською Тетяною Сергіївною 09 лютого 2022 року було відкрито виконавче провадження № 68529800, про що сторони, як боржник так і стягував, були повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин першої, другоїстатті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень.

Тому, зважаючи на встановлені під час розгляду справи фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем при винесенні вказаної постанови не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження», прийнята оскаржувана постанова державного виконавця від 09 лютого 2022 року у виконавчому провадженні № 68529800є правомірною, а, отже, пред`явленні позовні вимоги є безпідставними, у зв`язку з чим пред`явленні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до положеньст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132-1, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самбурської Тетяни Сергіївни про визнання дії державного виконавця неправомірними, визнання постанови державного виконавця протиправною та її скасування відмовити у повному обсязі.

2. Постанову серії ВМ № 00000847 від 09.02.2022 року, винесену державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Самбурською Тетяною Сергіївною, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. В. Мовчан