Справа № 160/7346/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7346/19
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної установи «Покровський виправний центр (№79)»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року по справі №160/7346/19 за позовом Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у задоволенні позову Державній установі «Покровський виправний центр (№79)» відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення ухвалено за наслідками розгляду справи у відкритому судовому засіданні 16.02.2022. Повний текст складено 18.02.2022. Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення копію даного рішення суду позивачу вручено 29.03.2022 (а.с.106). Разом з тим, апеляційна скарга позивачем подана поштою лише 15.08.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений статтею 295 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, що суттєво виплинуло на можливість Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» працювати у довоєнному режимі, оскільки адміністрацією установи повинні прийматися відповідні заходи, зокрема, щодо забезпечення безпеки. Скаржник зазначає, що відповідно до розпорядження №79/16-33 від 25.02.2022 частина працівників була переведена на дистанційну форму роботи в режимі віддаленого доступу, у т.ч. ОСОБА_1 , юрисконсульт юридичної групи, до посадових обов`язків якої входить відстеження вхідної документації від судових органів та дотримання процесуальних строків звернення до суду,

зокрема, з апеляційними скаргами. Отже, як вказує позивач, переведення ОСОБА_1 на дистанційну форму роботи з 25.02.2022 до закінчення воєнного стану стало об`єктивною причиною неможливості проконтролювати дату отримання судового рішення та дотриматися строків його оскарження.

Перевіряючи наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції зазначає, що введення з 24.02.2022 воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Однак, між введенням воєнного стану і пропуском процесуального строку повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Суд зауважує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Натомість, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на доводи заявленого клопотання, пропуск строку на апеляційне оскарження позивач фактично пов`язує із введенням воєнного стану та пов`язаним із цим переведенням з 25.02.2022 на дистанційну форму роботи юрисконсульта юридичної групи установи ОСОБА_1 , до посадових обов`язків якої віднесено, зокрема, дотримання строків апеляційного оскарження судових рішень.

Водночас, скаржник не конкретизує як такі обставини щодо переведення ОСОБА_1 на дистанційну форму роботи безпосередньо вплинули на обсяг її роботи в дистанційному режимі.

До того ж, в доданому до клопотання розпорядженні від 25.02.2022 №79/16-33 «Про переведення на дистанційну форму роботи на період воєнного стану» зазначено, що під час дистанційної форми роботи в режимі віддаленого доступу впродовж робочого часу зазначеному персоналу (в т.ч. ОСОБА_1 ) слід виконувати посадові обов`язки у повному обсязі.

З наведеного можна дійти висновку, що дистанційна форма роботи в установі передбачає виконання працівником його посадових обов`язків у режимі віддаленого доступу у повному обсязі, а тому така форма роботи не може виправдовувати значне зволікання Державної установи зі зверненням з апеляційною скаргою у цій справі.

Суд вважає, що запровадження дистанційного режиму роботи працівників установи в цілому не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини внутрішньої роботи в межах установи є суб`єктивними, адже стосуються належної організації роботи в середині установи та залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено.

За наведених обставин та зважаючи на значний пропуск строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Згідно частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ч.3 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року по справі №160/7346/19.

Апеляційну скаргу Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року по справі №160/7346/19 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко