Справа № 640/23545/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Київ № 640/23545/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в частині по справі №640/23545/19

за позовом ОСОБА_1
доОфісу Генерального прокурора України
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2021 у справі №640/23545/19 суд вирішив:

" 1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України №1291 від 29.10.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та органів прокуратури.

3. Поновити з 30.10.2019 ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора та органів прокуратури або рівнозначній посаді в органах прокуратури України, поклавши обов`язок виконання рішення суду в цій частині та поновлення на посаді на Офіс Генерального прокурора.

4. Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2019 року по 26.02.21р. у розмірі 3094 305,74 грн. (три мільйона дев`яносто чотири тисячі триста п`ять) грн. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення з 30.10.2019 ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора та органів прокуратури або рівнозначній посаді в органах прокуратури України.

6. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 46982,88 грн. (сорок шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні вісімдесят вісім копійок) з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі №640/23545/19 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року - змінено, виклавши пункт третій та п`ятий її резолютивної частини в такій редакції:

"3. Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України з 30 жовтня2019 року.

5. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення з 30 жовтня 2019 ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва, управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини спеціальної категорії Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України."

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року - залишено без змін.

В той же час, від позивача надійшла заява, в якій просить суд:

« 1. Встановити судовий контроль (порядок і строк) за виконанням суб`єктом владних повноважень Офісом Генерального прокурора рішення суду у справі № 640/23545/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу… Генеральної прокуратури України, допущеного до негайного виконання;

2. Зобов`язати Офіс Генерального прокурора подати відповідний звіт про виконання рішення суду, у визначений судом час;

3. Накласти на керівника Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора, безпосередньо відповідального за невиконання рішення суду у справі № 640/23545/19 більше 1 року 6 місяців про поновлення Позивача на посаді прокурора максимальний штраф. Половину суми штрафу стягнути на користь Позивача, іншу половину до Державного бюджету України».

Ознайомившись із заявою позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Параграфом 2 Глави 2 розділу І КАС України визначено інстанційну юрисдикцію, яка вирізняє суди першої інстанції, апеляційної та касаційної.

Згідно з ч. 1 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

З аналізу наведених норм убачається, що судовий контроль встановлюється судом у складі судді (колегії суддів), який ухвалив судове рішення, зокрема, постанову.

Оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року - змінено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 у справі №640/23545/19 саме в частині поновлення позивача на посаді, на невиконання чого посилається позивач в заяві, що розглядається, про встановлення судового контролю за її виконанням слід звертатись безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на те, що подана представником позивача заява про встановлення судового контролю є необґрунтованою, з огляду на подання такої не до суду, що ухвалив судове рішення, її слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 22- 24, 167, 241, 355, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян