Справа № 640/14813/22
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Київ № 640/14813/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрівської Н.А., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто»

до 1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація),

2. Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської рада (Київської міської державної адміністрації),

3. Державної служби України з безпеки на транспорті

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанову, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської рада (Київської міської державної адміністрації), Державної служби України з безпеки на транспорті, з вимогами:

- визнати дії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягали в направленні повідомлення про втрату чинності укладених з TOB «Ярославь-Авто» договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Києва №№ 567, 166, 242, 465, 567, 496, оформленого листом від 29.12.2021 №016-258, протиправними;

- визнати дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягали в направленні повідомлення про втрату чинності укладених з TOB «Ярославь-Авто» договорів про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування м. Києва №№ 567, 166, 242, 465, 567, 496, оформленого листом від 20.01.2022 № 053-844, протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 326794 від 28.06.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 326795 від 28.06.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 326796 від 28.06.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345048 від 19.07.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345049 від 19.07.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345086 від 19.07.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345087 від 26.07.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345088 від 26.07.2022;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 345089 від 26.07.2022.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2022 відкрито провадження провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті вчиняти дії щодо звернення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №№ 326794 від 28.06.2022, 326795 від 28.06.2022, 326796 від 28.06.2022, 345048 від 19.07.2022, 345049 від 19.07.2022 року, 345086 від 19.07.2022, 345087 від 26.07.2022, 345088 від 26.07.2022, 345089 від 26.07.2022 до примусового виконання, до винесення рішення суду по справі;

- зупинити стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №№ 326794 від 28.06.2022, 326795 від 28.06.2022, 326796 від 28.06.2022, 345048 від 19.07.2022, 345049 від 19.07.2022 року, 345086 від 19.07.2022, 345087 від 26.07.2022, 345088 від 26.07.2022, 345089 від 26.07.2022 та заборонити її виконання до моменту винесення рішення суду по справі.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що безспірне стягнення за вказаними вище постановами у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позову і виконання оскаржуваних постанов до вирішення справи зумовить подальшу необхідність звернення позивача до суду з метою стягнення цих коштів з відповідного бюджету, а крім цього зумовить понесення позивачем додаткових витрат (збитків) по здійсненню виконавчого провадження (виконавчий збір), який не підлягатиме в подальшому відшкодуванню.

Також, позивач зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову вплине на фінансову спроможність товариства та поставить у скрутне становище, оскільки згідно поданої товариством фінансової звітності малого підприємства за звітній період станом на 30.06.2022, у Товариства наявні поточні фінансові зобов`язання, зокрема за розрахунками з бюджетом на суму 986500,00 грн, за товари і послуги на суму понад 3,5 млн грн, з оплати праці на суму 8500,00 грн, інші поточні зобов`язання на суму 45296,70 грн. Згідно поданої звітності товариство несе збитки. Передчасне стягнення штрафів у розмірі 153000,00 грн суттєво вплине на можливість та необхідність погашення поточної заборгованості, особливо перед бюджетом та працівниками товариства, яких згідно звітності 95 осіб.

Виходячи з меж заявленого клопотання та обставин, на яких воно ґрунтується, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Системне тлумачення зазначених положень вказує, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Зміст клопотання про вжиття заходів забезпечення позову свідчить про те, що позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною небезпекою порушення прав позивача, поновлення яких може бути неможливим у майбутньому чи для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Однак, суд не визнає за достатні посилання позивача на те, що стягнення за вказаними вище постановами до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки надані позивачем докази не підтверджують здійснення відповідачем реальних заходів щодо стягнення у примусовому порядку штрафних санкцій, визначених оскаржуваними постановами, станом на час постановлення цієї ухвали.

Зокрема, позивачем не надано доказів відкриття виконавчих проваджень на підставі постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №№ 326794 від 28.06.2022, 326795 від 28.06.2022, 326796 від 28.06.2022, 345048 від 19.07.2022, 345049 від 19.07.2022 року, 345086 від 19.07.2022, 345087 від 26.07.2022, 345088 від 26.07.2022, 345089 від 26.07.2022, а також інших доказів на підтвердження здійснення відповідачем-3 дій про стягнення штрафів у примусовому порядку.

Також, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст.150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, а вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення

Суддя Н.А. Добрівська