Справа № 580/4276/22
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

20 вересня 2022 року справа № 580/4276/22

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 до суду звернувся адвокат Бут О.В. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з адміністративним позовом до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (35017, м. Одеса, вул. Косовська, 2Д), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в якому просить:

-визнати незаконним та скасувати реєстрацію повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта № НОМЕР_1 (замовник - ОСОБА_1 , найменування об`єкта - Будівництво садового будинку, господарських будівель і споруд, без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер :54:002:0101);

-визнати незаконним та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 01 липня 2021 року за № ОД 8 (замовник - ОСОБА_1 , найменування об`єкта Будівництво садового будинку, господарських будівель і споруд без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер :54:002:0101)

Одночасно, з адміністративним позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 01.07.2021 за №ОД 8.

Відповідно до положень ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, що 18.06.2018 року у відповідності до договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Т.С. Галій та зареєстрований за №1668, ОСОБА_1 набув право власності на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який складається з садового будинку -літ. «А», загальною площею 42,9 кв.м., душа - літ. «Б», сараю - літ. «В», вбиральні - літ. «Г», мостиння - літ. «І», огорожі №1,3. При цьому, реєстрація даного нерухомога майна, первинно здійснена 31.01.2014 року.

31.05.2021 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради подано заяву та зареєстровано повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта № НОМЕР_1 (замовник - ОСОБА_1 , найменування об`єкта - Будівництво садового будинку, господарських будівель і споруд, без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер :54:002:0101).

29.06.2021 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради подано заяву та зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 01 липня 2021 року за № ОД 8 (замовник - ОСОБА_1 , найменування об`єкта Будівництво садового будинку, господарських будівель і споруд без зміни цільового призначення за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер :54:002:0101).

Разом з тим, представник позивача не погоджується з діями відповідачів щодо реєстрації змін та власне декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 01 липня 2021 року за № ОД 8, оскільки з даними заявами позивач не звертався та нікого не уповноважував.

Отже, цей позов подано на поновлення порушеного, на думку позивача, зареєстрованого права власності на приміщення садового будинку.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Тобто при розгляді конкретного спору суду необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з`ясування характеру спору слід враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Відповідно приватні спори підлягають вирішенню в іншому судовому порядку.

Частиною другою статті 331 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Матеріалами справи встановлено, що 18.06.2018 року у відповідності до договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Т.С. Галій та зареєстрований за №1668, позивач набув права власності на садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З обсягу обґрунтування, наведеного позивачем на підтвердження стверджуваного порушення права, з характеру, суті та спрямованості заявленої вимоги видно, що позивач, попри звернення до суду з даним позовом насправді заявив вимогу про право на об`єкт, який перебуває у нього у власності.

Таким чином, оспорювання рішення про реєстрацію змін у повідомленні та декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва в цьому випадку поглинається спором про речове право.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спір у справі стосується не стільки правомірності дій відповідачів, скільки правомірності набуття позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна, створений за результатами реконструкції, а тому захист порушеного права власності має вирішуватися в порядку, встановленому ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11.09.2019 р. у справі №815/4789/16.

Крім того, представником позивача не враховано одну дуже важливу обставину підвідомчість спору щодо доводів про відсутність подачі заяв.

Згідно ст. 2 Кримінально-процесуального кодексу України, завданнями кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Адміністративний суд не має повноважень на здійснення такої перевірки (підробка підпису) та на відновлення порушених у рамках кримінального процесу прав заявника.

За таких обставин вимоги заявника розглядаються у межах цивільного, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи. ( п. 6 ч. 1 цієї статті).

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті провадження в справі на підставі ст. 170 КАС України, а також у заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися за судовим захистом в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР