Справа № 460/3038/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо повернення заяви без розгляду
20 вересня 2022 року Р і в н е №460/3038/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України Ріпенка Артема Ігоровича, Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання протиправними та скасування наказів, поновленя на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 21.12.2021 № 133-ТО "Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держрибагентства та їх заступників у 2021 році" в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області у 2021 році.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 05.01.2022 № 3-ТО "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Рівненській області, з 18.01.2022.

Стягнуто з Державного агентства меліорації та рибного господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.01.2022 по 06.09.2022 включно в розмірі 160469,80 грн (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства меліорації та рибного господарства України судовий збір в сумі 992,40 грн.

19.09.2022 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій він просить суд: ухвалити у справі № 460/3038/22 додаткове рішення з питань розподілу судових витрат та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 10000 грн, понесені у зв`язку із залученням адвоката для надання професійної правничої допомоги.

Клопотання обгрунтоване тим, що судом не вирішено питання про розподіл всіх судових витрат, які були понесені позивачем під час розгляду адміністративного позову по справі № 460/3038/22.

Дослідивши зазначене клопотання та надавши йому правову оцінку суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

В свою чергу, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в статті 167 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, відповідно частини 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з частиною 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З поданої представником позивача заяви вбачається, що ні її копія, ні передбачені статтею 134 КАС України, копії доданих до неї доказів, щодо розміру витрат на правничу допомогу адвоката, не надіслані (надані) заздалегідь відповідно до частини 9 статті 79 КАС України відповідачу, чим порушено його право передбачене частинами 6, 7 статті 134 КАС України заявити клопотати про зменшення витрат на правничу допомогу, доводити неспівмірність таких витрат та висловити свою позицію з приводу даного питання.

Аналогічний підхід щодо не встановлення факту направлення заяви про вирішення питання про судові витрати іншому учаснику справи за подібних обставин застосовано Верховним Судом у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 640/22250/19, від 23 червня 2022 року у справі № 640/9792/20.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Верховний Суд у своїх постановах також неодноразово звертав увагу на частини шосту, сьому статті 134 КАС України, якими встановлено право суду за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, за умови недотримання критеріїв співмірності.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 520/14230/19, від 16 червня 2022 року у справі №380/4759/21.

Суд звертає увагу на позицію Європейського Суду з прав людини, висловлену у справі «Алексєєв проти України» (Alekseyev v. Ukraine) від 4 червня 2020 року (заява №15517/19), а саме, допустивши розгляд поданої у справі заявника апеляційної скарги без перевірки того, чи була вона скерована заявнику або чи було іншим чином про неї проінформовано, національні суди позбавили заявника можливості надати свої заперечення (відзив) на подану в його справі апеляційну скаргу, а також не виконали зобов`язання дотримуватися принципу рівності сторін, закріпленого у статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, зважаючи на відсутність доказів надсилання на адресу відповідача заяви від 19.09.2022 про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат в справі № 460/3038/22, суд дійшов висновку, що таку заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 79, 134, 139, 167, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача від 19.09.2022 про прийняття додаткового рішення щодо судових витрат по справі № 460/3038/22 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 20 вересня 2022 року

Суддя О.В. Поліщук