Справа № 640/15315/22
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Київ № 640/15315/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адан Бізнес» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адан Бізнес» через представника звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної, у якій просить суд:

зупинити дію розпорядження №268-рл від 12.09.2022 Головного управління ДПС у м. Києві про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Адан Бізнес» на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі за реєстраційним номером 00526 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за майбутнім позовом ТОВ «Адам бізнес» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування розпорядження №268-рл від 12.09.2022 Головного управління ДПС у м. Києві про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі за реєстраційним номером 00526.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження №268-рл від 12.09.2022 Головного управління ДПС у м. Києві про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі за реєстраційним номером 00526.

Вказано, що очевидна протиправність прийнятого розпорядження вбачається з того, що чинне законодавство станом на 13.09.2022 не встановлює та не регулює порядок встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. Відповідно до даних ЄРАН залишок нереалізованого пального становить 322792 літрів, анулювання ліцензії на право торгівлі означає неможливість здійснити подальшу реалізацію вказаного пального, а отже, це фактично призводить до зупинки господарської діяльності ТОВ «Адан Бізнес».

Крім цього, вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення господарської діяльності ТОВ «Адан Бізнес» та можливе подальше звільнення працівників, оскільки фактично ТОВ «Адан Бізнес» не матиме змоги здійснювати виплати заробітної плати без надходження коштів від продажу пального.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може стати очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Адан Бізнес», які погіршать стан заявника та будуть непоправними.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з того, що відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Разом з тим, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У даному випадку судом не встановлено обставин, з якими наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України пов`язують можливість забезпечення позову.

При цьому, до заяви матеріалів, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано. А протиправність оскаржуваного розпорядження може бути встановлена судом лише під час розгляду справи по суті.

Тобто, на думку суду, заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття рішення у справі, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В той же час, наявність ознак протиправності дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного вище та виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адан Бізнес» про забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Суддя О.М.Чудак