Справа № 280/3429/22
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2022 року Справа № 280/3429/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О. розглянувши клопотання відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про виключення зі складу відповідачів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-МАРКЕТ», (70500. Запорізька область, Пологівський район, м. Оріхів, вул. Героїв Крут буд. 111 5) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова. буд. 15А, , поштова адреса: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська. 12), Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (65026. м. Одеса, вул. Грецька 42, ) про визнання протиправним дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-МАРКЕТ» (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправними дії працівників поліції відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з вилучення товару ТОВ «ВАЙН-МАРКЕТ», згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ 455877 від 14.03.2022 та визнати протиправною бездіяльність відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у формі відмови повернути товар ТОВ «ВАЙН-МАРКЕТ», вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ 455877 від 14.03.2022.

14 вересня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло від відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області три ідентичні за змістом клопотання (вх.. №35861, №35836, №35715), відповідно до яких просить суд виключити відділ поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з кола осіб по справі з посиланням на те, що останній не є юридичною особою.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши доводи відповідача з даного приводу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог частини 3, 4, 5 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи із положень статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи до ухвалення рішення у справі за згодою позивача вправі замінити первісного відповідача належним відповідачем. При цьому у разі незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином норми коментованої статті КАС України, до вирішення питання заміни відповідача чи залучення другого відповідача у справі, передбачають з`ясування позиції (думки) позивача з даного приводу, при цьому тільки за умови, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального право відношення.

Як слідує з адміністративного позову, позивач просить визнати протиправними дії працівників поліції відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з вилучення товару ТОВ «ВАЙН-МАРКЕТ» та визнати протиправною бездіяльність відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у формі відмови повернути товар ТОВ «ВАЙН-МАРКЕТ».

Відтак, з огляду на викладене, суд вважає клопотання відповідача-2 про виключення його з кола відповідачів є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 48, 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про виключення зі складу відповідачів відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала за наслідками розгляду даної заяви окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя О.О. Артоуз