Справа № 580/3586/22
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

16 вересня 2022 року Справа № 580/3586/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тимошенко В.П., розглядаючи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

16 серпня 2022 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 19 від 23.03.2022 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 19 від 20.07.2022, якими ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 професій та робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, періоди роботи монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій: з 23.02.1987 року по 07.05.2002 у Будівельному монтажному управлінні № 3 комбінату Черкаспромстрой та Відкритому акціонерному товаристві Будівельно-монтажне управління № 3; з 28.10.2002 року по 18.09.2003 у Відкритому акціонерному товаристві Будівельно -монтажне управління № З; з 11.01.2011 року по 29.04.2011 року Відкритому акціонерному товариств Будівельно-монтажне управління № 3; з 29.06.2011 по 16.12.2011 Відкритому акціонерному товаристві Будівельно -монтажне управління № 3 та призначити пенсію ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за віком, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими роботами умовами праці за Списком № 2, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 19.02.2022 (з дня звернення із заявою про призначення пенсії).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що позивач 19.02.2022 та 14.07.2022 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявами про призначення пенсії за віком, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV.

За принципом екстериторіальності заяву від 19.02.2022 розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області (23.03.2022 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV), заяву від 14.07.2022 розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, за результатом розгляду якого 20.07.2022 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV.

Таким чином вбачається, що рішення про призначення пенсії № 19 від 23.03.2022 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області.

Вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 3, 4 статті 48 КАС України).

Згідно з частини 6, 7 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду в Київській області.

Керуючись ст. 48, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в адміністративній справі №580/3586/22 в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду в Київській області (08500, Київська обл., місто Фастів(з), вул.Саєнка Андрія, будинок 10).

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області в разі не визнання адміністративного позову, надіслати у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини (зокрема належним чином завірену копію оскаржуваного рішення та документі на підставі яких воно прийняте).

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО