Справа № 460/14510/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2022 року м. Рівне №460/14510/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області
доФермерського господарства "П`ятигірське"
про застосування заходів реагування,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (далі - позивач) звернулося з позовом до Фермерського господарства "П`ятигірське" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування.

Позивач просить суд застосувати заходи реагування у виді повного зупинення роботи будівель телятників, свинарників, корівників, млину, гараж-сараю, столової, кормоцеху Фермерського господарства "П`ятигірське" (за адресою: 35335, Рівненська область, Рівненський район, с.Сухівці, вул.Богдана Хмельницького, 82) шляхом опечатування вхідних дверей будівель та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позовна заява обґрунтована тим, що за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) Фермерського господарства "П`ятигірське" складений акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17.09.2021 №184, яким установлено ряд порушень у сфері пожежної безпеки. Позивач вказує, що описані в акті перевірки порушення становлять загрозу життю та здоров`ю людей, що є безумовною правовою підставою для застосування заходів реагування.

Ухвалою від 28.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву.

02.02.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема зазначив, що всі порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлені під час перевірки та які були вказані в акті перевірки № 184 від 17.09.2021, повністю виконані. В підтвердження виконання вимог акта перевірки відповідач надав відповідні докази. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

11.02.2022 позивачем подано відповідь на відзив, згідно з якою встановлені порушення не усунуті відповідачем повністю, а тому підстави для відмови в задоволенні позовних вимог відсутні.

Розглянувши позовну заяву, відзив та відповідь на відзив, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На підставі наказу від 27.08.2021 №13 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 31.08.2021 №190 інспекторами відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Рівненського районного управління ГУ ДСНС у Рівненській області проведено перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Фермерського господарства "П`ятигірське", у період з 06.09.2021 по 17.09.2021.

За результатами перевірки оформлено акт "складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки" від 17.09.2021 №184 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зафіксовані порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки (виявлені під час перевірки за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Сухівці), зокрема:

(1) Початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з пожежної безпеки (абзац 1 частини 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України);

(2) Приміщення телятників, свинарників та корівників площа яких 1500 кв.м. та більше не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні), що робить неможливим своєчасну локалізацію та ліквідацію пожежі на первинній стадії;

(3) Приміщення млину, гараж-сарай, столової та кормоцеху не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні), що призведе до пізнього виявлення пожежі та оперативного реагування рятувальних підрозділів ДСНС;

(4) Будівлі телятників, свинарників, корівників, млину, гараж-сарай, столової, кормоцеху не обладнано пристроями блискавкозахисту (пункт 1.21 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні), потрапляння блискавки у будівлю може призвести до виникнення пожежі;

(5) Дерев`яні елементи горищних покриттів будівель телятників, свинарників, корівників, млину, гараж-сарай, столової, кормоцеху не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5. гл.2 розділу ІІІ "Правил пожежної безпеки в Україні"), що пришвидшить процес горіння та розповсюдження полум`я по дерев`яним конструкціям будівлі;

(6) Опір розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування не відповідає вимогам ПТЕЕС (технічний звіт ПП АСП "Інформ Сервіс Експрес", протокол №856 від 27.04.2021) (пункт 1.1, 1.2 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні), знижує ізоляційні характеристики проводів та підвищує ризик виникнення короткого замикання;

(7) Пожежні щити не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, а саме: вогнегасники 3 шт, ящик з піском 1 шт, протипожежне покривало 1 шт, багор або лом та гак 2 шт, лопати 2 шт, сокири 2 шт (пункт 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні), не дасть змоги використати первинні засоби пожежогасіння та ліквідувати пожежу на первинній стадії;

(8) На пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежо-рятувальних підрозділів (пункт 3.12 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

(9) Пожежні щити не забезпечують захист вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів (пункт 3.13 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні), не забезпечує утримання в постійній готовності до використання вогнегасників;

(10) Не всі посадові особи, відповідальні за пожежну безпеку на об`єкті та приміщень пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16, розділу II Правил пожежної безпеки в Україні), не забезпечує обізнаності відповідальних осіб щодо дій у випадку пожежі, а також проведення організаційних заходів на об`єкті з питань пожежної безпеки;

(11) Водонапірну башту не пристосовано для відбору води пожежно-рятувальною технікою (підпункт 10 пункту 2.1 V Правил пожежної безпеки в Україні), що не дає змоги застосувати водонапірну башту, що у свою чергу ускладнить гасіння пожежі і призведе до швидкого розповсюдження вогню.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п.1, 11, 12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052).

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України (тут і далі в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 вказаного Кодексу визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, підставою для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення ним реальної загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з експлуатацією об`єкта з порушеннями вимог законодавства, що має підтверджуватись достатніми доказами.

Положеннями ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №877-V), встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частинами 7, 8 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що для звернення з позовом до суду з вимогою про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства достатньо фактів встановлення під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, які зафіксовані в акті перевірки.

Видання ж суб`єктом владних повноважень відповідного розпорядчого документа закон вимагає виключно в разі застосування інших, окрім повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, заходів реагування.

Як встановлено судом під час судового розгляду, звернення до суду з цим позовом обумовлене виявленням у відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в Акті перевірки.

Відповідач вказує, що виявлені порушення усунуті господарюючим суб`єктом та надав суду такі документи:

щодо порушення (1) "Початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з пожежної безпеки (абзац 1 частини 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України)" - відповідачем надано декларацію відповідності матеріально -технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, порушення усунуте;

щодо порушення (2) "Приміщення телятників, свинарників та корівників площа яких 1500 кв.м. та більше не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні), що робить неможливим своєчасну локалізацію та ліквідацію пожежі на первинній стадії" відповідачем надано договір б/н від 24.11.21р, укладений з ТОВ "Глобалбезпека 21", на виконання монтажних робіт, платіжне доручення №11438 від 14.12.2021, порушення усунуте;

щодо порушення (3) "Приміщення млину, гараж-сарай, столової та кормоцеху не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (пункт 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні), що призведе до пізнього виявлення пожежі та оперативного реагування рятувальних підрозділів ДСНС" - відповідачем надано договір б/н від 24.11.21р, укладений з ТОВ "Глобалбезпека 21", на виконання монтажних робіт, платіжне доручення №11438 від 14.12.2021, порушення усунуте;

щодо порушення (4) "Будівлі телятників, свинарників, корівників, млину, гараж-сарай, столової, кормоцеху не обладнано пристроями блискавкозахисту (пункт 1.21 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні), потрапляння блискавки у будівлю може призвести до виникнення пожежі" відповідачем надано договір №П-137 на виготовлення проектної документації системи захисту від проявів блискавки на об`єкті: "Реконструкція цілісного майнового комплексу Сухівецького відділення фермерського господарства "П`ятигірське" за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с.Сухівці, вул.Б.Хмельницького 82" від 26.10.2021 з ТОВ "ПОЖДУМА-РІВНЕ", платіжне доручення №11451 від 15.12.2021. Після виконання проектних робіт ТОВ "ПОЖДУМА-РІВНЕ" буде підписано договір на виконання монтажних робіт, порушення усунуте;

щодо порушення (5) "Дерев`яні елементи горищних покриттів будівель телятників, свинарників, корівників, млину, гараж-сарай, столової, кормоцеху не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5. гл.2 розділу ІІІ "Правил пожежної безпеки в Україні"), що пришвидшить процес горіння та розповсюдження полум`я по дерев`яним конструкціям будівлі" - відповідачем надано договір б/н від 24.11.2021 з ТОВ "Глобалбезпека 21" на виконання робіт із забезпечення вогнезахисту дерев`яних конструкцій даху сумішшю для захисту від вогню, порушення усунуте;

щодо порушення (6) "Опір розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування не відповідає вимогам ПТЕЕС (технічний звіт ПП АСП "Інформ Сервіс Експрес", протокол №856 від 27.04.2021) (пункт 1.1, 1.2 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні), знижує ізоляційні характеристики проводів та підвищує ризик виникнення короткого замикання" відповідачем було змонтовано додаткові секції заземлюючих конструкцій, після цього ПП АСП "Інформ Сервіс Експрес" провів повторні заміри опору розтікання, та підтвердив відповідність вимогам ПТЕЕС протоколом № 111 від 05.01.2022, порушення усунуто;

щодо порушення (7) "Пожежні щити не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності, а саме: вогнегасники 3 шт, ящик з піском 1 шт, протипожежне покривало 1 шт, багор або лом та гак 2 шт, лопати 2 шт, сокири 2 шт (пункт 3.11 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні), не дасть змоги використати первинні засоби пожежогасіння та ліквідувати пожежу на первинній стадії" - пожежні щити позивачем було доукомплектовано, що підтверджується видатковою накладною №248 від 24.01.2022, порушення усунуто;

щодо порушення (8) "На пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежо-рятувальних підрозділів (пункт 3.12 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні) " - недолік був відразу усунутий шляхом проставляння порядкових номерів на пожежних щитах та номеру тел. для виклику пожежно- рятувальних підрозділів, порушення усунуте;

щодо порушення (9) "Пожежні щити не забезпечують захист вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів (пункт 3.13 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні), не забезпечує утримання в постійній готовності до використання вогнегасників" - недолік усунутий шляхом пошиття та надягнення на вогнегасники чохлів із сонцезахисного матеріалу, порушення усунуте;

щодо порушення (10) "Не всі посадові особи, відповідальні за пожежну безпеку на об`єкті та приміщень пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16, розділу II Правил пожежної безпеки в Україні), не забезпечує обізнаності відповідальних осіб щодо дій у випадку пожежі, а також проведення організаційних заходів на об`єкті з питань пожежної безпеки" відповідачем зазначено, що посадова особа, відповідальна за пожежну безпеку, завідуюча фермою ОСОБА_1 пройшла навчання в НМЦ ЦЗ та БЖД Рівненської області за програмою навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки та отримала посвідчення № НОМЕР_1 , зареєстроване за №564 від 28.09.2021, яке долучено до матеріалів справи, порушення усунуте;

щодо порушення (11) "Водонапірну башту не пристосовано для відбору води пожежно-рятувальною технікою (підпункт 10 пункту 2.1 V Правил пожежної безпеки в Україні), що не дає змоги застосувати водонапірну башту, що у свою чергу ускладнить гасіння пожежі і призведе до швидкого розповсюдження вогню" відповідачем вказано, що до башти приварено патрубок з краном та з`єднувальною муфтою для під`єднання пожежного рукава та відбору води, порушення усунуте.

Застосовуючи у спірних правовідносинах поняття "порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей" суд зазначає таке.

Ні Кодекс цивільного захисту України, ні Закон №877-V не містять юридичного визначення "конкретних обставин, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей", переліку відповідних "небезпечних чинників", "порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки", наявність яких створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ця категорія понять є оціночною, у зв`язку з чим трактування "загрози життю та здоров`ю людей", що створюється певним порушенням у сфері пожежної безпеки, повинно визначатися контролюючим органом і судом в кожному конкретному випадку окремо.

Пунктами 32, 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено термін "пожежа" як неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища, а термін "пожежна безпека" як відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до п.43 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з п.26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей у сфері пожежної безпеки слід пов`язувати з обставинами і небезпечними чинниками, які безпосередньо можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній же повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

З огляду на це, оцінюванню підлягають такі питання: чи є захід реагування співмірним до мети його застосування; чи таке втручання у права відповідача буде пропорційним; чи буде в такий спосіб досягнутий справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією.

У зв`язку з цим, враховуючи вчинення відповідачем дій для фактичного усунення виявлених порушень, суд, на момент ухвалення рішення, вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не повністю відповідає критеріям пропорційності, а отже - не вбачає підстав для висновку про те, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.

Системно аналізуючи положення ст.68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також дійшов до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд чи окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (п.32 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд звертає увагу на те, що у цьому випадку позивачем усунуто всі виявлені порушення, які створювали безпосередній ризик виникнення пожежі.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача, не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв`язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу та з урахуванням усунення відповідачем більшої частини порушень і вжиттям ним заходів щодо повного забезпечення найближчим часом дотримання вимог законодавства у сфері протипожежної безпеки.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат згідно із ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Фермерського господарства "П`ятигірське" про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (вул.Гетьмана Полуботка, буд.37, м.Рівне, Рівненська область, 33028; ідентифікаційний код юридичної особи 38610634).

Відповідач: Фермерське господарство "П`ятигірське" (с.П`ятигори, Здолбунівський район, Рівненська область, 35764; ідентифікаційний код юридичної особи 24170468).

Рішення складено 20 вересня 2022 року.

Суддя О.М. Дудар