Справа № 487/2180/21
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2180/21
н/п 2-а/490/56/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головучого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Костенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва до відповідачів, в якому просив визнати причину пропуску поважними та поновити йому строк на подання позову ; скасувати постанову серії ЕАН № 3958168 від 23.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, провадження закрити.

При цьому, позивач просив визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними та поновити строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки з 26.03.2021 року по 01.04.2021 року хворів.

Ухвалою судді Заводського суду від 17.05.2021 року дана права направлена до Центрального районного суду м. Миколаєва в порядку ст. ст.25, 169 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу від 18.08.2021 року даний позов розподілений на суддю Черенкову Н.П., та отриманий нею 20.08.2021 року.

Після виконання вимог ст. 171 КАС України та отримання даних щодо реєстрації місця проживання позивача, ухвалою від 25.08.2021 року відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 17.11.2021 року.

Слухання справи неодноразово відкладалось.

15.02.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.04.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому вказав на безпідставність заперечень відповідача.

Сторони до судового засідання не з`явились, просили про розгляд справи у їх відсутності.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 171 ч.1 п.3, п.6 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 123,160,161,172 цього Кодексу, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАСУ, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Відповідно до приписів п. 5 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зістаттею 289 КУпАПскаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня вручення постанови.

Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.12.2019 по справі № 9901/325/19.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах адміністративного позову докази, встановив наступне.

Постанова прийнята 23 березня 2021 року.

За довідкою сімейної амбулаторії №2, ОСОБА_1 , 1983 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 , 26.03.2021 року по 01.04.2021 року, знаходився під наглядом лікаря.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За такого ,строк на оскарження постанови сплив 01.04.21 р, позов подано 02.04.21р., тобто з порушенням строку. встановленого ст.122 КАС України.

Відповідно до ст.8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першої ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права . свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Згідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За такого, посилання позивача на необхідність поновлення строку та причини ( хвороба) є поважною причиною пропуску звернення до суду з позовом щодо захисту порушеного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом. Якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду позивачем доведені, тому клопотання підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк- поновленню.

Керуючись ст.ст.286, 118, 121, 122,КАС України , суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити ОСОБА_2 про поновлення строку для подання позовної заяви .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Черенкова Н.П.