Справа № 160/10008/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
ВСТАНОВИВ:
12.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, відповідача 3: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому позивач просить:
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ з зайнятістю повний робочий день в шахті по видобутку вугілля наступні періоди навчання:
28.02.1994 - 26.03.1994 роки - навчання в учбово-курсовому комбінаті за професією «гірник підземний з повним робочим днем в шахті»;
27.11.2000 - 28.12.2000 роки - навчання в учбово-курсовому комбінаті за провідною професією «гірник очисного забою з повним робочим днем в шахті» ;
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за провідною професією за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджених КМУ з зайнятістю повний робочий день в
шахті по видобутку вугілля такі періоди роботи:
- 10.07.2008 - 22.08.2008 роки - ТОВ «ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ» - підземний гірник очисного забою з повним робочим днем в шахті;
01.04.2009 - 10.06.2009 роки - ПП «Будбізнессервіс» - підземний гірник очисного забою з повним робочим днем в шахті;
26.09.2008 - 15.11.2008 роки - підземний гірничий робітник очисного забою на період виконання робіт;
13.03.2010 - 31.12.2011 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;
04.01.2012 - 30.01.2012 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;
05.03.2012- 28.12.2012 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;
03.01.2013 - 10.12.2013 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;
04.01.2014 - 30.12.2014 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;
02.01.2015 - 30.06.2015 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області застосувати норми ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при повторному розгляді заяви про призначення пенсії з 02.02.2022 року та призначенні пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно заяви про призначення пенсії з 02.02.2022 року.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 12.07.2022 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 18.07.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.
Також ухвалою суду від 18.07.2022 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:
- звернення позивача про призначення пенсії від 02.02.2022 року;
- відомості/інформацію щодо зарахування/незарахування спірного періоду роботи та навчання позивача, зокрема:
-28.02.1994 - 26.03.1994 роки - навчання в учбово-курсовому комбінаті за професією «гірник підземний з повним робочим днем в шахті»;
27.11.2000 - 28.12.2000 роки - навчання в учбово-курсовому комбінаті за провідною професією «гірник очисного забою з повним робочим днем в шахті» ;
- 10.07.2008 - 22.08.2008 роки - ТОВ «ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ» - підземний гірник очисного забою з повним робочим днем шахті;
01.04.2009 - 10.06.2009 роки - ПП «Будбізнессервіс» - підземний гірник очисного забою з повним робочим днем в шахті;
26.09.2008 - 15.11.2008 роки - підземний гірничий робітник очисного забою на період виконання робіт;
13.03.2010 - 31.12.2011 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;
04.01.2012 - 30.01.2012 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;
05.03.2012- 28.12.2012 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;
03.01.2013 - 10.12.2013 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;
04.01.2014 - 30.12.2014 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;
02.01.2015 - 30.06.2015 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;
- листи/відмови (рішення) Пенсійного органу та інші наявні докази щодо суті спору.
22.07.2022 року відповідачем 3 подано відзив на позовну заяву позивача, а також надані витребувані ухвалою суду додаткові докази по справі.
29.07.2022 року відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву позивача, а також надані витребувані ухвалою суду додаткові докази по справі.
04.08.2022 року відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву позивача, а також надані витребувані ухвалою суду додаткові докази по справі.
За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповіддності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Отже, рішення у цій справі приймається судом 16.09.2022 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач 02.02.2022 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, проте Пенсійним органом прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю пільгового стажу роботи.
Позивач вважає рішення Пенсійного органу протиправним, оскільки безпідставно не зараховано спірні періоди його роботи та навчання.
Між тим, на думку позивача, його пільговий трудовий стаж в повному обсязі підтверджується відповідними документами, а, отже, він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 1
Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Заява Позивача про призначення пенсії та додані до неї документи розглядалися Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 08.06.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

ОСОБА_1 повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Заява Позивача про призначення пенсії та додані до неї документи розглядалися Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08.02.2022 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

21.02.2022 року ОСОБА_1 втрете звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Заява Позивача про призначення пенсії та додані до неї документи розглядалися Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.04.2022 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Повідомлення про відмову у призначенні пенсії було направлено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу Позивача відповідними листами.

Вказують, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не розглядало заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії по суті та не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії.

Додатково вказують, що на їх думку, наразі відсутні правові підстави для призначення позивачеві пільгової пенсії.

ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 2

Відповідач 2 позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї позиції відповідач 2 зазначив, що на дату звернення за призначенням пенсії 02.02.2022 року страховий стаж ОСОБА_1 становить 44 роки 6 місяців 19 днів. Стаж, згідно із Списком робіт і професій, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від віку 19 років 11 місяців 10 днів. Стаж на роботах провідних професій (робітник очисного вибою/забою) становить 7 років 1 місяць 9 днів. Відтак позивачем не дотримано вимоги частини 3 статті 114 Закону 1058 щодо наявності пільгового стажу роботи.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача, в ній відсутні відомості щодо найменування Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за спірні періоди його роботи.

Наявність у трудовій книжці періоду роботи та посади позивача не свідчить про наявність у позивача права на зарахування спірного періоду до пільгового стажу, оскільки не звільняє від врахування інших умов встановлених статтею 114 Закону України № 1058 необхідних для зарахування спірного періоду до пільгового стажу роботи не враховано періоди роботи у ТОВ "СІГМА-КОМ" з 26.09.2008 по 15.11.2008, з 18.03.2010 по 31.12.2011, з 04.01.2012 по 30.01.2012, з 05.03.2012 по 28.12.2012, з 03.01.2013 по 10.12.2013, з 04.01.2014 по 30.12.2014, з 02.01.2015 30.06.2015 роки, оскільки довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.11.2019 № 183 не відповідає вимогам Додатка №5 Порядку №637, а саме відсутні підписи начальника відділу кадрів (персоналу) та головного бухгалтера.

Враховуючи вищевикладене, підстав для призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно частини 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" не має.

V. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 3

Відповідач 3 позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї позиції відповідач 3 зазначив, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 02.02.2022 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За результатами розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, за принципом екстериторіальності, прийнято рішення №88 від 08.02.2022 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах.

21 лютого 2022 року позивач повторно звернувся до Пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналіз наданих документів, що заяву неможливо розглянути в повному обсязі, оскільки не повністю надано трудову книжку, відсутній військовий квиток та відсутні пільгові довідки, які додавалися заявником до попередньої заяви.

Загальний страховий стаж склав 27 років 07 місяців 04 дні.

Для підтвердження періодів пільгової роботи заявником надано довідку від 21.02.2022 року №206 про роботу на посаді гірника підземного з 30.07.2015 по теперішній час. Пільговий стаж склав 06 років 06 місяців 17 днів.

На підставі вищевикладеного, за результатами розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, за принципом екстериторіальності, прийнято рішення №88 від 06.04.2022 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини 3 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи, підтвердженого у встановленому законодавством порядку.

На підставі вище викладеного, вважають, що позовні вимоги гр. ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими.

VІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив такі обставини.

Дослідивши докази по справі, встановлено, що згідно трудової книжки позивача, НОМЕР_1 , пільгових довідок № 169 від 02.03.2020 року та № 470 від 31.05.2021 року та довідок про навчання № 261, № 262, № 263 від 12.02.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 проходив навчання в Учбово-курсовому комбінаті:

28.02.1994 - 26.03.1994 роки - направлений на курси по професії «гірник підземний» з відривом від виробництва (пільговий стаж за списком № 1 складає 29 днів) - не зараховано до пільгового стажу;

27.11.2000 - 28.12.2000 роки - направлений на курси за професією «гірник очисного забою» з відривом від виробництва (пільговий стаж за провідною професією за списком №1 складає 01 місяць 02 дні) - не зараховано до пільгового стажу за провідною професією.

Після закінчення навчання протягом трьох місяців був зарахований до роботи за набутими професіями, що відображено в пільгових довідках:

27.03.1994 - 08.04.1994 роки - учень гірника підземного на період виробничої практики,

09.04.1994 - 30.05.1994 роки - учень гірника підземного з повним робочим днем в шахті, повернувся на попереднє місце роботи та отримував 1000% тарифну ставку підземного робітника;

29.12.2000 - 07.02.2001 роки - учень гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті та отримував 1000 % тарифну ставку гірника очисного забою.

Відповідно до записів в трудовій книжці НОМЕР_1 позивача в спірні періоди він працював, зокрема:

- 10.07.2008 - 22.08.2008 роки - ТОВ «ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ» - підземний гірник очисного забою з повним робочим днем шахті на час виконання робіт -провідна професія;

01.04.2009 - 10.06.2009 роки - ПП «Будбізнессервіс» - підземний гірник очисного забою з повним робочим днем в шахті - провідна професія.

Встановлено, що вказана професія «Підземний гірник очисного забою» відноситься до провідних професій, виконується виключно з повним робочим днем в шахті та не потребує додаткового підтвердження.

Спірний пільговий стаж роботи за провідною професією «підземний гірник очисного забою» складає 03 місяці 21 днів.

ТОВ «СІГМА-КОМ»:

26.09.2008 - 15.11.2008 роки - підземний гірничий робітник очисного забою на період виконання робіт;

13.03.2010 - 31.12.2011 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;

04.01.2012 - 30.01.2012 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;

05.03.2012 - 28.12.2012 роки гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;

03.01.2013 - 10.12.2013 роки гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт; 04.01.2014 - 30.12.2014 роки гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;

02.01.2015 - 30.06.2015 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт.

Спірний пільговий стаж роботи в ТОВ «СІГМА-КОМ» за професією «гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті», підрахований відповідно пільгової довідки № 183 від 21.11.2019 року складає - 05 років 00 місяців 22 дні.

Згідно матеріалів справи, 02.02.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах оскільки відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 88 від 08.02.2022 року було відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії, через недостатністю пільгового стажу.

У відмові зазначено, що страховий стаж позивача складає 26 років 06 місяців 19 днів, що з урахуванням кратності складає 44 років 6 місяців 19 день.

Пільговий стаж, згідно із Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, пов`язаних з видобутком вугілля, який затверджений постановою КМУ від 31.03.1994 року № 202 складає - 19 років 11 місяців 10 днів, в тому числі пільговий стаж на провідних роботах (робітник очисного забою) становить 07 років 01 місяць 09 днів.

Також, зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до пільгового стажу не враховано періоди роботи згідно пільгової довідки від 21.11.2019 року №183, оскільки вона не відповідає Додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, а саме - відсутні підписи начальника відділу кадрів та головного бухгалтера.

Разом, із такою відмовою, позивачу також надано розрахунок його пільгового стажу, разом із зазначеним періодом роботи відповідно до довідки №183 від 21.11.2019 року в ТОВ «Сігма-Ком» на посаді гірник підземний до пільгового стажу, згідно якого Пенсійним органом не зараховано:

- період роботи в ТОВ «ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ» з 10.07.2008 року по 22.08.2008 року на посаді «гірник очисного забою з повним робочим днем в шахті»;

- період роботи в ПП «Будбізнессервіс» з 01.04.2009 року по 10.06.2009 року на посаді «гірник очисного забою з повним робочим днем в шахті» ;

- навчання в Учбово-курсовому комбінаті з 28.02.1994 року по 26.03.1994 року по професії «гірник підземний» та з 27.11.2000 року по 28.12.2000 року по професії «гірник очисного забою».

На думку позивача, така відмова відповідача 2 є неправомірною, оскільки, як вказує позивач, він має достатній пільговий стаж відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058, а отже має право на призначення пільгової пенсії.

Не погодившись з отриманою відмовою, позивач повторно 21.02.2022 року звернувся до Пенсійного органу, надавши оновлену пільгову довідку № 206 від 21.02.2022 року про періоди роботи на посаді гірника підземного з 30.07.2015 року по теперішній час, однак відповідачем 3 було відмовлено позивачу в призначенні пільгової пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону № 1058.

Позивач, не погодившись з правомірністю відмови у зарахуванні спірних періодів роботи до страхового стажу, звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував такі обставини справи та положення чинного законодавства України.

VІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із преамбулою Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV (далі Закон №1058-IV) цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Частиною 3 ст.114 Закону України «Про Загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Відповідно до п.1 зазначеного Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 року затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років.

Так, до вказаного списку віднесено, зокрема в розділ І «Підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт»: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю); в розділ «Підземні гірничі роботи в рудниках для видобутку руд та інших корисних копалин з вмістом (в тому числі і у вміщуючих породах) двоокису кремнію 10 відсотків і більше або за наявності газодинамічних явищ, гірничих ударів»: електрослюсарі підземні.

VІІІ. ОЦІНКА СУДУ

З копії трудової книжки позивача, вбачається, що він працював, зокрема:

- 10.07.2008 - 22.08.2008 роки - ТОВ «ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ» - підземний гірник очисного забою з повним робочим днем шахті на час виконання робіт - провідна професія;

01.04.2009 - 10.06.2009 роки - ПП «Будбізнессервіс» - підземний гірник очисного забою з повним робочим днем в шахті - провідна професія.

ТОВ «СІГМА-КОМ»:

26.09.2008 - 15.11.2008 роки - підземний гірничий робітник очисного забою на період виконання робіт;

13.03.2010 - 31.12.2011 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;

04.01.2012 - 30.01.2012 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;

05.03.2012 - 28.12.2012 роки гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;

03.01.2013 - 10.12.2013 роки гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт; 04.01.2014 - 30.12.2014 роки гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;

02.01.2015 - 30.06.2015 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт.

Записи про спірний період роботи засвідчено відповідними печатками підприємств.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про підтвердження права позивача на зарахування до пільгового стажу роботи, згідно статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та постанови Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 року, спірні періоди роботи позивача з повним робочим днем.

Стосовно незарахування до пільгового стажу навчання, зокрема:

28.02.1994 - 26.03.1994 роки - навчання в учбово-курсовому комбінаті за професією «гірник підземний з повним робочим днем в шахті»;

27.11.2000 - 28.12.2000 роки - навчання в учбово-курсовому комбінаті за провідною професією «гірник очисного забою з повним робочим днем в шахті», суд виходить з такого.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

За приписами п.«д» ч.3 ст.56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно ст.18 Закону України «Про професійно-технічну освіту» до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно- художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійної (професійно-технічної) освіти; центр професійної освіти; навчально- виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально- курсовий комбінат; навчальний центр; інші тини закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.

Згідно матеріалів справи, період навчання підтверджується відповідними довідками.

Таким чином, позивач навчався та працював за фахом, виконуючи роботу за набутою професією, а саме: гірник підземний та гірник очисного забою, які належать до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36.

Тому, суд дійшов висновку про протиправність дій/рішення Пенсійного органу в частині незарахування періоду навчання до пільгового стажу, а відтак позовна вимога про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу періодів навчання за фахом підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, рішення відповідача 2,3, яким відмолено позивачу в призначенні пенсії, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки, призначення та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання пенсіонера, відповідно, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з урахуванням висновків суду, наведених у рішенні вище, належить зобов`язати зарахувати позивачу спірні періоди його роботи та навчання.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити, нарахувати і виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 05.07.2021 року, суд виходить з такого.

Статтею 58 Закону України №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення, перерахунку пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пенсію позивача.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про розрахунок, перерахунок пенсії, суд дійшов до висновку про зобов`язання відповідача 1 повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за його заявою від 02.02.2022 року з урахуванням висновків суду.

Оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що встановлені у справі обставини частково підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

ХІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування".

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" № 33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" № 48939/99, "Moskal v. Poland" №10373/05).

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" №30985/96).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити, що Пенсійним органом не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірної відмови позивачу здійснити зарахування спірних періодів роботи позивача та його навчання.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, відповідача 3: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо розподілу судових витрат.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 248,10 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1,2,3 (кожного окремо).

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, відповідача 3: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №88 від 08.02.2022 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до його заяви про призначення пенсії від 02.02.2022 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №88 від 06.04.2022 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до його заяви про призначення пенсії від 21.02.2022 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, згідно статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та постанови Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994 року, періоду роботи, зокрема:

- 10.07.2008 - 22.08.2008 роки - ТОВ «ДОНБАСС-ДНЕПРОСТРОЙ» - підземний гірник очисного забою з повним робочим днем шахті;

- 01.04.2009 - 10.06.2009 роки - ПП «Будбізнессервіс» - підземний гірник очисного забою з повним робочим днем в шахті;

ТОВ «СІГМА-КОМ»:

- 26.09.2008 - 15.11.2008 роки - підземний гірничий робітник очисного забою на період виконання робіт;

- 13.03.2010 - 31.12.2011 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;

- 04.01.2012 - 30.01.2012 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;

- 05.03.2012- 28.12.2012 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;

- 03.01.2013 - 10.12.2013 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;

- 04.01.2014 - 30.12.2014 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт;

- 02.01.2015 - 30.06.2015 роки - гірничий робітник підземний з повним робочим днем в шахті на період виконання робіт.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи такі періоди навчання ОСОБА_1 , зокрема:

- 28.02.1994 - 26.03.1994 роки - навчання в учбово-курсовому комбінаті за професією «гірник підземний з повним робочим днем в шахті»;

- 27.11.2000 - 28.12.2000 роки - навчання в учбово-курсовому комбінаті за провідною професією «гірник очисного забою з повним робочим днем в шахті».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.02.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 248,10 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 248,10 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 248,10 грн.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15, ).

Відповідач 3: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м.Полтава, вул. Соборності, 66, каб.609, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 16.09.2022 року.

Суддя В.В. Ільков