Справа № 240/9278/20
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/9278/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до суду із позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 15658,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг. З метою стягнення податкового боргу, відповідачеві направлено податкову вимогу. Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не погашений та податкова вимога, у спосіб установлений податковим законодавством, не відкликана, позивач, як орган стягнення, просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача суми податкового боргу.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 відкрито провадження в даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

30 липня 2020 відповідачем подано до суду відзив, в якому зазначено, що податкові повідомлення рішення, які були винесені за результатами камеральної перевірки є предметом оскарження в межах адміністративної справи 240/11564/20. Окрім цього, відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, з цих же підстав.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 провадження в адміністративній справі № 240/9278/20 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 15658,10 грн було зупинено до набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/11564/20.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 провадження у даній справі було поновлено.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач, будучи фізичною особою-підприємцем, в період з 11.02.2017 по 16.04.2020 перебувала на спрощеній системі оподаткування як платник 3-групи.

20.06.2020 уповноваженою особою податкового органу була проведена перевірка щодо сплати позивачем самостійно визначеного єдиного податку в 2018-2019 роках, про що складено акт перевірки. Така перевірка проводилася на підставі податкових декларацій платника та за даними інформаційної системи "Податковий блок" щодо своєчасності сплати позивачем узгоджених сум єдиного податку в період 2017-2019 років.

Також встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб загальну в сумі 15657,98 грн.

Оскільки, податковий борг відповідачем добровільно не погашений, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з положеннями підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Зі змісту підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, слідує, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає і у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (ст.54.1 Кодексу), не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідачем подано податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи підприємця від 25.10.2019 № , самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 45696,52 грн (залишок заборгованості 15657,98 грн), та не сплачено в строки, визначені Кодексом.

Згідно п.54.3 ст.54 Кодексу - контролюючий орган зобов`язаний сам визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Окрім того згідно ст.129 Кодексу відповідачу нараховано 0,12 грн пені.

Правовими положеннями п.59.1 статті 59 Кодексу встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова! вимога додатково не надсилається (не вручається) (ст.59,5 Кодексу).

Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано податкову вимогу форми "Ф" № 260982-51 від 25.11.2019.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2020, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021, встановлено, що вказану вимогу форми "Ф" відповідам було надіслано правомірно, з огляду на те, що нараховані позивачу податкові зобов"язання у вигляді штрафних санкцій, останньою сплачені не були.

Згідно з п.87.11 ст.87 ПКУ орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи ненадання доказів сплати податкового боргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В силу приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 242-246, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003, код ЄДРПОУ ВП: 44096781) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість в сумі 15658,10 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко