Справа № 520/6507/22
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2022 р. Справа № 520/6507/22

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Департамент патрульної поліції, з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, у розмірі 3 022,63 грн.

Суд звертає увагу, що на виконання вимог ч. 3 ст. 171 КАС України судом було надіслано на електронну адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . В позовній заяві позивач зазначив, що місцем проживання вказаної особи є: АДРЕСА_1 .

30.08.2022 року на електронну адресу суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в Харківській області надіслано відповідь на запит, якою підтверджено, що ОСОБА_1 з 10.03.2006 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року залишено без руху позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: 1) належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів або ж письмове підтвердження відповідача (розписку, штамп про отримання, тощо) про отримання позовної заяви та доданих до неї документів у відповідності до вимог ч.2 ст. 161 КАС України; 3) доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі 2 481,00 грн.

На виконання ухвали суду представником відповідача надано до суду заяву про усунення недоліків.

З приводу доказів надсилання представник позивача зазначив, що наразі відсутня можливість надіслати відповідачу копію позову з додатками, оскільки за інформацією сайту Укрпошти, поштове відділення у с-щі Ветеринарне Харківської області тимчасово не функціонує. На підтвердження вказаного надано до суду роздруківку з офіційного сайту Укрпошти.

Суд звертає увагу, що на офіційному сайті Укрпошти за посиланням https://offices.ukrposhta.ua/ дійсно міститься інформація, що станом на 20.09.2022 року відділення Укрпошти, розміщені на території селища Ветеринарне Харківської області, тимчасово не працюють.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Підпунктом 4 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня - 2481 гривня.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, у розмірі 3 022,63 грн.

Отже, ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 2 481,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В заяві на усунення недоліків представник позивача з приводу сплати судового збору зазначив, що здійснювати платежі з оплати судового збору за подання позовів підрозділами Департаменту патрульної поліції Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДПП не має можливості, оскільки станом на 01.08.2022 бюджетні асигнування загального фонду, затверджені кошторисом на 2022 рік Департаменту патрульної поліції за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки» на проведення оплати судового збору, використані в повному обсязі, тому недолік у вигляді несплаченого судового збору не може бути усунутий у визначений судом строк. Зазначені відомості підтверджуються доповідною запискою Департаменту патрульної поліції від 02.08.2022 № 9991вн/41/5-2022. У зв`язку з чим просив суд звільнити його від сплати судового збору, або відстрочити сплату судового збору до закінчення правового режиму воєнного стану.

Суд вважає клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, або відстрочення сплати судового збору до закінчення правового режиму воєнного стану необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В свою чергу, за правилами частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 січня 2021 року по справі №0940/2276/18 наголосила, що частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України Про судовий збір конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

При цьому, в постанові Верховний Суд дійшов висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, Верховний Суд також відмітив, що у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України Про судовий збір, зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, визначальною умовою звільнення/відстрочення/розстрочення сплати судового збору за клопотанням юридичної особи є характер спірних правовідносин, визначений пунктом 3 частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір.

Проте, предметом позову у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Крім того, позивачем не надано належних доказів, які б безспірно посвідчували ту обставину, що Департамент патрульної поліції станом на час подання позову не має коштів для здійснення такої оплати і, що на час розгляду справи судом необхідна сума коштів для оплати судового збору буде у його розпорядженні, щоб його сплатити після винесення рішення по справі (в разі відстрочення сплати судового збору).

Суд також звертає увагу, що з комп`ютерної програми суду "ДСС" встановлено, що протягом серпня, вересня 2022 року Департаментом патрульної поліції було подано до суду ряд позовних заяв, в яких позивач також просив суд стягнути з осіб суму вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

При цьому, по деяких з таких справ, зокрема: адміністративній справи №520/6076/22, №520/6223/22, №520/6497/22, №520/6080/22, №520/6500/22, №520/7466/22, №520/6090/22, №520/6082/22, позивачем сплачувався судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Вказане свідчить про вибірковість сплати позивачем судового збору при подачі до суду позовних заяв з аналогічними позовними вимогами та спростовує його твердження про відсутність у ДПП достатнього фінансування на сплату судового збору.

Так, згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі, - право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Отже, клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору, або відстрочення сплати судового збору до закінчення правового режиму воєнного стану задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою суду від 30.08.2022 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко