Справа № 320/9314/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року № 320/9314/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про табак» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Про табак» до Головного управління Державної податкової служби у Київській (далі - Головного управління ДПС у Київській області) в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати повністю повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області:

- податкове повідомлення-рішення № 6586/0902 від 14.04.2021 про нарахування адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 698520,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення № 6587/0902 від 14.04.2021 про нарахування адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17000,00 грн;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки контролюючим органом акт перевірки товариству не надсилався у порядку, встановленому Податковим кодексом України (далі - ПК України). Позивач наголошує, що приміщення де проводилась перевірка не є власністю товариства та ним не орендується. Крім того, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Про табак» відсутні наймані працівники, у тому числі ОСОБА_1 , щодо якого було складено адміністративний протокол за частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Зазначені обставини, на думку позивача, підтверджуються постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 у справі № 357/5255/21, якою провадження щодо вказаної особи закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також позивач вказує, що товариство не здійснює будь-яку діяльність та не має ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Головним управлінням ДПС у Київській області, подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є законними і обґрунтованими, оскільки контролюючий орган направляв акт перевірки товариству листом від 25.03.2021, проте від позивача заперечень на вказаний акт не надходило. Відповідач стверджує, що обставини, встановлені постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 у справі № 357/5255/21, не мають преюдиційного значення, оскільки фінансова та адміністративна відповідальність є різними видами відповідальності, які не стосуються одних і тих самих правовідносин.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив, у якому наголосив на обґрунтованості позовних вимог та зазначив, що представнику позивача не вручались документи, передбачені пунктом 81.1 статті 81 ПК України, а Іщук Б.В. не є працівником товариства і ніколи не був.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Про табак» (, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сошенка Івана, 2/13, кв. 1) зареєстровано, як юридична особа 04.11.2020 номер запису 000010262, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що 23.03.2021 на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, згідно із наказом Головного управління ДПС у Київській області від 01.03.2021 № 381-П та направленнями на проведення фактичної перевірки від 22.03.2021 №№ 712, 713 посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області проведена фактична перевірка торгового об`єкта, розташованого за адресою м. Біла Церква, площа Торгова, 13/2.

За наслідками проведення фактичної перевірки складено акт перевірки від 24.03.2021 № 4273/10-36-09-00-10/43898892, у якому зафіксовано факт реалізації двох пачок тютюну для паління кальянного «Serbetli» 50 грамів за ціною 70,00 грн за пачку на суму 140,00 грн, без марок акцизного податку встановленого зразка та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено вимоги статей 11 та 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (фіскальний чек або інший розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався). Також встановлено факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка на загальну суму 349260,00 грн чим порушено статтю 11 вказаного Закону.

Крім того, старшим оперуповноваженим з ОВС ВПЗСОТАГ у ПЕП ГУ ДФС у Київській області Чугаєм Р.П. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 за збереження тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Дата, час і місце вчинення порушення: 23.03.2021 о 12:30, м. Біла Церква, площа Торгова, 13/2.

За результатами встановлених порушень відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 6586/0902 від 14.04.2021 про нарахування адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у розмірі 698520,00 грн;

- № 6587/0902 від 14.04.2021 про нарахування адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у розмірі 17000,00 грн;

За наслідком адміністративного оскарження, вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін рішенням Державної податкової служби України від 01.07.2021 № 14771/6/99-00-06-03-02-06.

Позивач, не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент їх виникнення, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Згідно із статтею першою Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Статтею 11 Закону № 481/95-ВР передбачено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до положень статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

За правилами пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 ПК України).

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (пункт 226.3 статті 226 ПК України).

Згідно із частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абзац 7 частини другої статті 17 вказаного Закону);

виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (абзац 20 частини другої статті 17 вказаного Закону).

Необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність належних і допустимих доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З наказу Головного управління ДПС у Київській області від 01.03.2021 № 381-П, направлень на проведення фактичної перевірки, акта перевірки від 24.03.2021 вбачається, що посадовими особами відповідача проводилась перевірка торгового об`єкта, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

У позовній заяві та у скарзі на податкові повідомлення-рішення № 6586/0902 та № 6587/0902 від 14.04.2021 позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Про табак» жодного відношення до адреси, де проводилась перевірка, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки приміщення за цією адресою не належить на праві власності чи оренди товариству.

Судом встановлено, що юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Про табак» є АДРЕСА_2 .

У матеріалах справи відсутні докази здійснення господарської діяльності позивачем за адресою АДРЕСА_1 чи належності приміщення за вказаною адресою Товариство з обмеженою відповідальністю «Про табак» на праві власності чи користування.

Відповідачем пояснень та доказів на спростування зазначених обставин не надано.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась у присутності продавця ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Про табак» заперечує факт трудових відносин із ОСОБА_1 , наголошуючи, що товариство не здійснює господарську діяльність та наймані працівники у штаті товариства відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що старшим оперуповноваженим з ОВС ВПЗСОТАГ у ПЕП ГУ ДФС у Київській області Чугаєм Р.П. 23.03.2021 складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП за збереження тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 Закону № 481/95-ВР. Дата, час і місце вчинення порушення: 23.03.2021 о 12:30, АДРЕСА_1 .

У вказаному протоколі у частині пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу не згоден, до магазину жодного відношення не має, адміністративного правопорушення не вчиняв.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 у справі № 357/5255/21 (3/357/2960/21) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-5 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не працює, матеріали справи також не містять відомостей щодо місця роботи останнього. У письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також зазначив, що до магазину «Про Табак» не має ніякого відношення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, а тому в розумінні частини першої статті 164-5 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У той же час, передбачене частиною четвертою статті 78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматись судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративний суд не повинен сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою статті 78 КАС України учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку.

При цьому суд також повинен враховувати вимоги щодо необхідності офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках витребувати ті докази, яких, на його думку, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Наявність у судовому рішенні в іншій адміністративній справі висновку щодо неправомірності позиції, викладеної в акті податкової перевірки, не може бути беззастережною підставою для визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11.09.2018 у справі № 813/7398/14.

Суд погоджується з доводами відповідач про те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення не є безумовною підставою для звільнення від відповідальності суб`єкта господарювання за порушення норм Закону № № 481/95-ВР.

Разом з тим, відповідачем не спростовано доводи позивача та встановлені у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2021 у справі № 357/5255/21 (3/357/2960/21) обставини відсутності трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Про табак».

Судом встановлено, що відповідач не навів жодних переконливих аргументів та не надав доказів того, що позивач є власником приміщення, у якому знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовує його на праві оренди чи інших правових підставах, здійснює господарську діяльність у цьому приміщенні, а також того, що ОСОБА_1 є працівником позивача.

Крім того, у матеріалах справі відсутні докази, які б вказували на належність тютюнових виробів, виявлених під час перевірки, Товариству з обмеженою відповідальністю «Про табак».

Посилання відповідача на фотофіксацію, проведену під час перевірки, підлягають відхиленню, оскільки із доданих до відзива фото вбачається лише факт виявлення тютюнових виробів без марок акцизного податку, проте вони не доводять реалізацію та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку безпосередньо Товариством з обмеженою відповідальністю «Про табак».

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач під час розгляду справи не довів належними, достатніми та допустимими доказами фактичне допущення позивачем порушення статей 11 та 15 Закону № 481/95-ВР.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Позивач стверджує, що акт перевірки не надсилався на адресу товариства.

У відзиві на позов контролюючий орган зазначив, що акт фактичної перевірки 24.03.2021 зареєстровано в Головному управлінні ДПС у Київській області за № 4273/10-36-09-00-10/43898892 та направлено платнику листом від 25.03.2021 № 12640/6/10-36-09-00-10.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання вказаного акта перевірки на адресу позивача. Не надано таких доказів і відповідачем.

Встановлені обставини свідчить про те, що відповідачем акт перевірки № 4273/10-36-09-00-10/ НОМЕР_1 у встановленому Податковим кодексом України порядку Товариству з обмеженою відповідальністю «Про табак» не надсилався

Отже, виходячи з наведених положень законодавства відповідач при здійсненні фактичної перевірки зобов`язаний був дотримуватися порядку оформлення результатів перевірки та їх доведення платнику, а також приймати податкові повідомлення-рішення з урахуванням строків, встановлених Податковим кодексом України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із вимогами частини третьої статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У порушення вимог частини другої вказаної статті, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятих рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій прийнято неправомірно, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн відповідно до дублікату квитанції № 9247-6639-5309-853 та 2270,00 грн відповідно до квитанції від 23.07.2021 № 9239-5613-7959-7196.

Оскільки позов підлягає задоволенню, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 14, 73- 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Про табак» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14.04.2021 № 6586/0902 та від 14.04.2021 № 6587/0902.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про табак» (, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сошенка Івана, 2/13, кв. 1) судовий збір у розмірі 4540,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.