Справа № 160/6351/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/6351/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року по справі №160/6351/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАК - ЕНЕРГЕТИКА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и В :

ТОВ "ДАК-ЕНЕРГЕТИКА" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2020 року №, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ, з яких: за податковим зобов`язанням 1 654 303 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 413 575,75 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що контролюючий орган, проводячи камеральну перевірку, за наслідками якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, вийшов за межі питань, що можуть бути предметом камеральної перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року позов задоволено.

Рішення суду, зокрема, мотивововано тим, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку позивача, предмет якої не підпадає під поняття камеральної перевірки згідно пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, що, у свою чергу, вказує на невиконання контролюючим органом вимог закону щодо порядку призначення та проведення перевірок, та призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки за результатами перевірки були встановлено заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ, внаслідок несвоєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 25.11.2020 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2019 року ТОВ ДАК-ЕНЕРГЕТИКА ().

Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки №57073/04-36-04-13/33115522 від 25.11.2020 р., а саме: в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ ДАК-ЕНЕРГЕТИКА занижено суму, що за результатом звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на суму 1 654 303 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки № 57073/04-36-04-13/33115522 від 25.11.2020 р., відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення (форми Р) № від 29.12.2020 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 067 878,75 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 1 654 303 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 413575,75 грн.

Правомірність вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із абз.1 пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

У свою чергу абз.2 пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України ( в редакції, на час проведення відповідачем камеральної перевірки) визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

З аналізу вищезазначеної норми права вбачається, що законодавець встановив виключні підстави для проведення камеральної перевірки, а саме на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

При цьому, до предмету камеральної перевірки не віднесено перевірку достовірності та повноти нарахування податків.

Як вбачається з акту камеральної перевірки №57073/04-36-04-13/33115522 від 25.11.2020р., на підставі якого відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючим органом зроблено висновок про заниження позивачем сум ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, виходячи із змісту п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України перевірку достовірності та повноти нарахування податків податків контролюючий орган уповноважений проводити в рамках документальної перевірки, в той час, як проведенням камеральної перевірки такої можливості не передбачено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт камеральної перевірки №57073/04-36-04-13/33115522 від 25.11.2020р. не міг бути підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з ПДВ.

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невиконання або порушення вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, оскільки така перевірка не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків не легітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такої перевірки.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, встановивши зазначені обставини справи, дослідивши аргументи відповідача, з якими останній пов`язує незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та які фактично не стосуються правомірності проведеної перевірки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року по справі №160/6351/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 15.09.2022

Повне судове рішення складено 16.09.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк