Справа № 420/8846/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8846/22
УХВАЛА
16 вересня 2022 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 28 червня 2022 року надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій у сумі 170000 гривень.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві 03.02.2022 року було винесено Постанову про накладення штрафу №3. Вказана постанова направлялось позивачем на адресу відповідача для добровільного виконання та 03.05.2022 року ОСОБА_1 отримав однак не виконав її та добровільно не сплатив штраф, що зумовило зверненню позивача до суду з даними вимогами.
Ухвалою судді від 04.07.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2550,00 грн.
15 липня 2022 року до суду надійшла заява (вх.№ ЕС/2479/22) позивача щодо вказаної вище ухвали з проханням продовжити процесуальний строк для оплати судового збору або відстрочити сплату судового збору у справі №420/8846/22, враховуючи істотні перешкоди у зв`язку відсутністю коштів на рахунку по НОМЕР_2 , що складає 00 грн 00 коп. При цьому позивач посилався на введений військовий стан в Україні 24.02.2022 року.
Ухвалою судді від 15 серпня 2022 року ухвалено заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вх..№ ЕС/2479/22) про продовження процесуального строку по справі №420/8846/22 - задовольнити частково. Продовжити Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 вересня 2022 року включно. Доручити надати інформацію та її документальне підтвердження докази вжиття позивачем заходів спрямованих на його фінансування по КЕКВ 2800 з метою сплати судового збору у даній справі. Зазначену інформацію надати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали судді від 15.08.2022 була надіслана 16.08.2022 на електронну адресу позивача, що вказана ним у позовній заяві.
Проте, вимоги ухвали судді від 15.08.2022 позивачем не виконано та станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуто.
Крім того, суд не отримав від позивача жодних повідомлень щодо причин, які унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Отже, позивачем не усунено недоліки позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з тотожною заявою. При цьому підкреслює, що саме за поданою належним чином оформленою позовною заявою суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за викладеними вимогами.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому логічним є застосування передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення добровільно не сплаченої суми штрафних санкцій - повернути позивачеві без розгляду.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА