Справа № 126/1771/22
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 126/1771/22

Провадження № 2-ваі/126/3/2022

"20" вересня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

з секретарем Кучанською В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола Володимира Івановича у розгляді адміністративної справи № 126/1771/22 за його позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

16.09.2022 через канцелярію суду, позивач ОСОБА_1 , подав заяву про відвід головуючому судді Гуцола В.І., мотивуючи її тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді Гуцола В.І. у розгляді справи, вважає суддю заінтересованим в результаті розгляду справи, що полягає в наступному. Ознайомившись в Єдиному Державному реєстрі судових рішень з рішеннями, постановленими суддею Гуцолом В.І., де відповідачами були державні установи, органи державної влади, він пересвідчився у тому, що рішення в таких справах були постановлені суддею Гуцолом В.І. завжди на користь органів державної та місцевої влади, державних установ, що викликає у нього сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 16.09.2022 року вищевказану заяву передано на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч. 4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гуцола В.І., була передана на розгляд судді Рудю О.Г..

Заявник, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І., також в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність, при цьому зазначив, що у її вирішенні поклався на розсуд суду.

Суд дослідивши заяву ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку. Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що відвід позивача ОСОБА_1 судді заявлено з тих підстав, що суддя Гуцол В.І. прямо заінтересований у результаті розгляду справи, що на думку відповідача, може вплинути на неупередженість або об`єктивність при розгляді даної справи.

Разом з тим, ОСОБА_1., не надано жодних доказів на підтвердження заявлених в заяві про відвід судді доводів. А незгода сторони позивача з процесуальними рішеннями судді, не є підставою для його відводу.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Гуцола В.І., при розгляді даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуцола В.І., у розгляді справи № 126/1771/22, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола Володимира Івановича у розгляді адміністративної справи № 126/1771/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь