Справа № 380/11763/22
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення доказів

14 вересня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

позивач ОСОБА_1 ,

від відповідача не з`явився,

від третьої особи не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Личаківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просить:

- визнати протиправними дії виконавця про повернення виконавчого документа;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати постанову від 29.06.2022;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити виконавче провадження ВП №681415078 та здійснити заходи по стягненню з відповідача недоплачених позивачу коштів у сумі 7354,00 грн.

Ухвалою від 05.09.2022 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі та залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Личаківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Клопотав розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів.

Просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом зобов`язання відповідача надати йому та в суд копію матеріалів виконавчого провадження, особливо копію списку черговості виконання рішення боржником, на які посилається у спірній постанові відповідач.

Заява обґрунтована тим, що за твердженням позивача виконавча служба не ознайомила його з матеріалами ВП №68141507 та у нього є підстави вважати, що в подальшому у списки черговості виконання рішень будуть вноситися виправлення і можуть включатися інші люди поза чергою.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Інші учасники явку представників не забезпечили.

Суддя заслухав доводи позивача, оглянув матеріали справи і вирішуючи заяву керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, перелік підстав які зумовлюють необхідність забезпечення певних доказів є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. При цьому, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Надаючи оцінку доводам позивача викладеним у заяві суд вказує на таке.

Стосовно зобов`язання відповідача надати позивачу та в суд копію матеріалів виконавчого провадження, з поданого відповідачем відзиву з`ясовано, що ним виконано вимоги ухвали суду від 05.09.2022 про відкриття провадження у справі, до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №ВП68141507 /арк.спр.35-46/.

Суд наголошує, що сторони мають рівні процесуальні права та обов`язки. Відповідно до ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Щодо зобов`язання відповідача надати копію списку черговості виконання рішення боржником, на які він посилається у спірній постанові, суд враховує наступне.

Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду у 2021 році, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №902 (далі - Порядок), визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Забезпечення виконання рішень суду" для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами, а також виплати судового збору, виконавчих витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 5 Порядку, бюджетні кошти спрямовуються з дотриманням передбаченої таким пунктом пріоритетності напрямів.

Нормами п. 7 Порядку передбачено, що черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів, - за прізвищами в алфавітному порядку.

Боржник формує окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 цього Порядку (п. 8 Порядку).

Згідно п. 9 Порядку розподіл бюджетних коштів між боржниками здійснюється Мінсоцполітики з дотриманням пріоритетності напрямів пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, наданої Мінсоцполітики Нацсоцслужбою та регіональними органами соціального захисту населення за встановленою Мінсоцполітики формою.

Регіональні органи соціального захисту населення розподіляють бюджетні кошти між районними органами соціального захисту населення та центрами з нарахування та здійснення соціальних виплат з дотриманням пріоритетності їх спрямування пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, сформованої відповідно до черговості.

Відповідно до п. 10 Порядку, боржник перераховує кошти стягувачу відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень (списків).

Під час визначення потреби в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень на наступний місяць обов`язково враховується залишок непогашених грошових зобов`язань за рішеннями під час формування боржником окремих списків на наступний місяць.

Боржник бере бюджетні зобов`язання та проводить платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом.

Таким чином, законодавством встановлено чіткий порядок виплати коштів з державного бюджету на виконання рішення суду.

Суд враховує, що у матеріалах виконавчого провадження наявний розрахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 .

Ба більше, з огляду на викладені вище законодавчі приписи, суд звертає увагу на відсутність доказів наявності у відповідача списків черговості, про забезпечення яких просить позивач. Відповідні списки черговості формує орган, що реалізує державну соціальну політику, у даному випадку - Личаківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Твердження позивача про можливе внесення у подальшому змін у списки черговості, суд оцінює критично, оскільки обгрунтованих підстав вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим немає.

Сукупно враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовити.

2. Копію ухвали скерувати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2022.

Суддя Кравців О.Р.