Справа № 420/8938/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8938/20
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Денисенко В.О.,

за участі сторін:

представника позивача адвоката Шугалевича І.В.

представників відповідача Кришталевич В.М., Пашнєва Р.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Одесі за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу Виконувача обов`язків військового прокурора Південного регіону України 14.08.2020 № 787к, яким позивача, з 17.08.2020 звільнено з військової служби, виключено зі списків особового складу Військової прокуратури Південного регіону України; поновлення на посаді, яку займав позивач до 06.07.2020; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року справу відкрито за правилами загального позовного провадження.

29.08.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано рукописний текст у рапорті ОСОБА_1 від 01.07.2020 року «про звільнення з військової служби в запас на підставі пункту «г» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів, з подальшим звільненням з органів прокуратури», який став підставою для винесення наказу виконувача обов`язків військового прокурора Південного регіону України від 14.08.2020 року № 787к ОСОБА_1 ?

- чи виконано рукописний текст у рапорті ОСОБА_1 від 01.07.2020 року «про звільнення з військової служби в запас на підставі пункту «г» п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів, з подальшим звільненням з органів прокуратури», який став підставою для винесення наказу виконувача обов?язків військового прокурора Південного регіону України від 14.08.2020 року № 787к тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що для правильного вирішення даного спору існує необхідність підтвердження або спростування факту наявності волевиявлення позивача на звільнення з органів прокуратури за власним бажанням відповідно до рапорту ОСОБА_1 від 01.07.2020 року про звільнення з органів прокуратури, щодо якого останній не визнає факт його складання та підписання.

18.09.2022 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи, згідно з якими відповідач вважає вказане клопотання необґрунтованим та безпідставним, оскільки предметом доказування у справі № 420/8938/20 є законність чи незаконність наказу виконувача обов?язків військового прокурора Південного регіону України від 14.09.2020 року № 787к. Підставою видання оскаржуваного наказу є наказ Міністра оборони України від 10.08.2020 року № 375, який є чинним, позивач указаний наказ в судовому порядку не оскаржує.

Під час підготовчого засідання представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд вислухав представників сторін, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Згідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що згідно з оскаржуваним наказом Виконувача обов`язків військового прокурора Південного регіону України від 14.08.2020 року № 787к, позивача з 17.08.2020 року звільнено з військової служби у запас та виключено зі списків особового складу Військової прокуратури Південного регіону України за підпунктом 2 частини 5 статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Вказаний наказ прийнято на підставі наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 10.08.2020 року № 375, згідно з яким старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 з 06.07.2020 року звільнено з посади прокурора відділу нагляду з організації процесуального керівництва, підтримання обвинувачення в суді, додержання законів при виконанні судових рішень та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів, виконанням судових рішень у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Військової прокуратури Південного регіону України та зараховано у розпорядження військового прокурора Південного регіону України для вирішення питання щодо подальшого службового використання.

Наказ від 10.08.2020 року № 375 є чинним. Доказів щодо його скасування позивач суду не надав.

Рапорт від 01.07.2020 року є одним із доказів у вказаній справі, оцінка якому буде надана судом під час вирішення спору по суті, з урахуванням інших доказів та встановлених у справі обставин.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки це призведе до затягування розгляду справи, що не відповідає завданням адміністративного судочинства, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 44, 102, 180, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 16.09.2022 року.

Суддя Н.В.Бжассо