Справа № 640/10275/22
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 вересня 2022 року м. Київ№ 640/10275/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мисюк О.С.., здійснюючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправною та нечинною постанови від 07.05.2022 №540,

за участю:

представника відповідача - Демеденко О.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) про визнання протиправною та нечинною постанови від 07.05.2022 №540.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №640/10275/22, наголошено, що розгляд справи буде здійснюватись в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання.

Відповідачем було подано клопотання від 03.08.2022 про виклик позивача у судове засідання, обгрунтоване тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва також перебувають судові справи з аналогічною позовною вимогою (№ 640/8186/22, №640/7938/22, №640/8185/22, №640/10081/22), які подано до Кабінету Міністрів України різними позивача. Відповідачем зазначено, що проаналізувавши позовні заяви у вищезазначених справах, вбачається, що у всіх перерахованих справах позивачі мешкають у місті Конотоп, Сумської області, мають одну електронну адресу, а зміст позовних заяв є ідентичним між собою. Також зазначено, що позовні заяви у кожному окремому випадку було підписано безпосередньо позивачем. Крім того відповідачем наголошено, що підпис поставлений на позовній заяві неможливо співставити з підписом, що міститься у посвідченні виданого на ім`я ОСОБА_1 , а відтак, на думку представника відповідача явка позивача у судове засідання є обов`язковою.

Так, в підготовчі судові засідання, призначені на 29.08.2022 та 15.09.2022 позивач не прибув, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд справи.

В підготовчому судовому засіданні 15.09.2022 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, зважаючи на повторну неявку позивача в підготовчі судові засідання.

У той же час, суд зазначає, що заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи, повідомлення суду щодо поважності причин неприбуття в підготовчі судові засідання, до суду не надходили.

Таким чином, у зв`язку з зазначеними обставинами суд визнав причини неявки позивача у підготовчі судові засідання, призначені на 29.08.2022 та 15.09.2022, неповажними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Нормами частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд зазначає, що позивач жодного разу не з`явився в судові засідання без повідомлення будь-яких причин. Натомість, у відповідача є сумніви щодо подання позову саме позивачем.

Крім того, суд також враховує клопотання відповідача про виклик позивача у судове засідання, на які позивач не зв`явився.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 19 лютого 2020 року, залишеною без змін Великою Палатою Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 (адміністративне провадження №П/9901/11/19).

Приписисами статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України щодо наслідків підготовчого засідання встановлено, що суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши у судовому засідання питання та заслухавши думку представника відповідача щодо наслідків повторної неявки в судове засідання позивача, а також враховуючи дійсні і фактичні обставини, за якими вбачається, що позивач повторно не прибув у призначені судові засідання без зазначення причин такої неявки, керуючись статтею 183, пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанову від 07.05.2022 №540.

Керуючись статтями 180-183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №640/10275/22 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.09.2022.