Справа № 569/2833/21
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2833/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М. з участю: представника позивача - адвоката Полюшко А.М. представника відповідача - Ступака А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови, - в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови. Просив скасувати постанову Поліської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0456/20400/20 від 09 вересня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за порушення митних правил у виді штрафу в розмірі 55154,730грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні представник позивача адвокат Полюшко А.М. позовну заяву підтримав в межах її доводів та просив задовольнити в повному обсязі . Представник відповідача Ступак А.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0456/20400/20 від 09 вересня 2020 року - повністю. Ухвалою суду на місці задоволено клопотання представника відповідача та долучено до матеріалів справи копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази, та які були досліджені в судовому засіданні. Ухвалою суду від 12.02.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження, призначене судове засідання з викликом сторін. Ухвалою суду від 20.07.2021 р., скасованою Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 р., позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про скасування постанови, залишено без розгляду, справу повернуто до Рівненського міського суду для продовження розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно інформації з Єдиного реєстру боржників Піщанським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження №63710707 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, згідно виконавчого документа виданого Поліською митницею Держмитслужби. 02 лютого 2021 року від Піщанського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) представником позивача адвокатом Довжиком P.C. отримано копію постанови в справі про порушення митних правил №0456/20400/20, видану 09 вересня 2020 року заступником начальника Поліської митниці Держмитслужби Івановим 1.1., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статтею 485 Митного кодексу України і накладено штраф в розмірі 55154,73 грн. Як зазначено у вказаній постанові, у зв`язку з отримання Управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Поліської митниці Держмитслужби листа Департаменту митних платежів та митної вартості Державної митної служби України від 05.05.2020 №15/15-02- 03/7.13/1040, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща, Поліською митницею Держмитслужби здійснено перевірку автентичності документів, на підставі яких було здійснено оформлення ввезеного громадянином України ОСОБА_2 на митну територію України транспортного засобу автобусу пасажирський марки Neoplan 1З16, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . У якості підстави для митного оформлення вказаного транспортного засобу до митного органу подано товаросупровідні документи, а саме: зовнішньоекономічний договір від від 06.03.2019 №060319, рахунок №FKOR/5/2019 від 12.04.2019, виданий Firma Handlowo Uslugowa Erika (Poland), експортну декларацію від 12.04.2019 №19PL351020E0256126. Відповідно до вказаного рахунку автобус пасажирський марки Neoplan 1316, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , було реалізовано на адресу ТОВ «Цифрон». Фактурна вартість товару становить 7000 Євро. Митна вартість за митною декларацією на дату проведення митного оформлення транспортного засобу становить 241800,24 грн. За результатами співставлення відомостей в документах надісланих Республікою Польща на запит Поліської митниці, а саме експортної митної декларації від 12.04.2019 №MRN 19PL351020Е0256126 та в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204070/2019/007637 від 17.04.2019 встановлено розбіжності в умовах поставки товару, вазі та об`ємі двигуна. Так як згідно графи 9 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204070/2019/007637 від 17.04.2019 особою відповідальною за фінансове врегулювання являється ТОВ «Цифрон», то враховуючи встановлені перевіркою обставини, Поліська митниця Держмитслужби дійшла висновку, що директором ТОВ «Цифрон» ОСОБА_1 , з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, надано митному органу експортну декларацію від 12.04.2019 №MRN 19PL351020Е0256126, що містить неправдиві відомості стосовно об`єму двигуна транспортного засобу, внаслідок чого зменшено розмір митних платежів в сумі 18384,19грн., зокрема акциз - 15320,76 грн., ПДВ 3064,15грн. Встановлено також з оглянутих копій письмових доказів, що для митного оформлення транспортного засобу автобусу пасажирський марки Neoplan -316", ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , який було ввезено на митну територію України на адресу ТОВ «Цифрон», було надано товаро-супроводжуючі документи, а саме: зовнішньоекономічний договір від 06.03.2019 №060319, технічний паспорт (бріф) SEE D217, експортну декларацію від 12.04.2019 №19PL351020E0256126, рахунок №FKOR/5/2019 від 12.04.2019, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 010123, платіжне доручення в іноземній валюті №ВВВА4353722А11 від 15.03.2019, довідку ТзОВ «Центр Авто» №2019-13087 від 16.04.2019, висновок автотоварознавчого дослідження №46/04 від 17.04.2019. Згідно умов поставки, визначених в зовнішньоекономічному договорі від 06.03.2019 №060319, Firma Handlowo Uslugowa Erika (Продавець) передає у власність ТзОВ «Цифрон» (Покупця) автобуси. Продавець зобов`язується прийняти товар і оплати його вартість. Відомості про товар обумовлюються в інвойсі. Продавець поставляє Товар згідно даного контракту на умовах FCA - Lubeza. Всі витрати за доставку Товару здійснюється за рахунок Покупця і включаються у вартість Товару. Розрахунки за товар проводяться за безготівковим рахунком. Вартість транспортного засобу автобус пасажирський марки Neoplan 1316,ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , становить 7000 Євро, яка вказана в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204070/2019/007637 від 17.04.2019, в експортній митній декларації від 12.04.2019 №MRN 19PL351020Е0256126, в рахунку №FKOR/5/2019 від 12.04.2019 та в міжнародній товарно-транспортній накладній CMR № 010123. Оплата за ввезений транспортний засіб автобус пасажирський марки Neoplan 1316 ТОВ «Цифрон» проведена повністю в адресу продавця Firma Handlowo Uslugowa Erika , про що свідчить платіжне доручення в іноземній валюті №ВВВА4353722А11 від 15.03,2020. Вага даного автобусу пасажирський марки Neoplan 1316 становить 14950 кг, об`єм двигуна - 10518 смЗ, такі дані вказані в технічному паспорті (бріф) SEE D217, в експортній к декларації від 12.04.2019 №MRN 19PL351020Е0256126, в міжнародній товарно- трансортній накладній (CMR) № 010123 та у висновку автотоварознавчого дослідження № 46/04 від 17.04.2019. Зазначені дані вартості, ваги та об`єму автобусу пасажирський марки Neoplan 1316 ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , під час митного оформлення митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204070/2019/007637 від 17.04.2019 було перевірено та підтверджено митним органом без зауважень та заперечень. З оглянутого судом рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2021р., залишеним в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022р., встановлено, що задоволено позов ТзОВ "Цифрон", визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Волинської митниці держмитслужби від 22.04.2021р. 0000023/7.3-19, № 0000024/7.3.19, а податкове повідомлення-рішення № 0000025/7.3-19 в частині грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 28132,64 грн. Таким чином, митне оформлення на ввезення автобусу пасажирський марки Neoplan 1316 ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 здійснено на підставі належних первинних реєстраційних документів, відповідно ТзОВ «Цифрон» було виконано усі митні і податкові зобов`язання під час здійснення митних процедур. Жодних доказів щодо фальсифікації поданих позивачем до митного оформлення в Україні документів, їх недійсності чи недостовірності, в матеріалах справи відсутні. Твердження про те, що позивачем умисно до митного оформлення подано документ, який містить неправдиві відомості, нічим не підтверджено. Відповідач з наведених вище обставин вбачає порушення Позивачем митних правил встановлених у ч. 1ст. 485 Митного Кодексу України. Разом з тим Відповідачем пояснення у Позивача не відбиралися при розгляді справи. Докази про те, що позивач отримав оскаржувану постанову , яка згідно відмітки у постанові надсилалась йому за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Згідно із ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Склад митного порушення включає: суб`єкт порушення митних правил; суб`єктивну сторону порушення митних правил; об`єкт порушення митних правил; об`єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил. Якщо хоча б один з них відсутній, то зазначене діяння не є порушенням митних правил. Відповідно до ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митнихправил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що в діях позивача була відсутня суб`єктивна сторона порушення митних правил, так як не встановлено наміру у діях позивача щодо подачі документів згідно яких буде зменшено розмір митних платежів, які підлягали до сплати, і керувався суто наявними документами оформленими до подачі ним митної декларації . Відтак, висновок відповідача, викладений в оскаржуваній постанові, є виключно припущенням, що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим. За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення. Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Зі змісту даної норми випливає, що склад порушення, передбаченогост.485 МК України, обумовлює наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП). За таких обставин, суд вважає, що дослідженими та достовірно встановленими доказами не підтверджується у діях позивача особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу , що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 , як агента з митного оформлення, прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.485 МК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не довів обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов підлягає до задоволення. За наведених вище підстав, суд вважає, що постанова першого заступника начальника Поліської митниці Держмитслужби Іванова І.І. № 0456/20400/20 від 09 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 55154 (п`ятдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 73 коп. підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.245-246,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови задовольнити. Скасувати постанову першого заступника начальника Поліської митниці Держмитслужби Іванова І.І. № 0456/20400/20 від 09 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 55154 (п`ятдесят п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 73 коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідач: Рівненська митниця Державної митної служби України : місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Соборна, буд. 104, КОД .

Повний текст рішення виготовлено - 19.09.2022 р.

Суддя: О.В.Панас