Справа № 500/3021/22
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 500/3021/22

16 вересня 2022 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ2174/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 05 жовтня 2021 року, якою накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 240000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій встановлено строк подання відповідачу відзиву на позовну заяву, в тому числі клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

15.09.2022, до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій він просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68201589 на підставі виконавчого документа - постанови Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ2174/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 05 жовтня 2021 року, якою накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 240000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2022 старшим державним виконавцем Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Жуковим Д.О. відкрито виконавче провадження №68201589 з примусового виконання Постанови № СМУ2174/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС, виданої 05.10.2021 СМУ ДСУ з питань праці про стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_1 на користь держави в сумі 240000,00 грн.

Позивач вказує, що стосовно позивача органом ДВС здійснено арешт майна та коштів, які знаходяться в банківських установах. За наслідками вчинених виконавчих дій банківські рахунки позивача повністю заблоковані, внаслідок чого позивач вказує, що він, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, позбавлений можливості здійснювати власну господарську діяльність та утримувати сім`ю, здійснюються дії на вилучення транспортних засобів та реалізацію таких на прилюдних торгах у той час, як позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий документ, на виконання якого і здійснюються наведені вище виконавчі дії.

Так, заява про забезпечення позову, відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Згідно з частиною другою статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів частин четвертої, п`ятої, шостої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог визначених КАС України заходів для забезпечення гарантованих законами України прав та інтересів, зокрема, якщо невжиття таких заходів при задоволенні позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Із заяви про забезпечення позову слідує, що підставою для забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Так, аналізуючи подані позивачем докази, які підтверджують обґрунтованість заявленого клопотання судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до прийнятої відповідачем та оскарженої в межах даної судової справи постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №СМУ2174/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 05.10.2021, - позивача зобов`язано у місячний строк з дня їх прийняття сплатити штраф в сумі 240000,00 грн.

Постановами старшого державного виконавця від 14.02.2022 накладено арешти на кошти та майно боржника ФОП ОСОБА_1 (три транспортні засоби), а також оголошено в розшук транспортні засоби.

У зв`язку із окупацією військами російської федерації міста Сєвєродонецьк, Сєвєродонецький відділ ДВС змінив місце свого перебування на АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького відділу ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бондаренко Т.Г. від 06.09.2022 поновлено виконавче провадження №68201589 з примусового виконання постанови №СМУ2174/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС, виданої 05.10.2021 та вчиняються виконавчі дії з примусового виконання стягнення штрафу.

06.09.2022 патрульною поліцією міста Тернополя затримано транспортний засіб КІА КЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що такий транспортний засіб перебуває в розшуку за постановою державного виконавця.

Постановою старшого державного виконавця Бондаренко Т.Г. від 06.09.2022 доручено Відділу ДВС у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) провести опис та арешт транспортного засобу КІА КЗ ЛЕГКОВИЙ 2 015 КМАЕІ41ВВЕА412372 НОМЕР_1 СІРИЙ власник ОСОБА_2 , та передати на відповідальне зберігання до ДП "СЕТАМ" м. Тернопіль, вулиця Гайова, 44.

Наступною постановою старшого державного виконавця Бондаренко Т.Г. від 06.09.2022 вирішено передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1 ..

Станом на даний час, старшим державним виконавцем Сєвєродонецького відділу ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Бондаренко Т.Г. підготовлено відповідні рішення про примусову реалізацію майна ФОП ОСОБА_1 на прилюдних торгах та аукціонах та попереджено ОСОБА_1 про те, що реалізація майна почнеться з 15.09.2022.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 №509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Таким чином, законодавством не передбачено зупинення виконавчих дій у разі оскарження постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Таким чином, суд вважає, що подальше здійснення виконавчих дій призведуть до вилучення арештованого майна позивача та його реалізації.

Такі дії можуть істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті 150 КАС України є підставою забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що правомірність (неправомірність) прийняття оскарженої постанови буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, а факт оскарження постанови №СМУ2174/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС, виданої 05.10.2021, не зупинив їх виконання, а також те, що на все майно боржника накладено арешт з метою реального виконання позивачем оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі зазначеної постанови до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог.

Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а відтак заяву про забезпечення позову слід задовольнити, вживши заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 500/3021/22, оскільки невжиття їх може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, у зв`язку з чим заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці №СМУ2174/1490/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС від 05.10.2021 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 240000 (двісті сорок тисяч) гривень 00 коп. - до набрання законної сили рішенням суду у справі №500/3021/22.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Мірінович У.А.