Справа № 240/1594/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/1594/19

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року в справі №240/1594/19 за його позовом про визнання протиправною бездіяльності,зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії із врахуванням 74% від розміру грошового забезпечення зазначеного в довідці ліквідаційної комімії УМВС України в Житомирській області.

Заява мотивована тим, що відповідач при перерахунку розміру пенсії з березня 2022 року за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року у судовій справі №240/22460/21 зменшено основний розмір його перерахованої пенсії з рівня 74% до 70% .

Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін.

До суду надійшло заперечення відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому підтверджено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №240/1594/19 з 01.01.2016 проведено перерахунок та виплату пенсії позивача із врахуванням 74% розміру грошового забезпечення, та перераховано різницю в розмірі пенсії на рахунок пенсіонера. Тобто, рішення суду вже виконано. Позивач безпідставно поєднує вимоги щодо подачі звіту про виконання судового рішення та вжиття заходів усунення порушених прав щодо незаконного зменшення розміру грошового забезпечення з 74% до 70% при перерахунку пенсії на підставі нового рішення суду 13.12.2021 року у судовій справі №240/22460/21 з 01 березня 2022.

Оцінивши доводи заяви та заперечення, суд встановив наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження з 01.01.2016року розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 в межах 70%.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.О.Ольжича,7, ) провести з 01.01.2016року перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) із врахуванням 74% від розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області і її виплату.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист №1859/19 для звернення його до примусового виконання.

Суд враховує, що статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, Відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Суд враховує, що правові норми ст.ст.382, 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі N 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З наданих до заперечення доказів слідує, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі 240/1594/19 Позивачу з 01.01.2016 проведено перерахунок та виплату пенсії із врахуванням 74% від розміру грошового забезпечення та перераховано різницю в розмірі пенсії на рахунок пенсіонера, що визнається самим Позивачем.

Вказані обставини свідчать на користь висновку, що вказане рішення суду виконано в повному обсязі, про, що і не заперечується Позивачем.

Як зазначає Позивач, з березня 2022 Позивачу проведено черговий перерахунок та виплату пенсії із врахуванням 70% від розміру грошового забезпечення. Такий перерахунок зумовлений виконанням Відповідачем іншого рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №240/22460/21 щодо перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України №33/26/117-873 від 15.06.2021 року.

Таким чином, зазначене свідчить про те, що між сторонами виникли нові спірні правовідносини. Такі спірні відносини зумовлені новим перерахунком пенсії Позивачу на підставі довідки Територіального медичного об`єднання Міністерства Внутрішніх справ України №33/26/117-873 від 15.06.2021 року на виконання іншого рішення (від 13.12.2021 у справі №240/22460/21), а не рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/1594/19.

Такі спірні відносини можуть бути предметом самостійного судового розгляду на загальних підставах, а не в порядку стст.382 і 383 КАС України.

Отже, у спірних правовідносинах відсутні обставини, з якими статті 382 та 383 КАС України пов`язують виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №240/1594/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі №240/1594/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ф. Нагірняк