Справа № 160/12659/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 160/12659/20

адміністративне провадження № К/990/23614/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2022 року у справі №160/12659/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича в якій позивач просив суд:

- визвати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції при розгляді заяви під 31 січня 2020 року вх С-69 і не підкоренні частині третій статті 32, статей 34, 49 Конституції України, частини першої статті 3, пункту 7 статті 4, статей 6, 10, пункту "а", "б" статті 10, статей 31, 32, частини першої статті 38, частини третьої статей 39, 42, 43, ст. 53, пункту "а" статті 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 31 січня 2020 року вх С-69 індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно пунктів 18, 19 частини першої статті 4 КАС України і статей 3, 19 , 4. 3 статті 28, частини першої статті 29 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не вжитті заходів для забеспечення права на отримання інформації, у відмові звернутися клопотанням до Криворізького міського голови, а саме просити вжиття заходи до начальника управління охорони здоров`я м.Кривий Ріг у Мурашко К.В., який не видав наказ до 31 січня 2020 року щодо забеспечення ОСОБА_2 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикоментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року №1303 та яким використовує бюджетні кошти за не призначенням після розгляду заяви від 31 січня 2020 року вх С-69 до правової позиції статей 3, 22, частини третьої статті 32, статей 34, 46, 60, 68 Конституції України;

-визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого сомоврядування, недбалістю і помилками після розгляду заяви від 31 січня 2020 року вх С-69 та зазначити закон вимоги якого порушено згідно статті 249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду від 22 грудня 2020 року, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №160/12659/20 залишено без руху, надано 10-ти денний строк для усунення недоліків скарги, шляхом надання до суду: 1) уточненої апеляційної скарги, шляхом викладення її змісту прийнятною діловою мовою, без висловів брутального характеру, оцінки розумових та особистих якостей судді суду першої інстанції, 2) документу про сплату судового збору, 3) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2022 року продовжено строк для усунення недолків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №160/12659/20, встановивши новий строк для усунення недолків скарги, а саме: 10 днів з моменту закінчення воєнного стану на території України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2022 року встановлено строк для усунення недоліків апелційної скарги - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Копію ухвали було направлено на поштову адресу позивача.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №160/12659/20.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 22 серпня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2022 року у справі №160/12659/20.

Під час перевірки поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у ній так і не викладені підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Зокрема, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, у ній не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, відсутня вказівка на відповідний абзац частини четвертої статті 328 КАС України.

Варто зазначити, що відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен чітко вказати, які саме норми права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідних норм права та як, на думку скаржника, відповідні норми повинні застосовуватися.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 належить повернути як таку, що не містить підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, для касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2022 року у справі №160/12659/20.

Оскільки Суд встановив, що касаційну скаргу належить повернути у зв`язку з тим, що скаржник не виклав передбачених КАС України підстав для касаційного оскарження, то клопотання про поновлення строку на таке оскарження та звільнення від сплати судового збору Суд не вирішує.

На підставі наведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2022 року у справі №160/12659/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович про визнання бездіяльності протиправною повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

………………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду