Справа № 480/4403/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2022 року Справа № 480/4403/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4403/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018"
до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Млин-2018" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 22.02.2022 р. № 3838833/42162417 комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 22.02.2022 р. № 3838834/42162417 комісії ГУ ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ Млин-2018 № 6 від 03.11.2021 року датою її направлення для реєстрації.
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ Млин-2018 № 10 від 10.11.2021 року датою її направлення для реєстрації.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням комісії від 22.02.2022 р. № 3838833/42162417 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 03.11.2021 року, а рішенням комісії від 22.02.2022 р. № 3838834/42162417 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 10 від 10.11.2021 року.
Відповідно до Податкового Кодексу України ТОВ Млин-2018 було складено податкову накладну № 6 від 03.11.2021 року, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України. Згідно отриманої квитанції від 26.11.2021 р. реєстрація податкової накладної зупинена. У поясненнях щодо зупинки реєстрації надано таку інформацію: платник податків відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ ТОВ Млин-2018 направлено на адресу ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, до якого було додано пояснення та копії документів, що свідчать про придбання та реалізацію товару.
Однак, рішенням комісії ДПС від 22.02.2022 р. № 3838833/42162417 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 03.11.2021 року.
Відповідно до ПКУ ТОВ Млин-2018 складено податкову накладну № 10 від 10.11.2021 року, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України. гідно отриманої квитанції від 26.11.2021 р. реєстрація податкової накладної зупинена. У поясненнях щодо зупинки реєстрації надано таку інформацію: птник податків відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та опії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду птання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПКУ ТОВ Млин-2018 направлено на адресу ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, до якого було додано пояснення та копії документів, що свідчать про придбання та реалізацію товару.
Однак, рішенням комісії ДПС від 22.02.2022 р. № 3838834/42162417 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 10 від 10.11.2021 року.
Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 та № 10 необґрунтованим, оскільки позивач надав всі необхідні документи, які б свідчили про правомірність його дій при реєстрації податкових накладних № 6 від 03.11.2021 року та № 10 від 10.11.2021 року.
Ухвалою суду від 29.07.2022 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач (Головне управління ДПС України у Сумській області) у відзиві на позовну заяву зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019, № 1165, передбачено проведення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків.
Автоматизований моніторинг розглядається як сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно з вказаним Порядком, ризик порушення норм податкового законодавства - це ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1,201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
Пунктом 5 Порядку встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Направлені позивачем на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 6 від 03.11.2021 та № 10 від 10.11.2021 в автоматичному режимі перевірялися на відповідність ознакам безумовної реєстрації.
За результатами автоматизованого моніторингу реєстрація вищевказаних податкових накладних була зупинена, оскільки платник податку, яким подано на реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Таким чином, очевидним є той факт, що квитанції, надіслані позивачу на етапі зупинення реєстрації податкових накладних повністю відповідають вимогам Порядку № 1165.
У зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних відправником квитанції (Автоматизованою системою Єдине вікно подання електронних документів ДПС України) було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про їх реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідач зауважив, що чинним законодавством не передбачено обов`язку контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням.
Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 52-55).
Відповідач (ДПС України) у відзиві на позовну заяву зазначив свою позицію щодо позовних вимог аналогічну позиції ГУ ДПС України в Сумській області, а також зазначив, що у випадку прийняття рішення у даній справі про задоволення позову в частині вимог до ДПС України суд першої інстанції буде діяти всупереч прямих заборон законодавства, оскільки суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію повноважень колегіальним органом (в його дискреційні повноваження).
Враховуючи вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 59-62).
Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначив про надання всіх документів, які підтверджують реальність господарської операції, а тому вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що ТОВ "Млин-2018" складено та надіслано на реєстрацію податкові накладні № 6 від 03.11.2021 р. (а.с. 8-9) та № 10 від 10.11.2021 року (а.с. 13-14).
Рішенням комісії від 22.02.2022 р. № 3838833/42162417 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 03.11.2021 року (а.с. 11-12).

Рішенням комісії від 22.02.2022 р. № 3838834/42162417 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 10 від 10.11.2021 р. (а.с. 16-17 ).

Позивач звернувся зі скаргою до відповідача, проте рішенням про результати розгляду скарги, щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2022 року № 12104/42162417/2 та від 10.06.2022 року № 12109/42162417/2 залишено скаргу без задоволення (а.с. 34, 36).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

За змістом п.п. "а" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі по тексту - ПК України) об`єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020 (далі по тексту - Порядок № 1165).

За визначенням, наведеним у п. 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, зі змісту отриманих платником податків ТОВ «Млин-2018» опій квитанцій від 26.11.2021 (а.с.10,15), відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.11.2021 року № 6, від 26.11.2021 № 10, в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник D = 1,9212%, Р=0.

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Разом з цим, з досліджених судом копій квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних встановлено, що відповідач, посилаючись на наявність показників D = 1,9212%, Р = 0., не наводить при цьому розрахунку за критерієм пп. 2 п. 11 Порядку № 1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу у цьому випадку.

Слід відмітити, що з наданих квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних від 03.11.2021 року № 6, від 26.11.2021 № 10, спірних рішень неможливо встановити, яким чином ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновку про те, що у спірних операціях позивач відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судому своїх рішеннях, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, 20.08.2019 у справі №2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі № 822/1878/18.

Натомість, в квитанціях 26.11.2021 (а.с.10,15) про зупинення реєстрації податкових накладних 03.11.2021 року № 6, від 26.11.2021 № 10 не наведено чітких визначення мотивів зупинення Комісією ГУ ДПС у Сумській області реєстрації вказаних податкових накладних, вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації відповідного розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

На виконання вимог першого відповідача, викладених у квитанціях щодо зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «МЛИН-2018» на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано Повідомлення з документами :

-Договір позички нежитлового приміщення № 1 від 05.01.2021р. з ТОВ «Агва траст» (нежитлове приміщення площею 19.7 кв. м. Токарі) та Акт прийому-передачі до нього;

-Рахунок-фактура № М-00000187 від 02.11.2021р. з TOB «НАТСІ»;

-Платіжне доручення № 1451 від 10 листопада 2021 року ТОВ «НАТСІ»;

- ТТН № 12 від 12.11.2021р. на транспортування насіння гарбузового без шкарлупи ТОВ «НАТСІ»;

- Форвардний договір поставки голозерного насіння гарбуза №05/04/21 від 05.04.2021 р з ДП «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України»;

- Платіжне доручення № 1417 від 03 листопада 2021 року ТОВ «НАТСІ»;

- Видаткова накладна № 26 від 25 жовтня 2021р. на придбання голозерного насіння гарбуза у ДП «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України»;

- ТТН № 864633 від 22.10.2021р„ № 864634 від 22.10.2021р, № 864635 від 23.10.2021р.. № 864636 від 23.10.2021р.. № 864637 від 23.10.2021р.. № 864638 від 24.10.2021р.. № 864640 від 24.10.2021р.;

-Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 281 за період з 01.10.2021-30.11.2021;

-Оборотно-сальдова відомість рахунок 361 за листопад 2021р.;

-Платіжні доручення № 620 від 11.11.2021р. № 636 від 12.11,2021р. № 678 від 29.11.2021р. на оплату товару ДП «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України»; Оборотно-сальдова відомість рахунок 631 за листопад 2021р.;

-Договір купівлі-продажу (насіння гарбуза) № 121121/1 від 02.11.2021р. з ТОВ «Натсі»;

-Видаткова накладна № М-00000092 від 12.11.2021р. на придбання насіння гарбузового без шкарлупи ТОВ «Натсі»;

-Довіреність №12 на отримання насіння гарбузове без шкарлупи ТОВ «Натсі».

Також, на виконання квитанції від 26.11.2021 ТОВ «МЛИН-2018» на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано Повідомлення з документами:

-Рахунок-фактура № М-00000187 від 02.11.2021р. з ТОВ «Натсі»;

-Платіжне доручення № 1451 від 10 листопада 2021 року ТОВ «Натсі»;

-ТТН № 12 від 12.11.2021р. на транспортування насіння гарбузового без шкарлупи ТОВ «Натсі»;

-Договір позички нежитлового приміщення № 1 від 05.01.2021р. з ТОВ «Агва траст» (нежитлове приміщення площею 19.7 кв. м. Токарі) та Акт прийому-передачі до нього;

-Видаткова накладна № 26 від 25 жовтня 2021р. на придбання голозерного насіння гарбуза у Дії «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України»;

-Форвардний договір поставки голозерного насіння гарбуза №05/04/21 від 05.04.2021р з ДП «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України»;

-ТТН № 864633 від 22.10.2021р.. № 864634 від 22.10.2021р. № 864635 від 23.10.2021р.. № 864636 від 23.10.2021р.. № 864637 від 23.10.2021р.. № 864638 від 24.10.2021р.. № 864640 від 24.10.2021р. на транспортування гарбузового насіння ДП «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України»;

-Платіжні доручення № 620 від 11.11.2021р. № 636 від 12.11.2021р. № 678 від 29.11,2021р. на оплату товару ДІІ «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України»;

-Договір купівлі-продажу № 121121/1 від 02.11.2021р. з TOB «НАТСІ»;

-Видаткова накладна № М-00000092 від 12.11.2021р. на придбання насіння гарбузового без шкарлупи ТОВ «НАТСІ»;

-Довіреність № 12 на отримання насіння гарбузове без шкарлупи ТОВ «НАТСІ».

-Оборотно-сальдова відомість рахунок 361 за листопад 2021р.;

-Оборотно-сальдова відомість рахунок 631 за листопад 2021р.;

-Платіжне доручення № 1417 від 03 листопада 2021 року ТОВ «НАТСІ»;

-Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 281 за період з 01.10.2021-30.11.2021рр. на зберігання насіння гарбузового ТОВ «МЛИН-2018»;

Наведені обставини не заперечуються сторонами по справі та вважаються такими, що не підлягають доказуванню.

Судом взято до уваги, що всі вищенаведені документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження реальності здійснення господарських операцій у спірних відносинах були надані позивачем до контролюючого органу разом з повідомленням після зупинення реєстрації податкових накладних.

Проте, незважаючи на подані документи та пояснення, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Сумській області у відношенні позивача прийнято рішення від 22.02.2022 №3838833/42162417 та від 22.02.2022 №3838834/42162417, про відмову в реєстрації податкових накладних від 03.11.2021 року № 6, від 26.11.2021 № 10 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши зміст спірних рішень ГУ ДПС у Сумській області, судом встановлено, що підставою для їх прийняття слугувало ненадання платником податків копій документів, а саме «договорів зокрема зовнішньоекономічні контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні: документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством».

Зокрема, щодо придбання: не надано довіреність на отримання ТМЦ, яка зазначена у видатковій накладній.

Згідно ТТН на придбання «вантажоотримувачем» є ТОВ «Млин», а не ТОВ «Млин-2018». При цьому, по окремим ТТН ТОВ «Млин» є перевізником, проте не надано документи на авто; по деяким TTH TOB «Млин» є замовником транспортних послуг, проте не надано договір з перевізником та акт наданих послуг. Відсутні аналізна картка зерна, що передбачена п.п.4.3. договору з постачальником.

Щодо зберігання: згідно наданих документів придбане насіння гарбуза в кількості 141.34 т зберігається в с. Токарі, де у ТОВ «Млин-2018» у користуванні є приміщення згідно договору безоплатної позички, площа якого складає 19,7 м2, що недостатньо для зберігання зазначеної кількості ТМЦ. Дані ОСВ по рахунку 27 не відповідають даним ЄРПН.

Щодо реалізації: відсутній документ, який посвідчує відповідність зерна якісним показникам, зазначених у п.п.4.1. договору з покупцем» (а.с.12).

Проте, суд звертає увагу, що посилання відповідача на ненадання платником податків первинних документів щодо придбання, зберігання або реалізації товарно-матеріальних цінностей, підлягає відхиленню, оскільки такі документи відповідачем у позивача не запитувались.

Суд зауважує, що посилання першого відповідача в оскаржуваних рішеннях на перелік документів без підкреслення при цьому конкретних видів таких документів є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності.

Враховуючи, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не вказано конкретного переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, та беручи до уваги надання позивачем вказаного вище переліку документів, який дозволяє повністю ідентифікувати господарські відносини, посилання, як на підставу для відмови, на відсутність зазначених вище документів, є неприйнятним.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165 та пункту 5 Порядку № 520 та п.п. 201.16.1, п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Сумській області інформацію та документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд зауважує, що в силу ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що ГУ ДПС у Сумській області при прийнятті оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Суд наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_4 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки - зареєструвати таку накладну. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків, що не відповідає дійсності, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018" податкові накладні: № 6 від 03.11.2021 року та № 10 від 10.11.2021 днем їх надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 9924,00 грн, що підтверджується квитанціям № 168 від 05.07.2022 та від 26.07.2022 №0.0..1 який підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 22.02.2022 р. № 3838833/42162417 комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 22.02.2022 р. № 3838834/42162417 комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин-2018» № 6 від 03.11.2021 року датою її направлення для реєстрації.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Млин-2018» № 10 від 10.11.2021 року датою її направлення для реєстрації.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин-2018" (40007, м. Суми, вул. Лінійна, 22, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) судовий збір в сумі 9924,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук