Справа № 753/8953/22
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8953/22
провадження № 2-а/753/214/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 646594 від 19.07.2022.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.07.2022 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а саме за те, що 19.07.2022 близько 22 год. 58 хв. ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик по лінії "102", а саме: повідомив, що його неправомірно затримали, нічого не повідомили, незрозуміло куди ведуть патрульні та обшукали його авто, хоча насправді даного факту не було. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 3 400 грн.

Разом з тим, як зазначає ОСОБА_1 , 19.07.2022 поліцейський Бебех О.С. разом з двома іншими поліцейськими зупинив транспортний засіб, яким керував позивач. Після нетривалої бесіди з поліцейськими, останні почали ставити різні необгрунтовані вимоги до позивача та вчиняти дії, які однозначно виходять за межі повноважень патрульних поліцейських. Зокрема, поліцейські самовільно відкривали дверцята автомобіля, яким керував позивач, проникали до автомобіля та самовільно порпалися в особистих речах позивача, тобто фактично проводили незаконний обшук.

Позивач заявив про такі неправомірні дії на лінію "102", однак, інший патруль на місце події так і не прибув. Пізніше, поліцейський Бебех О.С., не пояснюючи абсолютно нічого, заявив позивачу, що на нього складена оскаржувана постанова.

ОСОБА_1 не погоджується із таким рішенням, оскільки на його думку така постанова не може бути винесена поліцейським, на дії якого позивач і подавав скаргу по лінії «102», тобто він є зацікавленою особою.

Крім того, до постанови не додано жодних доказів, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а відтак вона є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2022 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Станом 14.09.2022 закінчились строки для подання відзиву, відповідач до суду відзив не подав, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 19.07.2022 року інспектором УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бебех О.С. винесено постанову серії ГАБ № 646594 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог ст. 183 КУпАП, у виді штрафу в сумі 3 400 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок щодо доведення вини, законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів та не доведено факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст. 139 КАС України, підлягають стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Бебех Олександра Сергійовича від 19.07.2022 серії ГАБ № 646594 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАПУ у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2022.

Суддя Комаревцева Л.В.