Справа № 607/6667/22
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 Справа №607/6667/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Федор О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, головного спеціаліста інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів Василя Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, головного спеціаліста інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів Василя Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, у якому просить скасувати постанову головного спеціаліста інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хоміва В.М. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. та закрити провадження у даній справі на підставі пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Аргументуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що 24.05.2022 року стосовно нього головним спеціалістом інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів В.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. згідно якої він, 24.05.2022 року о 15 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул..Опільського, 2 зупинив свій транспортний засіб марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті, чим порушив вимоги пункту 15.9 (ґ) ПДР України. Зазначив, що розгляд справи працівником муніципальної інспекції на місці зупинки транспортного засобу унеможливив виконання вимог ст..245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. Відповідач виніс спірну постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, оголошення особи, яка розглядає справу, не було вирішено клопотання, не досліджено докази, не було заслухано особи, які беруть участь у розгляді справи. Вважає, що спірна постанова не містить посилань на належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких працівником муніципальної інспекції зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Зазначив, що він зупинив свій транспортний засіб на вул..Опільського,2 на перехресті лише тому, що там знаходиться точка відвантаження. Вважає, що там має бути площадка чи місце для відвантаження товару. Під`їхавши на відповідну точку, позивач здійснював відвантаження товару. До нього підійшов один із працівників муніципальної інспекції та попросив забрати його автомобіль в інше місце. Оскільки, іншого місця, де б він міг здійснити розвантаження товару не було, тому позивач відповів, що зупинився на 2 хвилини, занесе товар та поїде по вказаному маршруту. Тоді, підійшов інший працівник інспекції та почав здійснювати фотофіксацію. На його пояснення, працівник муніципальної інспекції не реагував, хоча бачив, що у нього в руках було багато товару, та на прохання показати місце для відвантаження товару для даної дочки працівник інспекції продовжив складати постанову. Також позивач зазначив, що зупинив свій транспортний засіб безпосередньо біля самої точки відвантаження, у нього є договір укладений з фірмою на поставку товарів, дорожній лист з вказаним маршрутом та накладні. Тому, він вимушений зупинятись біля кожної точки відвантаження та слідувати по вказаному маршруту, дотримуючись ПДР України. Оскільки, місця чи площадки для відвантаження товару не було передбачено біля вказаної точки, тому він зупинив свій транспортний засіб, так, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Відтак, він не розуміє підстав щодо дій працівника муніципальної інспекції та вважає спірну постанову незаконною.

Відповідач Управліннямуніципальної інспекції Тернопільської міської ради подав суду відзив на позов в якому вважає, що у задоволенні позову позивачу слід відмовити. Зазначив, що як вбачається з оскаржуваної постанови, 24.05.2022 року о 15 год. 30 хв. водій транспортного засобу марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті по вул..Опільського,2 та створив перешкоду дорожньому руху, порушивши вимоги пункту 15.9 (ґ) ПДР України. За даним фактом головним спеціалістом інспектором з паркування Хомівим В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КупАП. Згідно з п.15.9 (ґ) ПДР України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т - подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію у кількості шість фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням дати і часу, місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати, що повністю відповідає примітці до ст..14-2 КУпАП. Інспектором за паркування було здійснено фотофіксацію за допомогою технічного приладу «Logic Instrument», який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України «Про стандартизацію». Також зазначив, що перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної із доріг. Відповідно до вимог ч.2 ст..258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення порушень у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), а ч.3 ст.258 КУпАП передбачено, що у зазначених випадках, на місці виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Також вважає, що долучені позивачем копії накладної та маршрутного листа не можуть бути причиною скасування оскаржуваної постанови, так як ПДР України та норми КУпАП не містять таких винятків. Вважає, що оскаржувану постанову винесено співробітником інспекції у межах повноважень, у суворому дотриманні закону та відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у позові та просить суд їх задовольнити.

Представник Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, а також головний спеціаліст інспектор з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів В.М. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №571401179 до повідомлення серії ТЕ №00044499 від 25 травня 2022 року, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомівим В.М., 24 травня 2022 року о 15.30 год. ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen LT 35» р.н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул..Опільського,2 чим порушено вимоги підпункту (ґ) п.15.9 розділу 15 ПДР України, зупинка на перехрестях та скоєно правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Законом України від 27.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

Так, Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підзвітним та підконтрольний Тернопільській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові.

Цим же законом ч.2 ст. 268 КУпАП доповнено реченням такого змісту: "Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу".

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу за порушення правил зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Відповідно до п.п. (ґ) п. 15.9 Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної із доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглих територій.

Згідно із ч.3 ст.122 КУпАП, …порушення правил зупинки і стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із наданих представником відповідача фотоматеріалів, працівником муніципальної інспекції зафіксовано факт порушення водієм транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.п. (ґ) п.15.9 Правил дорожнього руху України, а саме здійснено зупинку транспортним засобом на перехресті проїжджих частин, а також безпосередньо перед знаком «Пішохідний перехід», що по вул..Опільського, 2 у місті Тернополі, координати 49.555868, 25.595568. Таким чином, суд вважає, що вчинення даного адміністративного проступку підтверджено належними та допустимим доказами. Крім цього, у спірній постанові зазначено назву технічного засобу за допомогою якого здійснювалась фотозйомка, а саме «Logic Instrument Fieldbook К80V2, що відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП.

В силу ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідлно із вимогами п.п. (ґ) п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: розташовано на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем надано належні та допустимі докази, які вказують на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП, відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП № 571401179 від 25 травня 2022 року відповідає вимогам норм чинного законодавства. Крім цього, суд зазначає, що ПДР України не містять винятків порушення правил зупинки транспортних засобів на перехресті, які обслуговують підприємства та проводять розвантаження товарів. Винятки передбачено лише пунктом 3.45 розділу 33 «Дорожні знаки» підрозділу 3 «Заборонні знаки» ПДР України, а саме не поширюється дія знаків 3.1 «Рух заборонено», 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», 3.4 «Рух з причепом заборонено», 3.5 «Рух тракторів заборонено», 3.6 «Рух мотоциклів заборонено», 3.7 «Рух на мопедах заборонено», 3.8 «Рух на велосипедах заборонено», 3.11 «Рух гужових возів (саней) заборонено» на транспортні засоби, що обслуговують підприємства Відтак, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що його не слід було притягувати до адміністративної відповідальності, оскільки він здійснював розвантаження товару на точці та має накладні на нього та договір на обслуговування підприємства ТзОВ «БаДМ». Також, суд зазначає, що відповідно до ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, відповідно до ч.2 ст..258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення порушень у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису), а ч.3 ст.258 КУпАП передбачено, що у зазначених випадках, на місці виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак, суд вважає, що дії інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хоміва В.М. при винесенні спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону. Також, суд зазначає, що рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 03.10.2018 року №753 «Про повноваження працівників муніципальної поліції на виконання функцій інспекторів з паркування» із змінами та доповненнями надано повноваження інспекторам з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради здійснювати у випадках визначених законом розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване у режимі відео зйомки (відеозапису) та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладені висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, головного спеціаліста інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів Василя Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Судове рішення складено та його проголошено 19 вересня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан