Справа № 302/639/22
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/639/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2022 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Митряк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області (місцезнаходження: вул.Олега Кошевого буд.2 м.Ужгород), інспектора УПП батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Анталовської Марини Михайлівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора УПП батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Анталовської Марини Михайлівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що поліцейський Анталовська М.М. 13.06.2022 року винесла постанову відносно нього, ОСОБА_1 , якою визнано його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Зазначену постанову позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 13 червня 2022 року він їхав разом з своєю дружиною ОСОБА_2 з м.Ужгород, після відвідування нею лікаря окуліста, керував транспортним засобом - автомобілем марки LANOS держномер НОМЕР_1 . Вказує, що дружина перенесла операцію на око, було знято шви і вони поверталися додому в смт.Міжгір`я. В межах населеного пункту с.Неліпино він був зупинений поліцейським Анталовською М.М. , яка повідомила, що він порушив п.12.4 ПДР, пояснюючи, що в межах населеного пункту він перевищив швидкість руху на 29 км/год від дозволеної максимальної швидкості 50 км/год. на цій ділянці дороги, що зафіксовано приладом «TruCam». На місці зупинки та складанні протоколу він просив відповідача обмежитися стосовно нього усним зауваженням, посилаючись на незначну перевищену швидкість, наявність у нього водійського стажу, який становить понад 40 років, відсутність за цей час грубих порушень ПДР. Також позивач зазначає, що напарник відповідача проводив фіксацію перевищення швидкості руху автомобіля приладом «TruCam», який тримав в руках, що на його думку, може дати більшу похибку, аніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував, внаслідок вібрацій та дрибіжіння. На його прохання показати сертифікат та дозвільні документи на використання вимірювального приладу швидкості руху «TruCam» тс 00704, відповідачем було відмовлено.

Таким чином, позивач вважає, що висновок відповідача про порушення ним, ОСОБА_1 , вимог п.12.4 ПДР є помилковим, та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, у з`язку з чим вважає, що поліцейський порушив приписи ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин еожної справи, вирішення її в точній послідовності із законом.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 звертається до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора поліції капрала поліції Анталовської Марини Михайлівни, батальйон 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП від 13.06.2022 серії ЕАО № 5480823 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень та закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2022 року відкрито провадження по даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Звільнено позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 496,20 гривень за подачу до суду даного адміністративного позову (а.с.21-22).

13.07.2022 року відповідачем Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області подано відзив на позов та в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте до суду подано позивачем письмову заяву, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, адміністративний позов підтримує у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві.

В судове засідання відповідач інспектор УПП батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Анталовська М.М. повторно не з?явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано.

В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області не з?явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте на адресу суду відповідачем подано відзив, в якому викладені заперечення проти заявлених позовних вимог та вважає вимоги позивача ОСОБА_1 безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають з тих обґрунтувань, що пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Після зупинки автомобіля марки LANOS д.н.з. НОМЕР_1 інспектором було роз`яснено позивачу, що на фотозображенні чітко видно дату, час фіксації, марки автомобіля, символи номерного знаку. Вказане спростовує посилання позивача на те, що транспортний засіб під його керуванням не порушував ПДР.Усі усні доводи позивача були взяті до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень позивач не надавав. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів відносно позивача. Та відносно ОСОБА_1 інспектором винесена постанова за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн., відповідно до санкції статті. Вважають постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просять відмовити у повному обсязі.

Відповідно до приписів ч.9 ст 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Повно та всебічно вивчивши матеріали адміністративної справи, а також надані позивачем докази, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, дослідивши докази відповідача на обґрунтування поданого відзиву, та враховуючи всі обставини по справі, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, з наступним підстав.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.ч.1,2 ст.2 КАС України, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа органу поліції, відповідно до статті 283 КУпАП, виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5480823 від 13.06.2022 року, складеної інспектором УПП батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Анталовською Мариною Михайлівною, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено а ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень, копія цієї постанови є в матеріалах справи (а.с.4).

Згідно зі місту оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що 13 червня 2022 року о 17-13 год., рухаючись в с.Неліпино, дорога М06, 745 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки LANOS державий номерний знак НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 79 км/год, при цьому перевищив дозволену швидкість на 29 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.1. ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України визначено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.2 ст 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже, перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно ст.19 Конституції України.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що постанова інспектора УПП батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Анталовської М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не може вважатися такою, що відповідає вимогам законодавства про адміністративну відповідальність, оскільки при накладенні адміністративного стягнення інспектром поліції не були враховані у повній мірі особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що передбачено вимогами ст.33 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до відомостей Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25550, виданого ДП «Укрметртестстандарт» - лазерний вимірювач швидкості транспортних - засобів ТruСАМ LTI 20/20 № ТС000704 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування, що також підтверджується експертним висновком Адмініцстрації Держспецзв`язку від 07.09.2021 року № 04/05/02/-2522 щодо лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів ТruСАМ» LT1 20/20.

При цьому посилання позивача ОСОБА_1 на те, що дії поліцейського були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який йому не пред`явлено і таке суперечить ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», спростовуються свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» від 18.05.2022 р. № 22-01/25550, відповідно до якого лазерний вимірювач «ТruCam» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Разом з тим, суд вважає, що різниця між зафіксованою швидкістю транспортного засобу, яким керував позивач 79 км/год. і допустимою швидкістю руху в населеному пункті 50 км/год., дорівнює 29 км/год., що не є значним перевищенням допустимої норми в даному випадку.

При цьому суд вважає за можливе, з урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1 , який фактично погодився з наявним адміністративним правопорушенням, та який є особою непрацездатного віку, має утриманців, у нього наявні стійкі соціальні зв`язки, тому суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності із застосуванням такого заходу впливу, як усне зауваження.

Суд вважає, що заслуговують на увагу і пояснення позивача про те, що він раніше не допускав порушень Правил дорожнього руху, має дружину непрацездатного віку, яка має незадовільний стан здоров`я. Встановлене дає підстави застосувати ч.1 ст.293 КУпАП та ст.22 КУпАП, тобто визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначущим і скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити, обмежившись оголошенням позивачу усного зауваження.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь протиправних дій, беручи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково та вважає за можливе змінити постанову серії ЕАО № 5480823 від 13.06.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, виключивши з постанови вказівку про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. та застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП. Враховуючи при цьому відомості про особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, особою непрацездатного віку, згідно даних у матеріалах справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги наслідки вчиненого, ставлення особи до таких наслідків, що у сукупності вважається можливим визнати пом`якшуючими обставинами, а також враховуючи сімейне та матеріальне становище позивача, який має дружину ОСОБА_2 , яка є особою непрацездатного віку, а також її незадовільний стан здоров`я, яка 04.06.2022 року перенесла оперативне втручання на праве око, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними медичними документами (а.с.8,9,16-18), та у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та можливості досягнення у даному випадку виховних і превентивних цілей без застосування адміністративного стягнення, а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,159-161,241-246,286 КАС України, ст.ст.9,22,122,280,283,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області, інспектора УПП батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Анталовської Марини Михайлівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5480823 від 13.06.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень - скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Міжгірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області:Ю. В. Сидоренко