Справа № 120/1111/22-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1111/22-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Альчук Максим Петрович

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

13 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В.,

представника позивача: Задарко Ю.М.,

представника відповідача: Обревко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, прийнятих управлінням Держпраці у Вінницькій області, та постанов про накладення штрафу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про те, що позивачем не було виконано вимоги рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, чим допущено порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме не було отримано декларацію про відповідність та не нанесено знак відповідності відповідно до вимог п. 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту. У зв`язку з чим, позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу управління від 17.11.2021 № 1304-О видано направлення на проведення перевірки від 18.11.2021 № 036-РНн - 2021 рік, предметом якої була перевірка машин та устаткування (піднімальне обладнання), та надано направлення на проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 .

За результатами перевірки характеристик машин та устаткування (піднімальне обладнання) складено акт перевірки характеристик продукції від 24.11.2021 № 036-РН-2021, у якому зазначено опис порушень на піднімальному обладнанні, а саме

- домкрат "стовпчик" одноштоковий, GT0021 TM "INTERTOOL" 2 тони, висота підйому 58-308 мм, штрих код 100, S.N.001YP1. Виробник: NINGBO YINZHOU POTIS POTIS IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. EAST BUILDING A.NORTH JIANGMAO ROAD, YIMEN, JIANGSHAN TOWN, YINZHOU, NINGBO, CHINA, Китай, уповноважений представник виробника: ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Дата виготовлення: не встановлена. Оскільки на такій продукції відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, зазначене в п. 53 Додатку № 1 технічного регламенту; будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою, що є порушенням підпункту "а" пункт 1 частини 2 статті 24 Закону № 2735 та пунктів 54-56 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62;

- домкрат "стовпчик" одноштоковий, GT0022, TM "PNTERTOOL" 3 тони, висота підйому 194-372 мм, штриховий код 209, S.N.001YP1. Виробник: NINGBO YINZHOU POTIS IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. EAST BUILDING A.NORTH JIANGMAO ROAD, YIMEN, JIANGSHAN TOWN, YINZHOU, NINGBO, CHINA, Китай, уповноважений представник виробника: ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Дата виготовлення: не встановлена. Відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, зазначене в п. 53 Додатку № 1 Технічного регламенту; будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою, що є порушенням підпункту "а" пункту 1 частини 2 статті 24 Закону № 2735 та пунктів 54-56 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 62;

- домкрат "стовпчик" одноштоковий, GT0023, TM "INTERTOOL" 5 тони, висота підйому 200-385 мм, штриховий код 308, S.N.001YP3. Виробник: NINGBO YINZHOU POTIS IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. EAST BUILDING A.NORTH JIANGMAO ROAD, YIMEN, JIANGSHAN TOWN, YINZHOU, NINGBO, CHINA, Китай, уповноважений представник виробника: ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Дата виготовлення: не встановлена. Відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, зазначене в п. 53 Додатку №1 Технічного регламенту; будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою;

- домкрат "стовпчик" одноштоковий, GT0027, TM "INTERTOOL" 15 тони, висота підйому 230-460 мм, штриховий код 704, S.N.001 YP4. Виробник: NTNGBO YLNZHOU POTIS IMPORT AND EXPORT CO.,LTD. EAST BUILDING A.NORTH JIANGMAO ROAD, YIMEN, JIANGSHAN TOWN, YINZHOU, NINGBO, CHINA, Китай, уповноважений представник виробника: ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Дата виготовлення: не встановлена. Відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, зазначене в п. 53 Додатку № 1 Технічного регламенту; будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

Позивачем до винесення рішень інспекторам надано копію декларації про відповідність домкратів в кількості 314 штук.

Натомість, відповідно до статті 33 Закону № 2735, якою визначено порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, посадовими особами відповідача прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.11.2021 № РН-Р-181; РН-Р-182; РН-Р-183, РН-Р-184, якими зобов`язано позивача усунути виявлені під час перевірки характеристик продукції порушення шляхом нанесення виробником/уповноваженою особою видиме, розбірливе та незмивне маркування, зазначене в п. 53 Додатку №1 Технічного регламенту №62 ( будь-яка письмова або усна інформація та застереження повинні бути складені української мовою), або іншим шляхом в межах чинного законодавства України.

На виконання рішень позивачем подано документи що свідчать про повернення товару його постачальнику, на підставі накладної на повернення № 689 від 03.12.2021 року. Про повернення товару зазначено у повідомленнях про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № РН-Р-181, № РН-Р-182, № РН-Р-183, № РН-Р-184.

В подальшому на підставі направлення від 13.12.2021 № 040-РНн-2021 з 15.12.2021 по 17.12.2021 управлінням Держпраці у Вінницькій області проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № РН-Р-181, № РН-Р-182, № РН-Р-183, № РН-Р-184, щодо продукції: - домкрат "стовпчик" одноштоковий GT0022, TM "PNTERTOOL" 3 тони; - домкрат "стовпчик" одноштоковий, GT0022, TM "PNTERTOOL" 3 тони; - домкрат "стовпчик" одноштоковий, GT0023, TM "INTERTOOL" 5 тон; - домкрат "стовпчик" одноштоковий, GT0027, TM "INTERTOOL" 15 тон.

За результатом розгляду акта перевірки характеристик продукції від 24.11.2021 № 036-РН-2021, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.11.2021 № РН-Р-181, акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.12.2021 № 040-РН-2021/в.р. та на підставі протоколу 17.12.2021 року № РН-ПР-181/15 винесено Постанову про накладання штрафу від 04.01.2022 № РН-Пе-181/1, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 68 000 грн.

За результатом розгляду акта перевірки характеристик продукції від 24.11.2021 № 036-РН-2021, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.11.2021 № РН-Р-182, акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.12.2021 № 040-РН-2021/в.р. та на підставі протоколу 17.12.2021 JM РН-ПР-182/16 винесено постанову про накладання штрафу від 04.01.2022 № РН-Пс-182/2, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 68 000 грн.

За результатом розгляду акта перевірки характеристик продукції від 24.11.2021 № 036-РН-2021, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.11.2021 № РН-Р-183, акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.12.2021 № 040-РН-2021/в.р. та на підставі протоколу 17.12.2021 року № РН-ПР-183/17 винесено Постанову про накладання штрафу від 04.01.2022 № РН-Пс-183/3, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 68 000 грн.

За результатом розгляду акта перевірки характеристик продукції від 24.11.2021 № 036-РН-2021, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.11.2021 № РН-Р-184, акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16.12.2021 № 040-РН-2021/в.р. та на підставі протоколу 17.12.2021 року № РН-ПР-184/18 винесено постанову про накладання штрафу від 04.01.2022 року № РН-Пс-184/4, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 68 000 грн.

Крім того, управлінням Держпраці у Вінницькій області на підставі направлення від 17.11.2021 № 035-РНн-2021, у період з 19.11.2021 по 24.11.2021, проведено планову перевірку характеристик продукції, предметом якої було перевірка засобів індивідуального захисту (очей і обличчя), що розміщенні за адресою: м. Вінниця, вул. Я. Шепеля, 1, маркет "Професіонал".

За результатом перевірки характеристик засобів індивідуального захисту (очей і обличчя) складено акт перевірки характеристик продукції від 24.11.2021 року № 035-РН-2021, згідно з яким встановлено наступні порушення:

- маска зварювальника "хамелеон" форте, артикул МС-3500, виробник WENZHOU XIDIN ELECTRONICS TECHNOLODGY CO. LTD, N0.22, XINYA ROAD, SANXI INDUSTRIAL ZONE, OUHAI DISTRICT, WENZHOU CITY, ZHEJIANG PROVINCE, P.R.CHINA; дата виготовлення 2018 рік: відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту чим порушено абз. 2 ч.І п.51 Постанови КМУ від 27 серпня 2008 року №761 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту;

- маска зварювальника "хамелеон"/форте, артикул МС-1000, виробник Нінгбо Дабу Велдинг Технолоджи Ко ЛТД. Адреса: Лианх Вилледж, Вухьянг Таун, Юнжоу Дистрикт, Китай; дата виготовлення 2015 рік: відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту чим порушено абз. 2 ч. І п. 51 Постанови КМУ від 27 серпня 2008 року №761 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту;

- маска зварювальника "хамелеон"/Х-TREME, артикул WH-3300: відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту чим порушено ч. І п. 51 Постанови КМУ від 27 серпня 2008 року № 761 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту;

- маска зварювальника VITA EVOLUTION, WH-0001: відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту; відсутній знак відповідності на засобі індивідуального захисту чим порушено абз. 2 ч. 1, абз. 3 ч. 2 п. 51 Постанови КМУ від 27 серпня 2008 року № 761 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту;

- маска зварювальника VITA EVOLUTION, WH-0005: відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту; відсутній знак відповідності на засобі індивідуального захисту чим порушено абз. 2 ч. 1, абз. 3 ч. 2 п. 51 Постанови КМУ від 27 серпня 2008 року № 761 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту.

- маска зварювальника VITA EVOLUTION, WH-0020: відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту; відсутній знак відповідності на засобі індивідуального захисту чим порушено абз. 2 ч. 1, абз. З ч. 2 п. 51 Постанови КМУ від 27 серпня 2008 року № 761 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту.

- маска зварювальника VITA EVOLUTION, WH-0009: відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту; відсутній знак відповідності на засобі індивідуального захисту чим порушено абз. 2 ч. 1, абз. З ч. 2 п. 51 Постанови КМУ від 27 серпня 2008 року № 761 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту.

- маска зварювальника VITA EVOLUTION, WH-0008: відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту; відсутній знак відповідності на засобі індивідуального захисту чим порушено абз. 2 ч. 1, абз. З ч. 2 п. 51 Постанови КМУ від 27 серпня 2008 року № 761 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту.

- маска зварювальника VITA EVOLUTION, WH-0012: відсутня декларація про відповідність на засіб індивідуального захисту; відсутній знак відповідності на засобі індивідуального захисту чим порушено абз. 2 ч. 1, абз. З ч. 2 п. 51 Постанови КМУ від 27 серпня 2008 року №761 Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту.

Позивачем на виконання вимог контролюючого органу надано заяву від 23.11.2021 , у якій зазначено, що маски виробництва VITA арт. WH-0001 у кількості 1 шт., арт. ZM-0005 у кількості 1 шт., арт. ZM-0020 у кількості 1 шт., арт. ZM-0009 у кількості 1 шт., арт. ZM-0008 у кількості 1 шт., арт. ZM-0012 у кількості 1 шт. не являється товаром для подальшої реалізації, а є зразком продукції конкурента для порівняльної характеристики.

Так, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції щодо продукції, зазначеної в додатку 1 до акта перевірки, прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 листопада 2021 року № РН-Р-172, № РН-Р-173, № РН-Р-174, № РН-Р-175, № РН-Р-176, № РН-Р-177, № РН-Р-178, № РН-Р-179, №РН-Р-180, якими відповідно до статей 28 - 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" запроваджено обмежувальний (корегувальний) захід: усунення формальної невідповідності шляхом отримання у виробника або уповноваженого представника виробника декларації про відповідність; нанесення знаку відповідності.

Суб`єкт господарювання має виконати наступні дії щодо зазначеної вище продукції: шляхом отримання у виробника або уповноваженого представника виробника декларацію про відповідність, яка повинна бути складена, відповідно до абз. 2 ч. 1 п.51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою КМУ від 27 серпня 2008 року №761 та шляхом нанесення знаку відповідності, відповідно до абз. 3 ч. 1, 2 п. 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою КМУ від 27 серпня 2008 року № 761 або іншим шляхом в межах чинного законодавства України.

В подальшому рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.11.2021 року № РН-Р-172; № РН-Р-173 скасовані згідно з рішенням від 08.12.2021.

Водночас на виконання рішень позивачем надано документи, що свідчать про повернення товару його постачальнику ФОП ОСОБА_3 на підставі накладної на повернення № 690 від 03.12.2021 року (WH-0001, ZM-0005, ZM-0020, ZM-0009, ZM-008, ZM-0012) та на підставі накладної на повернення № 689 від 03.12.2021 - ФОП ОСОБА_4 , (WH-3300), оскільки придбавався такий товар не у виробника, а у ФОП ОСОБА_3 , на підставі видаткової накладної № СППК-00001 від 01.03.2020 та у ФОП ОСОБА_4 , на підставі видаткової накладної № 8 від 01.11.2021 року, які є розповсюджувачами продукції в ланцюгу постачання.

Про повернення товару зазначено у відповідних повідомленнях про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № РН-Р-174, № РН-Р-175, № РН-Р-176, № РН-Р- 177, № РН-Р- 178, № РН-Р- 179, № РН-Р- 180.

За результатом розгляду повідомлень управлінням відповідно абзаців 4-6 частини 6 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" 17.12.2021 складено протоколи про виявлені правопорушення РН-ПР-174/8, РН-ПР-175/9, РН-ПР-176/10, РН-ПР-177/11, РН-ПР-178/12, РН-ПР-179/13, РН-ПР-180/14.

У протоколах зазначено, що позивач допустила порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме не усунуто формальну невідповідність шляхом отримання у виробника/ уповноваженої особи виробника декларації про відповідність засобу індивідуального захисту.

У зв`язку з чим відповідачем винесено постанови про накладення штрафу від 04.01.2022 року № РН-Пс-174/5, № РН-ПС-175/6, № РН-Пс-176/7, № РН-Пс-177/8, № РН-Пс-178/9, № РН-Пс-179/10, № РН-Пс-180/11, кожною з яких постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити у 15 денний строк штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 34000 грн.

Позивач, не погодившись із застосуванням фінансових санкцій, звернулась в суд з адміністративним позовом.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735-VI).

Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із статтею 4 Закону №2735-VІ метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до пунктів 3, 17 частини 1 статті 5 Закону №2735-VІ основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Частиною 1 статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 33 Закону №2735-VІ рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогам. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Частиною 3 статті 29 Закону № 2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; - декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до частин 4 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Частиною 3 статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Частиною 5 статті 33 Закону №2735-VІ встановлено, що будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Згідно зі змістом частин 11 -14 статті 33 Закону № 2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

Відповідно до положень частин 13 статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Згідно з частинами 7, 8 статті 34 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року № 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, пункти 13, 14 якого встановлюють, що під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення. Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ( 2735-17), та набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з частиною 5 статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Таким чином, метою здійснення контролю продукції та вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. За невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

Водночас, у ч.1 ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" надається визначення наступних термінів та понять.

Виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг).

Імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни

Розповсюджувач - це будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

Оцінюючи рішення відповідача від 24.11.2021 року № РН-Р-181; № РН-Р-182; № РН-Р-183; № РН-Р-184 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо продукції "домкрат" з урахуванням вищезазначених положень законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

Підставою для прийняття зазначених рішень органом державного ринкового нагляду визначено не результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

В акті перевірки щодо усіх домкратів зазначено, що на них відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, зазначене в п. 53 Додатку № 1 Технічного регламенту; - будь яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складенні українською мовою. У відповідності до передбачених норм Постанови КМУ від 30.01.2013 року № 62 "Про затвердження технічного регламенту безпеки машин", абз. 2 та 5 п. 23, абз. 24 Загальної частини, п. 51 Додатку № 1, абз. 3 п. 56 Додатку № 1, п. 49 Додатку № 1.

Відповідно до пункту 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 (надалі Технічний регламент, у редакції, чинній на час спірних правовідносин), цей Технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Пунктом 9 Технічного регламенту передбачено, що машини, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам і які супроводжуються декларацією про відповідність, повинні вважатися органами виконавчої влади як такі, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Органи виконавчої влади не повинні забороняти, обмежувати або перешкоджати введенню в обіг та/або в експлуатацію машин та устаткування, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно з пунктом 49 Додатку № 1 до Технічного регламенту інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко сприймаються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

Згідно з приписами абзаців 2, 3, 4 пункту 53 Додатку № 1 до Технічного регламенту усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані: - найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника (абз. 2); - найменування машини (абз. 3); - маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпеки машин (абз. 4).

У свою чергу пунктом 23 Технічного регламенту передбачено, що на машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам. За нанесення знака відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину на видному місці, розбірливо та у незмивний спосіб.

Згідно з абзацом 6 статті 8 до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник: складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини.

За змістом абзаців 2, 3 12 Додатку 7 до Технічного регламенту декларація про відповідність машини повинна містити такі дані: - повне найменування і місцезнаходження виробника, і, якщо це необхідно, його уповноваженого представника (абз. 2); - повне найменування і місцезнаходження особи - резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла (абз. 3); - зазначення персональних даних і підпис особи, уповноваженої на оформлення декларації від імені виробника або його уповноваженого представника (абз. 12).

З матеріалів справи встановлено, що позивач надавала інспекторам копію Декларації про відповідність домкратів у кількості 314 штук, код УКТ ЗЕД 8425, виробник Китай, уповноважений представник виробника: ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Декларація зареєстрована у добровільному порядку в органі з оцінки відповідності ТОВ "ОС "ПромСтандарт", реєстраційний № UA.TR.D.00077-21, дата реєстрації 15.01.2021 року, термін дії 01.04.2022 року (а.с. 45-46)

В Декларації також зазначено про відповідність домкратів Технічному регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 року № 62, а також ДСТУ EN 61310-2:2017 (на підставі протоколу випробувань № 1105.15/20Х1 від 05.11.2020 року, виданого ВЛ ТОВ "Укрпомлад" науковий випробувальний центр, 03170, м. Київ, вул. М.Драй-Хмари, буд. 44, оф. 77).

Окремо, у графі "Додаткова інформація" зазначено, що домкрати у кількості 314 штук, згідно з додатком, код УКТ ЗЕД 8425, що ввезенні в Україну за контрактом № 2105 від 21.05.2018 року, інвойс № ES192139 від 17.08.2020 року, коносамент № COSU B від 18.08.2020 року. У додатку до декларації вказано кількісні характеристики домкратів та їх артикули.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем підтверджено належність Декларації № UA.TR.D.00077-21, дата реєстрації 15.01.2021 року, термін дії 01.04.2022 року вимогам законодавства.

Крім того, у зазначеній декларації відповідно до чинних норм законодавства вказано особу, яка вважається що ввела в обіг зазначену продукцію, а також зазначено її дані щодо місця знаходження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що відповідно до положень 23 Технічного регламенту ФОП ОСОБА_1 не є особою, відповідальною за нанесення знака відповідності технічним регламентам, оскільки не є ні виробником зазначеного товару, ні його уповноваженою особою. Відтак, відповідачем у рішеннях від 24.11.2021 року № РН-Р-181; № РН-Р-182; № РН-Р-183; № РН-Р-184 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо продукції "домкрат" безпідставно було встановлено вимоги до ФОП ОСОБА_1 щодо усунення порушення шляхом нанесення виробником/уповноваженою особою видиме, розбірливе та незмивне маркування.

Крім того, з метою усунення зазначених вимог та на виконання оскаржуваних рішень, позивачем надавались документи, що свідчать про повернення товару його постачальнику, на підставі накладної на повернення № 689 від 03.12.2021 року (а.с. 40), оскільки даний товар був придбаний не у виробника, а у ФОП ОСОБА_4 , яка в свою чергу є розповсюджувачем продукції в ланцюгу постачання.

Позивач, добросовісно вчиняючи дії на виконання вимог, зазначених в рішеннях, а саме повернула товар на підставі повідомлення ФОП ОСОБА_4 , згідно зі ст. 32 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та по артикулу: GT0021, GT0022, GT0023, GT0027 для приведення останньої у відповідність до технічного регламенту засобів індивідуального захисту та безпеки машин.

Про повернення товару зазначено у повідомленнях про виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № РН-Р-181, РН-Р-182, РН-Р-183, РН-Р-184.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач вчинила дії на виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, в тому числі, вжила як розповсюджувач заходи для приведення у відповідність продукції із встановленими вимогами шляхом звернення до постачальника та зняла з реалізації такий товар.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням законодавчого регулювання, слід враховувати, що ФОП ОСОБА_1 є розповсюджувачем товару, який був предметом перевірки, а тому не може бути зобов`язана самостійно усунути невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту безпеки машин.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.11.2021 року № РН-Р-181; № РН-Р-182; № РН-Р-183; № РН-Р-184, позивачем виконано, а висновки в актах перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не ґрунтуються на нормах законодавства та встановлених обставинах.

Отже, рішення від 24.11.2021 року № РН-Р-181; № РН-Р-182; № РН-Р-183; № РН-Р-184 є необґрунтованими, а тому підлягають визнанню протиправними та, як наслідок постанови про накладення штрафу від 04.01.2022 року № РН-Пс-181/1, № РН-Пс-182/2, № РН-Пс-183/3, № РН-Пс-184/4 є протиправними та підлягають скасуванню

Оцінюючи правомірність прийняття відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.11.2021 року № РН-Р-174, № РН-Р-175, № РН-Р-176, № РН-Р-177, № РН-Р-178, № РН-Р-179, № РН-Р-180, колегія суддів зазначає наступне.

За результатами перевірки характеристик засобів індивідуального захисту (захисту очей і обличчя) складено акт перевірки характеристик продукції від 24.11.2021 № 035-РН-2021 року, яким наведено детальний опис порушень на підставі абз. 2 ч. 1 п. 51 Постанови КМУ від 27.08.2008 № 764 "Про затвердження Технічного регламенту засобів індивідуального захисту", що зводиться до опису засобів індивідуального захисту та єдиним для всіх виробів висновку про відсутність декларації про відповідність на засіб індивідуального захисту.

Відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.11.2021 № РН-Р-172, № РН-Р-173, № РН-Р-174, (маска зварювальна Хамелеон/Х-Nreme, № РН-Р-175 (маска зварювальна Vita Evolution, WH-0001), № РН-Р-176 (маска зварювальна Vita ZM-0005), № РН-Р-177 (маска зварювальна Vita ZM-0020), № РН-Р-178 (маска зварювальна Vita ZM-0009), № РН-Р-179 (маска зварювальна Vita ZM-0008), № РН-Р-180 (маска зварювальна Vita ZM-0012).

У вказаних рішеннях зазначено, що в строк до 06.12.2021 позивачу необхідно усунути формальні невідповідності шляхом отримання у виробника або уповноваженого представника виробника декларації про відповідність, яка повинна бути складена відповідно до абзацу 2 частини 1 пункту 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою КМУ від 27.08.2008 №761.

На виконання вимог контролюючого органу позивачем надано заяву від 23.11.2021 року із зазначенням, що маски виробництва "Vita" арт. WH-0001 у кількості 1 шт., арт. ZM-0005 у кількості 1 шт., арт. ZM-0020 у кількості 1 шт., арт. ZM-0009 у кількості 1 шт., арт. ZM-0008 у кількості 1 шт., арт. ZM-0012 у кількості 1 шт., не є товаром, що підлягає реалізації, а лише є зразком продукції конкурента для порівняльної характеристики та знаходяться в недоступному для клієнта місці.

На виконання оскаржуваних рішень позивачем надавались документи, що підтверджують повернення товару його постачальнику ФОП ОСОБА_3 , на підставі накладної на повернення № 690 від 03.12.2021 року (WH-0001, ZM-0005, ZM-0020, ZM-0009, ZM-0012), та на підставі накладної на повернення № 689 від 03.12.2021 ФОП ОСОБА_4 (WH-3300), оскільки такий товар було придбано не у виробника, а у ФОП ОСОБА_3 , на підставі видаткової накладної № СППК-00001 від 01.03.2020 та у ФОП ОСОБА_4 , на підставі видаткової накладної № 8 від 01.11.2021 року, які є розповсюджувачами продукції.

Про повернення товару позивач зазначила у повідомленнях про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № РН-Р-174, № РН-Р-176, № РН-Р-177, № РН-Р-178, № РН-Р-179, № РН-Р-180.

Під час повернення продукції ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 позивач у повідомленні зазначила, що повертає зазначений товар саме розповсюджувачам продукції, оскільки така придбавалась у них, та враховуючи, що комунікація із виробником товару відсутня.

Однак, за результатами проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів, складено відповідний акт від 17.12.2021 № 039-РН-2021/в.р., у якому зазначено, що маски зварювальника позивачем повернуто постачальнику продукції для приведення її до технічного регламенту засобів індивідуального захисту також зазначено, що на початок проведення перевірки станом на 15.12.2021, маски зварювальника в торговому залі відсутні.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку встановлено, що ФОП ОСОБА_1 є розповсюджувачем товарів, які були предметом перевірки, отримала їх від інших суб`єктів господарювання ( не виробників та не уповноважених виробником осіб), а тому не в змозі самостійно усунути формальні невідповідності шляхом отримання у виробника або уповноваженого представника виробника декларації про відповідність

Отже, враховуючи, що позивач отримала маски зварювальні з метою подальшої реалізації у інших суб`єктів господарювання, а не у виробника чи уповноваженої виробником особи, колегія суддів вважає, що на виконання рішення контролюючого органу позивач вжила відповідні та залежні від неї заходи.

Для цілей застосування положень Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ФОП ОСОБА_1 є розсповсюджувачем товару, а отже є обмеженою в можливостях усунення порушень, виявлених контролюючим органом. Оскільки по своїй суті та характеру виявлені порушення можуть бути усунуті лише виробником товару, уповноваженою ним особою, або особою, яка вперше ввела товар в обіг та має комунікативний зв`язок з виробником. Зазначені обставини не було враховано відповідачем, що в свою нівелює законодавчо визначену мету проведення перевірки та ефективність застосування обмежувальних заходів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частинні визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.11.2021 року № РН-Р-174, № РН-Р-175, № РН-Р-176, № РН-Р-177, № РН-Р-178, № РН-Р-179, № РН-Р-180, як такі, що є необґрунтованими. Також, як наслідок скасуванню підлягають постанови про накладення штрафу від 04.01.2022 року № РН-Р-174/5, № РН-Р-175/6, № РН-Р-176/7, № РН-Р-177/8, № РН-Р-178/9, № РН-Р-179/10, № РН-Р-180/11.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема:

- пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам;

- об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції;

- додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

- забезпечення співпраці між суб`єктами господарювання та органами ринкового нагляду і митними органами;

- результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення;

Колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Принцип обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суд вважає, що відповідачем не дотримано зазначеного принципу в даних спірних правовідносинах.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що контролюючий орган зобов`язаний був врахувати усі обставини, на які звертала увагу ФОП ОСОБА_1 при прийнятті рішень. Однак в матеріалах справи відсутні докази притягнення до відповідальності інших суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання, а саме осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, як передбачає ч.4 ст. 44 Закону №2735-VІ.

З урахуванням висновків у справі, колегія суддів вважає, що позивач не може нести тягар відповідальності за виявлені порушення як розповсюджувач товару в повному обсязі. Крім того, характер виявлених невідповідностей продукції (товарів) є таким, який можливо усунути виробником товару або особою, що ввела його в обіг, а не його розповсюджувачем.

Доводи апелянта про те, що повернення продукції можливе лише за ініціативою виробника або за рішенням органу ринкового нагляду суд не бере до уваги, оскільки колегія суддів вважає, що позивачем у встановлений строк усунуто виявлені відповідачем порушення у об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону №2735-VІ, оскільки продукція, яка становила ризик суспільним інтересам, була вилучена з обігу та внаслідок чого досягнута мета, визначена Законом №2735-VІ.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 вересня 2022 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.