Справа № 280/7958/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 280/7958/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

за участю представника відполвідача-1 - Довбишенко Марини Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2021 року (головуючий суддя Лазаренко М.С.)

в адміністративній справі №280/7958/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до відповідачів: Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", звернувся 01.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів: Головного управління ДПС в Запорізькій області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №2628482/24510970 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 14.08.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2628834/24510970 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №47 від 26.08.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2628499/24510970 від 06.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 27.08.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2672823/24510970 від 20.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 27.08.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2676565/24510970 від 21.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №98 від 22.10.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2679619/24510970 від 24.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 03.11.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2679635/24510970 від 24.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 03.11.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2679632/24510970 від 24.05.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 03.11.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2782976/24510970 від 18.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДҐІС у Запорізькій області №2782422/24510970 від 18.06.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 18.08.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

В обґрунтування позову позивач вказав, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, проте позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в яких зазначено, що документи прийнято, але їх реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №28 від 14.08.2020, №47 від 26.08.2020, №51 від 27.08.2020, №50 від 27.08.2020, №98 від 22.10.2020, №6 від 03.11.2020, №7 від 03.11.2020, №8 від 03.11.2020, №1 від 02.11.2020, №35 від 18.08.2020 стало те, що податкові накладні відповідали вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, однак у квитанціях не було зазначено, які саме документи потрібні для позитивного рішення та реєстрації податкової накладної. Вважає прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН необґрунтованими, протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, оскільки вони не містять конкретного визначення тих документів, які на думку відповідачів, не надані, що в свою чергу робить ці рішення формальними та такими, що не ґрунтуються на результатах аналізу пакету документів платника податків. На підставі вищезазначеного, просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-1, у зв`язку із чим зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №28 від 14.08.2020, №47 від 26.08.2020, №51 від 27.08.2020, №50 від 27.08.2020, №98 від 22.10.2020, №6 від 03.11.2020, №7 від 03.11.2020, №8 від 03.11.2020, №1 від 02.11.2020, №35 від 18.08.2020.

Також позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000грн. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року позов задоволено:

Визнано протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2628482/24510970 від 06.05.2021, №2628834/24510970 від 06.05.2021, №2628499/24510970 від 06.05.2021, №2672823/24510970 від 20.05.2021, №2676565/24510970 від 21.05.2021, №2679619/24510970 від 24.05.2021, №2679635/24510970 від 24.05.2021, №2679632/24510970 від 24.05.2021, №2782976/24510970 від 18.06.2021, №2782422/24510970 від 18.06.2021.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» податкові накладні №28 від 14.08.2020, №47 від 26.08.2020, №51 від 27.08.2020, №50 від 27.08.2020, №98 від 22.10.2020, №6 від 03.11.2020, №7 від 03.11.2020, №8 від 03.11.2020, №1 від 02.11.2020, №35 від 18.08.2020.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 700грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000грн. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що за змістом квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, податковий орган у ній вказав, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Зауважив, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Суд зазначив, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд першої інстанції також вказав, що представником відповідачів не наведено жодних обставин та не надано суду доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б свідчили про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям. Таким чином, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як встановлено вище, підлягають скасуванню, як наслідок, ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Запорізькій області (відповідач-1) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги серед іншого вказує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. Зазначає, що Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області приймала рішення про відмову у реєстрації податково накладної тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд Комісії. А ті документи, які додатково надавались позивачем разом із позовною заявою не були враховані Комісією з підстав їх відсутності на час прийняття Рішень. Зазначає, що комісія не має ані повноважень, ані об`єктивної можливості на стадії зупинення реєстрації податкової накладної визначати конкретний детальний перелік необхідних документів для кожного окремого випадку зупинення податкової накладної індивідуально для платника. Зрозуміло, що у кожному окремому випадку такий пакет документів має індивідуальні особливості та змінюється відповідно до обставин операції, про які контролюючий орган не може знати з об`єктивних підстав. Відповідно, у разі якщо такий ризик наданим пакетом документів та/або поясненнями не спростовано, комісія контролюючого органу не має іншого законного рішення як відмовити у реєстрації податкової накладної. Таким чином, у Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірної податкових накладних.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., то відповідач-1 вказав, що витрати в такому розмірі стягненню не підлягають, оскільки не мають належного документального підтвердження та є співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» зареєстроване як юридична особа 12.08.1996. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього.

Комісія Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо позивача прийняла рішення про відмову у реєстрації податкових накладних:

- №2628482/24510970 від 06.05.2021 податкова накладна №28 від 14.08.2020;

- №2628834/24510970 від 06.05.2021 податкова накладна №47 від 26.08.2020;

- №2628499/24510970 від 06.05.2021 податкова накладна №51 від 27.08.2020;

- №2672823/24510970 від 20.05.2021 податкова накладна №50 від 27.08.2020;

- №2676565/24510970 від 21.05.2021 податкова накладна №98 від 22.10.2020;

- №2679619/24510970 від 24.05.2021 податкова накладна №6 від 03.11.2020;

- №2679635/24510970 від 24.05.2021 податкова накладна №7 від 03.11.2020;

- №2679632/24510970 від 24.05.2021 податкова накладна №8 від 03.11.2020;

- №2782976/24510970 від 18.06.2021 податкова накладна №1 від 02.11.2020;

- №2782422/24510970 від 18.06.2021 податкова накладна №35 від 18.08.2020.

Позивач вважає вказані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, просить їх зареєструвати.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України, №2755-VI від 02.12.2010, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається згідно з приписами норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПКУ).

Згідно із пунктами 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Матеріалами справи підтверджується, що:

1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» укладено Договір №14-20-42/6403167/ПЕ від 03.08.2020, предметом якого є поставка товарів (а.с. 32-36 т.1).

Слід зазначити, що правовідносини між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та покупцем (ДП «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод») підтверджуються цим Договором поставки, а також специфікацією №1 до договору, рахунком-фактурою №0000913 від 05.08.2020, видатковою накладною №ПЄ-0000673 від 14.08.2020, актом приймання передачі ТМЦ від 14.08.2020, платіжними дорученнями №1655 від 27.08.2020 та №1679 від 01.09.2020 (а.с. 37-42 т. 1).

Так, на підтвердження продажу та поставки товару матеріали справи містять рахунок-фактура №0000913 від 05.08.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Також матеріалами справи підтверджується, що поставка по вищевказаному рахунку здійснена по видатковій накладній №ПЭ-0000673 від 14.08.2020 на суму 417 600грн.,

На вказану суму поставки (417 600грн.) складена податкова накладна №28 від 14.08.2020.

Поставка товару здійснена на умовах DDP (склад покупця) через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №1060 від 14.08.2020.

Покупець товар отримав, у підтвердження чого міститься підпис покупця на видатковій накладній та акт приймання-передачі ТМЦ.

Оплата рахунка здійснена відповідно до платіжного доручення №1655 від 27.08.2020 на суму 117 600грн.; №1679 від 01.09.2020 на суму 417 600грн.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару матеріали справи містять:

- Договір №114 від 10.08.2020, укладений з ТОВ «ЕКСПРЕС АЛЬФА СТАР»,

- видаткова накладна №2287 від 10.08.2020,

- податкова накладна №37 від 10.08.2020,

- квитанція про реєстрацію податкової накладної № від 10.09.2020,

- картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

14.08.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна №28 від 14.08.2020.

Податкова накладна №28 від 14.08.2020 надана відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 31.08.2020, податкова накладна №28 від 14.08.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №.

За результатами обробки ДПС податкова накладна №28 від 14.08.2020 прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №28 від 14.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

ПН/РК №28 від 14.08.2020 відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника подачку».

Відповідач запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №2628482/24510970 від 06.05.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів неподання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме:

ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті рішення №2628482/24510970 від 06.05.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 14.08.2020 у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: - «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

2. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект» укладено Договір №6321 від 29.07.2020, предметом якого є поставка товарів.

Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту матеріали справи містять документи:

- рахунок-фактура №0000882 від 30.07.2020,

- картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Також матеріалами справи підтверджується, що поставка по вищевказаному рахунку здійснена по видатковій накладній №ПЭ-0000689 від 26.08.2020 на суму 9597,60 грн., податкова накладна №47 від 26.08.2020 на суму 6718,32 грн. виписана па подію відвантаження товару, з урахуванням раніше виписаної податкової накладної №33 від 17.08.2020 на подію отримання коштів.

Поставка товару здійснена через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №9035 від 26.06.2020.

Покупець товар отримав відповідно довіреності серія 12 ААЄ №471706 від 26.08.2020.

Оплата рахунка здійснена відповідно до платіжного доручення №8109 від 17.08.2020 на суму 2879,28 грн. (передплата); №8870 від 07.09.2020 на суму 6718,32 грн.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару матеріали справи містять:

- Договір №168 від 17.08.2020, укладений з ТОВ «ЛЕРОС ГРУП»,

- видаткова накладна №811 від 24.08.2020,

- податкова накладна №425 від 24.08.2020 року:

- видаткова накладна №810 від 24.08.2020,

- податкова накладна №423 від 24.08.2020;

- картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

26.08.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію подана податкова накладна №47 від 26.08.2020.

Податкова накладна надана відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 14.09.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №.

За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №47 від 26.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

ПН/РК №47 від 26.08.2020 відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Відповідач запропонував надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно матеріалів справи позивачем Повідомленням №3 від 30.04.2021 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Натомість, рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №2628834/24510970 від 06.05.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме:

ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/Інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні: - «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

3. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОН1КА» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» відокремлений підрозділ «Авіакомпанія» AT «Мотор Січ» укладено Договір №25/01-18 від 25.01.2018, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту матеріали справи містять документи:

- рахунок-фактура №0000613 від 09.06.2020,

- картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Згідно матеріалів справи податкова накладна №51 від 27.08.2020 на суму 132 000грн. складена на першу подію отримання передплати по вищевказаному рахунку відповідно до платіжного доручення №3382 від 27.08.2020.

Поставка товару здійснена по видатковій накладній №0000749 від 17.09.2020 на суму 132 000грн., відповідно до підписаної Специфікації №114 від 09.06.2020.

Поставка товару - самовивіз з території офісу на підставі довіреності №148 від 15.09.2020.

Габарити та маса товару дозволяє не використовувати вантажний автотранспорт.

Покупець товар отримав, що підтверджується підписом покупця на видатковій накладній.

Відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Публічному акціонерним товариством «Мотор Січ», Відокремлений підрозділ «Авіакомпанія», засновані на діловому звичаї (ст. 7 ЦКУ) і ТТН не оформлюється, оскільки покупець знаходиться у місті Запоріжжі, товар отримувався зі складу позивача.

Відвантаження підтверджується карткою складського обліку та датою, яка зазначена на видатковій накладній на товар, що збігаються.

Товар не пересилався засобами ТОВ «Нова пошта» чи іншим способом.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару матеріали справи містять:

- Договір №113 від 14.09.2020, укладений з ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА САТУРН»,

- видаткова накладна №1028 від 16.09.2020,

- податкова накладна №9 від 16.09.2020,

- квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 23.10.2020,

- картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

27.08.2020 па виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна №51 від 27.08.2020.

Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 14.09.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №.

За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №51 від 27.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Відповідач запропонував позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №2628499/24510970 від 06.05.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації податкової накладної №51 від 27.08.2020, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме:

- ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті рішення відповідача №2628499/24510970 від 06.05.2021 у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні: «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

4. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод» укладено Договір №14-20-20/6247300/ПЕ від 21.07.2020, предметом якого була поставка товарів.

Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту матеріали справи містять документи:

- рахунок-фактура №0000898 від 03.08.2020,

- картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Поставка по вищевказаному рахунку здійснена по видатковій накладній №ПЭ-0000693 від 27.08.2020 на суму 9216 грн.

На суму поставки 9216грн складена податкова накладна №50 від 27.08.2020.

Поставка товару здійснена на умовах DDP (склад покупця) через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №8116 від 27.08.2020.

Покупець товар отримав, що підтверджується підписом покупця на видатковій накладній та акт приймання-передачі ТМЦ.

Оплата рахунка здійснена відповідно до платіжного доручення №2207 від 12.11.2020 на суму 9216грн.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару матеріали справи містять:

- Договір №168 від 17.08.2020, укладений з ТОВ «ЛЕРОС ГРУП»,

- видаткова накладна №810 від 24.08.2020,

- податкова накладна №423 від 24.08.2020,

- картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

27.08.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна №50 від 27.08.2020.

Податкова накладна №50 від 27.08.2020 надана відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 14.09.2020, податкова накладна №50 від 27.08.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №.

За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №50 від 27.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Відповідач запропонував позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №2672823/24510970 від 20.05.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації податкової накладної №50 від 27.08.2020, з мотивів попадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: неподання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті рішення відповідача №2672823/24510970 від 20.05.2021 у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: - «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

5. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профі-Лайт» укладено Договір №3 від 03.01.2018, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи:

- рахунок-фактура №0001166 від 22.10.2020,

- картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Податкова накладна №98 від 22.10.2020 на суму 3278,40 грн. складена, на першу подію отримання передплати по вищевказаному рахунку відповідно до платіжного доручення №250 від 22.10.2020.

Поставка товару була здійснена по видатковій накладній №0000942 від 04.11.2020 на суму 4098грн.

Поставка товару здійснена на умовах DDP (склад покупця) через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №9124 від 04.11.2020.

Покупець товар отримав, що підтверджується підписом покупця та печаткою на видатковій накладній.

Остаточний розрахунок за поставлений товар отримано відповідно до платіжного доручення №597 від 30.12.2020.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару матеріали справи містять:

- Рахунок №857 від 13.10.2020, укладений з ПП «Торговий Дім Інвест Електро»,

- видаткова накладна №670 від 26.10.2020,

- податкова накладна №67 від 23.10.2020,

- картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

22.10.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію подана податкова накладна №98 від 22.10.2020.

Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 13.11.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №.

За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена.

ПН/РК від 22.10.2020 №98 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Відповідач запропонував позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №2676565/24510970 від 21.05.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів попадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті рішення відповідача №2676565/24510970 від 21.05.2021 у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

6. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРАНСГРУП» укладено Договір №66 від 12.06.2020, предметом якого була поставка товарів.

Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

ТОВ Промелектроніка отримало передплату по рахунку №0001212 від 02.11.2020 відповідно до платіжного доручення №561 від 03.11.2020 на суму 11 290грн., в зв`язку з чим виписали податкову накладну №6 від 03.11.2020.

Поставка по рахунку №0001212 здійснена по видатковій накладній №0001015 від 26.11.2020 на суму 13548,00 грн.

Поставка товару - самовивіз з території офісу на підставі довіреності №199 від 25.11.2020.

Габарити та маса товару дозволяє не використовувати вантажний автотранспорт. Покупець товар отримав, у підтвердження чого є печатка та підпис покупця на видатковій накладній.

ТОВ «Промелектроніка» отримало передплату по рахунку №0001206 від 29.10.2020 відповідно до платіжного доручення №562 від 03.11.2020 на суму 20770грн., в зв`язку з чим виписано податкову накладну №7 від 03.11.2020.

Поставка по рахунку №0001206 здійснена по видатковій накладній №0000987 від 18.11.2020 на суму 6 672грн.

Поставка товару - самовивіз з території офісу на підставі довіреності №190 від 18.11.2020.

Габарити та маса товару дозволяє не використовувати вантажний автотранспорт.

Покупець товар отримав, у підтвердження чого є печатка та підпис покупця на видатковій накладній.

ТОВ «Промелектроніка» отримало передплату по рахунку №0001207 від 29.10.2020 відповідно до платіжного доручення №563 від 03.11.2020 на суму 39910грн., в зв`язку з чим виписано податкову накладну №8 від 03.11.2020.

Поставка по рахунку №0001207 здійснена по видатковій накладній №0000988 від 18.11.2020 на суму 1872грн.

Поставка товару - самовивіз з території офісу на підставі довіреності №191 від 18.11.2020.

Габарити та маса товару дозволяє не використовувати вантажний автотранспорт.

Покупець товар отримав, у підтвердження чого слугує печатка та підпис покупця на видатковій накладній.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару матеріали справи містять:

- Договір №144 від 13.11.2020, укладений з ТОВ «ФАН-ПРОДУКТ».

- видаткова накладна №1773 від 16.11.2020,

- податкова накладна №197 від 16.11.2020,

- квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 04.12.2020;

- видаткова накладна №1785 від 23.11.2020,

- податкова накладна №225 від 23.11.2020,

- квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 15.12.2020;

- картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

03.11.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію подані податкові накладні:

- №6 від 03.11.2020;

- №7 від 03.11.2020;

- №8 від 03.11.2020.

Податкові накладні надані відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 30.11.2020, податкова накладна №6 від 03.11.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №.

Згідно з квитанцією від 30.11.2020, податкова накладна №7 від 03.11.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №.

Згідно з квитанцією від 30.11.2020, податкова накладна №8 від 03.11.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №.

За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних №6 від 03.11.2020; №7 від 03.11.2020; №8 від 03.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

Зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації,зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме:

- рішення №2679619/24510970 від 24.05.2021 по податковій накладній №6 від 03.11.2020;

- рішення №2679635/24510970 від 24.05.2021 по податковій накладній №7 від 03.11.2020;

- рішення №2679632/24510970 від 24.05.2021 по податковій накладній №8 від 03.11.2020, - відповідачем відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішень про відмову у реєстрації накладних, а саме:

- ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/Інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваних рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: - «первинні документи щодо зберігання й транспортування».

7. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Публічним акціонерним товариством «Мотор Січ» відокремлений підрозділ «Авіакомпанія» AT «Мотор Січ» укладено Договір №25/01-18 від 25.01.2018, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями.

Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На підтвердження продажу та поставки товару контрагенту матеріали справи містять документи:

- рахунок-фактура №0000608 від 09.06.2020,

- картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

Поставка товару здійснена по видатковій накладній №0000934 від 02.11.2020 на суму 7080грн., відповідно до підписаної Специфікації №109 від 09.06.2020, на подію відвантаження була складена податкова накладна №1 від 02.11.2020.

Поставка товару - самовивіз з території офісу на підставі довіреності №176 від 02.11.2020.

Габарити та маса товару дозволяє не використовувати вантажний автотранспорт.

Покупець товар отримав, у підтвердження чого міститься підпис покупця на видатковій накладній.

Оплату за поставлений товар по вище вказаному рахунку отримано відповідно до платіжного доручення №3831 від 09.11.2020 на суму 12 120грн.

Відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Публічному акціонерним товариством «Мотор Січ», Відокремлений підрозділ «Авіакомпанія», засновані на діловому звичаї (ст. 7 ЦКУ) і ТТН не оформлюється, оскільки покупець знаходиться у місті Запоріжжі, товар отримувався зі складу позивача.

Відвантаження підтверджується карткою складського обліку та датою, яка зазначена на видатковій накладній на товар, що збігаються.

Товар не пересилався засобами ТОВ «Нова пошта» чи іншим способом.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару матеріали справи містять:

- Договір №143 від 30.10.2020, укладений з ТОВ «ТЕРНОПТ СИНТЕЗ»,

- видаткова накладна №1887 від 02.11.2020,

- податкова накладна №86 від 02.11.2020,

- квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 30.11.2020,

- картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

02.11.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію подана податкова накладна №1 від 02.11.2020.

Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 30.11.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №.

За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до Інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена.

ПН/РК №1 від 02.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена.

ПН/РК №1 від 02.11.2020 відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Відповідачем запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №2782976/24510970 від 18.06.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме:

- ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті рішення відповідача №2782976/24510970 від 18.06.2021 у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: - «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

8. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Етал-Електрощит» укладено Рахунок-фактуру №0000959 від 17.08.2020, предметом якого була поставка товарів.

Податкова накладна №35 від 18.08.2020 на суму 4468,80 грн. була складена, на першу подію отримання передплати по вищевказаному рахунку відповідно до платіжного доручення №372 від 18.08.2020.

Поставка товару здійснена частинами:

- перша по видатковій накладній №0000686 від 25.08.2020 на суму 4 470 грн.

Поставка товару здійснена через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №6492 від 25.08.2020;

- друга по видатковій накладній №0000697 від 28.08.2020 на суму 1 116грн.

Поставка товару здійснена через транспортну компанію ТОВ Нова Пошта відповідно до експрес-накладної №7032 від 28.08.2020.

Покупець товар отримав, у підтвердження чого є підпис покупця та печатка на видатковій накладній.

Картка рахунку №361 підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

На підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару матеріали справи містять:

- Договір №168 від 17.08.2020, укладений з ТОВ «ЛЕРОС ГРУП»,

- видаткова накладна №811 від 24.08.2020,

- податкова накладна №425 від 24.08.2020;

- рахунок-фактура укладений з ТОВ «НВП ПРОЛОГ-РК» №376 від 20.08.2020,

- видаткова накладна №234 від 21.08.2020;

- податкова накладна №21 від 21.08.2020,

- квитанція про реєстрацію податкової накладної за № від 07.09.2020;

- рахунок-фактура укладений з ФОП ОСОБА_1 №08-28 від 17.08.2020,

- видаткова накладна №208 від 20.08.2020;

- картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

18.08.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію подана податкова накладна №35 від 18.08.2020.

Податкова накладна надана відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Mc.doc».

Згідно з квитанцією від 14.09.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за №.

За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена.

ПН/РК №35 від 18.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо падати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №2782422/24510970 від 18.06.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 18.08.2020, з мотивів попадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робі т, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті рішення відповідача №2782422/24510970 від 18.06.2021 у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, па думку контролюючого органу відсутні, а саме: - «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи».

Аналізуючи зазначені документи та обставини справи колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

В розумінні пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (п. 14 Порядку №1246).

Так, відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01 лютого 2020 року та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4, 5 вказаного Порядку у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, можливо зупинення їх реєстрації.

При цьому, контролюючий орган має зазначити пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних вбачається, що податковий орган вказав, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, у Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Зокрема, відповідно до пункту 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, з урахуванням положень наведених норм, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку (тобто, не наведено переліку документів, які необхідні для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної) та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу.

Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 04.12.2018 у справі №821/1173/17, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

Крім того, належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (які є Додатком №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за №1165), рішення ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і відзив на позовну заяву, не містять.

Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено Наказом міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №520).

У пункті 4 Порядку №520 зазначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (пункт 6 Порядку №520).

Слід зазначити, що відповідно до пункту 11 Порядку №520 підставами для прийняття регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі є ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Зі змісту оскаржуваних рішень відповідача вбачається, що підставою для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку копій первинних документів щодо зберігання й транспортування, рахунки-фактури, розрахункові документи.

Однак зазначені відповідачем підстави відмови у реєстрації податкових накладних спростовуються матеріалами справи.

Так, з огляду на зміст квитанцій по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена, відповідач запропонував платнику податків надати пояснення та копії документів, проте, як встановлено вище, не зазначив, які саме документи, що визначені пунктом 5 Порядку №520, необхідно надати.

При цьому, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідачів про те, що прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних було неможливо із огляду на ненадання позивачем копій документів.

Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з цим, слід зазначити, що згідно умов договору транспортування товару здійснювалось за рахунок постачальника, у зв`язку з чим позивач вказує, що не може надати копії товарно-транспортних накладних.

Крім того, спірні податкові накладні складені за операціями саме поставки товарів та оплати за договорами, на підтвердження чого надано видаткові накладні та платіжні доручення.

Тож, відмова контролюючого органу у реєстрації податкових накладних у зв`язку з відсутністю документів щодо зберігання й транспортування не ґрунтується на положеннях законодавства та суті господарської операції.

Водночас, розрахункові документи та рахунки-фактури, як свідчать матеріали справи, надавались позивачем до контролюючого органу.

Щодо посилання на відсутність походження товару по ланцюгу придбання, суд, в межах даної спірної ситуації, звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується.

Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити.

У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям та завданням його та його контрагентів статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Також матеріали справи не містять доказів про юридичну дефектність первинних документів за спірними операціям.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що представником відповідачів у даній справі не доведено правомірності оскаржених рішень, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2628482/24510970 від 06.05.2021, №2628834/24510970 від 06.05.2021, №2628499/24510970 від 06.05.2021, №2672823/24510970 від 20.05.2021, №2676565/24510970 від 21.05.2021, №2679619/24510970 від 24.05.2021, №2679635/24510970 від 24.05.2021, №2679632/24510970 від 24.05.2021, №2782976/24510970 від 18.06.2021, №2782422/24510970 від 18.06.2021 протиправними та їх скасування.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача, є зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні №28 від 14.08.2020, №47 від 26.08.2020, №51 від 27.08.2020, №50 від 27.08.2020, №98 від 22.10.2020, №6 від 03.11.2020, №7 від 03.11.2020, №8 від 03.11.2020, №1 від 02.11.2020, №35 від 18.08.2020.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункті 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 ст. 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування спірних рішень та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні.

Водночас, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели заперечення проти позовних вимог.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, розмір витрат на правову допомогу має відповідати складності справи; часу, що витрачений адвокатом; обсягу надання послуг; ціні позову або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) з урахуванням співмірності витрат, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Виходячи з того, що вимоги, які пред`явлені у даному позові є однотипними, при цьому не вимагають значного часу для викладення, справа розглянута судом першої інстанції в письмовому провадженні, водночас практикою Верховного Суду дані правовідносини неодноразово досліджені та зроблені відповідні висновки, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що співмірною сумою на правничу допомогу є 2000грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.02.2021 Між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Адвокатським Бюро «Сергія Жечева» укладено договір-доручення про надання правової допомоги.

Предметом вказаного договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, у тому числі і ведення даної справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

В межах розгляду даної справи представником позивача було складено позов, який є видом правової допомоги (складання процесуальних документів).

При цьому справа розглянута судом першої інстанції в письмовому провадженні без виклику сторін.

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному: підготовка позовної заяви до Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України (справа №280/7958/21) - 5000грн.

Згідно рахунку-фактури №СФ-0000163 від 04.10.2021 у справі позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №8331 від 04.10.2021.

Детальний розрахунок наведений в розрахунках гонорару та Акті-приймання - передачі №ОУ-0000163 від 04.10.2021.

Однак, в силу ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) з урахуванням співмірності витрат, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Надаючи оцінку доказам, щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та змісту проведеної роботи адвоката, колегія суддів апеляційної інстанції вважає суму в розмірі 5000грн. не співмірною зі складністю даної справи, тому з урахуванням зазначеного вище визначила співмірною сумою 2000грн.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Водночас, в частині витрат на професійну правничу допомогу рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року змінити в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000грн. (дві тисячі).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 14.09.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 20.09.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова