Справа № 486/437/22
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 486/437/22
Провадження № 2-а/486/14/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волкової О.І.

при секретарі судового засідання Годюк А.Ю.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОППВП №3 Вознесенського РУПГУНГ в Миколаївській області Шевченка Дмитра Станіславовича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №434710 від 04.05.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського суду Миколаївської області з позовом звернувся ОСОБА_1 інспектора СОППВП №3 Вознесенського РУПГУНГ в Миколаївській області Шевченка Д.С., Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.05.2022 року серії БАВ №434710 і закриття справи.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.05.2022 року відкрито провадження у справі №486/437/22, провадження №2-а/486/14/2022, залучено як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області. Справу призначено до розгляду на 20.05.2022 року, розгляд якого не відбувся у зв`язку із незабезпеченням адміністрацією Южноукраїнського міського суду Миколаївської області суддю Волкову О.І. секретарем судового засідання.

Розгляд справи 07.07.2022 року було відкладено у зв`язку з неявкою відповідачів.

Позивач обгрутовує позовні вимоги тим, що 04.05.2022 року постановою серії БАВ №434710 від 04.05.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що він, керуючи транспортним засобом KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Южноукраїнськ по проспекту Незалежності 31, неподалік третього під`зду здійснив стоянку на газоні, чим порушив п.п.15.10(є) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Вважає притягнення його да одміністративної відповідальності необгрунтованим та недоведенним, а постанову незаконною та просить суд скасувати її.

Позивач в судовому засіданні 31.08.2022 року підтримав позовні вимоги (а.с.1-3) та суду пояснив, що 04.05.2022 року він перебував за місцем свого мешкання. До нього у двері подзвонив поліцейський ОСОБА_2 та повідомив, що до поліції надійшов дзвінок від мешканців будинку зі скаргою на те, що його автомобіль знаходиться на газоні, в порушення ПДР. На пропозицію поліцейського він вийшов на вулицю до свого автомобіля, де вже були поліцейські. Він переконував їх, що він не порушив ПДР, назважаючи на що капітан поліції ОСОБА_2 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення. Позивач не заперечує, що у вечірній час 04.05.2022 року він свій автомобіль припаркував на прибудинковій території навпроти третього під`зду між дорогою та пішоходною доріжкою будинку АДРЕСА_1 . На прибудинковій території ростуть дерева, яким понад тридцять років та які посажані на відстані 4-6 метрів один від одного. Частина автомобіля перебувала на бетонній плиті, що залишилась від колишнього майданчика для сушіння білизни. Вважає, що його автомобіль при цьому не заважав ні пішоходам, ні транспортним засобам. Він не може усвідомити, чому це місце працівник поліції зазначив як газон. Не згоден позивач і з часом винесення постанови, в якій зазначано час 17 годин 45 хвилин. Позивач помилається на ст.ст. 72, 77, 73, 3 КУпАП та на ст. 3 Закону України "Про національну поліцію". Вважає, що доведення правомірності рішення про накладення адміністративного стягнення на нього покладається на суб`єкта владних повноважень. Позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, направив відзив на позов та просив відмовити в задоволенні позову. (а.с. 24-27).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являвся, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що інспектором СРПП ВП №3 Вознесенького РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Шевченко Д.С., було винесено постанову серії БАВ №434710 від 04.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень. (а.с. 5)

Відповідачі суду не надали доказів, які б спростували доводи позивача та підтвердили законність їх дій.

Аргументи, на які посилаються відповідачі в своїх запереченнях є безпідставними та не ґрунтуються на законі. В судовому засіданні суд не знайшов правових підстав, які б виправдовували дії працівників поліції, які пов`язанні з притягнення до адміністративної відповідальності позивача та накладення адміністративного стягнення на нього.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України "Про національну поліцію".

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані, і щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП які б грунтувалися на Законі України "Про дорожній рух" та правилах дорожнього руху.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №434710 від 04.05.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8, 9, 10, 77, 241, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову спро накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії БАВ №434710 від 04.05.2022 року, винесену інспектором СРПП ВП №3 Вознесенького РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Шевченко Д.С.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА