Справа № 420/2911/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2911/22
УХВАЛА
16 вересня 2022 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 08 лютого 2022 року надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_1 у якій позивач просить суд визнати неправомірними та скасувати:
- постанову старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Одеса) Ткаченко С.А. від 06.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68052031 за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №420/8914/20, виданого 26.02.2021 року про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 06.02.2018 року по 28.02.2018 року;
- постанову старшого державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Одеса) Ткаченко С.А. від 06.01.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №68052031 у розмірі 269,00 (двісті шістдесят дев`ять) гривень з військової частини НОМЕР_1 .
Позовні вимоги військова частина НОМЕР_1 обґрунтовує тим, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження є такою, що виключає можливість її виконання, вказує, що при вирішенні питання про характер судового рішення, яке підлягає виконанню повинен визначатися характер та сума стягнення виконавчого збору, чого відповідачем зроблено не було. Вказує, що якщо буде задоволена вимога щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасуванню підлягає й постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Вважаючи спірні постанови старшого державного виконавця протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Ухвалою судді від 14 лютого 2022 року у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено та позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.
В ухвалі від 14.02.2022 суддя зазначив, що позивач зазначає у якості третьої особи ОСОБА_1 , однак не зазначає на боці кого виступає вказана особа та чи заявляє вона самостійні вимоги щодо предмету спору. Позивачем у позовній заяві зазначено вимоги про визнання незаконною та скасування спірної постанови, що не узгоджується зі способами захисту, що встановлені ст.5 КАС України та суддя вказав, що позивачу за звернення з позовною заявою слід сплатити 7443,00 грн.
Ухвалою судді від 16.03.2022 ухвалено продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали з огляду на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 14.02.2022 про залишення позовної заяви без руху та не усунено недоліки позовної заяви.
Ухвала судді від 16.03.2022 була у той же день була надіслана та доставлена представнику позивача ОСОБА_2 , про що свідчить довідка, що міститься в матеріалах справи.

Однак, вимоги ухвали судді від 16.03.2022 позивачем не виконано та станом на сьогоднішній день недоліки позовної заяви не усунуто.

Крім того, суд не отримав від позивача жодних повідомлень щодо причин, які унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачем не усунено недоліки позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Чуйкіна проти України» ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що «стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», п. п. 28- 36, Series A N 18)».

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з тотожною заявою. При цьому підкреслює, що саме за поданою належним чином оформленою позовною заявою суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за викладеними вимогами.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому логічним є застосування передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви військової частини НОМЕР_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві без розгляду.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА