Справа № 380/4262/22
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/4262/22
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

14 вересня 2022 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про проведення будівельно-технічної експертизи у адміністративній справі № 380/4262/22 за

позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник Олексій Ю.І.
до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області , представник Войтович О.М.
за участю третьої особиДепартаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, представник Палко Д.В.
про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просили:

- визнати Рішення Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області від 07.12.2021 року №1302 протиправним;

- Скасувати Рішення Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області від 07.12.2021 року №1302.

Також позивачі звернулись до суду із клопотанням про проведення експертизи, я кому просили:

Винести ухвалу про призначення у справі будівельно-технічної експертизи об`єктів, зазначених у Рішенні №1302, проведення якої доручити експертам ЛНДІСЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи є об`єкти зазначені в рішенні №1302 від 07.12.2021 нерухомим майном?

- Який тип та класифікація вказаних об`єктів?

- Яка ступінь аварійності та пошкодження вказаних об`єктів?

- Чи технічно можлива реконструкція (відновлення, реставрація) вказаних об`єктів як цілісного комплексу?

В обґрунтування вказаного клопотання зазначають, що під час судового розгляду у даній справі постало питання щодо збереження ознак автентичності, цілісності об`єктів, вказаних в оспорюваному Позивачем 1 та Позивачем 2 Рішенні №1302, та перебуванні їх у стані, придатному для використання. Відповідно виникла необхідність у дослідженні технічного стану цих об`єктів, встановленні ознак зруйнованості чи збереження їх вигляду, та наявності чи відсутності реальної можливості у їх використанні за призначенням.

Визначення технічного стану будівель, конструкцій потребує наявності спеціальних знань в цій галузі, тому позивачі вважають, що для правильного вирішення даного питання необхідно провести будівельно-технічну експертизу.

Призначення у справі експертизи є необхідною, адже досі залишається не з`ясованою правова природа цих об`єктів. Відповідач не надав пояснень з приводу, що це за об`єкти та який їх тип, класифікація, якими індивідуальними ознаками вони характеризуються, в якому стані вони перебувають, чому це нерухомий об`єкт, чому неможливий їх виділ із земельних ділянок Позивача 1 та Позивача 2 без втрати цінності, та чи взагалі технічно можлива їх реконструкція (відновлення, реставрація) до стану, придатного для використання.

Представник позивачів в судовому за сіданні клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи підтримав, надав додаткові пояснення просив задоволити повністю.

Представники відповідача та третьої особи проти експертизи заперечили з підстав, що призначення експертизи, не призведе до з`ясування обставин справи, оскільки дані об`єкти культурної спадщини вже занесені до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Щодо питань, чи є об`єкти, зазначені в Рішенні № 1302 від 07.12.2021 нерухомим майном міська рада покликається на ч. 2, 3, 5 ст. 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини»

Відповідно, об`єкти культурної спадщини, зазначені в Рішенні № 1302 є нерухомими об`єктами культурної спадщини, оскільки не можуть бути перенесені на інше місце без втрати їхньої цінності з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду та збереження їхньої автентичності.

Такі об`єкти не є об`єктами будівництва, вони є пам`ятками, які внесені до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Отже, не має правових підстав призначати будівельно-технічну експертизу.

Предметом судового спору у справі № 380/4262/22 є рішення від 07.12.2021 1302 яким надано дозвіл на прийняття до комунальної власності Миколаївської міської територіальної громади та взяття на баланс об`єктів культурної спадщини, що є складовими частинами пам`ятки історії місцевого значення «Комплекс фортифікаційних та інженерних споруд «Фортеця м. Миколаїв» (охоронний №2967-ЛВ).

Вище зазначені об`єкти є об`єктами культурної спадщини, які занесені до державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення (Наказ Міністерства культури та інформаційної політики від 08.06.2022 № 189).

Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації заперечує про призначення будівельно-технічної експертизи щодо об`єктів зазначених в Рішенні № 1302 від 07.12.2021. Дані об`єкти не є об`єктами будівництва, вони є пам`ятками, які внесені до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Отже, не має правових підстав призначати будівельно- технічну експертизу.

Згідно ст. 102 КАС України:

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ст. 103 КАС України:

1. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

2. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

3. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

4. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

5. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Суд відзначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом частково враховуються аргументи позивачів поданого клопотання про призначення експертизи, оскільки позивачі є власниками земельних наступних ділянок:

Позивач 1 є власником земельних ділянок за кадастровими номерами: :04:000:0368; :04:000:0369; :04:000:0370; :04:000:0407.

Позивач 2 є власником земельних ділянок за кадастровими номерами: :04:000:0363; :04:000:0364; :04:000:0367; :04:000:0371; :04:000:0404; :04:000:0000:04:000:0406.

Цільове призначення вказаних земельних ділянок - для ведення особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид для використання земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства.

07.12.2021 року, Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області прийняла рішення №1302 «Про надання дозволу на прийняття до комунальної власності Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області об`єктів культурної спадщини, що є складовою частиною пам`ятки історії місцевого значення «Комплекс фортифікаційних та інженерних споруд «Фортеця м. Миколаїв» (надалі Рішення). Вказаним Рішенням надано дозвіл на прийняття до комунальної власності Миколаївської міської територіальної громади та взяття на баланс Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області об`єкти культурної спадщини, що є складовою частиною пам`ятки історії місцевого значення «Комплекс фортифікаційних та інженерних споруд «Фортеця м. Миколаїв» на території м. Миколаєва Львівської області.

З матеріалів справи, а саме, облікових карт «Комплекс фортифікаційних та інженерних споруд «Фортеця м. Миколаїв» вбачається, що орієнтована територія об`єкта межує з приватними ділянками та частково знаходиться на їхній території, без будь якої конкретизації. В характеристиці об`єкту, як опис території, на якій знаходиться об`єкт зазначено: «паркова (зелена) зона».

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивачів про призначення експертизи, оскільки з матеріалів справи, неможливо встановити чи на земельних ділянка, які належать позивачам знаходяться об`єкти «Комплекс фортифікаційних та інженерних споруд «Фортеця м. Миколаїв», відповідно з`ясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань. Проведення такої слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Однак судом не враховуються аргументи позивача щодо питань до експерта про те, яка ступінь аварійності та пошкодження вказаних об`єктів та чи технічно можлива реконструкція (відновлення, реставрація) вказаних об`єктів як цілісного комплексу, оскільки такі питання на думку суду не стосуються предмету спору по суті даної справи.

Згідно ч. 4 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів. Відтак суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі, до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 248, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у даній справі від 20.07.2022 року задоволити частково.

Призначити у справі № 380/4262/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Перед експертом поставити наступні питання:

- Чи є об`єкти зазначені в рішенні №1302 від 07.12.2021 нерухомим майном, що знаходяться на земельних ділянках позивачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) за кадастровими номерами: :04:000:0368; :04:000:0369; :04:000:0370; :04:000:0407 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) за кадастровими номерами: :04:000:0363; :04:000:0364; :04:000:0367; :04:000:0371; :04:000:0404; :04:000:0000:04:000:0406?

- Який тип та класифікація об`єктів, що знаходяться на земельних ділянках позивачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) за кадастровими номерами: :04:000:0368; :04:000:0369; :04:000:0370; :04:000:0407 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) за кадастровими номерами: :04:000:0363; :04:000:0364; :04:000:0367; :04:000:0371; :04:000:0404; :04:000:0000:04:000:0406?

В іншій частині клопотання про призначення експертизи відмовити.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд попереджає експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (на них) обов`язків.

Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) направити матеріали адміністративної справи № 380/4262/22.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 19.09.2022 року.

Суддя Гавдик З.В.