Справа № 280/10593/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 вересня 2022 року Справа № 280/10593/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

до Приватного підприємство «ЕНХОЛ» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, 15)

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до Приватного підприємство «ЕНХОЛ» (далі відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих такого платника податків відповідача, податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 678 159,00 грн. та з податку додану вартість у розмірі 1 042 664,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла в результаті несплати зобов`язань за самостійно поданими деклараціями. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг відповідачем не сплачено, а тому він підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 2 720 823,90 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №280/10593/21; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач направив відзив на позовну заяву (вх. від 08.12.2021 №72554), в якому зазначив, що станом на 07.12.2021 заборгованість зменшилася та складає 988 639,00 грн. з податку на прибуток та 1 032 824,63 грн. з податку на додану вартість. Крім того, пояснив, що заборгованість виникла не з вини підприємства, а у зв`язку із порушенням контрагентом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС умов договорів в частині оплати за надані послуги. Однак, відповідачем вживаються заходи щодо стягнення з контрагента заборгованості. На підставі викладеного просить суд зменшити суму позову та винести рішення про відстрочення погашення податкової заборгованості до надходження коштів від ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС за рішенням суду.

13.12.2021 від представника позивача надійшла заява (вх. №73771), в якій позовні вимоги викладено наступним чином: стягнути з приватного підприємства «ЕНХОЛ» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, податковий борг у розмірі 2021463,63 грн., який складається з податку на прибуток приватних підприємств 988 639,00 грн.; податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 1 032 824,63 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2021 прийнято до розгляду заяву представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про зменшення позовних вимог та ухвалено розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

20.12.2021 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про відстрочення погашення податкової заборгованості (вх. №75606). Позивач зазначає, що податкове законодавство передбачає особливий порядок відстрочення податкового боргу, яким заявник не скористався, зокрема, не звертався до податкової із відповідною заявою. Також зауважує, що необхідною умовою для відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, і ці обставини повинні бути доведені заявником. Вказує, що з метою погашення податкового боргу відповідачу направлено податкову вимогу, а також здійснено опис активів вартістю 2 848 379,95 грн. На час опису активів підприємством дебіторська заборгованість, як джерело погашення боргу, не пропонувалась. Також, обсяги постачання підприємства за січень жовтень 2021 року складають 40572,5 тис. грн., що свідчить про економічну активність та спроможність погашати податковий борг. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні заяви про надання відстрочення.

30.12.2021 від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача (вх. №78112), в якій, зокрема, зазначено, що підприємство зверталося до податкової з проханням почати процедуру стягнення заборгованості з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС шляхом перекладу вимоги і подальше стягнення дебіторської заборгованості.

10.02.2022 від представника позивача надійшла заява (вх. №10232), в якій позовні вимоги викладено наступним чином: стягнути з приватного підприємства «ЕНХОЛ» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, податковий борг у розмірі 2013457,63 грн., який складається з податку на прибуток приватних підприємств 988 639,00 грн.; податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 1 024 818,63 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2022 прийнято до розгляду заяву представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про зменшення позовних вимог та ухвалено розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Приватне підприємство «ЕНХОЛ» () зареєстровано в якості юридичної особи та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до даних довідки про заборгованість станом на 07.02.2022 за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 988 639,00 грн. та з податку додану вартість у розмірі 1 024 818,63 грн., яка виникла на підставі наступного.

Так, відповідачем самостійно подано до контролюючого органу:

звітну податкову декларацію з податку на прибуток підприємства від 23.07.2021 за півріччя 2021 року, в якій самостійно визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1 678 657,00 грн.

звітну податкову декларацію з податку на додану вартість від 19.07.2021 за червень 2021 року, в якій самостійно визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 136 358,00 грн.

Пунктом 46.1 ст. 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (п. 49.1 ст. 49 Кодексу).

Згідно з п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Тобто, сума податкових зобов`язань, визначена відповідачем самостійно у вищевказаних податкових деклараціях, не є спірною.

Податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. (п. 137.4 ПК України).

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п. 203.1, 203.2 ст. 203 ПК України).

Однак, суми податкових зобов`язань, визначені відповідачем самостійно у вищевказаних податкових деклараціях, у встановлені строки в повному обсязі не сплачено.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України несплачена заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 988 639,00 грн. та з податку додану вартість у розмірі 1 024 818,63 грн. вважається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, податковим органом вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Так, відповідачу направлено податкову вимогу форми «Ю» від 03.08.2021 №0-0823 на суму 1 070 038,90 грн., яка отримана ним 06.08.2021.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно із п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 95.1- 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, у зв`язку із чим позовна заява підлягає задоволенню. При цьому, повідомлені відповідачем обставини не звільняють його від обов`язку сплачувати податки у строки та в розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про відстрочення погашення податкової заборгованості до надходження коштів від ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС за рішенням суду слід зазначити наступне.

Так, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 100.2 ст. 100 ПК України платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов`язання.

Тобто, вирішення питання щодо відстрочення податкового боргу платника податків належить до компетенції контролюючого органу.

Натомість, відповідно до пунктів 1, 2 ч. 6 ст. 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: порядок і строк виконання рішення; надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

У разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні (ч.1 ст. 372 КАС України).

Відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення врегульовано статтею 378 КАС України, частинами третьою п`ятою якої передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Тобто, суд може відстрочити виконання судового рішення, а не відстрочити податковий борг. При цьому, процедура відстрочення податкового боргу платника податків та відстрочення виконання судового рішення не можуть ототожнюватись, а відтак, розглядаючи питання відстрочення виконання судового рішення, застосуванню підлягають положення Кодексу адміністративного судочинства України.

У постанові від 12.06.2019 у справі № 800/203/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою для застосування правил ст. 378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально.

На думку суду, відповідачем не доведено належними та достовірними доказами наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Так, зокрема, відповідач надає банківські довідки, відповідно до яких на п`яти його рахунках відсутні грошові кошти. В той же час, як вбачається з довідки про відкриті рахунки в банківських установах, наданої податковою, підприємство має 14 відкритих рахунків в банках. Отже, надані довідки не підтверджують відсутність грошових коштів на усіх рахунках відповідача.

Також, з наданої відповідачем звітної податкової декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2021 року від 02.11.2021 вбачається, що підприємство отримало дохід в сумі 33 862 094 грн. (рядок 01 декларації).

Разом із тим, суд наголошує, що відповідач не позбавлений права звернення до суду в порядку статті 378 КАС України, із наданням належних та достовірних доказів на підтвердження підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство «ЕНХОЛ» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, 15; ) податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 024 818 (один мільйон двадцять чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 63 коп., який перерахувати на р/р UА0008477, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м. Енергодар/14060100, код платежу 14060100, код отримувача 37942215, банк Казначейство України (ЕАП) та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 988 639 (дев`ятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять) гривень 00 коп., який перерахувати на р/р UА0008477, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м. Енергодар /11021000, код платежу 11021000, код отримувача 37942215, банк Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 16.09.2022.

Суддя Ю.П. Бойченко