Справа № 460/13378/21
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2022 року м. Рівне №460/13378/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник адвокат Павлюк М.Г.,

відповідача: представник Товкач Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доВирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (далі - Вирівська сільська рада, відповідач), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 14.07.2021 №351 "Про визначення земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності Вирівської сільської територіальної громади земельними ділянками, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах)".

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) обґрунтовані тим, що на засіданні восьмої сесії восьмого скликання від 14.07.2021 Вирівською сільською радою прийнято рішення № 351 від 14.07.2021, яким визначено земельні ділянки сільськогосподарського призначення, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0292. Зазначив, що оспорюване рішення порушує його право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0145 як суміжного землекористувача, оскільки передача в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0292 фактично здійснить вплив на суміжну земельну ділянку, яка перебуває в його користуванні на праві оренди. Адже проїзд до земельної ділянки, право оренди на яку підлягає продажу на торгах, можливий виключно через земельну ділянку, яка перебуває в його користуванні. У зв`язку з чим, позивач не зможе використовувати таку земельну ділянку відповідно до цільового призначення. Крім того, прийняття даного рішення супроводжувалось з грубими порушеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Вважає, що таке рішення прийняте з порушенням встановленої процедури. Зокрема, посадові особи Вирівської сільської ради проігнорували вимоги Регламенту в частині проходження обов`язкової юридичної експертизи проекту оскаржуваного рішення, що потягло подальше порушення порядку прийняття рішення. Вказав на невідповідність проекту оспорюваного рішення статті 33 Регламенту, оскільки проект оспорюваного рішення розглядався постійною комісією в день проведення сесії 14.07.2021, а не за день до того. Крім того, всупереч статті 32 Регламенту до проекту рішення не було надано довідкових матеріалів з техніко-економічним обґрунтуванням такого рішення. Також зазначив, що при прийнятті оспорюваного рішення головою ради допущено грубе ігнорування статей 67, 69 Регламенту, адже проект такого рішення не набрав необхідної кількості голосів присутніх депутатів, а тому відповідно до вимог Регламенту таке рішення вважається відхиленим. Рішення набрало необхідну кількість голосів лише після повторного голосування, яке здійснене після перерви та без необхідного обговорення щодо такого проекту рішення, що суперечить вищевказаним вимогам Регламенту. Вважає, що п. 3 оспорюваного рішення не відповідає вимогам земельного законодавства, оскільки чинне законодавство не передбачає покладення обов`язку відшкодування вартості виготовлення технічної документації безпосередньо на переможця земельних торгів. З урахуванням наведеного вважає рішення відповідача від 14.07.2021 №351 незаконним.

Ухвалою від 01.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Відповідач подав відзив, у якому заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначив, що рішенням Вирівської сільської ради від 24.11.2020 №5 затверджено Регламент Вирівської сільської ради, який встановлює порядок скликання і проведення сесії ради, формування виконавчих органів ради, порядок прийняття рішень та звітів, порядок здійснення контрольної діяльності, прийняття рішень та спеціальними процедурами, процедуру діяльності депутатів, посадових осіб та органів ради (сг.2 Регламенту). Водночас, глава 5 Регламенту врегульовує питання щодо Порядку денного сесії Вирівської сільської ради. Статтею 25 вказаної глави встановлено, що всі питання включені до проекту порядку денного, які вносяться на розгляд ради, попередньо повинні обов`язково розглядатись профільною постійною комісією та іншими постійними комісіями, крім випадків, передбачених цим Регламентом. Статтею 32 глави 6 визначено порядок підготовки питань для розгляду на сесії. Звернув увагу суду на те, що проекти рішень ради обов`язково обговорюються на засіданнях профільних комісій до винесення наступних на засідання сесії. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні більшістю депутатів від загального складу ради (ст. 65 Регламенту). В свою чергу, беручи до уваги те, що депутатський корпус ради більшістю депутатів узгодив можливість проведення засідань профільних комісії в день проведення сесії ради, в зв`язку з відсутністю можливості багатьох депутатів з`являтись до ради на засідання сесії та на засідання комісії два дні поспіль, або по можливості в інші дні до засідання сесії, відповідне оскаржуване позивачем рішення обговорювалось постійною комісією з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони і пам`яток, історичного середовища та благоустрою в день проведення засідання сесії ради 14.07.2021, а не за день до розгляду. Крім того, порядок діяльності постійних комісій Вирівської сільської ради визначений Положенням про постійні комісії Вирівської сільської ради, затверджене рішенням сільської ради від 24.11.2020 № 6. Вказаним положенням чітко визначено, що організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Тобто, апарат виконавчого комітету сільської ради, в тому числі секретар ради не можуть впливати на дії постійних комісій та їх голів в частині скликання комісії, проведення їх засідань та прийняття відповідних документів за результатами проведених засідань комісії. Зазначив, що позивач являється депутатом Вирівської сільської ради, та приймав участь у засіданні сесії ради, що відбулася 14.07.2021. Однак, ні на засіданні сесії, ні після засідання, жодними своїми діями він як депутат ради не вказав на порушення регламенту при прийнятті оскаржуваного рішення. Крім того регламентом ради передбачено досудове врегулювання відповідного спору, зокрема, передбачено право ради скасувати прийняте нею рішення, якщо за це проголосувала більшість від загального складу ради (ст.60 Регламенту). З приводу порушення норм статей Регламенту щодо проходження юридичної експертизи, зазначив, що в Регламенті ради відсутній порядок чи процедура юридичної експертизи. Відділ з юридичного та кадрового забезпечення здійснює юридичну експертизу через проставляння підпису працівником відділу на зворотньому аркуші проекту рішення. Вчинення будь яких інших дій збоку юристів Регламентом ради не передбачається. Також вказав, що порушення норми щодо додаткових матеріалів до проекту рішення з техніко-економічним обґрунтуванням стосовно тих питань, що пов`язані з витратами із сільського бюджету та відчуженням комунального майна, не здійснювалось. Адже пунктом 3 оскаржуваного рішення чітко визначено, що всі витрати на виготовлення проектної землевпорядної документації відшкодовуються переможцем аукціону (земельних торгів). Звернув увагу суду нате, що нормами чинного законодавства передбачено, що витрати (видатки), здійснені на підготовку лота для продажу на земельних торгах (крім випадків продажу на земельних торгах земельних ділянок приватної власності), відшкодовуються переможцем земельних торгів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (стаття 135 Земельного кодексу України). Вказав, що в позовній заяві позивач посилається на порушення його прав щодо використання земельної ділянки, яка перебуває у нього в оренді (кадастровий номер :04:001:0145) через неможливість належного її використання, в зв`язку з необхідністю проїзду на земельну ділянку, право оренди якої підлягає продажу на земельних торгах з кадастровим номером :04:001:0292. Однак, дана інформація є неправдивою, адже згідно з даними публічної кадастрової карти до земельної ділянки :04:001:0292 наявний доїзд з інших сторін по місцю розташування земельної ділянки. В свою чергу, до позовної заяви не було долучено доказів, що до позивача надходили будь-які звернення з приводу надання дозволу на облаштування проїзду через земельну ділянку яка перебуває у його користуванні. Отже, позивачем не доведено порушення саме його прав, як власника (користувача) земельної ділянки. Крім того, не доведено порушення будь-яких прав позивача через прийняття рішення Вирівської сільської ради за № 351 від 14.07.2021. Відповідач вважає хибним твердження позивача про порушення статей 67, 69 Регламенту, оскільки після оголошення результатів голосування може відбуватись переголосування рішення радою. Однак, під час обговорення оскаржуваного рішення лічильна комісія не фіксувала голосування депутатів, так як декілька депутатів покинули сесійну залу без оголошення. Після встановлення того, що депутати покинули сесійну залу головуючим було оголошено перерву в проведенні сесії з метою забезпечення правомірного голосування за рішення, по якому тривало обговорення, зокрема, по оскаржуваному рішенню. Вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою від 05.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою від 27.10.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні.

Протокольною ухвалою від 22.11.2021 відкладено проведення підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою від 01.12.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 20.12.2021 у судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою від 20.12.2021 викликано у судове засідання свідків.

Ухвалою від 24.01.2022 відкладено розгляд справи.

Протокольною ухвалою від 14.02.2022 відкладено розгляд справи.

Протокольною ухвалою від 09.03.2022 відкладено розгляд справи.

Ухвалою від 05.04.2022 відкладено розгляд справи.

Протокольною ухвалою від 18.05.2022 у судовому засіданні оголошено перерву.

У судовому засіданні 06.06.2022 проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Заслухавши доводи та аргументи представників сторін, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, показання свідків, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, оцінивши їх у сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив та врахував таке.

14.07.2021 Вирівською сільською радою прийнято рішення за №351 «Про визначення земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності Вирівської сільської територіальної громади земельними ділянками право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах)», пунктом 1 якого визначено земельні ділянки сільськогосподарського призначення, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) згідно з додатком (т.1 а.с.16).

Вважаючи таке рішення сільської ради протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Частиною першою статті 3 Земельного кодексу України (далі ЗК України) визначено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею (ч.1 ст.2 ЗК України).

Частиною другою статті 4 ЗК України визначено, що завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин визначенні статтею 12 ЗК України.

Так, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад (п. «а»); передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу (п. «б»); надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу (п. «в»); організація землеустрою (п. «д»); підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу (п. «з»); вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону (п. «к»).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (надалі - Закон №280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (ч.1 ст.25 Закону №280/97-ВР).

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з частиною п`ятою статті 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частиною першою статті 59 Закону № 280/97-ВР визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Так, Вирівською сільською радою прийнято рішення від 14.07.2021 за №351 «Про визначення земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності Вирівської сільської територіальної громади земельними ділянками право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах)» (т.1 а.с.16).

Відповідно до частини першої статті 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, частина друга статті 134 ЗК України передбачає випадки, коли земельні ділянки державної чи комунальної власності не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах), а саме:

розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб;

використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів;

використання релігійними організаціями, які легалізовані в Україні, земельних ділянок під культовими будівлями;

будівництва об`єктів, що в повному обсязі здійснюється за кошти державного та місцевих бюджетів;

надання земельних ділянок підприємствам, установам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам) під творчі майстерні;

надання земельних ділянок в оренду для реконструкції кварталів застарілої забудови, для будівництва соціального та доступного житла, якщо конкурс на його будівництво вже проведено;

розміщення іноземних дипломатичних представництв та консульських установ, представництв міжнародних організацій згідно з міжнародними договорами України;

надання земельної ділянки, викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності для забезпечення таких потреб;

надання земельних ділянок державної або комунальної власності для потреб приватного партнера в рамках державно-приватного партнерства відповідно до закону;

надання земельної ділянки замість викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності та повернення такої земельної ділянки колишньому власнику чи його спадкоємцю (правонаступнику), у разі якщо така потреба відпала;

будівництва, обслуговування об`єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, мультимодальних терміналів, об`єктів зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу);

будівництва об`єктів забезпечення життєдіяльності населених пунктів (сміттєпереробних об`єктів, очисних споруд, котелень, кладовищ, протиерозійних, протизсувних і протиселевих споруд);

передачі громадянам земельних ділянок для сінокосіння і випасання худоби, для городництва;

надання земельних ділянок суб`єктам господарювання, що реалізують відповідно до Закону України "Про особливості провадження інвестиційної діяльності на території Автономної Республіки Крим" зареєстровані в установленому порядку інвестиційні проекти. Надання такої земельної ділянки у власність здійснюється згідно із законодавством після завершення строку реалізації інвестиційного проекту за умови виконання суб`єктом господарювання договору про умови реалізації цього інвестиційного проекту на території Автономної Республіки Крим;

поновлення договорів оренди землі, укладення договорів оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря;

передачі в оренду, концесію майнових комплексів або нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках державної, комунальної власності;

надання в оренду земельних ділянок індустріальних парків керуючим компаніям цих індустріальних парків;

надання земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

надання в оренду земельних ділянок під польовими дорогами, розташованих у масиві земель сільськогосподарського призначення (крім доріг, що обмежують масив), відповідно до статті 37-1 цього Кодексу;

надання в оренду земельних ділянок під полезахисними лісовими смугами, що обслуговують масив земель сільськогосподарського призначення;

надання земельної ділянки державної або комунальної власності в користування (оренду) інвестору із значними інвестиціями для реалізації інвестиційного проекту із значними інвестиціями.

Крім того, частиною третьою статті 134 ЗК України передбачено, що земельні торги не проводяться при наданні (передачі) земельних ділянок громадянам у випадках, передбачених статтями 34, 36 та 121 цього Кодексу, а також передачі земель загального користування садівницькому товариству та дачному кооперативу.

За змістом ч.1, ч.2 ст.136 ЗК України організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без урахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення. У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу. Добір земельних ділянок державної чи комунальної власності, у тому числі разом з розташованими на них об`єктами нерухомого майна (будівлями, спорудами) державної чи комунальної власності, які або права на які виставляються на земельні торги, здійснюється з урахуванням затверджених містобудівної документації та документації із землеустрою, а також маркетингових досліджень, інвестиційної привабливості, звернень громадян та юридичних осіб щодо намірів забудови.

Частиною третьою статті 136 ЗК України передбачено, що земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Таким чином, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених ч.2 ст.134 ЗК України, при цьому організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами.

За змістом додатку до оспорюваного рішення від 14.07.2021 за №351 (т.1 а.с.17), до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), віднесено земельні ділянки з цільовим призначенням «для ведення підсобного сільського господарства» з такими кадастровими номерами:

- №:04:001:0292 площею 1,2561 га;

- №:04:001:0285 площею 0,1090 га;

- №:04:001:0286 площею 0,4067 га;

- №:04:001:0290 площею 1,7169 га;

- №:04:002:0321 площею 1,9626 га.

Вищевказані земельні ділянки не належать позивачу на праві приватної власності, чи праві користування, що визнається сторонами в заявах по суті справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0292 межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0145 «для ведення особистого селянського господарства» з площею 3.5879 га, яка згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.11.2021 № 285392369 (т.1 а.с.186-187), належить на праві власності ОСОБА_2 та з 10.07.2020 перебуває у користуванні ОСОБА_1 на праві оренди земельної ділянки відповідно до договору від 10.07.2020 (т.1 а.с.188-190).

Як стверджує позивач, оспорюване рішення порушує його право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0145 як суміжного землекористувача, оскільки передача в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0292 фактично здійснить вплив на суміжну земельну ділянку, яка перебуває в його користуванні на праві оренди. Вказує, що проїзд до земельної ділянки, право оренди на яку підлягає продажу на торгах, можливий виключно через земельну ділянку, яка перебуває в його користуванні (к.н. :04:001:0145), а тому він не зможе використовувати її відповідно до цільового призначення.

Дослідивши графічні матеріали із зазначенням місця розташування земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0292 (т.1 а.с.138), викопіювання з публічної кадастрової карти України щодо місця розташування земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0145 (т.1 а.с.151-152) та викопіювання з проекту організації території масивів СГГШ «Федорівське» Вирівської сільської ради (т.1 а.с.153) судом встановлено, що з протилежної сторони земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0292 до неї прилягає польова дорога з позначкою «-5-», яка чітко розмічена на всіх графічних зображеннях.

Таким чином, до земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0292 наявний доїзд по місцю її розташування, що спростовує твердження позивача про порушення його права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:0145 у разі реалізації оспорюваного рішення.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем Регламенту Вирівської сільської ради при прийнятті оскарженого рішення, суд зазначає таке.

Порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (ч.15 ст.46 Закону №280/97-ВР).

Порядок скликання і проведення сесії Вирівської сільської ради, формування виконавчих органів ради, порядок прийняття рішень та звітів, порядок здійснення контрольної діяльності, прийняття рішень та спеціальними процедурами, процедуру діяльності депутатів, посадових осіб та органів ради, встановлює Регламент Вирівської сільської ради об`єднаної територіальної громади, затверджений рішенням Вирівської сільської ради від 24.11.2020 №5 (далі Регламент) (т.1 а.с.18-49).

Порядок денний сесії Вирівської сільської ради регулює глава 5 розділу ІІ Регламенту.

Статтею 25 глави 5 розділу ІІ Регламенту встановлено, що всі питання включені до проекту порядку денного, які вносяться на розгляд ради, попередньо повинні обов`язково розглядатись профільною постійною комісією та іншими постійними комісіями, крім випадків, передбачених цим Регламентом.

Відповідно до ст.32 глави 6 розділу ІІ Регламенту підготовлені проекти рішень ради проходять юридичну експертизу в юридичній службі та погоджуються (візуються) головою профільної комісії ради.

Підготовлені проекти рішень ради повинні містити: підпис виконавця, який готував проект рішення; підписи осіб, які погоджували дане рішення.

До рішення додаються також довідкові матеріали з техніко-економічним обґрунтуванням стосовно тих питань, що пов`язані з витратами із сільського бюджету та відчуженням комунального майна.

Згідно зі статтею 33 глави 6 розділу ІІ Регламенту не пізніше як за 1 день до розгляду питань на сесії постійні комісії ради проводять їх попереднє обговорення.

За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації, які розглядаються і враховуються при прийнятті остаточного рішення на сесії ради.

Відповідно до статті 34 глави 6 розділу ІІ Регламенту, проекти рішень, інші матеріали, які вносяться на розгляд ради, не пізніше як за 10 днів до відкриття сесії подаються до апарату ради, який не пізніше як за 5 днів до відкриття сесії доводить їх до відома депутатів.

Водночас, статтею 35 глави 6 розділу ІІ Регламенту передбачено, що матеріали, підготовлені з відступами від вимог цього Регламенту, приймаються до розгляду на сесії ради, як виняток, лише у випадку, коли вони вимагають термінового вирішення, були розглянуті на профільній комісії та завізовані головами всіх постійних комісій і вносяться до порядку денного сесії в порядку їх надходження.

Як встановлено судом з матеріалів справи, в червні 2021 року було підготовлено та оприлюднено на сайті Вирівської сільської ради проект рішення "Про визначення земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності Вирівської сільської територіальної громади земельними ділянками право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах)" (т.1 а.с.140), яким пропонувалося, зокрема:

визначити земельні ділянки сільськогосподарського призначення земельними ділянками, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) згідно додатку (п.1);

дати дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) для ведення підсобного сільського господарства на території Вирівської сільської територіальної громади за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності згідно додатку (п.2);

доручити виконавчому комітету Вирівської сільської ради в особі сільського голови виступати замовником проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) згідно пункту 2 даного рішення, встановивши, що вартість проектної землевпорядної документації відшкодовує переможець аукціону (п.3).

Згідно з переліком земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) на території Вирівської сільської територіальної громади, визначених в додатку до проекту рішення (т.1 а.с.141), пропонувалося 11 земельних ділянок для продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

11.05.2021 відповідачу надійшло звернення ТОВ «ТБГ ЛЕНД» від 06.05.2021 №10, у якому товариство просило розглянути питання щодо прийняття рішення про проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0292; :04:001:0285; :04:001:0286; :04:001:0290; :04:002:0321 (т.1 а.с.134).

За змістом розпорядження від 01.07.2021 №55 (т.1 а.с.50-56), Вирівським сільським головою скликано пленарне засідання восьмої чергової сесії VIII скликання Вирівської сільської ради на 14.07.2021 в приміщенні будинку культури с. Вири о 14:00 год., до порядку денного якого було включено питання, зокрема, про визначення земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності Вирівської сільської територіальної громади земельними ділянками право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

14.07.2021 постійно діюча комісія Вирівської сільської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою, розглянувши звернення ТОВ «ТБГ ЛЕНД» від 06.05.2021 №10, прийняла рекомендацію №9-2.5, якою рекомендувала 6 земельних ділянок (з пункту 6 по 11) в додатку до проекту рішення "Про визначення земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності Вирівської сільської територіальної громади земельними ділянками право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах)" виключити та відправити на доопрацювання, а включити зазначене питання до порядку денного пленарного засідання восьмої сесії сільської ради із запропонованими змінами (т.1 а.с.57).

Постійно діюча комісія Вирівської сільської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою, затверджена рішенням Вирівської сільської ради від 24.11.2020 №6.

Вказаним рішенням сільської ради затверджено також положення про постійні комісії Вирівської сільської ради, згідно з пунктами 2.1 та 2.2 розділу 2 «Організація роботи постійної комісії ради», організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії представляє комісію у відносинах з іншими органами, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії.

При цьому, пунктами 1.4 та 1.6 розділу 1 вказаного Положення, до складу постійних комісій не можуть бути обрані сільський голова, секретар сільської ради, його заступник. Постійні комісії є підзвітними раді та відповідальними перед нею.

Таким чином, вказаним положенням чітко визначено, що організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Тобто, апарат виконавчого комітету сільської ради, в тому числі секретар ради не можуть впливати на дії постійних комісій та їх голів в частині скликання комісії, проведення їх засідань та прийняття відповідних документів за результатами проведених засідань комісії.

Як зазначає відповідача, депутатський корпус ради більшістю депутатів узгодив можливість проведення засідань профільних комісії в день проведення сесії ради, в зв`язку з відсутністю можливості багатьох депутатів з`являтись до ради на засідання сесії та на засідання комісії два дні поспіль, або по можливості в інші дні до засідання сесії. У зв`язку з чим, проект оспорюваного рішення обговорювався означеною постійно діючою комісією в день проведення засідання сесії 14.07.2021, а не за 1 день до розгляду питань на сесії, як це передбачено статтею 33 Регламенту.

Вказані обставини підтверджені свідком ОСОБА_3 , який згідно з рішенням від 24.11.2020 №6 (т.1 а.с.142-143) є головою постійно діючої комісії Вирівської сільської ради з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою.

Враховуючи те, що депутатами Вирівської сільської ради було узгоджено можливість проведення засідань профільних комісії в день проведення сесії ради, то посилання позивача на невідповідність проекту оспорюваного рішення статті 33 глави 6 розділу ІІ Регламенту є безпідставним, яке не свідчить про порушення процедури прийняття рішення органом місцевого самоврядування, не вказує на зловживання з боку органу публічної влади під час його прийняття та, як наслідок, не свідчить про протиправність такого рішення.

Крім того, не заслуговують на увагу покликання позивача, як на підставу порушення норм Регламенту, щодо непроходження юридичної експертизи проекту оскаржуваного рішення, оскільки абзацом 1 статті 32 глави 6 розділу ІІ Регламенту чітко визначено, що підготовлені проекти рішень ради проходять юридичну експертизу в юридичній службі та погоджуються (візуються) головою профільної комісії ради.

Тобто, в даному контексті положення Регламенту, під юридичною експертизою слід розуміти перевірка (аналіз) юридичною службою сільської ради проекту рішення на відповідність нормам чинного законодавства України та підтвердження узгодженості такого проекту шляхом проставляння відповідної візи, що відповідає Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованим в Міністерства юстиції України за №736/27181 від 22.06.2015.

Як стверджує відповідач таку перевірку проектів рішень здійснює Відділ з юридичного та кадрового забезпечення виконавчого комітету ради.

Доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.

Не заслуговують на увагу і покликання позивача на недолучення до проекту оспорюваного рішення довідкових матеріалів з техніко-економічним обґрунтуванням, оскільки відповідно до абзацу 3 статті 32 глави 6 розділу ІІ Регламенту такі матеріали додаються до проекту рішення лише стосовно тих питань, що пов`язані з витратами із сільського бюджету та відчуженням комунального майна.

В даному випадку, оспорюване рішення не містить питань, пов`язаних з витратами із бюджету Вирівської сільської ради, чи відчуженням комунального майна.

Більше того, пунктом 3 такого рішення чітко визначено, що всі витрати на виготовлення проектної землевпорядної документації відшкодовуються переможцем аукціону (земельних торгів).

Перевіривши оспорюване рішення на предмет порушення відповідачем статей 67, 69 Регламенту, суд виходить з такого.

Статтею 59 Закону № 280/97-ВР визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч.1).

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.2).

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради (ч.3).

Відповідно до статті 67 глави 6 розділу ІІІ Регламенту рішення ради з будь-якого питання приймається на її пленарному засіданні після його обговорення. Прийняття рішення без обговорення питання допускається лише в випадках, зазначених у цьому Регламенті.

Рішення ради про припинення обговорення на пленарному засіданні може прийматися, якщо за це проголосувала більшість від присутніх депутатів.

Питання, що виносяться на розгляд ради, попередньо розглядаються у відповідних постійних комісіях.

Голосування здійснюється депутатами особисто в залі засідань або у відведеному для таємного голосування місці.

Рішення, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими.

Згідно зі статтею 69 глави 6 розділу ІІІ Регламенту рада може скасовувати своє рішення, якщо за це проголосувала більшість від загального складу ради.

У ході прийняття рішення чи вирішення іншого питання може здійснюватися переголосування радою, після проведення нового обговорення, якщо за це проголосувало більшість депутатів від присутніх на пленарному засіданні.

Як стверджує позивач, при прийнятті оспорюваного рішення головою ради допущено грубе ігнорування вищевказаних норм Регламенту, адже проект такого рішення не набрав необхідної кількості голосів присутніх депутатів, а тому відповідно до вимог Регламенту таке рішення вважається відхиленим. Зазначив, що рішення набрало необхідну кількість голосів лише після повторного голосування, яке здійснене після перерви та без необхідного обговорення щодо такого проекту рішення, що суперечить вищевказаним вимогам Регламенту.

Дослідивши протокол пленарного засідання восьмої сесії Вирівської сільської ради від 14.07.2021 (т.1 а.с.59-84), суд встановив, що о 14 годині в приміщенні актового залу будинку культури села Вири присутні 17 депутатів із 21 обраних депутатів та відсутні 4 депутати, що також підтверджується списками присутніх та відсутніх депутатів, які є додатками №1 та №2 до такого протоколу (т.1 а.с.85-86).

Питання щодо визначення земельних ділянок, які перебувають в комунальній власності Вирівської сільської територіальної громади земельними ділянками право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) включене до порядку денного означеного пленарного засідання під номером 22.

В ході проведення сесії деякі депутати покидали сесійну залу та згодом поверталися, що підтверджується відповідними записами під час голосування.

Так, депутат ОСОБА_4 під час голосування з питання порядку денного під номером 5 покинув залу, що відображено в графі №6 протоколу, та повернувся до неї під час голосування з питання порядку денного під номером 22, що відображено в графі №23 протоколу. Депутат ОСОБА_5 покинув залу під час голосування з питання під номером 9 (графа №10) та повернувся до неї під час голосування з питання під номером 22 (графа №23). Депутат ОСОБА_6 прибула до сесійної зали лише під час голосування з питання під номером 13 (графа №14).

Вказані депутати брали участь у голосуванні при прийнятті оспорюваного рішення та їхні голоси були враховані лічильною комісією в ході прийняття такого рішення, що підтверджується результатами поіменного голосування (т.1 а.с.58).

Викладене підтверджує позицію відповідача, що при першому голосуванні оспорюване рішення не набрало достатньої кількості голосів, оскільки ряд депутатів покинули сесійну залу.

Як стверджує відповідач після встановлення того, що деякі депутати покидали сесійну залу, головуючим оголошено перерву, після якої оспорюване рішення було переголосоване радою.

Фактичні обставини справи щодо проведення сесії, обговорення питань порядку денного, оголошення перерви, прийняття оскарженого рішення узгоджуються з показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Суд зауважує, що право оголошення перерви головуючим ради передбачене Регламентом в статті 43, в тому числі і з метою уникнення обставин, визначених статтею 100 Регламенту, згідно з якою у разі грубого порушення дисципліни або перешкод у проведенні засідання головуючий може оголосити перерву або закрити засідання.

Крім того, переголосування радою одного з питань порядку денного не суперечить положенню Регламенту.

Водночас, суд враховує позицію відповідача, що нове обговорення проекту оспорюваного рішення не фіксувалося лічильною комісією, оскільки Регламент не передбачає фіксування лічильною комісією обговорення проекту рішення, адже стаття 38 Регламенту покладає обов`язок на лічильну комісію здійснювати підрахунок голосів при прийнятті рішень, а не при їх обговоренні.

Більше того, позивач, будучи депутатом Вирівської сільської ради, був присутнім на сесії сільської ради при повторному голосуванні за оспорюване рішення та приймав участь у голосуванні, що відображено у результатах поіменного голосування, у протоколі пленарного засідання восьмої сесії Вирівської сільської ради та у списку присутніх депутатів на пленарному засіданні 14.07.2021 (т.1 58-85), однак на такій сесії не висловив жодних заперечень щодо процедури прийняття оспорюваного рішення.

Враховуючи викладене, твердження позивача про порушення відповідачем вимог статей 67, 69 Регламенту не знайшли обґрунтованого підтвердження в матеріалах судової справи.

Доводи позивача щодо існування корупційних ризиків при прийнятті оскарженого рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом. Зокрема, жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив протиправного впливу на них з метою спонукати до голосування за таке рішення. Відтак, зазначені аргументи сторони позивача суд відхиляє як безпідставні.

Щодо покликань позивача на невідповідність пункту 3 оспорюваного рішення вимогам земельного законодавства, суд зазначає таке.

Пунктом 3 від 14.07.2021 №351 відповідач вирішив доручити виконавчому комітету Вирівської сільської ради в особі сільського голови виступати замовником проектів землеустрою щодо земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) згідно пункту 2 даного рішення, встановивши, що вартість проектної землевпорядної документації відшкодовує переможець аукціону.

За змістом ч.3 ст.135 ЗК України (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення), організатором земельних торгів є, зокрема, у разі укладення на аукціоні договору суперфіцію або емфітевзису - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення.

Частиною п`ятою статті 135 ЗК України (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення) визначено, що земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем. Фінансування організації та проведення земельних торгів здійснюється організатором земельних торгів або їх виконавцем відповідно до договору, укладеного між ними, у тому числі за рахунок реєстраційних внесків учасників земельних торгів.

Витрати (видатки), здійснені організатором або виконавцем земельних торгів на їх проведення, відшкодовуються йому переможцем земельних торгів.

Згідно з ч.4 ст.136 ЗК України (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення), підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів.

Підготовка лотів до проведення земельних торгів включає: а) виготовлення, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі зміни цільового призначення земельної ділянки та у разі, якщо межі земельної ділянки не встановлені в натурі (на місцевості); б) державну реєстрацію земельної ділянки; в) державну реєстрацію речового права на земельну ділянку; г) отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель" у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї; ґ) проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель", крім випадків продажу на земельних торгах права оренди на неї; д) встановлення стартової ціни продажу земельної ділянки, яка щодо земель державної та комунальної власності не може бути нижчою за експертну грошову оцінку земельної ділянки; е) встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим розміру орендної плати, визначеного Податковим кодексом України; є) встановлення стартової ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, яка щодо земель державної чи комунальної власності не може бути нижчою за ринкову вартість відповідного права, визначену шляхом проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок; ж) визначення виконавця земельних торгів, дати та місця проведення земельних торгів.

Частиною п`ятою статті 136 ЗК України (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення) визначено, що фінансування підготовки лотів до проведення земельних торгів здійснюється організатором земельних торгів або їх виконавцем відповідно до договору між ними.

Витрати, здійснені організатором земельних торгів або їх виконавцем на підготовку лотів до проведення земельних торгів, відшкодовуються переможцем земельних торгів за кожним лотом.

Викладене повністю спростовує твердження позивача, що чинне законодавство не передбачає покладення обов`язку відшкодування вартості виготовлення технічної документації на лот безпосередньо на переможця земельних торгів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина друга статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень (дій, бездіяльності) суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач в ході судового розгляду справи підтвердив правомірність оспорюваного рішення. Доводи, наведені позивачем, та надані докази не свідчать про протиправність спірного рішення та не дають суду підстав для його скасування.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Підстави для застосування положень статті 139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Вирівська сільська рада Сарненського району Рівненської області (вул. Центральна, 2-А, с.Вири, Сарненський район, Рівненська область, 34551, ЄДРПОУ/РНОКПП 04387705)

Повний текст рішення складений 14 вересня 2022 року

Суддя Н.О. Дорошенко