Справа № 640/13602/22
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

19 вересня 2022 року м. Київ № 640/13602/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву АТ "Альфа Банк" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі також - АТ «"Альфа-Банк",заявник) звернулось до із заявою , в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 2866 від 17.04.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПА Т «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору кредиту № 380/241/08-Ж від 01.02.2008 у розмірі 1 349 179,81 грн., а саме замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк»( ) на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2022 року заяву ТОВ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у своїй заяві заявник просив розглядати заяву без виклику сторін що, в силу вимог частини другої статті 379 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про вирішення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. вчинено виконавчий напис № 2866 від 17.04.2013, боржником у якому є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Як вбачається з витягу автоматизованої системи виконавчого провадження, Дарницьким ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) 28.07.2016 відкрито виконавче провадження № 51805809, згідного якого стягувачем є ПАТ «Укрсоцбанк», а боржником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» 10.09.2019 та єдиним акціонером AT «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3. Постанови Правління ПБУ № 189 від 27.06.2008 «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», Рішенням №5 /2019 єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбапк», які зазначені у передавальному акті, виникає у AT «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 .

Таким чином, АТ «Альфа-Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 380/241/08-Ж від 01.02.2008, з огляду на що, просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості.

Спірні правовідносини у справі, що розглядається, склались з приводу наявності/відсутності підстав заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У відповідності до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При постановленні вказаної ухвали суд також враховує, що у відповідності до п.3 ст.1 та ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» до переліку рішень, що підлягають примусовому виконанню віднесені також виконавчі написи нотаріусів.

Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Закон України "Про виконавче провадження" також не містить норм, які б визначали суд, до повноважень якого віднесений розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Водночас вказаний Закон розмежовує юрисдикцію судів у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 2 статті 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України "Про виконавче провадження" покладено саме на адміністративні суди, суд приходить до висновку про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також враховує, що за правилами частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, що висловлена під час розгляду справи «Беллет проти Франції» («Bellet v. France»), стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що заява АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена в постановах від 22.07.2019 у справі №822/1659/18 та від 26.02.2020 у справі №826/7981/17.

У відповідності до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст.ст. 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №51805809 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості № 2866 від 17.04.2013 ПАТ «Укрсоцбанк» ( ) на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» ().

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 379 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П.Шулежко