Справа № 440/1322/22
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1322/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника позивача - Максименка А.Ю.,

представника відповідача - Ясиновської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонай 2016" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адонай 2016" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, у якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області по проведенню позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонай 2016", за результатами якої складено акт №126 від 10 грудня 2021 року, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №4555-ОД від 09 грудня 2021 року та направлення на проведення перевірки № 4526 від 09 грудня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №57 від 10 грудня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №44 від 14 січня 2022 року про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у спірному випадку підставою для призначення позапланового заходу стала доповідна записка ОСОБА_1 - виконуючого обов`язки начальника Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка сама по собі не може бути достатньою підставою для призначення позапланового заходу, оскільки за таких умов фактично порушується баланс між "публічним інтересом" та "приватним інтересом" суб`єкта господарювання, так як контролюючий орган в будь-якому випадку завжди зможе призначити перевірку. В порушення вимог Закону №2042-VІІІ співробітниками управління не було здійснено оприлюднення на будь-якому медіа-ресурсі, в тому числі й на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, інформації про виявлену невідповідність у ТОВ "Адонай 2016", яка покладена в основу доповідної записки ОСОБА_1 . Також, інформація в службовій записці ОСОБА_1 суперечить висновку Регіональної лабораторії від 01.12.2021 №004620 п/21 та висновкам в.о. директора МРДЛ Держпродспоживслужби від 03.12.2021 №000837 п/21 та №000835 п/21. Поряд з цим, в порушення норм чинного законодавства позапланову перевірку розпочато та проведено за участі завідуючої виробництвом ОСОБА_2 , яка відповідно до посадової інструкції завідуючого з виробництва, затвердженою 10.07.2017 директором товариства Гаврилець В.Г., не є уповноваженою особою ТОВ "Адонай 2016". Цій же не уповноваженій особі, тобто ОСОБА_2 , у подальшому було вручене й рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №57 від 10.12.2021. Окрім цього, як Законом №877-V, так і Законом №2042-VІІІ встановлено відбір двох екземплярів зразків, один із яких залишається в оператора ринку. У спірному випадку управлінням порушено процедуру відбору зразків продукції, оскільки: - відбір зразків здійснювався за відсутності уповноваженого представника товариства; - відсутнє вмотивоване рішення керівника органу державного нагляду або його заступника згідно із законом, а також кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи; - ТОВ "Адонай 2016" не залишено контрольний екземпляр відбору зразків продукції. За нормами Закону №877-V тимчасове зупинення всього виробництва та обігу харчової продукції ТОВ "Адонай 2016" повинно здійснюватися виключно на підставі рішення суду, а не згідно з рішенням інспектора. Всупереч вимогам частини 1 статті 67 Закону №2042-VІІІ в рішенні про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №57 від 10.12.2021 не вказано, в якій частині товариство повинно обмежити господарську діяльність, що є достатньою та необхідною умовою для усунення загрози життю або здоров`ю, як і не визначено, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Ухвалою суду від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/1322/22 за позовом ТОВ "Адонай 2016" до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та постанови; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 23.02.2022, проти задоволення позовних вимог ТОВ "Адонай 2016" заперечує /том 1 а.с. 84-88/. Зазначає, що 10.12.2021 на підставі повідомлення про невідповідність від 09.12.2021 №01-04/524 (доповідна записка) ОСОБА_1 - виконуючого обов`язки начальника Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини, наказу управління від 09.12.2021 №4555-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 09.12.2021 №4526 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо позивача, а саме, на потужності з виробництва молочних продуктів ТОВ "Адонай 2016" (с. Білики, Миргородського району, Полтавської області). За результатами проведеного 10.12.2021 позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин на потужності з виробництва харчових продуктів тваринного походження ТОВ "Адонай 2016" (с. Білики, Миргородський район, Полтавська область) складено акт №126 від 10.12.2021 та рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №57 від 10.12.2021, з яким уповноважена особа товариства ОСОБА_2 ознайомилась під підпис, пояснень, зауважень або заперечень до виявлених порушень вимог законодавства не мала та отримала примірники вищевказаних документів. Згідно виявлених порушень вимог законодавства управлінням було прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №57 від 10.12.2021. Разом з тим, під час здійснення позапланового заходу 10.12.2021 було відібрано зразки-продукцію ТМ "Миргородська корівка" для проведення лабораторних досліджень (випробувань): масло солодко вершкове "Селянське" 3% жиру ДСТУ 4399:2005 0,18 кг д.в. 13.12.2021; молоко коров`яче питне 2,5 % 900 гр ДСТУ 2661-2010 партія 11, вжити до 16.12.2021; йогурт "Полуниця" 1,5% 400,0 ДСТУ 4343:2004 д.в. 10.12.2021 партія 10; ряжанка 4% ДСТУ 4565:2006 д.в. 11.12.2021, партія 11; сметана 20%, 350,0, ТУСУ 15.5-0:2005, від 10.12.2021, партія 10; сметана 10% 350,0, ТУУ 15.5-0:2005 07.12.2021, партія 07; кефір нежирний ТУУ 15.5-26519426:2005, 11.12.2021, партія 11; сметана 15%, 300,0 ТУУ 15.5-26519426:2005, д.в. 10.11.2021; кефір 2,5% 400,0 ТУУ 15.5-26519426:2005, д.в. 09.12.2021; сметана 15% ТУУ 15.5-26519426:2005, 09.12.2021; та ЗМИВИ: мутовка для сирого молока, молоковідбірник, коліно для викачки молока, молокопровід для приймання сирого молока, бідон для молока, кришка від бідону, мішалка для приготування мас, візок для сиркових мас, ящик для зберігання продукції, стіни з холодильної камери. За результатами здійснених бактеріологічних випробувань, що підтверджується Експертним висновком №003358з/21 від 14.12.2021, у зразках змивів №003358з/1/21- змив з мутовки для сирого молока; №003358з/4/21 - змив з молокопроводу для приймання сирого молока; №003358з/7/21 - змив з мішалки для приготування мас; №003358з/8/21 - змив з візка для сиркових мас; №003358з/9/21 - змив з ящика для зберігання продукції було виявлено БГКП (бактерії групи кишкових паличок). За результатами здійснених мікробіологічних випробувань, що підтверджується Експертним висновком №004878 д.к./21 від 15.12.2021, у зразку 004878д.к./10/21- сметана 15% жиру ТМ "Миргородська корівка", ТУ У 15.5-0:2005 виявлено БГКП (бактерії групи кишкових паличок). 17.12.2021 відповідно до наказу про проведення перевірки стану виконання рішення №4616-ОД від 16.12.2021, посвідчення (направлення) на проведення перевірки №4581 від 16.12.2021 був здійснений відповідний захід контролю виконання рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №57 від 10.12.2021, де під час перевірки на потужності з виробництва харчових продуктів тваринного походження ТОВ "Адонай 2016" (с. Білики, Миргородський район, Полтавська область) здійснювалось виробництво та обіг харчових продуктів, що підтверджується доповідною запискою Вх. №4632-ж від 21.12.2021 начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Ісаєвої О.О., у зв`язку з чим на позивача складено протокол №001442 від 05.01.2022 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та накладено штраф за невиконання вимог рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №57 від 10.12.2021 постановою №44 від 14.01.2022. Приписом від 17.12.2021 №59 позивача зобов`язано усунути невідповідності у термін до 24.12.2022, а також попереджено, що у разі невиконання законних вимог припису, а також за невиконання, несвоєчасне надання, надання недостовірної інформації на вимогу посадової особи компетентного територіального органу Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" передбачена відповідальність. Отже, позаплановий захід державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин на потужності з виробництва харчових продуктів тваринного походження ТОВ "Адонай 2016" (с. Білики, Миргородський район, Полтавська область) проведено із дотриманням норм чинного законодавства.

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 27.06.2022, позивач наполягає на тому, що інформація, викладена в повідомленні про невідповідність щодо діяльності підприємства позивача, жодним доказом не доводиться, тому вона не могла стати законною підставою, передбаченою законодавством, для призначення відповідачем позапланового заходу. Наказ про проведення позапланового заходу не містить посилання на реєстраційний номер повідомлення про невідповідність, який йому був присвоєний Миргородською районною державною лікарнею ветеринарної медицини №01-04/524. В свою чергу, повідомлення про невідповідність від 09.12.2021 №01-04/524, яке було надано та виготовлено з матеріалів, що зберігаються у ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, не містить реєстраційного вхідного штампу №4313 від 09.12.2021. З урахуванням наведеного, позивач припускає, що керівник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, приймаючи рішення про призначення позапланового заходу на ТОВ "Адонай 2016", не керувався та не був ознайомлений з повідомленням про невідповідність №01-04/524 від 09.12.2021 при прийнятті рішення про проведення позапланового заходу. В документах на проведення позапланового заходу не зазначено код ЄДРПОУ, відповідно до якого можна ідентифікувати юридичну особу, відсутня повна адреса, зазначено лише с. Білики Миргородського району Полтавської області, назва вулиці та номер будівлі не вказаний. Зазначені дані про юридичну особу в документах не можуть вважатися достатніми для ідентифікації юридичної особи. З урахуванням зазначеного, позивачу невідомо, як відповідач знайшов потужності підприємства та ідентифікував юридичну особу, на території якої необхідно провести позаплановий захід. Будь-яких відміток про вручення та ознайомлення посвідчення (направлення) на проведення перевірки №4526 від 09.12.2021 не містить. Докази вручення посвідчення (направлення) ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, при цьому, цей працівник не є уповноваженою особою ТОВ "Адонай 2016" та не наділена повноваженнями від імені юридичної особи приймати рішення про допуск до проведення перевірки, пред`явлення будь-яких документів, надання пояснень, супроводу, приймання та підпису документів від ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області та інших контролюючих органів. Рішення №57 від 10.12.2021 є незаконним та не підлягало виконанню, оскільки в ньому відсутні дані, які ідентифікують суб`єкта господарювання; не вірно зазначено найменування юридичної особи; не вказано повну юридичну адресу; не вказано за якою адресою потрібно тимчасово зупинити виробництво; вручено особі, яка не наділена повноваженнями; пункти резолютивної частини рішення суперечать один одному; описова частина не вказує суть порушення, що становить загрозу життю та здоров`ю людини, не містить саме опису порушень. Час проведення перевірки, яка згідно акту розпочалася 10.12.2021 о 10 год. 55 хв. та всіх необхідних заходів, в тому числі відбір зразків, фіксування порушень, складання акту відбору зразків, дорога до міста Полтави з с. Білики, складання акту перевірки, ознайомлення керівника з результатами позапланового заходу, винесення останнім рішення про тимчасове зупинення виробництва, його складання та друк, дорога з Полтави до с. Білики з метою вручення рішення №57 від 10.12.2021 року, фактично вказує на формальність проведеної перевірки та заздалегідь складені документи. Акт не відповідає вимогам законодавства та не встановлює суб`єкта господарювання, оскільки: невірно зазначено найменування юридичної особи, не вірно вказано код ЄДРПОУ товариства; в графі потужність оператору ринку зазначено невірне найменування юридичної особи, та вказано адресу с. Білики, Миргородського району, Полтавської області, без посилання на вулицю та номер будівлі; в розділі "Пояснення" вказано - 38 осіб працюючого персоналу, при цьому відсутні дані цих осіб та самі пояснення, додатками до акту вони також не значаться; акт було складено в перший день без отримання Експертних висновків від 14.12.2021 та 15.12.2021, пояснень та документів від оператору ринку; акт не містить печатки контролюючого органу та суб`єкта господарської діяльності, та підписаний не уповноваженою особою, докази вручення акту керівнику, уповноваженій особі, або направлення поштою відсутні /том 1 а.с. 192-200/.

За змістом заперечень на відповідь на відзив управління наполягає на тому, що позапланові заходи були здійснені відповідно до пункту 4 статті 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", повідомлення про невідповідність - доповідна записка №01-04/524 від 09.12.2021, у якій зазначено, що не беруться довідки про епізоотичне благополуччя з господарств приватного сектору та відсутні експертні висновки на дослідження молока на показники безпеки, що є обґрунтованою підозрою щодо невідповідності та підставою для призначення проведення позапланового заходу відповідно до Закону. Щодо пред`явлення посвідчення (направлення) на перевірку та службового посвідчення, то з наданого суду відеозапису чітко видно, що перед початком здійснення державного нагляду (контролю) відповідач пред`явив уповноваженій особі Осипенко О.М. посвідчення (направлення) на проведення перевірки та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю). Перед початком заходу державного нагляду (контролю) Осипенко О.М. підтвердила, що вона є уповноваженою особою суб`єкта господарювання та у підтвердження її повноважень надала відповідачу наказ (розпорядження) №АД000000009 від 09.11.2017 про прийняття її на роботу.

В судовому засіданні 17.08.2022 закрито підготовче провадження у справі за позовом ТОВ "Адонай 2016" до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та постанови; призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2022 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.09.2022 заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ "Адонай 2016" () зареєстроване в якості юридичної особи 07.04.2016, номер запису про державну реєстрацію 1 009574 /том 1 а.с. 19/.

Видами діяльності товариства є: 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний), 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами, 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 46.36 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами, 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

23.02.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області ТОВ "Адонай 2016" видано Експлуатаційний дозвіл №16-15-08 на потужності з виробництва молочної продукції за адресою: с. Білики, Миргородський район, Полтавська область, 37661 /том 1 а.с. 20/.

23.01.2019 Державним підприємством "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" видано свідоцтво про відповідність стану системи вимірювання виробничої лабораторії ТОВ "Адонай 2016" /том 1 а.с. 22/.

На підставі результатів перевірки та оцінки системи управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр сертифікації, метрології та стандартизації" видано сертифікат, яким посвідчено, що система управління безпечністю харчових продуктів ТОВ "Адонай 2016" стосовно виробництва молока питного, кисломолочної продукції в асортименті, сирів кисломолочних, м`яких, розсільних, масла вершкового, продуктів сирних кисломолочних, м`яких, розсільних відповідає вимогам ДСТУ ISO 22000:2019 (ISO 22000:2018, IDT) /том 1 а.с. 21/.

Разом з тим, 09.12.2021 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшло повідомлення про невідповідність від 09.12.2021 №01-04/524 за підписом виконуючого обов`язки начальника Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини Ярмоленка В.М., в якому, зокрема, зазначено, що ТОВ "Адонай 2016" - Полтавська область, Миргородський район, с. Білики (експлуатаційний дозвіл а-UA-16-15-08-ІХ-РР від 23.02.2018) не беруться довідки про епізоотичне благополуччя з господарств приватного сектору та відсутні експертні висновки на дослідження молока на показники якості та безпеки /том 1 а.с. 244-245/.

У зв`язку з надходженням вказаного повідомлення, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області видано наказ від 09.12.2021 №4555-ОД про проведення комісією з посадових осіб управління позапланового заходу державного нагляду (контролю) 10.12.2021 15.12.2021 із застосуванням засобів відеофіксації та відбором зразків на потужності ТОВ "Адонай 2016" (молокопереробне підприємство), розташованої за адресою: с. Білики, Миргородського району, Полтавської області /том 1 а.с. 98-99/.

Як наслідок, на підставі наказу від 09.12.2021 №4555-ОД на потужностях ТОВ "Адонай 2016" було проведено позапланову перевірку дотримання останнім вимог Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів", результати якої оформлені актом від 10.12.2021 №126 том 1 а.с. 101-127/

За висновками вказаного акту в результаті проведеної перевірки встановлено, що:

- в порушення статті 22, частини 8 статті 20 та пункту 1 частини 1 статті 49 Закону України №771 "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператором ринку не забезпечено систему простежуваності, не надано документи, що ідентифікують харчовий продукт в обігу, інформацію про його безпечність, в тому числі: на сир твердий (брус, круглий) упакований у споживчу поліетиленову тару червоного та жовтого кольорів, маслоподібну масу у вигляді моноліту упаковану в поліетилен та транспортувальні картонні ящики, молоко згущене в пластикових пляшках, родзинки іноземного походження (країна Польща) без нанесеного маркування державною мовою та не надання інформації про підприємства, з яких отримується сировина, їх державну реєстрацію або експлуатаційні дозволи.

- в порушення частин 1, 2 статті 37, пунктів 1-3, 5 частини 1, частини 2 статті 41, пунктів 1-6 частини 1, частини 2 статті 42, пунктів 1-3 частини 1, частини 2 статті 45 та пунктів 1-5 частини 1 статті 49 Закону України №771 "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" не дотримуються вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів, а саме: територія підприємства не має твердого покриття, застої води від атмосферних опадів, забур`янена, захаращена залишками будівельних матеріалів, металобрухтом, непрацюючим технічним обладнанням, пластиковою тарою бувшого використання, як з-під харчових продуктів так і інших нехарчових рідин, відходами пакувальних матеріалів, пластикові ящики. На територію підприємства мають доступ тварини (коти та собаки, наявні сліди їх життєдіяльності безпосередньо біля молокоприймального блоку), є вільний доступ сторонніх осіб із поряд розташованої МТФ ТОВ "Промінь-Приват" та не витримана санітарно-захисна зона між молокопереробним підприємством напрямку харчової промисловості та тваринницьким господарством, поряд з огорожею зі сторони тваринницького господарства складована купа з гноєм. Блок для миття молокоцистерн в незадовільному гігієнічному стані, присутній неприємний специфічний запах, брудно від постійного накопичення води та ґрунту із коліс автомобілів, вигрібна яма не відповідає вимогам завантаженості миєчного відділення, не піддається своєчасному вигребу, відкрита, встановлені відкриті контейнери з побутовими відходами, хаотично розташовані сторонні предмети, на стелі - гнізда птахів, стіни-брудні, мають пошкодження через що не піддаються легкій гігієнічній обробці, в тому числі миттю та дезінфекції. У відділенні приймання молока незадовільний гігієнічний стан: брудно, підлога має пошкодження, що призводить до накопичення бруду, рідини, залишків молока, безпосередньо на брудній, враженій корозією естакаді для відбору проб молока знаходяться деталі для викачки молока з молокоцистерни, мутівка та молоковідбірник - у відрі з брудною водою, шланг для викачки молока брудний, має безпосередній контакт з підлогою, штуцер для під`єднання до молоковозу без захисту знаходиться на відстані біля 15 см від брудної підлоги. В пристосованому місці біля виробничого цеху під накриттям на проході в незадовільних гігієнічних умовах зберігається пакувальна гофротара та проводиться пакування молокопродукції, у пластикових відрах різного об`єму без маркування спільно із брудними пластиковими відрами, бідонами, обмінні пластикові ящики з інших підприємств. Холодильні камери (контейнери) - всередині присутній стійкий специфічний запах розкладу кисломолочних продуктів, на підлозі брудно, значна частина продукції не маркована (сиркові маси у пластикових відрах та вагових не запакованих поліетиленових пакетах, йогурти, сметана та сметанні молоковмісні продукти). Частина немаркованої продукції (маслоподібна продукція у вигляді моноліту вагою по 10 кг) зберігається в санпропускнику (коридор) спільно із не бувшою у використання пакувальною пластиковою тарою у промаркованому місці спільно із прибиральним інвентарем. В приміщеннях де зберігається продукція та інгредієнти відсутні калібровані ЗВТ. В приміщенні для зберігання пакувальних матеріалів брудно, павутина, на підвіконні брудно, мухи, сторонні пакувальні матеріали інших виробників, що не мають виробничого відношення до даного оператора ринку та його потужності, що вказує на можливу фальсифікацію харчових продуктів (масло). Роздягальня при санпропускникові не задовольняє потреби підприємства, а саме: більша половина особистих речей персоналу зберігається хаотично по всій роздягальні, спільно з одягом, в якому працює персонал на виробництві, не створені умови для харчування та відпочинку працівників підприємства, через що останні харчуються безпосередньо в роздягальні, посуд зберігається на полицях поряд з одягом на підвіконнях. Санпропускник підприємства знаходиться в незадовільному гігієнічному стані, стіни, стеля вражені пліснявою, металеві труби вражені корозією, шафи для зберігання одягу не мають маркування, спецодяг, одяг зберігається хаотично спільно із особистими речами, посудом для прийманні їжі, у санітарних кімнатах відсутні паперові рушники, мило, засоби для дезінфекції. В цеху по виробництву кисломолочної продукції - стіни та стеля вражені пліснявою, підлога має пошкодження, що призводить до застоїв води, частина дренажних трапів не мають покриття, металеві конструкції допоміжного та виробничого обладнання вражені корозією. У відділі виробництва кисломолочного сиру - на стінах та стелі через недостатню вентиляцію відмічено накопичення конденсату та враження пліснявим грибом. Підлога має пошкодження покриття, що унеможливлює її якісне гігієнічне прибирання, батареї опалення вражені корозією, із труби подачі гарячої води - витік конденсату, обладнання в незадовільному гігієнічному стані, має пошкодження, металеві частини вражені корозією. Вентиляційні отвори закриті пластиковими ємностями. Двері мають пошкодження. На підприємстві відсутні окремі приміщення для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання. Обладнання (ванни) для миття виробничої тари не задовольняє вимоги потужності.

- в порушення пунктів 2, 3 частини 1 статті 46 Закону України №771 "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" харчові відходи (сироватка, пошкоджені в ході технологічного процесу харчові продукти) зберігаються у пластикових ємностях без маркування (відра 5л та 15л) на проході, на відкритій території підприємства поряд з місцем пакування готової харчової продукції. Не надана інформація про утилізацію відходів (відсутні договори із спеціалізованими підприємствами). Повернута з обігу молочна продукція зберігається не відокремлено безпосередньо біля холодильних камер та поряд з інгредієнтами (рослинні жири у вигляді моноліту).

- в порушення пунктів 1-2 частини 1 статті 50 Закону України №771 "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" матеріали, які використовуються для пакування, включаючи первинне, зберігаються у приміщеннях, що не виключає їх забруднення. В приміщенні для зберігання пакувальних матеріалів брудно. Упаковка пластикових ємностей для первинного пакування зберігалась в і санітарній кімнаті.

- в порушення частини 1 статті 21 Закону України №771 "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, розроблено, але не запроваджено.

- в порушення пункту 1 частини 1 статті 44 Закону України №771 "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" молокоцистерна не проходить належної очистки. Відділення для миття молокоцистерни знаходиться вкрай незадовільному гігієнічному стані, дренажна система каналізації забита брудом, підлога відділення не має твердого покриття, вкрита брудом, залишки молока, відділення захаращено сторонніми речами, дерев`яними піддонами, сухим бур`яном.

- в порушення частини 2 статті 5 Закону України №2639 "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" оператор ринку ТОВ "Адонай 2016" здійснює обіг харчових продуктів (сир твердий, маслоподібний моноліт, родзинки виробництва країни Польща без маркування державною мовою), що не відповідає вимогам чинного харчового законодавства (невідомого походження без інформації щодо виробника).

- в порушення частини 7 статті 5, статті 8 Закону України №2639 "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" інформацію про фасовані харчові продукти на зовнішній упаковці (контейнері), у якій ці харчові продукти перебувають в обігу, не зазначено, в тому числі на пластикових відрах різної ємності з йогуртоподібними, сметаноподібними та сироподібними масами, а також на поліетиленових мішках із сирковою масою. Лише наявні дрібні етикетки зеленого кольору із письмовим зазначенням ваги. Таким чином вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчові продукти не дотримано.

Як наслідок, 10.12.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №57, яким, у зв`язку з виявленням порушень, що становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини, зобов`язано товариство: - тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужності ТОВ "Адонай 2016" за адресою: с. Білики, Миргородського району, Полтавської області в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення та оприлюднення на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області цього рішення для усунення загрози для життя та/або здоров`я людей; - провести коригувальні дії з метою усунення виявлених порушень. В рішенні зазначено, що воно набирає чинності з моменту його вручення оператору ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області та діє протягом 10 робочих днів /том 1 а.с. 128-129/.

16.12.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області видано наказ №4616-ОД про проведення перевірки стану виконання рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 10.12.2021 №57 комісією з посадових осіб управління 17.12.2021 21.12.2021 із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ТОВ "Адонай 2016" (молокопереробне підприємство), розташованої за адресою: с. Білики, Миргородського району, Полтавської області /том 1 а.с. 137-138/.

Доповідною запискою від 21.12.2021 керівництво ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомлено про те, що вимоги рішення оператором ринку не виконуються, а саме, на потужності ТОВ "Адонай 2016" здійснюється виробництво та обіг харчових продуктів /том 1 а.с. 140-142/.

У зв`язку з цим, 14.01.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено постанову №44, якою на підставі пункту 18 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на ТОВ "Адонай 2016" накладено штраф в розмірі 325000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із процедурою проведення позапланової перевірки, що оформлена актом від 10.12.2021 №126, прийнятими рішенням про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 10.12.2021 №57 та постановою про накладення штрафу від 14.01.2022 №44, а також діями відповідача в особі державних інспекторів при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VІІІ).

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону №2042-VІІІ законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону №2042-VІІІ дія цього Закону не поширюється на суспільні відносини щодо: 1) захисту життя та здоров`я рослин; 2) харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, призначених (вироблених) для власного споживання (користування); 3) ввезення на митну територію України тварин, крім тих, що призначені для споживання людиною живими.

Положення статей 15 та 16 Закону №2042-VІІІ визначають права та обов`язки оператора ринку.

Так, згідно вказаних норм оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

При цьому, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Відповідно до приписів статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Оператори ринку зобов`язані:

1) забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу;

2) розробляти, вводити в дію та застосовувати постійно діючі процедури, що засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, а також забезпечувати належну підготовку з питань застосування постійно діючих процедур, що базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, осіб, які є відповідальними за ці процедури, під час виробництва та обігу харчових продуктів;

3) надсилати компетентному органу повідомлення у випадках, передбачених частинами третьою - п`ятою цієї статті, і отримувати експлуатаційний дозвіл у випадках, передбачених цим Законом;

4) реєструвати потужності у випадках, передбачених цим Законом;

5) забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості;

6) забезпечувати простежуваність та надавати інформацію, передбачену статтею 22 цього Закону;

7) вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людини;

8) забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до потужностей під час роботи цих потужностей та дозволяти відбір зразків об`єктів санітарних заходів на зазначених потужностях, а також надавати на вимогу державного інспектора документи, необхідні для здійснення державного контролю;

9) компенсувати відповідно до закону шкоду, заподіяну споживачам внаслідок споживання харчового продукту, якщо судом буде доведено причинно-наслідковий зв`язок між цією шкодою і діяльністю та/або бездіяльністю оператора ринку, крім випадків, установлених законом.

У разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену під час здійснення державного контролю, оператор ринку зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності.

За змістом статті 18 Закону №2042-VІІІ державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) потужності позивача слугувало надходження 09.12.2021 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомлення про невідповідність від 09.12.2021 №01-04/524 за підписом виконуючого обов`язки начальника Миргородської районної державної лікарні ветеринарної медицини Ярмоленка В.М., в якому, зокрема, зазначено, що ТОВ "Адонай 2016" - Полтавська область, Миргородський район, с. Білики (експлуатаційний дозвіл а-UA-16-15-08-ІХ-РР від 23.02.2018) не беруться довідки про епізоотичне благополуччя з господарств приватного сектору та відсутні експертні висновки на дослідження молока на показники якості та безпеки /том 1 а.с. 244-245/.

Пунктом 23 частини 1 статті 1 Закону №2042-VІІІ визначено, що невідповідність - порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 20 Закону №2042-VІІІ компетентний орган зобов`язаний забезпечити прозорість заходів, які він здійснює у рамках державного контролю.

З метою забезпечення прозорості компетентний орган вживає таких заходів:

1) оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті узагальнену інформацію, що стосується змісту та результатів заходів державного контролю;

2) у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо небезпечності харчових продуктів та/або кормів негайно оприлюднює, у тому числі на своєму офіційному веб-сайті, інформацію про вид, назву, передбачувану територію обігу харчових продуктів та/або кормів, які становлять загрозу для здоров`я людини та/або тварини, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати такі харчові продукти та/або корми та встановити походження, ступінь і характер відповідної загрози. Компетентний орган також оприлюднює інформацію про вжиті та заплановані ним заходи щодо запобігання, зменшення та усунення такого ризику.

З`ясовуючи питання оприлюднення відповідачем інформації про виявлену невідповідність у ТОВ "Адонай 2016" судом встановлено, що така інформація хоч і не негайно, але все ж була розміщена управлінням на відповідному медіа-ресурсі 24.12.2022 /том 1 а.с. 232/.

При цьому, ключовим в цьому випадку суд вважає саме фактичне розміщення (хоч і з часом) інформації про виявлену невідповідність на потужності ТОВ "Адонай 2016" і, як наслідок, не вбачає наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) товариства лише за наявності такої окремої обставини, як несвоєчасне розміщення вказаної вище інформації на відповідному медіа-ресурсі.

Посилання позивача на відсутність у повідомленні від 09.12.2021 №01-04/524 обов`язкових ознак невідповідності, судом оцінюється критично, оскільки у повідомленні зазначено про те, що товариством в порушення вимог законодавства не беруться довідки про епізоотичне благополуччя з господарств приватного сектору та відсутні експертні висновки на дослідження молока на показники якості та безпеки, що на переконання суду, є обґрунтованою підозрою щодо невідповідності та підставою для призначення проведення позапланового заходу відповідно до Закону.

У відповіді на відзив представник позивача зауважує на тому, що наказ про проведення позапланового заходу від 09.12.2021 №4555-ОД не містить посилання на реєстраційний номер повідомлення про невідповідність, який йому був присвоєний Миргородською районною державною лікарнею ветеринарної медицини №01-04/524. В свою чергу, повідомлення про невідповідність від 09.12.2021 №01-04/524, яке було надано та виготовлено з матеріалів, що зберігаються у ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, не містить реєстраційного вхідного штампу №4313 від 09.12.2021. З урахуванням наведеного, позивач припускає, що керівник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, приймаючи рішення про призначення позапланового заходу на ТОВ "Адонай 2016" не керувався та не був ознайомлений з повідомленням про невідповідність №01-04/524 від 09.12.2021 при прийнятті рішення про проведення позапланового заходу.

Разом з тим, суд не погоджується з вказаними доводами представника відповідача, враховуючи долучення представником відповідача до матеріалів справи копії повідомлення від 09.12.2021 №01-04/524 з наявним вхідним номером №4313 від 09.12.2021 /а.с. 244-245/.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Стаття 7 Закону №877-V визначає, що посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Судовим розглядом встановлено, що проведення 10.12.2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) потужності ТОВ "Адонай 2016" за адресою: с. Білики, Миргородського району, Полтавської області здійснювалося посадовими особами управління із застосуванням засобів відеофіксації.

В ході судового розгляду справи в присутності представників сторін судом було переглянуто відеозапис позапланового заходу 10.12.2021, з якого встановлено, що в момент прибуття посадових осіб управління на потужності позивача директор ТОВ "Адонай 2016" був відсутній.

Натомість, на потужності знаходилася завідуюча з виробництва ТОВ "Адонай 2016" ОСОБА_2 , яка перебувала у трудових відносинах з товариством згідно наказу про прийняття на роботу від 09.11.2017 №АД000000009 /том 1 а.с. 63/.

Так, першочергово ОСОБА_2 зв`язалася засобами телефонного зв`язку з керівником товариства та повідомила його про прибуття перевіряючих для проведення позапланового заходу потужностей товариства, а у подальшому, проінформувала останніх про погодження керівництвом початку перевірки в присутності саме ОСОБА_2 , як уповноваженої особи ТОВ "Адонай 2016", в підтвердження чого надала перевіряючим копію наказу про прийняття її на роботу від 09.11.2017 №АД000000009.

Таким чином, доводи позивача стосовно того, що ОСОБА_2 не уповноважувалася керівником товариства для проведення позапланового заходу не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються записом відеофіксації, з якого видно, що безпосередньо сама ОСОБА_2 проінформувала перевіряючих про наявність у неї необхідних повноважень для проведення позапланового заходу та запропонувала почати працювати, тобто розпочати перевірку.

Записами відеофіксації позапланового заходу також підтверджується, що посадові особи управління на початку перевірки пред`явили завідуючій виробництвом ОСОБА_2 , як уповноваженій особі, посвідчення (направлення) на перевірку та службові посвідчення.

В свою чергу, ОСОБА_2 під відеофіксацію повідомила, що перевірка проводиться саме на потужності ТОВ "Адонай 2016" за адресою: с. Білики, Миргородського району, Полтавської області.

Враховуючи викладене, судом відхиляються як безпідставні посилання представника позивача на виникнення можливих сумнівів щодо проведення перевіряючими позапланового заходу саме на потужностях ТОВ "Адонай 2016" з підстав відсутності в документах на проведення позапланового заходу коду ЄДРПОУ товариства, його повної назви, а також зазначення адреси товариства: с. Білики Миргородського району Полтавської області, тобто без назви вулиці та номеру будівлі.

На переконання суду зазначення в документах на перевірку, а також акті перевірки такого формулювання як ТОВ "Адонай 2016" замість повного Товариство з обмеженою відповідальністю "Адонай 2016" жодним чином не свідчить про те, що це різні юридичні особи. Суд зауважує, що така скорочена назва ТОВ "Адонай 2016" міститься відносно позивача безпосередньо у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /том 1 а.с. 19/.

Що ж стосується неправильності зазначення адреси ТОВ "Адонай 2016" в документах на проведення перевірки, а також акті перевірки, то суд вважає за доцільне відмітити, що у наданих суду позивачем Експлуатаційному дозволі від 23.02.2018 №16-15-08 та у сертифікаті від 12.03.2021 в якості адреси потужностей (виробництва) товариства також зазначено с. Білики Миргородського району Полтавської області, тобто без назви вулиці та номеру будівлі /том 1 а.с. 20, 21/.

За викладених обставин, у суду не виникає жодних сумнівів стосовно того, що позаплановий захід відносно позивача був проведений саме на потужностях останнього, а не іншої юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується, що примірник акту перевірки від 10.12.2021 №126, в якому зафіксовані порушення вимог законодавства, вручено уповноваженій особі ТОВ "Адонай 2016" Осипенко О.М. /том 1 а.с. 125/.

Учасниками справи не заперечується та обставина, що під час здійснення позапланового заходу 10.12.2021 відбиралися зразки продукції ТМ "Миргородська корівка" для проведення лабораторних досліджень (випробувань): масло солодко вершкове "Селянське" 3% жиру ДСТУ 4399:2005 0,18 кг д.в. 13.12.2021; молоко коров`яче питне 2,5 % 900 гр ДСТУ 2661-2010 партія 11, вжити до 16.12.2021; йогурт "Полуниця" 1,5% 400,0 ДСТУ 4343:2004 д.в. 10.12.2021 партія 10; ряжанка 4% ДСТУ 4565:2006 д.в. 11.12.2021, партія 11; сметана 20%, 350,0, ТУСУ 15.5-0:2005, від 10.12.2021, партія 10; сметана 10% 350,0, ТУУ 15.5-0:2005 07.12.2021, партія 07; кефір нежирний ТУУ 15.5-26519426:2005, 11.12.2021, партія 11; сметана 15%, 300,0 ТУУ 15.5-26519426:2005, д.в. 10.11.2021; кефір 2,5% 400,0 ТУУ 15.5-26519426:2005, д.в. 09.12.2021; сметана 15% ТУУ 15.5-26519426:2005, 09.12.2021.

Також, під час заходу відбиралися й змиви: мутовка для сирого молока, молоковідбірник, коліно для викачки молока, молокопровід для приймання сирого молока, бідон для молока, кришка від бідону, мішалка для приготування мас, візок для сиркових мас, ящик для зберігання продукції, стіни з холодильної камери.

Досліджуючи питання дотримання посадовими особами управління вимог законодавства під час відбору зразків продукції та змивів, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 13 Закону №877-V відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.

У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.

За змістом статей 14, 15 Закону №877-V 1. Відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

Контрольні зразки повинні зберігатися в умовах, що забезпечують збереження їх якості та цілісності.

Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані).

Умови зберігання і транспортування відібраних зразків продукції не повинні змінювати параметри, за якими буде проводитися експертиза (випробування) цих зразків.

Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця здійснення експертизи (випробування).

За наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків.

Акт відбору зразків продукції складається у трьох примірниках. Всі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою.

Один примірник акта відбору зразків додається до опломбованих (опечатаних) зразків продукції та передається разом із зразками до уповноваженої та/або акредитованої організації, що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишається у суб`єкта господарювання, третій - в особи, яка здійснила відбір зразків продукції.

В акті відбору зразків продукції зазначаються: місце і дата складення акта; номер і дата рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу), на підставі якого здійснюється відбір зразків продукції, посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснюють їх відбір; найменування та місцезнаходження юридичної особи та/або її відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, в яких здійснюється відбір зразків продукції; посада та прізвище, ім`я і по батькові уповноваженої особи суб`єкта господарювання; перелік та кількість відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, загальної вартості зразків.

Форма акта відбору зразків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частинами 6, 8 статті 21 Закону №2042-VІІІ відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору.

З вищевикладеного слідує, що як Законом №877-V, так і Законом №2042-VІІІ встановлено відбір двох екземплярів зразків, один із яких залишається в оператора ринку.

Під час проведення позапланового заходу на потужностях товариства посадовими особами згідно з актом відбору зразків було здійснено відбір двох екземплярів зразків продукції /том 1 а.с. 220-224/.

Доказів зворотнього позивачем до матеріалів справи не надано.

Що ж стосується відбору перевіряючими зразків змиву, то, на переконання суду, у перевіряючих взагалі був відсутній обов`язок здійснювати такий відбір саме у двох екземплярах, оскільки згідно з пунктом 9 Порядку відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2018 №490, відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку або уповноваженої ним особи здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку або уповноваженій ним особі та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Таким чином, виходячи зі змісту наведених норм, необхідність відбору саме двох зразків передбачена виключно у випадку відбору зразків харчової продукції та не поширюється на відбір зразків змивів.

При цьому, судом відхиляються як безпідставні посилання позивача на те, що результати відібраних посадовими особами управління зразків та змивів суперечать результатами експертних висновків від 01.12.2021 №004620п/21, від 03.12.2021 №000836п/21, від 03.12.2021 №000835п/21, від 03.12.2021 №000837п/21 та від 15.12.2021 №004878д.к./21, за якими молочна продукція ТОВ "Адонай 2016" за вмістом антибіотиків, радіонуклідів, токсичних елементів та за мікробіологічними показниками відповідає ДСТУ, оскільки зразки продукції ТМ "Миргородська корівка", що відбиралися для проведення лабораторних досліджень (випробувань) під час позапланового заходу (10.12.2021) є відмінними від зразків, які відбиралися та досліджувалися згідно з вказаними експертними висновками 24.11.2021, 29.11.2021 та 10.12.2021 /том 1 а.с. 67-78/.

Крім того, судом встановлено, що відбір зразків продукції та змивів здійснено на підставі письмового вмотивованого рішення відповідача від 09.12.2021 №112 (том 1 а.с. 170).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Разом з тим, у відповідності до положень статті 67 Закону №2042-VІІІ не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

Виходячи з аналізу наведених норм, суд доходить висновку, що приймаючи 10.12.2021 рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №57 на підставі акту проведення позапланового заходу від 10.12.2021 та відеофайлів фіксації вказаного заходу, головний державний інспектор та головний державний ветеринарний інспектор Полтавської області С. Павлов діяв з дотриманням вимог Закону №2042-VІІІ, який у спірних правовідносинах є спеціальним та підлягав застосуванню на відміну від Закону №877-V.

Відтак, суд не вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, посилання позивача на те, що рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів може прийматися виключно за рішенням суду.

У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача посилається на незаконність рішення №57 від 10.12.2021, оскільки в ньому відсутні дані, які ідентифікують суб`єкта господарювання; не вірно зазначено найменування юридичної особи; не вказано повну юридичну адресу; не вказано за якою адресою потрібно тимчасово зупинити виробництво; вручено особі, яка не наділена повноваженнями; пункти резолютивної частини рішення суперечать один одному; описова частина не вказує суть порушення, що становить загрозу життю та здоров`ю людини, не містить саме опису порушень. Час проведення перевірки, яка згідно акту розпочалася 10.12.2021 о 10 год. 55 хв. та всіх необхідних заходів, в тому числі відбір зразків, фіксування порушень, складання акту відбору зразків, дорога до міста Полтави з с. Білики, складання акту перевірки, ознайомлення керівника з результатами позапланового заходу, винесення останнім рішення про тимчасове зупинення виробництва його складання та друк, дорога з Полтави до с. Білики з метою вручення рішення №57 від 10.12.2021 року, фактично вказує на формальність проведеної перевірки та заздалегідь складенні документи.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що у рішенні №57 від 10.12.2021 містяться всі дані, необхідні для ідентифікації суб`єкта господарювання, зазначено найменування юридичної особи - ТОВ "Адонай 2016", а також адресу потужності товариства, яка ідентична адресі, зазначеній у Експлуатаційному дозволі товариства від 23.02.2018 №16-15-08 і в сертифікаті від 12.03.2021, та за якою й розміщуються потужності, діяльність яких потрібно було тимчасово зупинити /том 1 а.с. 20, 21/.

Як слідує зі змісту рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №57 від 10.12.2021, у зв`язку з виявленням порушень, що становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини, товариство зобов`язане: - тимчасово припинити виробництво та обіг харчових продуктів на потужності ТОВ "Адонай 2016" за адресою: с. Білики, Миргородського району, Полтавської області в термін 10 робочих днів з дня вручення даного рішення та оприлюднення на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області цього рішення для усунення загрози для життя та/або здоров`я людей; - провести коригувальні дії з метою усунення виявлених порушень /том 1 а.с. 128-129/.

При цьому, в рішенні зазначено, що воно набирає чинності з моменту його вручення оператору ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області та діє протягом 10 робочих днів.

Доводи товариства щодо вручення рішення №57 від 10.12.2021 під підпис не уповноваженій особі Осипенко О.М. судом оцінюються критично, оскільки як встановлено в ході розгляду справи та зазначено вище, остання була визначена уповноваженою особою під час проведення позапланового заходу 10.12.2021.

Що ж стосується оприлюднення вказаного рішення на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, то на підтвердження здійснення управлінням 10.12.2021 такого оприлюднення представником останнього до матеріалів справи було надано відповідний скрін-шот сторінки веб-сайту ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області /том 1 а.с. 248/.

В ході судового розгляду справи позивач наполягав на тому, що зі змісту рішення №57 від 10.12.2021 він не зрозумів протягом якого часу мало бути тимчасово припинено виробництво та обіг харчових продуктів, а також вважав, що має право реалізовувати продукцію, яка була вироблена товариством до прийняття зазначеного рішення про тимчасове припинення.

Надаючи оцінку вказаним твердженням суд виходить з того, що у матеріалах справи наявний лист за підписом директора ТОВ "Адонай 2016" Гаврилець В.Г. від 13.12.2021 вих.№451, адресований в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області головному державному інспектору та головному державному ветеринарному інспектору Павлову С.Л. /том 1 а.с. 238/.

Так, у вказаному листі товариство проінформувало посадову особу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про те, що згідно рішення №57 від 10.12.2021 останнє тимчасово призупинило виробництво та обіг харчових продуктів, на даний період проводяться заходи по усуненню виявлених порушень і уже частково виконані санітарні заходи, а саме: прибрана територія від забур`янення та залишків будівельних матеріалів, проведено санітарну обробку холодильних камер, приміщень для зберігання пакувальних матеріалів, немаркована продукція вилучена з холодильних камер, проведено санітарну обробку стін виробничих приміщень та частково стелі, підготовлені будівельні матеріали для ремонту підлоги в цехах.

Вказане фактично свідчить про те, що позивачу в повній мірі було зрозуміло протягом якого часу мало бути тимчасово припинено виробництво та обіг харчових продуктів, а також те, що тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів включає в себе не тільки неможливість товариства виробляти молочну продукцію, а й неможливість товариства реалізовувати будь-яку молочну продукцію, незважаючи на те, якою датою вона вироблена.

Крім того, суд відмічає відсутність будь-яких посилань позивача в позовній заяві, відповіді на відзив чи додаткових поясненнях на фактичне недопущення товариством порушень вимог законодавства, встановлених в ході позапланового заходу 10.12.2021, так як останні містять виключно посилання на процедурні порушення під час проведення заходу та складення рішення №57 від 10.12.2021.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 65 Законом №2042-VІІІ оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення: невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі сорока мінімальних заробітних плат.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.12.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області видало наказ №4616-ОД про проведення перевірки стану виконання рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 10.12.2021 №57 комісією з посадових осіб управління 17.12.2021 21.12.2021 із застосуванням засобів відеофіксації на потужності ТОВ "Адонай 2016" (молокопереробне підприємство), розташованої за адресою: с. Білики, Миргородського району, Полтавської області /том 1 а.с. 137-138/.

Як встановлено судом з переглянутого в засіданні запису відеофіксації 17.12.2021 перевірки стану виконання рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 10.12.2021 №57, перевіряючими на потужності ТОВ "Адонай 2016" була виявлена готова молочна продукція з нанесеним маркуванням дати виготовлення в період дії рішення від 10.12.2021 №57.

Поряд з цим, долученими до матеріалів справи видатковими накладними та товарно-транспортними накладними також підтверджується та обставина, що в період дії рішення від 10.12.2021 №57 товариством здійснювалася реалізація виробленої ним молочної продукції /том 1 а.с. 143-149/.

У зв`язку з цим, доповідною запискою від 21.12.2021 керівництво ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області було повідомлено про те, що вимоги рішення оператором ринку не виконуються, а саме, на потужності ТОВ "Адонай 2016" здійснюється виробництво та обіг харчових продуктів /том 1 а.с. 140-142/.

Як наслідок, 14.01.2022 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, керуючись пунктом 18 частини 1 статті 65 Законом №2042-VІІІ винесло постанову №44, якою на підставі пункту 18 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" на ТОВ "Адонай 2016" накладено штраф в розмірі 325000,00 грн.

Резюмуючи викладене, суд доходить висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області під час призначення та проведення позапланового заходу 10.12.2021, а також прийняття спірних рішення та постанови діяло в межах та у спосіб, що визначенні чинним законодавством України, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Адонай 2016".

Підстави для розподілу судових витрат у даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонай 2016" (вул. Сорочинська, 2А, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 40407763) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 40358617) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення та постанови залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 вересня 2022 року.

Суддя О.В. Гіглава