Справа № 200/10242/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року Справа №200/10242/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/10242/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/10242/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії, обґрунтована тим, що вищевказане судове рішення є незрозумілим в частині, що стосується його фактичного виконання, а саме щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи Позивача протягом 1996-2003 років в «Оперативному воєнізованому гірничорятувальному загоні». Зазначено, що складнощі виконання рішення полягають у тому, що в матеріалах справи є відомості стосовно того, що позивач користувався відпусткою без збереження заробітної плати відповідно до ст. 26 ЗУ «Про відпустки» у періоди з 19.03.09 по 02.04.09 (наказ №712о від 18.03.09) та з 05.10.14 по 29.10.14 (наказ 1239о від 16.09.14) за сімейними обставинами.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Приписами ч. 1 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 254 КАС України, суд вважає за доцільне розглянути питання про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення.

Так, судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/10242/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області були задоволені, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмовлення ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Визнано протиправним та скасоване Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області від 09.06.2021 року № 59 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 14 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи Позивача протягом 1996-2003 років в «Оперативному воєнізованому гірничорятувальному загоні».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення, зокрема, щодо зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи Позивача протягом 1996-2003 років в «Оперативному воєнізованому гірничорятувальному загоні».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (місцезнаходження: Донецька область, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оскаржило його до суду апеляційної інстанції, за наслідками чого ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від

28 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/10242/21, та вищевказане рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року набрало законної сили 28 червня 2022 року.

Суд зазначає, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз`яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз`яснює.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ № 7 від 20 травня 2013 року, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Згідно із п. 19 зазначеної Постанови, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз`яснення якого звернувся заявник, не свідчить про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

Судове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/10242/21 відповідає вимогам КАС України, його текст є цілком зрозумілим, доступним для сприйняття, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин висновки, за змістом не припускає різного його тлумачення, а тому не потребує роз`яснення.

Крім того, в своїй заяві про роз`яснення рішення, заявник фактично просить суд роз`яснити спосіб його виконання, при цьому, чинним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

При цьому, суд зауважує, що призначення пенсій і порядок розрахунку та перерахунку розміру пенсій визначений у Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», нормами якого орган Пенсійного фонду повинен самостійно керуватись здійснюючи свої прямі обов`язки, зокрема, щодо призначення пенсії та її обчислення.

У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Втручання суду в повноваження суб`єкта публічної влади можливе лише тоді, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

У зв`язку із наведеним, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення судового рішення, задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що як вбачається зі змісту заяви фактично вона є незгодою з рішенням суду, що підпадає під правила апеляційного оскарження рішення суду згідно норм КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі № 200/10242/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язати вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала постановлена та підписана в порядку письмового провадження 18 вересня 2022 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров