Справа № 209/1030/22
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1030/22
Провадження № 2-а/209/24/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАБ №030777 від 30.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121, ч.8 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити йому пропущений процесуальний строк, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі; визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП №1 КРУП Могили Артема Сергійовича, серія БАБ №030777 від 30.12.2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за я.1 ст.126, ч.6 ст.121, ч.8 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування свого позову вказав, що 30.12.2021 року йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що йому необхідно з`явитися до Дніпровського відділу поліції з паспортом, на його запитання з якого приводу його викликають, наголосили, що необхідно обов`язково з`явитися і потім все повідомлять. 30.12.2021 року він з`явився за викликом до відділку поліції і йому одразу працівники поліції почали казати про те, що нібито він 03.12.2021 року керував якимсь автомобілем, який не зареєстрований на території України, крім того зазначали, що він керував без посвідчення водія, і тепер вони будуть йому виписувати штраф, він у відділку поліції повністю заперечив свою винуватість, пояснив, що 03.12.2021 року він взагалі не керував ніяким, автомобілем, будь - які патрульні у цей день його не зупиняли, також, що він має посвідчення водія і взагалі не розуміє що відбувається, він надав працівникам копію паспорта та посвідчення водія, та пішов з відділку, будь-яких постанов або-протоколі йому не надавалось, від будь-яких письмових пояснень він відмовився. Надалі 08 червня 2022 року з додатку «Дія» йому стало відомо, що щодо нього у Заводському ВДВС відкрите виконавче провадження. 09 червня 2022 року він ознайомився з матеріалами ВП та отримав копію постанови серія БАБ М030777 від 30.12.2021 року. Ознайомившись зі змістом постанови, враховуючи вищевикладене, він повністю не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову від 30.12.2021 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що він нерозмитненим автомобілем 03.12.2021 року не керував, посвідчення, водія він має, постанова була винесена у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним, обставинам справи. Додатково вважає за доцільне повідомити, що згідно фабули адміністративного правопорушення у постанові взагалі не зрозуміло, що саме він вчинив, взагалі не зазначено відомостей щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, також відсутні формулювання щодо вчинення ним саме правопорушення за ч. 6, ч. 8 ст. 121 КУпАП і зі змісту постанови не можливо встановити, які саме адміністративні правопорушення він вчинив, також не зрозуміло якими доказами керувався, поліцейський для встановлення його винуватості.

Ухвалою судді від 14 червня 2022 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та призначення справи до розгляду. (а.с.10).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, письмово просив розглядати справу за його відсутністю.

Представник Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився. Надали відзив на позовну заяву, в якому вважають позовні вимоги безпідставними й необґрунтованими з огляду на наступне. 30.12.2021 року він поліцейський СРПП Кам`янського ВП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Могила А.С. ніс службу у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», а саме здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 03.12.2021 року о 22-00 год. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес А170» д.н. НОМЕР_1 , де номерні знаки не відповідали даному транспортному засобу, також свідоцтво про реєстрацію працівникам поліції надано не було, в ході спілкування було з`ясовано, що даний автомобіль перебуває на іноземній реєстрації, де строки його перебування були порушені та згідно митному закону вказаний водій не мав право на керування даним транспортним засобом. Ним було роз`яснено ОСОБА_1 вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що справа буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж після цього, розглянувши в присутності ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи, ним винесено постанову БАБ №030777 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Постанова ним була оголошена в голос. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №030777 від 30.12.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП не підлягає скасуванню.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту постанови, 03.12.2021 о 22 год. 00 хв. в м. Кам`янське по пр. Наддніпрянський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес А170» д.н. НОМЕР_1 , де номерні знаки не відповідали даному транспортному засобу, також свідоцтво про реєстрацію працівникам поліції надано не було, в ході спілкування було з`ясовано, що даний автомобіль перебуває на іноземній реєстрації, де строки його перебування були порушені та згідно митному закону вказаний водій не мав право на керування даним транспортним засобом, чим порушено ч. 6, 8 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн. (а.с.5).

Судом встановлено, що копію вищевказаної постанови позивач не отримував відразу після її складання, та ознайомився з вищевказаною постановою в Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське 09.06.2022 року (а.с.8).

За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 121 КАС України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, та поновити позивачу строк для звернення до суду з вказаним позовом у зв`язку з поважністю причини пропуску строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Відповідно дост.1 Закону України "Про дорожній рух" цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно доп.30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно ч.6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 8 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Суд зазначає, що аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому посилання позивача в цій частині є необґрунтованими.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини шоста, восьма статті 121, частина 1 статті 122, частина перша статті 126).

Таким чином, до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, і накладати адміністративні стягнення на місці зупинки транспортного засобу.

За положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також засувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів, в якому саме митному режимі був ввезений автомобіль «Мерседес А170» н.з. НОМЕР_1 , та ким саме матеріали справи не містять.

Пунктом 10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту, а також у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху України.

Позивач заперечує проти порушення ним правил ПДР, та вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БАБ №030777 від 30.12.2021 року особу водія ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1244, що спростовує доводи відповідача про відсутність в його вказаного посвідчення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 31 Закону "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст.90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд дає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, також і кожному доказу, що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. В силу п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідачем не надано відеофіксацію правопорушень, за які позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.

Окрім того у відзиві на позовну заяву вказує, що додатком до нього є довідка з митої служби, але матеріали адміністративної справи такої довідки не містять.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

За вказаних обставин, відповідачем взагалі не надано до суду ніяких доказів по справі, що підтверджують позицію відповідача в порядку ч.2 ст. 77 КАС України, а саме порушення позивачем ч. 6, 8 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

В порядку ч. ч. 1,3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії БАБ №030777 від 30.12.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121, ч.8 ст.121 КУпАП - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 030777 від 30.12.2021року відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 вересня 2022 року.

Суддя Лобарчук О.О.