Справа № 440/7827/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7827/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства "Лубнифарм" про забезпечення позову Акціонерного товариства "Лубнифарм" до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2022 позивач, Акціонерне товариство "Лубнифарм", направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов, заявлений до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 02.09.2022 №122 в частині вимоги про повернення страхових коштів Фонду в сумі 13 402,75 грн та застосування до позивача фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду в сумі 6 701,28 грн.

Провадження в адміністративній справі за вказаним позовом відкрито ухвалою суду від 16.09.2022 із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

15.09.2022 до суду від голови правління Акціонерного товариства "Лубнифарм" Ващук С. надійшла заява від 12.09.2022 №1390 про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення відповідача.

Вирішуючи цю заяву по суті, суд зважає на таке.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Мотиви своєї заяви представник позивача пов`язує з побоюваннями застосування до Товариства фінансових санкцій у вигляді пені та штрафу у порядку абз. 2, 3 ч. 6 ст. 15 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у разі невиконання спірного рішення протягом 10 днів.

Однак ці побоювання не можуть бути підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову, передбачених ст. 151 КАС України з огляду на відсутність передумов, визначених ст. 150 цього ж Кодексу.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", роботодавець як страхувальник має право на судовий захист своїх прав.

Частиною третьою цієї ж норми передбачено, що у разі подання недостовірних відомостей, використання роботодавцем коштів Фонду з порушенням встановленого порядку роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

З наведеного законодавчого формулювання випливає очевидний висновок про те, що обов`язок відшкодування страховику заподіяної шкоди обумовлений або доброю волею роботодавця, у статусі якого фігурує позивач у цій справі, або ж наявністю відповідного рішення суду.

Зважаючи лише на сам факт подачі позивачем позову, про забезпечення якого той клопоче у своїй заяві від 12.09.2022, наявність будь-якої з обставин, перелічених судом вище, виключається сама собою.

Тож побоювання позивача, якими той мотивує заяву про забезпечення позову, є марними, нічим не підтвердженими суб`єктивними судженнями, що у свою чергу вказує на відсутність передумов визначених ст. 150 КАС України, обов`язок доведення наявності яких закон покладає на ініціатора звернення.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскарженого акту індивідуальної дії має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Зважаючи на все це суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства "Лубнифарм" №1390 від 12.09.2022 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун