Справа № 360/7510/21
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2022 року Справа № 360/7510/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або позивач) до Офісу Генерального прокурора (далі відповідач 1), п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих (далі п`ятнадцята кадрова комісія або відповідач 2), Луганської обласної прокуратури (далі відповідач 3), відповідно до якого позивач, з урахуванням уточнення від 05.01.20222 просить суд:

визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 №264 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати наказ керівника Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 № 1562к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Старобільської місцевої прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ від 19.09.2019, з 26.10.2021;

поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в органах прокуратури Луганської області з 27 жовтня 2021 року;

визнати незаконними дії Офісу Генарального прокурора щодо надання п`ятнадцятій кадровій комісії повноважень другої кадрової комісії в частині приймати рішення про успішне або неуспішне проходження позивачем 05.11.2020 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та рішення про результати проходження позивачем атестації;

зобов`язати Офіс Генерального прокурора вжити заходів щодо допуску ОСОБА_1 до проходження відповідного етапу атестації, призначення нового часу (дату) складання позивачем відповідного іспиту, та прийняття відповідного рішення;

стягнути з Луганської обласної прокуратури середній заробіток на користь ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 27.10.2021 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора Старобільскої місцевої прокуратури Луганської області з 27.10.2021;

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач 30.01.2003 по 26.10.2021 безперервно проходив службу в органах прокуратури Луганської області. На виконання вимог законодавства, з метою переведення на посаду прокурора в окружних прокуратурах, 07.10.2019 ОСОБА_1 було подано Генеральному прокурору відповідну заяву згідно встановленої форми.

15.10.2020 на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», відповідно до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, розпочався процес атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

26.10.2020 позивач успішно пройшов перший етап атестації, у зв`язку з чим був допущений до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Рішенням другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 28.10.2010, ОСОБА_1 включений до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, а саме до 1 групи під № 163. Складення тестування було призначено на 05.11.2020.

Протоколом № 2 спільного засідання першої, другої, третьої та четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 27.10.2020 затверджено графік відповідальних кадрових комісій обласних прокуратур під час складання іспиту прокурорами місцевих прокуратур та відповідальною за проведення вказаного іспиту на 05.11.2020 визначено другу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

За результатами складання вказаного іспиту, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, через хвилювання та численні технічні несправності обладнання, за допомогою якого позивач проходив тестування, ОСОБА_1 набрав 90 балів.

Не погодившись з процедурою проведення атестації та результатом, позивач особисто 05.11.2020 подав до другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) заяву, в якій виклав усі факти порушень та клопотав перед кадровою комісією про надання підрахунку результатів з роздруківкою всіх його відповідей, зарахування результату як достатнього для проходження вказаного іспиту, або надання можливості скласти іспит повторно.

Крім того, після складання іспиту ОСОБА_1 повторно спрямував до другої кадрової комісії на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 звернення, в якому просив надати йому можливість повторно скласти іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

В подальшому, за результатами розгляду звернень позивача, друга кадрова комісія, надала ОСОБА_1 на електронну адресу відповідь про те, що визнано поважними причини, через які позивач набрав менше 93 балів, визнано недійсними результати іспиту 05.11.2020 та виключено ОСОБА_1 зі списку осіб, які під час здачі іспиту 05.11.2020 у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набрали менше 93 балів. Також повідомлено позивача, що проходження анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки буде призначено на іншу дату, визначену кадровими комісіями, згідно з відповідним графіком.

У зв`язку зі створенням окружних прокуратур з 15.03.2021, згідно з наказами Генерального прокурора від 17.02.2021 №39, від 17.02.2021 №40, від 17.02.2021 №2ш і фактичною реорганізацією місцевих прокуратур та ліквідацією посади прокурора Старобільської місцевої прокуратури, наказом керівника Луганської обласної прокуратури №307к від 15.03.2021 ОСОБА_1 , прокурору Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, тимчасово було визначено робоче місце в Старобільській окружній прокуратурі, де він і продовжив працювати, оскільки не завершив проходження атестації.

Водночас, наказом Генерального прокурора України № 236 від 16.07.2021 визнано таким, що втратили чинність накази Генерального прокурора про створення першої - четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), тобто ліквідована друга кадрова комісія, яка була відповідальною за проведення іспиту 05.11.2020, зокрема стосовно позивача.

22.07.2021 наказом Генерального прокурора №239 створено п`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Позивач зауважує, що ані наказ Генерального прокурора України № 236 від 16.07.2021, ані наказ Генерального прокурора №239 від 22.07.2021, не містять підстав та обґрунтувань необхідності ліквідації другої кадрової комісії та створення замість неї п`ятнадцятої кадрової комісії, яка фактично перебрала на себе функції другої кадрової комісії.

В подальшому, за наявності не скасованого у встановленому порядку рішення другої кадрової комісії від 20.11.2020, п`ятнадцята кадрова комісія 13.09.2021 прийняла стосовно позивача рішення №264 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур та не допущення до проходження наступного етапу проходження співбесіди, припинивши участь в атестації.

Наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 №1562к позивача звільнено з посади прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області та органів прокуратури з 26.10.2021 на підставі рішення п`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Позивач вважає прийняті рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на таке.

На думку позивача, п`ятнадцята кадрова комісія відповідно до закону та підзаконних нормативно-правових актів, не мала повноважень приймати рішення стосовно ОСОБА_1 в цілому, та конкретно рішення від 13.09.2021 № 264 про неуспішне проходження ним атестації, оскільки згідно чинного законодавства повноваження з проведення атестації конкретного прокурора має не будь-яка з утворених Генеральним прокурором України кадрова комісія, а тільки кадрова комісія, визначена у спеціальному порядку, який встановлений наказом ГПУ № 233 від 17.10.2019 «Про затвердження Порядку роботи кадрових комісій».

Позивач зауважує, що відносно нього такою уповноваженою кадровою комісією є саме друга кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яка за результатами розгляду звернень позивача визнала поважними причини, через які ОСОБА_1 набрав менше 93 балів (протокол засідання другої кадрової комісії від 17.11.2020 № 13) та недійсними результати іспиту 05.11.2020, внаслідок чого виключила позивача зі списку осіб, які під час здачі іспиту 05.11.2020 у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, набрали менше 93 балів.

Відтак, за наявності не скасованого у встановленому порядку рішення другої кадрової комісії, на думку позивача, п`ятнадцята кадрова комісія прийняла стосовно нього незаконне рішення від 13.09.2021 №264 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур та не допущення до проходження наступного етапу проходження співбесіди, припинивши участь в атестації.

Також позивач зазначає про відсутність доказів на підтвердження балів, отриманих ним за результатами іспиту. При цьому, п`ятнадцятою кадровою комісією при прийнятті оскаржуваного рішення не досліджено стан здоров`я ОСОБА_1 та інші об`єктивні причини, що мали місце під час складання іспиту й підтверджуються документально, а також визнання рішенням другої кадрової комісії недійсними результатів складання позивачем іспиту 05.11.2021 та виключення його зі списку осіб, які не успішно склали іспит. Тобто, на думку позивача, фактично він не приймав участі у проходженні другого етапу атестації.

До того ж Порядком проходження прокурорами атестації не передбачено повноважень та порядку перегляду рішень кадрових комісій іншими комісіями, а сама п`ятнадцята кадрова комісія, що прийняла оскаржуване рішення, утворена з порушенням вимог чинного законодавства.

В свою чергу, наказ керівника Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 №1562к вважає прийнятим на підставі незаконного рішення п`ятнадцятої кадрової комісії № 264 від 13.09.2021, у зв`язку з чим, на думку позивача, він також є безпідставним та необгрутованим.

На думку позивача, у відповідності до вимог статті 11 Закону України «Про прокуратуру» у керівника обласної прокуратури відсутні повноваження щодо звільнення прокурорів місцевих прокуратур. Крім того, оскаржуваний наказ керівника Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 №1562к про звільнення ОСОБА_1 з неіснуючої посади прокурора Старобільської місцевої прокуратури, на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» №113-ІХ від 19.09.2019, вважає таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 1 - Офіс Генерального прокурора, позов ОСОБА_1 не визнав, про що 01.02.2022 надав суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Позивачем на виконання пункту 10 Порядку № 221 Генеральному прокурору було подано заяву встановленої форми про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію. З огляду на це, позивачем надано персональну згоду на те, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, його буде звільнено з посади прокурора. Така згода є усвідомлення наслідків неуспішного проходження атестації.

За таких умов, на думку відповідача, подання заяви - право прокурора, а не обов`язок, а оскарження умов її подання безпідставне, оскільки прокурор діяв у межах закону з дотриманням вимог Порядку проходження прокурорами атестації у рамках реформування органів прокуратури.

Позивач склав іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора (перший етап атестації) та його допущено до наступного етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички із використанням комп`ютерної техніки.

Водночас, 05.11.2020 за наслідками складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап атестації), ОСОБА_1 набрав 90 балів, що з урахуванням наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора від 07.10.2020 № 474, є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту.

Ці результати відображені у відомості про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, про що позивач ознайомлений шляхом проставлення особистого підпису. У примітках до цієї відомості будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки не зазначено. Відомість також підписана головою та секретарем кадрової комісії.

Крім цього, результати тестування позивача відображені в звіті про результати тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Відповідно до нього, оцінка вербального інтелекту позивача складає 84 балів, а абстрактного-логічного - 95 балів. Середній показник рівня загальних здібностей та навичок склав 90 балів.

Позивачем було завершено тестування під час другого етапу атестації, про технічні та інші поважні причини, зокрема за станом здоров`я, для перенесення або призначення нового часу (дати) іспиту кадровій комісії він не повідомляв та фактично використав своє право проходження відповідного етапу атестації.

Згідно з актом позапланової перевірки роботи інструменту «РSУМЕTRICS» та локального сервера від 02.11.2020 збоїв, в тому числі часових затримок, у подачі запитань, обробці запитань та інших технічних проблем у роботі програми не виявлено.

Водночас, послуги з оцінки загальних здібностей під час атестації прокурорів регіональних прокуратур надавало ТОВ «Сайметрікс України», шляхом забезпечення доступу учасниками тестування до тестової платформи, за допомогою якої учасникам пред`являлися тестові завдання, а також забезпечувалась асистентська підтримка під час тестування.

Тобто, на момент складання 02.11.2020 позивачем іспиту будь-яких технічних проблем, пов`язаних із проведенням тестування, встановлено не було. Позивач не звертався із скаргами до членів комісії щодо неналежного функціонування комп`ютерної техніки під час самого іспиту, а подав відповідну заяву після його здачі та отриманого негативного результату.

ОСОБА_1 звернувся до голови третьої кадрової комісії з заявами від 05.11.2020 та 10.11.2020 про повторне проходження тестування, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Комісією 17.11.2020 (протокол № 13) розглянуто заяви позивача щодо надання можливості здати іспит повторно, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я та прийнято процедурне рішення про призначення нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Проте, вказаною комісією рішення про неуспішне проходження атестації позивачем не було прийнято.

Таким чином, на думку відповідача 1, комісією приймалося процедурне, а не остаточне рішення (про успішне/неуспішне проходження атестації) та про призначення нового часу (дати) складання цього іспиту без визначення конкретної дати.

При цьому зауважує, що жодною нормою законодавства не передбачені строки, протягом яких повинні бути призначені нові час і дата складання іспиту. Визначення такої дати (часу) є дискреційними повноваженнями кадрових комісій.

В подальшому, третьою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) актами приймання-передачі передано до Офісу Генерального прокурора матеріали атестації, у тому числі стосовно позивача.

Наказом Генерального прокурора від 16.07.2021 № 236 визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора під 10.09.2020 № 423 «Про створення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)».

Наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 № 239 створено п`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (па правах місцевих).

На виконання доручення Генерального прокурора від 29.09.2020 № 06/2/2-562ВН-20, у межах повноважень, визначених Положенням, Департаментом кримінально-правової політики та захисту інвестицій, листом від 05.08.2021 № 06/2/2-2982ВН-21, голові п`ятнадцятої кадрової комісії направлено для розгляду інформацію та список прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яким кадровими комісіями вирішено призначити новий час (дату) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, про те конкретної дати (часу) не визначено.

Закон № 113-ІХ не містить вимоги щодо погодження розподілу повноважень між кадровими комісіями перед проведенням другого етапу атестації, тому доводи позову з цього приводу відповідач вважає помилковими.

Згідно п. 11 Порядку № 233 комісія може приймати процедурні рішення, пов`язані з її діяльністю.

Помилковими вважає також доводи позивача щодо безпідставності зміни рішення однієї кадрової комісії іншою кадровою комісією з огляду на наступне.

Жодним нормативно правовим актом, що регламентує порядок проходження прокурорами атестації не встановлено заборони проведення першого та другого етапів атестації прокурорів однією кадровою комісією, а прийняття рішення за результатами атестації іншою кадровою комісією.

Порядковий номер кадрової комісії, так само як і її особовий склад не впливає на прийняття рішення про неуспішне проходження атестації позивача, оскільки це питання урегульовано Порядком № 221.

За результатами розгляду листа Департаменту від 05.08.2021 № 06/2/2-29 82ВН-21 п`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення (Протокол № 1 від 09.08.2021) звернутися до кадрового підрозділу Офісу Генерального прокурора про передачу їм матеріалів атестації стосовно прокурорів, щодо яких першою-четвертою кадровими комісіями з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) прийнято рішення про призначення нового часу (дати) складання іспиту.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що без вивчення матеріалів, на підставі яких першою-четвертою кадровими комісіями приймалося рішення про призначення таким прокурорам нового часу (дати) складання іспиту, їх не можливо включити до графіку складання іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. За рішення про витребування для вивчення матеріалів атестації члени комісії проголосували одноголосно.

У подальшому, на підставі листа голови п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 11.08.2021 № 06/3/2-3039вн-21, матеріали атестації (відомості, протоколи, заяви тощо) першої, другої, третьої та четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів стосовно прокурорів, щодо яких не прийнято рішення про неуспішне складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, Офісом Генерального прокурора передано до п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) актами приймання-передачі матеріалів атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

26.08.2021 на засіданні комісії № 15 (протокол № 7) розглядалося питання щодо включення ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

При розгляді вказаного питання встановлено, що ОСОБА_2 подав до третьої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) заяву про повторне проходження тестування з підстав незадовільного стану здоров`я під час складання іспиту.

Згідно з відомостями про результати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, проходження тестування з боку позивача було завершено, під час проведення тестування звернень від позивача до робочої групи та до членів комісії не надходило, акти про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та прокурора причин, відповідно до п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, не складалися.

ОСОБА_1 з`явився на іспит і до початку тестування не подав до кадрової комісії заяву, відповідно до п. 11 розділу 1 Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, про перенесення дати іспиту у зв`язку із поважною причиною (незадовільний стан здоров`я).

Сам факт звернення прокурора із заявою про погане самопочуття після неуспішного проходження ним тестування не є доказом їх наявності.

Відповідно до п. 17 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ та п. 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 № 221, повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, забороняється.

Ураховуючи викладене, комісією № 15, відповідно до вимог пунктів 13, 16, 17 розділу II Закону № 113-IX, пункту 6 розділу І, пунктів 5, 6 розділу III Порядку № 221, прийнято законне та обґрунтоване рішення від 13.09.2021 № 264 про неуспішне проходження позивачем атестації.

Порядком передбачена можливість перенесення складання іспиту у разі захворювання. Проте позивач прибув для проходження тестування, пройшов іспит, що підтверджує належний технічний стан комп`ютерної техніки, і лише після неуспішного складання іспиту, тобто після отримання негативного результату (меншої кількості балів, ніж прохідний) звернувся із заявою до кадрової комісії про повторне проходження іспиту у зв`язку із технічними збоями в програмному забезпеченні.

При цьому згідно матеріалів позову, жодних підтверджень звернення позивача до кадрової комісії під час самого проходження атестації про погіршення його самопочуття чи до медичного працівника не має.

На думку відповідача, оскаржуване рішення кадрової комісії відповідає вимогам, встановленим Порядком № 221, зокрема, типовій формі, містить посилання на нормативно-правові акти, що підтверджують повноваження комісії та підстави його прийняття. Також в рішенні наявне його обґрунтування - у зв`язку набранням позивачем балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту. Тому з огляду на специфіку цього рішення, воно не потребує іншого обґрунтування та мотивування.

Відповідно до наказу Генерального прокурора від 15.11.21 № 357 визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 22.07.2021 № 239 про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Ураховуючи викладене, на думку відповідача, доводи ОСОБА_1 щодо протиправності рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 264 є помилковими, а позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Також вважає такими, що не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 щодо зобов`язання Офіс Генерального прокурора вжити заходів щодо допуску позивача до проходження відповідного етапу атестації, призначення нового часу (дату) складання позивачем відповідного іспиту, та прийняття відповідного рішення, оскільки згідно із пунктом 14 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ, графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія.

Друга та п`ятнадцята кадрові комісії створені на час атестації прокурорів місцевих прокуратур та їх діяльність мала тимчасовий характер. Генеральний прокурор чи будь-яка інша посадова чи службова особа Офісу Генерального прокурора не уповноважені відповідно до положень Закону № 113-ІХ, Порядку № 221 та Порядку № 233 на прийняття рішень щодо визначення дати та часу складання прокурором відповідного іспиту атестації, оскільки прийняття такого рішення реалізується тільки шляхом включення прокурора до графіку складення відповідного іспиту і відноситься до повноважень відповідної кадрової комісії, які є дискреційними.

П`ятнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, відповідно до вимог пунктів 13, 16, 17 розділу II Закону № 113-ІХ, пункту 6 розділу І, пунктів 5, 6 розділу III Порядку №221, прийнято рішення від 13.09.2021 № 264 про неуспішне проходження позивачем атестації.

У зв`язку з цим, наказом керівника Луганської обласної прокуратури №1562к від 21.10.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Старобільської місцевої прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України №113-ІХ з 26.10.2021, у зв`язку з рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Відповідач зауважує, що в заяві про участь в атестації позивачем надано персональну згоду на те, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених п.19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-ІХ, його буде звільнено з посади прокурора. Відтак, факт наявності чинного рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором є підставою звільнення такого прокурора на підставі п.п. 2 п. 19 розділу II Закону № 113-ІХ.

Рішення кадрової комісії не є рекомендаційним для суб`єкта звільнення, а є беззаперечною та остаточною підставою для видання керівником обласної прокуратури, зокрема, наказу про звільнення прокурора згідно з положеннями Закону № 113-ІХ.

На момент прийняття оскаржуваного наказу були внесені зміни до Закону України 113-ІХ внаслідок чого, й підстави звільнення змінені. При цьому, правовідносини між позивачем та обласною прокуратурою виникли з дати прийняття оскаржуваного рішення, а не з дати складення ним іспиту, а тому застосуванню підлягали положення п. 19 розділу II Закону № 113-ІХ, з урахуванням внесених Законом № 1554-ІХ від 15.06.2021 змін.

Щодо вимоги поновити позивача на рівнозначній посаді в органах прокуратури Луганської області зазначив, що захист прав позивача у такий спосіб не відповідає вимогам Закону 113-ІХ. Такі вимоги можуть бути реалізовані лише шляхом проходження ним відповідних етапів атестації.

Оскільки звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог законодавства, підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на думку відповідача, також відсутні.

Відповідач 2 - п`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) правом надання відзиву на позовну заяву не скористувався.

Відповідач 3 - Луганська обласна прокуратура позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, про що 21.01.2022 надав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив наступне.

ОСОБА_1 подано заяву у встановлений строк і за визначеною формою, у зв`язку з чим його допущено до проходження атестації прокурорів.

Законодавець, ввівши в дію визначену процедуру реформування органів прокуратури, зазначив, які саме дії мають вчинити особи з метою подальшого проходження служби в органах прокуратури, та явно і очевидно окреслив умову продовження служби шляхом успішного проходження атестації. Наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації також були сформульовані та визначені законодавцем з достатньою для розуміння чіткістю і ясністю.

При цьому, усі працівники прокуратури були поставлені в рівні умови продовження служби шляхом проходження атестації.

Позивач, подаючи заяву про намір пройти атестацію цілком і повністю був ознайомлений з умовами та процедурами проведення атестації та погодився на їх застосування. Тобто, позивач розумів наслідки неуспішного проходження одного з етапів атестації та можливе звільнення з підстав, передбачених Законом.

ОСОБА_1 успішно склав перший етап атестації, у зв`язку з чим його допущено до другого етапу атестації, а саме іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки.

Наказом Генерального прокурора № 474 від 07.10.2020 прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки під час атестації прокурорів місцевих прокуратур становить 93 бали.

За результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички позивачем набрано 90 балів, що є менше прохідного балу для успішного складання іспиту.

У зв`язку з тим, що позивач набрав бали, що є менше прохідного балу, кадровою комісією прийнято рішення від 13.09.2021 № 264 про неуспішне проходження ним атестації. Обставиною, що зумовила прийняття цього рішення, є набрання позивачем 90 балів з 93, тобто менше ніж необхідно для допуску до наступного етапу атестації.

Відповідно до вимог підпункту 2 п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, на підставі рішення кадрової комісії від 13.09.2021 № 264 наказом керівника обласної прокуратури від 21.10.2021 № 1562к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області з 26 жовтня 2021 року.

Зазначений наказ видано відповідно до вимог п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113, а саме, прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав: 2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.

Таким чином, доводи позивача про відсутність повноважень у керівника обласної прокуратури щодо звільнення прокурорів місцевих прокуратур вважає необґрунтованими.

Крім того, в п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 прямо передбачено звільнення прокурорів на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Водночас, рішення другої кадрової комісії від 17.11.2020 року про призначення ОСОБА_1 нового часу та дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки до Луганської обласної прокуратури не надходило.

Зауважив, що доводи позивача про погіршення стану здоров`я та технічні збої комп`ютерної техніки або програмного забезпечення, які у нього виникли під час проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, не відповідають фактичним обставинам.

Позивач самостійно закінчив тестування, був обізнаний про факт неуспішного походження цього етапу атестації. Відсутність у примітках до цієї відомості зауваження з боку позивача свідчить про те, що відразу після закінчення тестування ОСОБА_1 їх не мав, про факт погіршення стану здоров`я він також не зазначав, маючи таку можливість.

Ані Законом № 113-ІХ, ані Порядками № 221 та№ 233 не встановлено обов`язку проведення кадровими комісіями перевірок за заявами прокурорів, які не успішно пройшли атестацію.

Під час інструктажу до початку тестування прокурорам роз`яснено алгоритм дій у випадку виникнення обставин, які унеможливлюють проходження тестування. Так, прокурорам роз`яснено про можливість звернення до членів робочої групи чи кадрової комісії шляхом підняття руки.

Разом з тим, позивач із відповідною заявою до членів комісії під час проходження тестування не звертався, а вказав ці обставини лише після неуспішного його проходження. У зв`язку з цим, п`ятнадцятою кадровою комісією, керуючись пунктом 6 розділу І, пунктом 6 розділу III Порядку № 221, обґрунтовано ухвалено рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.

Позивачем було завершено тестування другого етапу атестації, про технічні та інші поважні причини, зокрема за станом здоров`я, для перенесення або призначення нового часу (дати) іспиту кадровій комісії він повідомив після отримання результатів за другим етапом атестації та фактично використав своє право проходження відповідного етапу атестації. Окрім того, застережень щодо поганого самопочуття під час проходження тестування у графі «Примітки» відомості про результати тестування зроблено не було.

На думку відповідача, твердження позивача щодо погіршення стану здоров`я не можуть бути підставою для визнання рішення кадрової комісії протиправним з огляду на те, що до початку проведення тестування та в ході його проходження позивач не повідомляв кадрову комісію про погане самопочуття та неможливість проходження тестування з огляду на незадовільний стан здоров`я.

Також вважає безпідставними твердження позивача про те, що під час проходження ним тестування виникали проблеми з комп`ютерною технікою та програмним забезпеченням, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а звернення з відповідною заявою до кадрової комісії свідчить про намагання позивача спростувати отриманий негативний результат.

У разі об`єктивної наявності технічних проблем під час тестування єдиною логічною, послідовною і такою, що сприймається, є поведінка, коли прокурор звертається до членів комісії або робочої групи і не завершує тестування, передбачаючи, що результат буде негативний, і просить з огляду на ситуацію, що склалася, перенести тестування на інший день, чого в цьому разі, як свідчать обставини справи, не було.

Відповідно п. 7 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у місцевих прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації. Ураховуючи викладене, на думку відповідача, поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора, оминаючи процедуру атестації, усупереч конституційному принципу рівності громадян, надасть позивачу привілеї перед прокурорами, які успішно пройшли атестацію.

На теперішній час Конституційним Судом України рішення щодо визнання неконституційними окремих положень Закону № 113 не ухвалено та правову оцінку нормам, вказаним у позовній заяві, не надано. Інші доводи, якими позивач обґрунтовує протиправність дій відповідача щодо проведення атестації, ґрунтуються на його незгоді із положеннями Закону № 113.

Таким чином, наказ керівника обласної прокуратури від 21.10.2021 №1562к видано на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Луганською обласною прокуратурою права позивача не порушувались, у зв`язку із чим просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В свою чергу, позивачем 02.02.2022 через канцелярію суду подано відповідь на відзив Луганської обласної прокуратури, та 07.02.2022 відповідь на відзив Офісу Генерального прокурора, відповідно до якого зазначено, що наведені відповідачами у відзивах на позовну заяву доводи не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують доводи, наведені на обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 .

Зауважив, що п`ятнадцята кадрова комісія не приймала у нього іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 05.11.2020, їй не відомі обставини організації та проведення даного іспиту та обставини й мотиви прийняття другою кадровою комісією рішення від 17.11.2020. Оскільки п`ятнадцята кадрова комісія була створена тільки 22.07.2021, вона не могла та не мала права через 10 місяців потому, поставити під сумнів законність прийняття рішення, зафіксованого в протоколі засідання другої кадрової комісії від 17.11.2020 №13, переглядати й ухвалювати інше рішення.

Факт набрання ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності і навички кількості балів, меншої за прохідний бал, позивачем визнається. Однак, він зауважує, що це сталося з причин його хворобливого стану (високий артеріальний тиск) та технічних збоїв комп`ютерної техніки або програмного забезпечення при проходженні тестування.

Одноголосним рішенням членів другої кадрової комісії обласний прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яке відображене у протоколі засідання комісії, на підставі п.11 Розділу І Порядку та за результатами розгляду поданих прокурорами заяв, у тому числі ОСОБА_1 , визнано недійсними результати іспиту зазначених осіб 05.11.2020 року та виключено зі списку осіб, які не склали іспит у формі анонімного тестування й набрали менше 93 балів. Поряд з цим, зазначеним рішенням ухвалено призначити вищезазначеним особам, у тому числі і позивачу, проходження анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки на іншу дату, яка у подальшому буде визначена кадровими комісіями, включивши їх до відповідного графіку.

Іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, позивачем складено 05.11.2020, під час проходження тестування виникали чисельні проблеми роботу комп`ютерної техніки та програмного забезпечення.

Згідно протоколу п`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021, рішення нею прийнято на підставі протоколу другої кадрової комісії від 05.11.2020, яким затверджено в цілому список осіб, які не склали 05.11.2020 іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності і навички з використанням комп`ютерної техніки, до якого включено і позивача. При цьому, п`ятнадцятою кадровою комісією більш пізніший за датою протокол другої кадрової комісії від 17.11.2020 №13, в якому зафіксовано процедурне рішення комісії, яким ОСОБА_1 виключено зі списку осіб, які 05.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та внесено до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, переглянуто та проігноровано.

Позивач зауважу, що з моменту прийняття другою кадровою комісією процедурного рішення, зафіксованого в протоколі №13 від 17.11.2020, яким ОСОБА_1 виключено зі списку осіб, що не склали іспит і призначено нову дату іспиту на загальні здібності і навички, у нього виникло право на проходження цього іспиту в інший час. Відтак, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.12.2021 продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.01.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.09.2022 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника Луганської обласної прокуратури про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання позивач не прибув, до початку розгляду справи по суті надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно із частиною першою статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з 30.01.2003 проходив службу в органах прокуратури Луганської області.

Наказом Офісу Генерального прокурора від 29.09.2020 № 372к ОСОБА_1 призначено на посаду керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області з 29.09.2020.

Наказом Офісу Генерального прокурора від 11.03.2021 № 63к ОСОБА_1 звільнено з посади керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області з 12.03.2021, у зв`язку з поданням заяви про дострокове припинення повноважень на адміністративній посаді за власним бажанням (пункт 1 частини першої статті 41 Закону України «Про прокуратуру»).

Згідно наказу керівника Луганської обласної прокуратури від 10.09.2021 №1357к ОСОБА_1 призначений на посаду прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області.

07.10.2019 позивач звернувся до Генерального прокурора із заявою про переведення його на посаду прокурора в окружній прокуратурі та намір пройти атестацію.

Наказом Генерального прокурора від 10.09.2020 № 423 з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено другу кадрову комісію обласних прокуратур.

Позивач успішно склав перший етап атестації, а саме тестування на знання та уміння в застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, у зв`язку із чим був допущений до другого етапу атестації, а саме, іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки.

Протоколом спільного засідання першої, другої, третьої та четвертої кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 27.10.2020 № 2 затверджено графік відповідальних кадрових комісій обласних прокуратур з атестації місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих ) під час складання прокурорами місцевих прокуратур іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, зокрема 05.11.2020 друга кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

05.11.2020 за результатом складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки позивач набрав 90 балів, що є меншим прохідного балу (93) для успішного складення іспиту.

Як зазначено ОСОБА_1 , у ході проходження іспиту на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, у позивача погіршився стан здоров`я через хвилювання та виникали численні технічні несправності обладнання, за допомогою якого він проходив тестування. У зв`язку із цим, 05.11.2020 позивач звернувся до другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) із заявою, в якій виклав усі факти порушень та клопотав перед кадровою комісією про надання підрахунку результатів з роздруківкою всіх відповідей, зарахування результату як достатнього для проходження вказаного іспиту, або надання можливості скласти іспит повторно. Копію вказаної заяви спрямовано позивачем на електронну адресу другої кадрової комісії.

10.11.2020 позивач повторно звернувся до другої кадрової комісії із заявою (зареєстровано в Офісі Генерального прокурора 18.11.2020 №231584), в якій просив повідомити про стан розгляду заяви від 05.11.2020.

Відповідні заяви Опанасюка від 05.11.2020 та 10.11.2020 із доказами на підтвердження погіршення самопочуття, перебувають в матеріалах справи та вказані обставини не заперечуються сторонами по справі.

Заява позивача від 05.11.2020 розглянута на засіданні другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), яка згідно протоколу від 17.11.2020 № 13, за наслідками розгляду, зокрема заяви позивача, визнала: поважними причини; недійсними результати іспиту, в тому числі ОСОБА_1 , та виключила їх зі списку осіб, які під час здачі іспиту 05.11.2020 у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрали менше 93 балів. Також, цим протоколом вирішено проходження анонімного тестування зазначеними в протоколі особами (зокрема й ОСОБА_1 ) на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки призначити на іншу дату, визначену кадровими комісіями, включивши їх до відповідного графіку, про що відповідну інформацію розмістити на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

Також про прийняте другою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) рішення, оформленого протоколом від 17.11.2020 № 13, повідомлено ОСОБА_1 шляхом надання відповіді на електронну пошту ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу керівника Луганської обласної прокуратури від 15.03.2021 № 307к ОСОБА_1 , посаду якого ліквідовано наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 2ш, тимчасово визначено робоче місце у Старобільській окружній прокуратурі Луганської області.

Наказом Генерального прокурора від 16.07.2021 № 236 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)» визнано таким, що втратив чинність, наказ Генерального прокурора № 423 від 10.09.2020 «Про створення другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)».

Наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 № 239 створено п`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

13.09.2021 п`ятнадцятою кадровою комісією прийнято рішення № 264 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», відповідно до якого визначено, що враховуючи що керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 90 балів, що є менше прохідного балу (93) для успішного складання іспиту, не допускається до етапу проходження співбесіди та припиняє участь в атестації.

Наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 №1562к ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункт 19 II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 26.10.2021.

Вважаючи протиправними дії та рішення відповідачів, позивач звернувся з позовом до адміністративного суду.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 5-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, окрім іншого: вільний вибір виду діяльності; правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Таким чином, саме на державу покладено обов`язок забезпечувати рівність трудових прав усіх громадян та гарантувати правовий захист від незаконного звільнення. Відповідно, оскільки держава здійснює свої функції через систему державних органів (законодавчих, виконавчих, судових), відповідні обов`язки (їх неухильне додержання та виконання) покладаються на такі державні органи.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Статтею 4 Закону № 1697-VII визначено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Черговим етапом процесу реформування прокуратури стало прийняття Верховною Радою України у межах своїх конституційних повноважень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX (далі - Закон № 113), який набрав чинності 25 вересня 2019 року.

Згідно пунктів 6, 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 113-ІХ з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру". Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.

Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ передбачено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації.

Відповідно до пункту 19 розділу ІІ Закону № 113-ІХ прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав:

1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;

2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури;

3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію;

4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.

Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком "Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації", затвердженим 03 жовтня 2019 року наказом Генерального прокурора № 221 (далі - Порядок № 221).

Пунктом 9 розділу І Порядку № 221 передбачено, що атестація проводиться на підставі письмової заяви прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури про переведення на посаду прокурора відповідно в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, в якій зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних і на застосування процедур та умов проведення атестації. Форми типових заяв прокурора встановлено у додатку 2 цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 розділу І Порядку № 221 заява, вказана у пункті 9 розділу І цього Порядку, подається Генеральному прокурору прокурорами Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), прокурорами регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів (на правах регіональних), прокурорами місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів та інших військових прокуратур (на правах місцевих) до 15 жовтня 2019 року (включно). Заява підписується прокурором особисто.

На виконання вимог пунктів 9, 10 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX позивачем подано заяву у встановлений строк і за визначеною формою, у зв`язку з чим його допущено до проходження атестації прокурорів.

Згідно з пунктом 11 Розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-IX, атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Відповідно до пунктів 1-6 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів - це встановлена розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями.

Атестація слідчих органів прокуратури відбувається за процедурою, передбаченою для прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур відповідно до цього Порядку.

Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями прозоро та публічно у присутності прокурора, який проходить атестацію.

Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора.

Атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

Пунктом 7 розділу І Порядку № 221 передбачено, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Згідно з пунктом 8 розділу І Порядку № 221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Пунктом 11 розділу I Порядку № 221 передбачено, що особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.

У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора.

У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора.

Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

Крім того, на виконання приписів Закону № 113-ІХ наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року № 233 затверджено Порядок роботи кадрових комісій (далі - Порядок № 233).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 233 порядок роботи кадрових комісій, що здійснюють свої повноваження на підставі пункту 11, підпункту 7 пункту 22 розділу II Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", Закону України "Про прокуратуру", визначається цим Порядком та іншими нормативними актами.

Абзацом 2 пункту 2 Порядку № 233 визначено, що кадрові комісії забезпечують, зокрема, проведення атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів та слідчих Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 233 для здійснення повноважень, передбачених абзацами другим і третім пункту 2 цього Порядку, утворюються комісії у складі шести осіб, з яких не менше трьох - особи, делеговані міжнародними і неурядовими організаціями, проектами міжнародної технічної допомоги, дипломатичними місіями. Членами комісії можуть бути особи, які є політично нейтральними, мають бездоганну ділову репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет, а також стаж роботи в галузі права.

Згідно із пунктами 8, 10, 11 Порядку № 233 комісія правомочна ухвалювати рішення, здійснювати інші повноваження, якщо на її засіданні присутня більшість членів комісії. Комісія може приймати процедурні рішення, пов`язані з її діяльністю. Перелік присутніх на засіданні членів комісії, інформація про істотні питання, пов`язані із діяльністю комісії, а також процедурні рішення комісії фіксуються у протоколі засідання.

Пунктом 12 Порядку № 233 визначено, що рішення комісії, крім зазначених в абзаці другому цього пункту, в тому числі процедурні, обговорюється її членами і ухвалюються шляхом відкритого голосування більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії. Член комісії вправі голосувати "за" чи "проти" рішення комісії. У разі рівного розподілу голосів, приймається рішення, за яке проголосував голова комісії.

Рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження прокурором атестації за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 успішно пройшов перший етап атестації у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

05 листопада 2020 року позивач брав участь у другому етапі атестації у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, що проводилось другою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Позивач через численні проблеми з комп`ютерною технікою та погіршення стану здоров`я, 05.11.2020 написав заяву до другої кадрової комісії обласних прокуратур про наявність обставин, що істотно вплинули на порядок та результати іспиту, поважність таких причин та просив призначити дату і час складення повторного іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

Рішенням кадрової комісії, оформленим протоколом № 13 від 17.11.2020, вирішено: за результатами розгляду заяв осіб, зокрема й ОСОБА_1 , визнати причини поважними; визнати недійсними результати іспиту зазначених осіб 05.11.2020 та виключити їх зі списку осіб, які під час здачі іспиту 05.11.2020 у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали менше 93 балів; проходження анонімного тестування вищезазначеними особами на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки призначити на іншу дату, визначену кадровими комісіями, включивши їх до відповідного графіку; відповідну інформацію розмістити на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, 10.11.2020 позивач повторно звернувся до другої кадрової комісії із заявою, в якій просив повідомити про стан розгляду заяви від 05.11.2020, на що отримав лист відповідь про прийняте другою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) рішення, оформлене протоколом від 17.11.2020 № 13, на електронну пошту.

Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 221 визначено, що кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

Суд зауважує, що позивачу не направлялись повідомлення про призначення нової дати другого етапу тестування на загальні здібності на навички. Доказів розміщення таких повідомлень на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора відповідачами також не надано суду.

При цьому, ОСОБА_1 листом від 11.08.2021 звернувся до Генерального прокурора, в якому просив на підставі протоколу другої кадрової комісії від 17.11.2020 № 13 допустити його до складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки на загальні здібності та навички; включити його до списку прокурорів, щодо яких кадровими комісіями перенесено або допущено до складання іспиту з поважних причин, що не заперечується відповідачами.

Разом з тим, Генеральним прокурором 16.07.2021 видано наказ № 236 "Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Генерального прокурора про створення кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)", яким визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 10.09.2020 № 423 "Про створення другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)".

Надалі, наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 № 239 "Про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих)" з метою здійснення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створено п`ятнадцяту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі - п`ятнадцята кадрова комісія).

В свою чергу, п`ятнадцятою кадровою комісією не було призначено ОСОБА_1 нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, не беручи до уваги рішення другої кадрової комісії, оформлене протоколом № 13 від 17.11.2020, яким визнано поважними причини, зазначені в заяві ОСОБА_1 , визнано недійсним результат його іспиту 05.11.2020 та виключено позивача зі списку осіб, які під час здачі іспиту 05.11.2020 у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали менше 93 балів.

Суд враховує, що у рішенні п`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 264 наявне лише посилання на результати складання позивачем іспиту. Водночас, відсутнє будь-яке обґрунтування із зазначенням обставин, що вплинули на прийняття такого рішення, враховуючи наявність протоколу другої кадрової комісії від 17.11.2020 № 13 щодо призначення нових часу та дати складання іспиту.

Таким чином, новостворена п`ятнадцята кадрова комісія, приймаючи рішення про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, використала як підставу результати складання позивачем іспиту 05.11.2020, щодо якого рішенням другої кадрової комісії визнано поважною причини, що вплинула на перебіг та результат складання ОСОБА_1 іспиту, визнано недійсним результат його іспиту 05.11.2020 та виключено позивача зі списку осіб, які під час здачі іспиту 05.11.2020 у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали менше 93 балів, а проходження зазначеного етапу атестації ОСОБА_1 вирішено призначити на іншу дату із включенням його до відповідного графіку.

Поряд з цим, члени п`ятнадцятої кадрової комісії не були присутні під час складання іспиту ОСОБА_1 05.11.2020, чим також порушили пункт 4 розділу IIІ Порядку № 221, яким передбачено, що тестування проходить автоматизовано за присутності членів відповідної кадрової комісії.

Відтак, з урахуванням рішення другої кадрової комісії, оформленого протоколом від 17.11.2020 №13, ОСОБА_1 взагалі не проходив другий етап атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, оскільки його виключено зі списку осіб, які 05.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

При цьому, у відповідності до вимог пункту 7 розділу І Порядку № 221, відносно позивача повинно було бути призначено новий час (дату) складання ОСОБА_1 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки з урахуванням нових результатів іспиту та співбесіди, але не зробив цього, чим порушив вимоги пункту 7 розділу І Порядку № 221.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що результати іспиту, які стали підставою для прийняття рішення п`ятнадцятою кадровою комісією від 13.09.2021 № 264, не можна вважати такими, що відображають рівень здібностей, знань і навичок з використанням комп`ютерної техніки ОСОБА_1 .

Водночас суд враховує, що рішення другої кадрової комісії, оформлене протоколом від 17.11.2020 № 13, як на час прийняття рішення п`ятнадцятою кадровою комісіє 13.09.2021, так і на час розгляду справи судом, не скасовано та не втратило чинності.

Тобто, наразі існує два протилежних рішення, а саме: рішення другої кадрової комісії про призначення позивачу нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, оформлене протоколом від 17.11.2020 № 13, та рішення п`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 264 , яким вирішено визнати проходження прокурором атестації неуспішним, без проведення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (пункт 1 частини другої статті 2 КАС України).

Суд зазначає, що Закон № 113-1Х, Порядок № 221 та Порядок № 233 не наділяють кадрову комісію повноваженнями за тими ж самими обставинами приймати нове рішення чи переглядати власне рішення або рішення попередньої кадрової комісії щодо призначення прокурору нового часу (дати) складання відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди, чи приймати рішення про відмову включити прокурора до графіку складання іспитів, щодо якого вже прийнято рішення про призначення йому нової дати складання іспиту.

Позивач очікував на результат реалізації такого рішення, а саме, що йому буде визначено нову дату складання іспиту шляхом затвердження відповідного графіку складання іспиту, як це передбачено пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 221.

Незважаючи на вказане рішення другої кадрової комісії, оскаржуваним рішенням п`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 264, вирішено, що позивач неуспішно пройшов атестацію, що створило правову невизначеність для позивача та свідчать про непослідовність дій кадрових комісій, зокрема п`ятнадцятої кадрової комісії, що, у свою чергу, вказує на недотримання принципу належного урядування, який вимагає, щоб державні органи діяли в належний і послідовний спосіб, на підставі відповідних внутрішніх правил та процедур.

Суд враховує також те, що якщо у процесі проходження прокурорами атестації на етапі складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки мали місце технічні проблеми, то такий іспит є таким, що не відбувся з причин незалежних від членів комісії та особи, яка його складала. За таких обставин, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора, якщо і складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 640/9398/20.

У відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 вказав, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих Обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац третій підпункту 3.1 мотивувальної частини).

Конституційний Суд України виходив із того, що принцип правової визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. Цей механізм повинен забезпечувати, з одного боку, захист особи від свавільного втручання органів державної влади у її права і свободи, а з другого - наявність можливості у особи передбачати дії цих органів (абзац третій підпункту 2.4 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08 червня 2016 року № 1-2/2016).

Крім того, у Рішенні Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року № 1-р/2020 вказано, що юридичну визначеність слід розуміти через такі її складові елементи: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови").

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії" і "Тошкуце та інші проти Румунії").

Суд зазначає, що приймаючи рішення про неуспішне проходження прокурором атестації від 13.09.2021 № 264, всупереч рішенню другої кадрової комісії про призначення позивачу нової дати складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички, п`ятнадцята кадрова комісія діяла непослідовно, тобто з порушенням принципів належного урядування та юридичної визначеності.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам частини другої статті 77 КАС України, відповідачем 1 належно не обґрунтовано правомірність та послідовність своїх дій в межах спірних правовідносин.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення п`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 №264 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

У вимогах до п`ятнадцятої кадрової комісії слід відмовити з огляду на таке.

Пунктом 11 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ передбачено, що атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

Матеріалами справи встановлено, що п`ятнадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) створена наказом Генерального прокурора від 22.07.2021 № 239. Водночас, відповідно до наказу Генерального прокурора від 15.11.21 № 357 визнано таким, що втратив чинність наказ Генерального прокурора від 22.07.2021 № 239 про створення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Отже, п`ятнадцята кадрова комісія створена при Офісі Генерального прокурора саме на час атестації прокурорів місцевих прокуратур та його діяльність носила тимчасовий характер. Відтак, в спірних правовідносинах належним відповідачем є Офіс Генерального прокурора.

Щодо наказу Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 № 1562к про звільнення ОСОБА_1 суд зазначає, що підставою винесення зазначеного наказу керівником обласної прокуратури є рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 264 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» .

Зважаючи, що за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність рішення п`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 264, така підстава для винесення наказу про звільнення як рішення п`ятнадцятої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації відсутня, а тому наказ прокурора Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 року № 1562к про звільнення ОСОБА_1 також є протиправним, та як наслідок, підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення його на рівнозначній посаді в органах прокуратури Луганської області та суд зауважує, що положеннями спеціального законодавства, а саме нормами Закону України «Про прокуратуру», не врегульовано процедуру поновлення на посаді прокурора в разі його незаконного звільнення.

Отже, з метою ефективного відновлення порушених прав позивача та уникнення декларативності судового рішення суд повинен застосувати до спірних правовідносин окремі положення КЗпП України.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235, статті 240-1 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Отже, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Вищенаведене відповідає сталій практиці Верховного Суду. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 по справі №П/9901/101/18 (провадження № 11-217заі18), постановах Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 826/12916/15, від 06.03.2019 по справі № 824/424/16-а, від 13.03.2019 по справі № 826/751/16, від 27.06.2019 по справі № 826/5732/16, від 26.07.2019 по справі № 826/8797/15, від 09.10.2019 по справі № П/811/1672/15, від 12.09.2019 по справі № 821/3736/15-а, від 22.10.2019 по справі № 816/584/17, від 15.04.2020 по справі № 826/5596/17, від 19.05.2020 по справі № 9901/226/19.

Судом встановлено, що відповідно до наказу керівника Луганської обласної прокуратури від 15.03.2021 № 307к ОСОБА_1 , посаду якого ліквідовано наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 2ш, тимчасово визначено робоче місце у Старобільській окружній прокуратурі Луганської області. Наказом керівника Луганської обласної прокуратури від 10.09.2021 №1357к ОСОБА_1 був призначений на посаду прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах ефективним способом захисту порушеного права позивача є поновлення позивача саме на попередній роботі.

Отже, позивач підлягає поновленню на посаді прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області. Датою поновлення позивача на посаді є 27.10.2021.

Стосовно вимог позивача про визнання незаконними дій Офісу Генарального прокурора щодо надання п`ятнадцятій кадровій комісії повноважень другої кадрової комісії в частині приймати рішення про успішне або неуспішне проходження позивачем 05.11.2020 іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та рішення про результати проходження позивачем атестації, суд зазначає, що правові наслідки для позивача виникли саме у зв`язку із прийняттям відповідного рішення п`ятнадцятою кадровою комісією, яке судом визнано протиправним. Отже, дії відповідача не несуть жодних наслідків для позивача, а тому позов в цій частині є необґрунтованим.

Не підлягають задоволенню також вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Офіс Генерального прокурора вжити заходів щодо допуску ОСОБА_1 до проходження відповідного етапу атестації, призначення нового часу (дату) складання позивачем відповідного іспиту, та прийняття відповідного рішення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього.

Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

У зв`язку з викладеним, у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права. Суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє.

З урахуванням викладеного, суд зауважує, що задоволення позову цій частині буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є частково обґрунтованими.

Згідно з частиною 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, одночасно приймаючи рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24 березня 1995 року порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом "з" пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 року (далі Порядок №100), встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток або для виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця або фізичної особи, які в межах трудових відносин використовують працю найманих працівників, менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку. Якщо працівника прийнято (оформлено) на роботу не з першого числа місяця, проте дата прийняття на роботу є першим робочим днем місяця, то цей місяць враховується до розрахункового періоду як повний місяць.

У всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до пункту пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З огляду на викладене, розрахунок середньоденної заробітної плати проводиться шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин).

Відповідно до довідок Луганської області прокуратури від 13.01.2022 № 21-8вих-22 та №21-9вих-22, сума нарахувань (виплат), що включаються в розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 становить у серпні 2021 року 5302, 43 грн (оклад 3809,53 грн, надбавка за вислугу років прокурорам і слідчим 1142,85 грн, індексація за постановою КМУ 526 350,05 грн (10 робочих днів) та у вересні 2021 року 6853,81 грн (оклад 4860,90 грн, надбавка за вислугу років прокурорам і слідчим 1458,28 грн, індексація за постановою КМУ 526 3534,63 грн (16 робочих днів). Середньоденна заробітна плата позивача складає 467,55 грн.

Оскільки день звільнення (26.10.2021) є останнім робочим днем позивача, то період вимушеного прогулу розпочинається з наступної дати, що слідує за днем звільнення, в даному випадку це 27.10.2021. Отже, вимушений прогул позивача слід обраховувати з 27.10.2021 по день ухвалення судового рішення 16.09.2022, що складає 223 робочих дні.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 104263,65 грн (467,55 грн х 223 робочі дні), який підлягає стягненню з Луганської обласної прокуратури на користь позивача.

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначення сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України).

Таким чином, відповідач 3, як податковий агент відповідно до норм Податкового Кодексу України та як страхувальник відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зобов`язаний виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, утримавши з нього при виплаті законодавчо встановлені податки та збори.

Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 6853,81 грн підлягають негайному виконанню.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах даної адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є обґрунтованими, а відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, на яких частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності, не довели суду правомірність оскаржуваних рішення кадрової комісії та наказу про звільнення позивача з посади, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Судовий збір сплачений за немайнову вимогу заявлену до Офісу Генерального прокурора щодо скасування рішення п`ятнадцятої кадрової комісії, так як позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільнені від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки суд задовольнив вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення п`ятнадцятої кадрової комісії від 13.09.2021 № 264, тому за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора підлягають відшкодуванню позивачу понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, ), п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15), Луганської обласної прокуратури (93400, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, 27, ) про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, задольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 № 264 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», прийняте відносно ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Луганської обласної прокуратури від 21.10.2021 № 1562к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області та органів прокуратури з 26.10.2021.

Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Старобільської місцевої прокуратури Луганської області з 27.10.2021.

Стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.10.2021 по 16.09.2022 у сумі 104 263,65 грн (сто чотири тисячі двісті шістдесят три гривні 65 копійок) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 6853,81 грн (шість тисяч вісімсот п`ятдесят три гривні 81 копійки) з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян