Справа № 362/2649/22
Суддя: Дорошенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/2649/22
Провадження 2-а/362/28/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції і батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зафіксованого не в автоматичному режимі

встановив:

12.07.2022 ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції (надалі також відповідач) з вимогами скасувати постанову серії БАВ № 270555 від 23.06.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 127 КУпАП відносно позивача та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувана постанова відповідача складена з порушенням вимог чинного законодавства. По-перше, позивач жодних порушень не здійснював, а складання цієї постанови є помстою працівника поліції за поведінку позивача при спілкуванні з ним 08.06.2022 на блокпосту при виїзді з м. Біла Церква Київської області. Тоді між позивачем і відповідачем виник конфлікт, поліцейський поводив себе зухвало і зневажливо, ображав позивача у присутності рідних, півтори години на спеці утримував позивача, не дозволяючи подальший рух. Того ж дня на позивача було складено і постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №266087 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пояснив, що вперше постанову щодо позивача було складено поліцейським 08.06.2022, такі неправомірні дії поліцейського позивач оскаржив до ТВО командира БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області, після чого рішенням від 09.06.2022 цю постанову (БАВ №266088 від 08.06.2022) скасовано і справу надіслано на новий розгляд. Постановою поліцейського серії БАВ № 270555 від 23.06.2022 позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП і накладено адміністративне стягнення (оскаржувана постанова). Про винесення оскаржуваної постанови позивач дізнався 06.07.2022. Наголосив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про його права та обов`язки, не було забезпечено його право на участь у розгляді справи відносно нього, не забезпечено правом на захист. З огляду на залучення представника просить стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі судового збору в розмірі 496,20 гривень та понесені орієнтовані витрати на правничу допомогу в сумі 3473,40 гривень які ним сплачені адвокату відповідно до договору про надання правової допомоги від 11.07.2022.

Ухвалою від 15.07.2022 суд відкрив провадження у справі й ухвалив розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі у якості другого відповідача батальйон патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області та зобов`язав відповідачів протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 270555 від 23.06.2022 стосовно ОСОБА_1 , і всіх документів (відомостей), на підставі яких винесена зазначена постанова, а також докази на підставі яких прийнято оскаржуване рішення.

Представник відповідачів позов не визнав. У відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог, стверджуючи про правомірність та обґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Ствердив, що при складані оскаржуваної постанови працівник поліції чинним законодавством та в межах наданих йому повноважень. Щодо витребуваних судом доказів надав лише копію оскаржуваної постанови.

Позивач скерував до суду відповідь на відзив, за яким вказує, що відповідачем не спростовуються обставини та обґрунтування оскарження, а також не надано жодного доказу щодо правомірності та законності оскаржуваної постанови.

Вивчивши надані докази, суд установив таке.

08.06.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Того ж дня ОСОБА_1 подав скаргу, адресовану т.в.о. командира БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області, щодо протиправності дій працівника поліції, який склав вищезазначену постанову (серія ВАБ № 266087 від 08.06.2022).

Рішенням заступника батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 09.06.2022 вирішено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВАБ № 266087 від 08.06.2022 щодо позивача скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Про дане рішення позивача проінформовано листом представника відповідача № 5039/41/40/1/02-2022 від 14.06.2022. Також у даному листі міститься інформація про необхідність явки позивача на 10:00 год. 23.06.2022 до батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, де відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримав 21.06.2022 відповідно до роздруківки статусу відстеження відправлення.

23.06.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (постанова серії БАВ № 270555 від 23.06.2022).

За змістом указаної постанови ОСОБА_1 08.06.2022 на дорозі М-05 (Київ-Одеса) 78км порушив правила переходу проїзної частини, п. 4.7 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Копію постанови позивач отримав 06.07.2022, що підтверджується відомостями про відправлення № 240.

Як вже зазначено, позивач стверджує, що жодних порушень не здійснював, а, керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які вказали на порушення ПДР України. У ході їхнього спілкування виникла суперечка, після чого працівник поліції вказав на порушення ОСОБА_1 правил переходу проїзної частини, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини другої ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У силу ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 4.7 ПДР передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

За ч. 1 ст. 127 КУпАП передбачена відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, з-поміж іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Так, з оскаржуваної постанови, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила переходу проїзної частини.

В адміністративному судочинстві діє презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень, яка полягає в покладенні на останнього обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом із цим, у порушення ст. 77 КАС України відповідач не виконав покладеного на нього обов`язку доказування та не надав жодних доказів щодо наявності факту вчинення ОСОБА_1 згаданого правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі викладеного та з урахуванням повноважень, обумовлених ч. 3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача про вирішення стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України визначено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Суд зауважує, що заяви чи клопотання відповідача з питання визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу чи його зменшення до суду не надходили.

Водночас на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач подав суду: детальний опис витрат на правову допомогу за договором № б/н від 11.07.2022, клієнт ОСОБА_1 , який здійснено з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3471 (три тисячі чотириста сімдесят три) гривні 40 копійок; дублікат квитанції 0.0..1 від 11.07.2022 за яким ОСОБА_1 здійснено оплату по договору надання правової допомоги від 11.07.2022 у розмірі 3473 (три тисячі чотириста сімдесят три) гривні 40 копійок.

Також позивач за звернення до суду з цим позовом сплатив судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач за звернення до суду з цим позовом поніс судові витрати, які деталізовані вище, а тому, з огляду на результат розгляду справи, ці витрати належить стягнути з Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 2, 132, 134, 139, 245, 246, 283, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 23 червня 2022 року серія БАВ № 270555, винесену капралом поліцейським батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 127 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 127 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати на правову допомогу в розмірі 3473,40 гривень та судовий збір у розмірі 496,20 гривень, усього 4239 (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя В.М. Дорошенко