Справа № 160/12943/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/12943/20

адміністративне провадження №К/990/23045/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Підлужного Василя Михайловича - представника ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року

у справі №160/12943/20

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, заступника Дніпровського міського голови Підлубного Едуарда Станіславовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент інноваційного розвитку

про визнання протиправним розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Дніпровського міського голови Філатова Б.А., заступника Дніпровського міського голови Підлубного Е.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент інноваційного розвитку про визнання протиправним розпорядження Дніпровського міського голови, підписане заступником Дніпровського міського голови Підлубним Едуардом Станіславовичем, «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 14 квітня 2020 року №452-р «Про затвердження параметрів партиципаторного бюджетування (бюджету участі) м. Дніпра у 2020 році» від 05 жовтня 2020 року №1190.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

25 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Підлужного Василя Михайловича - представника ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №160/12943/20.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року визнано неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, а касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

12 вересня 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про поновлення строків на касаційне оскарження.

У заяві про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення такого строку скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції від суду він не отримував (наведене підтверджено копіями матеріалів судової справи).

Крім того, з 24 лютого 2022 року до 20 червня 2022 року, у зв`язку з введенням на території країни воєнного стану був обмежений доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У зв`язку з цим, касаційну скаргу вперше було направлено до Верховного Суду лише 28 квітня 2022 року.

Також скаржник зазначає, що ухвалами Верховного Суду від 31 травня 2022 року та 16 серпня 2022 року вперше та друге подані касаційні скарги були повернуті скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 02 вересня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме чи підлягає застосуванню положення частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» щодо питань здійснення повноважень міського голови секретарем міської ради на час відпустки міського голови.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Підлужного Василя Михайловича - представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката Підлужного Василя Михайловича - представника ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року у справі №160/12943/20.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/12943/20.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду