Справа № 480/12666/21
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
1) визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) в особі територіального сервісного центру №5946 (на правах відділу, м. Суми) щодо відмови ОСОБА_1 у реєстрації транспортного засобу ЗАЗ - DАЕWОО LАNОS, 2007 року випуску, колір сірий, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 ;
2) зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ
МВС) в особі територіального сервісного центру №5946 (на правах відділу, м. Суми) здійснити за ОСОБА_1 реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ - DАЕWОО LАNОS, 2007 року випуску, колір сірий, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 із видачею номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Свої вимоги мотивує тим, що з прийнятим рішенням щодо відмови у реєстрації автомобіля він не згоден, оскільки ним було надано вичерпний перелік документів, які необхідні для реєстрації спірного транспортного засобу, а відмова у проведенні реєстрації суперечить положенням Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №1388.
Зазначає, що документами, що підтверджують правомірність придбання спірного транспортного засобу позивачем, а відповідно і підставою для його реєстрації, є договір комісії № 7959/21/1/002391 від 27.10.2021 року та договір купівлі - продажу №7959/21/002391 від 29.10.2021 року.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.03.2020 року, видане на ім`я попереднього власника ОСОБА_2 , не було вилучено МВС, як не діюче, видане помилково або підроблене, тощо, тобто воно на даний момент дійсне.
Крім того, позивач вважає безпідставним посилання відповідача на положення пункту 8 Порядку №1388, відповідно до яких переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у уповноважених органах МВС, не допускається, оскільки він не звертався до відповідача з питання переобладнання, відчуження, передачі права користування або розпорядження транспортним засобом іншій особі, а звертався з питання проведення реєстрації законно придбаного ним транспортного засобу.
Роменської філією ТОВ «ПРАЙМ.БРО» законно здійснено реалізацію спірного автомобіля, при цьому реєстрація/ не реєстрація транспортного засобу на обліку в МВС не є перешкодою для прийняття транспортного засобу на комісію, оскільки відповідно до пункту 42 Порядку №1200 на комісію приймаються як зареєстровані так і зняті з обліку транспортні засоби.
До того ж Порядок №1388 не наділяє сервісний центр МВС повноваженнями надавати оцінку правомірності укладання договору комісії та/або договору купівлі-продажу транспортного засобу, оскільки відповідно до положень статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Вказаний Порядок №1388, як зазначає позивач, не містить жодних обмежень у реєстрації транспортного засобу, щодо якого раніше було проведено технологічну операцію із скасування реєстрації.
Також позивач вважає безпідставним посилання відповідача на те, що Порядком №1388 не передбачено поновлення державної реєстрації транспортного засобу після його зняття з обліку з вибраковкою, оскільки цей Порядок прямо не забороняє поновлювати державну реєстрацію транспортного засобу після його зняття з обліку з вибраковкою.
Можливість позивача вільно володіти та користуватись автомобілем не може бути поставлена в залежність від відсутності у законодавстві прописаного порядку поновлення державної реєстрації транспортного засобу після його зняття з обліку з вибраковкою.
Відмова у реєстрації придбаного ним автомобілю порушує його право власності та створює перешкоди у вільному володінні та користування транспортним засобом, що є неприпустимим з огляду на положення ст.41 Конституції України та ст. ст. 321,328,334 ЦК України.
Ухвалою від 06.12.2021р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.24-26), в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки листом від 13.11.2021 №31/18-5946-4368 в здійсненні перереєстрації транспортного засобу позивачу було правомірно відмовлено, адже придбаний ним автомобіль був знятий з обліку у зв`язку його з вибракуванням власником.
Абзацом 24 пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, визначено, що відчуження транспортних засобів, не зареєстрованих у уповноважених органах МВС, не допускається.
Поряд з цим, ні Закон України «Про дорожній рух», ні Порядок не містять поняття та алгоритму поновлення реєстрації транспортного засобу у випадку його зняття з реєстрації у зв`язку з вибракуванням, тобто фактичною відсутністю (знищенням) такого транспортного засобу.
Також зазначає, що зняття з реєстрації транспортного засобу у зв`язку з вибракуванням здійснено за заявою власника в територіальному сервісному центрі МВС в Київській області, тобто посадові особи Територіального сервісного центру №5946 (на правах відділу, м. Суми) діяли в рамках чинного законодавства, а тому, на думку представника відповідача, у задоволенні позову слід відмовити.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між Роменської філією ТОВ «ПРАЙМ.БРО» - Комісіонер та ОСОБА_2 - Комітент в особі Кондакова Богдана Віталійовича, якйи діяв на підставі довіреності від 08.09.2020 року НОР 878541, виданої йому ОСОБА_2 , було укладено договір комісії №7959/21/1/002391, відповідно до пункту 1.1 якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель: ЗАЗ - DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, колір сірий, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , , зареєстрований за власником транспортного засобу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.10.2021 року між Роменської філією ТОВ «ПРАЙМ.БРО» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7959/21/002391, відповідно до пункту 1.1 якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель: ЗАЗ - DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, колір сірий, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_4 , , зареєстрований за власником транспортного засобу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до територіального сервісного центру №5946 (на правах відділу, м. Суми) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГЦС МВС) з заявою щодо реєстрації вказаного вище транспортного засобу на підставі укладених договорів комісії та купівлі - продажу, про які зазначалось вище, до якої надав пакет документів, передбачений Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, в тому числі і Договір комісії № 7959/21/1/002391 від 27.10.2021 року та договір купівлі - продажу № № 7959/21/002391 від 29.10.2021 року.
13.11.2021 року територіальним сервісним центром №5946 (на правах відділу, м. Суми) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГЦС МВС) листом №31/18-59464368 позивчеві було відмовлено у здійсненні реєстрації транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, колір сірий, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 , за ОСОБА_1 .
Так, у листі від 13.11.2021 року територіальним сервісним центром №5946 (на правах відділу, м. Суми) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГЦС МВС) зазначено, що відповідно облікових даних ЄДР ТЗ автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, колір сірий, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_4 19.05.2021 року був знятий з обліку у зв`язку з його вибракуванням в ТСЦ 3246 РСЦ ГЦС МВС в Київській області за заявою його власника ОСОБА_2 , номерний знак НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 14.03.2020 року згідно з відомостями ЄДР ТЗ мають статус «Загублений» та є недійним.
Також в листі зазначено, що відчуження транспортних засобів , не зареєстрованих в уповноважених органах МВС, не допускається, після вибракування транспортного засобу поновлення його державної реєстрації Порядком чи іншим НПА не передбачене.
З прийнятим рішенням щодо відмови у реєстрації автомобіля позивач не згоден, тому звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно форм власності та господарювання врегульовано Законом України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII).
Згідно зі статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.
Статтею 34-1 Закону України «Про дорожній рух» визначено, іцо інформація про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, належних користувачів, що міститься у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, є відкритою та загальнодоступною.
Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, встановлюється «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 (далі по тексту - Порядок).
Відповідно до вимог пункту 3 Порядку державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - ЄДР ТЗ), держателем якого є МВС.
Пунктом 45 Порядку передбачено, що вибракувані транспортні засоби підприємств знімаються з обліку на підставі затверджених актів, а громадян - за заявами їх власників. Зняття з обліку в таких випадках проводиться без огляду транспортних засобів.
Відповідно до облікових даних ЄДР ТЗ, автомобіль ЗАЗ - DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_4 , 19.05.2021 був знятий з обліку у зв`язку з його вибракуванням в Територіальному сервісному центрі № 3246 (на правах відділу, с. Софіївська Борщагівка) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області за заявою його власника ОСОБА_2 . Номерний знак НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.03.2020р. згідно з відомостями ЄДР ТЗ мають статус «Загублений» та є недійсними.
При цьому суд зазначає, що зняття з реєстрації транспортного засобу у зв`язку з вибракуванням здійснено за заявою власника в територіальному сервісному центрі МВС в Київській області, що підтверджується копією відповідної заяви, доданого до листа від 04.08.2022р. №295, надісланого у відповідь на запит суду.
В абзаці 24 пункту 8 Порядку визначено, що відчуження транспортних засобів, не зареєстрованих у уповноважених органах МВС, не допускається.
Поряд з цим, ні Закон України «Про дорожній рух», ні Порядок не містять поняття та алгоритму поновлення реєстрації транспортного засобу у випадку його зняття з реєстрації у зв`язку з вибракуванням, тобто фактичною відсутністю (знищенням) такого транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, у названій категорії адміністративних справ тягар доказування правомірності прийнятого рішення та, відповідно, обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову, законодавцем покладається на суб`єкта владних повноважень, який виступає відповідачем у справі.
З огляду на вказане, під час ухвалення рішення у цій справі суд враховує доводи та аргументи відповідача, які підтвердженні належними та допустимими доказами.
Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати не підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Сумській області (філія ГЦС МВС) в особі територіального сервісного центру №5946 (на правах відділу, м. Суми) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити .
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Осіпова