Справа № 600/102/22-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

19 вересня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/102/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, другий відповідач Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У С Т А Н О В И В:

Державна служба України з питань праці звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду, а саме: роз`яснити резолютивну частину рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.07.2022 по справі № 600/102/22-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області з 21.01.2022.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі №600/102/22-а, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 13.12.2021 № 156-кт Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпраці та їх заступників, які займають посади державної служби категорії Б у 2021 році в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівника територіального органу Держпраці, який займає посаду державної служби категорії Б у 2021 році, ОСОБА_1 - начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Визнано протиправними та скасовано накази Державної служби України з питань праці від 22.12.2021 № 164-кт Про звільнення ОСОБА_2 та від 24.12.2021 № 168-кт Про внесення зміни до наказу Держпраці від 22.12.2021 № 164-кт про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області у перший день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності у 2021 році, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України Про державну службу.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області з 21.01.2022.

Стягнуто з Управління Держпраці у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.01.2022 по 14.07.2022 у сумі 132420,84 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Стаття 254 КАС України визначає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення, постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення виникають труднощі їх виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення, постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб щодо яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7.

Із змісту заяви про роз`яснення судового рішення видно, що відповідач просить роз`яснити судове рішення від 14.07.2022 по справі № 600/102/22-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області з 21.01.2022.

Заявник вважає не зрозумілим, як виконати рішення суду в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді, оскільки наказом Держпраці від 08.08.2022 № 659 Про призначення ОСОБА_3 , з 09.08.2022 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Отже, із поданої заяви видно, що підстави для роз`яснення рішення суду від 14.07.2022 у справі № 600/102/22-а, фактично зводяться до нового предмету спору, яке виходить за межі позовних вимог та не вирішувалося в судовому рішенні.

Суд зазначає, що у рішенні суду від 14.07.2022 у справі № 600/102/22-а чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття такого рішення з посилання на норми чинного законодавства, якими керувався суд. При цьому, рішення двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та додаткового роз`яснення не потребує.

З огляду на наведене, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість таким чином змінювати зміст судового рішення у справі № 600/102/22-а.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241, 248 та 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної служби України з питань праці про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький