Справа № 196/642/22
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/642/22
№ провадження 2-а/196/10/2022
УХВАЛА

19.09.2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Хотінець Євгенія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

Позивач звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Хотінець Є.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вимоги до оформлення письмових доказів визначені у ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З доданих до позовної заяви копій письмових доказів вбачається, що вони взагалі не засвідчені позивачем.

Таким чином, позивачу слід надати належним чином засвідчені письмові докази, які додані до позовної заяви та її копії, з зазначенням наявності у позивача чи іншої особи їх оригіналів.

Крім того, до матеріалів позову позивачем надано копію документу Державної митної служби України, яка виконана неякісно і її текст взагалі неможливо прочитати. Тому вказаний недолік необхідно усунути.

Також, відповідно до приписів п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються : зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В даному випадку позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а позивач у заявлених вимогах просить скасувати постанову і звільнити його від сплати адмінштрафу, а не закрити справу.

До того ж, відповідно до приписів п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В поданій до суду позовній заяві позивачем у графі Відповідач вказано: ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із зазначенням адреси та телефону та поліцейський СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції Хотінець Євгеній Сергійович без зазначення його адреси та телефону, з чого суду не зрозуміло, чи позивач звертається із позовом до одного відповідача чи до двох. Якщо позов подано до двох відповідачів, то в графі необхідно зазначити Відповідачі та вказати повну адресу, телефон капрала поліції Хотінець Є.С. , а також додати копію позовної заяви з додатками для другого відповідача.

Позивачу необхідно чітко зазначити учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Хотінець Євгенія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Хотінець Євгенія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева