Справа № 240/3823/22
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/3823/22

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Романченка Є.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Адвокат Сєчко Валерій Леонардович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Бердичівської міської ради Житомирської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.11.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 600 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 ;

- зобов"язати Бердичівську міську раду Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.11.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 600 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 600 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем рішення про затвердження проекту землеустрою чи відмову у його затвердженні, в порушення статті 118 Земельного кодексу України та статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не приймалося. Така бездіяльність, на думку позивача, є протиправною.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 09 березня 2022 року.

09 червня 2022 року справа у судовому засіданні не слухалася у зв`язку із ситуацією, яка склалася в Житомирській області внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та введенням з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні. Наступне судове засідання призначено на 14 липня 2022 року.

30 травня 2022 року від Бердичівської міської ради Житомирської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог мотивуючи тим, що заява ОСОБА_1 від 16.11.2021 була розглянута в строки передбачені Законом України " Про звернення громадян". Також зазначено, що земельна ділянка на яку просить позивач дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж в натурі та передачіїї безоплатно у власність перебуває у користуванні іншої особи. Окрім цього вказано, що відповідно до приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмого провадження, також у вказаному клопотанні зазначено про відсутність потреби у фіксації вказаного судового засідання.

Зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Суд, розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 16 листопада 2021 року позивач звернувся до Бердичівської міської ради Житомирської області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 600 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Вказану заяву було розглянуто виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області та повідомлено позивача про те, що питання, яка міситься у заяві від 16.11.2021 суперечить вимогам чинного законодавства України і не може бути винесено на розгляд постійної депутатської комісії перед сесією Бердичівської міської ради Житомирської області.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суспільні відносини щодо володіння, користування та розпорядження землею врегульовано Земельним кодексом України від 25.10.2001 №2768-ІІІ (далі - ЗК України).

Відповідно до статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до частини 1 статті 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що громадяни, які зацікавлені у реалізації свого права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки у межах населеного пункту, звертаються до відповідної сільської, селищної, міської ради із заявою, яку орган місцевого самоврядування зобов`язаний розглянути у місячний строк.

Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, проте вказана заява була розглянута виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області в порядку та строки, що передбачені Законом України " Про звернення громадян".

Так, приписами частини 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" №280/97-ВР від 21.05.1997 (далі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до частини 2 статті 59 вказаного Закону, рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Частиною 3 статті 59 Закон №280/97-ВР зазначено, що рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Таким чином, вирішення питань, віднесених до компетенції місцевої ради, здійснюється шляхом прийняття рішень.

У свою чергу, статтею 118 ЗК України визначено строк для розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та передбачено два можливі варіанти рішень за наслідками розгляду відповідної заяви - задоволення заяви та надання дозволу або вмотивована відмова у наданні дозволу з передбачених на те законом підстав. Інших варіантів дій уповноваженого органу за наслідками розгляду заяви законом не передбачено.

При цьому, підстави для прийняття відмови у задоволенні заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є вичерпними.

Враховуючи те, що питання про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 600 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 не розглянута на сесії міської ради, рішення по суті поставлених у ній питань не прийнято, суд дійшов висновку про допущення Бердичівською міською радою Житомирської області протиправної бездіяльності, а тому належним захистом прав та інтересів позивача в даному випадку є зобов`язання відповідача розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 16.11.2021 та прийняти відповідне рішення.

Що стосується вимоги позивача про зобов`язання відповідача надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 600 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Виходячи із обставин цієї справи суд враховує, що відповідачем рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 600 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку не розглядалося. Така бездіяльність відповідача не може свідчити про наявність у суду підстав для оцінки дотриманню усіх передбачених нормами статті 118 Земельного кодексу України умов для прийняття рішення про надання дозволу.

При цьому, суд не уповноважений здійснювати перевірку наявності чи відсутності усіх визначених Законом підстав у випадку, якщо відповідач цього не здійснив, оскільки у такому разі це не входить до предмету судової перевірки. А прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача видати дозвіл на розробку документації із землеустрою, без перевірки наявності чи відсутності усіх умов необхідних для видачі дозволу, призведе до втручання в дискреційні повноваження.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у спосіб зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача та прийняти відповідне з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Аналогічна правова позиція висловлена Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 29.09.2021 у справі №120/2305/21-а, від 22.09.2021 у справі №600/63/21-а.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246,256 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Бердичівської міської ради Житомирської області (вул. Центральна, 1, м. Бердичів, Житомирська область, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Бердичівської міської ради Житомирської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.11.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 600 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Бердичівську міську раду Житомирської області розглянути на пленарному засіданні заяву ОСОБА_1 від 16.11.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 600 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки комунальної власності орієнтовною площею 600 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко