Справа № 200/11038/21-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року справа №200/11038/21-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 р. у справі №200/11038/21-а (головуючий І інстанції Циганенко А.І., повне судове рішення складено 03.11.2021 року у м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг, а саме єдиний податок з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400), в сумі 7626,68 гривень (а.с. 1-6).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року позов задоволено частково. Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг, а саме єдиний податок з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400) в сумі 7284 (сім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 42 копійки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 34-36).

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування зазначено, що платник податків несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого контролюючим органом узгодженого грошового зобов`язання. У зв`язку з несплатою відповідачем у встановленому законом порядку грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями грошові зобов`язання, визначені контролюючим органом, набули статусу узгодженого. Крім того, Законом України від 13.05.2020 №591-ІХ внесено зміни, зокрема, до Податкового кодексу України щодо термінів зупинення перебігу строків давності, визначених ст.102 ПК України, а саме п.52-2 встановлено: « На період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст. 102 цього Кодексу».

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

ОСОБА_1 , зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 24.10.2007, номер запису 0002465, місце проживання: АДРЕСА_1 , види діяльності: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основна), перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Мар`їнський р-н) (а.с. 10-11).

17 січня 2012 року ФОП ОСОБА_1 подана заява про застосування спрощеної системи оподаткування про обрання спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з 01 січня 2012 року зі сплатою 15% до розміру мінімальної заробітної плати 2 група платників єдиного податку (а.с. 19).

12 жовтня 2018 року Головне управління ДФС у Донецькій області сформувало та направило ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу №43661-49 на суму 2017,62 гривень. Податкова вимога повернута до контролюючого органу поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 12).

Акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплата єдиного податку з фізичних осіб за 2018 рік №008319/05-99-49-10/ НОМЕР_1 від 14.09.2018 був направлений на адресу платника податків 22.08.2019 та повернений у зв`язку з «закінченням терміну зберігання» 25.09.2019. За висновками Акту ФОП ОСОБА_1 своєчасно не сплачений до бюджету авансовий внесок по єдиному податку з фізичних осіб в період липень-серпень 2018 року на суму 1116,92 (а.с. 21).

14 вересня 2018 року Головним управління ДФС у Донецькій області на підставі акту №008319/05-99-49-10/ НОМЕР_1 від 14.09.2018 про результати камеральної перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 558,46 гривень за затримку до 30 календарних днів сплати авансових внесків єдиного податку з фізичних осіб в сумі 1116,92 гривень (а.с. 20).

Акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплата єдиного податку з фізичних осіб за 2018, 2019 роки №407/05-99-49-10/ НОМЕР_1 від 26.02.2019 був направлений на адресу платника податків та повернений у зв`язку з «закінченням терміну зберігання». За висновками Акту ФОП ОСОБА_1 своєчасно не сплачений до бюджету авансовий внесок по єдиному податку з фізичних осіб в період з вересня 2018 року по лютий 2019 року на суму 4944,87 гривень (а.с. 23).

03 квітня 2019 року Головним управління ДФС у Донецькій області на підставі акту №407/05-99-4910/ від 26.02.2019 про результати камеральної перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 2055,86 гривень за затримку до 30 календарних днів сплати авансових внесків єдиного податку з фізичних осіб в сумі 4111,72 гривень (а.с. 22).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи за липень 2018 року в сумі 342,26 гривень після спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

За приписами статі 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися.

Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

На підставі пункту 36.5 статті 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

За приписами пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, або згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

За приписами пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі пунктів 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України встановлено, що джерелами […] погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Як свідчать матеріали справи податковий борг за платежем «єдиний податок з фізичних осіб» за липень 2018 року в сумі 342,26 гривень виник 21 липня 2018 року.

Таким чином, 1095 денний строк з дня виникнення податкового боргу сплинув 21 липня 2021 року.

Позовна заява подана до суду 20 серпня 2021 року.

Натомість суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 102.2 ст. 102 ПК України грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:

102.2.1. податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано;

102.2.2. посадову особу платника податків (фізичну особу платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, в разі спливу 1095-денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, а відтак у податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу, в тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 13.05.2020 № 591-IX внесені зміни, зокрема, до Податкового кодексу України щодо термінів зупинення перебігу строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, пунктом 52-2 якого встановлено: На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Вказані положення неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому підлягають застосуванню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що перебіг 1095-денного строку зупинився 18 березня 2020 року, а тому не можна вважати, що позивачем пропущено строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу за липень 2018 року в сумі 342,26 гривень.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення податкового боргу за платежем єдиний податок з фізичних осіб за липень 2018 року в сумі 342,26 гривень підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції приведені обставини та правове регулювання спірних правовідносин не враховані, що призвело до неправильного вирішення справи у вищезазначений частині.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Суд в межах доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права в частині відмови в задоволенні позовних вимог, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову - скасуванню.

Керуючись статтями 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 р. у справі № 200/11038/21-а задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 р. у справі № 200/11038/21-а скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

В цій частині прийняти постанову, якою позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за липень 2018 року задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг, а саме єдиний податок з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400) в сумі 342,26 (триста сорок дві) гривні 26 копійок.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 р. у справі № 200/11038/21-а залишити без змін.

Повне судове рішення 20 вересня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко