Справа № 320/2194/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року справа № 320/2194/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міського голови м. Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, за відмову розглянути заяву позивача від 02.08.2021 "Про роз`яснення дій Броварської міської ради, щодо не розгляду заяв заявника, про відведення земельної ділянки, відповідно пільг передбачених законодавством та розгляд їх згідно норм ЗКУ", з підстав та предмету звернення, за відмову розглянути заяву позивача за присутності позивача, за надання недостовірної інформації, щодо 15 пунктів заяви позивача та повідомлення, що заяву було розглянуто за присутності позивача, за відмову розглянути заяву позивача згідно Закону України "Про звернення громадян", рішення Конституційного суду України від 02.07.2020 справа №361/4237/17, ст. 16, 22, 57, 58 Конституції України, п. 2 п. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 2 п. 18 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та міждержавної угоди "Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п.20.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ ІІІ групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЕС ІІІ категорії, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.08.2021 "Про роз`яснення дій Броварської міської ради, щодо не розгляду заяв заявника, про відведення земельної ділянки, відповідно пільг передбачених законодавством та розгляд їх згідно норм ЗКУ", згідно Закону України "Про звернення громадян", рішення Конституційного суду України від 02.07.2020 справа №361/4237/17, ст. 16, 22, 57, 58 Конституції України, п. 2 п. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 2 п. 18 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", та міждержавної угоди "Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п.20.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ ІІІ групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЕС ІІІ категорії, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Міського голови м. Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, який не розглянув заяву ОСОБА_1 від 02.08.2021 особисто та за присутності позивача, за надання недостовірної інформації, що заяву позивача розглянуто особисто, за ненадання відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації про те, за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу вповноваженою особою, тобто розглянуто з перевищенням повноважень міського голови м. Бровари ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Міського голову м. Бровари Сапожка Ігоря Васильовича розглянути заяву позивача від 02.08.2021 особисто та в присутності позивача, відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та відповідно до рішення Конституційного суду України від 27.02.2020, рішення Конституційного суду України від 17.07.2018, справа №1-11/2018(3830/15), постанови Касаційного адміністративного суду України від 02.07.2020 справа №361/4237/17, п. 2 ч. 6 п. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.20 ст. 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", п. 18 ст. 13 ч. 2 п.15 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", міждержавної угоди "Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", ст.ст. 3, 16, 22,40, 55, 56, 57, 58 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з підстав та предмету звернення позивача, за посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та передачу заяви позивача у частині надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до вповноваженої особи в межах повноважень міського голову м. Бровари, ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 200000 гривен, та стягнути з відповідача кошти в розмірі 200000 гривен;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 200000 гривен, та стягнути з відповідача кошти в розмірі 200000 гривен.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що він як особа з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, особа, прирівняна до осіб з інвалідністю внаслідок Великої Вітчизняної війни ІІІ групи, постраждалий від аварії на ЧАЕС ІІІ категорії, має право на пільгове відведення земельної ділянки в позачерговому порядку.

За результатами розгляду його заяви від 02.08.2021 про роз`яснення дій Броварської міської ради щодо не розгляду заяв заявника про відведення земельної ділянки відповідно до пільг, передбачених законодавством та розгляд їх згідно норм ЗКУ, Броварською міською радою у відповіді від 17.08.2021 №9-7-1072 за підписом міського голови м. Бровари Київської області ОСОБА_2 повідомлено позивача про те, що заява від 02.08.2021 розглянута на особистому прийомі.

З даною відмовою відповідачів розглянути заяву позивач не погоджується, оскільки вважає, що відповідачем не надано обґрунтовану та вмотивовану відповідь згідно із Законом України "Про звернення громадян", порушено право позивача на розгляд заяви за його присутності, не повідомлено всіх способів оскарження відповіді, надано недостовірну інформацію та відмовлено виконати покладені на них обов`язки відповідно до повноважень відповідачів та прав позивача, не встановлено, чи має позивач право щодо пільгового відведення земельної ділянки, та не повідомлено про зміни в законодавстві щодо відмови Держави Україна щодо виконання своїх зобов`язань перед особами, які виконали свою частину зобов`язань та не повідомлено, де, коли і ким було опубліковано зміни в законодавстві, не враховано рішення Конституційного Суду України 27.02.2020, рішення Конституційного суду України від 17.07.2018, справа №1-11/2018(3830/15), постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 справа №361/4237/17.

Позивач вважає такі дії відповідачів протиправними, оскільки вони позбавляють права позивача на звернення із заявою про пільгове відведення земельної ділянки.

У зв`язку з цим позивач також просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки у розмірі 2000000,00 грн. та моральну шкоду у сумі 2000000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази від сторін.

17.02.2022 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заперечення від 17.02.2022 проти розгляду справи №320/2194/22 за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні, в якій позивач просить суд забезпечити позивачу доступ до суду та розглянути справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Також у даному запереченні від 17.02.2022 позивач просить суд про забезпечення розгляду справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом та відвід (самовідвід) судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 заяву ОСОБА_1 від 17.02.2022 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №320/2194/22, - залишено без розгляду. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовлено.

23.02.2022 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву від 23.02.2022 про розгляд справи №320/2194/22 за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

29.06.2022 на адресу суду від відповідача Броварської міської ради Броварського району Київської області надійшло клопотання від 21.06.2022 №1.12.4-15/01/6033, підписане міським головою Сапожком І.В., про надання документів на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 та поновлення процесуальних строків для виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 та подачі відзиву на позовну заяву.

Також, 17.08.2022 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заяви від 17.08.2022 б/н про розгляд справи №320/2194/22 за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, 18.08.2022 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 17.08.2022 б/н про розгляд справи №320/2194/22 за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 клопотання Броварської міської ради Броварського району Київської області від 21.06.2022 №1.12.4-15/01/6033 про надання документів на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 та поновлення процесуальних строків для виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 та подачі відзиву на позовну заяву, - задоволено. Поновлено Броварській міській раді Броварського району Київської області строк для виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 та подачі відзиву на позовну заяву. У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 23.02.2022 та від 17.08.2022 (які надійшли на офіційну електронну адресу суду 17.08.2022 та 18.08.2022) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, - відмовлено.

У відзиві на позовну заяву від 21.06.2022 №1.12.4-15/01/6025 відповідач Броварська міська рада заперечує проти позовних вимог, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що у діях відповідачів відсутні порушення статі 18 Закону України «Про звернення громадян», адже за результатами розгляду заяви позивача, яку ним було передано 02.08.2021 на особистому прийому міського голови м. Бровари, позивачу надані пояснення в письмовому вигляді у терміни, визначені чинним законодавством України. За результатами розгляду заяви позивача Броварською міською радою була підготовлена та надана відповідь від 17.08.2021 №9-7-1072, в якій надані роз`яснення з приводу порушених питань по кожному окремо.

Відповідач зазначає, що Броварська міська рада відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є колегіальним органом, компетенція якого визначена статтею 26 вказаного закону. Відповідно до закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. На думку відповідача, заява позивача від 02.08.2021 не містить жодного питання, яке відноситься виключно до компетенції міської ради, а навпаки складається з абсолютно безглуздих питань щодо чинності того чи іншого нормативно-правового акту. Незважаючи на вказане, заява позивача була розглянута в його присутності та в подальшому підготовлена письмова відповідь по кожному пункту окремо.

Щодо відшкодування моральних та матеріальних збитків позивачу, Броварська міська рада зазначає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження даних вимог. Додатки до позову не містять лікарських висновків із зазначенням факту погіршення стану здоров`я саме після відмови органів місцевого самоврядування стосовно вирішення питання, порушеного у заяві позивача та можливого в подальшому впливу на стан позивача. Стверджуючи про те, що внаслідок надання відповіді позивачу було завдано моральну шкоду, останнім не доведено факту наявності будь-яких обставин, що свідчили б про перенесені душевні та/або фізичні страждання та їх природу, приниження честі та гідності позивача або його ділової репутації. При цьому відповідач звертає увагу на те, що доказів понесення позивачем будь-яких матеріальних втрат матеріали справи не містять, а сам по собі факт ненадання відповіді на звернення (запит) не означає заподіяння матеріальної шкоди (збитків).

Враховуючи викладене, Броварська міська рада просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відзив Броварської міської ради Київської області на позовну заяву від 21.06.2022 №1.12.4-15/01/6025 відповідачем направлено на поштову адресу позивача 21.06.2022 згідно чеку ПАТ «Укрпошта» про відправку поштової кореспонденції за №074 (а.с.148), яку отримано позивачем особисто 30.06.2022 згідно сервісу відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту АТ «Укрпошта», проте у встановлений судом п`ятиденний строк позивач правом на подачу відповіді на відзив на скористався.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи та користується пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим Управлінням праці та соціального захисту м.Бровари 04.04.2007 (а.с.14).

28.04.1993 Броварською обласною радою було видано ОСОБА_1 як інваліду ІІІ групи посвідчення серії НОМЕР_2 , яке надає право на пільги і переваги, встановлені законодавством СРСР і радянських республік для інвалідів Великої Вітчизняної війни (а.с.14).

07.04.1993 Київською обласною державною адміністрацією було видано позивачу посвідчення громадянина, який постійно працює чи працював, або проживає чи проживав у зонах безумовного (обов`язкового) та гарантованого добровільного відселення у 1990 рр. серії НОМЕР_3 (категорія 3) (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2021 на особистому прийомі звернувся до міського голови Броварської міської ради Київської області із заявою від 02.08.2021 (а.с.68-69), в якій просив роз`яснити дії Броварської міської ради Київської області щодо не розгляду заяв заявника про відведення земельної ділянки відповідно до пільг, передбачених законодавством та розгляд їх згідно норм Земельного кодексу України, а саме заявник просив:

1) в відповіді від 06.04.2021 Ви повідомляєте, що земельну ділянку в пільговому порядку позивач може отримати лише відповідно до ЗКУ, але міський голова вже три рази надавав заявнику графічні матеріали з позначеною земельною ділянкою за адресами; земельна ділянка в м. Бровари, в районі вул. Кутузова, та згідно заяви позивача від 14.03.2017, 25.05.2017, надав позивачу графічний матеріал з позначеною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , та графічний матеріал з позначеною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , та звертався до суду з клопотанням про надання часу для забезпечення заявника земельною ділянкою протягом двох місяців, але дане зобов`язання не було виконано міським головою та Броварською міською радою, що потребує його виконання та відповідно заявник не зміг три рази отримати земельну ділянку на загальних підставах через дії мера та його оточення, також дочка заявника ОСОБА_3 два рази зверталася із заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на загальних підставах, але не отримала його через «недоцільність», що не передбачено чинним законодавством. Зважаючи, що на думку заявника в Броварській міській раді діяло та діє організоване злочинне угрупування (ОЗУ), які є підстави вважати, що при зверненні в четвертий раз позивач зможе отримати земельну ділянку на загальних підставах та оточення мера не буде торгувати даними графічними матеріалами, як такими, що надав позивачу мер, а оточення мера перепродавало;

2) якими нормами законодавства керувався міський голова, який вже три рази надавав заявнику графічні матеріали з позначеною земельною ділянкою за адресами; земельна ділянка в АДРЕСА_3 , та згідно заяви позивача від 14.03.2017, 25.05.2017, надав позивачу графічний матеріал з позначеною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , та графічний матеріал з позначеною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , в разі якщо це заборонено законодавством, то може мер з`явиться до правоохоронних органів з явкою або звернеться до суду за захистом своєї честі, в разі якщо це наклеп;

3) постановою Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 справа №361/4237/17, за позовом позивача до Броварської міської ради встановлено « 38. Натомість право позивача як інваліда війни ІІ групи та постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії ІІІ на отримання земельної ділянки з урахуванням пільг, передбачених абзацом 2 пункту 18 частини першої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та пункту 20 частини першої статі 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», підлягає захисту шляхом оскарження рішень, дій чи бездіяльності Броварської міської ради щодо розгляду заяви про надання земельної ділянки». Просить повідомити, чому відповідач не виконує дане рішення суду та чому змушує заявника звертатися за земельною ділянкою на загальних підставах;

4) Конституційний Суд України 27.02.2020, справа №1-247/2018(3393/18) ухвалив рішення у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України деяких норм, Конституційний Суд України підкреслив, що держава не може в односторонньому порядку відмовитися від зобов`язання щодо соціального захисту осіб, які вже виконали свій обов`язок перед державною щодо захисту її суверенітету і територіальної цілісності. Водночас невиконання державою соціальних зобов`язань щодо ветеранів війни, осіб, на яких поширюється чинність Закону №3551, підриває довіру до держави.

«Обмеження або скасування пільг для ветеранів війни, осіб, на яких поширюється чинність Закону №3551, без рівноцінної їх заміни чи компенсації є порушенням зобов`язань держави щодо соціального захисту осіб, які захищали Вітчизну, та членів їхніх сімей. У разі зміни правового регулювання набуті вказаними особами пільги чи інші гарантії соціального захисту провинні бути збережені із забезпеченням можливості їх реалізації», - зазначається у рішенні. Тому позивач просить повідомити рівноцінними нормами змінено права позивача щодо пільгового підведення в першочерговому та позачерговому порядку земельної ділянки, та коли Держава Україна відмовилась від своїх зобов`язань перед особами, які виконали свої зобов`язання, повідомити, на кого покладено дані обов`язки, та де, коли і ким опубліковані зміни в законодавстві;

5) просить повідомити, чому відповідач не виконує п. 2 п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування» в Україні», якою передбачено: Стаття 34. Повноваження у сфері соціального захисту населення; вирішення відповідно до законодавства питань про подання допомоги інвалідам, ветеранам війни та праці, сім`ям загиблих,…; відведення зазначеним особам у першочерговому порядку земельних ділянок для індивідуального будівництва, садівництва та городництва; 6) вирішення відповідно до законодавства питань про надання компенсацій і пільг громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в інших випадках, передбачених законодавством;». Враховуючи, що п. 2 п. 6 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є чинним, то повідомити, на кого покладено дані зобов`язання та де, коли і ким опубліковано зміни в законодавстві;

6) просить повідомити, чому відповідач не виконує частину 2 п. 18 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено: «Органи виконавчої влади, виконавчі комітети місцевих рад зобов`язані подавати допомогу інвалідам війни у будівництві індивідуальних жилих будинків. Земельні ділянки для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва відводяться зазначеним особам у першочерговому порядку…»

Згідно ч. 2 п. 15 ст. 15 органи виконавчої влади, виконавчі комітети місцевих рад зобов`язані подавати допомогу інвалідам війни і сім`ям загиблих військовослужбовців у будівництві індивідуальних жилих будинків. Земельні ділянки для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва відводяться зазначеним особам у першочерговому порядку; Тому просить повідомити, коли було змінено процедуру відведення земельної ділянки пільговим категоріям громадян у першочерговому та позачерговому порядку, на кого покладено дані обов`язки, та де, коли і ким опубліковано зміни в законодавстві;

7) просить повідомити, чому відповідач не виконує ст. 2.10 міждержавної угоди "Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців", інвалідам ВВВ передбачено: «…їм надаються різного роду сприяння у будівництві індивідуальних житлових будинків…». Тому просить повідомити, як відповідач сприяє пільговим категоріям громадян, та коли було змінено процедуру відведення земельної ділянки пільговим категоріям громадян у першочерговому та позачерговому порядку, на кого покладено дані обов`язки, та де, коли і ким опубліковано зміни в законодавстві;

8) повідомити, чому відповідач не виконує Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", п.20 ст. 20 якого передбачено обов`язкове (протягом року після подання заяви) відведення місцевими радами земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, також відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів і дач"; Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду", де Держава взяла на себе відповідальність за подолання наслідків Чорнобильської катастрофи, та повідомити, на кого покладено обов`язки та де, коли і ким опубліковано зміни в законодавстві;

9) повідомити, з якого часу Броварська міська рада набула повноважень змінювати предмет та підстави звернення заявника, та де, коли і ким дані зміни опубліковано;

10) повідомити, чому всі заяви заявника про пільгове відведення земельної ділянки, як особи з інвалідністю внаслідок війни, жодного разу не розглядалися на сесії Броварської міської ради, незважаючи, що виключно на сесії міської ради мають розглядатися відповідні заяви; згідно яких норм законодавства заяви позивача про пільгову відведення земельної ділянки, не розглядаються на чергових сесіях Броварської міської ради, та хто узурпував права на розгляд заяв заявника, та ким, де і коли розглядаються заяви позивача;

11) повідомити, чому всі заяви позивача про пільгове відведення земельної ділянки, як особи з інвалідністю внаслідок війни та прирівняний до інвалідів ВВВ з 1983 року, та також набув права на відведення земельної ділянки як відселений із зони зараження від ЧАЕС в 1990р. та відповідно до вищевказаних Законів, заявник мав надати копію посвідчення та заяву, але жодного разу заяви заявника не були розглянуті на земельній комісії Броварської міської ради та відповідно земельна комісія не надавала жодних рекомендацій, які були враховані при виготовленні проекту рішення міської ради. Тому просить повідомити, згідно яких норм законодавства заяви позивача про пільгове відведення земельної ділянки не розглядаються на земельній комісії Броварської міської ради та хто узурпував права на розгляд заяв заявника та ким, де і коли розглядаються заяви позивача;

12) повідомити, якими нормами законодавства керується міський голова, підписуючи проекти рішень Броварської міської ради з врахуванням рекомендацій земельної комісії Броварської міської ради; якими нормами законодавства мер має право враховувати не існуючі рекомендації земельної комісії Броварської міської ради та де, ким та коли дані права мера опубліковано;

13) повідомити, чи належить до повноважень Броварської міської ради розгляд заяв заявника, як особи з інвалідністю внаслідок війни та прирівняний до інвалідів ВВВ з 1983 року, та також набув права на відведення земельної ділянки як відселений із зони зараження від ЧАЕС в 1990р. щодо пільгового відведення земельної ділянки; та якщо до міського голови та міської ради не належить питання про пільгове відведення земельної ділянки, просить передавати заяви позивача до належних відповідачів, які мають відповідні права, або повертати заявнику;

14) надати інформацію, чи належить до повноважень заявника обирати підстави та предмет звернення щодо отримання земельної ділянки, в разі якщо заявник має право на отримання земельної ділянки за різними підставами; та в разі узурпації прав заявника Броварською міською радою щодо вибору підстав звернення щодо отримання земельної ділянки за пільговими підставами або на загальних підставах, просить повідомити, з якого часу Броварська міська рада набула право від імені заявника вибирати, за якими нормами законодавства йому отримувати земельну ділянку, та змінювати предмет та підстави звернення, та де, коли і ким дані повноваження Броварської міської ради опубліковано;

15) відповідно до ч. 2 ст. 15 та ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено: «Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Але на звернення заявника про пільгове відведення земельної ділянки, згідно Закону України «Про звернення громадян» заявнику надається лише витяг із сесії міської ради, без жодного підпису, без посилання на Закон і викладенням мотивів, без роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення, тому просить забезпечити надання відповіді відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

У зв`язку з тим, що позивач має пільги, встановлені для осіб з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, просить розглянути заяву відповідно до частини другої статті 15 та статті 20 Закону України «Про звернення громадян», також додатково розглянути особисто міським головою м. Бровари в першочерговому порядку та в присутності заявника.

У відповідь на звернення позивача від 02.08.2021 Броварською міською радою Броварського району Київської області на адресу позивача надіслано лист від 17.08.2021 №9-7-1072, в якому відповідачем з кожного питання по заяві ОСОБА_1 від 02.08.2021 надано відповідь з 15 пунктів.

Так, Броварською міською радою Броварського району Київської області у листі-відповіді від 17.08.2021 №9-7-1072 (а.с.70-71) повідомлено наступне:

1) щодо наявності організованого злочинного угрупування та наявності підстав вважати, що відносно ОСОБА_1 будуть вчинені незаконні дії в майбутньому, зазначено, що у випадку, якщо позивачу стало відомо про незаконну діяльність організованого злочинного угрупування або про вчинення злочину чи незаконних дій відносно позивача, рекомендовано звертатись із заявою до відповідних правоохоронних органів; наголошено, що відповідно до Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, на даний час відсутні будь-які підтвердження припущень ОСОБА_1 щодо наявності організованого злочинного угрупування та вчинення останніми злочинів;

2) щодо звернення міським головою до суду за захистом своєї честі або з`явитись до правоохоронних органів «з явкою», повідомлено, що звернення до суду є правом особи, а не обов`язком; а з питання з`явлення до правоохоронних органів повторно повідомлено, що у випадку якщо позивач вважає, що будь-якою особою (в тому числі і міським головою) вчинено відносно позивача незаконні дії, позивачу необхідно звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою; відповідно до Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду;

3) щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду від 06.06.2018 у справі №361/4237/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, залишеного в силі постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 та постановою Верховного Суду від 02.07.2020, повідомлено, що адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Броварської міської ради Київської області при розгляді заяв ОСОБА_1 від 19.05.2017 №9-5-Л-1041, №9-5-Л-1042, №9-5-Л-1043 з порушенням ст.ст. 15, 18 Закону України «Про звернення громадян»; повідомлено, що жодних зобов`язань у вказаних вище рішеннях судів не йдеться. Зауважено, що у постанові Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №361/1495/16-а встановлено, що Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» також спрямовані на соціальний захист певних категорій громадян та не містять механізму передачі земельних ділянок у власність. Зазначено, що таку процедуру визначено ЗК України, яким врегульовано суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, а відтак саме норми ЗК України підлягають застосуванню при вирішенні питання щодо правомірності відмови у передачі земельної ділянки у власність. Поширення на особу пільг, передбачених законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Угодою про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15.04.1994, ратифікованою Україною 26.04.1996, абсолютно не змінюють процедури набуття ділянок у власність;

4) щодо надання інформації відносно того, коли Держава Україна відмовилась від своїх зобов`язань та повідомлення, якими нормами змінено права позивача, повідомлено, що відповідно до положень ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зауважено, що до компетенції органу місцевого самоврядування не належить повноваження щодо надання роз`яснень дій Держави України та роз`яснень законодавства України;

5) щодо п. 5 звернення позивача повідомлено, що відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради розглядаються питання регулювання земельних відноси. Питання відведення земельних ділянок в межах Броварської територіальної громади відносяться до компетенції Броварської міської ради Броварського району Київської області, та у випадку необхідності отримання більш детальної інформації, Броварська міська рада просить конкретизувати питання позивача;

6) норми, вказані позивачем у п. 6 звернення є чинними, та повторно зауважено, що поширення на особу пільг, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», абсолютно не змінюють процедури набуття ділянок у власність чи у користування, передбаченої Земельним кодексом України;

7) повідомлено, що на даний час п.2.10 Додатку 2 до «Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців» - особи, які потребують поліпшення житлових умов у першочерговому порядку забезпечуються житловою площею, їм надаються різного роду сприяння у будівництві індивідуальних житлових будинків, відпускаються місцеві будівельні матеріали на індивідуальне житлове будівництво і капітальний ремонт будинків у першочерговому порядку є чинний. Вкотре зауважено, що процедуру відведення земельних ділянок на даний час змінено не було, процедура встановлена Земельним кодексом України. Поширення на особу пільг, передбачених Угодою про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців абсолютно не змінює процедури набуття ділянок у власність чи у користування;

8) п. 20 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме обов`язкове (протягом року після подання заяви) відведення місцевими радами земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва для тих, хто потребує поліпшення житлових умов та перебуває на квартирному обліку, а також відведення земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства, садівництва і городництва, будівництва індивідуальних гаражів і дач» є чинним та виконується органом місцевого самоврядування. Повідомлено, що вказана норма не змінює процедури набуття ділянок у власність чи у користування, передбаченої Земельним кодексом України;

9) повідомлено, що Броварська міська рада Броварського району Київської області не змінює підстав та предмет звернень позивача та не набувала таких повноважень; проте звернуто увагу на те, що поширення на особу пільг, передбачених законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Угодою про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15.04.1994, ратифікованою Україною 26.04.1996, абсолютно не змінюють процедури набуття ділянок у власність;

10) зазначено, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання; повідомлено, що виключна компетенція сільських, селищних, міських рад передбачена ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; також зазначено, що пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чітко вказано, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин; відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, та всі заяви ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки були розглянуті Броварською міською радою Броварського району Київської області, та якщо позивач вважає, що його заява не була розглянута на сесії Броварської міської ради Броварського району Київської області, відповідач просить уточнити її номер та дату;

11) повідомлено, що згідно з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету; згідно із ч. 4 вказаного Закону Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і спів відповідями. Повідомлено, що заяви позивача щодо відведення земельної ділянки попередньо розглядаються профільною комісією, та якщо позивач вважає, що його заява щодо відведення земельної ділянки не була розглянута профільною комісією, відповідач просить уточнити її номер та дату;

12) щодо законності підписання проектів рішень повідомлено, що міський голова не підписує проекти рішень, оскільки відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова підписує рішення ради, а не проекти рішень;

13) відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Повідомлено, що виключна компетенція сільських, селищних, міських рад передбачена ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та пунктом 34 частини 1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чітко вказано, що виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Згідно з ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. Отже до повноважень Броварської міської ради Броварського району Київської області належить розгляд питань щодо регулювання земельних відносин з врахуванням норм, передбачених чинними законами України. Повідомлено про те, що Броварська міська рада Броварського району Київської області не змінює підстав та предмет звернень позивача та повторно зауважує, що поширення на особу пільг, передбачених законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Угодою про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15.04.1994, ратифікованою Україною 26.04.1996, абсолютно не змінюють процедури набуття ділянок у власність;

14) надано відповідь про те, що Броварська міська рада Броварського району Київської області не змінює та не обирає підстави та предмет звернень позивача та не набувала таких повноважень;

15) стосовно твердження ОСОБА_1 щодо порушення органом місцевого самоврядування Закону України «Про звернення громадян» та надання неналежної відповіді позивачу, а також враховуючи значний обсяг звернень, надісланих ОСОБА_1 , просить позивача конкретизувати дату чи номер звернення, стосовно яких позивач вважає, що йому не надано відповідь для можливості проведення перевірки вказаних фактів та надання обґрунтованої відповіді.

Також, у листі-відповіді від 17.08.2021 №9-7-1072 Броварською міською радою Броварського району Київської області додатково повідомлено, що скарга на дії чи рішення органу місцевого самоврядування подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням безпосередньо до суду.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо неналежного розгляду його заяви, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з положеннями статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 4 Закону № 393/96-ВР визначено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 7 Закону № 393/96-ВР встановлено заборону відмови в прийнятті та розгляді звернення й передбачено обов`язок із прийняття та розгляду звернень, оформлених належним чином і поданих у встановленому порядку.

Відповідно до положень статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із положеннями статті 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Так, у позовній заяві позивач зазначив, що з відмовою відповідачів розглянути заяву позивача «Про роз`яснення дій Броварської міської ради щодо не розгляду заяв заявника про відведення земельної ділянки, відповідно до пільг, передбачених законодавством та розгляд їх згідно норм ЗКУ» не погоджується, виходячи з того, що:

- відповідачем не надано обґрунтовану та вмотивовану відповідь згідно із Законом України "Про звернення громадян";

- порушено право позивача на розгляд заяви за його присутності;

- не повідомлено всіх способів оскарження відповіді;

- надано недостовірну інформацію та відмовлено виконати покладені на них обов`язки відповідно до повноважень відповідачів та прав позивача;

- не встановлено, чи має позивач право щодо пільгового відведення земельної ділянки, та не повідомлено про зміни в законодавстві щодо відмови Держави Україна щодо виконання своїх зобов`язань перед особами, які виконали свою частину зобов`язань;

- не повідомлено, де, коли і ким було опубліковано зміни в законодавстві;

- не враховано рішення Конституційного Суду України 27.02.2020, рішення Конституційного суду України від 17.07.2018, справа №1-11/2018(3830/15), постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 справа №361/4237/17.

Суд зазначає, що наявний у матеріалах справи лист Броварської міської ради Київської області від 17.08.2021 №9-7-1072 свідчить про належний розгляд заяви позивача від 02.08.2021 та містить відповіді щодо усіх п`ятнадцяти питань, поставлених позивачем у зверненні, а також роз`яснення права позивача на звернення до суду.

Так, щодо тверджень позивача, що відповідачем не надано обґрунтовану та вмотивовану відповідь згідно із Законом України "Про звернення громадян", то суд вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки позивачем чітко не зазначено, які саме норми Закону України Про звернення громадян, на його думку, були порушені позивачем, та у чому полягає таке порушення.

При цьому, норма статті 15 Закону України Про звернення громадян щодо особистого розгляду першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій заяв (клопотань) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни не означає обов`язкового проведення особистого прийому громадян. Вказана норма лише зобов`язує керівників органів розглянути заяву особисто, тобто забороняє здійснювати доручення такого розгляду підлеглій особі.

З матеріалів справи вбачається, що лист Броварської міської ради Київської області від 17.08.2021 №9-7-1072 підписаний Броварським міським головою Ігорем Сапожко, що свідчить про дотримання відповідачами положень статті 15 Закону України Про звернення громадян.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 про розгляд його звернення без присутності позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 18 Закону України Про звернення громадян громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

У листі Броварської міської ради Київської області від 17.08.2021 №9-7-1072 позивачу було повідомлено, що заяву від 02.08.2021 (зареєстровану за №9-5-Л-1701) розглянуто на особистому прийомі, за присутності заявника та повідомлено по кожному пункту окремо відповіді на питання заявника.

При цьому, у відзиві на позовну заяву відповідач пояснює, що прибувши 02.08.2021 на особистий прийом міського голови м. Бровари Броварського району Київської області, позивач озвучивши свої вимоги та претензії, передав і письмову заяву, яка містила п`ятнадцять порушених питань, у відповідь на яку позивачу були надані пояснення та повідомлено, що повна та всебічна відповідь буде надана в письмовому вигляді у терміни, визначені чинним законодавством України.

Щодо тверджень позивача про неповідомлення відповідачем всіх способів оскарження відповіді, то суд звертає увагу, що в останньому абзаці листа відповідача від 17.08.2021 №9-7-1072 Броварською міською радою Броварського району Київської області додатково повідомлено, що скарга на дії чи рішення органу місцевого самоврядування подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням безпосередньо до суду.

Отже, у відповіді на звернення позивача Броварською міською радою Броварського району Київської області зазначено порядок оскарження дій та рішень органу місцевого самоврядування.

Стосовно доводів позивача про те, що у відповіді відповідачем надано недостовірну інформацію, суд зазначає, що чинне законодавство не містить визначення недостовірної інформації і не окреслює фактичних ознак, які вказують на недостовірність інформації. Встановлюються тільки ознаки недостовірності, які можуть бути спростовані.

Частина третя статті 277 ЦК України встановлює презумпцію недостовірності негативної інформації: негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Тобто, будь-яка негативна інформація буде розглядатися судом як недостовірна, якщо поширювач інформації не доведе, що ця негативна інформація відповідає дійсності.

Виходячи з викладеного вище, недостовірну інформацію можна визначити як інформацію, що належить до однієї з двох таких категорій:

1) інформація про суб`єкта, яка була поширена і сприймається негативно принаймні певною групою членів суспільства, що може спричинити порушення немайнових прав відповідної особи, при цьому відсутнє чинне рішення суду щодо достовірності/недостовірності такої інформації (презюмовано недостовірна);

2) будь-яка інформація, недостовірність якої встановлена судом (доведено недостовірна).

Разом з тим, доказів надання відповідачем недостовірної інформації у відповіді позивачем не надано, а судом з наявних у справі матеріалів таких доказів не встановлено.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що відповідачем не встановлено, чи має позивач право щодо пільгового відведення земельної ділянки, не повідомлено про зміни в законодавстві щодо відмови Держави Україна щодо виконання своїх зобов`язань перед особами, які виконали свою частину зобов`язань, не повідомлено, де, коли і ким було опубліковано зміни в законодавстві; не враховано рішення Конституційного Суду України 27.02.2020, рішення Конституційного суду України від 17.07.2018, справа №1-11/2018(3830/15), постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 справа №361/4237/17, то суд вважає, що відповідачем у листі-відповіді від 17.08.2021 №9-7-1072 надано вичерпну відповідь стосовно вказаних доводів позивача, зокрема, надано відповіді на вказані питання у п.п. 3, 4, 6.

Отже суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідачів порушень статті 18 Закону України Про звернення громадян.

Таким чином, суд констатує про безпідставність доводів позивача про ненадання відповідачем обґрунтованої та вмотивованої відповіді згідно із Законом України "Про звернення громадян", ці доводи спростовуються змістом відповіді, наданої йому Броварською міською радою Київської області.

Отже, відповідь на заяву від 02 серпня 2021 року надана позивачу у межах компетенції та повноважень Броварської міської ради Київської області, за підписом уповноваженої на це особи, а саме Міським головою м. Бровари Київської області Сапожком І.В., до компетенції якого входить вирішення порушених у зверненні питань.

Відтак не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Броварської міської ради Київської області щодо відмови розглянути заяву позивача від 02.08.2021 "Про роз`яснення дій Броварської міської ради, щодо не розгляду заяв заявника, про відведення земельної ділянки, відповідно пільг передбачених законодавством та розгляд їх згідно норм ЗКУ", а також дій Міського голови м. Бровари ОСОБА_2 , який не розглянув заяву ОСОБА_1 від 02.08.2021 особисто та за присутності позивача, за надання недостовірної інформації, що заяву позивача розглянуто особисто, за ненадання відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації.

Також суд зазначає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню як похідні.

Так, згідно з пунктом 23 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги)

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складено 16.09.2022.

Суддя Кушнова А.О.