Справа № 487/992/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2022 р. м.ОдесаСправа № 487/992/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2022 року по справі №487/992/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов.

На зазначене рішення суду, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а також про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта в частині поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 4 вказаної вище статті передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Частиною 5 статті 296 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Колегія суддів зазначає, що подана апеляційна скарга не містить, ані дати отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення суду, ані доказів у підтвердження вказаних обставин, що робить неможливим наразі вирішити подане апелянтом клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Крім цього, судова колегія зазначає, що Державна служба України з безпеки на транспорті територіально знаходиться у м. Києві, яке не перебувало в тимчасовій окупації ВС РФ, а отже обставини зазначені скаржником у підтвердження неможливості суб`єкта владних повноважень вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції суперечать загальновідомим обставинам.

Щодо клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, судова колегія зазначає.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення законодавства свідчать про те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника.

Судова колегія зазначає, що надана скаржником до апеляційної скарги виписка по рахункам не є належним доказом у підтвердження неможливості Державної служби України з безпеки на транспорті у вересні 2022 року сплати судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі, оскільки остання датована травнем 2022 року.

Вказане свідчить про відсутність наразі підстав для задоволення поданого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об`єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 674-VI передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В свою чергу, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2022р. на рівні 2481 грн.

Враховуючи, що позивач у справі оскаржує чотири постанови у справах про адміністративні правопорушення, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 2380,80 грн (595,20 х 4).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

відомча ознака « 81» (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526 Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху для надання апелянту строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, саме: надання доказів у підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, документу, що підтверджує майновий стан заявника станом на дату подання апеляційної скарги, або документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній службі України з безпеки на транспорті у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2022 року по справі №487/992/22.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів у підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, документу, що підтверджує майновий стан заявника станом на дату подання апеляційної скарги, або документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

В порядку ч.3 ст. 300 КАС України витребувати адміністративну справу №487/992/22 з Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук