Справа № 940/806/22
Суддя: Афанасьєв В. О.
Дата ухвалення: 2022-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.09.2022 Провадження по справі № 2-а/940/16/22
Справа № 940/806/22
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді: Афанасьєва В.О.
за участю секретаря судових засідань: Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Навроцький Микола Іванович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5722022 від 07.08.2022 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Навроцьким М.І. про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати в розмірі 3496 грн. 20 коп.
13.09.2022 року від представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме, замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Неживок І.В. в судове засідання не прибув, до суду надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача належним не заперечує.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у судове засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Третя особа інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Навроцький М.І. у судове засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Проти позову заперечує посилаючись на поданий відзив.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач просить замінити неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача.
Керуючись ст.ст. 48, 229, 248, 256 КАС України, суд,
ухвалив :
Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі - задовольнити.
Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Навроцький Микола Іванович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2022 року та продовжувати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Відповідач має право не пізніше 04 жовтня 2022 року, надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Афанасьєв