Справа № 300/127/22
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/127/22 пров. № А/857/9254/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Більшівці-Риба» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року (головуючий суддя Главач І.А., м. Івано-Франківськ) по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу до Приватного акціонерного товариства «Більшівці-Риба» про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція Карпатського округу звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Більшівці-Риба» про застосування заходів реагування, а саме прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів діяльності на рибдільниці «Набережна» ПрАТ «Більшівці-Риба».

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року позовні вимоги задоволено. Тимчасово заборонено (зупинено) окремі види діяльності на рибдільниці «Набережна» Приватного акціонерного товариства «Більшівці-Риба», які пов`язані із спеціальним водокористуванням до моменту усунення порушень, а саме: виготовлення дозволу на спеціальне водокористування.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Більшівці-Риба» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати таке рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що спірний захід реагування позивач просить застосувати на підставі акту перевірки від 11.11.2021 №400, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а саме: відсутній дозвіл на спеціальне водокористування.

Вважає, що даний акт перевірки від 11.11.2021 №400 є неналежно оформленим та не набув юридичної сили, а тому є нечинним.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 (далі - Положення № 275) передбачено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з пунктом 1 Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2020 року за № 350/34633, Державна екологічна інспекція відповідної області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Повноваження Інспекції поширюються на територію Автономної Республіки Крим, відповідних областей, міст Києва та Севастополя, внутрішні морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.

Таким чином, Державна екологічна інспекція України та її територіальні органи є уповноваженим органом щодо реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-7 (далі - Закон № 877-7) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-7 визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 6 Закону № 877-7 передбачено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно із частиною шостою статті 7 Закону № 877-7 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 877-7 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003) цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи (далі - документи) - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності; - органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; - підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Пунктом 2 ДСТУ 4163-2003 визначено, що цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів (п.1.2).

Відповідно до п 4.4 ДСТУ 4163-2003 документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).

Згідно з п. 5.23 ДСТУ 4163-2003 підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

У разі відсутності посадової особи, підпис якої зазначено в документі, документ підписує особа, яка виконує її обов`язки, або її заступник. У цьому випадку обов`язково зазначають посаду і прізвище особи, яка підписала документ (виправлення вносять рукописним або машинописним способом), наприклад: «Виконувач обов`язків», «Заступник».

Аналогічні за змістом положення щодо підписання посадовими особами організаційно-розпорядчих документів містяться в п. 10 гл. 7 розд. II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 (далі - Правила № 1000/5).

Положеннями пп. 4.1.7 п. 4.1 Національного стандарту України «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004 № 97 (далі - ДСТУ 2732:2004) визначено, що підпис (службового документа) - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

З аналізу наведених положень вбачається, що акт перевірки має бути підписаний тими посадовими особами контролюючого органу, які вказані в наказі про призначення перевірки, щоб такий акт перевірки відповідав вказаним вимогам чинного законодавства України. Відсутність на акті перевірки хоча б одного підпису посадової особи, яка відповідальна за його зміст, свідчить про те, що такий акт перевірки є неналежно оформленим та не набуває юридичної сили.

Аналогічні правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 826/14101/16 та від 03 грудня 2019 року у справі № 1440/1965/18.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Державної екологічної інспекції України Державна екологічна інспекція Карпатського округу «Щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» №699 від 08.11.2021 направлено для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони водних ресурсів позивачем:

- головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів, тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Марусяка Олександра Любомировича;

- головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів, тваринного світу та біоресурсів «Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Колодніцьку Іванну Богданівну,

головного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної, екологічної інспекції Карпатського округу Олексин Ірину Василівну.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 11.11.2021 №2400, у якому зафіксовано порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства, а саме:

-відсутній дозвіл на спеціальне водокористування ПрАТ «Більшівці-Риба».

Як вбачається з Акта перевірки від 11.11.2021 №2400, її проведено на підставі, зокрема наказу Державної екологічної інспекції України Державна екологічна інспекція Карпатського округу «Щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» №699 від 08.11.2021.

Проте, позаплановий захід державного нагляду (контролю) Баришівської селищної ради Київської області проведено у складі головного спеціаліста відділу державногоекологічного нагляду (контролю) водних ресурсів, тваринного світу та біоресуреів Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Марусяка Олександра Любомировича; головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів, тваринного світу та біоресуреів «Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу Колодніцьку Іванну Богданівну, що підтверджується Актом перевірки від 11.11.2021 №2400.

Будь-яких доказів ані суду, ані відповідачу, щодо підстав відсутності - головного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної, екологічної інспекції Карпатського округу Олексин Ірини Василівни під час проведення позапланової перевірки позивачем не надано .

Підписання Акта перевірки посадовими особами контролюючого органу є основною умовою дійсності такого акту, а відсутність підпису посадової особи контролюючого органу у Акті перевірки, робить такий акт нечинним.

З урахуванням викладеного, оскільки перевірку проведено за відсутності одного члена, визначеного наказом Державної екологічної інспекції України Державної екологічної інспекції Карпатського округу Акт перевірки від 11.11.2021 №5400 є нечинним, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, апелянт вказує, що приписом №618 від 11.11.2021 зобовґязано відповідача в термін до 11.02.2022 виготовити дозвіл на спеціальне водокористування, та здійснювати водокористування за наявності дозволу.

На виконання даного припису, листом №170 від 23.12.2021 відповідач повідомив позивача про часткове виконання даного припису та виготовлення дозволу на спеціальне водокористування №152/ІФ/49д-21 від 03.12.2021, виданого Державним агентством водних ресурсів, з терміном дії до 03.12.2024.

Проте, водокористування на рибдільниці «Набережна» ПрАТ «Більшівці- Риба» не включено до дозволу №152/ІФ/49д-21 від 03.12.2021 з огляду на те, що водні обґєкти відповідача знаходяться як в межах так і поза межами населеного пункту с. Більшівці. З метою виготовлення правовстановлюючих документів відповідач неодноразово звертався до Більшівцівської селещної ради та Івано-Франківської районної адміністрації про надання в оренду зазначених водних обґєктів та надання дозволу на виготовлення технічної документації та реєстрацію речових прав на земельні ділянки, що підтверджується листами №45 від 05.04.2021, №87 від 16.07.2021, №95 від 09.08.2021, №132 від 08.10.2021.

Однак, враховуючи встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, а також зміну адміністративно-територіального поділу, що в свою чергу за собою потягло термін виготовлення документів внаслідок зміни органів місцевого самоврядування, які наділені повноваженнями щодо виготовлення документів такий дозвіл в передбачені законом строки не виготовлено.

За таких обставин, не виготовлення дозволу на спеціальне водокористування сталося внаслідок відсутності дозволу на виготовлення технічної документації та реєстрацію речових прав на земельні ділянки повноваження на видачу та реєстрацію яких здійснюють органи місцевого самоврядування.

Оскільки, вимога позивача про застосування заходів реагування, а саме: прийняття рішення про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів діяльності на рибдільниці «Набережна» ПрАТ «Більшівці-Риба ґрунтується на підставі акту перевірки від 11.11.2021 №2400, а останній на думку відповідача є неналежно оформленим, та не набуває юридичної сили і є нечинним, та враховуючи, що сам факт не виготовлення дозволу на спеціальне водокористування виник не з вини відповідача, а внаслідок виняткових обставин , тому в задоволенні позову слід відмовити.

Приймаючи рішення у даній справі місцевим судом безпідставно не взято до уваги заперечення відповідача викладені у відзиві на позов та прийнято незаконне та необгрунтоване рішення.

Крім того апелянт вважає, що дана справа не належить до справ незначної складності, так як під час її розгляду підлягають дослідженню велика кількість обставин та фактів, що мають значення для справи, а тому дану справу недоцільно було розглядати у порядку спрощеного провадження, а слід було перейти до загального провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив таку залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що основним видом діяльності приватного акціонерного товариства «Більшівці-Риба» є розведення та вирощування риби, ведення сільськогосподарського виробництва та організація оптової і роздрібної торгівлі рибою.

ПрАТ «Більшівці-Риба» складається з чотирьох рибдільниць, в тому числі і рибдільниця «Набережна» - наливні штучно створювані ставки у кількості 11 шт, проектною площею водного зеркала 1,5923 га, геометричним об`ємом 18,5 тис.м3, забір води здійснюється з річки Бебелка - лівої притоки річки Гнила Липа.

Відповідач здійснює господарську діяльність на рибдільницях: «Більшівці», «Кукульники», «Слобідка» на підставі дозволу на спеціальне водокористування за №174/ІФ/49д-18 від 17.08.2018, виданого Державним агентством водних ресурсів. Дозволом на спеціальне водокористування встановлено ліміт забору води обсягом 14183,12 м3 води/добу, 5176,84 тис.м3/рік.

Однак, водокористування на рибдільниці «Набережна» ПрАТ «Більшівці-Риба» не включене до дозволу №174/ІФ/49д-18 від 17.08.2018.

Державною екологічною інспекцією Карпатського округу у відповідності до вимог ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №258 від 27.11.2018 (чинного на час проведення заходу), на підставі наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 13.02.2020 №83 та направлення від 13.02.2020 №99, Інспекцією у період з 17.02.2020 по 28.02.2020 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватним акціонерним товариством «Більшівці-Риба», за результатами якої складено акт від 28.02.2020 року №41.

Під час проведення перевірки Інспекцією встановлено, що відповідач порушує вимоги природоохоронного законодавства, зокрема:

1. Відсутній дозвіл на спеціальне водокористування щодо рибдільниці «Набережна», що є порушенням п. 9, ст. 44 Водного кодексу України. ПрАТ «Більшівці-Риба» здійснювало господарську діяльність на рибдільниці «Набережна» на підставі дозволу на спеціальне водокористування №Укр-699-А-Ів-Фр від 03.09.2015, виданого Державним агентством водних ресурсів, термін дії якого закінчився 20.08.2018.

ПрАТ «Більшівці-Риба» звітується за використання води з поверхневих джерел водопостачання.

Згідно даних державного обліку водокористування статистичної звітності 2ТП -водгосп (річна) за 2018-2019 роки, а також первинного обліку водоспоживання за січень 2020 року ПрАТ «Більшівці-Риба» без дозволу на спеціальне водокористування забрано з р. Бебелка притоки Дністра наступну кількість води:

- з 21.08.2018 року по 31.08.2018 року - 354 м3;

- з 01.09.2018 року по 31.12.2018 року - 4000 м3;

- з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року - 15000 м3;

- з 01.01.2020 року по 01.02.2020 року - 1000 м3.

Як наслідок, у відповідності до ст. 48 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності посадову особу ПрАТ «Більшівці-риба» ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення на суму 136,00 грн.

Також, Інспекцією виставлено претензію про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного водокористування від 30.04.2020 за № 17/20 па суму 604,11 грн (сплачено відповідачем в добровільному порядку, що підтверджується платіжним дорученням від 27.04.2020 за №297).

2. Порушення умов скидання зворотних вод у водні об`єкти, що є порушення п. 3 ст. 44 Водного Кодексу України.

Згідно результатів лабораторних досліджень виявлено перевищення встановлених нормативів ГДС по нітритах - 0,14 мг/дмЗ при встановленому нормативі ГДС 0,08 мг/дмЗ та сульфатах - 291 мг/дмЗ при встановленому нормативі ГДС 187 мг/дмЗ, що є порушенням п. 3 ст. 44 Водного кодексу України.

За даними статності 2-ТП (водгосп) за 2019 рік фактичний вміст забруднюючих речовин, що скидалися із зворотними водами у водний об`єкт перевищують ліміти скиду забруднюючих речовин які встановлені в дозволі на спеціальне водокористування №174/ІФ/49д-18 від 17.08.2018 по сухому залишку, що являється наднормативним скидом і є порушенням п. 3 ст. 44 Водного кодексу України.

Як наслідок, у відповідності до ст. 59 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності посадову особу ПрАТ «Більшівці-Риба» ОСОБА_2 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.02.2020 за №000230 на суму 136,00 грн.

Крім того, Інспекцією виставлено претензію про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок наднормативного скидання забруднюючих речовин із зворотними водами у поверхневі водойми від 30.04.2020 за №18/20 на суму 22597,72 грн.

На усунення вищевказаних порушень, зафіксованих актом перевірки від 28.02.2020 №41 Інспекцією винесено припис №99 від 28.02.2020, яким зобов`язано ПрАТ «Більшівці-Риба»:

1. виготовити дозвіл на спеціальне водокористування щодо рибдільниці «Набережна»;

2. дотримуватися умов скидання зворотних вод у водні об`єкти;

3. виготовити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

4. заключити договір на вивезення твердих побутових відходів;

5. вживати заходи щодо запобігання негативному і еколого небезпечному впливу на землі водного фонду та ліквідації наслідків такого впливу;

6. забезпечити Державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки.

Листом ПрАТ «Більшівці-Риба» за вх.№1181 від 04.06.2020 повідомило про стан виконання припису від 28.02.2020 №99, в якому вказано про те, що пункт 4 припису - виконано, а також просить перенести виконання пункту 1 припису на пізніший термін до 01.09.2020, у зв`язку із заходами карантину спричиненими коронавірусом COVID-19.

Державною екологічною інспекцією Карпатського округу у відповідності до вимог ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.04.2020 №134 (чинного на час проведення заходу), на підставі наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 03.12.2020 №523 та направлення від 03.12.2020 №442. Інспекцією у період з 07.12.2020 по 08.12.2020 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів щодо виконання ПрАТ «Більшівці-Риба» припису №99 від 28.02.2020.

Актом, складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 08.12.2020 №433, виявлено, що відповідачем не виконано в повному обсязі припис №99 від 28.02.2020, а саме:

1. виготовити дозвіл на спеціальне водокористування щодо рибдільниці «Набережна» - не виконано. Водокористування по рибдільниці «Набережна» ПрАТ «Більшівці-Риба» здійснюється без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням п. 9. ст. 44 Водного кодексу України;

2. дотримуватися умов скидання зворотних вод у водні об`єкти - не виконано. Згідно протоколу вимірювань показників якості поверхневих вод від 30.09.2020 №136 виявлено перевищення встановлених нормативів ГДС, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України;

3. виготовити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - виконано. Виготовлено дозвіл на викиди від 30.09.2020 за №1-1.;

4. заключити договір на вивезення твердих побутових відходів - виконано. Заключено договір про надання послуг по збору, перевезенню та утилізації твердих побутових відходів від 16.03.2020 року №5;

5. вживати заходи щодо запобігання негативному і еколого небезпечному впливу на землі водного фонду та ліквідації наслідків такого впливу - виконано. Підтоплення та заболочення продуктивних земель, що прилягають до водних об`єктів, не спостерігається;

6. забезпечити Державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки - не виконано. Не представлено документи, що засвідчують речові права на земельні ділянки, які використовуються для рибогосподарських потреб, що є порушенням ст.ст. 125. 126 Земельного Кодексу України.

На усунення вищевказаних порушень, зафіксованих актом перевірки від 08.12.2020 №433 Інспекцією повторно винесено припис №442 від 09.12.2020 на усунення порушень вимог законодавства, яким зобов`язано ПрАТ «Більшівці-Риба»:

1. виготовити дозвіл на спеціальне водокористування щодо рибдільниці «Набережна»;

2. дотримуватися умов скидання зворотних вод у водні об`єкти;

3. забезпечити Державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки.

За невиконання припису від 28.02.2020 №99 до адміністративної відповідальні притягнуто директора ПрАТ «Більшівці-Риба» ОСОБА_3 за ст.188-5 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.12.2020 №000629 на суму 272,00 грн.

Державною екологічною інспекцією Карпатського округу у відповідності до вимог ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 №60 (чинне на час проведення заходу), на підставі наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 24.05.2021 №290 та направлення від 24.05.2021 №269 Інспекцією в період з 24.05.2021 по 25.05.2021 проведено позаплановий захід державнім нагляду (контролю) за дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишньої природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів щодо виконання ПрАТ «Більшівці-Риба» припису від 09.12.2020 року №442, за результатами якого складено акт від 25.05.2021 №179 та встановлено, що відповідачем повторно не виконано припис Державної екологічної інспекції Карпатського округу, зокрема:

- не виготовлено дозвіл на спеціальне водокористування щодо рибдільниці «Набережна», що є порушенням п. 9, ст. 44 Водного кодексу України (пункт 1).

- не забезпечено Державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки, що « порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України (пункт 3).

ПрАТ «Більшівці-Риба» лише виготовлено експертну оцінку земель та подано для затвердження до Більшівцівської селещної ради.

Тому, за не виконання припису від 09.12.2020 за №442 до адміністративної відповідальності притягнуто директора ПрАТ «Більшівці-Риба» ОСОБА_3 за ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на суму 765,00 грн.

На усунення вищевказаних порушень, зафіксованих актом перевірки від 25.05.2021 року №179 Інспекцією повторно винесено припис № 269 від 28.05.2021, яким зобов`язано ПрАТ «Більшівці-Риба»:

1. виготовити дозвіл на спеціальне водокористування щодо рибдільниці «Набережна»;

2. забезпечити Державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки по рибдільниці «Набережна».

Державною екологічною інспекцією Карпатського округу у відповідності до вимог ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 06.01.2021 №251, на підставі наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 15.09.2021 №558 та направлення від 15.09.2021 №506. Інспекцією в період з 16.09.2021 по 20.09.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів щодо виконання ПрАТ «Більшівці-Риба» припису від 28.05.2021 №269.

За результатами перевірки складено акт від 20.09.2021 №318 та встановлено, що відповідачем повторно не виконано пункти 1,2 припису Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 28.05.2021 №269.

За невиконання вимог припису від 28.05.2021 №269 до адміністративної відповідальності притягнуто директора ПрАТ «Більшівці-Риба» за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на суму 765,00 грн.

На усунення вищевказаних порушень, зафіксованих актом перевірки від 20.09.2021 №318, враховуючи систематичне невиконання законних вимог органу державного нагляду (контролю), Інспекцією повторно винесено припис відповідачу від 20.09.2021 №506.

Отже, за результатами проведених вищезгаданих планової та позапланових заходів державного нагляду (контролю) встановлено, що порушення вимог природоохоронного законодавства ПрАТ «Більшівці-Риба» не усунено, а саме :

1. не виготовлено дозвіл на спеціальне водокористування щодо рибдільииці «Набережна»;

2. не забезпечено Державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки по рибдільииці «Набережна».

Державною екологічною інспекцією Карпатського округу у відповідності до вимог ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 06.01.2021 №251, на виконання Доручення Прем`єр-міністра України від 07.09.2021 №39200/1/1-21 стосовно здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства підприємствами забруднювачами водних ресурсів, на підставі наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 08.11.2021 №699 та направлення від 08.11.2021 №618, Інспекцією в період з 09.11.2021 по 11.11.2021 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони водних ресурсів ПрАТ «Більшівці-Риба, за результатами якого складено акт від 11.11.2021 № 400 та встановлено, що Відповідач порушує вимоги природоохоронного законодавства.

На усунення порушень, зафіксованих актом перевірки від 11.11.2021 №400, Інспекцією винесено припис від 11.11.2021 №618. яким зобов`язано ПрАТ «Більшівці-Риба» виготовити дозвіл на спеціальне водокористування та здійснювати водокористування за наявності дозволу.

Та у відповідності до ст. 48 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності директора ПрАТ «Більшівці-Риба» ОСОБА_4 та накладено адміністративне стягнення на суму 136,00 грн.

Листом від 23.12.2021 №170 відповідач повідомив про те, що ПрАТ «Більшівці- Риба» виконало пункт 1 припису від 11.11.2021 №618 та виготовлено дозвіл на спеціальне водокористування №152/ІФ/49д-21 від 03.12.2021, виданого Державним агентством водних ресурсів, з терміном дії до 03.12.2024. Відповідно до згаданого дозволу відповідач здійснює господарську діяльність на рибдільницях: «Більшівці», «Кукульники», «Слобідка».

Проте, водокористування на рибдільниці «Набережна» ПрАТ «Більшівці-Риба» не включено до дозволу №152/ІФ/49д-21 від 03.12.2021, тобто ПрАТ «Більшівці-Риба» здійснює господарську діяльність в частині використання водних ресурсів на рибдільниці «Набережна» без дозволу на спеціальне водокористування, шо є порушенням п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, що може спричинити виснаження водних ресурсів, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції вірно врахував, що статтею 44 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов`язані: 1) економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; 2) використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; 3) дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; 4) використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; 5) не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об`єктам та об`єктам навколишнього природного середовища; 6) утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої; 7) здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; 8) здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод; 9) здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; 10) безперешкодно допускати на свої об`єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію; 11) своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства; 12) своєчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування про виникнення аварійних забруднень; 13) здійснювати невідкладні роботи, пов`язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об`єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством; 14) виконувати інші обов`язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.

Скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до частини 1 статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до частини 1 статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно з статтею 95 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди водам (водним об`єктам), може бути припинена за рішенням суду.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 9 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Пунктом «в» частини 1 статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Стаття 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначає, що екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов`язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №275 від 19.04.2017 (зі змінами), Державна екологічна інспекція України (надалі, також - Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовищ раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Підпункт 3 пункту 2 розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу встановлює, що Державна екологічна інспекція Карпатського округу здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органам і центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органи виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема:

1) про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, щодо:

- виконання державних цільових, міждержавних та регіональних програм використання і охорони вод, відтворення водних ресурсів:

- наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин;

- права державної власності на води;

- ведення водокористувачами обліку забору та використання вод, здійснення контролю за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подання відповідним органам звітів;

- дотримання встановленого режиму господарської діяльності у зонах санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, водоохоронних зонах, прибережних захисних смугах, смугах відведення та берегових смугах водних шляхів, очисних та інших водогосподарських споруд і технічних пристроїв;

- здійснення водокористувачами заходів із запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з їх території;

- здійснення заходів з економного використання водних ресурсів;

- використання води (водних об`єктів) відповідно до цілей та умов їх надання водокористувачам;

- здійснення погоджених у встановленому порядку технологічних, лісомеліоративних, гідротехнічних та інших заходів щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених зворотних вод (стічні, шахтні, кар`єрні, дренажні води;

- проведення робіт, пов`язаних із ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води;

- дотримання екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів;

- здійснення заходів, пов`язаних із запобіганням шкідливій дії води і ліквідацією її наслідків;

- дотримання регламентів скидання промислових забруднених стічних чи шахтних, кар`єрних, рудникових вод з накопичувачів, норм і правил експлуатації технологічних водойм (ставки-охолоджувачі теплових і атомних станцій, рибоводні ставки, ставки-відстійники та інші).

З огляду на вказані вище положення нормативно-правових актів суд першої інстанції правильно вважав, що застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення виконання робіт може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Державної екологічної інспекції України у разі коли виявлені порушення законодавства спричиняють загрозу життю та здоров`ю людей.

В розумінні частини 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 6 вересня 2005 року №2806-IV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Як з`ясовано судом першої інстанції з матеріалів спрвави відповідач здійснюючи господарську діяльність без відповідної ліцензії, що призводить до виснаження водних ресурсів та негативно впливає на довкілля, а тому суд першої інстанції підставно вважав, що виявлені порушення законодавства є підставою для тимчасової заборони (зупинення) окремих видів діяльності на рибдільниці «Набережна» Приватного акціонерного товариства «Більшівці-Риба» за адресою: вул. Двірська, 5, смт Більшівці, Івано-Франківська область, до отримання ліцензії на спеціальне водокористування.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що твердження відповідача про неможливість усунення порушень у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 не заслуговують на увагу, оскільки карантин на території України введено з 12 березня 2020 року до 19 грудня 2020 року постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 та від 22 липня 2020 року №641 (із подальшими змінами), тоді як самовільне водокористування без відповідного дозволу здійснюється з 20.08.2018 (дата закінчення терміну дії попереднього дозволу) по даний час, приписи виносилися до та після дії карантину (№ 99 від 28.02.2020, №442 від 09.12.2020, №269 від 28.05.2021, №269 від 28.05.2021, №506 від 20.09.2021 та №618 від 11.11.2021), що в черговий раз підкреслює нехтування та ігнорування відповідачем вимог Закону, систематичне ухилення від виконання обов`язкових письмових вимог Інспекції щодо виготовлення дозволу на спеціальне водокористування, не виконання приписів уповноваженого органу, що негативно впливає на стан навколишнього природного середовища.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, що за результатами його звернень за отриманням відповідного дозволу - його ненадання, (в силу об`єктивних та суб`єктивних причин, які виникли не з вини відповідача), у визначений законом строк оскаржено ним в судовому порядку.

Так, відповідач неодноразово звертався до Більшівцівської селищної ради та Івано-Франківської районної адміністрації про надання в оренду зазначених водних об`єктів та надання дозволу на виготовлення технічної документації та реєстрацію речових прав на земельні ділянки, що підтверджується листами: №45 від 05.04.2021, №87 від 16.07.2021, №95 від 09.08.2021, №132 від 08.10.2021. Однак, наведені звернення, лише підтверджують факт бездіяльності відповідача з моменту закінчення терміну дії дозволу на спеціальне водокористування №Укр-699-А-Ів-Фр від 03.09.2015 на рибдільницю «Набережна», тобто з 20.08.2018 до, щонайменше, 05.04.2021.

ПрАТ «Більшівці-Риба» не здійснено жодних дій, не вжито будь-яких заходів для продовження попереднього або ж отримання нового дозволу на спеціальне водокористування.

Також покликання відповідача на зміну адміністративно-територіального поділу як на заваду, є безпідставними, надуманими, щоб вкотре уникнути відповідальності. До того ж, відповідачем такі звернення вчинялися лише з квітня 2021 року, з метою отримання дозвільних документів на права користування земельною ділянкою, після численних перевірок та, відповідно, винесених приписів Інспекцією.

Надаючи оцінку твердженням відповідача, що акт перевірки за №400 від 11.11.2021 є нечинним, суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно зі статтею 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає відповідний наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, і предмет перевірки, та на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, що підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком перевірки суб`єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред`являють керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб`єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності» встановлено, що в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Як зґясовано судом першої інстанції акт перевірки №400 від 11.11.2021 відповідачем не оскаржувався, жодних пояснень, зауважень або заперечень суб`єктом господарювання на зазначалося, відмітка про відмову від підписання відсутня.

При цьому, суд слушно зауважив, що предметом розгляду даної адміністративної справи не є правомірність складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів акту №400 від 11.11.2021. Крім того, винесений припис №618 від 11.11.2021 на підставі акту перевірки №400 від 11.11.2021 відповідачем також не оскаржувався, а тому відповідно до статті 7 Закону №877-V є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Більшівці-Риба» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2022 року по справі № 300/127/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін