Справа № 400/4196/22
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 вересня 2022 р. № 400/4196/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", вул Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112,

до боржника:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

приватний виконавець:Мельник Роман Іванович, вул. Старосільська, 1, м. Київ, 02125,

про:заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі заявник) про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64149570, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельника Романа Івановича від 28.12.2020 з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у зв`язку з переходом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав кредитора за Кредитним договором № від 11.11.2019, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Заяву про заміну стягувача заявник обґрунтував тим, що 28.12.2020 приватним виконавцем Мельником Романом Івановичем було відкрито виконавче провадження № 64149570 про стягнення на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості, що виникла за Кредитним договором № від 11.11.2019, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів, які підтверджують цей юридичний факт, заявник суду не надав. Також заявник не зазначив, на підставі якого виконавчого документа відкрито виконавче провадження (виконавчого листа чи наказу, що видаються судами, виконавчого напису нотаріуса тощо).

22.07.2022 між АТ «ОТП БАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 20/07/22, згідно з якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі, і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 11.11.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» не є стороною у виконавчому провадженні № 64149570, а тому заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Перевіряючи заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що остання не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з таких підстав.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до КАС України, Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Господарського кодексу України шляхом викладення їх у нових редакції. Вказані зміни набрали чинності з 15.12.2017.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017) завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Розділом IV КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017) регламентовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Згідно з частиною першою статті 379 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017).

З огляду на правову конструкцію зазначеної норми, суд прийшов до висновку, що положення статті 379 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017) щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.

Можливості розгляду за правилами адміністративного судочинства питання заміни сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито не на підставі судового рішення, КАС України не передбачає.

Заявник не надав суду будь-яких доказів, які свідчили б про те, що виконавче провадження № 64149570 відкрите на підставі судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини другої статті 446 ЦПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, ЦПК України, на відміну від КАС України, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

З огляду на вказане суд відхилив посилання заявника на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 16.01.2019 у справі № 826/7941/17, з огляду на те, що у вказаній постанові Верховним Судом надано оцінку порядку визначення юрисдикції щодо заміни сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом нотаріуса згідно з норм КАС України, що були чинні до 15.12.2017, і які по-іншому врегульовували питання, з яким звернувся заявник.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України (у чинній редакції) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, вимога про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у виконавчому провадженні № 64149570 не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки чинними нормами КАС України передбачено лише вирішення питань, пов`язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні підлягає вирішенню за нормами частини другої статті 446 ЦПК України (у чинній редакції).

При цьому суд також врахував, що статтею 287 КАС України (у чинній редакції) та статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби чи приватних виконавців, а не питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Суд додатково зауважує, що з метою реалізації заявлених у заяві вимог заявнику слід звернутися до суду у порядку, визначеному статтею 446 ЦПК України (у чинній редакції).

Таким чином, саме у порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема та невиключно, виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні № 64149570 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 170, 243, 248, 256, 293, 295, 297, 375 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112; ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64149570.

2. Роз`яснити заявнику що:

він має право звернутись з цим позовом до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства;

повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається;

сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копію заяви залишити в Миколаївському окружному адміністративному суді.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук