Справа № 160/12394/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення ухвалено за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні 17.01.2022. Повний текст складено 17.01.2022. Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення копію даного рішення суду ГУ ДПС вручено 14.02.2022 (а.с.125). Разом з тим, апеляційна скарга ГУ ДПС подана поштою лише 18.08.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений статтею 295 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник посилається на введення в Україні воєнного стану. Скаржник зауважує, що з 24 лютого 2022 року знаходився в простою та не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Відповідач просить врахувати фактичні обставини справи та вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і з обставин, які не залежали від його

волі.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначає скаржник, з 24 лютого 2022 року у зв`язку із введенням воєнного стану на території України було встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах відповідно до наказу Державної податкової служби України від 24 лютого 2022 року № 243-о. Наказом Державної податкової служби України від 20.05.2022 №350-о припинено простій у роботі з 23.05.2022 працівників самостійних структурних підрозділів ГУ ДПС у м.Києві, зокрема, але не виключно управління супроводження судових справ, яке здійснює супроводження цієї справи.

Таким чином, працівники управління супроводження судових справ ГУ ДПС у м.Києві перебували у простої у період з 24 лютого 2022 року по 22 травня 2022 року.

Водночас, апеляційна скарга ГУ ДПС у м.Києві подана лише 18 серпня 2022 року, тобто після спливу майже трьох місяців з дня припинення простою у роботі.

При цьому, жодних доказів про вжиття скаржником заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо вчасного звернення з апеляційною скаргою до запровадження на території України воєнного стану (у період з дня отримання судового рішення 14.02.2022 до 24.02.2022) та після закінчення простою, відповідачем не надано.

Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із введенням воєнного стану, суд зазначає, що введення з 24.02.2022 воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Однак, між введенням воєнного стану і пропуском процесуального строку повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Суд зауважує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Натомість, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках.

Водночас відповідач не обґрунтовує, яким чином введення воєнного стану в Україні вплинуло на його роботу та виконання повноважень, що в свою чергу обумовило значний пропуск строку на подання апеляційної скарги у цій справі.

Слід зауважити також, що Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін в частині процесуальних строків, зокрема, на апеляційне оскарження судових рішень, до КАС України не вносились.

Водночас, впорядкування внутрішніх процедур суб`єкта владних повноважень щодо реалізації права на апеляційне оскарження судових рішень, віднесено виключно до внутрішньо-управлінської діяльності відповідача, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Враховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений статтею 295 КАС України, скаржником не зазначено.

Відтак, суд вважає, що заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Згідно частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ч. 3 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року по справі №160/12394/21.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року по справі №160/12394/21 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 16.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко