Справа № 640/18098/21
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа №640/18098/21

адміністративне провадження №К/990/13626/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 7 квітня 2020 року № 77771-3313-2615.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні позову задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 жовтня 2021 року та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю.

3 червня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2022 року відкрито касаційне провадження Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року на підставі пункту 5 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС надіслало до Верховного Суду заяву про повернення судового збору.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Статтею 7 зазначеного Закону встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16, проаналізувавши підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження, зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. У зв`язку з викладеним, Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого пункт 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не передбачає повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження.

Враховуючи такий висновок Верховного Суду, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про повернення судового збору, сплаченого Офісом ВПП ДПС за подання касаційної скарги у справі №640/18098/21 відсутні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 21 вересня 2021 року у справі №600/2600/20-а, від 4 листопада 2021 року у справі № 1.380.2019.001539, від 23 грудня 2021 року №560/5495/20.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська