Справа № 640/13891/21
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивача, починаючи з 17.04.2018 року, з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889, на підставі довідки № 189/10/1513 від 13.05.2020 року, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 ;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 17.04.2018 року, з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889, на підставі довідки № 189/10/1513 від 13.05.2020 року, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 , із включенням до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової винагороди;

- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії та виплачувати пенсію позивача без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 17.04.2018 року;

- зобов`язати відповідача здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати не донарахованої частини пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, на підставі довідки № 189/10/1513 від 13.05.2020 року, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,16, ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_2 ) на підставі довідки № 189/10/1513 від 13.05.2020 року, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 , із включенням до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової винагороди, з урахуванням вже виплачених сум, починаючи з 26.05.2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року за п 2 - 3, а за п. 5 - 8, які зазначені у позові, задовольнити позовні вимоги а саме: п. 5. Визнати протиправними діїГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження пенсії максимальним її розміром з 17.03.2018. п. 6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплачувати пенсію мені (Позивачеві) без обмеження її максимальним розміром з 17.04.2018. п. 7. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою. п. 8. Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати не донарахованої частини пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та в частині відмови у задоволенні позову щодо виплати пенсії без обмеження та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 17.04.2018 року, з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889, на підставі довідки № 189/10/1513 від 13.05.2020 року, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 ;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 17.04.2018 року, з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року № 889, на підставі довідки № 189/10/1513 від 13.05.2020 року, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 , із включенням до складу грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, щомісячної додаткової винагороди;

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 17.04.2018 року.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання здійснити виплату недоплаченої пенсії однією сумою залишено без змін.

08.09.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він з посиланням на неналежне практичне виконання судових рішень ГУ ПФУ в м. Києві, просить додати п.4 до його заяви наступного змісту:

«Зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмежень її максимальним розміром з дати призначення пенсії за вислугу років, а в подальшому з дати призначення пенсії по інвалідності, з урахуванням раніше виплачених сум з обов`язковим дотриманням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 без обмеження її максимального розміру, з щорічним проведенням, від зазначеної дати, перерахунку пенсії у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність».

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до ст. 167 КАС України з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду. Зазначений адміністративний позов було розглянуто судом першої інстанції та прийнято відповідне рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за наслідками розгляду якої Шостим апеляційним адміністративним судом було прийняте нове судове рішення.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, відповідач неналежним чином виконує рішення суду, а тому ОСОБА_1 просить Шостий апеляційний адміністративний суд додати п.4 до його заяви.

Відповідно до ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та передається судді.

За змістом ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовки судового засідання або не пізніше ніж за 5 днів до першого судового засідання, якщо спір розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, позивач має право подати як позовну заяву, так і уточнення, зміни до неї чи доповнення до суду першої інстанції, який розглядає спір.

Згідно ст. 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних суді, які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Зазначена норма закону чітко визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції, а тому не вправі приймати та розглядати уточнення, доповнення чи зміни до позовної заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону - виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки чинний КАС України не містить чіткої норми закону, яка б передбачала повернення заяви про уточнення позовних вимог, поданої до суду апеляційної інстанції, а також з урахуванням того, що заяву подано без додержання вимог чинного КАС України, колегія суддів вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме ст. 167 КАС України та повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про уточнення позовних вимог без розгляду.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що питання судового контролю за судовим рішення вирішується у порядку, передбаченого ст. 382, 383 КАС України. У даній справі, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду питання встановлення судового контролю було вирішено відповідно до ухвали від 30 серпня 2022 року.

У поданій заяві позивач не посилається на вимоги ст. 382, 383 КАС України, а уточнює позовні вимоги та просить доповнити позовні вимоги новим пунктом 4.

Керуючись ст. 7, 23, 47,167, 294, 311, 321,325 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.