Справа № 812/3168/14
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року справа №812/3168/14

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Золоте" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 р. у справі №812/3168/14 (головуючий І інстанції С.В. Борзаниця, повне судове рішення складено 14.12.2021 року в м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом Селянського (фермерського) господарства «Золоте» до Старобільської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення форми «Р» від 27 січня 2014 року №,-

УСТАНОВИВ:

06.12.2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства «Золоте», в якій позивач просив роз`яснити чи є ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 812/3168/14 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Золоте» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення форми «Р» від 27 січня 2014 року № судовим рішенням у контексті абз. 4 статті 56.18 ПК України, внаслідок набрання законної сили яким податкове грошове зобов`язання стає узгодженим.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року заяву Селянського (фермерського) господарства «Золоте» про роз`яснення судового рішення по справі № 812/3168/14 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Золоте» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення форми «Р» від 27 січня 2014 року № задоволено. Роз`яснено Селянському (фермерському) господарству «Золоте», що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 812/3168/14 може бути застосована в якості судового рішення при застосуванні абз. 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (а.с. 47-48).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що при здійсненні роз`яснення рішення, судом було внесено зміни до змісту судового рішення, що призвело до повної зміни обставин, що встановлено судом та прийняття нового судового рішення без наявності у суду процесуальних прав та правових підстав. А отже, такі дії є порушенням ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції перевірив доводи апеляційної скарги, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, матеріали справи, і вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 812/3168/14 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/3168/14 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Золоте» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення форми «Р» від 27 січня 2014 року № (а.с. 15-16).

Ухвала набрала законної сили 24.03.2021 року.

Постановляючи ухвалу про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду від 24.03.2021 року по справі №812/3168/14 є остаточним рішенням по цій справі. Як наслідок, ухвала може бути застосована в якості судового рішення при застосуванні абз. 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отож, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отож, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі 823/361/18.

Так, позивач звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення зазначив, що абз. 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. За наведених обставин, позивач просив роз`яснити чи є ухвала судді Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року по справі №812/3168/14 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Золоте» до Старобільської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення форми «Р» від 27 січня 2014 року № судовим рішенням у контексті абз.4 статті 56.18 ПК України, внаслідок набрання законної сили яким податкове грошове зобов`язання стає узгодженим.

Колегія суддів зазначає, що механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, для встановлення додаткових обставин справи. При цьому, суд не може підміняти та виконувати повноваження та функції інших органів.

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Під роз`ясненням рішення слід розуміти лише зміну форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 812/3168/14, суд відмовив у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/3168/14 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Золоте» до Старобільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення рішення форми «Р» від 27 січня 2014 року №.

Вказане судове рішення є зрозумілим, його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, а вимоги заяви позивача про роз`яснення зазначеного рішення зводяться фактично до викладення резолютивної частини у формі, яка передбачає, що ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №812/3168/14 не може бути застосована в якості судового рішення при застосуванні абз. 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

Таким чином суд апеляційної інстанції зауважує, що суд, приймаючи ухвалу від 14 грудня 2021 року про роз`яснення рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №812/3168/14, фактично змінив резолютивну частину рішення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що підстави, з яких заявник просить роз`яснити судове рішення та питання, на які позивач хоче отримати роз`яснення, не відповідають нормам статті 254 КАС України, а надання правових порад після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення та у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Підсумовуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції зауважує, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності правових підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року у цій справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Золоте" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 р. у справі №812/3168/14 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року про роз`яснення судового рішення у справі №812/3168/14 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Золоте» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко