Справа № 640/21233/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа №640/21233/19

адміністративне провадження № К/990/22932/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Блажівської Н.Є.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Сингента» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 в частині закриття провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «Сингента» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Київська митниця, про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень та рішення,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Сингента» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс великих платників податків ДФС, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Київська митниця Держмитслужби, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 26.06.2019 №1375 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сингента»;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28.10.2019 № та від 28.10.2019 №;

- визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків ДФС щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях позивача кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, яке зазначено на сторінці 6 акта перевірки від 19.07.2019 №н28/19/28-10-14-03-03/.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2022 провадження у справі №640/21233/19 в частині позовних вимог ТОВ «Сингента» про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків ДФС від 26.06.2019 №1375 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сингента» закрито.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2022 позов ТОВ «Сингента» задоволено частково: взнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28.10.2019 № та №; в решті позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2022 про закриття провадження у справі в частині зазначених вище вимог залишено без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2022 в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Сингента» про визнання протиправним та скасування рішення Офісу великих платників податків ДФС щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях позивача кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, яке зазначено на сторінці 6 акта від 19.07.2019 №н28/19/28-10-14-03-03/, скасовано; провадження у справі у цій частині закрито; в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2022 залишено без змін.

18.08.2022 позивач направив на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 в частині закриття судом апеляційної інстанцій провадження у справі.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Верховний Суд вже зробив висновок щодо акта перевірки в контексті відповідності його рішенню суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено до адміністративного суду відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС, зокрема (але не виключно) і в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №810/6689/14. Цей висновок Верховного Суду застосував Шостий апеляційний адміністративний суд в постанові від 06.07.2022. Суд апеляційної інстанції виснував, що оскільки рішення Офісу великих платників податків ДФС щодо визначення коду УКТ ЗЕД товару, ввезеного позивачем на митну територію України, яке позивач оскаржив до суду, сформульоване в акті перевірки від 19.07.2019 №н28/19/28-10-14-03-03/ (сторінка 6 акта), позивач не довів наявність факту прийняття контролюючим органом окремого рішення про визначення коду товару, яке б могло бути предметом самостійного судового оскарження відповідно до частини сьомої статті 69 Митного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що достатнім способом захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах є оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акта перевірки.

В касаційній скарзі ТОВ «Сингента» оспорює саме цей висновок суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що цей висновок відповідає вже сформованому Верховним Судом висновку щодо застосування пункту 1 частини першої статті 19 КАС при оскарженні до суду акта перевірки, то є передбачена пунктом 6 частини першої статті 333 КАС підстава для відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 в частині закриття провадження у справі.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко Р.Ф. Ханова Н.Є. Блажівська