Справа № 813/1039/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 813/1039/16 пров. № А/857/10706/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Курильця А.Р.

суддів: Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

представника позивача Кисіля Р.Л.,

представника відповідача Кріль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про стягнення податкового боргу,-

суддя в 1-й інстанції Сакалош В.М.,

час ухвалення рішення 30.06.2022 року 11:27 год.,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 30.06.2022 року,

в с т а н о в и в:

09.05.2022 року Акціонерне товариство Львівський державний ювелірний завод звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод про стягнення коштів з рахунків.

Заява обґрунтована тим, що Державне підприємство Львівський державний ювелірний завод перебуває у важкому фінансовому становищі, відсутня достатня кількість обігових коштів для погашення боргу на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року по справі №813/1039/16. Стверджує, що вживає усіх можливих заходів, спрямованих на погашення податкового боргу та вважає, що відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року по справі №813/1039/16 на 1 рік надасть підприємству можливість продовжити вжиття організаційно-технічних та економічних заходів, спрямованих на покращення роботи підприємства з метою збільшення прибутків та надходження грошових коштів, які будуть спрямовані на погашення податкового боргу. Покликається на те, що станом на 04.05.2022 року на рахунках підприємства у банківських установах сукупна сума коштів складає 42,33 грн. і є недостатньою для повного погашення боргу.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року заяву Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року в адміністративній справі №813/1039/16 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод про стягнення коштів з рахунків задоволено. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року в адміністративній справі №813/1039/16 строком на 1 (один) рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Львівській області було оскаржено його в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду та висловлено прохання скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що факт перебування у важкому фінансовому становищі заявника не є доведеним, ДП «Львівський державний ювелірний завод» ухиляється від виконання рішення суду та уникає його виконання, не шукає жодних способів для погашення заборгованості, що в свою чергу несе втрати до бюджету.

Представник апелянта, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримала та просить таку задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечила та просить відмовити в задоволенні такої в повному обсязі, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з таких підстав.

Встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року у справі №813/1039/16 за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» про стягнення коштів з рахунків позов задоволено, вирішено стягнути з рахунків Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод відкритих у банках, що його обслуговують такого платника податків, грошові кошти в сумі 30385668 грн. 82 коп. до державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Фонду державного майна України №210 від 17.02.2021 року вирішено перетворити державне підприємство «Львівський державний ювелірний завод» в приватне акціонерне товариство.

25.11.2021 року припинено діяльність Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» та зареєстровано Акціонерне товариство «Львівський ювелірний завод». Акціонерне товариство «Львівський ювелірний завод» () є правонаступником щодо всіх зобов`язань Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року суд частково задовольнив заяву Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод про відстрочення виконання судового рішення від 26.07.2016 року, відстрочивши виконання вказаної постанови строком на 500 (п`ятсот) днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року суд повторно відстрочив виконання вищевказаного судового рішення строком на один рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року заяву Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод суд задовольнив частково. Відстрочив виконання постанови строком на 1рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року заяву Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод суд задовольнив частково. Відстрочив виконання постанови строком на 1 рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року заяву Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод суд задовольнив частково. Відстрочив виконання постанови строком на один рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до положень частини четвертої статті 378 цього Кодексу, також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу даної норми видно, що підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення/розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

При цьому, питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площині процесуального права.

Як вбачається з матеріалів заяви та підтверджується доказами наявними в у справі (довідка №220504SU13363012 від 04.05.2022 видана АТ КБ «Приват Банк»), станом на 04.05.2022 року на рахунках заявника у банківських установах сукупна сума коштів складає 42,33 грн., отже, є недостатньою для повного погашення боргу.

У заяві про відстрочення виконання судового рішення від 09.05.2022 року заявник зазначає, що з дня набрання законної сили ухвали суду про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 року в адміністративній справі № 813/1039/16 та по даний час Державне підприємство Львівський державний ювелірний завод вживає усіх можливих заходів, спрямованих на погашення податкового боргу.

Зокрема з довідки, виданої директором ДП Львівський державний ювелірний завод вбачається що, за період з вересня 2016 року по І квартал 2022 року ДП Львівський державний ювелірний завод проведена робота з оптимізації чисельності працівників підприємства з метою економії коштів, що спрямовані на оплату праці. Зокрема, за 2021рік та І квартал 2022 року облікова чисельність штатних працівників скорочена на 17 осіб. За рахунок вивільнення працівників у 2021 та І кварталі 2022 року економія фонду оплати праці склала 372,6 тис. грн.

З 01 червня 2017 року Державне підприємство «Львівський державний ювелірний завод» перейшло на чотирьохденний робочий тиждень, а з 01 листопада 2021 року - на трьохденний робочий тиждень, що також дало значну економію фонду оплати праці.

Окрім того заявник зазначає, що облікова чисельність штатних працівників станом на 31 грудня 2016 року складала 307 осіб, станом на 31 грудня 2017 року - 234 особи, а станом на 31 грудня 2019 року - 126 осіб, станом на 31 грудня 2020 року - 112 осіб, станом на 31 грудня 2021 року - 104 особи, станом на 01.05.2022 року - 97 осіб. У зв`язку з цим, фонд оплати праці штатних працівників підприємства зменшився і у 2016 році склав 11 871 тис. грн., у 2017 році - 10 389, 3 тис. грн., у 2019 році - 8 493, 7 тис. грн., у 2020 році - 7 264 тис. грн., а у 2021 році - 7 194,8 тис. грн.

При цьому, як зазначає заявник триває робота, спрямована на погашення дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги. Зокрема, в 2017-2021 рр. ДП «Львівський ювелірний завод» подано ряд позовів до контрагентів про стягнення коштів за поставлені товари і вироби.

Станом на 01.05.2022 року дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 227 тис. грн.

Заявник зазначає, що ситуацію щодо вжиття заходів у 2020-2021 роках та на початку 2022 року, спрямованих на погашення податкового боргу ускладнив і запроваджений в Україні з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVI ІЗ-19. спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2 (у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20 травня 2020 року) - карантин, в ході якого підприємство не раз зупиняло свою роботу, що підтверджується копіями наказів, оскільки не працювали магазини підприємства, виручка від реалізації ювелірних виробів у яких є основним джерелом доходу.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на території України з 24 лютого запроваджено воєнний стан, що істотно ускладнило ситуацію - на AT «ЛЮЗ» запроваджено простій, що підтверджується матеріалами заяви, ювелірні магазини були закриті, підприємство не отримувало жодного доходу. Станом на сьогодні, підприємство не може здійснювати виробництво ювелірних виробів у зв`язку з відсутністю сировини дорогоцінних металів і основних розхідних матеріалів (аміаку в балонах, тиглі та інші) через розміщення підприємств - виробників у зоні бойових дій, а отже у AT «ЛЮЗ» відсутня можливість забезпечити працівників роботою, що призвело до призупинення дії трудових договорів більшості працівників підприємства, копії наказу містяться в матеріалах заяви.

Акціонерному товариству «Львівський ювелірний завод» вдалося спрямувати частину коштів на погашення відповідного податкового боргу, станом на сьогодні сплачено 340 064,26 грн. на погашення відповідного боргу.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року по справі №813/1039/16 ще на 1 рік надасть підприємству можливість продовжити вжиття організаційно-технічних та економічних заходів, спрямованих на покращення роботи підприємства з метою збільшення прибутків та надходження грошових коштів, які будуть спрямовані на погашення податкового боргу.

Обґрунтовуючи підстави, що ускладнюють виконання рішення суду, заявник покликається зокрема, на те, що зросли ціни на дорогоцінні метали та каміння, енергоносії, що є основою для виробництва ювелірних виробів. При цьому, у зв`язку зі зростанням комунальних платежів, ростом цін на споживчі товари значно впала платіжна спроможність населення, що призвело до зменшення обсягу продажу ювелірних виробів.

Як вбачається з показників звіту про фінансові результати за 2021 рік, підприємство отримало чистий дохід у сумі 15822 тис. грн., проте фінансовий результат діяльності підприємства - збиток у розмірі 3108 тис, грн., за І квартал 2022 року - збиток у розмірі 1856 тис, грн.

Суд бере до уваги те, що ДП Львівський державний ювелірний завод є державним комерційним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Підприємство утворене з метою отримання прибутку за рахунок виробничої та підприємницької діяльності. Заявник працює в умовах повного госпрозрахунку та не отримує асигнувань з бюджету. Після перетворення державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» на приватне акціонерне товариство, 100% акцій належить державі, а органом управління й надалі залишається Фонд державного майна України. Підприємство працює в умовах повного госпрозрахунку та не отримує асигнувань з бюджету.

Таким чином, за результатом дослідження поданих заявником доказів, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що заявником підтверджено факт перебування у важкому фінансовому становищі, від виконання рішення відповідач не ухиляється та не уникає його виконання, а шукає способи погашення заборгованості, що в свою чергу є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню зобов`язань щодо сплати податкового боргу.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд враховує, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції вірно вважав, що вказані вище обставини істотно ускладнюють виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для відновлення господарської діяльності підприємства та надасть в подальшому можливість акумулювати кошти для погашення відповідачем суми податкового боргу.

Відтак, суд першої інстанції вірно вважав, що враховуючи підстави, на які посилається заявник щодо відстрочення виконання згаданого судового рішення, з метою дотримання розумного балансу між інтересами позивача та реальними можливостями державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод» погасити заборгованість, а також враховуючи те, що боржник належним чином підтвердив факт перебування підприємства у важкому фінансовому становищі, не уникає виконання рішення, а навпаки, шукає способи погашення заборгованості, що, у свою чергу, є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню зобов`язань щодо сплати заборгованості, а відтак дійшов підставного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 813/1039/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 14 вересня 2022 року.