Справа № 560/6253/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа №560/6253/21

адміністративне провадження №К/990/22634/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Шишова О.О.,

розглянув матеріали касаційної скарги Хмельницької митниці (далі - Митниця) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Укрелектроапарат" до Подільської митниця Держмитслужби, Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, позов ТОВ "Укрелектроапарат" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Подільської митниці Держмитслужби від 13.05.2021 №9 та №9; здійснено розподіл судових витрат.

20.08.2022 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Митниця у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження зазначила пункти 2, 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 4 частини другої статті 353 КАС.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з абзацом третім пункту 4 частини другої статті 330 КАС у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Вимога пункту 4 частини другої статті 330 КАС презюмує не тільки формальне зазначення у касаційній скарзі пункту (пунктів) частини четвертої статті 328 КАС, а й фактичну наявність підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до зазначеного пункту (пунктів). Таке тлумачення норми пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини другої статті 328 КАС щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, передбачену пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС, Митниця зазначає про необхідність відступу від висновку Верховного Суду у постанові від 20.03.2018 у справі №808/278/13-а та від 03.04.2018 у справі №809/1227/17, на які послався апеляційний суд при застосуванні норми права.

Довід про необхідність відступу Митниця обґрунтовує тим, що в апеляційного суду не було підстав для застосування висновку Верховного Суду в цих постановах, оскільки правовідносини у справах №808/278/13-а, №809/1227/17 та у справі №560/6253/21 не є подібними.

Таке обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС, не відповідає як самій цій підставі, так і нормі абзацу третього пункту 4 частини другої статті 330 КАС, оскільки норма пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС передбачає оспорювання висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. У разі якщо суд апеляційної інстанції неправильно застосував висновок Верховного Суду при виборі норми матеріального права (зокрема, у неподібних правовідносинах), що призвело до неправильного застосування норми матеріального права, то це може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС.

Митниця також зазначила підставою касаційного скарження пункт 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 4 частини другої статті 353 КАС, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо товару УКТ ЗЕД, якому відповідає імпортований ТОВ "Укрелектроапарат" товар (олива трансформаторна «Nytro 11GX»), не дослідивши висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.05.2020 №6580/20-34/12326/20-34, лист компанії-виробника від 17.03.2021 №1, які були отримані Митницею після завершення митного контролю.

Разом з тим, будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС, повинна бути у взаємозв`язку з підставами, з яких суд задовольнив позов або відмовив у задоволені позову.

Як свідчить зміст судових рішень першої і апеляційної інстанцій, підставою для задоволення позову суди визнали те, що у Митниці не було, встановлених частиною другою статті 351 Митного кодексу України, підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ "Укрелектроапарат".

Відповідно ж до висновку судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Висновок про неправомірність позапланової перевірки стосовно позивача суди першої і апеляційної інстанцій обґрунтували, зокрема, посилаючись на постанову Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №809/1227/17, яка, як стверджує Митниця, ухвалена у справі з неподібними правовідносинами.

Підсумовуючи наведене, Митниці слід уточнити підстави касаційного оскарження, взявши до уваги, зокрема, викладені вище зауваження Суду.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у серпні 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 22700,00 грн (10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за майнову вимогу).

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 45400,00 грн (22700,00 * 200%). До касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, проте заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у вказаній вище сумі, обґрунтоване неспроможністю сплати судового збору за подання касаційної скарги, перерозподілом коштів на забезпечення першочергових оборонних та соціальних потреб держави у зв`язку з введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану. На підтвердження фінансової неспроможності Митниця надала докази щодо фінансування видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Але, як свідчить додана до клопотання виписка по рахунку Хмельницької митниці за 29.07.2022, залишок коштів за КЕКВ 2800 складав 12906,26 грн, тоді як судовий збір в жодній сумі не був сплачений.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга Митниці залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: касаційну скаргу з уточненням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень у цій справі; документ про сплату судового збору.

Керуючись статтею 248, частиною четвертою статті 330, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Яковенко

О.О. Шишов

Судді Верховного Суду