Справа № 553/708/22
Суддя: Високих М. С.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/708/22
Провадження № 2-аз/553/6/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Адвокат Лихошвай С.О. звернувся до суду із адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому прохає, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0015/80600/22 від 30.03.2022 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ч. 4 ст. 469 МК України.

Провадження у справі відкрито за ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 02.05.2022, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лихошвай С.О. на розгляд суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову у справі №553/708/22 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68866237, яке відкрито на підставі постанови Полтавської митниці ДМС України у справі про порушення митних правил №0015/80600/22 від 30.03.2022.

Заява про забезпечення позову вмотивована заявником тим, що ним в судовому порядку оскаржена постанова Полтавської митниці від 30.03.2022, в процесі судового розгляду відповідач направив оскаржувану постанову для примусового виконання за якою було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти боржника ( ОСОБА_1 ).

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.ч.3,4 ст.150 КАС України).

Згідно із ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з приєднаними до заяви про забезпечення позову матеріалами, постановою Полтавської митниці в справі про порушення митних правил №0015/80600/22 від 30.03.2022 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.469 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 34000 грн.

Вказана постанова в справі про порушення митних правил №0015/80600/22 від 30.03.2022 є предметом оскарження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 №553/708/22, судовий розгляд якої триває.

18.05.2022 постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Копичко Т.Д. у межах виконавчого провадження №68866237 відкритого з примусового виконання постанови Полтавської митниці №0015/80600/22 було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, виходячи з підстав та мети їх застосування, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення за оспорюваною постановою може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, з огляду на що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133,150-154 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68866237, відкритому на підставі виконавчого документа - постанови № 0015/80600/22 від 30.03.2022, виданої Полтавською митницею ДМС України, до набрання чинності рішенням суду у справі № 553/708/22.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих