Справа № 260/2846/22
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

15 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2846/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовною заявою Управління міського господарства Мукачівської міської ради (вул. Духновича Олександра, буд. 2,м. Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600) до Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18,м. Київ 53,04053) про визнання протиправними дій та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Управління міського господарства Мукачівської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій та скасування висновку.

До суду надійшла заява Управління північного офісу держаудит служби в Чернігівській області про забезпечення позову. Так, згідно поданої заяви представник Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: винесення рішення щодо припинення фінансування по договору про закупівлю робіт за державні кошти від 21.12.2021 № 83-17-П Управлінню міського господарства Мукачівської міської ради за процедурою закупівлі Ю: UА-2021-11-22-007015-а до винесення остаточного рішення по справі №260/2846/22.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов`язало здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електрону систему закупівель інформацію або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Не погоджуючись з вказаним висновком про наявність порушень вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України №710 від 11.10.2016 «Про ефективне використання державних коштів», Управління міського господарства Мукачівської міської ради па підставі положень частини 10 статті 8 Закону №922-УІІІ оскаржило висновок про результати моніторингу закупівлі до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Натомість Управлінням північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено жодних обґрунтувань того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю

Згідно поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом винесення рішення щодо припинення фінансування по договору про закупівлю робіт за державні кошти від 21.12.2021 № 83-17-П Управлінню міського господарства Мукачівської міської ради за процедурою закупівлі Ю: UА-2021-11-22-007015-а до винесення остаточного рішення по справі №260/2846/22.

Однак, згідно ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону,торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Отже, згідно вимог ч. 6 ст. 151 КАС України забезпечення позову у спосіб, який просить Управління північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не допускається.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління північного офісу Держаудит служби в Чернігівській області про забезпечення позову по справі за позовною заявою Управління міського господарства Мукачівської міської ради (вул. Духновича Олександра, буд. 2,м. Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600) до Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18,м. Київ 53,04053) про визнання протиправними дій та скасування висновку- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович