Справа № 521/19376/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 521/19376/21

Категорія: 108020000 Головуючий в 1 інстанції: Мазун І.А.

Час і місце ухвалення:10:30 год., м .Одеса

Дата складання повного тексту: 08.06.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Одеської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №3610/50000/21 від 11 листопада 2021 та стягнення з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судових витрат.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що товар, який було подано до митного оформлення, не оформився, була видана картка відмови із зазначенням способу виправлення помилок. Серед іншого, у картці відмови зазначався номер Протоколу про порушення митних правил, тож отримавши його, позивач визначив, що, у зв`язку з технічним збоєм програмного забезпечення, до митного органу надійшла Митна декларація із помилкою (невірним кодом УКТЗЕД). З таких обставин, вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, тому вважає оскаржувану постанову безпідставною та незаконною.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що матеріалами справи про порушення митних правил №3610/50000/21 від 15 вересня 2021 року доведена вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і постановою Одеської митниці у справі про порушення митних правил його було законно визнано винним у вчиненні ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року адміністративний позов громадянина України ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову в.о. заступника начальника Одеської митниці Держмитслужби Кравченко Т.В., прийняту в справі про порушення митних правил №3610/50000/21 від 11 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за порушення ст. 485 МК України та про накладення на громадянина України ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 136 352 грн. 22 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу закрито.

Стягнуто на користь громадянина України ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби понесені судові витрати у розмірі 904 грн.

В апеляційній скарзі Одеської митниці Держмитслужби ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- декларант ТОВ "АФ-ГРУПП" гр. України ОСОБА_1 , заявив в МД від 27 вересня 2021 року №UA500490/2021/204640 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД і тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 45 450,74 грн. Будь-які пояснення, заперечення, документи або інші докази, по вищевказаному факту гр. України ОСОБА_1 під час здійснення перевірки та під час здійснення провадження по даній справі не надав;

- декларант ОСОБА_1 до заповнення митної декларації у звичайному порядку в режимі "ІМ40ДЕ" не використав свого права на подання до Одеської митниці тимчасової митної декларації на товар. Тобто, в даному випадку декларантом гр. ОСОБА_1 вчинені дії, заявлені в МД від 27 вересня 2021 року №UA500490/2021/204640 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей про найменування, кількості, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або інші протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеської митниці Держмитслужби, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Протоколом про порушення митних правил №3610/50000/21 від 30 вересня 2021 року, складеного державним інспектором оперативного відділу №1 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці ОСОБА_2 , встановлено:

01 червня 2021 року між ТОВ "Полімер Торг" () та компанією "Smart environment technologies Sp. Z.o.o." (Польща) було укладено контракт №591/06/21 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках вищевказаного контракту до Одеського морського торговельного порту з Китаю на судні закордонного плавання прибув контейнер MEDU7035085 з товаром подовжувачі та годинники.

27 вересня 2021 року декларантом ТОВ "АФ-ГРУПП" гр. України ОСОБА_1 , який діє на підставі договору про надання брокерських послуг та декларування товарів, підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу "ІМ40ДЕ", яка прийнята та зареєстрована за №UA500490/2021/204640.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 , митному орган були надані: інвойс №SET-POL/407 від 27 вересня 2021 року, коносамент №MEDUNF530202 від 21 липня 2021 року, контракт №591/06/21 від 01 червня 2021 рок із додатковою угодою №1 від 26 серпня 2021 року до контракту №591/06/21, інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500490/2021/20460 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія "Smart environment technologies Sp. Z.o.o." (Польща), відправником є компанія Zejiang bloom imp and exp co.ltd (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ "Полімер торг" (61040, України, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 205).

Відповідно граф 31 МД №1 було заявлено 2 найменування товару з них: товар №2 Годинники побутові настінні, на батарейках (батарейки не входять до комплекту), колір та дизайн в асортименті: Clock/ Настінний годинник арт. MS-8823 1 680 шт.; арт. CYK-1098F 1500 шт.; арт. CYK-2004F 1 500 шт.; арт. MS-8823 2 400 шт.; арт. CYK-1098F 1 500 шт.; арт. CYK-2004F 1 500 шт., арт. ХН-620А 1 500 шт.; арт. СYK-12002-320 шт. Торговельна марка: е23, MS. Країна виробництва: CN код УКТЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 0%).

Сума митних платежів по товару №2 за МД №UA500490/2021/204640 становить 75 751,23 грн.

Під час здійснення митних формальностей за МД №UA500490/2021/204640 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, митним постом "Одеса-внутрішній" Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 27 вересня 2021 року №КТ-UA-2021, згідно якого заявлений за МД №UA500490/2021/204640 товар №2 передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД (ставка митна 10%);

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного товару №2 відповідно до службової записки м/п "Одеса-внутрішній" Одеської митниці від 27 вересня 2021 року №7.10-28.05-01/108 становить 121 201,97 грн., тобто різниці в нарахуванні податків становить 45 450,74 грн.

Відповідно до "Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу" затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Таким чином, на думку відповідача, декларант ТОВ "АФ-ГРУПП" гр. України ОСОБА_1 заявив в МД №1 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД і тим самим вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 45 450,74 грн., чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

11 листопада 2021 року, на підставі вказаного протоколу від 30 вересня 2021 року, Одеською митницею, в особі в.о. заступника начальника Одеської митниці Кравченко Т.В., винесено постанову в справі про порушення митних правил №3610/50000/21, якою згідно ст. 485 МК України ОСОБА_1 , що займає посаду директора ТОВ "АФ-ГРУПП", притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судом з`ясовано, що 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація типу "ІМ40ДЕ", яка прийнята та зареєстрована за №UA500490/2021/204640 (далі МД №1) на товари:

- "Проводи ізольовані для напруги не більш як 1000 В, оснащені з`єднувальними пристроями, в асортименті : Extender 3M/ Подовжувач 3М арт. FB3000A-3M 9 000 шт.; Extender 5M/ Подовжувач 5М арт. FB3000A 5M 7 500 шт. Торговельна марка : FL-BI. Виробник: немає даних." (далі Товари №1);

- "Годинники побутові настінні, на батарейках (батарейки не входять до комплекту), колір та дизайн в асортименті: Clock/ Настінний годинник арт. MS-8823 1 680 шт.; арт. CYK-1098F 1 500 шт.; арт. CYK-2004F 1 500 шт.; арт. MS-8823 2 400 шт.; арт. CYK-1098F 1 500 шт." (далі Товари №2).

Разом із вказаною декларацією до митного органу позивачем були подані документи, необхідні для розмитнення товару, а саме: інвойс №SET-POL/407 від 27 вересня 2021 року, коносамент №MEDUNF530202 від 21 липня 2021 року, контракт №591/06/21 від 01 червня 2021 року із додатковою угодою №1 від 26 серпня 2021 року до контракту №591/06/21, інші товаросупровідні і комерційні документи.

Митне оформлення товарів за МД №1 не здійснилось, було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2021/00168, якою було відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: "За результатами виявлених порушень при декларуванні товарів за митною декларацією від 27 вересня 2021 року №UA500490/2021/204640 складено протокол про порушення митних правил від 30 вересня 2021 року №3610/50000/21 за ознаками ст. 485 МК України."

Вказаною карткою відмови роз`яснено про можливість виправити виявлені невідповідності шляхом подання митному органу нової МД із врахуванням протоколу про порушення митних правил від 30 вересня 2021 року №3610/50000/21 та акту проведення митного огляду від 27 вересня 2021 року №UA500490/2021/204640.

Примірник протоколу було отримано представником декларанта за дорученням №30/09 від 30 вересня 2021 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення (звільнення від) розміру митних платежів, що свідчить про відсутність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для визнання протиправною, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.1 ст. 458, ст.ст. 485, 489, ч.1 ст. 495, ч.ч.1, 2 ст. 531 МК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, а саме протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на установлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, які перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Тобто, суб`єктивна сторона складу правопорушення, визначеного ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке установлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

У свою чергу, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (установлений законом порядок сплати податків та зборів).

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно до ст. 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку установлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

У відповідності ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ні в протоколі про порушення митних правил, ні в оскаржуваній постанові, ні в матеріалах справи не встановлено порушення позивачем норм, передбачених диспозицією ст. 485 МК України неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 18 березня 2021 року №760/14721/16-а, від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17, від 22 травня 2020 року у справі №751/1477/17, від 10 грудня 2020 року у справі №569/16120/15-а, від 14 січня 2021 року у справі №640/5081/17.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто, недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Також, колегія суддів зазначає, що само по собі зазначення невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії позивача були направлені на умисну недоплату податків та зборів, та доказом вини у формі прямого умислу.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.