Справа № 160/27610/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/27610/21

адміністративне провадження №Зі/990/68/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Загороднюка Андрія Григоровича, Єресько Людмили Олександрівни, Соколова Володимира Миколайовича від участі у розгляді справи №160/27610/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі №160/27610/21.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надіслати касаційну скаргу, викладену державною (українською) мовою, до якої додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу, до якої додано заяву про відвід суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М., від участі у розгляді справи №160/27610/21.

Ухвалою від 12 вересня 2022 року зазначена колегія суддів Верховного Суду визнала заяву ОСОБА_1 про відвід необґрунтованою і відповідно до вимог статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передала її на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

За наслідками автоматизованого розподілу, який відбувся 13 вересня 2022 року, заяву про відвід суддів (Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М.) передано на розгляд судді Кашпур О.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У вищезазначеній заяві, заявник висловлює свою незгоду з вимогами колегії суддів, які викладені в ухвалі від 26 липня 2022 року про залишення його касаційної скарги без руху, щодо протиправної необхідності звернення із касаційною скаргою на державній мові.

У нього виникають сумніви у неупередженості і об`єктивності суддів.

І у відповідності до статей 36, 39, 40 КАС України він заявляє відвід.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02)» щодо небезсторонності суду зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому, позиція заінтересованої особи, є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доводи заявника свідчать про його незгоду з процесуальним рішенням колегії суддів, а саме з ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, що у відповідності до положень частини четвертої статті 36 КАС України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Загороднюка А.Г., Єресько Л.О., Соколова В.М. і викликали необхідність їх відводу заявником не зазначено.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Загороднюка Андрія Григоровича, Єресько Людмили Олександрівни, Соколова Володимира Миколайовича у справі №160/27610/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кашпур