Справа № 240/38889/21
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/38889/21

категорія 113050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (далі також Держпродспоживслужба) із позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі також ФОП ОСОБА_1 ) штрафні санкції загальною сумою 204 000 грн, накладені постановами Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області №17 від 19.08.2021, №№20, 21 від 18.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначило про несплату відповідачем у визначені законом строки штрафних санкцій за порушення вимог законодавства про безпечність нехарчової продукції. Вказало, що на підставі перевірок, проведених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області, були прийняті рішення про вжиття обмежувальних заходів, за невиконання яких винесено спірні постанови №17 від 19.08.2021, №№20, 21 від 18.10.2021 про накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1 в загальній сумі 204 000 грн.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с.114).

17.01.2022 ФОП ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови №17 від 19.08.2021, №№20, 21 від 18.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що підстава позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , проведеної Дердпродспоживслужбою з 09.08.2021 по 13.08.2021, - доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, не передбачена чинним законодавством.

Крім того, в акті позапланової перевірки №18 від 13.08.2021 продубльовано текст порушень, вказаних у акті планової перевірки №10 від 29.06.2021, які на момент здійснення позапланової перевірки не відповідають дійсності. Так і зміст рішень від 13.08.2021: № 25 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; № 26 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності; № 27 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку; теж повністю продубльований рішеннями, винесеними під час проведення попередньої планової перевірки ФОП ОСОБА_2 .

Постанова №17 від 19.08.2021 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 51 000 грн за введення в обіг продукції, за результатами акту перевірки від 13.08.2021 № 18, не відповідає встановленим вимогам, так як плойка електрична ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68, була знята з продажу наказом ФОП ОСОБА_1 №2 від 26.07.2021.

Третя перевірка, проведена на підставі наказу на проведення перевірки від 04.10.2021 № 1601-ОД та направлення від 04.10.2021 № 380, яка була позаплановою і предметом якої є перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.08.2021 №№ 25,26,27, на думку ФОП ОСОБА_1 , теж проведена неправомірно, так як вона у встановлений строк, листом від 28.09.2021 повідомила Держпродспоживслужбу про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.08.2021 №№ 25, 26, 27.

Вважає, що спірні рішення Держпродспоживслужби № 20 та № 21 про накладення штрафу є протиправними та винесені на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають дійсності, оскільки рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність та щодо усунення формальної невідповідності від 13.08.2021 № 25 та № 26 не можуть вважатися невиконаними так як ще за результатами першої планової перевірки, нею прийнято рішення зняти з продажу та більше не реалізовувати покупцям дану плойку.

Приведення плойки у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності є нелогічними діями та виключає їх у зв`язку із зняттям продукції з реалізації. У тому разі, якщо б ФОП ОСОБА_1 мала на меті здійснювати в подальшому реалізацію даної продукції, їй необхідно було б привести плойку у відповідність до встановлених вимог та усунути формальні невідповідності.

Вважає, що у зв`язку з наведеним, спірні постанови Держпродспоживслужби про накладення штрафу №17 від 19.08.2021, №№20, 21 від 18.10.2021 є протиправними та підлягають скасуванню а тому змушена була звернутись до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 прийнято зустрічний позов, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.06.2022 (а.с.213-215).

Підготовче засідання 14.06.22 не відбулося у зв`язку із неявкою представників сторін та відкладене на 13.07.2022.

22.06.2022 до суду надійшов відзив Держпродспоживслужби на зустрічну позовну заяву в якому зазначає, що є законною підстава позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , проведеної з 09.08.2021 по 13.09.2021, - доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.07.2021 №15.1-6/529, за результатами проведеної перевірки Держпродспоживслужби за ланцюгами постачання, дані якої зафіксовані в національній інформаційній системі державного нагляду за номером №Р-6088-2021, № Р-6089-2021, № Р-6090-2021 від 30.06.2021.

Вказує, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.06.2021 №№10,11,12 були виконані позивачем шляхом зняття продукції з продажу, що є помилковою думкою і тому являються невиконаними. Аналогічна ситуація з рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№25,26 від 13.08.2021. Вважає, що Держпродспоживслужба діяла правомірно, і спірні постанови є законними та не підлягають скасуванню.

13.07.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Єфіменко О.В. у відпустці та перенесене на 19.07.2022.

19.07.2022 протокольною ухвалою підготовче засідання відкладене на 17.08.2022.

17.08.2022 протокольними ухвалами суд закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 18.05.2021 № 705-ОД та направлення на проведення перевірки від 18.05.2021 №168 Держпродспоживслужбою проведено планову перевірку характеристик продукції: електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне, за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 , в магазині, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с. 8-9).

В період з 19.05.2021 по 24.05.2021 посадовими особами Держпродспоживслужби проведено перевірку характеристик продукції та 19.05.2021 винесено рішення про відбір зразків продукції №06-02/П-92 (а.с.13), рішення про призначення експертизи (випробувань) №06-02/П-93 (а.с.14) та акт відбору зразків продукції від 19.05.2021 (а.с.15), згідно з якими було відібрано продукцію, а саме: плойку електричну ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68, ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68 та направлено до ДП «Укрметртестстандарт» для проведення незалежної експертизи (випробувань).

20.05.2021 позивачем в первинному позові винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №6, а саме обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку на строк проведення незалежної експертизи (випробувань) (а.с.17).

29.06.2021 Держпродспоживслужба отримала результат випробувань (Вх-4741/ДВ від 29.06.2021р.) від ДП «Укрметртестстандарт» (а.с.23-44) . За результатами проведених досліджень, згідно протоколу випробувань №0628-1-2021 від 10.06.2021 встановлено, що плойка електрична ТМ «ROZIA», модель HR776, не має інструкції з експлуатації, що має містити положення щодо безпечного користування на офіційній мові, відхилення споживаної потужності, яке складає 26,7% (110В) та 20% (240В) при допустимому відхиленні ± 10%, що є порушенням п.п.7.12, 7.12.5. 7.12.21, 7.13, 10.1 ДСТУ EN60335-2-23:2015 Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям.

За результатами перевірки Держпродспоживслужбою складено акт перевірки від 29.06.2021 № 10 (а.с. 127-129), відповідно до якого встановлено факт розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам, а саме: плойка електрична ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68, на електрообладнанні та пакуванні якої не нанесено знак відповідності технічним регламентам, дата виготовлення, не зазначено тип, номер партії, відсутня супроводжувальна інформації стосовно найменування виробника, імпортера та його адресних даних, інструкція та інформація про безпечність не відповідає закону про порядок застосування мов, не має інструкції з експлуатації, що має містити положення щодо безпечного користування на офіційній мові, відхилення споживаної потужності, яке складає 26,7% (110В) та 20% (240В) при допустимому відхиленні ± 10%.

29 червня 2021 року на підставі акту перевірки характеристик продукції від 29.06.2021 № 10 прийняті: рішення №10 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності, термін виконання до 28.09.2021 (а.с.54-55); рішення №11 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, термін виконання до 28.09.2021 (а.с. 56-57); рішення №12 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку, термін виконання до 28.09.2021 (а.с. 58-59).

На виконання зазначених рішень Держпродспоживслужби та з метою усунення виявлених порушень, ФОП ОСОБА_1 видано наказ № 2 від 26.07.2021, відповідно до якого прийнято рішення зняти з продажу та більше не реалізовувати покупцям плойку електричну ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68. Листом ФОП ОСОБА_1 від 06.08.2021 було поінформовано Держпродспоживслужбу про виконання рішень від 29.06.2021 №№ 10,11,12 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на направлено три повідомлення про виконання цих рішень (а.с.62-66).

03.08.2021 на адресу Держпродспоживслужби надійшло доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №15.1-6/529 від 26.07.2021 на проведення позапланової перевірки характеристик продукції, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик відповідно до інформації отриманої за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, яким доручає ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції (а.с. 68).

05.08.2021 Держпродспоживслужба прийняла наказ №1196-ОД «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 » в якому вказала що на виконання ст.11, ст.15, ст.23, ст 23-1, ст.24, ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та на підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №15.1-6/529 від 26.07.2021, за матеріалами акту перевірки характеристик продукції від 29.06.2021 №10 проведеної ГУ ДПСС у Житомирській області у ФОП ОСОБА_1 провести позапланову перевірку у термін з 09.08.2021 по 13.08.2021 (а.с.69).

За результатами позапланового заходу Держпродспоживслужбою складено акт від 13.08.2021 № 18 (а.с. 71-75), виявлено аналогічні попередньому акту №10 порушення: встановлено факт розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам - плойка електрична ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ні/код 6 68, на електрообладнанні та пакуванні якої не нанесено знак відповідності технічним регламентам, дата виготовлення, не зазначено тип, номер партії, відсутня супроводжувальна інформації стосовно найменування виробника, імпортера та його адресних даних, інструкція та інформація про безпечність не відповідає закону про порядок застосування мов, не має інструкції з експлуатації, що має містити положення щодо безпечного користування на офіційній мові, відхилення споживаної потужності, яке складає 26,7% (110В) та 20% (240В) при допустимому відхиленні ± 10%. Вказано про те, що ФОП ОСОБА_1 являється особою, що ввела зазначену продукцію в обіг.

На підставі вказаного акту перевірки №18 від 13.08.2021 Держпродспоживслужбою видано ФОП ОСОБА_1 наступні рішення від 13.08.2021: № 25 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, здійснити необхідні дії для приведення продукції у відповідність встановленим вимогам шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання згідно з вимогами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 74-75); № 26 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (а.с. 76-77); № 27 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, спільно з розповсюджувачами / постачальниками в ланцюгу постачання вжити заходів стосовно тимчасової заборони надання продукції на ринку відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.78-79). Термін виконання зазначених рішень до 28.09.2021.

13.08.2021 на підставі акту перевірки №18 складено протокол №10 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п.2 ч.2 ст.44 ЗУ Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.80).

На підставі зазначених матеріалів 19.08.2021 винесено спірну постанову про накладення штрафу №17 за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 ЗУ Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме плойка електрична ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68 у розмірі 3 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн (а.с.83).

04.10.2021 Держпродспоживслужбою видано наказ №1601-ОД «Про проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 » щодо стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.08.2021 №№25, 26, 27, винесених за результатами позапланової перевірки (акт перевірки від 13.08.2021 №18) за місцем провадження господарської діяльності: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Київська, 83, у термін з 05.10.2021 по 11.10.2021 (а.с.87).

На підставі наказу №1601-ОД від 04.10.2021 видано направлення №380 від 04.10.2021 на проведення позапланової перевірки (а.с. 88).

11.10. 2021 за результатами перевірки винесено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №2 (а.с.93-94), в якому зазначено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №25, №26 від 13.08.2021 вважаються не результативними, а тобто не виконаними, в зв`язку з тим, що в ході проведення позапланового заходу відповідач в первісному позові на вимогу посадових осіб органу ринкового нагляду будь-яких документів або їх копій, які підтверджують виконання вищезазначених рішень. Таким чином, за результатами перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність від 13.08.2021 №25 та усунення формальної невідповідності від 13.08.2021 №26, вважаються не виконаними. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №27 від 13.08.2021 вважається результативним, а саме таким, що виконане повністю.

11.10.2021 Держпродспоживслужбою винесені наступні рішення: рішення про скасування рішення №55, яким рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №27 від 13.08.2021 визнано повністю виконаним та скасовано (а.с. 95); рішення про внесення змін до рішення №56, яким п. а) рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №25, №26 від 13.08.2021 замінити на п. б) частини 2 цих Рішень, а саме: «Заборона надання продукції на ринку», зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викладено у редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку» (а.с. 96-97).

11.10.2021 на підставі акту перевірки №18 від 13.08.2021 складено протокол №13 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.2,3 ч.4 ст.44 ЗУ «Про ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.98).

На підставі зазначених матеріалів 18.10.2021 винесені наступні спірні постанови про накладення штрафу: №20 за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.08.2021 №25 у термін до 28.09.2021 щодо приведення продукції у відповідність, будучи особою яка ввела продукцію в обіг (плойка електрична ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68) у розмірі 6 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102000 грн (а.с.101); №21 за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.08.2021 №26 у термін до 28.09.2021 щодо усунення формальної невідповідності, будучи особою, яка ввела продукцію в обіг (плойка електрична ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68) у розмірі 3 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн (а.с.103).

У разі несплати штрафу в зазначений строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови, він стягується в судовому порядку, тому позивач в первісному позові звернувся до суду.

Не погодившись з рішеннями про накладення штрафу відповідач у первинному позові звернувся до суду із зустрічним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд керується такими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон №2735-VI).

Статтею 3 Закону №2735-VI встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону №2735-VI, державний ринковий нагляд (далі ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Відповідно до пунктів 3, 17 частини 1 статті 5 Закону №2735-VІ основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону №2735-VІ, заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Приписами статті 23 Закону №2735-VІ визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Статтею 24 Закону №2735-VІ передбачено особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів.

1.Органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

2. Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

3. Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Згідно положень частини 1 статті 30 Закону №2735-VІ, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; 2) усунення формальної невідповідності; 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Частиною 1 статті 33 Закону №2735-VІ визначено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Аналізуючи викладене, суд підтримує аргументи позивача у зустрічному позові щодо неправомірності проведення позапланової перевірки Держпродспоживслужби на підставі наказу від 05.08.2021 №1196-ОД «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 » в якому вказано, що на виконання ст.11, ст.15, ст.23, ст 23-1, ст.24, ст.25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та на підставі доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №15.1-6/529 від 26.07.2021, за матеріалами акту перевірки характеристик продукції від 29.06.2021 №10 проведеної ГУ ДПСС у Житомирській області у ФОП ОСОБА_1 провести позапланову перевірку у термін з 09.08.2021 по 13.08.2021.

Так, підставою для проведення перевірки слугувало доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від № 15.1-6/529, в якому зазначено, що остання доручає здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції на підставі повідомлення Держпродспоживслужби від 30.06.2021 № Р-6088-2021, Р-6089- 2021, Р-6090-2021.

Слід зазначити, що дана підстава позапланової перевірки суперечить нормам перелічених статей Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в яких чітко визначені підстави для проведення органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів та виробників, серед яких відсутня така підстава як доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно і рішення прийняті на підставі неправомірно проведеної перевірки є безумовною підставою для визнання незаконними.

Як видно з матеріалів справи на підставі матеріалів вказаної позапланової перевірки винесено наступні рішення від 13.08.2021: № 25 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, здійснити необхідні дії для приведення продукції у відповідність встановленим вимогам шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання згідно з вимогами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 74-75); № 26 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності (а.с. 76-77); № 27 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку, спільно з розповсюджувачами / постачальниками в ланцюгу постачання вжити заходів стосовно тимчасової заборони надання продукції на ринку відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.78-79), складено протокол №10 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги п.2 ч.2 ст.44 ЗУ Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.80), та винесено 19.08.2021 спірну постанову про накладення штрафу №17 за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 ЗУ Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме плойка електрична ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68 у розмірі 3 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн (а.с.83).

Крім того, вже на підставі невиконання наведених рішень від 13.08.2021: № 25 та 26 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів прийнято й спірні постанови про накладення штрафу №20,№21 від 18.10.2021.

Суд не підтримує позицію позивача у зустрічному позові, що видання наказу № 2 від 26.07.2021, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 прийняла рішення зняти з продажу та більше не реалізовувати покупцям плойку електричну ТМ «ROZIA», модель HR776, MADE IN P.R.C. ш/код 6 68 є виконанням рішень від 29.06.2021 №№ 10,11,12 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та направила три повідомлення про виконання цих рішень. Адже зняття з обігу продукції не являється виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивачка не здійснила жодних дій для усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, чи надала б докази про неможливість їх здійснення, у зв`язку з чим не виконала рішення про вжиття обмежувальних дій.

Суд зауважує, що Держпродспоживслужба надавши ФОП ОСОБА_1 строк для виконання рішень від №№10,11,12 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 28.09.2021 необгрунтовано провела до встановленого часу позапланову перевірку і винесла на її підставі протиправні рішення.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої-другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем за зустрічним позовом як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятих постанов №17 від 19.08.2021, №№20,21 від 18.10.2021, то такі підлягають скасуванню як протиправні, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом необхідно задовольнити. Оскільки суд задовольняє зустрічний позов повністю, тому відмовляє у задоволенні позову Держпродспоживслужби в Житомирській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкції загальною сумою 204 000 грн.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ФОП ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 2977,20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 122, 208).

У зв`язку із задоволенням позову ФОП ОСОБА_1 на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Держпродспоживслужби належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2977,20 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області (вул. Гагаріна, 55, м.Житомир,10002. ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій, відмовити повністю.

Зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області. №17 від 19.08.2021, №№20, 21 від 18.10.2021.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області витрати зі сплати судового збору у сумі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 14 вересня 2022 р.