Справа № 686/2761/22
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/2761/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чевилюк З.А.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

14 вересня 2022 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бень Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5134764 про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

2. Рішення суду першої інстанції

2.1. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

3.1 Не погодившись із судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

4. Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

4.1. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

5. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

5.1. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 грудня 2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissann Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Львівське шосе у м. Хмельницький та не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3. подвійна суцільна лінія, перетнувши її, здійснив розворот, чим порушив пункт 8.5.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

За наслідками оформлення адміністративного правопорушення винесено постанову серії ЕАО №5134764, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмір 340 грн.

5.2. Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

6. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються викладеним в рішенні суду.

6.1. Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відтворення відеофіксації адміністративного правопорушення 11.12.2021 підтверджує факт здійснення перетину позивачем лінії розмітки 1.3., заборону щодо перетину якої встановлено Правилами дорожнього руху, а покази свідка, надані в судовому засіданні, суд першої інстанції обґрунтовано оцінив як необ`єктивні та такі, що не підтверджують факти наведені позивачем та спростовуються дослідженими у справі доказами.

6.2. Доводи апеляційної скарги про те, що відео з боді камери є недопустимим доказом у справі, оскільки, в порушення вимог ст.283 КУпАП, у оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким був здійсненний відеозапис колегія суддів також вважає необґрунтованими, та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки в постанові ЕАО №5134764 ідентифіковано пристрій на який здійснено фіксацію вчиненого адміністративного правопорушення (боді камери вх00150).

6.3. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність розмітки в місці розвороту колегія суддів зазначає, що вони спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписом з боді камери вх00150.

6.5. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

7. Висновок суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

7.1 Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

7.2. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

7.3. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

7.4. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.5. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

7.6. Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.