Справа № 380/20701/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року

справа №380/20701/21
провадження № П/380/20934/21

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якому просить стягнути із в/ч НОМЕР_1 на користь Позивача середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 14.08.2020 до 29.10.2021 у розмірі 5 336,73 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині від 13.08.2021 №163 його виключено зі списків особового складу військової частини та з усіх видів забезпечення з 13.08.2021. Позивачу 29.10.2021 виплачене грошове забезпечення за тимчасове виконання ним обов`язків за вищою посадою. Таким чином, за твердженням позивача, після того, як відповідач у повному розмірі розрахувався із позивачем, в нього виникло право на отримання середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні. Просив позов задовольнити.

Ухвалою від 23.11.2021 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою судді від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що в даних правовідносинах відсутні правові підстави для застосування до військової частини НОМЕР_1 відповідальності передбаченої статтею 117 КЗпП, щодо виплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку належних сум у строки, які зазначені в статті 116 КЗпП. При цьому, стаття 117 КЗпП не розповсюджується на правовідносини, що виникають у порядку виконання судового рішення про присудження виплати заробітної плати.

Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 по 13.08.2021.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №163 від 13.08.2021 ОСОБА_1 , старшого авіаційного інструктора вертолітної ескадрильї, звільненого наказом командувача Сухопутних військ Збройних сил України від 09.08.2021 №243 з військової служби у запас відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (у зв`язку з закінченням строку контракту) з правом носіння військової форми одягу, з 13.08.2021 виключено зі списків особового складу частини та з усіх видів забезпечення.

Відповідач 29.10.2021 виплатив позивачу грошове забезпечення за тимчасове виконання ним обов`язків за вищою посадою у розмірі 5336,73 грн, що підтверджується копією виписки з коментарем Зарплата, Військова частина НОМЕР_1 , заробітна плата.

Суд встановив, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/18903/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в якому позивач просить: визнати протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати, нарахування не у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період 01.01.2013 по 28.02.2018, із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), а з 01.12.2018 по 13.08.2021 - з врахуванням березня місяця 2018, як базового місяця; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2013 по 28.02.2018, із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), а з 01.12.2018 по 13.08.2021, із застосуванням березня 2018 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати - за період з 01.01.2013 по день фактичної виплати індексації.

Також в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/25389/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати Позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 20 років вислуги; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби за 45 років служби, з урахуванням виплаченої суми одноразової грошової допомоги при звільненні за 25 років служби.

Стверджуючи про наявність права на отримання середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану ним суму.

Стаття 117 КЗпП України передбачає, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд дійшов висновку, що умовами для застосування частини першої статті 117 КЗпП України, є невиплата всіх належних звільненому працівникові сум у відповідні строки, вина власника або уповноваженого ним органу у невиплаті зазначених сум та відсутність спору про розмір таких сум. При дотриманні наведених умов підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При цьому, виходячи зі змісту трудових правовідносин між працівником та підприємством, установою, організацією, під «належними звільненому працівникові сумами» необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога тощо).

Також, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Суд звертає увагу на те, що питання відповідальності за затримання розрахунку при звільненні осіб рядового і начальницького складу (зокрема, затримку виплати як грошового забезпечення (в тому числі індексації грошового забезпечення), так і затримку виплати коштів за період вимушеного прогулу на виконання рішення суду, одноразової грошової допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, які не є складовими заробітної плати (грошового забезпечення тощо) не врегульовані положеннями спеціального законодавства, що регулює порядок, умови, склад, розміри виплати грошового забезпечення. У той же час такі питання врегульовані КЗпП України.

З огляду на неврегульованість спеціальним законодавством питання відповідальності за затримку розрахунку при звільненні з військової служби, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи КЗпП України, зокрема, його стаття 117, яка передбачає, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже, до спірних правовідносин необхідно застосовувати приписи КЗпП України.

Водночас, суд зауважує, що відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, настає у випадку невиплати в день звільнення усіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації. Вказаний законодавчий припис є загальним і не встановлює конкретних видів виплат, які роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові в день його звільнення.

Судом встановлено, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувають справи №380/18903/21 та №380/25389/21 про оскарження дій та бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період 01.01.2013 по 28.02.2018 та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби за 45 років служби.

Станом на день розгляду адміністративної справи №380/20701/21 справи №380/18903/21 та №380/25389/21 про оскарження дій та бездіяльності відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період 01.01.2013 по 28.02.2018 та одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби за 45 років служби залишаються нерозглянутими.

Відтак, на даний час між сторонами наявний спір про розміри належних позивачу сум при звільненні.

Суд звертає увагу, що згідно з положеннями ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові всіх сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Зі змісту позовної заяви слідує, що на час прийняття наказу про виключення позивача із списків особового складу, відповідачем протиправно не було проведено з ним усіх необхідних розрахунків, в тому числі щодо виплати грошового забезпечення за тимчасове виконання обов`язків за вищою посадою та щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення.

На даний час відповідачем не проведено остаточного розрахунку з позивачем. Щодо розміру необхідних до виплати при звільненні сум існує спір. Зокрема, спірними є суми індексації грошового забезпечення та одноразової допомоги при звільненні, що підтверджується ухвалами про відкриття провадження у справах №380/18903/21 та №380/25389/21.

Тому, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, як передбачено статтею 117 КЗпП України, суд вважає передчасною, а відтак позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан