Справа № 640/38585/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружний адміністративний суд міста Києва про визнання протиправною відмови та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року в справі №640/6483/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - невірно зазначено дату ухвалення рішення, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає її змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення (п. 2); вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції (п. 5).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги позивач зазначає, що оскаржує ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року по справі №640/38585/21, водночас в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2021 року в справі №640/6483/20.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах адміністративної справи №640/38585/21 відсутня ухвала від 14 липня 2022 року про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що зміст апеляційної скарги не відповідає ст. 296 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання двох примірників виправленої апеляційної скарги із зазначення найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номеру справи та дати ухвалення рішення, визначення змісту прохальної частини з урахуванням зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружний адміністративний суд міста Києва про визнання протиправною відмови та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова