Справа № 520/10383/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 р. Справа № 520/10383/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2021, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, по справі № 520/10383/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД (далі - позивач, ТОВ ТД ЛІГА ТРЕЙД) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС в Харківській області, перший відповідач), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, другий відповідач), в якому, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.02.2021 № 2426800/43616554, від 25.02.2021 №2426801/43616554, від 25.02.2021 № 2426802/43616554, від 25.02.2021 № 2426803/43616554, від 25.02.2021 № 2426799/43616554;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД» (): від 15.12.2020 № 68, від 18.12.2020 № 84, від 20.12.2020 № 91, від 21.12.2020 № 95, від 22.12.2020 № 104 днем їх надходження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення ГУ ДПС у Харківській області від 25.02.2021 № 2426800/43616554, № 2426801/43616554, № 2426802/43616554, № 2426803/43616554, № 2426799/43616554 про відмову у реєстрації податкових накладних від 15.12.2020 № 68, від 18.12.2020 № 84, від 20.12.2020 № 91, від 21.12.2020 № 95, від 22.12.2020 № 104 в Єдиному реєстрі податкових накладних є незаконними, протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки під час їх прийняття безпідставно не враховано повідомлення про надання пояснень з додаванням копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, якими повністю підтверджено реальність проведення господарських операцій з контрагентом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 по справі №520/10383/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД" (просп. Науки, буд. 27/Б, оф. 705, м. Харків, 61000) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.02.2021 № 2426800/43616554, від 25.02.2021 № 2426801/43616554, від 25.02.2021 № 2426802/43616554, від 25.02.2021 № 2426803/43616554, від 25.02.2021 № 2426799/43616554.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД» (): від 15.12.2020 № 68, від 18.12.2020 № 84, від 20.12.2020 № 91, від 21.12.2020 № 95, від 22.12.2020 № 104 днем їх надходження.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД" (просп. Науки, буд. 27/Б, оф. 705, м. Харків, 61000) сплачену суму судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД" (просп. Науки, буд. 27/Б, оф. 705, м. Харків, 61000) сплачену суму судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ).

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального права, неповне та невсебічне з`ясування обставин справи, не надання оцінки всім аргументам учасників справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та положення пункту 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020 (далі по тексту - Порядок № 1165), які на переконання апелянта не були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення. Вказуючи на ненадання позивачем до контролюючого органу необхідного обсягу документів на підтвердження реальності господарських операцій, а саме щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, стверджував про наявність підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також наполягає, що на момент реєстрації ПН/РК в ЄРПН платником не було дотримано приписів Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, відповідно до пункту 5 якого податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру згідно з вимогами, установленими п. 192.1 ст. 192, пп. 200-1.3, 200-1.9 ст. 200-1 та пп. 201.1, 201.10 і 201.16 ст. 201 ПК України, а також з урахуванням Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку, у зв`язку з чим виконання рішення суду буде неможливим.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ ТД ЛІГА ТРЕЙД направило до ДПС України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 15.12.2020 № 68, від 18.12.2020 № 84, від 20.12.2020 № 91, від 21.12.2020 № 95, від 22.12.2020 № 104.

Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачу було зупинено реєстрацію податкових накладних від 15.12.2020 № 68, від 18.12.2020 № 84, від 20.12.2020 № 91, від 21.12.2020 № 95, від 22.12.2020 № 104.

З метою реєстрації зазначених вище податкових накладних, позивачем було подано до Державної податкової служби України документи, необхідні для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, що підтверджується відповідними квитанціями.

Рішеннями комісії Державної фіскальної служби України від 25.02.2021 № 2426800/43616554, № 2426801/43616554, № 2426802/43616554, № 2426803/43616554, № 2426799/43616554 позивачу було відмовлено у реєстрації ПН/РК від 15.12.2020 № 68, від 18.12.2020 № 84, від 20.12.2020 № 91, від 21.12.2020 № 95, від 22.12.2020 № 104 в ЄРПН, у зв`язку з наданням платником податків копій документів у неповному обсязі.

Позивачем подано до ДПС України скарги на зазначені вище рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному пунктом 56.23 статті 56 Податкового кодексу України.

Рішеннями ДПС України за результатами розгляду скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня залишено без змін.

Позивач, не погодившись з рішеннями першого відповідача від 25.02.2021 № 2426800/43616554, № 2426801/43616554, № 2426802/43616554, № 2426803/43616554, № 2426799/43616554, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних рішень, оскільки надані позивачем до контролюючого органу первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних. У зв`язку з чим, в якості належного способу захисту порушеного права позивача суд першої інстанції обрав зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ ТД ЛІГА ТРЕЙД від 15.12.2020 № 68, від 18.12.2020 № 84, від 20.12.2020 № 91, від 21.12.2020 № 95, від 22.12.2020 № 104 днем їх надходження.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п.п. "а" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі по тексту - ПК України) об`єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020 (далі по тексту - Порядок № 1165).

За визначенням, наведеним у п. 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вбачається зі змісту отриманих платником податків ТОВ ТД ЛІГА ТРЕЙД копій квитанцій від 29.12.2020 та від 14.01.2021, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.12.2020 року № 68, від 18.12.2020 № 84, від 20.12.2020 № 91, від 21.12.2020 № 95, від 22.12.2020 № 104 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник D = .0441%, Р = 0.

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Разом з цим, з досліджених колегією суддів копій квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних встановлено, що відповідач, посилаючись на наявність показників D = .0441%, Р = 0, не наводить при цьому розрахунку за критерієм пп. 2 п. 11 Порядку № 1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які слід подати до контролюючого органу у цьому випадку.

Слід відмітити, що з наданих квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних від 15.12.2020 № 68, від 18.12.2020 № 84, від 20.12.2020 № 91, від 21.12.2020 № 95, від 22.12.2020 № 104, спірних рішень та апеляційної скарги неможливо встановити, яким чином ГУ ДПС у Харківській області дійшло висновку про те, що у спірних операціях позивач відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку.

Натомість, з наявної матеріалах справи копії рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.03.2021 № 3121 колегією суддів встановлено, що комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12.03.2021 № 1203-01 прийнято рішення про невідповідність ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податку, у тому числі за пунктом 8.

Таким чином, контролюючий орган, приймаючи в подальшому рішення від 12.03.2021 № 1203-01, самостійно дійшов висновку про невідповідність ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» критеріям ризиковості платника податку.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судому своїх рішеннях, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, 20.08.2019 у справі №2540/3009/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі № 822/1878/18.

Натомість, в квитанціях від 29.12.2020 та від 14.01.2021 про зупинення реєстрації податкових накладних 15.12.2020 № 68, від 18.12.2020 № 84, від 20.12.2020 № 91, від 21.12.2020 № 95, від 22.12.2020 № 104 не наведено чітких визначення мотивів зупинення Комісією ГУ ДПС у Харківській області реєстрації вказаних податкових накладних, вичерпного переліку документів, який необхідно надати, що свідчить про необґрунтованість та невмотивованість такого рішення, оскільки позивач не міг передбачити відсутність яких саме документів може слугувати підставою для відмови в реєстрації відповідного розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

На виконання вимог першого відповідача, викладених у квитанціях щодо зупинення реєстрації податкових накладних від 15.12.2020 № 68, від 18.12.2020 № 84, від 20.12.2020 № 91, від 21.12.2020 № 95, від 22.12.2020 № 104, позивачем до ГУ ДПС у Харківській області було надіслано повідомлення № 8 від 18.02.2021 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, разом з пакетом документів (29 додатків), зокрема: пояснення ТОВ ТД ЛІГА ТРЕЙД № 0502-08 від 05.02.2021 до ПН № 104, 91, 95, 84, 68 за грудень 2020 року; акт № ОУ-0000024 від 31.10.2020 (Агроліга); акт № ОУ-0000060 від 31.10.2020 (Мечніково); акт переробки № 3112-06 від 31.12.2020, № 3011-07 від 30.11.2020; видаткові накладні № 1512-0001 від 15.12.2020, №1912-0002 від 19.12.2020, №2012-0002 від 20.12.2020, № 2112-0002 від 21.12.2020, № 2212-00009 від 22.12.2020 (Корма України); № 1610-0002 від 16.10.2020, № 1710-0002 від 17.10.2020, № 1810-0001 від 18.10.2020, №1810-0003 від 18.10.2020 (Галоагробизнес); виписка по рахунку за грудень 2020 рік (Корма України); виписка по рахунку за жовтень 2020 року (Галоагро бизнес); договір № 0906-02Ш від 09.06.2020 (Корма України); договір № 0106-01ТР від 01.06.2020 (Мечніково); договір № 0106ТР від 01.06.2020 (Кочо); договір № 1510-0120ПЛ від 15.10.2020 (Галоагробизнес); договір № 010601ТР від 01.06.2020 (Агроліга); договір переробки № 0106-01 від 01.06.2020 (Агроком ТД ЛИГА ТРЕЙД); оборотна сальдова відомість 361 рах грудень 2020 (Корма України); оборотно-сальдова відомість 631 за жовтень (Галоагро бизнес); оборотно-сальдові відомості 631 рах.транспортні послуги 09-12.2020; платіжні доручення № 39, 87,529,113, 528 за листопад, жовтень 2020 року (ТОВ Агроліга); платіжні доручення № 117 за жовтень 2020 (ФОП Кочо); платіжні доручення №177 за жовтень 2020 (ФОП Кочо); платіжні доручення № 275 від 30.10.2020 (ПП Мечніково); податкові накладні № 68, 84, 91, 95, 104 за грудень 2020 року; посвідчення про якість № 64, 86, 88, 90, 101 за грудень 2020 (Корма України); рахунок № СФ-0000090 від 31.10.2020; специфікації № 2 від 15.12.2020, № 3 від 17.12.2020 до договору № 0906-02 Ш від 09.06.2020 (Корма України); специфікація № 1 від 15.10.2020, № 2 від 18.10.2020 до договору № 1510-0120ПЛ від 15.10.2020 (Галоагробизнес); ТТН № 1610-01-1610-08 від 16.10.2020, 1710-01-1710-08 від 17.10.2020, 1810-06-1810-08 від 18.10.2020 (Галоагробизнес); ТТН № 2212-11 від 22.12.2020, №2112-02 від 21.12.2020; №1912-02 від 19.12.2020, № 1512-02 від 15.12.2020 (Корма України); Акт № 90 від 31.10.2020 (ФОП Кочо); штатний розпис від 01.11.2020.

Вказане підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним повідомленням та переліком додатків до нього та не заперечується відповідачем.

Із наданих позивачем до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних колегією суддів встановлено, що ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» займається закупкою соняшника (код УКТ ЗЕД 120600) у підприємств-сільгоспвиробників та посередників.

Соняшник закупається з метою переробки його на олію соняшникову (код УКТ ЗЕД 1512) та шрот соняшниковий (код УКТ ЗЕД 2306).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до договору №1510-0120 ПЛ від 15.10.2020 та специфікацій № 1 , 2 до нього насіння соняшника для виробництва шрота соняшника ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» придбало у ТОВ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», що підтверджується доданими до пояснень до контролюючого органу видатковою накладною № 1610-0002 від 16.10.2020 та випискою по рахунку ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» з 01.10.2020 до 31.10.2020.

В подальшому, ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» уклало з ТОВ «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» договір про переробку насіння соняшника № 0106-01 від 01.06.2020, відповідно до якого позивач передав ТОВ «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» сировину-насіння соняшника, для переробки на олію соняшнику та шрот соняшниковий. Пунктом 5.1 вказаного договору передбачено, що всі витрати пов`язані з організацією розвантаження і розміщення сировини та з відвантаження готової продукції здійснюється силами ТОВ «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» і включені у вартість по переробці соняшника, що підтверджується актом виконаних робіт.

Передання позивачем до ТОВ «АГРОКОМ НОВА ВОДОЛАГА» насіння соняшника підтверджується наданими до матеріалів справи копіями актів передачі-приймання сировини.

На підтвердження виконання умов договору № 0106-01 від 01.06.2020 позивачем надано до матерілів справи копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3112-06 від 31.12.2020 та № 3011-07 від 30.11.2020 та додатків до вказаних актів (акти переробки).

Згодом, між ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД», як постачальником, та ТОВ «ТД КОРМА УКРАЇНИ», як покупцем, було укладено договір поставки № 0906-02Ш від 09.06.2020, за умовами якого та на підставі замовлень покупця, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві свільськогосподарську продукцію, а саме - шрот соняшниковий, негранульований, українського походження, насипом, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений постачальником товар у формах та строках, визначених цим договором. Найменування товару, асортимент, кількість та вартість товару зазначаються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1). Специфікації підписуються сторонами при оформленні замовлень на поставку товару (п.1.1 договору).

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент приймання товару покупцем від постачальника. Підтвердженням приймання товару є підписання сторонами (їх уповноваженими особами) накладної та іншої обов`язкової та визначеної чинним законодавством України товарно-супровідної документації на товар (п.1.3 договору).

Датою поставки товару постачальником є дата, яка вказана у видатковій накладній про прийняття товару (п. 2.7 договору).

Відповідно до умов договору оплата поставленої партії товару здійснюється покупцем у наступному порядку: 80% вартості поставленого товару у день поставки, яка зазначена у специфікації і передачі продавцем покупцеві повного пакету належним чином оформлених документів, а саме видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, документ, що підтверджує якість товару; 20 % вартості поставленого товару після отримання товару та протягом наступного дня з дати реєстрації податкових накладних в ЄРПН (п.5.1 договору).

На виконання договору № 0906-02Ш від 09.06.2020 позивач передав ТОВ «ТД КОРМА УКРАЇНИ» товар на суму 1068929,75 грн, у т.ч. ПДВ - 178154,96 грн, що підтверджується видатковими накладними № 1512-0001 від 15.12.2020, № 1912-0002 від 19.12.2020, № 2012-0002 від 20.12.2020, № 2112-0002 від 21.12.2020, №2212-0009 від 22.12.2020 та товарно-транспортними накладними № 1512-02 від 15.12.2020, № 1912-02 від 19.12.2020, № 2012-01 від 20.12.2020, № 2112-02 від 21.12.2020, № 2212-11 від 22.12.2020, які додані до пояснень № 0502-08 від 05.02.2021 та містяться в матеріаліах справи.

Вважаючи, що 15.12.2020, 20.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020 у зв`язку з відвантаженням товару по договору № 0906-02Ш від 09.06.2020 в силу ч.1 ст.187 ПК України (за правилом першої події) виникло податкове зобов`язання, позивачем відповідно до п. 201 ПК України сформовано та надано на реєстрацію податкові накладні від 15.12.2020 № 68, від 20.12.2020 № 91, від 21.12.2020 № 95, від 22.12.2020 № 104.

Внаслідок сплати контрагентом 18.12.2020 за поставлений позивачем товар за видатковою накладною № 1912-02 та товарно-транспортною накладною № 1912-02 від 19.12.2020, що в свою чергу підтверджується наявною матеріалах справи випискою по рахунку, ТОВ "ТБ ЛІГА ТРЕЙД" сформовано та подано на реєстрацію податкову накладну від 18.12.2020 № 84.

Колегією суддів взято до уваги, що всі вищенаведені документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження реальності здійснення господарських операцій у спірних відносинах були надані позивачем до контролюючого органу разом з повідомленням після зупинення реєстації податкових накладних.

Проте, незважаючи на подані документи та пояснення, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні ТОВ «ТБ ЛІГА ТРЕЙД» прийнято рішення від 25.02.2021 № 2426800/43616554, № 2426801/43616554, № 2426802/43616554, № 2426803/43616554, № 2426799/43616554 про відмову в реєстрації податкових накладних від 15.12.2020 № 68, від 18.12.2020 № 84, від 20.12.2020 № 91, від 21.12.2020 № 95, від 22.12.2020 № 104 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши зміст спірних рішень ГУ ДПС у Харківській області, колегією суддів встановлено, що підставою для їх прийняття слугувало ненадання платником податків копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В якості додаткової інформації зазначено, що відсутні первинні документи (акти приймання-передачі сировини в переробку, рахунки-фактури, складські документи). Додатково вказано на відсутність банківських документів, що підтверджують сплату за отримані послуги переробки та не відображення у ТТН відомостей щодо ціни та загальної суми товару, що постачався, вантажно-розвантажувальних операцій.

Між тим, як встановлено колегією суддів такі посилання в оскаржуваних рішеннях першого відповідача не відповідають дійсності, оскільки договір № 1510-0120 ПЛ від 15.10.2020 та специфікації № 1 , 2 до нього, договір про переробку насіння соняшника № 0106-01 від 01.06.2020, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3112-06 від 31.12.2020 та № 3011-07 від 30.11.2020 та додатки до вказаних актів (акти переробки), договір поставки № 0906-02Ш від 09.06.2020, специфікації № 2 від 15.12.2020, № 3 від 17.12.2020 до договору № 0906-02 Ш від 09.06.2020 (Корма України) та видаткові накладні № 1512-0001 від 15.12.2020, № 1912-0002 від 19.12.2020, № 2012-0002 від 20.12.2020, № 2112-0002 від 21.12.2020, № 2212-0009 від 22.12.2020 були надані на підтвердження постачання/придбання товару (насіння соняшника) та надання послуг з його переробки.

Посилання відповідача на відсутність первинних документів щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції, спростовуються наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними № 1512-02 від 15.12.2020, № 1912-02 від 19.12.2020, № 2012-01 від 20.12.2020, № 2112-02 від 21.12.2020, № 2212-11 від 22.12.2020, та договорами про надання транспортних послуг № 0106-01ТР від 01.06.2020, № 0106ТР від 01.06.2020, № 010601ТР від 01.06.2020, які також надавалися позивачем разом з повідомленням.

До повідомлення разом із поясненнями також було надано виписку по рахунку № НОМЕР_1 з 01.12.2020 до 31.12.2020, яка дозволяла контролюючому органу перевірити оплату за отримані послуги переробки за договором про переробку насіння соняшника № 0106-01 від 01.06.2020.

Колегія суддів зауважує, що посилання першого відповідача в оскаржуваних рішеннях на перелік документів без підкреслення при цьому конкретних видів таких документів є свідченням неналежної вмотивованості оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності.

Посилання відповідача на ненадання платником податків первинних документів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, підлягає відхиленню, оскільки такі документи відповідачем не запитувались, а оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийняті з інших підстав.

Враховуючи, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не вказано конкретного переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, та беручи до уваги надання позивачем вказаного вище переліку документів, який дозволяє повністю ідентифікувати господарські відносини, посилання, як на підставу для відмови, на відсутність зазначених вище документів, є неприйнятним.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165 та пункту 5 Порядку № 520 та п.п. 201.16.1, п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів зауважує, що в силу ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішень від 25.02.2021 № 2426800/43616554, № 2426801/43616554, № 2426802/43616554, № 2426803/43616554, № 2426799/43616554 про відмову в реєстрації податкових накладних від 15.12.2020 № 68, від 18.12.2020 № 84, від 20.12.2020 № 91, від 21.12.2020 № 95, від 22.12.2020 № 104, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені ПК України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_4 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірну податкову накладну, були виконані позивачем, а тому у першого відповідача був лише один вид правомірної поведінки - зареєструвати таку накладну. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків, що відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.03.2021 № 3121 не відповідає дійсності, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК ЛІГА ТРЕЙД» () податкові накладні: від 15.12.2020 № 68, від 18.12.2020 № 84, від 20.12.2020 № 91, від 21.12.2020 № 95, від 22.12.2020 № 104 днем їх надходження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За визначенням, наведеним у ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 по справі № 520/10383/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова