Справа № 140/16181/20
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/16181/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Львівської митниці ДФС України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, Галицької митниці Держмитслужби про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Львівської митниці ДФС України звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, Галицької митниці Держмитслужби про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду від 28.07.2022 у справі №140/6353/20 касаційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задоволено повністю. Скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 та ухвалено нове, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення із служби в митних органах, поновлення на публічній службі відмовлено.

Таким чином, Верховний Суд постановою від 28.07.2022 встановив факт законності наказу Львівської митниці ДФС України від 17.04.2020 №221-о «Про звільнення ОСОБА_1 » та відсутність підстав для його поновлення, а також підстав для стягнення із Львівської митниці ДФС України на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 56 027,85 грн., які були вирішенні Волинським окружним адміністративним судом під час ухвалення рішення від 31.03.2021 по справі №140/16181/20.

З наведених підстав заявник вважає, що оскільки скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2021, відтак наявні підстави для його перегляду у даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 11:00 16.09.2022 (а.с.124).

Сторони у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлення про дату час та місце судового розгляду справи, при цьому від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви за нововиявленими обставинами без його участі та при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с.133).

Частиною другою статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №140/16181/20 за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали адміністративної справи №140/16181/20, суд приходить до таких висновків.

Як слідує із адміністративного позову ОСОБА_1 позивач просив суд стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що в провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебувала справа № 140/6353/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та зобов`язання вчинити дії. 08.09.2020 Волинським окружним адміністративним судом було винесено рішення у вищевказаній справі, яким: визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 17.04.2020 №221-0 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митногопоста начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці Державної фіскальної служби.

Тобто, даним судовим рішенням було встановлено факт незаконності звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, а відтак в даній ситуації мас місце вимушеним прогул.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення № 5 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці Державної фіскальної служби України підлягало до негайного виконання, з огляду на що ОСОБА_1 01.10.2020 року було поновлено на посаді.

Вважає, що відповідно до статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як зазначив позивач питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах адміністративної справи № 140/6353/20 вирішено не було, відтак, для повного відновлення порушених його прав та інтересів існує необхідність у стягненні з Львівської митниці Державної фіскальної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд у рішенні від 31.03.2021 зазначив, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №140/6353/20, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021, визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 17.04.2020 №221-о «Про звільнення ОСОБА_1 », а також поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці Державної фіскальної служби України з 23.04.2020.

Судом встановлено, що питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах адміністративної справи № 140/6353/20 не вирішувалось. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом, щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до довідки Львівської митниці ДФС від 03.12.2020 №13-70-05/38-416 позивачу нарахована заробітна плата за лютий 2020 року 12 350,20 грн., березень 2020 року -8 785,72 грн. всього 21 085,72 грн., фактична кількість відпрацьованих робочих днів - 41; середньоденна заробітна плата 602,45 грн., середньомісячна заробітна плата складає 12350,21 грн.

Період вимушеного прогулу з 23.04.2020 (наступний день після звільнення) до 07.09.2020 (дата ухвалення рішення суду в цій справі) становить 93 робочих дні.

Відтак, середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 56 027,85 грн. (93 робочих дні х 602,45 грн. середньоденна заробітна плата).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 в справі №140/16181/20 за нововиявленими обставинами, суд виходить з того, що постановою Верховного Суду від 28.07.2022 по справі №140/6353/20 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 та у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення із служби в митних органах, поновлення на публічній службі відмовлено.

Така постанова Верховного Суду не була предметом дослідження при розгляді та вирішенні справи судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до пункту три частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як уже зазначалось вище, підставою для задоволення адміністративного позову рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 слугувало прийняте рішення Волинським окружним адміністративним судом від 08.09.2020 у справі №140/6353/20, яким визнано протиправним та скасовано наказ Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 17.04.2020 №221-о «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника митного поста начальника відділу митного оформлення №5 митного поста «Рава Руська» Львівської митниці Державної фіскальної служби України з 23.04.2020.

Однак, з аналізу заяви та встановлених судом обставин вбачається, що надалі, не погоджуючись із рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №140/6353/20, митним органом було подано апеляційну скаргу.

11.01.2022 Восьмий апеляційний адміністративний суд виніс постанову по справі №140/6353/20, якою апеляційні скарги Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2022 касаційну скаргу Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби задоволено та скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення із служби в митних органах, поновлення на публічній службі відмовлено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, та факту того, що наказ Львівської митниці ДФС від 17.04.2021 №221-о «Про звільнення ОСОБА_1 » визнаний правомірним, то суд приходить до висновку, що у позивача відсутнє право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 23.04.2020 (наступний день після звільнення) до 07.09.2020 (дата ухвалення рішення суду в цій справі), що у свою чергу дає підстави суду для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що учасникам справи не могло бути відомо в 2021 році, на час прийняття Волинським окружним адміністративним судом рішення від 31.03.2021, що наказ судом касаційної інстанції буде визнаний правомірним у судовому порядку.

Відтак, в силу приписів пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі № 140/16181/20 є нововиявлені обставини.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На думку суду, заявником доведено належними та допустимими доказами наявність нововиявлених обставин, та враховуючи те, що Постановою Верховного Суду від 28.07.2022 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі №140/6353/20, відтак є наявність підстав для скасування рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі №140/16181/20.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 245, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Львівської митниці ДФС України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, Галицької митниці Держмитслужби про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №140/16181/20 скасувати та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України, Галицької митниці Держмитслужби про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський