Справа № 560/9574/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9574/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить::

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо непроведення перерахунку пенсії та виплати пенсії з 1 грудня 2019 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України, щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23.12.2015 №900-VII, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-XII, та внесення змін до Постанови КМУ від 17.07.1992 №393», Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Від 18.11.2015 №947 «Про внесення змін до постанови КМУ від 9 березня 2006 року №268».

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України, щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23.12.2015 №900-VII, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262- XII, та внесення змін до Постанови КМУ від 17.07.1992 №393», Постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», від 18.11.2015 №947 «Про внесення змін до постанови КМУ від 9 березня 2006 року №268» - починаючи з 1 грудня 2019 року без обмеження граничного розміру, однак не менше розміру, ніж 50% грошового забезпечення теперішнього поліцейського на аналогічній посаді.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Всупереч наведеній нормі, один із примірників позовної заяви, наданих позивачем, не містить його підпису, а тому не може вважатися копією, оскільки копія документа передбачає його відповідність у тому числі й щодо підпису.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно зі ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, копії одного примірнику додатків засвідчені підписом адвоката М.В. Бондар. Другий примірник додатків не засвідчений, та містить лише незаповнений штамп адвоката М.В. Бондар (відсутні дата та підпис).

Згідно ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Однак жодних таких документів матеріали справи не містять, повноваження адвоката на представництво інтересів позивача не підтверджено.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- одного примірнику підписаної позовної заяви;

- доказів наявності повноважень адвоката М.В. Бондар на представництво інтересів позивача;

- засвідчених копій одного примірнику додатків до позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук