Справа № 420/5092/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/5092/22

Категорія:112010200 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 21.07.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" (далі Постанова №118).

Зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області провести з 01 березня 2022 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до п. 2 Постанови №118, із врахуванням раніше виплачених сум.

20 липня 2022 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача просив зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №420/5092/22.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що рішення відповідачем не оскаржено та воно набрало законної сили. Проте, пенсія виплачується без урахування перерахунку згідно з судовим рішенням. При зверненні позивача 18 липня 2022 року на гарячу лінію ГУПФ України в Херсонській області йому роз`яснено, що судове рішення не буде виконано до скасування військового стану на території Херсонської області. Таким чином, у відповідача немає наміру виконати судове рішення у розумний термін. Незважаючи на об`єктивно важку обстановку, що склалася в Україні, відповідач має дійсну електронну пенсійну справу позивача, регулярно виплачує йому поточну пенсію і має всі можливості для проведення в короткий термін перерахунку пенсії позивачу на виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/5092/22 (вхід.№23258/22 від 20 липня 2022 року), в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що при зверненні ОСОБА_1 18 липня 2022 року та пізніше на гарячу лінію відповідача позивачу офіційно роз`яснено, що судове рішення не буде виконано до скасування військового стану на території Херсонської області.

Таким чином, у відповідача немає наміру виконати судове рішення у розумний термін. Посилання відповідача на обґрунтування відмови від виконання судового рішення на воєнний стан у Херсонській області, відсутність, нібито, у відповідача доступу до матеріалів пенсійних справ, не може бути прийнята до уваги з наступних підстав. Пенсійний фонд України, у тому числі ГУПФ України в Херсонській області, продовжує виплачувати пенсії в установленому законом розмірі всім без винятку пенсіонерам у країні. Отже, позивач має право отримувати на загальних підставах пенсію за вислугу років у повному розмірі, поряд з усіма пенсіонерами, які перебувають на пенсійному обліку у відповідача, і процес відновлення порушеного конституційного права позивача похилого віку на отримання пенсії в старості не може бути відкладений на невизначений термін. Незважаючи на об`єктивно важку обстановку в Україні відповідач має дійсну електронну пенсійну справу позивача, регулярно виплачує йому поточну пенсію і має можливість провести в короткий термін перерахунок пенсії позивачу на виконання судового рішення. Таким чином, відповідач не має права ухилятися від виконання судового рішення щодо захисту порушеного соціального права позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, зокрема щодо того, що примусовий порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому заява представника позивача Зільбермана Д.Л. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/5092/22, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 6-12, 77, ст.ст. 370, 382 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі №235/7638/16-а.

Також, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

В ході розгляду справи встановлено, що рішення суду першої інстанції, яке ухвалено на користь позивача, набрало законної сили 31 червня 2022 року.

Водночас, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю на виконання вказаного судового рішення, позивачем не було надано жодного доказу щодо не виконання з боку відповідача судового рішення.

Будь-яких доказів звернення позивача до відповідача з питань виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі №420/5092/22 в період з часу набрання законної сили вказаним рішенням до моменту звернення з заявою про встановлення судового контролю позивачем не надано, як і не надано доказів ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.3 ст. 312, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.