Справа № 120/7322/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 вересня 2022 р. Справа № 120/7322/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни

за участю:

секретаря судового засідання: Чабан Яни Сергіївни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Гордова Миколи Миколайовича

представника відповідача: Сторчак Тетяни Василівни

представника відповідача: Лірника Івана Івановича

спеціаліста: Самойленка Юрія Сергійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід спеціалісту по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міське комунальне підприємство "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" про визнання протиправним та скасування пункту рішення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування пункт 1 рішення Вінницької міської ради від 04.10.2019 № 1981 "Про розроблення "Проекту внесення змін до Плану зонування м. Вінниця" у частині вул. Блока у м. Вінниця (у тому числі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0678 га, кадастровий номер :02:051:0036).

Також, позивач просила визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Вінницької міської ради від 28.02.2020 № 2199 "Про затвердження "Проекту внесення змін до Плану зонування м. Вінниця" у частині вул. Блока у м. Вінниця (у тому числі щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0678 га, кадастровий номер :02:051:0036) та визнати протиправним та скасувати пункт 2 додатку 5 до рішення Вінницької міської ради від 22.05.2020 № 2267 "Про затвердження документації із землеустрою, передачу земельної ділянки в оренду, постійне користування, власність, поновлення договорів оренди, припинення оренди, права постійного користування, земельними ділянками, відмова в затвердженні проекту землеустрою та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2021 позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

19.10.2021 року справа повернулася до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 22.08.2022 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та задоволено клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста.

09.09.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача про відвід спеціаліста, яка обґрунтована тим, що спеціаліст Самойленко Ю.С. перебуває у залежності від відповідача, з огляду на займану ним посаду начальника відділу просторового розвитку Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву з вищевказаних підстав та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані ними докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних із викликом до суду.

Частинами 1-3 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 9, 10, 12 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 38 КАС України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст чи перекладач, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від учасників справи;

2) він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи;

3) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача в судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їхнього відводу (самовідводу).

Як вбачається з доводів представника позивача та не заперечується іншими учасниками справи, спеціаліст Самойленко Ю.С. займає посаду начальника відділу просторового розвитку Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради.

Зазначені обставини, в силу вимог п. 1 ч.2 статті 38 КАС України, виключають участь ОСОБА_2 в якості спеціаліста в даній справі.

Отже, суд вважає, що з метою виключення будь-яких обставин, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість розгляду даної справи, заяву представника позивача про відвід спеціалісту слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36-40, 166-167, 241-243, 248, 256, 294-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід спеціалісту Самойленку Юрію Сергійовичу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міське комунальне підприємство "Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури" про визнання протиправним та скасування пункту рішення задовольнити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернюк Алла Юріївна