Справа № 160/8745/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Справа №160/8745/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про стягнення невиплаченого при розрахунку заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за кожен робочий день, стягнення компенсації у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з урахуванням заяви про уточнення (зміну розміру) позовних вимог від 13.07.2021 року, 01.06.2021 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області, в якому просить суд

- стягнути із Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 невиплачену при розрахунку заробітну плату у розмірі 95,45 грн.;

- стягнути із Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.03.2021 року по 08.07.2021 року у розмірі 77 630 грн. 97 коп. та середній заробіток у розмірі 892,31 грн. за кожен робочий день починаючи з 09.07.2021 року та по дату повного розрахунку із позивачем або ж до дати ухвалення рішення по даній справі;

- стягнути із Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 1855,59 грн.;

- стягнути із Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 17 400,04 грн.

- стягнути із Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати, що пов`язані із прибуттям до суду ОСОБА_1 та її представника.

- судові витрати по справі покласти на відповідача;

- рішення допустити до негайного виконання в межах стягнення за один місяць.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про стягнення невиплаченого при розрахунку заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за кожен робочий день, стягнення компенсації у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 не виплачену при розрахунку заробітну плату у розмірі 95,45 грн. (сума вказана без утримання податків й інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.03.2021 року по 01.06.2021 року у розмірі 82 984,83 грн. (сума вказана без утримання податків й інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 1855,59 грн. (сума вказана без утримання податків й інших обов`язкових платежів).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області () за рахунок за бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Означене судове рішення набрало законної сили 11.11.2021 року.

22.12.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача направлено оригінал виконавчого листа.

23.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви Кам`янської районної ради про відстрочення виконання рішення суду від 11.10.2021 року у справі №160/8745/21 до скасування воєнного стану в Україні відмовлено.

25.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення у справі 160/8745/21, в якій заявник просить суд:

- відстрочити виконання рішення суду від 11.10.2021 року у справі №160/8745/21 до 31.12.2022 року включно та розстрочити стягнення з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 невиплачену при розрахунку заробітну плату у розмірі 95,45 грн (сума вказана без утримання податків й інших обов`язкових платежів), середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.03.2021 року по 01.06.2021 року у розмірі 82984,83 грн. (сума вказана без утримання податків й інших обов`язкових платежів), компенсації у зв`язку із втратою частини доходів внаслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 1855,59 грн. (сума вказана без утримання податків й інших обов`язкових платежів) з 01.01.2023 року по 30.06.2023 року включно щомісячно у рівних частинах.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що через відсутність фінансового ресурсу, відсутність надходжень до районного бюджету, а також реальних сталих джерел наповнення районного бюджету новоствореного Кам`янського району, у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення. Так, станом на 01.08.2022 року існує значна заборгованість по Кам`янській районній раді, по-перше, з виплати заробітної плати у 2021 році працюючим працівникам Кам`янської районної ради та вивільненим у 2021 році працівникам виконавчих апаратів Верхньодніпровської, Криничанської та П`ятихатської районних рад районів, ліквідованих Верховною Радою України, що становить 2 800 171,72 грн., по-друге, по судових рішеннях (у т.ч. ЄСВ) - 828 560,26 грн. (справи №160/8744/21, 160/9589/21, 160/9781/21, 160/12991/21, 160/18946/21, 904/7579/21), по-третє, по сплаті обов`язкових платежів - зі сплати єдиного внеску за 2021 рік - 143 785,42 грн. Заробітна плата працюючим працівникам Кам`янської районної ради у 2022 році виплачується за рахунок цільової субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення окремих видатків районних рад, спрямованих на виконання їх повноважень, передбаченої Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», відповідно до Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення окремих видатків районних рад, спрямованих на виконання їх повноважень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.2022 року №55, пунктом 3 якого визначено, що субвенція спрямовується на оплату праці та нарахування на заробітну плату посадових осіб місцевого самоврядування районних рад. Покриття інших витрат районної ради за рахунок державної субвенції не передбачено законодавством. Субвенції місцевих бюджетів територіальних громад Кам`янського району відповідно до прийнятих громадами цільових програм спрямовані виключно на оплату праці та нарахування на заробітну плату посадових осіб місцевого самоврядування Кам`янської районної ради у 2022 році. Інші надходження, окрім коштів субвенцій на оплату праці працюючим працівникам райради, до районного бюджету Кам`янського району відсутні. Тому у зв`язку із вкрай важким фінансовим становищем Кам`янської районної ради є необхідність відстрочити виконання судового рішення до появи відповідних фінансових надходжень на рахунках Кам`янської районної ради в межах відповідних бюджетних призначень. Крім цього відповідач зауважив, що заробітна плата працюючим працівникам за 2022 рік виплачується за рахунок цільової субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення окремих видатків районних рад. Відповідач наголошує, що інші фінансові надходження у відповідача відсутні.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2022 року зазначена вище заява розподілена та 26.08.2022 року передана судді Пруднику С.В.

02.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення у справі 160/8745/21 до розгляду у судовому засіданні.

12.09.2022 року Кам`янською районною радою до суду подано заяву про перенесення розгляду справи з огляду на проведення 14.09.2022 року о 09:30 год. дев`ятої позачергової сесії Кам`янської районної ради відповідно до розпорядження голови районної ради від 01.09.2022 року №37-р у порядку, визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Поряд з цим, заява про перенесення розгляду справи судом до уваги не приймається, оскільки питання щодо відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження та неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Тим паче, в матеріалах справи достатньо доказів задля всебічного та своєчасного розгляду справи.

В судове засідання 14.09.2022 року сторони не прибули.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, та розгляд заяви проведено за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження, у відповідності до ч.9 ст.205 КАС України.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вже зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про стягнення невиплаченого при розрахунку заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за кожен робочий день, стягнення компенсації у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 не виплачену при розрахунку заробітну плату у розмірі 95,45 грн. (сума вказана без утримання податків й інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.03.2021 року по 01.06.2021 року у розмірі 82 984,83 грн. (сума вказана без утримання податків й інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 1855,59 грн. (сума вказана без утримання податків й інших обов`язкових платежів).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області () за рахунок за бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Означене судове рішення набрало законної сили 11.11.2021 року.

Підстави для звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлені ст.378 КАС України, згідно ч.3 якої - звернення з заявою передбачає наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, перелік таких обставинам також встановлений цією статтею та такими обставинами є :

- відсутність коштів на рахунку,

- відсутність присудженого майна в натурі,

- стихійне лихо та інші подібні обставини.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, з урахуванням конкретних обставин справи. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків розтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав має бути доведена боржником.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

У постанові від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення. (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17).

У Рішенні від 27.11.2008 у справі № 1-37/2008 Конституційний Суд України вказав, що Закон про Державний бюджет України як правовий акт, що має особливий предмет регулювання (визначення доходів та видатків на загальносуспільні потреби), створює належні умови для реалізації законів України, інших нормативно-правових актів, ухвалених до його прийняття, які передбачають фінансові зобов`язання держави перед громадянами і територіальними громадами. Саме у виконанні цих зобов`язань утверджується сутність держави як соціальної і правової.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Конституції України та принципів бюджетної системи (стаття 7 Кодексу) держава не може довільно відмовлятися від взятих на себе фінансових зобов`язань, передбачених законами, іншими нормативно-правовими актами, а повинна діяти ефективно і відповідально в межах чинного бюджетного законодавства (абзаци другий, третій підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення 27.11.2008 у справі №1-37/2008).

Таким чином, законодавство, що визначає фінансові зобов`язання держави, має первинний характер, а бюджетне законодавство - похідний від нього характер.

Така правова позиція підтримана Конституційним Судом України, зокрема, у рішеннях від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 №7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 №6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.

Зокрема, у рішенні від 09.07.2007 №6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави. Разом з тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово констатував, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Окрім того, відповідно до рішень ЄСПЛ «Кечко проти України» (заява № 63134/00, пункти 23, 26) та «Ромашов проти України» (заява №67534/01, пункт 43), реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними.

Більше того, строк на який відповідач просить відстрочити виконання рішення є надмірним, оскільки позивач мала право отримати належний їй середній заробіток з січня 2021 року.

Також, суд вказує на те, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що кошти на виконання судових рішень в Кам`янській районній раді Дніпропетровської області відсутні.

Слід звернути увагу, що у випадку відстрочення виконання судового рішення, боржник перебуватиме у привілейованому становищі, що призведе до порушення принципу рівності.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання зазначеного вище рішення суду.

Керуючись статтями 241-244, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кам`янської районної ради Дніпропетровської області про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник