Справа № 185/4713/22
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4713/22
Провадження № 2-а/185/45/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Рупського Романа Олександровича, треті особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Рупського Романа Олександровича, просить скасувати постанову серії ЕАР № 5510943 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль, яким він керував, не підлягає обов`язковому технічному контролю. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не ознайомив його з правами, не надав можливості скористатися юридичною допомогою.

05 серпня 2022 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло письмове пояснення, за змістом якого оскаржувана постанова є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 21 червня 2022 року об 11:50 годині по вулиці Солнцева у селі Вербки Павлоградського району керував транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його.

Частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до положень статті 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України» .

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 марки Мерседес-Бенц, тип транспортного засобу вантажопасажирський-В, вантажний малотоннажний, повна маса 2800 кг (а.с.9).

Таким чином позивач керував автомобілем, що призначений для перевезення пасажирів або вантажу. Вантажопідйомність автомобіля не перевищує 3,5 тонни, такий автомобіль не підлягає обов`язковому технічному контролю у разі, якщо строк його експлуатації не перевищує двох років (пункт 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Мерседес-Бенц з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рік випуску автомобіля 1995, дата реєстрації 14 березня 2007 року. Тобто строк експлуатації транспортного засобу перевищує два роки.

Згідно з частиною 6 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить кожні два роки.

Таким чином ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом, строк експлуатації якого перевищує два роки і який підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки. При цьому транспортний засіб не пройшов технічний контроль, що не заперечує сам позивач.

За таких обставин відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП.

У тексті оскаржуваної постанови є пункт 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» у відповідній графі є підпис ОСОБА_1 , що спростовує твердження позивача про те, що відповідач не ознайомив його з правами.

Також оскаржувана постанова містить підпис ОСОБА_1 про отримання її копії, при цьому позивач не вказав про свою незгоду зі змістом постанови, а також про порушення права на захист.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки оскаржувану постанову винесено відповідно до діючого законодавства в межах повноважень посадової особи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Залишити без змін постанову серії ЕАР № 5510943 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

-інспектор Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Рупський Роман Олександрович, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 51,

-Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, 49000 місто Дніпро, пл.Троїцька, 2а,

-Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, 49001 місто Дніпро, вул.Троїцька, 20-а, .

Суддя У.М. Болдирєва