Справа № 560/17143/21
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17143/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

14 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 05.08.2021 №67 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 09.09.2021 №67, якими ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди з 09.01.2003 по 08.12.2010, з 21.12.2010 по 24.12.2012, з 16.05.2013 по 20.12.2013, з 29.04.2014 по 31.01.2017 та з 16.04.2018 по 26.04.2021;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач зазначив, що пільговий стаж позивача становить 9 років згідно з рішенням комісії від 19.08.2021 №6, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 позивач, зокрема, працював:

- з 09.01.2003 по 08.12.2010 на посаді тракториста в ПП "Кочубіївське";

- з 21.12.2010 по 24.12.2012 на посаді комбайнера в ПП "Кочубіївське";

- з 16.05.2013 по 20.12.2013 на посаді комбайнера в ПП "Кочубіївське";

- з 29.04.2014 по 31.01.2017 на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в ПП "Кочубіївське";

- з 16.04.2018 по 26.04.2021 (з врахуванням дати довідки приватного підприємства "Кочубіївське" №92) - на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в ПП "Кочубіївське".

Згідно з довідкою приватного підприємства "Кочубіївське" №92 від 26.04.2021 позивач в періоди з 09.01.2003 по 08.12.2010, з 21.12.2010 по 24.12.2012, з 16.05.2013 по 20.12.2013, з 24.04.2014 по 31.01.2017 та з 16.04.2018 по 26.04.2021 (дата видачі довідки) працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 29.07.2021 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 05.08.2021 №67 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 29.07.2021 про підтвердження стажу роботи на посаді тракториста.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.08.2021 №6 зараховано до пільгового стажу позивача періоди роботи трактористом з 19.12.1989 по 31.12.1992, з 01.01.1994 по 31.12.1996, з 01.01.2000 по 31.12.2002 у колгоспі "Нове життя", згодом КСГП "Нове життя", СЗВ "Кочубіївське", ПОП "Кочубіївське", яке згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ліквідоване у зв`язку з банкрутством. Відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.1993 по 31.12.1993, з 01.01.1997 по 31.12.1999, оскільки робота на посаді тракториста не підтверджується первинними документами.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою від 06.09.2021 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 09.09.2021 №67 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу. Страховий стаж позивача становить 31 рік 09 місяців 29 днів, а пільговий стаж - 9 років.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.10.2021 №2200-0304-8/56988 позивача повідомлено про результати розгляду його заяви.

Позивач, вважаючи порушеними його права, звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності зазначеної тривалості стажу роботи у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, зокрема, з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців страхового стажу.

Згідно пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту наведених норм слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

При цьому, порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення №7 від 20.01.1992 .

Так, відповідно до роз`яснення, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №683/977/17, від 08.05.2018 у справі №672/455/17.

Судом встановлено, що в періоди з 09.01.2003 по 08.12.2010, з 21.12.2010 по 24.12.2012, з 16.05.2013 по 20.12.2013, з 29.04.2014 по 31.01.2017 та з 16.04.2018 по 26.04.2021 позивач виконував роботи на посаді тракториста-машиніста, був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом календарного року.

Щодо доводів Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про те, що спірні періоди не враховані до пільгового стажу позивача, оскільки не підтверджено первинними документами факт роботи останнього на посаді тракториста в періоди, зазначені в довідці приватного підприємства "Кочубіївське" №92 від 26.04.2021, суд вважає їх безпідставними з врахуванням наступного.

Необхідність подачі до пенсійних органів довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії виникає, відповідно до Порядку №637, зокрема, у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Водночас, з записів в трудовій книжці позивача щодо відомостей про роботу, можна чітко встановити число місяця, місяць та рік, коли позивач працював в ПП "Кочубіївське" на посадах тракториста, комбайнера та тракториста-машиніста. До того ж, зазначені записи завірені печатками підприємства та підписами відповідальних осіб, а також внесені відомості про документи, на підставі яких зроблені відповідні записи.

Тобто, позивач має трудову книжку, в якій містяться записи про спірні періоди роботи з відомостями, які відповідають вимогам законодавства, та свідчать про наявність підстав для зарахування спірних періодів до пільгового стажу роботи для призначення пільгової пенсії за віком.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17, зазначено "на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах" .

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу позивача періоди з 09.01.2003 по 08.12.2010, з 21.12.2010 по 24.12.2012, з 16.05.2013 по 20.12.2013, з 29.04.2014 по 31.01.2017 та з 16.04.2018 по 26.04.2021.

Як встановив суд, на час первинного звернення позивача до відповідача з заявою від 29.07.2021 в ОСОБА_1 був наявний визначений законодавством пільговий стаж, необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV. При цьому спірним у цьому випадку була лише наявність в позивача визначеного законодавством пільгового стажу.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 05.08.2021 №67 та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 09.09.2021 №67 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.10.2021 №2200-0304-8/56988 позивача лише повідомлено про результати розгляду його заяви. При цьому позивач помилково зазначає, що рішення від 09.09.2021 №67 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Тому, з врахуванням наведеного, саме вказані рішення є протиправними та їх слід скасувати.

Щодо доводів відповідача про те, позовна вимога зобов`язального характеру є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії визначені Законом №1058-ІV.

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, - призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 45 Закону №1058-ІV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків як, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки позивач досяг пенсійного віку 13.05.2021, а звернувся з заявою 29.07.2021, то пенсія йому має бути призначена з 14.05.2021.

Водночас, враховуючи викладене, а також те, що відповідачі своїми протиправними діями тривалий час позбавляють позивача належного пенсійного забезпечення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для повного захисту порушених прав ОСОБА_1 слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування й виплату йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.