Справа № 528/551/22
Суддя: Вітківський М. О.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/551/22
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2022 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка за правилами спрощеного провадження без повідомленням учасників справи без фіксації технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області, старшого лейтенанта поліції Хамбір Антон Сергійович, БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про скасування постанови серії ЕАР №5508700 від 20.06.2022 року про накладення штрафу за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30 червня 2022 року позивач звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, яким просить суд: скасувати постанову ЕАР №5508700 від 20.06.2022 року про накладення штрафу за ч. 4 ст. 122 КУпАП в розмірі 1700 грн. Провадження по адміністративній справі закрити.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою старшого лейтенанта поліції Хамбір А.С., УПП бат.2 рота Управління патрульної поліції у Київській області від 20.06.2022 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. У постанові вказано, що ОСОБА_1 20.06.2022 року о 17:22:16 на дорозі МО3 64 км., керуючи транспортним засобом WOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 162 км/год, чим перевищив встановлені обмеження руху на 52 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом TRUCAM ТС 008346, чим порушив п.12.4 ПДР.

Позивач вважає, що постанова ЕАР №5508700 від 20.06.2022 року про накладення на нього штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною.

Зазначає, що рухався з дозволеною швидкістю, швидкість заміряна приладом вказаним в постанові належить не його транспортному засобу. Під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимог статтей 245, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який встановлено відповідальність Документів, які б свідчили, що засіб вимірювальної техніки на який здійснювалися заміри швидкості руху автомобіля сертифікований, відповідачем до оскаржуваної постанови надано не було. Місце для роботи з приладом не було позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму До постанови не додано документів, які б підтверджували правомірність знаходження інспектора на місці події та правомірність використання приладу TRUCAM ТС 008346.

Крім того, постанова не містить інформації про докази вчинення правопорушення позивачем, не містить свідчень свідків. Спірна постанова відповідачем винесена відразу на місці, за таких обставин позивач не зміг скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного позивач вважає, що постанова, якою накладено адміністративне стягнення є незаконною та безпідставною та прийнята з численними порушеннями, а тому він вимушений звернутись до суду з адміністративним позовом про скасування вищевказаної постанови.

19.07.2022 року ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

10.08.2022 року від відповідача поліцейського роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ст. лейтенанта поліції Хамбір А.С. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Вказує, що під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови ЕАР №5508700 від 20.06.2022 року, діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, жодним чином не порушив прав позивача, а оскаржувана постанова повністю відповідає ст. 283 КУпАп є обґрунтованою та законною, а також є такою, що не підлягає скасуванню.

В зв`язку з наведеним просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Долучити до матеріалів справи диск з фото-/відео запису з приладу TRUCAM.

23.08.2022 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла відповідь на відзив. З якої вбачається, що 17.08.2022 року він від відповідача отримав відзив на позов.

Вказує, що наведені відповідачем у відзиві заперечення він не визнає та відхиляє та зазначає, що відповідно до приписів ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою та шостою ст.122. Справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП органи поліції не розглядають.

Отже, відповідач розглядаючи справу відносно позивача за ч. 4 ст. 122 КУпАП діяв не на підставі і не в межах повноважень наданих Законом, а тому заперечення відповідача проти позову є безпідставними.

В зв`язку з наведеним просить скасувати постанову ЕАР №5508700 від 26.06.2022 року про накладення штрафу за ч.4 ст. 122 КУпАП в розмірі 1700 грн. Провадження по адміністративній справі закрити.

Відповідач своїм правом на надання своїх заперечень на відповідь позивача на відзив не надав.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, із врахуванням відзиву на позов, відповіді на відзив, прийшов таких висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право на судовий захист відображене і ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у ст. 2 КАС України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.06.2022 року о 17:22:16 на дорозі (МО3), керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 162 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на автодорозі з окремими проїздними частинами одна від одної розділюваною смугою на 52 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом TRUCAM ТС 008346, чим порушив п.12.4 ПДР. У зв`язку з вищевказаним порушенням норм ПДР старшим лейтенантом поліції Хамбір А.С., УПП бат.2 рота Управління патрульної поліції у Київській області винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення у виді адміністративного стягнення штрафу у сумі 1700 грн. (а.с.19).

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.ч.1,2,3,5,6 ст. 122 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП органи поліції не розглядають.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що інспектор поліції діяв поза межами наданих йому повноважень, і не мав права здійснювати розгляд справи за ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 а відтак постанова ЕАР №5508700 від 20.06.2022 року про накладення штрафу за ч. 4 ст. 122 КУпАП в розмірі 1700 грн. підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 222, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області інспектор старший лейтенант поліції Хамбір Антон Сергійович, БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області на постанову ЕАР №5508700 від 20.06.2022 року про накладення штрафу за ч. 4 ст. 122 КУпАП задовольнити повністю.

Скасувати постанову ЕАР №5508700 від 20.06.2022 року про накладення штрафу за ч. 4 ст. 122 КУпАП в розмірі 1700 грн.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605

Суддя М. О. Вітківський