Справа № 240/41993/21
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання заяви про відвід необґрунтованою

15 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/41993/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

установив:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся у суд з позовом про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення нарахування та виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов`язати вчинити відповідні дії.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

23 лютого 2022 року судом постановлено ухвалу про продовження строку розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвалами суду від 29 серпня та 07 вересня 2022 року заяви ОСОБА_2 про відвід судді повернуто без розгляду, оскільки їх не було скріплено електронним підписом.

14 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 (далі - представник позивача, ОСОБА_1) про відвід головуючого судді Окис Т.О., яка обґрунтована протиправною бездіяльністю судді, що полягає у не розгляді справи у визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Розглянувши названу заяву та перевіривши матеріали справи, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Окис Т.О. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

У якості підстави для відводу судді Окис Т.О. представник позивача визначає не проведення розгляду справи у визначений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Як убачається із матеріалів справи, 22 лютого 2022 року Житомирським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про передачу справи №240/42082/21 до Верховного Суду із поданням про її розгляд у порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України як судом першої інстанції.

Зі змісту названої ухвали та матеріалів цієї справи убачається, що відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень, спір у них, виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких, позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Отже ця справа є типовою та відповідає ознакам, наведеним в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року про передачу справи №240/42082/21 до Верховного Суду із поданням про її розгляд у порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, 23 лютого 2022 року судом постановлено ухвалу про продовження строку розгляду справи на більш тривалий, розумний строк, у зв`язку з тим, що шістдесятиденний строк, визначений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України сплинув, а Верховний Суд не вирішив питання про відкриття зразкової справи.

13 червня 2022 року справа №240/42082/21 повернулась із Верховного Суду з ухвалою про відмову у відкритті провадження за поданням судді Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О. про розгляд Верховним Судом як зразкової.

19 липня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло звернення, у якому міститься прохання повідомити про те, скільки треба заплатити судді за позитивне вирішення справи.

За результатами отримання 26 липня 2022 року зазначеного звернення суддею Окис Т.О. направлено повідомлення до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, а до Ради суддів України звернення за роз`ясненням щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів у зв`язку з таким повідомленням.

Про зазначене повідомлено представника позивача листом від 04 серпня 2022 року та проінформовано, що розгляд справи буде можливий тільки після отримання відповіді Ради суддів України.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що не проведення розгляду справи обумовлено об`єктивними причинами, а тому бездіяльність з боку суду відсутня.

Також суд наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені у заяві представника позивача міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Окис Т.О. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Окис Т.О. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, вважає за необхідне у порядку передбаченому частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати справу іншому суду для вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід суді Окис Т.О. у цій справі.

Передати справу №240/41993/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис