Справа № 598/686/21
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/686/21
провадження № 2-а/598/3/2022
РІШЕННЯ

іменем України

"14" вересня 2022 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Демчук О.М., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області старший лейтенант поліції Крук Віктор Вікторович, -

встановив :

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 29.04.2021, до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Крука Віктора Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №873007 від 31 березня 2021 року. В якій просить:

1. Визнати дії інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції старшого лейтенанта поліції Крука Віктора Вікторовича, щодо винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №873007 від 31 березня 2021 року за ч.6 ст.121 КУпАП незаконними.

2.Визнати постанову про накладання адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №873007 від 31 березня 20021 року за ч.6 ст.121 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/686/21.

Ухвалою Збаразького районного суду від 30.04.2021 дану позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк десять днів з дня отримання ними даної ухвали суду, для виправлення недоліків, які позивачем виправлені 20.05.2021.

Ухвалою Збаразького районного суду від 24 травня 2021 року прийнято до розгляду дану позовну заяву, замінено у даній справі відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Крука Віктора Вікторовича на належного відповідача Головне управління Національної поліції України в Тернопільській області. Залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Крука Віктора Вікторовича. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.27-28).

10 червня 2021 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов в якому він просить в задоволенні позову відмовити, оскільки позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.37-42).

25 червня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому він просить задовольнити позов у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач у відзиві жодним чином не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, зокрема надіслав відео фіксацію самої зупинки, а не відео фіксації руху транспортного засобу. При цьому наголошує, що відповідачем не описано один із аргументів, з приводу того, що працівниками ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №873007 інспектором Круком В.В. було порушено наказ МВС №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» в частині вручення копії постанови, оскільки в графі про вручення зазначено «Копію постанови надіслано рекомендованим листом вих.№1924/110-2021 від 16.04.2021, однак постанова складена 31 березня 2021 року, що суперечить ст.285 КУпАП (а.с.43-47).

Ухвалою Збаразького районного суду від 17 грудня 2021 року постановлено перейти до розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Крук Віктор Вікторович, за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження та призначено підготовче засідання у справі (а.с.48-49).

05 травня 2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій останній зазначає, що у постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеофіксація, що є обов`язковим при винесені постанови про адміністративне правопорушення, про що йдеться і в постанові ВС України від 26.04.2018 справа №338/1/17. Крім того, дана постанова винесена на місці вчинення правопорушення, що порушило його права та позбавило можливості скористатися юридичною допомогою, а тому дана постанова винесена без достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Також, при винесені постанови працівники поліції не взяли до уваги і те, що він позитивно характеризується як особа, яка має значну кількість подяк та грамот за сумлінне виконання своїх посадових обов`язків та дбайливе ставлення до людей, оскільки працюючи на посаді фельдшера фельдшерського пункту с.Бутин Кременецького району Тернопільської області за всю свою трудову діяльність не мав жодного стягнення, жодних проблем із законом та не порушував його, що стверджується подяками людей, яким він допомагав у ситуаціях пов`язаних з проблемами із здоров`ям, грамотами та нагородами за високий професіоналізм, копії яких додає до заяви (а.с.75-89).

Позивач, ОСОБА_1 , в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини і просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак, на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому він просить справу слухати у його відсутності і зазначає, що працівником поліції при накладенні адміністративного стягнення враховано всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийнято законне і справедливе рішення. Просить справу слухати у відсутності представника відповідача та відмовити повністю в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Крук Віктор Вікторович в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду належним чином неодноразово повідомлявся.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №873007 від 31.03.2021, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.12).

Згідно із ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч.3 ст.286 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 ст.78 КАС України).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, що узгоджується із п.1.3 Правил, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до копії оскарженої постанови вбачається, що 31.03.2021 о 16 год 17 хв ОСОБА_1 в смт.Вишнівець Кременецького району Тернопільської області керував мопедом марки «HONDA», який був не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, чим порушив п.2.9 в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудних камер поліцейських вбачається, що 31.03.2021 о 16 год 17 хв ОСОБА_1 в смт.Вишнівець Кременецького району Тернопільської області керував мопедом марки «HONDA», який був не зареєстрований в установленому порядку (а.с.41).

У відповідності до вимог п.2.9 в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в позовній заяві наполягає на відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Вважає, що постанова винесена без врахування всіх доказів та фактичних обставин справи, із порушенням порядку розгляду справи.

Слід вказати, що наявність складу правопорушення встановлюється сукупністю передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність, а саме таких необхідних елементів як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона правопорушення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, є безпека дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів; суб`єктом - водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом; об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у керуванні транспортним засобом без номерного знаку; а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. При цьому правопорушення має формальний склад, тобто не залежить від наявності протиправних наслідків та причинного зв`язку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В свою чергу, заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначив в позові, а також не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у його діях порушення Правил дорожнього руху. Він не заперечує того факту, що він керував транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, що є прямим порушенням п.2.9 в ПДР України та тягне за собою відповідальність, передбачену ч.6 ст.121 КУпАП.

При цьому Правила дорожнього руху не містять виключень, які б дозволяли водіям керувати транспортними засобами не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Суд неодноразово роз`яснював сторонам, що обставини справи мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, суд неодноразово сприяв сторонам у подані додаткових доказів, шляхом задоволення їх клопотань та надавав терміни для представлення доказів, у зв`язку із чим неодноразово відкладався розгляд справи.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати на підставі наявних доказів.

Разом з цим, докази надані суду, які стали підставою для винесення постанови фіксують, що 31.03.2021 о 16 год 17 хв водій ОСОБА_1 в смт.Вишнівець Кременецького району Тернопільської області керував мопедом марки «HONDA», який був не зареєстрований в установленому порядку.

Відтак, покликання позивача на неправомірність дій інспектора є безпідставними та необґрунтованими.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При вирішенні даного спору, суд, бере до уваги те, що позивач позитивно характеризується як особа, яка має значну кількість подяк та грамот за сумлінне виконання своїх посадових обов`язків та дбайливе ставлення до людей, оскільки працюючи на посаді фельдшера фельдшерського пункту с.Бутин Кременецького району Тернопільської області за свою трудову діяльність позитивно характеризується, що стверджується подяками людей, яким він допомагав у ситуаціях пов`язаних з проблемами із здоров`ям, грамотами та нагородами за високий професіоналізм, в матеріалах справи відсутні відомості про попередні притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також суд враховує те, що дії позивача не завдали реальної шкоди.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що постанова інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Крука Віктора Вікторовичапро накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №873007 від 31 березня 2021 рокупро накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі доказів які доводять факт вчинення правопорушення, а тому постанову суб`єкта владних повноважень необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення, у зв`язку із чим слід відмовити узадоволенні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 121, 222, 245, 251, 258, 280, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.5, 14 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07 листопада 2015 року, ст.ст.2, 5, 9, 19, 72-77, 90, 118-123, 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд,-

ухвалив:

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Крука Віктора Вікторовича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №873007 від 31 березня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень), залишити без зміни.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області старший лейтенант поліції Крук Віктор Вікторович залишити без задоволення.

Судові витрати у справі покласти на сторони у розмірі фактично понесеному ними.

Дане рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане повне рішення суду складено і підписано суддею 14 вересня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул.Валова, 11, м.Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Крук Віктор Вікторович, місцезнаходження: вул.Волинська, 7, м.Ланівці Тернопільська область.

Суддя Богдан Олещук