Справа № 340/2321/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа №340/2321/21

провадження № К/990/19079/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на рішення Дніпропетровського окружного суду від 22 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, третя особа: Компаніївський районний суд Кіровоградської області, про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 11 серпня 2022 року залишив касаційну скаргу без руху у відповідності до вимог статті 332 КАС України та установив десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом зазначення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження за період з 04 лютого 2022 року по 22 липня 2022 року та надання відповідних доказів, а також надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На виконання вимог указаної ухвали на адресу суду касаційної інстанції заявником направлено квитанцію 0.0..1 від 19 серпня 2022 року, а також заяву із обґрунтуванням підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

Так, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що пропущення ним строку касаційного оскарження за період з 04 лютого 2022 року по 22 липня 2022 року зумовлений відсутністю коштів для сплати судового збору, а подання касаційної скарги без сплати судового збору є неможливим.

Суд наголошує, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

При цьому, відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

У рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вирішуючи подану заяву про поновлення строку касаційного оскарження суд вважає, що поважних причин для поновлення процесуального строку немає, оскільки з моменту отримання скаржником копії ухвали Верховного Суду від 28 січня 2022 року про повернення вперше поданої ним касаційної скарги (04 лютого 2022 року) по дату звернення до суду касаційної інстанції з цією касаційною скаргою (22 липня 20-22 року) пройшов значний проміжок часу, а саме понад 5 місяців.

Крім того, Суд вважає за необхідне зауважити, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної його сплати.

За правилами пункту 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на рішення Дніпропетровського окружного суду від 22 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 340/2321/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, третя особа: Компаніївський районний суд Кіровоградської області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова