Справа № 340/3099/22
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/3099/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 накладеного на підставі постанови б/н від 19.06.2009 р. Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8819501, зареєстрованого 19.06.2009 р.;

- зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови б/н від 19.06.2009 р. Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 8819501, зареєстрованого 19.06.2009 р.

Позов мотивовано тим, що на згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження щодо усього нерухомого майна (невизначене майно) ОСОБА_1 за реєстраційним номером 8819501, зареєстрований 19.06.2009 року на підставі постанови б/н від 19.06.2009 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (а.с.37-38).

Позивач стверджує про відсутність на разі боргу та вказує, що державним виконавцем після закінчення виконавчого провадження не знято арешт з його майна. Позивач вважає, що наявність обтяжень нерухомого майна є істотним порушенням його права власності на вказане майно, і порушене право власності може бути відновлене шляхом зняття арешту з вказаного майна.

Представником відповідача надано до суду письмове пояснення на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні не перебуває виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем винесено постанову б/н від 19.06.2009 р., яка є підставою обтяження за номером 8819501, зареєстрованого 19.06.2009 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. А детальну інформацію на даний час стосовно вказаного арешту Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не має можливості надати оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України за №1829/5 від 07.06.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №699/30567 від 08.06.2017 року "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органів ДВС, приватного виконавця, становить три роки. Тому підстави зняти арешт буди відсутніми.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2022 р. (а.с.52).

02.06.2022 року розгляд справи відкладено на 06.09.2022 року через невиконання вимог ухвали.

В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про подальший розгляд справи у письмовому провадженні (а.с.59-61).

З урахуванням приписів ч.3 ст.194 КАС України суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в порядку спрощеного (письмового) провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.12.2000 року (а.с.39).

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься два записи про обтяження щодо усього нерухомого майна (невизначене майно) ОСОБА_1 :

- запис за реєстраційним номером 4326169, зареєстрований 04.01.2007 року на підставі постанови аа 027648 від 28.12.2006 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ;

- запис за реєстраційним номером 8819501, зареєстрований 19.06.2009 року на підставі постанови б/н від 19.06.2009 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (а.с.37-38).

В даному провадженні позивач оскаржує дії щодо внесення запису за реєстраційним номером 8819501 та просить зобов`язати вчинити дії лише з його скасування.

Судом встановлено, що 14.01.2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив зняти арешт з належного їй майна.

Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступник Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, листом від 31.01.2022 р. №4131/19-12-24/12 повідомив позивача про те, що арешт на нерухоме майно накладено згідно постанови б/н від 19.06.2009 року, яка є підставою обтяження №8819501 та вказав, що з огляду на те, що строк зберігання архівних документів сплинув, такий арешт можливо зняти тільки за рішенням суду (а.с.35).

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6, 7 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII установлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний зокрема: 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з частинами 3, 4 статті 56 Закону №1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

За правилами статті 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень" накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом, є публічним обтяженням, яке набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі і згідно з вимогами статті 41 цього Закону припиняється лише на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження.

Відповідно до пункту 5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830, державна реєстрації публічних обтяжень рухомого майна під час примусового виконання рішень відповідно до закону проводиться державним або приватним виконавцем.

Пунктом 9 частини 1, частинами 2, 3 статті 39 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених, зокрема пунктом 9 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа унормовано статтею 40 Закону №1404-VIII.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Такі ж положення містив і Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV.

В своїх поясненнях представник відповідача вказав, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні не перебуває виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем винесено постанову б/н від 19.06.2009 р., яка є підставою обтяження за номером 8819501, зареєстрованого 19.06.2009 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. А відповідно до наказу Міністерства юстиції України за №1829/5 від 07.06.2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №699/30567 від 08.06.2017 року "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органів ДВС, приватного виконавця, становить три роки.

З огляду на те, що арешт на майно був застосований для забезпечення реального виконання саме за цим, а не за будь-якими іншими виконавчими провадженнями, з огляду на зміст частин 1, 2 статті 40 Закону №1404-VIII, відповідно до якої у разі закінчення виконавчого провадження накладений на майно (кошти) боржника арешт повинен бути знятий, державний виконавець мав обов`язок зняти такий арешт.

Зважаючи на те, що на разі на виконанні не перебуває виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем винесено постанову б/н від 19.06.2009 р., яка є підставою обтяження за номером 8819501, зареєстрованого 19.06.2009 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, суд вважає відсутніми підстави для залишення обтяження відносно майна позивача.

Згідно зі частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розглянувши справу в межах позовних вимог, суд дійшов до висновку, що у спірних правовідносинах державний виконавець допустив протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимогам статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" при закінченні виконавчого провадження не зняв арешт з нерухомого майна позивача та не вчинив дії щодо реєстрації припинення обтяження цього майна, що призвело до порушення прав позивача як боржника у виконавчому провадженні.

Відтак порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке належить позивачу.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн. (а.с.51), а тому суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) через відсутність статусу юрособи у відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, правонаступником якого є Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 19.06.2009 року б/н та зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 19.06.2009 року за №8819501.

3. Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 19.06.2009 року б/н та зареєстрованого у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 19.06.2009 року за №8819501.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова