Справа № 280/9761/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 вересня 2022 року Справа № 280/9761/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» (72316, Запорізька область. м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 21)

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» (далі відповідач), в якій позивач просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків відповідача, застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «БІОЛ» не допустило контролюючий орган до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 01.09.2021 №2624-п. Вказане слугувало підставою для прийняття 15.09.2021 заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого позивач просить підтвердити суд.

Ухвалою суду від 23.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №280/9761/21; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві (вх. від 17.11.2021 №67009) зазначив, що згідно з вимогами статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом протягом 96 годин з моменту його прийняття. Відтак, оскільки з моменту застосування арешту майна минуло 96 годин та відсутнє відповідне рішення суду, такий арешт вважається припиненим автоматично. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» () зареєстроване в якості юридичної особи.

01.09.2021 Головне управління ДПС у Запорізькій області, керуючись приписами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.16 п. 78.1, п. 78.9 ст. 78 Податкового кодексу України, прийняло наказ №2624-п, відповідно до якого призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БІОЛ» з 02.09.2021 тривалістю 18 місяців.

На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 02.09.2021 №4306 та №4308.

02.09.2021 о 13 год. 40 хв. позивачем складено акт №2038/08-01-07-21/30086036 про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної планової / позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки, до якого додані письмові пояснення головного бухгалтера ТОВ «БІОЛ» ОСОБА_1 про причини відмови у допуску до передвіки посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області.

15.09.2021 о 08 год. 00 хв. заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «БІОЛ», що перебуває за адресою: 72316, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 21, надіслане ТОВ «БІОЛ» того ж дня.

15.09.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю БІОЛ.

Ухвалою суду від 17.09.2021 у справі № 280/8574/21 заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків щодо Товариства з обмеженою відповідальністю БІОЛ залишено без розгляду. Повідомлено заявнику його право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Наведені обставини слугували підставою для звернення ГУ ДПС у Запорізькій області до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами частини четвертої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

В даному випадку право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 Податкового кодексу України, а саме на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 Податкового кодексу України, відповідно до якої контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає у обмежені або забороні платнику податків реалізацію прав розпорядження або користування його майном.

Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (пункт 94.1 Податкового кодексу України).

За правилами п. 94. 2, 94.4 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки); нерезидент розпочинає та/або здійснює господарську діяльність через постійне представництво на території України без взяття на податковий облік, що підтверджується актом перевірки.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

В силу пункту 94.10 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Як зазначено у пункті 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (підпункт 94.19.1 пункту 94.19); скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт (підпункт 94.19.6 пункту 94.19); прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту (підпункт 94.19.7 пункту 94.19).

Тобто, відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 Податкового кодексу України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог податкового органу, оскільки з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна вже минуло 96 годин, встановлених для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 16.12.2020 у справі № 820/5045/18, від 14.01.2021 у справі № 815/3986/16, від 09.08.2022 у справі № 2040/7800/18.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» (72316, Запорізька область. м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 21; ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 14.09.2022.

Суддя Ю.П. Бойченко