Справа № 640/20194/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Київ № 640/20194/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Альянс «Ніка-Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Альянс «Ніка-Трейд» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), у якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код 43141267) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.01.2020 №1436425/43192620, від 13.01.2020 №1437582/43192620, від 17.03.2020 №1489763/43192620 та рішення від 17.03.2020 №1489762/43192620;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 20.12.2019, №4 від 20.12.2019, №2 від 15.02.2020 та №3 від 15.02.2020, складені TOB «Торговий Альянс «Ніка-Трейд» (02094 м. Київ, вул. Попудренка, 5-Д, ).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 адміністративний позов «Торговий Альянс «Ніка-Трейд» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 10.01.2020 №1436425/43192620, від 13.01.2020 №1437582/43192620, від 17.03.2020 №1489763/43192620 та від 17.03.2020 №1489762/43192620.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 20.12.2019, №4 від 20.12.2019, №2 від 15.02.2020 та №3 від 15.02.2020, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Альянс «Ніка-Трейд» (ідентифікаційний код 43192620) датою їх фактичного подання.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Альянс «Ніка-Трейд» (ідентифікаційний код 43192620) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011) судовий збір у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили 22.12.2021 та 25.01.2022 судом видано виконавчі листи щодо примусового виконання зобов`язальної частини рішення.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 20.10.2021 шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначив, що незважаючи на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 набрало законної сили та підлягав негайному та безумовному виконанню, відповідач у добровільному порядку рішення суду в частині реєстрації податкових накладних №3 від 20.12.2019, №4 від 20.12.2019, №2 від 15.02.2020 та №3 від 15.02.2020 та стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Альянс «Ніка-Трейд» (ідентифікаційний код 43192620) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011) судовий збір у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп. не виконує, неодноразові звернення позивача до відповідача жодних результатів не дали.

Відповідачем пояснень з приводу заяви представника позивача про встановлення контролю не надано.

Вирішуючи питання щодо доцільності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, з огляду на вказані вище норми чинного законодавства, є обов`язковим для учасників справи та забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що судовий контроль при ухваленні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 не встановлювався.

При цьому, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

В свою чергу, слід зазначити, що у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Суд відмічає, що за наслідком прийняття рішення у справі 20.10.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи № 640/20194/20 з метою зобов`язання відповідача виконати належним чином рішення шляхом звернення цього рішення до примусового виконання.

Частиною 4 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вище зазначених норм вбачається, що виконавчий лист є підставою для примусового виконання рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено, що заявником вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання відповідачем рішення суду.

Наведене свідчить на користь висновку про те, що обґрунтовані підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Державній податковій службі України подати звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-246, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Альянс «Ніка-Трейд» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №640/20194/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.П. Балась