Справа № 592/3245/22
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3245/22
Провадження №2-а/592/92/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про скасування п

останови та закриття провадження у справі про порушення митних правил, у с т а н о в и в:

Адвокат Бикова Р.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил № 0084/80500/22 від 16.02.2022 року, а провадження у справі про порушення митних правил закрити; стягнути судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на її думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, так як ніякого умислу на вчинення протиправних дій у нього не було і це встановлено та зазначено також у постанові не було, визначення митної вартості імпортованого позивачем т.з. на рівні 6163,00 дол.США відповідало вимогам статті 58 МК України. Також слід зазначити, що в оскаржуваній постанові митниці вказується про те, що 12.02.2021 року до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року № 31-146вих-21, яким надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідний через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN-номеру ТЗ). Саме після надходженням вказаного листа Сумської обласної прокуратури (12.02.2021 року) Слобожанській Держмитслужбі і Відповідачеві стало відомо про наявність ознак порушення митних правил у діях Позивача. Тобто, з моменту виявлення ознак порушення митних правил - 12.02.2021 року (надходження листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року до дати винесення оскаржуваної постанови у справі про ПМП - 26.01.2022 року минув шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, адже його закінчення припало на 12.08.2021 року. Аналогічна позиція також стосується й дати надходження листа Головного управління Нацполіції від 29.03.2021 року № 2714/117/24/6-2021, адже з моменту його надходження також минув шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення.

Представник позивача- адвокат Бикова Р.Ю. надала заву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

01.08.2022 року представник відповідача надав відзив, в якому зазначив, що Сумською митницею було проведено перевірку та складено Акт від 03.11.2021 року "Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи, в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 20.11.2018 № UA805180/2018/022638. Громадянин України ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів у сумі 9 684 грн. 37 коп. шляхом не надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару, тому в діях Позивача наявний склад порушення митних правил, передбачений ст. 485 МК України. З указаних причин Позивача цілком правомірно та обґрунтовано притягнуто Сумською митницею до адміністративної відповідальності згідно ст.485 МК України за вчинене ним правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с. 33-36) Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно копії постанови про порушення митних правил № 0084/80500/22 від 16.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 29053 грн. 11 коп. на підставі акту за результатами проведення невиїзної документальної перевірки від 03.11.2021 року у зв`язку з надходженням до Слобожанської митниці Держмитслужби листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 з інформацією щодо можливих порушень. (а.с.15-18,48-54)

Згідно із ст.485 МК України передбачена відповідальність за, зокрема, надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, про що і була складена відповідна постанова.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується вчинення порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України. Натомість відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до відзиву належних та достатніх доказів у розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не доведено наявність прямого умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення протиправних дій щодо незаконного зменшення митних платежів шляхом не декларування в повному обсязі вартості доставки транспортного засобу до кордону України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Беручи до уваги, що моментом виявлення правопорушення є отримання Слобожанською митницею Держмитслужби 12.02.2021 листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 № 31-146 вих-21, яким надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті, які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування, про що зазначено в оскаржуваній постанові про порушення митних правил та наданій на адвокатський запит відповіді (а.с. 63, 24-25), проте оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.485 МК України винесена 16.02.2022, тобто з пропуском встановленого ст.467 МК України строку.

Згідно зі ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, п. 7 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова № 0146/80500/22 від 08.06.2022 про порушення митних правил підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України - закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з Сумської митниці Державної митної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 496,20 грн. за подачу позовної заяви до суду та 744 грн. 30 коп. за подачу заяви про забезпечення позову. (а.с.13, 31)

У відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст.134 КАС України, зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та переконання суду щодо співмірності заявленого розміру 5 000 грн зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим адвокатом часом на виконання робіт, обсягом наданих послуг, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у вказаній сумі.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 90, 242, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0084/80500/22 від 16.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 29 053 грн. 11 коп., а провадження в справі про порушення митних правил закрити.

Стягнути з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в загальному розмірі 1 240 грн. 50 коп. та 5 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич