Справа № 560/9590/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9590/22
УХВАЛА

13 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого заступника голови Чернівецької обласної ради Гуйтора Миколи Миколайовича , голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича , Чернівецької обласної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Першого заступника голови Чернівецької обласної ради Гуйтора Миколи Миколайовича, голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича, Чернівецької обласної ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №67-П від 15 серпня 2022 року "Про внесення змін до розпорядження від 22.06.2022 №51-П", прийняте першим заступником голови Чернівецької обласної ради Гуйтором Миколою Миколайовичем;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №71-П від 29 серпня 2022 року "Про внесення змін до розпорядження голови обласної.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, оскільки суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Тобто, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача. Саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість у позовній заяві не визначений зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Також друга позовна вимога не є закінченою.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із доданих до позовної заяви матеріалів встановлено, що позивачкою на підтвердження сплати судового збору до адміністративного позову додано квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 07.07.2022 №Н281979 та від 12.09.2022 №Н287914.

Разом з тим, відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 07.07.2022 №Н281979 подана позивачкою при зверненні до Хмельницького окружного адміністративного суду в межах адміністративної справи №560/6927/22 шляхом подання клопотання про долучення доказів та нового позову.

Тобто, вказаний судовий збір сплачено за подання іншого адміністративного позову в межах адміністративної справи №560/6927/22.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №560/6927/22 клопотання ОСОБА_1 від 08.07.2022 про долучення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича, Чернівецької обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - повернуто заявниці. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн, сплачений відповідно до квитанції від 07.07.2022 №Н281979.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, за подання кожного окремого позову, у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір у розмірах та порядку, встановлених Законом України "Про судовий збір". Судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду. Крім того, сплачений позивачкою відповідно до квитанції від 07.07.2022 №Н281979 судовий збір вже повернутий ухвалою суду.

Водночас, суд позбавлений можливості встановити ставку судового збору за подання цього позову у зв`язку з відсутністю визначених позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачкою шляхом надання:

- позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи з зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- доказів сплати судового збору в порядку і обсязі, визначених законодавством.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк