Справа № 160/12365/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2022 року Справа 160/12365/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адверс» про забезпечення позову у справі № 160/12365/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адверс» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного державного інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гужва Ніна, відповідача-3: Головного державного інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Майкович Олена, відповідача-4: Головного державного інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Книга Алла про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АДВЕРС" до Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гужви Ніни, Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Книги Аліни, Головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Майкович Олена, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з вимогами про:

- визнати дії головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гужви Ніни; головного державного інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Книгу Аліни; головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Майкович Олени, щодо самостійного встановлення у Запитах № 1. № 2. № 4 від 09.08.2022 року. № 5 від 11.08.2022 року, терміну надання документів, який є меншим від строку проведення перевірки. незаконними;

- визнати дії головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гужви Ніни; головного державного інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Книгу Аліни; головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Майкович Олени, щодо складання Акту від 10.08.2022 року Акт № 705/04-36-07-03/40387906 про ненадання документів на запити № 1. № 2 та № 4 від 09.08.2022. незаконними;

- визнати дії головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гужви Ніни; головного державного інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДГІС у Дніпропетровській області Книгу Аліни щодо складання Акту від 12.08.2022 року Акт № 722/04-36-07-03/40387906 про ненадання документів на запит № 5 від 10.08.2022 року, незаконними;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо складання ППР на підставі Акту від 10.08.2022 року Акт № 705/04-36-07-03/40387906 про ненадання документів на запити № 1. № 2 та № 4 від 09.08.2022 та Акту від 12.08.2022 року Акт№ 722/04-36-07-03/40387906 про ненадання документів на запит № 5 від 10.08.2022 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

Одночасно в прохальній частині позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Адверс» було викладено заяву про забезпечення адміністративного позову однією із вимог.

Заяву було зареєстровано за № 182зп-22/160/12365/22 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано судді Рябчук О.С. 12.09.2022 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України Про Державний бюджет України» на 2022 рік встановлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2481,00 грн.

Із змісту позову встановлено, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги, одна з яких є за своєю правовою природою заходом забезпечення позову, а саме, вимога про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо складання ППР на підставі Акту від 10.08.2022 року, Акт № 705/04-36-07-03/40387906 про ненадання документів на запити № 1, № 2 та № 4 від 09.08.2022 та Акту від 12.08.2022 року Акт№ 722/04-36-07-03/40387906 про ненадання документів на запит № 5 від 10.08.2022 року.

Пунктом 6 частини 3 статті ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 744,30грн.

Проте, позивачем було сплачено судовий збір за заявлені ним вимоги немайнового характеру без врахування заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, судом встановлено, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем не було заявлено клопотань про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження сплати судового збору в частині заяви про забезпечення позову - зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від вчинення дій щодо складання ППР на підставі Акту від 10.08.2022 року, Акт № 705/04-36-07-03/40387906 про ненадання документів на запити № 1, № 2 та № 4 від 09.08.2022 та Акту від 12.08.2022 року Акт№ 722/04-36-07-03/40387906 про ненадання документів на запит № 5 від 10.08.2022 року, заява подана без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без руху та надати можливість позивачу у строк протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали привести у відповідність до вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, а саме: сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та надати суду оригінал квитанції у розмірі 744,30 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Адверс» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/12365/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адверс» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного державного інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гужва Ніна, відповідача-3: Головного державного інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Майкович Олена, відповідача-4: Головного державного інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Книга Алла про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви про забезпечення позову без руху шляхом надання суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 744,30 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

Рахунок отримувача (IBAN) UA4004632, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); або

- документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рябчук