Справа № 640/20129/21
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа №640/20129/21

адміністративне провадження №К/990/18052/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022 у справі № 640/20129/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Ромсат» про стягнення добровільно несплаченої суми штрафних санкцій,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Ромсат» (далі - відповідач) про стягнення добровільно несплаченої суми штрафних санкцій у розмірі 51 000, 00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2021 залишено позовну заяву без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і встановлено триденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 у задоволені клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів, починаючи з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022 у задоволенні клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу повернуто.

14.07.2022 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2022 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали 11.08.2022 через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла заява Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про продовження процесуального строку для оплати судового збору або відстрочення сплати судового збору у зв`язку з наявністю істотних перешкод, а саме - відсутністю коштів на рахунку КЕКВ 2800, що підтверджується Випискою за 11.08.2022 з Системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України та запровадженням на території України воєнного стану.

Згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, оскільки відсутність коштів не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.

Таким чином клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху задоволенню не підлягає, оскільки відсутність фінансування бюджетної установи не може вважатися поважною підставою для продовження строку для усунення недоліків по сплаті судового збору, який до того ж, за законом повинен бути сплачений відразу при подачі касаційної скарги.

Щодо доводів скаржника про необхідність відстрочення сплати судового збору у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на території Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Разом з тим, ані Закон України «Про судовий збір», ані Закон України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII не містять підстав для звільнення органів державної влади від сплати судового збору в умовах воєнного стану.

Отже, скаржником в межах установленого Судом строку, не усунуто недоліки касаційної скарги та не надано доказів сплати судового збору.

За приписами частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, якщо скаржник не усунув недоліки, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно з частиною другою статті 332 та частиною восьмою статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене,

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022 у справі № 640/20129/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче об`єднання «Ромсат» про стягнення добровільно несплаченої суми штрафних санкцій - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: А.А. Єзеров

О.П. Стародуб