Справа № 160/17591/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2022 року Справа №160/17591/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Богащенко А.І.

представника позивача Франскевич Ю.І.

представника відповідача Чугаєвої І.В.

представника третьої особи Суховолець У.А.

представника третьої особи Пилипенка С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про відвід судді у справі №160/17591/21 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Державної авіаційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України, Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/17591/21 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Державної авіаційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України, Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним та скасування наказу.

Підготовче засідання у справі призначене на 16.09.2022 о 09 год. 00 хв.

16.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» (далі за текстом ТОВ «МА «Дніпропетровськ», третя особи на стороні відповідача, заявник) надійшла заява про відвід судді, у якій заявник просить:

- відвести суддю Голобутовського Р.З. від розгляду справи №160/17591/21 за позовом Дніпровської міської ради до Державної авіаційної служби України, треті особи: ТОВ «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ», Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу Державної авіаційної служби України №1007 від 30.06.2021 «Про видачу Сертифіката аеродрому «Дніпро».

В обґрунтування заяви третьою особою на стороні відповідача зазначено, що 13.09.2022 представником ТОВ «МА «Дніпропетровськ» отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №160/17591/21, якою суддею прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/17591/21 та призначено підготовче засідання.

Представник третьої особи на стороні відповідача зазначає, що суддя призначив розгляд справи №160/17591/21 на 14.09.2022 об 11 год. 00 хв., тобто на наступний день після прийняття до свого провадження справи №160/17591/21, що не притаманно як для судді Голобутовського Р.З., так й для суддів в цілому. Підготовче засідання призначене на 14.09.2022 було відкладено на 16.09.2022 о 09 год. 00 хв. На думку заявника, такий поспіх судді Голобутовського Р.З. може свідчити про певну зацікавленість судді в розгляді справи №160/17591/21. Також, заявник зазначає, що такі дії судді здійснені ним спеціально, для того щоб сторони не могли подати заяви про відвід за 3 робочих дня до дня засідання, адже в такому випадку заяви про відвід розглядатиме сам суддя Голобутовський Р.З.

Також, представник третьої особи на стороні відповідача звертає увагу на те, що протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративну справу №160/17591/21 розподілено колегії у складі суддів: головуючий суддя - Голобутовський Р.З., суддя - Врона О.В., суддя - Неклеса О.М., 13.09.2022 матеріали адміністративної справи передано головуючому судді Голобутовському Р.З.

Представник ТОВ «МА «Дніпропетровськ» у своїй заяві вказує, що після цього суддя Голобутовський Р.З. написав службову записку задля одноособового розгляду справи, що на думку заявника свідчить про явну упередженість судді Голобутовського Р.З. та не бажання дослухатись до інших суддів - членів колегії.

Крім цього, представник третьої особи на стороні відповідача зазначає, що справа №160/17591/21 до 13.09.2022 постійно була на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді в колегії у складі трьох суддів, у зв`язку з категорією та складністю справи. Отже, заявник вважає, що такі дії судді вказують на його упередженість.

Представник ТОВ «МА «Дніпропетровськ» у своїй заяві також вказує на те, що ними було подано заяву про вчинення суддею та працівниками апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань і скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя.

Таким чином, на думку представника третьої особи на стороні відповідача існують підстави для відводу судді Голобутовського Р.З. від розгляду справи №160/17591/21 на підставі п.п. 4-5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У підготовче засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Дніпровської міської ради заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді та просила відмовити у її задоволенні.

Представник Державної авіаційної служби України заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді та просила відмовити у її задоволенні.

Представник Міністерства інфраструктури України заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді та просила відмовити у її задоволенні.

Представник Національного антикорупційного бюро України заперечував проти задоволення заяви про відвід судді та просив відмовити у її задоволенні.

У відповідності до ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та поданої заяви, заслухавши думки сторін, при вирішенні заяви про відвід судді по суті, суд керується наступним.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 Конвенції» від 17.07.1997, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.п. 103, 104, 105 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013: «для того, щоб встановити, чи може суд вважатися «незалежним» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції, слід звернути увагу на спосіб призначення його членів і строк їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи створює орган видимість незалежного. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Водночас особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії».

Суд наголошує на тому, що при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 07.08.1996).

Як зазначалось, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тому, для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В першу чергу, суд зазначає, що 14.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» вже подавалась заява про відвід судді та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» про відвід судді від 16.09.2022, суд встанови наступне.

Щодо тверджень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» про те, що судом прийнято до свого провадження справу та призначено її розгляд на наступний день після прийняття, суд зазначає, що судом вже було надано оцінку твердженням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022, які є тотожними в цій заяві.

Стосовно посилань заявника на те, що судом відкладено підготовчого засідання з 14.09.2022 на 16.09.2022, суд зазначає, що у відповідності до матеріалів справи, провадження в адміністративній справі №160/17591/21 відкрито ще 04.10.2021, отже, станом на день прийняття до свого провадження вказаної справи, вона перебуває на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді майже рік, чим порушуються строки розгляду справи встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 (колегія у складі суддів: головуючий суддя Тулянцева І.В., суддя Боженко Н.В., суддя Озерянська С.І.) закрито підготовче провадження та призначено справу №160/17591/21 до судового розгляду по суті. У зв`язку із цим, суд робить висновок про те, що наявні в матеріалах справи документи в повному обсязі відображують позиції сторін та містять повну інформацію для того щоб суд міг розглянути справу по суті. В свою чергу, всі учасники справи належним чином ознайомлені із правовими позиціями один одного, що підтверджується матеріалами справи.

Суд не бере до уваги твердження представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» про те, що суддею навмисно здійснюється прискорення розгляду справи, оскільки такі твердження є безпідставними та не відповідають дійсності, на що, як і зазначалось раніше, вказує довготривалість строку розгляду справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Щодо посилань представника ТОВ «МА «Дніпропетровськ» на те, що головуючим суддею Голобутовським Р.З. упереджено здійснено виключення колегії для одноособового розгляду справи, суд зазначає, що цим діям також було надано оцінку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022, які є тотожними у цій заяві.

Стосовно зазначення представником ТОВ «МА «Дніпропетровськ» про те, що ними було подано заяву про вчинення суддею та працівниками апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань, а також скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя, суд зазначає, що представник третьої особи не обмежений в своїх правах та реалізовує їх на власний розсуд.

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Частиною 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, враховуючи, що заява про відвід ґрунтується лише на суб`єктивних сумнівах третьої особи на стороні відповідача у неупередженості суду, переконливих підстав для таких сумнівів заявником не наведено, суд робить висновок, що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 33, 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про відвід судді у справі №160/17591/21 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Державної авіаційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство інфраструктури України, Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2022.

Суддя Р.З. Голобутовський