Справа № 340/3886/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року справа № 340/3886/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Дьорка А.М.

та відповідача Москалець Н.А. та Соловйової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі виконавча служба) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови щодо закінчення виконавчого провадження від 08 серпня 2022 року (ВП №68768314).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги позову.

Пояснили, що, закінчуючи виконавче провадження, виконавча служба не врахувала, що боржник, яким є Міністерство оборони України (далі Міністерство), не виплатив кошти у сумі 33617,50 грн.

Стверджували, що вказані кошти сплачено у 2019 році, однак не можуть бути враховані у виконання рішення суду, так як стан інвалідності встановлено у 2020 році.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.23-25).

У судовому засіданні представники пояснили, що боржник виконав рішення у повному обсязі.

26 серпня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.10-11).

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 27 грудня 2019 року Міністерство сплатило ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку зі втратою працездатності у 25% без встановлення стану інвалідності у сумі 33617,50 грн. (а.с.46).

31 серпня 2020 року Міністерство сплатило одноразову грошову допомогу у зв`язку зі встановленням стану інвалідності (3 група) у сумі 446633 грн. (а.с.45).

Не погодившись з розміром другої нарахованої суми, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1868/21 від 24 червня 2021 року, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 13 жовтня того ж року, Міністерство зобов`язано нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, з врахуванням проведених виплат та правової оцінки, наданої судом.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2102 грн. відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Таким чином, у Міністерства виник обов`язок нарахувати і виплатити кошти у сумі 525500 грн. (250 х 2102).

20 грудня 2021 року боржник сплатив кошти у сумі 45250 грн. (а.с.47).

Міністерство стверджує, що сума 525500 грн. складається з трьох доданків з урахуванням рішення суду: 33617,50 грн.; 446633 грн.; 45250 грн.

23 лютого 2022 року виконавча служба відкрила виконавче провадження №68768314 (а.с.39).

08 серпня 2022 року виконавча служба прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням (а.с.6).

Позов подано до суду 19 серпня 2022 року (а.с.8).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву стосовно оскарження рішення виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Про існування постанови щодо закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався 09 серпня 2022 року (а.с.1-2).

Таким чином, строк звернення до суду розпочав відлік 10 серпня 2022 року, а завершився 19 числа того ж місяця і року.

Позовна заява подана до суду 19 серпня 2022 року (а.с.8).

Отже, позивач не пропустив строку звернення до суду.

Перш за все, якщо оскаржуються дії щодо прийняття рішення і останнє, то предметом судового розгляду є виключно рішення, оскільки дії відобразились у ньому.

Суд зобов`язав Міністерство нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, врахувавши проведені виплати.

Суд достеменно знав про дві виплати, які стосувались одного і того ж захворювання, котре прогресувало у розвитку до стану інвалідності.

Водночас мотивувальна частина судового рішення не містить жодного пояснення, що треба врахувати дві виплати.

Боржник врахував дві виплати, а стягувач наполягає на другій.

Знаючи про різне бачення сторонами виконання рішення суду, виконавча служба не звернулася до суду зі заявою про роз`яснення рішення суду у відповідності до приписів статті 254 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Приставши на висновок боржника і прийнявши постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням, виконавча служба унеможливила звернення до суду зі заявою про роз`яснення рішення суду.

Якщо у цьому провадженні суд вдасться до роз`яснення судового рішення, то буде існувати ризик, що змінить зміст.

З урахуванням змісту рішення суду і позицій сторін звернення до суду зі заявою про його роз`яснення стало обов`язком виконавчої служби.

Тому захист порушеного права полягає у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження, як протиправної (передчасність), і зобов`язанні виконавчої служби звернутися до суду зі заявою про роз`яснення судового рішення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Сторони не понесли судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №68768314.

Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернутися до Кіровоградського окружного адміністративного суду зі заявою про роз`яснення рішення у справі №340/1868/21 від 24 червня 2021 року.

В іншій частині вимог позову відмовити у задоволенні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей