Справа № 160/12856/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Справа №160/12856/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та просить:

- поновити строк на звернення із позовом, як пропущений з поважних причин;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для виконання вимог про здачу 23.04.2022року розвідником - телефоністом 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_2 закріпленої за ним зброї АК-74 № НОМЕР_2 і набоїв до неї, - в окреме приміщення штабу в/ч НОМЕР_1 , - за розпорядженням не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 ;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для виконання вимог не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 про тримання під вартою розвідника - телефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_4 з 23.04.2022р. по 26.04.2022р. і забороною цілодобово покидати приміщення взводу;

- визнати незаконними діями створення 25.04.2022р. в в/ч НОМЕР_1 завідомо неправдивого документу «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022» із проставленням на ньому підпису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як командира в/ч НОМЕР_1 та відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати незаконним «Бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022» про переведення розвідника - телефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_5 в інший підрозділ,- із проставленим підписом « ОСОБА_6 » як командира в/ч НОМЕР_1 та відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для виконання вимог не уповноваженої особи гр-на ОСОБА_3 про переведення розвідника -телефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_4 в інший підрозділ,- без закріпленої за ним зброї АК-74 № НОМЕР_2 та видачею замість неї господарської лопати;

- визнати неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 штучних підстав для тримання з 26.04.2022р. по 19.05.2022р. солдата ОСОБА_4 в 2-й роті в/ч НОМЕР_1 без закріпленої зброї АК-74 №2216442 та видачею замість неї господарської лопати;

- стягнути з в/ч НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних призначень - на користь ОСОБА_4 (РНОКІШ НОМЕР_4 ) 25 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом у справі №160/12856/22, відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.122,123, 160,161 КАС України та зобов`язано позивача у десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, ніж вказані у позові, та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) власного письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

05.09.2022 року позивачем до суду, на виконання вимог вказаної вище ухвали, було подано уточнений позов у відповідності до кількості учасників справи, а також долучено клопотання про поновлення строків на звернення до суду із цим позовом.

Згідно уточненого позову від 05.09.2022 року позивач просить суд:

- поновити строк на звернення з позовом, пропущений з поважних причин;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) командира 232 батальйону 128 бригади СТрО (в/ч НОМЕР_1 ) у майора ОСОБА_3 - на видачу 23.04.2022року розпорядження про здачу розвідником - телефоністом 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_7 закріпленої зброї АК-74 № 2216442, - в окреме приміщення штабу в/ч НОМЕР_1 , на винесення 25.04.2022року «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022» його підписання і оголошення особовому складу в/ч НОМЕР_1 і розпорядження про переміщення в 2-гу роту в/ч НОМЕР_1 без закріпленої зброї АК-74 № НОМЕР_2 з видачою замість неї господарської лопати;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 видачу 23.04.2022року майором ОСОБА_3 розпорядження про здачу розвідником - телефоністом 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_2 закріпленої за ним зброї АК-74 № НОМЕР_2 і набоїв, - в окреме приміщення штабу в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 виготовлення 25.04.2022р. «Бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 № 95 від 25.04.2022» шляхом його друкування, проставлення на ньому підпису «Віталій Акуліч» як командира в/ч НОМЕР_1 , відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 та оголошення особовому складу в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати незаконним та скасувати «Бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №95 від 25.04.2022» із проставленим на ньому підписом « ОСОБА_6 » як командира в/ч НОМЕР_1 та відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_1 ;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 видачу 25.04.2022року майором ОСОБА_3 розпорядження про переведення розвідника - телефоніста 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_5 в 2-гу роту в/ч НОМЕР_1 ,- без закріпленої зброї АК-74 № НОМЕР_2 та видачею замість неї господарської лопати;

- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 тримання з 26.04.2022р. по 19.05.2022р. солдата ОСОБА_8 в бойовій обстановці на рубежі оборони 2-ї роти в/ч НОМЕР_1 без закріпленої зброї АК-74 №2216442 з виданою замість неї господарською лопатою;

- стягнути з в/ч НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за рахунок бюджетних призначень - на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 25 тис. грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.

Перевіривши надані позивачем на виконання вимог ухвали суду матеріали на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає про таке.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У відповідності до ч. 1, 4, ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як встановлено зі змісту позовної заяви/уточненій позовній заяві, у вступній частині позову позивач серед складу учасників зазначив відповідача Військову частину НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", згідно прохальної частини позову/уточненого позову, вимоги позивача, у тому числі звернуті до командування в/ч НОМЕР_1 .

Відсутність конкретизації предмета позовних вимог свідчить, що предмет спору у повному обсязі не визначений, натомість зміст та кількість позовних вимог сприяють ефективному розгляду справи, та, серед іншого, впливають на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному вирішенню питання щодо судового збору; з`ясування чи подано позов у строк, встановлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку поважними) тощо, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Також, суд зазначає, що обрані позивачем у позові способи захисту порушеного права не відповідають способам захисту порушеного права, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позові посилається на неправомірність/відсутність компетенції (повноважень) командира 232 батальйону 128 бригади СТрО (в/ч НОМЕР_1 ) у майора ОСОБА_3 - на видачу 23.04.2022року розпорядження про здачу розвідником - телефоністом 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_7 закріпленої зброї АК-74 № 2216442, - в окреме приміщення штабу в/ч НОМЕР_1 , на винесення відповідних «Бойових розпоряджень командира в/ч НОМЕР_1 № 95» їх підписання і оголошення особовому складу в/ч НОМЕР_1 і розпорядження про переміщення в 2-гу роту в/ч НОМЕР_1 без закріпленої зброї АК-74 №2216442 з видачою замість неї господарської лопати, неправомірність діями в/ч НОМЕР_1 видачу 23.04.2022року майором ОСОБА_3 розпорядження про здачу розвідником - телефоністом 1 розвідувального відділення розвідувального взводу ОСОБА_2 закріпленої за ним зброї АК-74 № НОМЕР_2 і набоїв, - в окреме приміщення штабу в/ч НОМЕР_1 , а також на протиправність дій в/ч НОМЕР_1 тримання з 26.04.2022р. по 19.05.2022р. солдата ОСОБА_8 в бойовій обстановці на рубежі оборони 2-ї роти в/ч НОМЕР_1 без закріпленої зброї АК-74 №2216442 з виданою замість неї господарською лопатою, проте, вдруге, доказів на підтвердження наведеного до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позові позивач посилається на те, що гр. ОСОБА_3 не мав повноважень видавати оскаржувані накази та розпорядження, про що позивач дізнався лише у серпні 2022 року, проте таких доказів до позову не додано, в порушення вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у позові/уточненому позові від 05.09.2022 року заявляє клопотання про витребування доказів, а саме матеріали службового розслідування, відповідно, проте, доказів відмови відповідачем у наданні йому таких документів до позову не додано, а отже позивач не вжив самостійно заходів до їх отримання, що не відповідає приписам ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.

А у відповідності до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України саме на позивача покладено обов`язок надавати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

За приписами ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов/уточнений поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, в позовній заяві зазначаються, у тому числі, зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Згідно змісту позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача за рахунок бюджетних призначень на користь ОСОБА_1 25000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій.

Проте, позивачем не надано та не наведено у позовній заяві обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди у розмірі 25000,00 гривень.

Додатково слід вказати, що згідно пунктами 6, 7, 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно інформації з програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивачем було подано до суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачеві слід надати суду, з цього приводу додаткові пояснення, та виконати положення.

Частиною 2 статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи наведене вище, відповідно до положень ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в цій ухвалі від 29.08.2022 року, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 29.08.2022 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивачеві, у п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали суду, надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у прохальній частині позову позовних вимог, що відповідають способам захисту порушеного права позивача, які встановлені ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн.;

4) власного письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков