Справа № 480/10072/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2021 року позивач Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27.08.2021 №370 Про початок моніторингу процедур закупівель прийняте рішення про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2021-03-04-001194-а, яка оголошена 09.04.2021 позивачем, у зв`язку з виявленням ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі.
За результатом проведеного моніторингу в електронній системі закупівель опублікований висновок (далі - Висновок): 16.09.2021 15:12 - 01.10.2021 00:00.
Позивач просить визнати протиправним Висновок та скасувати його, зазначаючи допущені контролюючим органом порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі не містить таких підстав, у Висновку не вказані обов`язкові дані, а саме місцезнаходження, ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі та його очікувана вартість, що суперечить вимогам ч.7 ст.8 Закону. Також, вимога позивача про надання у складі тендерної пропозиції листа-гарантії, зокрема, про те, що до учасника не застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) (для юридичних осіб, для фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб- підприємців) - не могли та не призвели до наслідків, які б порушили принципи здійснення публічних закупівель, не порушили права чи свободи учасників закупівлі та не завдали збитків бюджету, а тому такі порушення не можуть слугувати причиною розірвання договору про закупівлю.
Крім того, у позивача як замовника не було підстав для відхилення тендерної пропозиції третьої особи КП «Благоустрій» Охтирської міської ради через наявний у нього податковий борг, оскільки рішенням Головного управління ДПС України в Сумській області №2 від 01.02.2021 р. та відповідно до Договору сума грошового зобов`язання була розстрочена. Також третьою особою завантажено в електронну систему закупівель довідку про відсутність заборгованості станом на 25.05.2021 р., яка видана ГУ ДПС України в сумській області.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задовлення вимог заперечив, зазначивши, що підставою для проведення моніторингу процедури закупівлі UA - 2021-03-04-001194-а у Замовника були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, при проведенні моніторингу у відповідача була відсутня необхідність запитувати у Замовника будь-які пояснення (інформацію, документи). Водночас, Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі (абзац 2 частини 5 статті 8 Закону).
В ході проведення моніторингу, контролюючим органом були виявлені порушення Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, у підпункті 10 пункту 2 розділу 5 тендерної документації позивач встановив вимогу щодо надання учасниками торгів листа-гарантії про те, що до учасника не застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) (для юридичних осіб, для фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців), що фактично є підтвердженням відсутності підстави, визначеної пунктом 11 частини першої статті 17 Закону, чим порушив вимоги частини п`ятої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону.
Також, моніторингом установлено, що позивач у пункті 6 таблиці 3.1 додатку 1 до тендерної документації встановив, що для підтвердження відсутності підстави, визначеної пунктом 13 частини першої статті 17 Закону Замовник самостійно перевіряє інформацію, що є доступною в електронній системі закупівель. У випадку якщо учасник-переможець має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), але здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника-переможця, він надає документ про розстрочення/ відстрочення такої заборгованості відповідним органом.
Згідно відповіді па запит щодо надання інформації про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби, сформованої в електронній системі закупівель 31.03.2021 у переможця процедури закупівлі КП «Благоустрій» наявна заборгованість. При цьому, переможець торгів КП «Благоустрій» не надав документу про розстрочення/відстрочення такої заборгованості відповідним органом, що не відповідає вимогам пункту б таблиці 3.1 додатку 1 до тендерної документації Замовника. Ненадання документу, який був чітко вказаний у тендерній документації, є прямим порушенням і невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, а тому правомірним є відхилений тендерної пропозиції. Твердження Позивача про те, що Держаудитслужба не звернула увагу на рішення Головного управління ДПС України в Сумській області №2 від 01.02.2021 р про розстрочення КП «Благоустрій» грошового зобов`язання згідно договору про розстрочення від 01.02.2021 р. №2» не відповідає дійсності, оскільки дане рішення в електронній системі закупівель «РгоZогго» відсутнє.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задовленні позову відмовити, виходячи з такого.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27.08.2021 №370 Про початок моніторингу процедур закупівель прийняте рішення про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2021-03-04-001194-а, яка оголошена 09.04.2021 позивачем, у зв`язку з виявленням ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі, контролюючим органом проведений моніторинг, за результатом проведеного моніторингу в електронній системі закупівель опублікований висновок ( а.с.4-9).
Відповідно до висновку контролюючим органом було виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме, замовник у підпункті 10 пункту 2 розділу 5 тендерної документації встановив вимогу щодо надання учасниками торгів листа-гарантії, зокрема, про те, що до учасника не застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) (для юридичних осіб, для фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців), що фактично є підтвердженням відсутності підстави, визначеної пунктом 11 частини першої статті 17 Закону, чим порушив вимоги частини п`ятої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону, якими визначено, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, оскільки інформація стосовно того, що учасник процедури закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції», перевіряється безпосередньо замовниками шляхом опрацювання рішення РНБО від 28.04.2017 (із змінами) «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затвердженого Указом Президента України від 15.05.2017 № 133/2017 та рішення РНБО від 14.05.2020 «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затвердженого Указом Президента України від 14.05.2020 № 184/2020, які є наявними у публічному доступі.
Також моніторингом установлено: «Замовник у пункті 6 таблиці 3.1 додатку 1 до тендерної документації встановив, що для підтвердження відсутності підстави, визначеної пунктом 13 частини першої статті 17 Закону Замовник самостійно перевіряє інформацію, що є доступною в електронній системі закупівель. У випадку якщо учасник-переможець має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), але здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника-переможця, він надає документ про розстрочення/відстрочення такої заборгованості відповідним органом. Згідно відповіді на запит щодо надання інформації про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби, сформованої в електронній системі закупівель 31.03.2021 у переможця процедури закупівлі КП «Благоустрій» наявна заборгованість. При цьому, переможець торгів КП «Благоустрій» не надав документу про розстрочення/відстрочення такої заборгованості відповідним органом, що не відповідає вимогам пункту 6 таблиці 3.1 додатку 1 до тендерної документації Замовника. Отже, переможець торгів КП «Благоустрій» не надав документів, що підтверджують відсутність підстави, установленої пунктом 13 частини першої статті 17 Закону у спосіб, зазначений у тендерній документації Замовника. Однак, на порушення вимог абзацу третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію КП «Благоустрій» та уклав з ним договір від 12.04.2021 № 44».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Згідно з підпунктом 3 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель визначений у ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» .
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Відповідно до частини 5 статті 8 Закону протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження її рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Також і Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
Як встановлено судом, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, зазначені як передбачена п.4 частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» підстава у рішенні про початок моніторингу від 27.08.2019, оприлюдненому 27.08.2021 о 11 год. 36 хв. ( а.с.7)
Також суд вважає, що позивачем допущені порущенні під час процедури закупівлі. Так, у підпункті 10 пункту 2 розділу 5 тендерної документації позивач встановив вимогу щодо надання учасниками торгів листа-гарантії про те, що до учасника не застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) (для юридичних осіб, для фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців), що фактично є підтвердженням відсутності підстави, визначеної пунктом 11 частини першої статті 17 Закону, чим порушив вимоги частини п`ятої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Крім того, у пункті 6 таблиці 3.1 додатку 1 до тендерної документації позивач встановив, що для підтвердження відсутності підстави, визначеної пунктом 13 частини першої статті 17 Закону Замовник самостійно перевіряє інформацію, що є доступною в електронній системі закупівель. У випадку якщо учасник-переможець має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), але здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника-переможця, він надає документ про розстрочення/ відстрочення такої заборгованості відповідним органом.
Проте, згідно відповіді па запит щодо надання інформації про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби, сформованої в електронній системі закупівель 31.03.2021 у переможця процедури закупівлі КП «Благоустрій» наявна заборгованість. При цьому, переможець торгів КП «Благоустрій» не надав документу про розстрочення/відстрочення такої заборгованості відповідним органом, що не відповідає вимогам пункту б таблиці 3.1 додатку 1 до тендерної документації Замовника. Твердження Позивача про те, що Держаудитслужба не взяла до уваги рішення Головного управління ДПС України в Сумській області №2 від 01.02.2021 р про розстрочення КП «Благоустрій» грошового зобов`язання згідно договору про розстрочення від 01.02.2021 р. №2» не засулговує на увагу, оскільки дане рішення в електронній системі закупівель «РгоZогго» відсутнє.
Ненадання документу, який був чітко вказаний у тендерній документації, є прямим порушенням і невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, а тому правомірним було б відхилення тендерної пропозиції. Зазначене узгоджується з правовим висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, висловленим в постанові від 26 лютого 2020 року по справі № 620/1150/19, відповідно до якої колегія суддів в пункті 33 постанови зазначила, що ненадання документу, який був чітко вказаний у тендерній документації, є прямим порушенням і невідповідністю тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, а тому правомірним є відхилений тендерної пропозиції.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області відповідає критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є правомірним, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах