Справа № 320/13320/21
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2022-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року № 320/13320/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Рокитянської селищної ради про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області з позовом до Рокитянської селищної ради, у якому просить суд стягнути податковий борг у розмірі 253 339,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

Згідно з частиною 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, що на обліку в Білоцерківському управлінні ГУ ДПС у Київській області перебуває, як платник податків та зборів Комунальне підприємство «Рокитнеблагоустрій». Засновником вказаного комунального підприємства, що підтверджується інформацією з ЄДРПОУ, являється Рокитнянська селищна рада.

Рокитнянська селищна рада, як платник податків за основним місцем обліку перебуває на обліку в Білоцерківському управлінні ГУ ДПС у Київській області.

Посадовими особами ГУ ДПС у Київській області встановлено, що станом на день звернення до суду за КП «Рокитнеблагоустрій» у межах справи №810/1883/18 обліковується податковий борг в розмірі - 253 339,95 грн..

Так у зв`язку з наявністю податкового боргу за КП «Рокитнеблагоустрій» податковий орган звертався до Київського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до боржника з метою примусового стягнення податкового боргу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 по справі №810/1883/18 адміністративний позов ГУ ДФС у Київській області до КП «Рокитнеблагоустрій» про стягнення податкового боргу в розмірі - 352 238,00 грн. задоволено частково, стягнуто - 311 266,00 грн..

Після набрання зазначеними судовими рішенням законної сили та не виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду, керуючись положеннями інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22, контролюючим органом неодноразово в установи банків, що обслуговують боржника, виставлялися інкасові доручення з метою примусового стягнення податкового боргу:

-інкасове доручення від 23.07.2021 №101/1019 на суму 311266,00 грн. (повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника);

-інкасове доручення від 30.07.2021 №114/1019 на суму 31266,00 грн. (повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника);

-інкасове доручення від 27.07.2021 №107/1019 на суму 311266,00 грн. (повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника);

-інкасове доручення від 10.08.2021 №120/1019 на суму 311266,00 грн. (повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника);

-інкасове доручення від 30.07.2021 №112/1019 на суму 311266,00 грн. (повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника);

-інкасове доручення від 10.08.2021 №118/1019 на суму 311266,00 грн. (повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника);

-інкасове доручення від 10.08.2021 №119/1019 на суму 311266,00 грн. (повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника);

-інкасове доручення від 10.08.2021 №119/1019 на суму 311266,00 грн. (повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника);

-інкасове доручення від 17.08.2021 №126/1019 на суму 311266,00 грн. (повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника);

-інкасове доручення від 25.08.2021 №131/1019 на суму 311266,00 грн. (повернуто без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника);

-інкасове доручення від 19.08.2021 №128/1019 на суму 311266 00 грн. - сплачено 22005,88 грн.

Враховуючи, часткову сплату податкового боргу: 20.08.2021 - 22 005 88 грн.- 17.09.2021 - 2 920,17 грн.; 17.09.2021 - 33 000,00 грн. розмір податкового боргу у межах справи №810/1883/18 становить 253 339,95 грн.

Власне майно, яке могло б бути реалізоване контролюючим органом з метою погашення податкового боргу у КП «Рокитнеблагоустрій» відсутнє.

Так, приписами ч. 3 ст. 78 Господарського кодексу України, встановлено, що майно комунального підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання або на праві оперативного управління.

Пунктом п.87.3 ст.87 ПК України, передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема: майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків: майнові права інших осіб, надані платнику податків у користування або володіння.

Таким чином, майно, яке використовує у своєї діяльності підприємство. належить територіальній громаді, перебуває у тимчасовому користуванні підприємства і відповідно до п. 87.3 ст. 87 ПК України, не може бути використано в якості джерела погашення податкового боргу.

Відсутність майна підтверджується наступним:

-витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

-інформацію з реєстру рухомого майна (відсутні обтяження):

-актом опису майна від 23.07.2019 №339:

-актом опису майна від 08.10.2019 №444:

-листами Боржника від 31.07.2018 №21. від 14.09.2021 №28, що майно, яке знаходиться на балансі підприємства належить територіальній громаді:

-витягом з інформаційних баз, щодо відсутності на праві приватної власності транспортних засобів:

- статутом КП «Рокитнеблагоустрій».

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи вповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом. Не визначені випадки вилучення комунального майна і ПК України.

Так, згідно ст.1 ПК України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок адміністрування податків та зборів, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються виключно Податковим кодексом України.

Згідно ст.5 ПК України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Податковий кодекс передбачає можливість погашення податкового боргу комунального підприємства за рахунок коштів Засновника боржника, в тому числі органу місцевого самоврядування.

Згідно ст. 96 ПК України, податковий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням, щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Відповідно до абз. 2 п. 96.3 ст. 96 ПК України у разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до сулу п позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Наявність податкового боргу за комунальним підприємства, яке належить до сфери управління органу місцевого самоврядування, відсутність доказів надання міськрадою відповіді на лист контролюючого органу та підтвердження будь-яких дій спрямованих на погашення боргу, може свідчити про дотримання податковим органом встановлених ПК України підстав, порядку та способу стягнення податкового боргу із засновника комунального підприємства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.04.2018 по справі №814/12/17.

Так, згідно ст.96 ПК України, що регламентує особливості процедури погашення податкового боргу комунальних підприємств, встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1.виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2.затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3.ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4.прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Так, 15.11.2018, керуючись ст. 96 ПК України, ГУ ДФС у Київській області з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу звернулось з поданням до Рокитнянської селищної ради, як до засновника підприємства-боржника (лист вих. від 15.11.2018 №,13884/10-36-50-07), з проханням посприяти в погашенні податкового боргу Боржника та розглянути питання щодо виділення коштів з місцевого бюджету на сплату такого боргу, затвердження плану досудової санації Боржника, ліквідації підприємства та призначення ліквідаційної комісії, або розглянути питання про банкрутство підприємства-боржника.

Відповідь на зазначене звернення Рокитнянською селищною радою надано не було, а також та жодне із зазначених у п.96.1 ст.96 ПК України, рішення Відповідачем прийнято також не було.

25.02.2019, керуючись ст. 96 ПК України, ГУ ДФС у Київській області з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу повторно звернулось з поданням до Рокитнянської селищної ради, як до засновника підприємства-боржника (лист вих. від 25.02.2019 №6151/9/10-36-50-07), з проханням посприяти в погашенні податкового боргу Боржника та розглянути питання щодо виділення коштів з місцевого бюджету на сплату такого боргу, затвердження плану досудової санації Боржника, ліквідації підприємства та призначення ліквідаційної комісії, або розглянути питання про банкрутство підприємства-боржника.

Відповідь на зазначене звернення Рокитнянською селищною радою надано не було та жодне із зазначених у п.96.1 ст.96 ПК України, рішення Відповідачем прийнято також не було.

25.03.2019, керуючись ст. 96 ПК України, ГУ ДПС у Київській області з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу втретє звернулось з поданням до Рокитнянської селищної ради, як до засновника підприємства-боржника (лист вих. від 25.03.2019 №11009/10/10-36-50-07), з проханням посприяти в погашенні податкового боргу Боржника та розглянути питання щодо виділення коштів з місцевого бюджету на сплату такого боргу, затвердження плану досудової санації Боржника, ліквідації підприємства та призначення ліквідаційної комісії, або розглянути питання про банкрутство підприємства-боржника.

Відповідь на зазначене звернення Рокитнянською селищною радою надано не було та жодне із зазначених у п.96.1 ст.96 ПК України, рішення Відповідачем також прийнято не було.

30.11.2020, керуючись ст. 96 ПК України, ГУ ДПС у Київській області з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу вчетверте звернулось з поданням до Рокитнянської селищної ради, як до засновника підприємства- боржника (лист вих. від 30.11.2020 №32532/9/10-36-13-03). з проханням посприяти в погашенні податкового боргу Боржника та розглянути питання щодо виділення коштів з місцевого бюджету на сплату такого боргу, затвердження плану досудової санації Боржника, ліквідації підприємства та призначення ліквідаційної комісії, або розглянути питання про банкрутство підприємства-боржника.

Відповідь на зазначене звернення Рокитнянською селищною радою надано не було та жодне із зазначених у п.96.1 ст.96 ПК України, рішення Відповідачем прийнято також не було.

22.04.2021, керуючись ст. 96 ПК України, ГУ ДПС у Київській області з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу вп`яте звернулось з поданням до Рокитнянської селищної ради, як до засновника підприємства-боржника (лист вих. від 22.04.2021 №9369/5/10-36-13-06), з проханням посприяти в погашенні податкового боргу Боржника та розглянути питання щодо виділення коштів з місцевого бюджету на сплату такого боргу, затвердження плану досудової санації Боржника, ліквідації підприємства та призначення ліквідаційної комісії, або розглянути питання про банкрутство підприємства-боржника. Відповідь на зазначене звернення Рокитнянською селищною радою надано не було та жодне із зазначених у п.96.1 ст.96 ПК України, рішення Відповідачем прийнято також не було.

27.07.2021, керуючись ст. 96 ПК України, ГУ ДПС у Київській області з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу вшосте звернулось з поданням до Рокитнянської селищної ради, як до засновника підприємства-боржника (лист вих. від 27.07.2021 №18460/5/10-36-13-04), з проханням посприяти в погашенні податкового боргу Боржника та розглянути питання щодо виділення коштів з місцевого бюджету на сплату такого боргу, затвердження плану досудової санації Боржника, ліквідації підприємства та призначення ліквідаційної комісії, або розглянути питання про банкрутство підприємства-боржника.

Відповідь на зазначене звернення Рокитнянською селищною радою надано не було та жодне із зазначених у п.96.1 ст.96 ПК України, рішення Відповідачем прийнято також не було.

Разом з тим, згідно п.96.3 ст.96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 ст. 96 ПК України, рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, передбачено, що платник податків зобов`язаний, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідач в даному випадку позбавлений повноважень (дискреційних повноважень) на прийняття будь-яких інших відмінних від визначених в ст.96 ПК України рішень (оскільки такий перелік є вичерпним), зокрема прийнятті рішення про відмову у виділені коштів місцевого бюджету чи про відмову у початку ліквідаційної процедури Боржника.

Податковим органом було здійснено всі заходи спрямовані на погашення податкової заборгованості Боржника, у відповідності до ст. 95 ПК України - безпосередньо з Боржника (в тому числі в судовому порядку, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують Боржника), та у відповідності до ст. 96 ПК України (в позасудовому порядку) - з органу місцевого самоврядування, однак такі дії контролюючого органу не призвели до повного погашення податкового боргу, а законні вимоги податкового органу Рокитнянською селищною радою не виконуються.

Згідно з ст. 102 ПК України, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашені грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Станом на день звернення до суду за КП «Рокитнеблагоустрій» продовжує обліковуватися податковий борг стягнутий на підставі судового рішення у справі №810/1883/18 - 253 339,95 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Таким чином, оскільки засновником КП «Рокитнеблагоустрій» є Рокитнянська селищна рада, яка ухиляється від покладених від неї обов`язків, відповідно до чинного податкового законодавства, це свідчить про наявність правових підстав для стягнення з Відповідача коштів у розмірі 311 266,00 грн., в рахунок погашення податкового боргу по КП «Рокитнеблагоустрій».

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано суду доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути Рокитнянської селищної ради кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 253 339 (двісті п`ятдесят три тисячі триста тридцять дев`ять) грн. 95 коп. в рахунок погашення податкового боргу, який обліковується за Комунальним підприємством «Рокитнеблагоустрій».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лиска І.Г.