Справа № 200/8356/20-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2021-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Справа№200/8356/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю

секретаря судового засідання Горічевої С.В.,

представника позивача Колбаєва О.В.,

представника відповідача Ярової С.Е.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Керампром» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки,

встановив:

09 вересня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Керампром» (далі позивач, ПрАТ «Керампром») до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Донецькій області), надісланий на адресу суду 04 вересня 2020 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 25 серпня 2020 року № 981 «Про проведення фактичної перевірки Приватного акціонерного товариства «Керампром» ()» та додаток 1 від 02 вересня 2020 року про надання документів до фактичної перевірки.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

14 вересня 2020 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі № 200/8356/20-а; вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження; розпочав підготовче провадження; призначив підготовче засідання на 15 жовтня 2020 року; встановив строк для подання заяв по суті справи.

15 жовтня 2020 року за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено до 27 жовтня 2020 року.

27 жовтня 2020 року у зв`язку із знеструмленням будівлі суду підготовче засідання відкладено до 24 лютого 2021 року.

24 лютого 2021 року за наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2021 року.

Справа розглянута по суті 10 березня 2021 року в судовому засіданні за участю представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача надали пояснення, аналогічні тим, що викладені в поданих ними заявах по суті справи.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 25 серпня 2019 року ГУ ДПС у Донецькій області видало наказ № 981 «Про проведення фактичної перевірки приватного акціонерного товариства «Керампром» ».

Позивач вказував на те, що в наказі відсутні будь-які посилання на докази, які б свідчили про наявність у податкового органу інформації про порушення ПрАТ «Керампром» вимог законодавства, а також про отримання такої інформації у встановленому законом порядку, що могло слугувати підставою для проведення фактичної перевірки відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Зазначав, що з огляду на відсутність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками фактичної перевірки, належним способом захисту його порушеного права є визнання протиправним та скасування наказу та вимоги про надання документів, яка оформлена як додаток до наказу, що відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18.

Просив задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву.

Відповідач доводив, що у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень, в порядку та способом, що визначені податковим законодавством.

Відповідач покликався на п. 80.2 ст. 80 ПК України та зазначав, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених пп. пп. 80.2.1-80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України, тобто існування хоча б однієї з обставин, передбачених вказаними положеннями ПК України, наділяє контролюючий орган правом на фактичні перевірки.

Відповідач доводив, що зміст наказу, який є предметом спору, свідчить, що захід здійснювався на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ПК України та у зв`язку з надходженням листа ДПС України від 11 серпня 2020 року № 13939/7/99-00-07-05-03-07, в якому вказано на можливі порушення ПрАТ «Керампром» починаючи з 01 квітня 2020 року реєстрації акцизних складів, неотримання ліцензії на право оптової роздрібної торгівлі та зберігання пального.

Зазначав, що відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України головному інженеру ПрАТ «Керампром» Щербакову Ю.Л. перед початком перевірки були пред`явлені службові посвідчення, направлення на проведення перевірки та вручена копію наказу про проведення перевірки.

На цих підставах відповідач стверджував, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам законодавства, в ньому наведені відомості щодо підстав для проведення фактичної перевірки, які визначені ПК України.

Відповідач звертав увагу суду на те, що фактична перевірка ПрАТ «Керампром» за адресою: Донецька область, Костянтинівський р-н, с. Русин Яр проведена, а за її наслідками складений акт від 07 вересня 2020 року № 194/05/99/05/05/24655289, який доставлений позивачеві засобами поштового зв`язку 12 вересня 2020 року.

Відповідач зазначав, що позивач не скористався правом на подання заперечення на акт перевірки.

28 вересня 2020 року на підставі п. 86.8 ст. 86 ПК України ГУ ДПС у Донецькій області прийняло податкове повідомлення-рішення № , яким застосувало до ПрАТ «Керампром» штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн. Податкове повідомлення-рішення доставлено адресату засобами поштового зв`язку 03 жовтня 2020 року.

У зв`язку з цим відповідач стверджував, що правові наслідки оскаржуваного наказу вичерпані, а тому визнання його протиправним і скасування не призведе до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків можуть порушувати лише наслідки такої перевірки.

Просив відмовити в позові.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що на момент видання спірного наказу ГУ ДПС у Донецькій області було достеменно відомо про наявність у ПрАТ «Керампром» ліцензії на зберігання пального, оскільки саме відповідач є тим органом, що видає такі ліцензії. Крім того наявність у позивача ліцензії підтверджена відомостями Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівельні пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, який доступний на сайті ДПС.

Позивач покликався на пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України та зазначав, що наказ від 25 серпня 2020 року № 981 не містить жодних посилань на лист ДПС України, на який покликається відповідач у відзиві на позовну заяву.

Аргументи відповідача про те, що спірний наказ не створює для ПрАТ «Керампром» правових наслідків, позивач вважав безпідставними, оскільки на момент звернення до суду з цим позовом ПрАТ «Керампром» не отримувало податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2020 року № .

Зауважував, що оскаржив це податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

На переконання позивача, оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку не позбавляє ПрАТ «Керампром» права оскаржити правомірність проведення перевірки як такої, оскільки звернення до суду з позовом про визнання наказу про проведення перевірки протиправним та його скасування є належним засобом захисту інтересів позивача з метою запобігання винесенню неправомірних рішень щодо нього у подальшому.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних документів.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив таке.

Позивач приватне акціонерне товариство «Керампром» (ідентифікаційний код: 24655289, місцезнаходження: 85171, Донецька обл., Костянтинівський р-н., с. Артемівка, вул. Дружби, буд. 2) зареєстроване як юридична особа 17 лютого 1997 року, про що 16 березня 2006 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) внесений відповідний запис.

Відповідач Головне управління ДПС в Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826) зареєстроване як юридична особа 31 липня 2019 року, про що до ЄДР внесений відповідний запис.

11 серпня 2020 року ДПС звернулася до головних управлінь в областях та у м. Києві, а також до Офісу великих платників податків з листом № 11393/7/99-00-07-05-03-07, яким повідомила, що провела аналіз баз даних (АІС «Податковий блок», Реєстр акцизних накладних, Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівельні пальним) та встановила перелік суб`єктів господарювання, які починаючи з 01 квітня 2020 року отримували через пересувні акцизні склади значні обсяги пального з доставкою, при цьому не реєстрували акцизні склади, не отримували ліцензії на право оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального.

З огляду на викладене ДПС зобов`язала головні управління в областях і місті Києві та Офіс великих платників провести детальний аналіз наданої інформації, а саме: дослідити фактичні обсяги отриманого суб`єктами господарювання пального; встановити можливі місця його зберігання за адресами, вказаними в додатку 1 до цього листа, серед яких, зокрема ПрАТ «Керампром» (місцезнаходження: Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Русин Яр); провести фактичні перевірки за адресами отримання пального на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

25 серпня 2020 року в. о. начальника ГУ ДПС у Донецькій області Долозіна І. видала наказ № 981 «Про проведення фактичної перевірки приватного акціонерного товариства «Керампром» ».

Видання наказу обґрунтовано посиланням на норми ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Будь-якого іншого обґрунтування наявності підстав для проведення фактичної перевірки ПрАТ «Керампром» наказ від 25 серпня 2020 року № 981 не містить.

П. 1 наказу від 25 серпня 2020 року № 981 передбачав проведення фактичної перевірки ПрАТ «Керампром» за адресою: Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Русин Яр з 26 серпня 2020 року тривалістю не більше 10 діб за період діяльності з 01 квітня 2020 року по 04 вересня 2020 року з метою здійснення функцій, визначених законодавством, у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій, вимог інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органи податкової служби.

26 серпня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України та наказу від 25 серпня 2020 року № 981 видало головним державним ревізорам-інспекторам Бріжахіну Ю.В. та Яровому Р.С. направлення на перевірку № 1208 та № 1209.

02 вересня 2020 року посадові особи податкового органу пред`явили службові посвідчення та направлення на перевірку від 26 серпня 2020 року № 1208 та № 1209 головному інженеру ПрАТ «Керампром» Щербакову Ю.Л. та вручили йому копію наказу від 25 серпня 2020 року № 981 про проведення фактичної перевірки.

Цей факт головний інженер ПрАТ «Керампром» засвідчив власним підписом на направленнях на перевірку від 26 вересня 2020 року № 1208 та № 1209.

04 вересня 2020 року посадові особи податкового органу склали акт фактичної перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій.

Акт перевірки зареєстрований в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб`єкта господарювання 07 вересня 2020 року за № 194/08/99/05/05/24655289.

В акті перевірки зазначено, що 02 вересня 2020 року на підставі наказу від 25 серпня 2020 року № 981 головні державні ревізори-інспектори Бріжахін Ю.В. та Яровий Р.С. в присутності головного інженера Щербакова Ю.Л. провели фактичну перевірку господарської одиниці зберігання пального ПрАТ «Керампром», що розташована за адресою: Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Русин Яр.

Під час перевірки встановлено, що резервуар для зберігання пального знаходиться за місцем реєстрації: Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Русин Яр. Фактичні залишки пального на момент перевірки згідно з поясненнями начальника кар`єра ОСОБА_1 складають 10 170 літрів. Реалізація пального не встановлена. Згідно з поясненнями головного інженера Щербакова Ю.Л. надати документи посадовим особам податкового органу неможливо, і такі документи будуть надані додатково.

За результатами перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку, що ними виявлено порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України, яке полягає в тому, що ПрАТ «Керампром» не надало посадовим особам контролюючого органу документи, пов`язані з предметом перевірки.

В акті зазначено, що головний інженер ПрАТ «Керампром» Щербаков Ю.Л. від підписання акта відмовився, про що складений відповідний акт.

Додатки до акта перевірки, зокрема, акт відмови головного інженера від його підписання, суду не надані.

Відповідач надав суду лист ГУ ДПС у Донецькій області від 08 вересня 2020 року № 71270/10/05-99-05-05-19 про направлення ПрАТ «Керампром» акта фактичної перевірки від 07 вересня 2020 року № 194/05/99/05/05/24655289.

Разом з цим суд зауважує, що належні та допустимі докази на підтвердження твердження ГУ ДПС у Донецькій області про те, що акт фактичної перевірки був надісланий на податкову адресу ПрАТ «Керампром» та вручений адресату (як то фіскальний чек, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення тощо), відповідач суду не надав.

28 вересня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області на підставі акта перевірки від 07 вересня 2020 року № 194/05/99/05/05/24655289, яким встановлено порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України, прийняло податкове повідомлення-рішення № форми «П».

Цим податковим повідомленням-рішенням відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 ПК України до ПрАТ «Керампром» застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 020,00 грн.

Відповідач надав суду лист ГУ ДПС у Донецькій області від 28 вересня 2020 року № 194/05/99/05/05/24655289 про направлення ПрАТ «Керампром» податкове повідомлення-рішення по акту фактичної перевірки від 07 вересня 2020 року № 194/05/99/05/05/24655289 та розрахунок штрафних (фінансових) санкцій.

Суд зазначає, що належні та допустимі докази на підтвердження твердження ГУ ДПС у Донецькій області про те, що податкове повідомлення-рішення було надіслано на податкову адресу ПрАТ «Керампром» та вручене адресату (як то фіскальний чек, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення тощо), відповідач суду не надав.

Позивач стверджував, що податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2020 року № отримав 05 жовтня 2020 року.

Не погодившись з цим рішенням ПрАТ «Керампром», оскаржило його в адміністративному порядку до ДПС, про що свідчить скарга від 13 жовтня 2020 року № 13/1 та фіскальний чек про здійснення поштового відправлення від 15 жовтня 2020 року.

30 грудня 2020 року ДПС розглянула скаргу ПрАТ «Керампром» від 13 жовтня 2020 року № 13/1 (вх. ДПС від 20 жовтня 2020 року № 40286/6) на податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2020 року № та прийняло рішення № 36755/6/99-00-06-03-01-06, яким податкове повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу без задоволення.

Відомості комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» свідчать, що в проваджені Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 200/1450/21-а за позовом ПрАТ «Керампром» до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 вересня 2020 року № (провадження у справі відкрито за адміністративним позовом ПрАТ «Керампром», який надісланий на адресу суду 03 лютого 2021 року).

На підтвердження доводів про те, що на час видання наказу від 25 серпня 2020 року № 981 про проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Донецькій області було достеменно відомо про те, що ПрАТ «Керампром» має ліцензію на зберігання пального, позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДПС.

Відомості Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним свідчать, що на час виникнення спірних правовідносин ПрАТ «Керампром» мало ліцензії на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), в тому числі на місце виробництва (зберігання) пального за адресою: Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Софіївка, кар`єр «Видний» біля с. Русин Яр (від 04 серпня 2020 року № 2000781 терміном дії до 04 серпня 2025 року).

Будь-які інші докази щодо предмета доказування суду не надані.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися сторони, які не застосував суд, та мотиви їх незастосування. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

Серед іншого ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Ст. 75 ПК України визначає види перевірок.

Так, згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки регламентує ст. 80 ПК України.

Згідно з п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

П. 80.2 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у п. 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 80.7 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено ст. 86 цього Кодексу, що передбачено п. 80.10 ст. 80 ПК України.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок регламентовані нормами ст. 81 ПК України.

Згідно з п. 81.1 ст. 80 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 81.2 ст. 82 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Предметом спору у справі, що розглядається, є наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 25 серпня 2020 року № 981 про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Керампром».

Перевіряючи це рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС, суд зазначає таке.

Правомірність наказу, який є предметом спору, суд надає, виходячи з того обґрунтування, яке податковий орган безпосередньо в ньому зазначив.

Зміст наказу свідчить, що обґрунтовуючи наявність підстав для призначення фактичної перевірки ПрАТ «Керампром», податковий орган обмежився посиланням на норми ПК України, а саме ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 цього Кодексу.

При цьому в наказі відсутнє посилання на наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення ПрАТ «Керампром» законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

В наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ПрАТ «Керампром» вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Щодо посилання відповідача на лист ДПС від 11 серпня 2020 року № 11393/7/99-00-07-05-03-07, суд вважає за необхідне зазначити таке.

По-перше, в наказі ГУ ДПС у Донецькій області від 25 серпня 2020 року № 981 відсутнє посилання на те, що фактична перевірка ПрАТ «Керампром» призначена на підставі відомостей, викладених в листі ДПС від 11 серпня 2020 року № 11393/7/99-00-07-05-03-07.

По-друге, лист ДПС від 11 серпня 2020 року № 11393/7/99-00-07-05-03-07 також не містить інформації про конкретні (можливі) порушення ПрАТ «Керампром» вимог законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

За цих обставин суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність визначених пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України підстав для призначення фактичної перевірки ПрАТ «Керампром».

Отже, наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 25 серпня 2020 року № 981 не відповідає критерію обґрунтованості, що свідчить про його протиправність.

Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 820/4895/18, від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19.

Так в постанові від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19 Верховний Суд навів такі висновки:

«[…]

Підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Суд першої інстанції встановив що, оскаржуваний наказ винесений на підставі листа Державної податкової служби України № 4039/7/99-00-04-01-02-17 від 30 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що за наслідками аналізу наявної інформації щодо обсягів придбання та реалізації підакцизних товарів у оптових мережах встановлено, що TOB «ТД Дітрейд» () протягом 2019 року здійснювало закупівлю великих обсягів алкогольної продукції з метою подальшої її реалізації. Але, відповідно до поданої звітності, у суб`єкта господарювання станом на 01 жовтня 2019 року обліковуються значні обсяги алкогольної продукції (у тому числі пива, лікеро-горілчаної продукції). Крім цього, за наявною інформацією, суб`єктом господарювання надаються послуги по зберіганню алкогольних напоїв, які належать іншим підприємствам, діяльність яких пов`язана з оптовим продажем підакцизних товарів.

Наведена в листі інформація є загальною щодо діяльності Товариства, яка не вказує на будь-які порушення законодавства, ДПС України навіть не посилалася на норми права, які можливо порушені платником податків.

Верховний Суд […] та вказує на те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про порушення Товариством вимог законодавства. Як у листі, який відповідач визначає як підставу для проведення перевірки, так і у самому наказі про призначення перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення.

У спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності Товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

При вирішенні справи суду першої інстанції врахував правову позиція Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 820/4895/18.

Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головне управління ДПС у Житомирській області не довело наявність підстав в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 ПК України для проведення фактичної перевірки Товариства, що обумовлює скасування наказу від 1 листопада 2019 року №440 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Дітрейд» як протиправного.

[…]».

Аргументи позивача про те, що оскільки фактична перевірка ПрАТ «Керампром» була проведена наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 25 серпня 2020 року № 981 вичерпав свою дію, а тому визнання його протиправним та скасування не забезпечить відновлення порушених прав позивача, суд відхиляє з огляду на таке.

Наказ про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Керампром» ГУ ДПС у Донецькій області видало 25 серпня 2020 року.

Вважаючи цей наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду 04 вересня 2020 року, про що свідчить штамп підприємства поштового зв`язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення.

В постанові від 21 лютого 2020 року, ухваленій Верховним Судом у складі колегії суддів плати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/17123/18, наведений такий висновок:

«[…]

У разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

[…]».

Однак у справі, що розглядається, суд встановив, що на час звернення ПрАТ «Керампром» до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 25 серпня 2020 року № 981, тобто станом на 04 вересня 2020 року, податкове повідомлення-рішення за наслідками фактичної перевірки не було прийнято.

Податкове повідомлення-рішення № , яким до ПрАТ «Керампром» застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі акта перевірки від 07 вересня 2020 року № 194/05/99/05/05/24655289, яким встановлено порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України, було прийнято ГУ ДПС у Донецькій області лише 28 вересня 2020 року, тобто вже після того як провадження в адміністративній справі № 200/8356/20-а за позовом ПрАТ «Керампром» до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 25 серпня 2020 року № 981 було відкрито судом.

До того ж згідно з цим податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог п. 85.2 ст. 85 ПК України, відповідно до якої платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому в судовому засіданні представник позивача пояснив, що документи не були надані посадовим особам контролюючого органу, які проводили перевірку, через те, що ПрАТ «Керампром» вважало протиправним наказ про призначення фактичної перевірки та оскаржило його в судовому порядку.

З огляду на встановлені фактичні обставини та застосувавши до спірних правовідносин наведені вище норми ПК України з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 25 серпня 2020 року № 981 «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Керампром» » підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Визнання протиправним та скасування наказу охоплює позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування додатку 1 від 02 вересня 2020 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн (квитанція від 04 вересня 2020 року № ps247).

Докази здійснення позивачем інших судових витрат суду не надані.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають присудженню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Керампром» (ідентифікаційний код: 24655289, місцезнаходження: 85171, Донецька обл., Костянтинівський р-н., с. Артемівка, вул. Дружби, буд. 2) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код: 43142826, місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Донецькій області від 25 серпня 2020 року № 981 «Про проведення фактичної перевірки приватного акціонерного товариства «Керампром» ().

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь приватного акціонерного товариства «Керампром» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

6. Повне судове рішення складено 19 березня 2021 року.

Суддя Т.О. Кравченко