Справа № 420/3727/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3727/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

представника позивача Ворсуляка О.В.

представника відповідача Демидової А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції) клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області в якому позивач просить:

- поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення із адміністративним позовом з підстав, викладених у заяві про поновлення строку, що додається до адміністративного позову;

- визнати протиправним і скасувати рішення УМВС України в Херсонській області від 12.06.2012 про скасування рішення УМВС України в Херсонській області від 26.11.2009 про набуття громадянства за територіальним походженням відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22.02.2022 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 13 вересня 2022 року представником позивача у відповідь на додаткові пояснення представника Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано наступним:

«… ОСОБА_1 дізнався про можливість перевірити дійсність свого паспортного документу або посвідки через інтернет-портал ДМС України «Перевірка недійсних документів». Даний сервіс не носить достовірний характер, але в окремих випадках відомості про недійсність паспорта чи посвідки там відображаються. В подальшому можна звернутися до органу, що видав документ за уточненням інформації.

Перевіривши свій паспорт НОМЕР_1 за даним сервісом, ОСОБА_1 побачив, що його паспорт визнано недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 проживає і зареєстрований у м. Одесі, а паспорт видавався у м. Херсон, він звернувся до адвоката по правову допомогу, і адвокат підготував відповідний запит до УДМС України в Херсонській області.

04.11.2021 адвокат Ворсуляк О.В.. діючи в інтересах ОСОБА_1 отримав відповідь на адвокатський запит із УДМС України в Херсонській області № 6501.3.7-8652/65.1-21 від 19.10.2021 засобами поштового зв`язку (відбиток календарного штемпелю відділення поштового зв`язку у м. Херсон на конверті УДМС України в Херсонській області -28.10.2021. а фактично відправлення надійшло до офісу адвоката з урахуванням періоду поштового пробігу у м. Одесі 04.11.2021)...

… До матеріалів адміністративного позову додасться копія конверту з відбитком кутового штампу з адресою Відповідача і календарного штемпелю відділення ПАТ «Укрпошта» відправника у м. Херсоні із датою 28.10.2021. У даному конверті надійшла відповідь на адвокатський запит, яку отримано 04.11.2021.

Отже, 04.11.2021 Позивач від адвоката дізналася про те, що УМВС України в Херсонській області прийнято рішення від 30.11.2015 про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України.

Також Позивач із даної відповіді на адвокатський запит дізнався про те. що апеляційний суд Херсонської області переглядав справу. Раніше ОСОБА_1 про апеляційний розгляд ніхто не сповіщав, і копію рішення апеляційного суду ніхто не надавав.

При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 присутнім не був. що підтверджується змістом рішення апеляційного суду Херсонської області від 24.02.2011. При цьому апеляційний суд при судовому розгляді не перевірив і у своєму рішенні не зазначив, чи сповіщено ОСОБА_1 про апеляційний розгляд справи, що також видно із тексту рішення…».

Розглядаючи клопотвння представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який у цивільному та господарському судочинстві визначений як строк позовної давності, а в адміністративному - строк звернення до суду.

У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи Бочан проти України, Смірнова проти України, Федіна проти України, Матіка проти Румунії та інші).

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 року по справі №160/2551/19.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням УМВС України в Херсонській області від 26.11.2009 набув громадянство України за територіальним походженням відповідно частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України». Підставою для оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням став факт проживання батьків особи на території, що стало територією України, станом на 24 серпня 1991 року, підтверджений рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.11.2009 по справі № 2 «о»-220/09.

Рішення від 24.02.2011 Апеляційний суд Херсонської області за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсону скасував рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2009 року про встановлення факту постійного проживання батьків заявника на території України станом на 24.08.1991.

Рішенням УМВС України у Херсонській області від 12.06.2012 скасоване рішення УМВС України у Херсонській області від 26.11.2009 про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України».

В той же час, в поданні про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України, в розділі 7 «місце проживання особи», міститься запис: « АДРЕСА_1 … вибув 19.03.2010 до м. Одеси».

З огляду на зазначене, Управлінню Державної міграційної служби України в Херсонській області станом на дату винесення рішення (12.06.2012) було відомо про відсутність позивача у м. Херсон, однак відповідно до листа №5/3183-29 від 18.06.2012 року повідомлення про скасування рішення про набуття громадянства України було направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши доводи позивача викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду щодо поважності пропуску строку, суд приходить до висновку, про доведеність поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому є достатні підстави для визнання судом таких причин поважними.

керуючись ст.ст. 2-9, 44, 256, 294, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити позивачу строк для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Приписами ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.