Справа № 274/2796/22
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/2796/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

20.06.22 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №825359 від 11.06.2022 року, винесену інспектором СРПП ЖРУП капітана поліції Мірецьким Ярославом Анатолійовичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.06.2022 року відносно нього інспектором СРПП ЖРУП капітаном поліції Мірецьким Ярославом Анатолійовичем було складено постанову серії БАБ №825359, згідно якої ОСОБА_1 11.06.2022 року о 00:20 год в м.Бердичеві по вул.Солдатській, 2 керуючи автомобілем Land Rower д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнано засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки. За наслідками розгляду справи на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зазначає, що порушення не скоював, відповідачем не надано доказів його вини.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області від 21.06.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін ( а.с. 10-11).

01.07.2022 на адресу суду від представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну неналежної сторони у справі ( а.с. 15).

15.07.2022 представником позивача подана заява про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області ( а.с. 23).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 15.07.2022 замінено у справі №274/2796/22 первісного відповідача - інспектора СРПП ЖРУП капітана поліції Мірецького Ярослава Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області на належного відповідача - ГУНП в Житомирській області ( а.с. 29-30).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. 10.08.2022 направив відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає. Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що особа, яка вчинила проступок повинна нести адміністративну відповідальність, враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.06.2022 року інспектором СРПП ЖРУП капітаном поліції Мірецьким Ярославом Анатолійовичем було складено постанову серії БАБ №825359, згідно якої позивач ОСОБА_1 11.06.2022 року о 00:20 год в м.Бердичеві по вул.Солдатській, 2 керуючи автомобілем Land Rower д.н.з. НОМЕР_1 , який обладнано засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки. За наслідками розгляду справи на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. ( а.7).

Відповідно до ст. 52-3 Закону України "Про дорожній рух" до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, участь у реалізації в межах своїх повноважень державної політики у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечення безпеки дорожнього руху; погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху, тощо.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дійсно, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки користуватися ними і не перевозити пасажирів не пристебнутими засобами безпеки (п.п.2.3 «в» ПДР).

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб`єктом владних повноважень при прийнятті ним рішень та вчиненні дій та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень, дій, є, зокрема,критерій законності, відповідно до якого суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб`єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятої постанови відносно позивача, та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП.

Сама по собі постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. У постанові інспектора посилання на жоден із доказів немає.

Так, єдиним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Однак зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, суд робить висновок про недоведеність відповідачем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП .

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,6, 241-246,286, КАС України, суддя -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 825359 від 11.06.2022 року, винесену інспектором СРПП ЖРУП капітаном поліції Мірецьким Ярославом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Т.М. Вдовиченко