Справа № 380/11658/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 вересня 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла поштою позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (82100, Львівська область, місто Дрогобич, вул. 22 січня, буд 43; ідентифікаційний код 35019539). Позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Масника Ю.М. у виконавчому провадженні ВП №59251815;

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 15.06.2022 у виконавчому провадженні ВП №59251815;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.08.2022 у виконавчому провадженні ВП №59251815.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 повідомив, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 10.09.2018 ОСОБА_1 , засуджено за ч.3 статті 27, ч.1 статті 14, пунктами 6, 11 ч.2 статті 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією майна. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.04.2019 зазначений вирок Сихівського районного суду м. Львова змінений; пом`якшено призначене ОСОБА_1 покарання та постановлено вважати його засудженим за ч.3 статті 27, ч.1 статті 14, пунктами 6, 11 ч.2 статті 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, в решті вирок залишений без змін. Постановою Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.12.2019 в справі №461/2129/15-к, вирок Сихівського районного суду м. Львова від 10.09.2018 та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19.04.2019 щодо ОСОБА_1 змінено: виключено із судових рішень посилання на протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали Апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_1 як на докази винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 27, ч.1 статті 14, пунктами 6, 11 ч. 2 статті 115 КК України. В решті судові рішення залишено без змін.

Державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гаврилик Н.Т. виніс постанову від 06.06.2019 ВП №59251815, якою відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Сихівського районного суду м. Львова №461/2129/15-к від 08.05.2019 та постановив конфіскувати в ОСОБА_1 усе належне йому на праві власності майно. Позивач вказує, що три роки по виконавчому провадженні від 06.06.2019 ВП №59251815 державним виконавцем не вчинялись жодні дії, у червні 2022 року це виконавче провадження було передано на виконання державному виконавцю Масник Ю.М.

Державний виконавець Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного МУ МЮ (м. Львів) Масник Ю.М. винесла:

- постанову про арешт майна боржника від 15.06.2022 ВП №59251815, відповідно до якої постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ;

- постанову про арешт коштів боржника від 17.08.2022 ВП №59251815, відповідно до якої постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Позивач не погоджується з винесеними державним виконавцем постановами, стверджує, що рахунки в АТ КБ «Приватбанк», AT «Універсалбанк», AT «Тас Ком Банк», АТ «Кредобанк» та АТ «Альфд Банк» були відкриті після видання Сихівським районним судом м. Львова виконавчого листа №461/2129/15-к від 08.05.2019. Вказує, що вирок суду набрав законної сили, він відбув покарання за цим вироком, при цьому відповідач надалі накладає стягнення (арештовує кошти на рахунках, накладає арешт на майно). Позивач вважає такі дії державного виконавця незаконним, а винесені постанови протиправними.

Ухвалою від 30.08.2022 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви. 12.09.2022 в канцелярію суду позивач подав заяву про усунення недоліків позову. До заяви позивач додав примірник уточненої позовної заяви, квитанцію від 07.09.2022 про сплату судового збору в сумі 1984,80 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваних постанов довідався від державного виконавця, такі засобами поштового зв`язку не отримував, просить суд поновити строк на оскарження постанови від 15.06.2022 ВП №59251815 про арешт майна боржника.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до приписів статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує, що в силу закону оскаржені рішення державний виконавець повинен був скерувати ОСОБА_1 поштою рекомендованим відправленням, чого, як стверджує позивач, зроблено не було. За таких обставин суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив визначений статтею 287 КАС України строк звернення до суду, тому такий слід поновити. Разом з тим, таке рішення судді на стадії відкриття провадження в адміністративній справі не перешкоджає суду відповідно до приписів частин третьої, четвертої статті 123 КАС України повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строків звернення до суду з цим позовом, якщо відповідач належними та допустимими доказами спростує обставини, викладені в заяві про поновлення строків звернення до суду.

Відповідно до вимог статей 268, 269 КАС України для оперативного сповіщення копія цієї ухвали суду скеровується сторонам на відомі суду адреси електронної пошти, відповідачу в такий же спосіб скеровується копія позовної заяви з додатками.

Керуючись ст.ст. 19-20, 80, 121, 162, 171, 248, 256, 268-269, 287, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду на оскарження постанови про арешт майна боржника від 15.06.2022 ВП №59251815 та поновити його.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядатиме суд у складі судді Москаля Р.М. одноособово.

4. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з без виклику сторін та проведення судового засідання.

5. Запропонувати відповідачу невідкладно з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

Вимоги до змісту та форми відзиву викладено в статті 162 КАС України. До відзиву в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі неподання відзиву у встановлений суддею строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6. Зобов`язати відповідача надати суду:

- належну копію матеріалів виконавчого провадження №59251815.

Встановити відповідачу строк для подання цих документів - належно засвідчені на відповідність оригіналу копії письмових доказів повинні бути надані суду в строк до 09.09.2022 шляхом надіслання електронною поштою чи рекомендованим відправленням. У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причини неможливості подання таких доказів.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку, відповідачу в такий же спосіб скеровується копія позовної заяви з додатками.

8. Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/) в розділі «Стан розгляду справ».

9. Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.