Справа № 206/5918/21 (2-а/206/6/22)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2022 року справа 206/5918/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2022 (суддя Румянцев О.П.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2021 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову серія БАА №580726 від 09.12.2021 про накладання адміністративного стягнення за керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком. Вказує що номерний знак був освітлений. В постанові не зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис (ас1,15).

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2022 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що Управлінням патрульної поліції не надано доказів вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху (ас22).

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що вчинення правопорушення та правомірність дій інспектора поліції підтверджена наданим відеозаписом (ас68).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Хоружого В.В. серія БАА №580726 від 09.12.2021, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850гр. В постанові вказано, що о 01:05 в м.Дніпрі на вул.Осінній ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lanser держномер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком ( НОМЕР_2 ).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вказує що номерний знак був освітлений. Доказів протилежного суб`єкт владних повноважень не представив.

В порушення частини 3 статті 283 КУпАП, Інспектор патрульної поліції Хоружий В.В. в постанові про накладання адміністративного стягнення не зазначив технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

В постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №337/3389/16-а підкреслено, що незазначення в постанові про накладання адміністративного стягнення технічного засобу, яким здійснено відеозапис, виключає можливість прийняття його в якості належного доказу.

Оскільки в постанові Інспектора патрульної поліції Хоружого В.В. серія БАА №580726 від 09.12.2021 не зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис, наданий диск з відеозаписом не є належним та допустимим доказом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх підстав.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2022 без змін.

Постанова набирає законної сили з 06.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова