Справа № 702/410/22
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 702/410/22
Провадження № 2-а/702/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Нейло І.М. ,

за участю секретаря Прилуцької О.І.,

представника позивача Клок В.А.

третьої особи Барвінок Р.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Уманського РУП в Черкаській області про скасування постанови серії БАБ № 832740 від 25.07.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 25.07.2022 поліцейським СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Барвінок Р.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАБ № 832740, згідно якої відносно нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat «Doblo» д.н. НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем безпеки а також не мав при собі поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Вважає дану постанову незаконною і необгрунтованою, оскільки в час зазначений в протоколі транспортним засобом не керував а стояв поряд з автомобілем, правил дорожнього руху не порушував.

Ухвалою суду від 11.08.2022 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Судом протокольною ухвалою, було залучено поліцейського ГУ Національної поліції в Черкаській області Барвінка Р.В. до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просить суд в позові відмовити через те,

що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача.

Третя особа, поліцейський ГУ Національної поліції в Черкаській області Барвінок Р.В. в судовому за сіданні пояснив, що 25.07.2022 р. під час патрулювання в м. Монастирище виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки а також не мав при собі поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів у зв`язку з чим ним було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до постанови серії БАБ № 832740 від 25.07.2022 р., ОСОБА_1 25.07.2022 року близько 16 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Fiat «Doblo» д.н. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки а також не мав при собі поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.3. «В» та 2.1 «Ґ», вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, за що його притягнуто до відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3 (в) ПДР України водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів…

Відповідно до п. 2.1 (Ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Представник позивача заперечує вину ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху, а оскаржувану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Дослідивши надані відеозаписи, суд зазначає, що на ньому не вбачається факт керування ним транспортним засобом та порушення Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідачем не було надано до суду жодних доказів, в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Відносно заперечень відповідача, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача, суд зазначає, що Відповідачем в адміністративній справі згідно з частиною четвертою статті 46 КАС України є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до визначення, закріпленого у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З наведеного випливає, що статус суб`єкта владних повноважень мають не лише органи державної влади чи місцевого самоврядування зі статусом юридичної особи, а й їх посадові та службові особи й інші суб`єкти, перелік яких не є вичерпним. Головною їх ознакою як відповідачів в адміністративній справі є наявність необхідного обсягу компетенції здійснювати публічно-владні управлінські функції і приймати в межах їх реалізації рішення або вчиняти дії, які тягнуть виникнення, зміну чи припинення прав і обов`язків юридичних та фізичних осіб. (Постанова ВП ВС від 08.12.2021 справа № 9901/348/19).

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Отже, відповідний підрозділ Національної поліції може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки, на поліцію покладено повноваження регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

З огляду на наведене вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі підлягають задоволенню.

Стосовно відшкодування позивачу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підставою для стягнення з суб`єкта владних повноважень судового збору є задоволення позовних вимог сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, та наявність документального підтвердження сплати нею судового збору у відповідному розмірі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 липня 2020 року по справі № 524/6159/16-а.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі за №543/775/17, у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2022 становить 2481 грн.

Відтак, сума судового збору за подання цього адміністративного позову має становити 486, 2 грн (2481*0,2). Поряд із цим при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 992, 4 грн., що підтверджується банківською квитанцією від 04.08.2022 року.

Отже, позивачем сплачений судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, замість 496,20 грн., тому ОСОБА_1 підлягає поверненню зайво сплачена сума судового збору.

Керуючись, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, третя особа старший інспектор СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Барвінок Р.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 832740 від 25.07.2022 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 18.08.2002 - витрати за сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Зобов`язати ГУК у Черкаській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 18.08.2002, зайво сплачену суму судового збору у розмірі 496,20 грн згідно з квитанцією № 2662-8600-9943-4312 від 04.08.2022.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.08.2022.

Суддя І.М. Нейло