overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 559/1953/22
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1953/22
Провадження № 2-а/559/29/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Крушняк О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Прокопчука Михайла Романовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

вирішив:

у позові ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Прокопчука Михайла Романовича (місцезнаходження: вул. Юності, 23, м. Івано- Франківськ), Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код , місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Складення повного судового рішення відкладено на п`ять днів.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 759/238/22
Суддя: Сенько М. Ф.
Дата ухвалення: 2022-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/86/22
ун. № 759/238/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови.

Ухвалою судді від 11.01.2022 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від позивача ОСОБА_1 17.02.2022 року через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову та просив закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а справа - закриттю, оскільки відмова від позову є правом позивача, не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189 КАС України, суд,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 120/14583/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про поновлення провадження

в адміністративній справі

м. Вінниця

16 вересня 2022 р. Справа №120/14583/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Крапівницької Н.Л., розглянувши письмово в місті Вінниці клопотання про поновлення провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

У справі зупинено провадження до припинення (скасування) воєнного стану.

Судом поставлено на розгляд питання про поновлення провадження у справі з підстав того, що Відповідач перебуває на території області, на якій не ведуться бойові дії, виконує покладені на нього функції, відтак, відсутні перешкоди для розгляду справи.

Ураховуючи норми частини першої статті 237 КАС України, відповідно якої, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а також беручи до уваги відсутність у суду інформації, що Відповідач перебуває в зоні бойових дій, підстави для зупинення провадження відпали, а отже провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 256 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити та продовжити її розгляд у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом
Суддя:
Секретар:
Справа № 140/5490/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5490/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву Головного управління національної поліції України у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління національної поліції України у Волинській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення ОСОБА_1 на користь Головного управління національної поліції України у Волинській області коштів за вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, в сумі 3 463,78 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 30 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав розносною книгою 01 вересня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення (отримання) документів.

Станом на 15 вересня 2022 року будь-яких доказів (документів) на підтвердження усунення недоліків позовної заяви на адресу суду від позивача не надходило.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління національної поліції України у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер
Справа № 160/3366/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2022 року Справа № 160/3366/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участі представника заявника - Лавренкова О.В. та позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Петриківського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Керуючись ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Петриківського сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/23629/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участі представника відповідача - Федущака Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Синельниківська Теплоізоляція» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-
Керуючись ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/5028/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року Справа №160/5028/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву ТОВ «Орхідея 2016» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/5028/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2016» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №160/5028/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2016» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні заяви судом встановлено, що заявником не додано доказів направлення даної заяви на адреси інших сторін у справі або екземпляру заяви з додатками для направлення на адресу відповідача.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, судом у справі було видано два виконавчих листа на стягнення судового збору з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області і стягнення судового збору з Державної податкової служби України. Позивач у заяві не вказує дублікат якого саме виконавчого листа просить видати.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви ТОВ «Орхідея 2016» про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №160/5028/20.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Орхідея 2016» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №160/5028/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2016» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/10548/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Справа № 160/10548/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Апостолівська друкарня» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Апостолівська друкарня», в якому просить стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з квітня по червень 2022 року включно за Списком №2, яка складає 9925,98 грн. на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №160/10548/22 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивачем було отримано копію зазначеної ухвали 02.09.2022, що підтверджується його розпискою.

Станом на 14.09.2022, у визначений ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вимоги ухвали суду від 25.07.2022 у справі №160/10548/22 не виконало, недоліки позовної заяви не усунуло.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Апостолівська друкарня» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 804/7797/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Справа № 804/7797/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/7797/17 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техремонт» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №.804/7797/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 376 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

За таких обставин заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №804/7797/17 слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 22.09. 2022 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 17.

Роз`яснити учасникам справи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/13001/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2022 року Справа 160/13001/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Рищенка А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні відзив на позовну заяву в адміністративній справі №160/13001/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/13001/22за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Від відповідача 14.09.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Частина друга статті 159 КАС України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно частини першої статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Ознайомившись із змістом відзиву та доданими до нього матеріалами, судом встановлено, що відзив на позовну заяву не підписано посадовою особою.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи що відзив на позовну заяву не підписано посадовою особою, суд приходить до висновку, що відзив підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відзив Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області від 14.09.2022 по справі №6160/13001/22 - повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/13001/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2022 року Справа 160/13001/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у адміністративній справі №160/13001/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/13001/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

14.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення співвідповідачів у адміністративній справі №160/13001/22.

Проте, дане клопотання не підписано посадовою особою відповідача.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про повернення клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у адміністративній справі №160/13001/22 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 167, 240 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у адміністративній справі №160/13001/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко