Справа № 127/12669/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/121/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., оглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Шевчука В`ячеслава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

24.06.2022 року на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, було направлено копію ухвали суду рекомендованим повідомленням, однак позивач її не отримав, а почтове повідомлення повернулось за закінченням строку зберігання.

05.08.2022 року на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, повторно було направлено копію ухвали суду рекомендованим повідомленням, однак позивач її не отримав, оскільки почтове повідомлення повернулось за закінченням строку зберігання.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вищевказане свідчить про те, що позивач не цікавиться своєю позовною заявою, не отримує поштові повідомлення, мав можливість як поштою так і безпосередньо в суді отримати ухвалу про залишення позову без руху, але станом на 12.09.2022 року від позивача заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, можна стверджувати, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Шевчука В`ячеслава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя