Справа № 380/9077/22
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/9077/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 вересня 2022 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовною заявою до Сихівського відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якій просить:

- поновити строки на подання даного позову, що пропущений з поважних причин;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо не звернення до суду з поданням про визначення частки боржника у майні, а саме у обладнанні, меблях та посуді в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо арешту майна боржника, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а постанову державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про арешт майна боржника від 15.10.2014 визнати незаконною та скасувати;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо проведення опису та арешту майна боржника, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а акт державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про опис та арешт майна боржника від 23.10.2014 визнати незаконним та скасувати;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 08.06.2015 визнати незаконною та скасувати;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 24.12.2016 визнати незаконною та скасувати;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Літавого В.М. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.01.2017 визнати незаконною та скасувати;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ щодо визначення вартості рухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності - ОСОБА_2 у межах процедури виконавчого провадження, щодо рухомого майна боржника, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірними дії начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ щодо направлення філії ДП «Сетам» заяви на реалізацію, а саме обладнання, меблів та посуду в кількості 36 позицій (передачі майна на реалізацію з прилюдних торгів);

- визнати неправомірними дії державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львів Бурій В.Я. щодо акту про проведення електронних торгів, а акт державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова Бурій В.Я. про проведення електронних торгів від 11.07.2017 визнати незаконним та скасувати;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо незалучення до виконавчого провадження №44972961 органів опіки та піклування;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо неотримання в межах виконавчого провадження №44972961 попереднього дозволу органів опіки та піклування для реалізації нерухомості право на користування у якій мають неповнолітні діти;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо визначення вартості нерухомого майна, яка здійснена на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 станом на 03.10.2019 у межах процедури виконавчого провадження №44972961, щодо нерухомого майна боржника, а саме - 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 40.1 кв.м., житловою площею 20.1 кв.м.;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо проведення опису та арешту майна боржника, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про опис та арешт майна боржника від 02.07.2019 визнати незаконною та скасувати;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 05.07.2019 визнати незаконною та скасувати;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо направлення 07.10.2019 висновку про вартість майна боржника;

- визнати неправомірними дії начальника Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Нагорняк О.Я. щодо направлення 22.10.2019 Львівській філії ДП «Сетам» заяви на реалізацію житлової нерухомості (передачі частки квартири на реалізацію з прилюдних торгів);

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо направлення 16.01.2020 повідомлення стягувачам про можливість залишення за собою нереалізованого майна;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а постанову старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.01.2020 визнати незаконною та скасувати;

- визнати незаконним та скасувати акт старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) Голенко М.В. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.01.2020;

- судові витрати стягнути з Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів) в користь скаржника;

- витребувати з Сихівського ВДВС м. Львова ЗМУ МЮ (м. Львів), що знаходиться за адресою: 79066, Львівська область, м. Львів, вул. Зубрівська,9 матеріали виконавчого провадження №44972961.

Ухвалою суду від 04.07.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали. Зокрема, вказано на необхідність сплати судового збору.

Позивач подала заяву на виконання вимог ухвали, у якій зокрема заявила клопотання про залучення третіх осіб та витребування доказів.

Також, позивач заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору. Просить врахувати, що не отримувала доходів у 2021 році, кошти на рахунку в банку за період січень 2012 року червень 2022 року відсутні, будь-якого нерухомого майна на праві власності немає.

Крім того, від позивача надійшла заява про поновлення строків звернення до суду.

Відповідач надав заперечення на вказану заяву.

Також, пояснення щодо заяви позивача про поновлення строку звернення до суду надійшли від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , яку позивач просить залучити до участі у справі третьою особою.

Позивач у свою чергу надала додаткові обґрунтування до клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 02.09.2022 суд продовжив строк на усунення недоліків позовної заяви.

Звернув увагу, що підставою для залишення позовної заяви без руху, окрім іншого, є несплата позивачем судового збору. При цьому, суд акцентував увагу на тому, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 01.07.2022 стосуються періоду з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року, тоді як позов поданий до суду підписаний у червні 2022 року.

На виконання вимог ухвали про продовження строку на залишення позовної заяви без руху від позивача надійшла заява, до якої додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 07.09.2022 за період з 1 кварталу 2014 року по 2 квартал 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз викладених норм визначає, що позивач не позбавлений права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, чи від його звільнення і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату, чи звільнити позивача від сплати судового збору.

На підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання до матеріалів позовної заяви позивачем долучено: відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 07.09.2022 за період з 1 кварталу 2014 року по 2 квартал 2022 року з яких видно, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Також позивач надала виписку з рахунку АТКБ «ПриватБанк», відповідно до якої кошти на рахунку в банку за період січень 2012 року червень 2022 року відсутні.

При вирішенні даного питання суд враховує твердження позивача про те, що в період часу з 28.03.2014 по 22.10.2021 вона перебувала за кордоном. З огляду на відсутність відомостей про доходи позивача отримані за кордоном, а також враховуючи факт тривалого перебування позивача за межами України, суд висновує, що існують підстави саме для відстрочення позивачу сплати судового збору до ухваленя судового рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на стадії відкриття провадження у справі не встановлено.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст.ст. 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Враховуючи предмет та підстави позову, вказана адміністративна справа підлягає розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 133, 171, 248, 257, 261-263, 268-269, 287 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Відстрочити сплату судового збору у сумі 47139,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

3. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні, з викликом сторін.

4. Питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, про залучення третіх осіб та про витребування доказів вирішити у судовому засідання.

5. Призначити судове засідання на 21 вересня 2022 року о 15:00год., яке відбудеться у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського,2).

6. Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

Вимоги до змісту та форми відзиву на позовну заяву передбачено у ст. 162 КАС України. Зокрема, до такого в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

7. Заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення), докази їх надіслання/надання іншим учасникам справи, а також витребувані судом докази мають бути зареєстровані в канцелярії Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського,2) у встановлені цією ухвалою строки. У випадку надіслання документів до суду поштою учасникам справи слід зробити це завчасно, оскільки суддя встановив строки отримання документів канцелярією суду

8. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи. Третій особі також скерувати примірник позовної заяви з усіма додатками до неї.

9. Негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою ст.268 КАС України, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Кравців О.Р.