Справа № 260/2329/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про задоволення заяви про відвід судді

14 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/2329/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши заяву про ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) про про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до НОМЕР_1 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимови обгрунтовує тим, що тільки на виконання рішення ЗОАС від 29 листопада 2021 року у справі 260/2604/21 , яке набуло законної сили 10 травня 2022 року, тільки 15 червня 2022 року позивачу було повністю виплачено компенсацію за неотримане речове майно.

Ухвалою ЗОАС від 04 липня 2022 року у даній було відкрито спрощено позовне провадження.

15 серпня 2022 року до суду надійшов Відзив на позов, в якому відповідач заявив відвід головуючій судді, мотивуючи тим, що оскільки рішення по справі № 260/2604/21 стало причиною звернення до суду щодо стягнення середнього заробітку , то головуюча суддя не може брати участь у розгляді справи 260/2329/22 і підлягає відводу у звязку з наявними обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Позивач у даній справі позовні вимови обгрунтовує тим, що тільки після набрання рішенням у справі 260/2604/21 законної сили , позивачу було виплачено у повному обсязі компенсацію за неотримане речове майно( Головуюча суддя Плеханова З.Б.), у звязку з чим на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні зі служби.

Відповідно до ст. 36 КАСУ серед інших підстав є підстава ( ч. 1 п. 4 )для відводу судді така як : за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що у відповідача можуть бути сумніви у неупередженості та безсторонності головуючої судді, у звязку з чим заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40,248 КАСУ , суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про відвід головуючої задовольнити.

Передати справу для вирішення питання щодо розгляду справи іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суддя З.Б.Плеханова