Справа № 420/25447/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

09 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/25447/21

адміністративне провадження №К/990/23124/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та припису,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» звернулося до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області , в якому просило:

- визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, які полягають у проведенні позапланової перевірки ТОВ «Южний електротехнічний завод» у період з 01 липня 2021 року по 09 липня 2021 року;

- визнати протиправним наказ Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради №2-П від 22 червня 2021 року «Про проведення позапланової перевірки із здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю об`єкта «Будівництво першої черги офісно - торговельного центру, будівля відділу продажу» розташованого за адресою : Одеська обл. м. Южне, II мікрорайон, кадастровий номер :02:006:0002» визнати протиправним та скасувати;

- визнати протиправним припис Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.07.2021 року визнати протиправним та скасувати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради №2-П від 22 червня 2021 року «Про проведення позапланової перевірки із здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю об`єкта «Будівництво першої черги офісно- торговельного центру, будівля відділу продажу» розташованого за адресою : Одеська обл. м. Южне, II мікрорайон, кадастровий номер :02:006:0002».

Визнано протиправним та скасовано припис Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09 липня 2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно із інформацією на поштовому конверті касаційна скарга подана до Верховного Суду 22 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що оскаржувану постанову отримав 21 липня 2022 року засобами електронного зв`язку, на підтвердження чого надає роздруківку з електронної пошти.

Відповідно до частини другої та третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 липня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із проведенням відповідачем позапланової перевірки ТОВ «Южний електротехнічний завод» із здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю у період з 01 липня 2021 року по 09 липня 2021 року.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункти 1, 3, 4 частини четвертої та підпункти «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що дана справа становить значний суспільний інтерес, а суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Скаржник заявляє про відсутність висновків Верховного Суду щодо скасування акту перевірки, якщо у спірному наказі не вказано даних стосовно предмету перевірки та переліку питань, на вирішення яких направлено проведення такої перевірки.

Однак, Суд зауважує, що скаржник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті Кодексу адміністративного судочинства України, не вказав: які саме норми матеріального та/або процесуального права необхідно застосувати для формування вказаного вище висновку; за результатами розгляду касаційної скарги, який саме висновок має бути сформований Верховним Судом з урахуванням зазначених ним норм матеріального та/або процесуального права.

Тож, саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Також скаржник вказує на те, що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи неправильно застосовано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №400/2866/18, так як матеріалами справи достовірно підтверджено, що позивач був попереджений про проведення перевірки. Крім того, скаржник зауважує що судами не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 січня 2020 року у справі №818/1617/16.

Скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Управлінню архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та припису.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/25447/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та припису.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.М. Шарапа