Справа № 160/939/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/939/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 р. в адміністративній справі № 160/939/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Футбольний клуб"Дніпро" до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 року витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/939/20 та зобов`язано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи.
16.05.2022 на адресу суду апеляційної інстанції разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа № 160/939/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку; належним чином оформлений документ про сплату судового збору.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Враховуючи вищезазначені обставини апеляційний суд зазначає, що у даному випадку (у цій справі) строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущений, оскільки повний текст судового рішення складено 04.09.2020, тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги сплинув 05.10.2020 (з урахуванням вихідних днів), тоді як апеляційну скаргу на відділення пошти подано 15.04.2022 року.
Суд зауважує, що за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.
Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії оскарженого судового рішення.
Як в поданому з апеляційною скаргою клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і заяві про поновлення строку, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач вказує, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 31.03.2022.
Дійсно, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії оскарженого судового рішення. Проте, суд зауважує, що матеріали справи, а саме аркуш справи 269, містять відмітку, що представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Олексій Пономаренко, ознайомився з матеріалами справи і виготовив фотокопії 13 грудня 2021 року.
Апеляційний суд зауважує, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, та відповідачем у справі і у випадку зацікавленості у своєчасному оскарженні судового рішення не мав перешкод для отримання копії судового рішення, зокрема, безпосередньо в суді.
Натомість, відповідач, починаючи з 13.12.2021 (день, коли ознайомився представник з матеріалами справи і зробив фотокопії) лише 17.01.2022 та 11.02.2022 подав заяву про направлення на поштову адресу копії судового рішення від 26 серпня 2020 року, а отримавши 31.03.2022 року копію оскаржуваного рішення, лише 15 квітня 2022 року подав апеляційну скаргу. Тобто, з 26.08.2020 по 17.01.2022, з 17 січня 2022 року по 31.03.2022 року відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не приймав жодних заходів чи дій для отримання судового рішення.
З огляду на викладене, вказані позивачем обставини розцінюються апеляційним судом як неналежна процесуальна поведінка.
За таких обставин, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Отже, колегія суддів приходить висновку наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не зазначено.
Крім того, ч.2 ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені наслідки подання суб`єктом владних повноважень апелційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №160/939/20 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2020 р. в адміністративній справі № 160/939/20 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова