Справа № 160/7238/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 вересня 2022 року Справа № 160/7238/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представника позивача представника відповідача третьої особи представників третіх осіб експерта Романенко П.В. Росітюк Н.М. Шитенко В.С. Твардієвич Є.О., Гриценко Д.В. Лампіка Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання про відвід експерта - Лампіки Т.В. у адміністративній справі за позовною заявою Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець Шитенко Віталія Станіславівна про визнання протиправним та скасування рішення, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Фізична особа-підприємець Шитенко Віталії Станіславівни , в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №260/14 від 22.12.2021 року «Про погодження та затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вулю Широкої».
16.08.2022 року представником Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» в судовому засіданні до матеріалів справи долучено Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №0005 від 25.07.2022 року.
В якому на вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1) Чи відповідає Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж території земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» в районі вул. Широка в м. Дніпро Дніпровської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (розробник - інженер-землевпорядник Шитенко Віталія Станіславівна ) характеристикам водного об`єкта «озеро Московське» в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра та вимогам природоохоронного законодавства щодо захисту даного водного об`єкта?
2) Чи були враховані у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1365-07 від 08.07.2022 року, виконаної судовим експертом Івченком В.В. за замовленням громадянки ОСОБА_2 у цивільній справі №199/483/22, особливості природоохоронного законодавства щодо захисту даного водного об`єкта та характеристикам водного об`єкта «озеро Московське» в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра?
Проведено вказану експертизу судовим експертом - Лампікою Тетяною Вікторівною (свідоцтво №84-21/П від 22.12.2021 року).
16.08.2022 року представник третьої особи-1 в судовому засіданні подано заяву про відвід судового експерта Лампіки Тетяни Вікторівни.
Вказана заява обґрунтована тим, що судовий експерт 29.06.2022 року перетнула державний кордон України та в момент проведення експертизи не перебувала на території України. Також представник третьої особи-1 зауважив, що судовий експерт при складанні висновку вийшла за межі своїх повноважень, а саме: маючи кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.19 (дослідження обставин та організаційно-технічних причини і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля), відповідала на питання, які відносяться до експертизи з питань землеутрою та належать до повноважень судового експерта, який має кваліфікацію за спеціальністю 10.20 (дослідження з питань землеустрою). Крім цього, заявник зауважив, що у вказаному висновку не зазначено фактичних даних про обставини надзвичайної екологічної ситуації. Окрім цього, заявник зазначив, що вказаний судовий експерт є заангажованою та зацікавленою особою та має сумнівну репутацію.
Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.
Експерт, спеціаліст чи перекладач, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо:
1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від учасників справи;
2) він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи;
3) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача в судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їхнього відводу (самовідводу).
Відповідно до статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Згідно ч.6,7 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ч.1,2,6,7,8 ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
Наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015 року затверджено, зокрема, Перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - Перелік №301/5).
Відповідно до п.14, 15 Розділу ІІ Переліку №301/5 Інженерно-екологічну експертизу проводить судовий експерт з експертною спеціальністю: 10.19 Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля; Експертизу з питань землеустрою - 10.20 Дослідження з питань землеустрою.
Згідно п.7, 11 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року,
Експертиза з питань землеустрою
7.1. Основними завданнями експертизи з питань землеустрою є:
- визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;
- визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;
- визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам;
- визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.
7.2. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:
Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?
Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земель вимогам нормативно-правових актів?
7.3. Для вирішення питань експертизи з питань землеустрою експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної документації та документації із землеустрою на земельні ділянки.
7.4. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Інженерно-екологічна експертиза:
11.1. Об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи.
11.2. До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать:
- визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації;
- встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів;
- встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів;
- встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.
11.3. Орієнтовний перелік вирішуваних питань:
Які причини виникнення надзвичайної екологічної ситуації та які обставини їх обумовили?
Недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку надзвичайної екологічної ситуації?
Дії яких осіб не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища?
Дії (бездіяльність) яких осіб знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням досліджуваної події?
Наведений перелік не є вичерпним. Перед інженерно-екологічною експертизою можуть бути поставлені й інші питання в межах предмета експертного дослідження.
Відповідно до п.1,4 Розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №3505/5 від 12.12.2011 року (далі - Інструкція №3505/5/) обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.
Судовий експерт здійснює судово-експертну діяльність тільки з тих видів судових експертиз і експертних спеціальностей, які зазначені у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта.
Суд, здійснивши аналіз наданого суду експертного висновку, дійшов висновку, що поставлені перед судовим експертом питання в даному випадку не суперечать меті інженерно-екологічної експертизи, а об`єкт експертизи співвідноситься з об`єктом інженерно-екологічної експертизи, який визначений в пп.11.1 п.11 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.
Окрім цього, суд звертає увагу, що пп.11.3 п.11 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року визначає, що наведений перелік питань у даному підпукнті не є вичерпним. Перед інженерно-екологічною експертизою можуть бути поставлені й інші питання в межах предмета експертного дослідження.
В свою чергу, поставлені питання перед судовим експертом, на думку суду, не перетинаються із завданнями експертизи з питань землеустрою, які визначені в пункті 7 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.
Таким чином, суд не вбачає з вказаної судової експертизи, що судовий експерт при виконанні вказаної експертизи порушив норми пункту 4 Розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №3505/5 від 12.12.2011 року та частини 6 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, виходячи з частини 2 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для відводу даного судового експерта.
Щодо посилання представника третьої особи-1 на складання судовим експертом вказаного висновку, перебуваючи за кордоном, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1,3 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Згідно п.6,7,8,9 Розділу ІІІ Інструкції №3505/5 судовий експерт здійснює судово-експертну діяльність у приміщенні, придатному для проведення досліджень, зберігання доказів, документів діловодства та наглядових проваджень.
Приміщення повинно бути захищеним від несанкціонованого проникнення відповідними засобами реагування шляхом встановлення охоронної сигналізації.
Не допускається розміщення робочого місця судового експерта у тимчасових спорудах.
Робоче місце судового експерта розміщується у приміщенні, яке відокремлено засобами несанкціонованого проникнення від приміщення, в якому здійснюють професійну діяльність особи, діяльність яких не пов`язана з судово-експертною діяльністю.
Біля входу в приміщення розміщується інформаційна вивіска, що ідентифікує приміщення судового експерта, а також інформація щодо часу початку та закінчення робочого дня, часу обідньої перерви, вихідних днів.
Залежно від експертної(их) спеціальності(ей), за якою (якими) судовий експерт здійснює судово-експертну діяльність, у приміщенні судового експерта повинні бути в наявності комплекс технічних засобів для виготовлення документів (персональний комп`ютер, пристрій для друку тощо), доступ до інформаційно-правових систем, нормативні джерела, методики проведення судових експертиз, науково-технічна та довідкова література, ліцензійні програмні продукти (комплекси), засоби вимірювальної техніки, спеціальне обладнання.
Засоби вимірювальної техніки, які визначені Переліком категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року № 374, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Інші засоби вимірювальної техніки підлягають повірці або калібруванню у добровільному порядку.
Орієнтовний перелік необхідного інструментального оснащення та спеціального обладнання визначений у додатку 1 до цієї Інструкції.
Використання для проведення експертиз спеціального обладнання також може здійснюватись на договірних умовах згідно з вимогами законодавства.
Відповідність робочого місця вимогам, передбаченим цією Інструкцією, підтверджується актом відповідності робочого місця або актом планової перевірки діяльності судового експерта, в якому відображена інформація про відповідність робочого місця.
Акт відповідності робочого місця складається міжрегіональним територіальним органом Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональний територіальний орган) за результатами перевірки, яка здійснюється з дотриманням положень, передбачених розділом IV цієї Інструкції. Термін дії акта відповідності робочого місця 6 місяців з дня його складання.
Суд в судовому засіданні заслухав пояснення судового експерта - Лампіки Тетяни Вікторівни.
Судовий експерт зазначила, що вона в період з 29.06.2022 року по 04.09.2022 року перебувала за кордоном України, а саме - в Королівстві Швеція. Також судовим експертом зазначено, що нею отримано завдання на вказану експертизу 15.07.2022 року. Вказана обставина, щодо дати отримання завдання для проведення експертизи, зазначена у висновку експерта.
Крім цього, судовий експерт зазначила, що її робоче місце знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 54, каб.21.
Також судовим експертом - Лампікою Тетяною Вікторівною було зазначено що, висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №0005 від 25.07.2022 року було складено та підписано судовим експертом перебуваючи в Швеції.
Таким чином, суд доходить висновку, що судовим експертом - Лампікою Тетяною Вікторівною було проведено експертне дослідження та складено зазначений висновок експерта поза межами робочого місця судового експерта, вимоги до якого встановлено у розділі ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №3505/5 від 12.12.2011 року.
В свою чергу, до суду не надано акту відповідності робочого місця, на якому фактично проводилась вказана експертиза судовим експертом, перебуваючи за кордоном України, який складено міжрегіональним територіальним органом Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональний територіальний орган) за результатами перевірки, яка здійснюється з дотриманням положень, передбачених розділом IV Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №3505/5 від 12.12.2011 року.
Однак, суд зазначає, що проведення судової експертизи поза межами робочого місця судового експерта не є підставою для відводу судового експерта, які визначені в частині 2 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім цього, суд звертає увагу, що у висновку експерта не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду.
Щодо доводів представника третьої особи-1 стосовно того, що вказаний судовий експерт є заангажованою та зацікавленою особою та має сумнівну репутацію, суд зазначає, що судовий експерт в судовому засіданні повідомила, що її громадська діяльність про яку ідеться мова за Інтернет посиланнями, які зазначені представником третьої особи-1, проводилась до моменту набуття нею статусу судового експерта та отримання відповідного свідоцтва №84-21/П від 22.12.2021 року. Також, зауважила, що після набуття статусу судового експерта нею не здійснювалось будь-яких заяв чи звернень щодо суті питань, поставлених на вирішення вказаної експертизи.
Таким чином, з огляду на відсутність інших доказів щодо упередженості вказаного судового експерта, суд дійшов висновку, що вказані підстави не можуть слугувати для відводу даного судового експерта.
Керуючись ст.38, 40, 41, 101, 102, 104, 106, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви представника третьої особи про відвід експерта - Лампіки Т.В. в адміністративній справі №160/7238/22 - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 13.09.2022 року, згідно з вимогами ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський