Справа № 240/27616/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа №240/27616/21

адміністративне провадження № К/990/22744/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Дашутіна І.В.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Люкспромгаз» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Люкспромгаз» звернулось до суду з позовом до ГУ ДПС, в якому просить визнати протиправним і скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.09.2021 №374-р про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, а саме: реєстраційний номер №1900164, реєстраційний номер №1900131, реєстраційний номер №1900125, реєстраційний номер №1900177.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.09.2021 №374-р та заборони відповідачу вчиняти дії щодо його виконання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2021, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022, заяву ТОВ «Люкспромгаз» про забезпечення позову задоволено частково: вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області від 02.09.2021 №374-р в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024: реєстраційний номер № 1900164 за адресою місця торгівлі: Житомирська область, м. Житомир, Богунський район, вул. Покровська, 48; реєстраційний номер № 1900131 за адресою місця торгівлі: Житомирська область, с. Станишівка, вул. Шевченка, 134; реєстраційний номер № 1900125 за адресою місця торгівлі: Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Коростенська, 95; реєстраційний номер №1900177 за адресою місця торгівлі: Житомирська область, с. Старий Любар, вул. Січових Стрільців, 1, до набрання законної сили рішенням суду; у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони Головному управлінню ДПС у Житомирській області вчиняти дії щодо виконання розпорядження від 02.09.2021 №374-р відмовлено.

16.08.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, яка обґрунтована доводами відповідача, що, забезпечуючи позов у вказаний вище спосіб, суди попередніх інстанцій не встановили, однак, обставин, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини двадцятої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання (частина тридцять третя статті 15 цього Закону).

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що розпорядженням ГУ ДПС від 02.09.2021 № 374-р анульовані ліцензії, видані ТОВ «Люкспромгаз» на право здійснення роздрібної торгівлі пальним. Анулювання ліцензій тягне за собою припинення позивачем відповідної діяльності. У зв`язку з цим суди визнали обґрунтованим довід позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача та істотно ускладнить поновлення його в правах, оскільки заборона здійснення роздрібної торгівлі пальним може призвести до зупинення господарської діяльності позивача, втрат прибутку, неможливості виплати заробітної плати працівникам.

Наведені обставини дають підстави для висновку про обґрунтованість висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо існування обставин, які вочевидь можуть заподіяти негативні наслідки майновим правам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Застосований судом спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету; вжиття вищезазначених забезпечувальних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища у правовому статусі сторін до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко І.В. Дашутін