Справа № 120/7872/21-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 вересня 2022 р. Справа № 120/7872/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Сміхульська В.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Чайки А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом: Приватного підприємства "Власна справа"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Власна справа" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 26.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України.

Ухвалою від 20.09.2021 вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу для розгляду по суті, викликано в судове засідання для допиту свідків.

В судовому засіданні 25.07.2022 року оголошено перерву для повторного виклику сторони позивача в судове засідання, в зв"язку з необхідністю заслухати усні пояснення представника позивача.

У чергове судове засідання призначене на 04.08.2022 позивач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. У зв`язку з чим, усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 04.08.2022 відкладено розгляд справи на 13.09.2022.

01.09.2022 на адресу суду надійшло повідомлення представника позивача адвоката Опанасюка П.П., який від імені ПП "Власна Справа" подав позов до суду, про припинення повноважень Адвокатського бюро "Опанасюк і партнери" на представництво інтересів позивача з 01.01.2022 відповідно до умов договору від 28.10.2020 №30/2020. Повідомлено про неможливість прийняття адвокатом Опанасюком П. участі в судових засіданнях в даній справі внаслідок закінчення терміну дії представницьких повноважень. Водночас повідомлено про відомі засоби зв"язку позивача.

В чергове судове засідання 13.09.2022 позивач повторно не з`явився, уповноваженого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся відповідно до положень КАС України шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою визначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 21000, Вінницька область, місто Вінниця, вул. Київська, будинок 16, кімната 614, та яка була вказана позивачем в позовній заяві.

Однак, на адресу суду повернувся конверт із вкладенням з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, позивач був повідомлений судом про розгляд даної справи 13.09.2022 року і іншими засобами зв"язку, а саме судова повістка направлялась на відому суду електронну адресу позивача та була отримана останнім, про що секретарем судового засідання складено підтвердження отримання повістки, а також судовий виклик позивача здійснювався за відомим засобом телефонного зв"язку, про що складено телефонограму, яку отримано уповноваженою особою позивача - Токарчуком В.М.

З викладеного вбачається, що суд, у встановленому процесуальним законом порядку, вчинив всі можливі та необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, неодноразово відкладав судове засідання та направляв судову кореспонденцію на адресу позивача зазначену у позовній заяві та вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснював повідомлення позивача про розгляд справи іншими можливими засобами зв"язку.

У судовому засіданні 13.09.2022 представником відповідачів заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, яка перешкоджає розгляду та вирішенню справи.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, в рішенні від 7 липня 1989 року по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Суд зауважує, що позивач не повідомляв суд ні про зміну місця знаходження, ні про зміну засобів зв"язку з ним, як і не подавав заяв про неможливість з поважних причин прибути до суду.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).

Статтею 205 КАС України визначено наслідки неявки учасника справи у судове засідання.

Так, згідно з частиною 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд зауважує, що зважаючи на предмет заявленого спору та обставини справи, з урахуванням рішення суду про необхідність заслухати усні пояснення позивача, про що зазначено в протоколі судового засідання від 25.07.2022 року, неявка позивача чи уповноваженого ним представника перешкоджає розгляду даної справи №120/7872/21-а. В той же час відповідач не наполягав на розгляді справи на підставі наявних у ній доказів, а просив залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 205, 240, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов приватного підприємства "Власна справа" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2022 року.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна