Справа № 391/317/22
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 391/317/22
Провадження 2-а/711/51/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свій позов обгрунтовує тим, що з постановою відповідача серії БАБ №791492 від 11.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 20400грн., подвійний розмір 40800 грн. за керування ним 11.06.2022 року о 18 год. 55 хв. на трасі Р-04 смт. Лисенка та с. Дамуківка його транспортним засобом без права керування транспортним засобом, що є порушенням п.п.2.1 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП він не згоден. Копію постанови не отримував на місці її складання.

Про наявність постанови він дізнався з матеріалів справи №700/357/22, провадження №3/700/229/22 Лисянського районного суду Черкаської області лише 14.07.2022 року

В постанові відповідача відсутні реквізити щодо сплати штрафу, юридична адреса відповідача, печатки органу де працює відповідач, не вірно вказана його адреса перебування та реєстрації. Жодних письмових пояснень з даного факту він не писав та не підписував.

11.06.2022 року о 18 год. 55 хв. на трасі Р-04 смт Лисенка та с. Дамуківка він не керував, бо не був учасником дорожнього руху.

Так, як 11.06.2022 року о 18 год. 55 хв. на трасі Р-04 смт Лисенка та с. Дамуківка перебував у салоні свого ТЗ, у якому сидячі спочивав, і це також повинно бути документально підтверджено згаданим відеозаписом поліцейських місця події.

З вини відповідача він пропустив строк на оскарження постанови відповідача з поважних причин.

З урахуванням зазначеного, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, відсутня, а тому в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення. Тому за вимогами п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі наведеного просить суд поновити йому строк звернення до суду з даним позовом в зв`язку з пропуском строку з вини відповідача тобто з поважних на те причин. Витребувати з відповідача відео запис місця події 11.06.2022 року та оригінал оскаржуваної постанови.Постанову відповідача серія БАБ №791492 від 11.06.2022 року за ч.4 ст.126 КУпАП, відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення стягнення в сумі 20400 грн. подвійний розмір 40800 грн., визнати такою що складена відповідачем з порушенням чинного законодавства України, тобто противоправною та скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення. Стягнути на його користь з відповідача всі витрати пов`язані із розглядом даної справи.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.07.2022 року адміністративну справу №391/317/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.08.2022 року.

12.09.2022 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 14.06.2022 року.

Відповідно до оскаржуваної постанови поліцейського Звенигородського РВП ГУНП В Черкаській області ОСОБА_2 , позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови, 11.06.2022 року о 18: 55 на трасі Р-04 між смт. Лисянка-Дашуківка, позивач керував транспортним засобом, а саме автомобілем Citroen державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Подільським районним судом м. Києва від 17 грудня 2021 року, терміном на 1 рік, чим порушив п.п.2.1(а) ПДР.

В цей же день о 18:55 у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 495498 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 30.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу 34000 грн. з позбавленням права керування на три роки. Судом встановлено, що Колесніченко 11.06.2022 року о 18: 55 на трасі Р-04 Лисянка-Дашуківка, керував автомобілем Citroen р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння очей ). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови від 11.06.2022 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Згідно ст.287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Тобто, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верхового суду від 18 березня 2021 року у справі №200/11827/19-а.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 791492 винесена 11.06.2022 року.

20.07.2022 року засобами поштового зв`язку позивач направив до Компаніївського районного суду Кіровоградської області адміністративний позов про оскарження постанови (вказане вбачається з трекінгу №033). Вказаний позов надійшов до суду 22.07.2022 року.

Позивач в обґрунтування поважності причини пропуску оскарження спірної постанови посилається на той факт, що копію постанови на місці її складання він не отримував, а про її наявність він дізнався 14.07.2022 року в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області.

Надаючи оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду та наданим документам, суд зазначає, що, судом не приймаються посилання позивача на той факт, що ним було пропущено строк оскарження постанови з поважної причини, так як в оскаржуваній постанові від 11.06.2022 року мається його підпис про тримання копії вказаної постанови. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису (файл Х700000_000001 від 11.06.2022 року), який доданий представником до відзиву на позов вбачається, що 11.06.2022 року позивач був присутній під час складання стосовного нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Отже, підсумовуючи наведене, можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер. Доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, суду надано не було, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини строку звернення до суду а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

За змістом частин третьої-четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку позивачу на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропуском строку оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.122,123,240,294 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Шостого адміністративного апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р. В. Демчик