Справа № 484/2288/22
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2288/22
Провадження № 2-а/484/55/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 436210 від 07.07.2022 року, винесеної поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Мельником А.С., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.

З такою постановою позивач не згоден, оскільки поліцейським при винесенні рішення не враховано його стан здоров`я, майновий стан і те, що правопорушення вчинено вперше. Зазначив, що 07.07.2022 року об 11:00 у м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Шевченка він дійсно керував транспортним засобом мопедом Viper Activ, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без мотошолому та не маючи відповідної категорії на право керування зазначеним транспортним засобом (має посвідчення водія лише категорії В), де був зупинений працівниками поліції. Свою вину він визнає в повному обсязі, але просить суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки він вчинив правопорушення вперше, є особою з інвалідністю та отримує пенсію по інвалідності у розмірі 2 100 грн., інших доходів не має, має захворювання Т93 наслідки побутової травми 1990 року, внаслідок чого йому заборонене тривале перебування на ногах.

За таких обставин просив змінити зазначену постанову в частині стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

11.08.2022 року позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою суду від 11.08.2022 року позов прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи, подання відзиву і доказів.

ГУНП в Миколаївській області надало відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити через безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, оскільки вина позивача у вчиненні інкримінованих йому порушень повністю підтверджена доказами; оскаржувана постанова винесена законно, обґрунтовано, без порушень норм матеріального і процесуального права; дії працівників поліції законні та правомірні, діяли вони згідно норм чинного законодавства; стягнення відповідає закону.

Станом на день розгляду справи по суті сторонами не надано інших письмових доказів, не заявлено клопотань тощо.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2022 року об 11:00 годині ОСОБА_1 в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом мопедом Viper Activ і був зупинений поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Мельником А.С. Поліцейський виніс постанову БАВ № 436210, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.ч.5,6 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП, наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн., зокрема за те, що той був без мотошолому, не мав відповідної категорії на право керування зазначеним транспортним засобом (А1), мопед не було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 г ПДР водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Відповідно до п. 2.9 в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, передбачене стягнення і виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Завданнями і функціями ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області є реалізація державної політики в сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції під час несення служби є розгляд справ про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та у спосіб, які передбачені законодавством.

Працівники патрульної поліції під час виконання покладених на них обов`язків керуються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція).

Відповідно до положень Інструкції, якщо у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтями 34, 35 КУпАП встановлено обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 24 КУпАП визначено вичерпний перелік видів адміністративних стягнень.

Статтею 27 КУпАП визначено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Зазначеною статтею не встановлено обмежень щодо накладення штрафу стосовно певного кола осіб.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також вина у вчиненні інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 не оспорюються. Крім того судом встановлено, що поліцейський Мельник А.С. є належною посадовою особою, яка мала право розглядати справи про адміністративні правопорушення; він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, перебачений законом. Поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.ч.5,6 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП (що визнається позивачем) та винесено постанову, якою останнього притягнуто до відповідальності у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КАС України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не доведено неправомірність дій поліцейського при накладенні на нього адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 436210 від 07.07.2022 року винесена уповноваженою не те посадовою особою на підставі закону, стягнення накладено у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, якою не передбачене таке стягнення, як попередження. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірність дій працівника поліції ОСОБА_2 та прийнятого рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч.5,6 ст. 121, ч. 2 ст.126 КУпАП за порушення п.2.3 г, 2.9 в, 2.1 а Правил дорожнього руху України. Призначене йому стягнення відповідає закону, даним про особу порушника та обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд визнає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 436210 від 07.07.2022 року слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено витрати позивача по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 436210 від 07.07.2022 року, винесеної поліцейським ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Мельником Андрієм Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн., а позовну заяву без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, , адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5.

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2022 року.

СУДДЯ: