Справа № 160/10784/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/10784/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року (головуючий суддя: Юхно І.В.) по адміністративній справі №160/10784/21, розглянутої у спрощеному провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області(далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), що оформлені листом № 0400-010311-8/86039 від 29.06.2021року, та полягають у відмові в призначенні пенсії за вислугу років на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ ) ОСОБА_1 протиправними; зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугою років з урахуванням висновків, що викладені у рішенні суду.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року у справі №160/10784/21 в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили 08.10.2021 року, по справі виписаний виконавчий лист.

Згідно матеріалів справи у виконання судового рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону №2262-ХІІ та прийнято рішення від 22.11.2021 року № про відмову в призначенні пенсії за вислугу років з тих же підстав недостатності календарної вислуги років позивача, як і попереднє рішення відповідача , викладене в листі № 0400-010311-8/86039 від 29.06.2021 року, яке позивачем було оскаржено в судовому порядку, та скасоване рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року у справі №160/10784/21.

Вважаючи такі дії відповідача щодо неналежного виконання рішення суду по справі №160/10784/21 протиправними, позивач 13.12.2021 року звернувся до суду в порядку ст. 383 КАС України з вказаною заявою, в якій просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, вчинені на виконання судового рішення по справі №160/10784/21, які полягають у повторній відмові у призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , оформлені листом №43141-34369/Т-01/8-0400/21 від 07.12.2021 року та рішенням № від 22.11.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року заява задоволена частково, рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 22.11.2021 року №, прийняте на виконання рішення у справі №160/10784/21, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону № 2262-ХІІ з підстав недостатності календарної вислуги військової служби, визнане протиправним.

Судом направлена окрема ухвала Пенсійному фонду України для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та встановлено строк для наданні відповіді про вжиті заходи протягом 30 днів з дня отримання окремої ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача з підстав правомірності дій пенсійного органу по виконанню судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність прийнятої судом першої інстанції ухвали, в зв`язку з чим просить залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, в свою чергу, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 5.02. 2020 року у справі № 640/10843/19, від 28.04.2020 року у справі № 611/26/17.

Матеріали справи свідчать, що ухвалене 08.09.2021 року по справі №160/10784/21 рішення суду звернуто до виконання, але позивачу повторно відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону № 2262-ХІІ з підстав недостатності календарної вислуги, яка складає 16 років 03 місяці 29 днів, в той час як необхідна календарна вислуга років 21 років 6 місяців і більше.

Повторно приймаючи рішення зазначеного змісту, пенсійний орган не врахував, що судовим рішенням по справі №160/10784/21, яке набрало законної сили, встановлено, що на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 2262-ХІІ, у позивача був наявним необхідний вік, та пільговий стаж для призначення пенсії за вислугу років, обчислений в порядку ст.17,17-1 Закону № 2262-ХІІ , якими передбачена можливість пільгового обчислення періоду проходження служби, пов`язана зі спеціальним статусом, якого особа набула в результаті виконання відповідної роботи, яка визначена у законодавчому порядку, при цьому пільгові умови для призначення пенсій за вислугу років встановлюються урядом шляхом прийняття підзаконних нормативно-правових актів.

У рішенні по справі №160/10784/21, зазначено, що позивач не має календарної вислуги років для призначення пенсії, проте в нього наявний необхідний пільговий стаж більше 21 років 6 місяців, відповідно до приписів п.3 пп. б) Постанови КМУ №393 від 17.07.1992 року( з наступними змінами, далі Порядку №393 ), яким передбачено, що до вислуги років для призначення пенсій особам, зазначеним в абз.1 п. 1 цієї постанови, зараховується на пільгових умовах, зокрема, один місяць служби за два місяці проходження служби на посадах рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у виправно-трудових установах на правах лікувальних та лікарень при виправно-трудових установах для утримання інфекційно-хворих засуджених.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у справах №805/3923/18-а від 03.03.2021 року, 480/424118 від 14.04.2021 року, де зазначено, що для призначення пенсій за вислугу років за Законом № 2262-ХІІ, календарна вислуга років може бути зарахована на пільгових умовах відповідно до Порядку №393, яка підлягає застосуванню судами згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Посилання відповідача на перелічені ним в апеляційній скарзі постанови Верховного Суду не підлягають застосуванню, оскільки Верховний Суд відступив від викладених в них правових позицій по зазначеній категорії справ.

В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № від 22.11.2021 року за результатами виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року у справі №160/10784/21 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст.12 Закону № 2262-ХІІ, порушують його право на соціальний захист, у зв`язку з чим є протиправними.

Згідно приписів ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 КАС України.

Відтак, враховуючи наведене та приймаючи до уваги правову оцінку аргументів сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення норм чинного законодавства під час виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

В силу викладеного підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.249, 315, 316, 325, 383 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року по адміністративній справі №160/10784/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай