Справа № 160/20196/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 26.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправним відмову та зобов`язати Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року та на 01.01.2021 роки на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020 та з 01.01.2021 років.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30.01.2020 року та станом на 01.01.2021 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії станом на 1 лютого 2020 року та станом на 1 січня 2021 року.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 30.01.2020 року та станом на 01.01.2021, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії станом на 1 лютого 2020 року та станом на 1 січня 2021 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.06.2022 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20196/21.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року у справі №160/20196/21.

02.08.2022 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про порушення норм процесуального права з неправильним застосуванням норм матеріального права. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року у справі №160/20196/21, а саме щодо надання відповідачу дискреційних прав на встановлення відсоткових розмірів додаткових видів грошового забезпечення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 року вказану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 13.09.2022 року (з урахуванням відпуски судді-доповідача Дурасової Ю.В. 05.08.2022 та у період з 08.08.2022 по 09.09.2022).

08.09.2022 позивачем подано Доводи в доповнення до заяви від 02.08.2022 щодо надання роз`яснення. Посилається на практику Верховного Суду, а також положення Постанови КМУ від 30.08.2017 року №704.

13.09.2022 відповідачем подано заяву щодо вимоги про роз`яснення судового рішення, в якій заперечує проти заяви позивача про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року у справі №160/20196/21. Посилається на те, що в силу ст. 254 КАС України рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Розглянувши заяву позивача від 02.08.2022 щодо роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року у справі №160/20196/21, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз`яснення судового рішення зумовлює його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року у справі №160/20196/21, встановила, що вона чітко викладена та не допускає двозначності.

Зокрема у вказаній заяві зазначено, що в задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовлено.

Отже ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року є зрозумілою.

Водночас, в силу ст. 254 КАС України рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Натомість, оскільки в задоволені заяви про встановлення судового контролю відмовлено, то відсутні підстави для звернення до державного виконавця для виконання такого рішення.

Аналіз зазначених обставин надає підстави для висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року у справі №160/20196/21 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року у справі №160/20196/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 13.09.2022 та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі ухвала виготовлена 13.09.2022.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова