Справа № 303/5226/22
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/5226/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ляпіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України (представник Коваленко Н.) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначив, що 08.02.2022 державним інспектором ВМО №1 м/п «Бачівськ» Сумської митниці Тімощенко І.В. відносно нього складено протокол про порушення митних правил №0268/80500/22. Його повідомили, що розгляд справи відбудеться 29.06.2022 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова,24. 22.06.2022 він направив на адресу Сумської митниці клопотання про відкладення розгляду справи. 29.06.2022 виконуючим обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним О.В. винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., оскільки 08.02.2022 о 18 год. 59 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзиту», в напрямку «виїзд» з митної території України під керуванням водія перевізника ФОП ОСОБА_2 громадянина України ОСОБА_1 заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Олія оливкова та її фракції … Інші олії та їх фракції…» з Італії до Киргизстану. Під час проведення митних формальностей встановлено, що вантаж «Олія оливкова та її фракції … Інші олії та їх фракції…» оформлено 27.12.2021 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за товаропровідними документами: книжка МДП (Carnet TIR) ХХ85004437, invoice СІ/МЕХ21/054 від 07.12.2021, СМR б/н. Строк доставки вантажу до митного органу призначення встановлено до 06.01.2022 включно. Відповідальна за доставку особа ОСОБА_1 , якого ознайомлено зі змістом статей 469,470 Митного кодексу України і яким надано зобов`язання доставити задекларовані товари в митницю призначення в установлений строк: 06.01.2022. Митниця призначення - Сумська митниця. Фактично вантаж «Олія оливкова та її фракції … Інші олії та їх фракції…» до митного поста «Бачівськ» Сумської митниці було доставлено гр. ОСОБА_1 08.02.2022. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару «Олія оливкова та її фракції … Інші олії та їх фракції…», що переміщувалась за книжкою МДП (Carnet TIR) ХХ85004437, оформленою 27.12.2021 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» та перебував під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на двадцять діб.

Зазначена постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені в ній обставини та підстави порушення митних правил такі, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним виходячи з наступного.

Його визнали винним та притягнули до відповідальності в зв`язку з пропуском строку, встановленого ст.95 МК України по доставці вантажу до митного органу, але такий обов`язок, згідно з ч.2 ст.191 МК України покладено на перевізника.

У оскаржуваній постанові неодноразово зазначається, що він є водієм ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується трудовим договором від 23.04.2021. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що перевезення відбувалося на підставі МДП (Carnet TIR) ХХ85004437, invoice СІ/МЕХ21/054 від 07.12.2021, СМR б/н, в якій зазначено, що перевізником є ФОП ОСОБА_2 , а не він.

Статтею 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 передбачено, що договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної. Пунктом 1 ст.9 зазначеної Конвенції визначено, що вантажна накладна є первинним доказом укладення договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Вважав, що виходячи з п.37 ч.1 ст.4 МК України він не є перевізником, а тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.470 МК України.

Крім того, 22.06.2022 він направив на адресу Сумської митниці клопотання про перенесення розгляду справи, але відповідачем розгляд справи не перенесено, що є порушенням ч.4 ст.526 МК України. Порушення органами державної влади встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема, позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюються контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням. Відповідно до п.4 ч.1 ст.531 МК України підставою для скасування постанови є безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника.

Він не приймав участі у розгляді справи, оскаржувану постанову від 29.06.2022 отримав тільки 19.07.2022, тому в нього не було об`єктивної можливості оскаржити постанову в строки, передбачені ст.289 КУпАП.

Просив поновити строк на оскарження постанови від 29.06.2022. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил, винесену Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна О.В., а справу про порушення митних правил закрити.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.08.2022 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились, оскільки справа розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача виклав зміст постанови у справі про порушення митних правил №0268/80500/22 та зазначив, що перевізник - це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення. Вважав, що ОСОБА_1 є особою відповідальною за перевезення товару, оформленого 27.12.2021 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» та перебував під митним контролем через митний кордон України. ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки товару до митного органу призначення більше ніж на двадцять діб. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином рекомендованим листом №7.24-20-03/10/ГА/463 з повідомленням про вручення, але на момент розгляду справи про порушення митних правил о 09 год. 00 хв. 29.06.2022 клопотань про перенесення розгляду справи до Сумської митниці не надходило. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними правовими нормами передбачено, що суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не є поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, пропуск строку враховується судом виключно з поважних причин. При цьому, саме на особу, яка звертається до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду, покладається обов`язок обґрунтувати наявність поважних причин пропуску цього строку та надати суду відповідні докази на підтвердження їх наявності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення рекомендованим листом №7.24-20-03/10/ГА/463 від 10.06.2022, але в судове засідання 29.06.2022 о 09.00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова,24 не з`явився, направив клопотання про перенесення розгляду справи до закінчення правового режиму воєнного стану.

Постановою виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна О.В. від 29.06.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4. ст.470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

ОСОБА_1 не погодився з постановою від 29.06.2022 і оскаржив її шляхом подання адміністративного позову до суду 27.07.2022, що підтверджується трекінгом відправлення №395.

Таким чином, судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.286 КАС України.

Водночас, судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови направлено ОСОБА_1 листом від 29.06.2022, яку згідно трекінгу відправлення №311 отримано особисто ОСОБА_1 06.08.2022.

Суд вважає, що за таких обставин позивач пропустив строк на звернення з позовом до адміністративного суду з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вантаж «Олія оливкова та її фракції … Інші олії та їх фракції…» слідував з Італії до Киргизстану згідно книжки міжнародних дорожніх перевезень (Carnet TIR) ХХ85004437, invoice СІ/МЕХ21/054 від 07.12.2021, СМR б/н.

Вантаж «Олія оливкова та її фракції … Інші олії та їх фракції…», оформлено 27.12.2021 Закарпатською митницею у митному режимі «Транзиту».

Строк доставки вантажу до митного органу призначення встановлено до 06.01.2022 включно.

Постановою виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна О.В. від 29.06.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4. ст.470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., оскільки 08.02.2022 о 18 год. 59 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзиту», в напрямку «виїзд» з митної території України під керуванням водія перевізника ФОП ОСОБА_2 громадянина України ОСОБА_1 заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Олія оливкова та її фракції … Інші олії та їх фракції…» з Італії до Киргизстану. Під час проведення митних формальностей встановлено, що вантаж «Олія оливкова та її фракції … Інші олії та їх фракції…» оформлено 27.12.2021 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за товаропровідними документами: книжка МДП (Carnet TIR) ХХ85004437, invoice СІ/МЕХ21/054 від 07.12.2021, СМR б/н. Строк доставки вантажу до митного органу призначення встановлено до 06.01.2022 включно. Відповідальна за доставку особа ОСОБА_1 , якого ознайомлено зі змістом статей 469, 470 Митного кодексу України і яким надано зобов`язання доставити задекларовані товари в митницю призначення в установлений строк: 06.01.2022. Митниця призначення Сумська митниця. Фактично вантаж «Олія оливкова та її фракції … Інші олії та їх фракції…» до митного поста «Бачівськ» Сумської митниці було доставлено гр. ОСОБА_1 08.02.2022. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару «Олія оливкова та її фракції … Інші олії та їх фракції…», що переміщувалась за книжкою МДП (Carnet TIR) ХХ85004437, оформленою 27.12.2021 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» та перебував під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на двадцять діб.

Згідно зі ст. 485 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 4 статті 470 МК України передбачено, що за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно п.2 ч.2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані у строк, встановлений ст. 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Таким чином, виходячи з вимог ч.4 статті 470, п.2 ч.2 ст.191 МК України суб`єктом даного правопорушення є перевізник.

Відповідно до п.37 ч.1 ст.4 МК України перевізник - це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.470 МК України, оскільки він є відповідальною особою за перевезення товарів, тобто є перевізником відповідно до п.37 ч.1 ст.4 МК України, але суд не може погодитись з таким твердженням виходячи з наступного.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідачем направлено суду копію матеріалів справи про порушення митних правил №0268/80500/22, яка містить копії доказів на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

У постанові від 29.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил міститься посилання на книжку МДП (Carnet TIR) ХХ85004437, invoice СІ/МЕХ21/054 від 07.12.2021, СМR б/н. МДП, яка, на думку суб`єкта владних повноважень, підтверджує факт того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, але зазначене не зайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, позивачем долучено до позову сторінку №1 книжки МДП, а відповідачем надано суду сторінку №2 книжки МДП, в яких не відображені відомості про перевізника.

Тобто покладений в основу постанови від 29.06.2022 доказ жодним чином не підтверджує, що ОСОБА_1 є перевізником в розумінні п.37 ч.1 ст.4 МК України.

Крім того, суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 в розумінні п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України виступав перевізником.

Водночас позивачем та відповідачем долучено до справи міжнародну товарно-транспортну накладну, в п.п. 16,23 якої перевізником зазначено ФОП ОСОБА_2 , але оцінка зазначеному доказу при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не дана.

Роздруковані відповідачем та надані суду скріншоти екрана комп`ютера Державної митної служби України містять інформацію внесену працівниками Державної митної служби України під час проведення митних формальностей за товаросупровідними документами книжка МДП (Carnet TIR) ХХ85004437, invoice СІ/МЕХ21/054 від 07.12.2021, СМR б/н про те, що перевізником є ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, із копії трудового договору від 23.04.2021 вбачається, що ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали трудовий договір про роботу за сумісництвом. За вказаним договором ОСОБА_1 зобов`язується виконувати роботу водія автотранспортних засобів. Також ФОП ОСОБА_3 видав водію ОСОБА_1 довіреність, якою надав право управління транспортним засобом, підписання договорів, порук, які пов`язані з митним оформленням вантажів на автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_3 . Але зазначений договір та доручення не містять обов`язку ОСОБА_1 бути відповідальною особою за перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України.

Статтею 495 МК України передбачено, що протокол про порушення митних правил є доказом у справі про порушення митних правил, але протокол про порушення митних правил №0268/80500/22 від 08.02.2022 жодним чином не підтверджує скоєння правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином, аналіз зазначених норм МК України та доказів по справі, дає підстави зробити висновок про те, що обов`язок, згідно з приписами частини другої статті 191 МК України покладено саме на перевізника, а не на водія, який керує транспортним засобом.

За викладених обстави відсутні підстав вважати ОСОБА_1 належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України, оскільки позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Позивач також посилався на порушення відповідачем положень ч.4 ст.526 МК України, оскільки не дивлячись на його заяву про відкладення розгляду справи, розгляд справи перенесено не було, а відповідач прийняв оскаржуване рішення.

Суд вважає, що зазначене зауваження позивача не заслуговує на увагу виходячи з наступного.

Статтею 498 МК України визначені права та обов`язки осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб. Так, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої та другої статті 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Частина четверта статті 526 МК України передбачає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Аналізуючи зазначені норми права слідує, що справа про порушення митних правил розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та/або її представника. При цьому стаття 498 МК України наділяє осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, та заінтересованих осіб, правом, а не обов`язком, бути присутнім при розгляді справи про порушення митних правил. У разі наявності даних щодо належного сповіщення таких осіб про місце і час розгляду справи та за відсутності від них клопотання про перенесення розгляду справи, яке надійшло до розгляду справи, митний орган вправі розглянути справу про порушення митних правил за відсутності, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та/або її представника

Судом встановлено, що позивач був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, а саме, що такий розгляд має відбутись 29 червня 2022 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова,24. Ці обставини не заперечуються позивачем, але він вважає, що його було позбавлено права ознайомлюватися з матеріалами справи, бути присутнім під час розгляду справи, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення внаслідок незадоволення його клопотання про перенесення розгляду справи від 22 червня 2022 року.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення №120 зазначене клопотання надійшло до митного органу вже після розгляду справи про порушення митних правил, а саме 04.07.2022. За таких обставин, у відповідача станом на 20.06.2022 були відсутні підстави для перенесення розгляду справи про порушення митних правил.

Суд також враховує, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, а саме неможливість бути присутнім при розгляді справи про порушення митних правил у зв`язку воєнним станом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про помилковість таких аргументів позивача, оскільки норми ст. 498 МК України зобов`язують особу добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами, проте ОСОБА_1 такою пропозицією не скористався.

Крім того, чинним законодавством, в тому числі положеннями ст. 499 та 500 МК України, закріплено інститут представництва, тому позивач, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не був позбавлений можливості забезпечити явку свого представника або захисника для розгляду справи, проте цим правом також не скористався.

Таким чином, суд вважає, що під час складання спірної постанови, відповідач діяв у межах, своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

З огляду на викладене, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутній у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, яка передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Сумської митниці Державної митної служби України на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн., які сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 123, 171, 241-246, 268-272, 286 КАС України, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 95, 191, 470, 485, 489, 495, 498, 526 МК України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Сумської митниці Державної митної служби України (вул. Юрія Вєтрова,24, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44017631) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна О.В. у справі про порушення митних правил №0268/80500/22 від 29 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.470 МК України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 496,20 гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя