Справа № 420/24320/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Бершавського О.В. (згідно ордеру),

представника відповідачів Кривоносової І.Є. (за довіреністю),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» до заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова Вячеслава Юрійовича, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 грудня 2021 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» до заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.05.2021 року № 074/21 виданий головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілкою Дмитром Ігоровичем директору товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» - Шепітку Григорію Івановичу, за результатами проведеної позапланової перевірки на об`єкті: «реконструкція рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 »;

2. Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.05.2021 року № 075/21 виданий головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілкою Дмитром Ігоровичем директору товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» - Шепітку Григорію Івановичу за результатами проведеної позапланової перевірки на об`єкті: «реконструкція рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3».

Ухвалою від 08.12.2021 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

22.12.2021 ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К», відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради були допущені численні порушення під час проведення позапланової перевірки, розгляду справи та винесенні приписів: ТОВ «ТАНТОР-К» не є ані замовником, ані підрядником виконуваних робіт із засклення технічного поверху рекреаційно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Кришталевий, 1/3, з грудня 2020 року технічний поверх рекреаційно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: м. Одеса, провулок Кришталевий, 1/3, не перебуває у користуванні ТОВ «ТАНТОР-К», а тому фактично позивач позбавлений можливості виконувати будь-які будівельні роботи в приміщенні; між ТОВ «ТАНТОР-К» та фізичною особою ОСОБА_1 01 грудня 2020 року було укладено договір оренди нежитлових приміщень №01-12-20, за яким ТОВ «ТАНТОР-К» передав, а ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування технічний поверх рекреаційно-оздоровчогo комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлові приміщення: сходова клітина (площею 13,1 кв, м.), коридор (площею 3,2 кв. м.), вентиляційна камера (площею 28,8 кв. м.), котельня (площею 12 кв. м), технічне приміщення (площею 12,1 кв. м.), склад (площею 7 кв. м.), склад (площею 17,4 кв. м.), туалет (площею 1,7 кв. м.), туалет (площею 1,7 кв. м.), туалет (площею 1,7 кв. м.), умивальня (площею 10,5 кв. м.), тераса (площею 73,1 кв. м.), що мають загальну сукупну площу 354,8 кв.м. згідно схематичного плану, який є Додатком №1 до Договору; роботи на технічному поверсі проводяться виключно орендарем за його власні кошти без погодження з позивачем, тобто, позивач не є ані замовником, ані підрядником робіт, що проводяться в приміщенні та не може бути притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення; відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності несе також громадянин ОСОБА_1 ; позапланову перевірку дотримання вимог містобудівельного законодавства на об`єкті: «Реконструкція рекреаційно-оздоровчого комплексу з адресою: АДРЕСА_1 » 28.05.2021 року проведено за відсутності директора ТОВ «ТАНТОР-К» - Шепітка Г.І.; в матеріалах справи відсутня будь-яка фото фіксація та на адресу позивача вона надіслана не була; за результатами перевірки 28.05.2021 року було складено Акт, Протокол, Припис-1, Припис-2, однак відповідачем-2 10.06.2021 року поза межами встановленого строку проведення позапланової перевірки було направлено на адресу позивача нові версії усіх вищевказаних документів, а саме в оскаржуваних приписах суттєво відрізняються підстави видачі, а у протоколах відрізняється суб`єкт містобудівної діяльності відносно якого складено протокол; в акті та приписах які було направлено позивачу 10.06.2021 року зазначено, що копію цих документів отримано позивачем 28.05.2021, року, тобто за 13 днів до його фактичного відправлення засобами поштового зв`язку; об`єкт помилково та з порушенням порядку було віднесено до середнього класу наслідків (відповідальності) СС2. Враховуючи, що управління ДАБК ОМР не є проектувальником, а головний спеціаліст інспекційного відділу №1 управління ДАБК ОМР - Гілка Д.І. - сертифікованим виконавцем, формальна вказівка що «даний об`єкт відноситься саме до середнього класу насідків (відповідальності) СС2» не має ані юридичної сили, ані прикріплена жодним належним та допустимими доказами (висновками, експертизами); проведені ремонтні роботи не відносяться до реконструкції та не потребують документів, що дають право на їх виконання.

13.01.2022 відповідачем до суду за вх №2717/22 подано відзив на позов, в якому зазначено, що з позовними вимогами позивача управління не згодне, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Зазначено, що про присутність позивача при перевірці стверджує надання до перевірки технічного паспорту від 25.11.2020 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказано, що відповідно до технічного паспорту від 25.11.2020 ТОВ «ОДЕСЬКЕ ПРИВАТНЕ БТІ» у громадському будинку за адресою: м.Одеса, пров.Кришталевий, 1/3 наявно 220 номерів відокремлених груп приміщень, та враховуючи, що по кожному номері може перебувати хоча б одна людина, таким чином у будівлі постійно перебуває більше ніж 220 людей, що відповідно до ДСТУ свідчить про віднесення об`єкта до класу наслідків СС2. Зазначено, що позивачем не наводиться твердження на пояснення стосовно виготовлення проектної документації, відтак по суті позивачем не наведено зворотних тверджень відносно наявності дозвільної документації на проведення будівельних робіт. Вказано, що в результаті проведення будівельних робіт відбулось збільшення геометричних розмірів, оскільки влаштовано додатковий поверх. Виконавцем будівельних робіт є саме ТОВ «ТАНТОР-К», оскільки право власності на об`єкт, на якому проводились будівельні роботи за адресою: м.Одеса, пров.Кришталевий, 1/3 зі збільшеною площею зареєстровано на вказане товариство, а не на орендаря. Щодо не ознайомлення позивача з матеріалами перевірки відповідач зазначає, що позивачем подавались заперечення, що свідчить про ознайомлення його з матеріалами.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

27.01.2022 до суду від позивача за вх №5905/22 надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 21.02.2022 визначено розгляд справи №420/24320/21 проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.07.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/24320/21 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала.

Заступник начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремов Вячеслав Юрійович та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, відзивом на позов відповідача та відповідь на відзив позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та перевіривши їх наданими з боку позивача доказами, суд встановив наступне.

17.05.2021 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу №000138 для здійснення позапланової перевірки на «Реконструкція рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 », щодо дотримання суб`єктом містобудування, зокрема товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К», код за , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/82ДАБК від 14.05.2021 та №01-13/12ДАБК від 08.04.2021 та службової записки щодо виявлення факту самочинного будівництва №01-18/123-и/в від 12.05.2021 року. Строк дії направлення з « 17.05» до « 28.05» 2021 року (т.1 а.с.15).

Вказане направлення отримано позивача, про що свідчить його розписка на направленні.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 28.05.2021 головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілкою Д.І. складений акт позапланової перевірки №000138 об`єкту товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» (т.1 а.с.17-36).

У вказаному акті зазначено термін проведення заходу державного нагляду (контролю) з 17.05.2021 по 28.05.2021 та виявлено такі порушення вимог законодавства: «Під час проведення позапланової перевірки встановлено, що рекреаційно-оздоровчий комплекс загальною площею 2561 кв.м належав на праві спільної приватної власності ТОВ «ТАНТОР-К», (код за ), з часткою 21/25 та ОСОБА_2 , з часткою 4/25 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/11058/13-ц від 06.11.2014 року.

Пізніше, 17.04.2019 року, на підставі технічного паспорту № 69.19 від 11.01.2019 року, виготовленого ПП «Коло друзів» та довідки № 69.19 від 04.04.2019 року, виданої ПП «Коло друзів», внесено зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно в частині зміни загальної площі приміщень за даною адресою з 2561 кв.м на 3405,2 кв.м.

Також, 26.11.2020 року внесено зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно в частині зміни загальної площі приміщень з 3405,2 кв.м на 3478,3 кв.м на підставі технічного паспорту та довідки № б/н від 25.11.2020 року, виготовлених ТОВ «Одеське приватне БТІ».

Проте, станом на теперішній час (на час проведення перевірки), виходом на місце за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Кришталевий, 1/3, зафіксовано виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» будівельних робіт з реконструкції технічного поверху рекреаційно-оздоровчого комплексу шляхом влаштування додаткових огороджувальних металевих конструкцій (ферм, стійок, колон), обшитих OSB-плитами на технічному поверсі літ. «Д1», згідно технічного паспорту № б/н від 25.11.2020 року, виготовленого ТОВ «Одеське приватне БТІ».

Пред`явлені наступні документи:

- технічний паспорт № б/н від 25.11.2020 року, виготовлений ТОВ «Одеське приватне БТІ»;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 245909220 від 25.02.2021 року;

Матеріали фотофіксації додаються.

Під час проведення перевірки, проектна документація на будівництво та документи, які дають право на виконання будівельних робіт забудовником чи уповноваженою особою не надано.

… Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності, відсутні відомості щодо одержання замовником будівництва права на виконання будівельних робіт з реконструкції рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, Приморський район, пров. Кришталевий, 1/3.

… Таким чином, замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» виконуються будівельні роботи в нежитлових приміщеннях кафе за адресою; м. Одеса, Приморський район, «Аркадія» пляж, 3-Б, без отримання права на виконання таких будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. З п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 та пункти 27, 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року».

У вказаному акті також зазначено, що директор ТОВ «ТАНТОР-К» брав участь у проведенні заходу державного контролю та від підпису та отримання акту відмовився.

28.05.2021 головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілкою Д.І. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил стосовно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» - ОСОБА_3 (т.1 а.с.37-40) з терміном його виконання до 28.07.2021 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт де вказано про зупинення виконання будівельних робіт з 28.05.2021 та про необхідність повідомлення про виконання припису до 10.06.2021 (т.1 а.с.41-44).

У вказаних приписах зазначено про те, що за результатами позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 » встановлено, зокрема, що: «…замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» виконуються будівельні роботи в нежитлових приміщеннях кафе за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання таких будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3, п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №466 та пункти 27, 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року».

28.05.2021 головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілкою Д.І. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно директора ТОВ «ТАНТОР-К» ОСОБА_3 , де зазначено про виявлені порушення, зокрема: «…замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» виконуються будівельні роботи в нежитлових приміщеннях кафе за адресою: м. Одеса, Приморський район, «Аркадія» пляж, 3-Б, без отримання права на виконання таких будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3, п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №466 та пункти 27, 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, зтвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року».

У вказаному вище протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 10 червня 2021 року (т.1 а.с.45-49).

Всі вищенаведені документи (акт, приписи та протокол від 28.05.2021) направлені відповідачем на адресу ТОВ «ТАНТОР-К» листом від 28.05.2021 №01-18/123и/в, у якому зазначено про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 10.06.2021 року о 10:00 годині (т.1 а.с.16).

Разом з тим, відповідачем листом від 10.06.2021 №01-18/123-и/в повідомлено ТОВ «ТАНТОР-К» про те, що управлінням виявлено допущення технічних помилок в матеріалах перевірки від 28.05.2021, у зв`язку з чим на адресу ТОВ «ТАНТОР-К» направляються виправлені матеріали перевірки (акт, приписи та протокол) та зазначено, що розгляд справи відбудеться 23.06.2021 о 10:00 (т.1 а.с.51-52).

Так, відповідачем додано до листа від 10.06.2021 документи:

- акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.05.2021 головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілкою Д.І. №000138 щодо об`єкту товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К», в якому останній абзац розділу VIII «Опис виявлених порушень» викладено у такій редакції: «…Таким чином, замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» виконуються будівельні роботи з реконструкції технічного поверху рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, шляхом влаштування додаткових огороджувальних металевих конструкцій (ферм, стійок, колон), обшитих OSB-плитами на технічному поверсі літ. «А1», без отримання права на виконання таких будівельних робіт...» (т.1 а.с.53-72). Також, у вказаному акті зазначено, що директор ТОВ «ТАНТОР-К» ОСОБА_3 28.05.2021 відмовився отримати такий акт;

- приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.05.2021 (т.1 а.с.73-76) та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.05.2021 (т.1 а.с.77-80), винесені головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілкою Д.І. стосовно директора товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» - ОСОБА_3 , де наявні посилання на порушення позивачем будівельних норм, а саме на останній аркушах зазначено: «…Таким чином, замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» виконуються будівельні роботи з реконструкції технічного поверху рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, шляхом влаштування додаткових огороджувальних металевих конструкцій (ферм, стійок, колон), обшитих OSB-плитами на технічному поверсі літ. «А1», без отримання права на виконання таких будівельних робіт...». Також у вказаних приписах зазначено, що директор ТОВ «ТАНТОР-К» від отримання припису 28.05.2021 відмовився;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.05.2021, складений головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Гілкою Д.І. стосовно директора товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» - ОСОБА_3 , де зазначено порушення позивачем будівельних норм, а саме на останньому аркуші зазначено: «…замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» виконуються будівельні роботи з реконструкції технічного поверху рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, шляхом влаштування додаткових огороджувальних металевих конструкцій (ферм, стійок, колон), обшитих OSB-плитами на технічному поверсі літ. «А1», без отримання права на виконання таких будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Абз.3 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №466 та пункти 27, 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року» (т.1 а.с.81-85). Також, у вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 10 червня 2021 року, та що директор ТОВ «ТАНТОР-К» Шепітко Г.І. від підпису та отримання протоколу 28.05.2021 відмовився.

23.06.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ «ТАНТОР-К» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №009/21/156-вих (т.1 а.с.87-91), якою розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт, приписи, протокол від 28.05.2021 та заперечення від 23.06.2021) згідно встановлених порушень, зокрема те, що: «…замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» виконуються будівельні роботи з реконструкції технічного поверху рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3, шляхом влаштування додаткових огороджувальних металевих конструкцій (ферм, стійок, колон), обшитих OSB-плитами на технічному поверсі літ. «А1», без отримання права на виконання таких будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Абз.3 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №466 та пункти 27, 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13 квітня 2011 року» визнано позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 839900 грн.

Позивач, не погоджуючись з приписами від 28.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації (п.6 ч.1 ст. 7 Закону № 3038-VI).

В ст. 41 Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон України № 877-V).

В Законі України № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (ст. 1). Заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (ст. 2).

Рішенням Одеської міської ради № 671-VIII від 03.11.2021 затверджено Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в новій редакції.

Основним завданням Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповідно до п.2.1 Положення є здійснення на території м. Одеси державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності відповідно до законодавства України.

В п. 2.2. Положення зазначено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, проєктної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Одеси (п.п. 2.2.3). Здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (п.п. 2.2.4). Розглядає відповідно до чинного законодавства України справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідних рішень (п.п.2.2.7). Здійснює інші повноваження, визначені чинним законодавством України (п.п.2.2.9).

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок № 553).

В Порядку № 533 зазначено, що під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (п.1). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5). Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз. 1 п.7). Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів (абз. 11 п. 7). Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (п.13).

Відповідно до п. 16, 17, 18, Порядку № 533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Згідно з п.19-21 Порядку № 533 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Отже, з викладених норм вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком та у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт та у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

При цьому, такі документи невідкладно вручаються суб`єкту містобудування під підпис, або за умови відмови такого суб`єкта від підписання акту перевірки та отримання його з приписами направляються суб`єкту містобудування засобами поштового зв`язку.

Позивач зазначає, що він був відсутній під час проведення спірної перевірки та відповідно не відмовлявся від підписання акту перевірки та йому не пропонували його отримати.

Відповідачем до суду не надано належних та достатніх доказів на підтвердження його допуску ТОВ «ТАНТОР-К» до проведення перевірки та доказів присутності директора позивача при її проведенні.

Доводи відповідача, що доказом присутності директора позивача під час перевірки є надання ТОВ «ТАНТОР-К» до перевірки технічного паспорту від 25.11.2020, виготовленого ТОВ «Одеське приватне БТІ» (т.2 а.с.61-80) та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №245909220 від 25.02.2021 суд не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження вказаного відповідачем до суду не надано, а з наданої відповідачем до суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №245909220 від 25.02.2021 (т.2 а.с.54-60) вбачається, що така сформована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а не позивачем.

Суд зазначає, що проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 по справі №826/7182/16.

Також, щодо наявності двох актів перевірки від 28.05.2021 №000138, двох приписів від 28.05.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 074/21 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 075/21 та двох протоколів, суд зазначає, що чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством України не передбачено як повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю виправляти помилки у складних ними за результатами проведених перевірок документів, так і повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю за умов встановлення у таких документах помилок складати нові, виправлені акти перевірки, приписи та протоколи.

Зазначення у таких повторно складених акті та приписах інформації, що директор ТОВ «ТАНТОР-К» Шепітко Г.І. відмовився від підпису зазначених документів та їх отримання 28 травня 2021 року не відповідає дійсності, оскільки такі документи виготовлені пізніше 28.05.2021 та відповідно у такий день ТОВ «ТАНТОР-К» не могло бути запропоновано отримати нові акт та приписи.

При цьому, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 809/1031/16 та у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 210/5129/17, відповідно до якої заявлені позивачем (суб`єктом приватного права) в обґрунтування позову та підтверджені під час розгляду адміністративної справи недоліки у документах, пов`язаних з проведенням перевірки у сфері дотримання, зокрема, вимог містобудівного законодавства, носять формальний характер та не спростовують виявлених під час перевірки порушень, вони не можуть слугувати самостійною підставою для скасування результатів перевірки в цілому. При цьому суди мають детально дослідити питання дотримання суб`єктом владних повноважень встановленого порядку проведення перевірки, причин допущених цим суб`єктом порушень (якщо такі мали місце) та надати правову оцінку виявленим правопорушенням з боку суб`єкта, що перевірявся.

Отже, з викладеного вбачається, що допущення відповідачем помилки у акті перевірки від 28.05.2021 №000138 та приписах від 28.05.2021 № 074/21 та № 075/21 у адресі об`єкта, за яким позивачем на думку відповідача здійснюються будівельні роботи: м.Одеса, Приморський р-н, «Аркадія» пляж, 3-Б (враховуючи також те, що у іншій частині таких документів було зазначено вірну адресу) чи інших технічних помилок формального характеру, які не спростовують виявлених під час перевірки порушень, не можуть слугувати самостійною підставою для скасування результатів перевірки в цілому, та в той же час не можуть бути підставою для складання нових актів перевірки та прийнятих на його підставі приписів з виправленими такими недоліками.

Відтак, складання відповідачем нових актів перевірки від 28.05.2021 №000138 та приписів від 28.05.2021 № 074/21 та № 075/21 на думку суду є значним порушенням Закону № 3038-VI, Закону № 877-V та Порядку № 553 оскільки вони складені поза межами строків на проведення перевірки, без участі суб`єкта господарювання, без виходу на місце проведення перевірки, містять недостовірні відомості та не вручались суб`єкту господарювання під час проведення перевірки.

При цьому, щодо самого порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, встановленого відповідачем, суд зазначає, що за умови відсутності позивача при проведенні перевірки таке порушення є повністю недоведеним, оскільки акт перевірки від 28.05.2021 №000138 є, враховуючи викладене вище, недостовірним, та окрім цього з наданих відповідачем до суду матеріалів фото фіксації (т.2 а.с.81-82) неможливо встановити, де та коли вони зроблені та що на зафіксованому на них об`єкті здійснюються будівельні роботи.

Водночас, позивачем до суду також не надано належних та допустимих доказів збільшення площі рекреаційно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Одеса, пров. Кришталевий, 1/3 та здійснення за такою адресою будівельних робіт.

Таким чином, на підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про доцільність їх задоволення.

Решта доводів сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачено 4540,00 грн. судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати приписи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.05.2021 № 074/21 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.05.2021 № 075/21.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» 4540,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНТОР-К» (вул.Грецька, 44, оф.102, м.Одеса, 65026, );

Відповідачі:

- заступник начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремов Вячеслав Юрійович (вул.Черняховського, 6, м.Одеса, 65062);

- управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул.Черняховського, 6, м.Одеса, 65062, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 15.09.2022.

Суддя Вовченко О.А.