Справа № 754/2760/22
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-адр/754/8/22
Справа №754/2760/22
13 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
за участю секретаря - Грей О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про постановлення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу І роти І батальйону ІІ полку (з обслуговування лівого берега) Кушніра Євгенія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

29.08.2022 року до суду надійшла заява позивача про постановлення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що у позовній заяві позивачем було заявлено про судові витрати, які він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи. Судові витрати, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, становлять 7000,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить постановити додаткове рішення у даній справі.

Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП подане Заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, обґрунтоване тим, що сума 7 000, 00 грн. є не співмірними з наступних підстав. Предметом оскарження є постанова серії БАБ №561158 від 16.02.2022 року , щодо притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в розмірі 340,00 грн., а витрати на правничу допомогу щодо звернення до суду за її оскарження в суді нараховані в розмірі 7 000, 00 грн., що зовсім не є співмірним. Відповідно, до детального опису робіт згідно акту виконаних робіт, зазначено, процесуальна дія «вивчення судової практики, підготовка нової редакції позовної заяви, ОСОБА_1 , по справі, заяви на усунення недоліків позову, сплата судового збору, протягом 2,5 годин». Представник зазначає, що аналіз судової практики не відносяться до професійної правничої допомоги, оскільки відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний підвищувати свій професійний рівень. Таким чином вивчення судової практики відноситься до обов`язку адвоката щодо підвищення свого професійного рівня. Щодо підготовки нової редакції позовної заяви, ОСОБА_1 , по справі, заяви на усунення недоліків позову, сплата судового збору, слід зазначити наступне адвокат повинен дослідити належність та допустимість кожного доказу та подати їх разом з позовною заявою до суду, визначити при цьому належні сторони, вчасно сплатити судовий збір, але задля штучного збільшення обсягу робіт, адвокат до подання позовної заяви не виконав дані вимоги, відповідно збільшив обсяг робіт заявою про зміну сторони у справі та заявою про усунення недоліків. Щодо робіт які зазначені в пункті 3, а саме: поїздка та подача до канцелярії УПП у м. Києві ДПП адвокатського запиту і додатків по оскаржуваній постанові та в пункті 6: поїздка до Деснянського районного суду м. Києва та подача клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, слід зазначити, що адвокат позивача для відправки даної кореспонденції міг вибрати альтернативні способи доставки кореспонденції, це такі, як надсилання поштовим рекомендованим листом, а також електронною поштою, які в свою чергу менш затратні, але як вже було зазначено для штучного збільшення обсягу робіт та збільшення вартості адвокат здійснив дані поїздки. Також представник просить суд врахувати, що справа № 754/2760/22 відноситься до категорії справ незначної складності та по ним є стала судова практика, а тому написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знання як наслідок сума витрат на її написання є завищеною. Зважаючи на це, вважає, що підстави для компенсації витрат на правничу допомогу відсутні.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у позовній заяві позивачем було заявлено про судові витрати, які він очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи.

З наданих суду доказів вбачається, що 22.02.2022 року між позивачем та адвокатом Горкавим О.П. був укладений Договір № 622 про правничу допомогу, Додаткову угоду № 1 від 22.02.2022 року.

Також адвокатом був складений Акт виконаних робіт від 24.08.2022 року.

Судові витрати, які позивач поніс у зв`язку з розглядом даної справи, складаються з витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7000,00 грн.

На підтвердження сплачених позивачем витрат на правничу допомогу суду було надано копію квитанції № 0.0..1 від 23.08.2022 року у розмірі 2000,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 160/4615/19 вказується на те, що враховуючи положення статті 134 КАС України, на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані, зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, надані стороною позивача письмові докази, та беручи до уваги заперечення відповідача щодо розміру таких витрат, керуючись принципом співмірності витрат на правничу допомогу та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи у співмірності до наданих послуг, на переконання суду, становить у розмірі 2000,00 грн.

Разом з тим, стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., а тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви в цій частині немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про постановлення додаткового рішення - задовольнити частково.

Постановити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу І роти І батальйону ІІ полку (з обслуговування лівого берега) Кушніра Євгенія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.

Суддя О.В.Лісовська