Справа № 420/23946/21
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14 вересня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01.04.2019 року відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 80% сум грошового забезпечення та обмеження пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 16.03.2021 №ЮОЮ6229, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, передбаченого ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

29.08.2022 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 року по справі № 420/23946/21, позивач посилається на те, що відповідачем при перерахунку пенсії позивача обмежено її максимальним розміром.

Розгляд вказаної заяви призначено на 08.09.2022 року на 12:00 год.

До судового засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

05.09.2022 року вад представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача, в яких останній зазначає, що Головним управлінням на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії позивачу без обмеження максимального розміру.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За приписами ч. 1,2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Зазначеній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинен бути вказаний обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Разом з тим, нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття судового рішення у справі.

Між тим, у листі №12125-9896/Н-02/8-1500/22 від 01.08.2022 року відповідач зазначає, що Головним управлінням на пiдставi рiшення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 по справі № 420/23946/21 позивачу з 01.04.2019 року проведено перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру. Розмір пенсії з 01.08.2022 становить 21384,72 грн. Оскільки рішенням Одеського окружного адмiнiстративного суду від 07.02.2022 по справі №420/23946/21 зобов`язано позивачу провести перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру з 01.04.2019 року, тому максимальний розмір визначений на зазначену дату. Інформація про виконання рішення у справі № 420/23946/21 Головним управлiнням внесена до реєстру судових рішень.

Враховуючи обставини, про які зазначено відповідачем у листі №12125-9896/Н-02/8-1500/22 від 01.08.2022 року, суд зазначає, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 по справі №420/23946/21 відповідачем вчинено відповідні дії. Ті дії, що вчинено відповідачем після виконання зазначеного рішення суду не стосується виконання рішення суду по справі №420/23946/21.

Підсумовуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю відповідно ст.382 КАС України.

Керуючись ст. ст. 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/23946/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.