Справа № 442/5148/22
Суддя: Бодрова О. П.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5148/22
Провадження №2-а/442/84/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 вересня 2022 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області:

у складі: головуючої судді Бодрової О.П.

за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №442/5148/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого дії адвокат Марчук Антон Михайлович до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Описова частина. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У серпні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого дії адвокат Марчук А.М. звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 08 серпня 2022 року о 19:30 год в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 98 поліцейським Відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №338583, відповідно до якої останній 08 серпня 2022 року о 18:13 год в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 98 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat B6 н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку, а саме перетнув білу суцільну лінію 1.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною. Вказує, що ОСОБА_1 не порушував правил обгону, оскільки здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. При винесені постанови позивачу не роз`яснені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, не надано можливості скористатися правом на правову допомогу, не надано доказів вчинення ним порушення, зокрема не надано відео на підтвердження вказаного, хоча в постанові містяться відомості про такі докази, поліцейським не взято до уваги його доводи та пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з наведеним просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №338583, винесену 08.08.2022 р.

Позиції учасників справи

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, також в заяві просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір при подачі позову до суду та не стягувати з відповідача понесені судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Під час розгляду справи повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Мотивувальна частина. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд приходить такого висновку.

Відповідно до постанови від 08.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №338583 08 серпня 2022 року о 18:13 год в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 98 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat B6 н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля, який рухався в попутному напрямку, а саме перетнув білу суцільну лінію 1.1. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Підрозділом 1 "Горизонтальна розмітка" розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР України, передбачено: лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками).

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову

Аналогічним є висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17, адміністративне провадження №К/9901/1018/17.

Згідно з приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи викладене, відповідач, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний був використати усі належні та допустимі докази з метою доведення наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Разом з тим до оскаржуваної постанови таких доказів не надано.

Крім того, відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов, не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що 08 серпня 2022 року о 18:13 год в м. Дрогобичі по вул. Лесі Українки, 98 ОСОБА_1 порушив правила обгону, а відтак відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та не спростував доводів позивача.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1003,20 грн, що підтверджено квитанції №N1A2E5514M /а.с.6/. Зазначену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету.

Інші судові витрати у справі відсутні.

З огляду на приписи Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач повинен був сплатити 496,20 грн.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі (...) внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, надмірно сплачений за подання позовної заяви у цій справі судовий збір у розмірі 507 грн належить повернути позивачу з Державного бюджету України.

На прохання представника позивача суд не стягує з відповідача понесені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати винесену 08 серпня 2022 року поліцейським Відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області сержантом поліції Миго Олегом Миколайовичем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №338583.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 507 грн (п`ятсот сім гривень) на підставі квитанції від 12 серпня 2022 року № N1A2E5514M.

Копії рішення надіслати для відома сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Бодрова