Справа № 815/3618/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 815/3618/16

Категорія: 111030300 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Час і місце ухвалення: 12:18, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 17.12.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) (у теперішній час Головне управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 липня 2016 року:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 35 999 513,00 грн. (за основним платежем у сумі 23 999 675,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 11 999 838,00 грн.);

- № про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 572 874,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки формування податкових показників здійснювалось на підставі реальної господарської діяльності підприємства, пов`язаної з купівлею сільгосппродукції та автомобілів, яка підтверджена належними первинними документами. На переконання позивача, підстави для позбавлення його права на податковий кредит та формування від`ємного значення з цього податку у контролюючого органу були відсутні.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що під час документальної перевірки позивач не надав на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2015 року товарно-транспортні накладні, сертифікати якості продукції, довіреності, документи складського обліку сільськогосподарської продукції.

Відповідач звертає увагу, що господарські операції з поставки автомобілів позивач не підтвердив документами їх походження (митними документами або документами про їх перереєстрацію, згідно з Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі Порядок №1388).

При цьому, на переконання відповідача, наявні податкові накладні оформлені з порушенням норм підзаконних нормативних актів, які визначають форму та порядок їх заповнення, зокрема не заповнена графа "вид цивільно-правового договору" у всіх наданих позивачем податкових накладних.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 11 липня 2016 року № та №.

Стягнуто з ДПІ у Суворовському районі м. Одеси за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" суму сплаченого судового збору у розмірі 541 370 (п`ятсот сорок одна тисяча триста сімдесят) грн. 69 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року касаційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області задоволено частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі №815/3618/16 скасовано. Справу №815/3618/16 направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року, на виконання постанови Верховного Суду від 07 липня 2021 року, позовну заяву ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" прийнято до розгляду.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року адміністративний позов ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" до ГУ ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 липня 2016 року № та № задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 11 липня 2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 21 305 882,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 10 652 941,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 68 266 грн. 84 коп. (шістдесят вісім тисяч двісті шістдесят шість гривень вісімдесят чотири копійки).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 473 103 грн. 85 коп. (чотириста сімдесят три тисячі сто три гривні вісімдесят п`ять копійок).

В апеляційній скарзі ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладенні у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а також судом неправильно застосовані норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" зазначає, що здійснення господарських операцій з ТОВ "ФОРВАРД-АВТО15" достовірно підтверджено необхідними первинними документами, порядок заповнення та складення яких відповідає встановленим чинним законодавством вимогам. Ані контролюючим органом, ані судом першої інстанції взагалі не досліджувались види діяльності позивача, та необхідність у такій діяльності використовувати та отримувати автомобілі, які були предметами спірних угод між позивачем та його контрагентом, в свою чергу, придбання транспорту в контексті з основним видом діяльності товариства прямо вказує на наявність ділової мети та використання зазначених товарів у господарській діяльності. Так, умовами договорів від 28 квітня 2016 року купівлі-продажу транспортних засобів (п.3.2 договору у редакції додаткової угоди від 29 квітня 2016 року) передбачено, що перехід права власності виникає в момент передачі товару, що підтверджується Актами приймання-передачі до договорів. У зв`язку з ігноруванням контрагентом вказаних звернень та вимог, а саме: не прибуття до Сервісного центру МВС та не надання позивачу необхідних документів на придбані транспорті засоби, останні були повернуті ТОВ "ФОРВАРД-АВТО15".

ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" укладено Угоди від 31 липня 2016 року до Договорів купівлі-продажу від 28 квітня 2016 року №2850, №2851, №2852, №2854, №2864, №2866, №2867, №2868, №2873 про розірвання вказаних договорів, та надано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ, яким зменшено свій податковий кредит на суму податку на додану вартість у розмірі 3 266 667,00 грн. Оскільки позивачем самостійно виключено зі складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по контрагенту ТОВ "ФОРВАРД-АВТО15" внаслідок відповідного коригування - відсутні підстави для подвійного скасування сум ПДВ.

Крім того, судом першої інстанції в порушення вимог КАС України вирішено стягнути з ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 68 266 грн. 84 коп.

ГУ ДПС в Одеській області своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" не скористалося.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що до перевірки не надано інформацію щодо транспортування (до перевірки не надано товарно-транспортні накладні), відсутні сертифікати якості зернових, довіреності, відсутні документи складського обліку зернових, що у сукупності усіх чинників ставить під сумнів реальність придбання товарів (робіт, послуг), а також у кожній з податкових накладних встановлено порушення їх заповнення, чим порушено Наказ Міністерства фінансів України "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" від 31 грудня 2015 року №1307, що не дає право перевіряємому підприємству відносити до складу податкового кредиту суми ПДВ, зазначені у вищенаведеному переліку податкових накладних.

У відзиві ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, в ній не наведено беззаперечних доводів та аргументів на підтвердження своєї позиції та спростування правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення, в частині задоволення позовних вимог. А оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог, відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням та у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" та ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємство з іноземними інвестиціями "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" () зареєстровано як юридичну особу 25 березня 1993 року за реєстраційним №468 та згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №316075 серії А01, ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" зареєстровано виконавчим комітетом ОМР 25 січня 1995 року, номер запису про зміну свідоцтва 1 038669. Місцезнаходження юридичної особи: Митна площа, буд.1, м. Одеса, 65026.

Підприємство займається наступними видами економічної діяльності: 63.11.0 транспортне оброблення вантажів (основний); 51.33.0 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами; 51.37.0 оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 51.52.2 оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них; 60.24.1 діяльність автомобільного вантажного транспорту; 63.40.0 організація перевезення вантажів.

Підприємство перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 01 липня 1993 року за №114, у ДПІ в Суворовському районі м. Одеси з 23 січня 2013 року за №9493 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200107093 (НБ354572) підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість з 10 липня 1997 року по теперішній час.

У період з 07 червня 2016 року по 21 червня 2016 року, відповідно до наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 06 червня 2016 року №323 та направлення від 06 червня 2016 року №112/15-54-14-01, Герасимюк В.О. головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту, на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" з питань взаємовідносин з постачальниками та покупцями за квітень 2016 року.

За результатами перевірки фахівцем податкового органу складено Акт перевірки №1986/15-54-14-01/19349403 від 22 червня 2016 року, яким встановлено завищення рядку 21 декларації "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду" у сумі 572 874,00 грн., у т.ч. за квітень 2016 року 572 874,00 грн.; заниження рядку 18.1 (25) "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яку сплачується до державного бюджету у загальній сумі 23 999 675,00 грн. у т.ч. квітень 2016 року 23 999 675,00 грн., у зв`язку з чим відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення у розмірі 572 874,00 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 23 999 675,00 грн.

З акту перевірки вбачається, що встановлені порушення з боку позивача, які призвели до завищення ним податкового кредиту у перевіряємому періоді пов`язуються податковим органом з тим, що до складу податкового кредиту у період з 01 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" віднесено суми податкового кредиту з придбання сільськогосподарської продукції, відносно якої відсутня інформація про транспортування (не надано товарно-транспортні накладні), відсутні сертифікати якості зернових, довіреності, відсутні документи складського обліку зернових у контрагентів ТОВ "ФЕРКО", ТОВ "ЕКОФРУТ-ТРЕЙД", ПП "САФІНГ ПОСТАЧ", ПП "ФІНТЕР УКРАЇНА", ТОВ "СВ-ІНТЕРТОРГ", ТОВ "АНАН БІЛИЧІ". Крім цього в акті перевірки зазначено, що у ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" відсутні відомості щодо реєстрації (перереєстрації) придбаних транспортних засобів засвідчених сервісними центрами МВС, документів на підтвердження походження придбаних транспортних засобів у ТОВ "ФОРВАРД-АВТО15", що у сукупності всіх чинників ставить під сумнів реальність придбання товарів (робіт, послуг), а також встановлено порушення заповнення накладних, чим порушено Наказ Міністерства фінансів України "Про затвердження форми податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної" №1307 від 31 грудня 2015 року, зокрема, встановлено відсутність заповнення граф "Вид цивільно-правового договору" та "Код товару та згідно з УКТ ЗЕД".

На підставі встановлених порушень та вказаного акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято податкові повідомлення-рішення від 11 липня 2016 року:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 23 999 675,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 11 999 838,00 грн.;

- № про визначення суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту у розмірі 572 874,00 грн., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у вказаному розмірі.

Також судом першої інстанції встановлено наступне.

За перевіряємий період ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" мало взаємовідносини з наступними контрагентами: ТОВ "ЕКОФРУТ-ТРЕЙД", ТОВ "ФЕРКО", ТОВ "ФІНТЕР УКРАЇНА", ТОВ "САФІНГ ПОСТАЧ", ТОВ "СВ-ІНТЕРТОРГ", ТОВ "АЩАН БІЛИЧІ", ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ", ТОВ "ФОРВАРД-АВТО15", ТОВ "ВТОРМЕТЄКСПОРТ".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "ЕКОФРУТ-ТРЕЙД" () є юридичною особою, яка зареєстрована 27 січня 2015 року за реєстраційним №0054499. Місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, буд.92/94, офіс 202, м. Одеса, 65088. Видами економічної діяльності підприємства є: 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами (основний); 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту(т.4 а.с.61-63).

01 квітня 2016 року між ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (покупець) та ТОВ "ЕКОФРУТ-ТРЕЙД" (постачальник) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №03/04/2016-МЮ, відповідно до якого постачальник зобов`язаний поставити сільськогосподарську продукцію: насіння соняшнику врожаю 2015 року (т.1 а.с.196-197).

На підтвердження належного виконання вищевказаного договору з ТОВ "ЕКОФРУТ-ТРЕЙД" позивачем надано копії:

- видаткових накладних №№13, 14 ,15, 17 від 15 квітня 2016 року, №№10, 11, 12, 16 від 14 квітня 2016 року, №№7, 8, 9 від 13 квітня 2016 року, №№4, 5, 6 від 12 квітня 2016 року, №№1, 2, 3 від 11 квітня 2016 року (т.1 а.с.24-40);

- податкових накладних, виписаних ТОВ "ЕКОФРУТ-ТРЕЙД" позивачу: від 11 квітня 2016 року, 12 квітня 2016 року, 13 квітня 2016 року, 14 квітня 2016 року та 15 квітня 2016 року (т.1 а.с.41-57);

- товарно-транспортних накладних (т.1 а.с.198-250, т.2 а.с.1-9);

- актів прийому-передачі товару від 11, 12, 13, 14 та 15 квітня 2016 року, підписаних представниками ТОВ "ЕКОФРУТ-ТРЕЙД", ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" (т.7 а.с.12-15).

Згідно узагальненої податкової інформації ГУ ДФС в Одеській області №25569/22-02 від 28 грудня 2015 року та №1320/14-02 від 02 лютого 2017 року щодо ТОВ "ЕКОФРУТ-ТРЕЙД", контролюючим органом встановлено, що: "…підприємство не є кінцевим споживачем отриманих товарів (імпортер товарів широкого вжитку), вбачається формування податкових зобов`язань по операціях, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства"; "…підприємство не є кінцевим споживачем отриманих товарів/послуг, вбачається формування податкового кредиту по операціях, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства" (т.4 а.с.116-140).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "ФЕРКО" () є юридичною особою, яка зареєстрована 31 серпня 2001 року за реєстраційним №0010853. Місцезнаходження юридичної особи: вул. Отамана Головатого, буд.67/69, м. Одеса, 65003. Видами економічної діяльності підприємства є: 38.32 відновлення відсортованих відходів (основний); 01.63 післяурожайна діяльність; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 складське господарство (т.4 а.с.55-60).

01 квітня 2016 року між ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (покупець) та ТОВ "ФЕРКО" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №01-04-116 та специфікація №1 від 25 квітня 2016 року відповідно до яких продавець зобов`язаний поставити сільськогосподарську продукцію згідно рахунку-фактури і видаткових накладних, зокрема згідно специфікації №1 кукурудзу 3-го класу (т.2 а.с.17-18, 19).

На підтвердження належного виконання вищевказаного договору з ТОВ "ФЕРКО" позивачем надано копії:

- видаткових накладних №№88-89 від 30 квітня 2016 року (т.1 а.с.66-67);

- податкових накладних, виписаних ТОВ "ФЕРКО" позивачу від 30 квітня 2016 року (т.2 а.с.68-69, т.6 а.с.180-182);

- видаткових накладних на повернення товару від 05 травня 2016 року, 06 травня 2016 року та 11 травня 2016 року (т.2 а.с.21-22);

- розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 05 травня 2016 року, 06 травня 2016 року та 11 травня 2016 року (т.2 а.с.40-45, 243-244);

- платіжних доручень від 05 липня 2016 року №211, від 01 липня 2016 року №207, від 29 червня 2016 року №4876, від 24 червня 2016 року №4839, від 24 червня 2016 року №4838, від 23 червня 2016 року №4834, від 12 липня 2016 року №213, від 04 липня 2016 року №4928, від 29 червня 2016 року №4874, від 05 липня 2016 року №4932, від 27 липня 2016 року №5123, від 01 липня 2016 року №4907, від 19 вересня 2016 року №259, від 01 липня 2016 року №207, від 05 липня 2016 року №211, від 12 липня 2016 року №213, від 23 червня 2016 року №4834, від 24 червня 2016 року №4838, від 24 червня 2016 року №4839, від 29 червня 2016 року №4876, від 29 червня 2016 року №4874, від 01 липня 2016 року №4907, від 04 липня 2016 року №4928, від 05 липня 2016 року №4932, від 27 липня 2016 року №5123 (т.2 а.с.28-39, т.5 а.с.59-71, т.6 а.с.188-200);

- довідки ПАТ "БАНК ВОСТОК" від 12 жовтня 2021 року №36-253-42889-2021-БТ щодо здійснення платежів ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" на користь ТОВ "ФЕРКО" (т.6 а.с.92-96);

- довідки АБ "ПІВДЕННИЙ" від 08 жовтня 2021 року №В-026-04-0553 щодо здійснення платежів ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" на користь ТОВ "ФЕРКО" (т.6 а.с.92-96);

- розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 05 травня 2016 року №12, від 06 травня 2016 року №13, від 11 травня 2016 року №17 (т.2 а.с.243, т.3 а.с.1-13).

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" частково повернуло кукурудзу ТОВ "ФЕРКО" в загальній кількості 7 317 т., що підтверджується видатковими накладними на повернення товару постачальнику №2 від 05 травня 2016 року, №4 від 06 травня 2016 року, №5 від 11 травня 2016 року (т.2 а.с.21-22), а також розрахунками кількісних і вартісних показників від 05 травня 2016 року №12, від 06 травня 2016 року №13, від 11 травня 2016 року №17 (т.2 а.с.40-45).

ТОВ "ФЕРКО" укладено з ТОВ "ОЛІМПЕКС ІНТЕРНЕШНЛ" договір складського зберігання №02116/ОКІ-F від 02 січня 2016 року за умовами якого здійснювалось зберігання кукурудзи (т.6 а.с.177-178) та послуги зберігання оплачено згідно платіжного доручення № від 13 травня 2016 року (т.6 а.с.179).

На підтвердження належного виконання вищевказаного договору позивачем також надано копії акту прийому-передачі товару від 30 квітня 2016 року, підписаного представниками ТОВ "ОЛІМПЕКС ІНТЕРНЕШНЛ", ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", ТОВ "ФЕРКО", картку аналізу зерна №345/4 від 30 квітня 2016 року (т.7 а.с.25-26), акту прийому-передачі товару від 22 червня 2016 року, підписаного представниками ТОВ "ОЛІМПЕКС ІНТЕРНЕШНЛ", ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД" та картку аналізу зерна №360/1 від 22 червня 2016 року (т.7 а.с.7-8).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП "ФІНТЕР УКРАЇНА" () є юридичною особою, яка зареєстрована 01 вересня 2015 року за реєстраційним №0059254. Місцезнаходження юридичної особи: вул. Мічуріна, буд.2, м. Київ, 01014. Видами економічної діяльності підприємства є: 15.20 виробництво взуття (основний); 14.12 виробництво робочого одягу; 14.13 виробництво іншого верхнього одягу; 14.14 виробництво спіднього одягу; 14.19 виробництво іншого одягу й аксесуарів (т.4 а.с.41-43).

01 квітня 2016 року між ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (покупець) та ПП "ФІНТЕР УКРАЇНА" (постачальник) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №02/04/2016-МЮ, відповідно до якого постачальник зобов`язаний поставити сільськогосподарську продукцію: насіння соняшнику врожаю 2015 року (т.2 а.с.10-11).

На підтвердження належного виконання вищевказаного договору з ПП "ФІНТЕР УКРАЇНА" позивачем надано копії:

- видаткових накладних №№10-11 від 11 квітня 2016 року та №№12, 13, 14 від 12 квітня 2016 року (т.2 а.с.12-16);

- податкових накладних, виписаних ТОВ "ФІНТЕР УКРАЇНА" позивачу від 11 квітня 2016 року та від 12 квітня 2016 року (т.2 а.с.239-242);

- товарно-транспортних накладних (т.6 а.с.41-91);

- актів прийому-передачі товару від 11 та 12 квітня 2016 року, підписаних представниками ПП "ФІНТЕР УКРАЇНА"", ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" (т.7 а.с.22-23).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП "САФІНГ ПОСТАЧ" () є юридичною особою, яка зареєстрована 03 вересня 2015 року за реєстраційним №0055793. Місцезнаходження юридичної особи: вул. Леніна, буд.7, м. Шостка, Сумська область, 41100. Видами економічної діяльності підприємства є: 15.20 виробництво взуття (основний); 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 післяурожайна діяльність; 14.12 виробництво робочого одягу; 14.13 виробництво іншого верхнього одягу; 14.14 виробництво спіднього одягу; 14.19 виробництво іншого одягу й аксесуарів; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 80.20 обслуговування систем безпеки; 81.10 комплексне обслуговування об`єктів; 95.11 ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 62.01 комп`ютерне програмування; 62.02 консультування з питань інформатизації; 63.11 оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 69.10 діяльність у сфері права; 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування; 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 73.11 рекламні агентства; 73.12 посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 74.10 спеціалізована діяльність із дизайну; 74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. (т.4 а.с.70-72).

01 квітня 2016 року між ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (покупець) та ПП "САФІНГ ПОСТАЧ" (постачальник) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №05/04/2016-МЮ, відповідно до якого постачальник зобов`язаний поставити сільськогосподарську продукцію: насіння соняшника врожаю 2015 року (т.1 а.с.140-141).

На підтвердження належного виконання вищевказаного договору з ПП "САФІНГ ПОСТАЧ" позивачем надано копії:

- видаткових накладних №5 від 11 квітня 2016 року, №18 від 12 квітня 2016 року, №19 від 13 квітня 2016 року, №20 від 14 квітня 2016 року, №21 від 15 квітня 2016 року (т.1 а.с.142-146);

- податкових накладних, виписаних ТОВ "САФІНГ ПОСТАЧ" позивачу: від 11 квітня 2016 року, 12 квітня 2016 року, 13 квітня 2016 року, 14 квітня 2016 року та 15 квітня 2016 року (т.1 а.с.147-151);

- товарно-транспортних накладних (т.1 а.с.152-195);

- актів прийому-передачі товару від 11, 12, 13, 14 та 15 квітня 2016 року підписані представниками ПП "САФІНГ ПОСТАЧ"", ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" (т.7 а.с.17-21).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "СВ-ІНТЕРТОРГ" () є юридичною особою, яка зареєстрована 15 грудня 2015 року за реєстраційним №0015053. Місцезнаходження юридичної особи: просп. Свободи, буд.213, кв.6, м. Дніпро, 49068. Видами економічної діяльності підприємства є: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 46.17 діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.26 роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (т.4 а.с.38-40).

01 квітня 2016 року між ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (покупець) та ТОВ "СВ-ІНТЕРТОРГ" (постачальник) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції №04/04/2016-МЮ, відповідно до якого постачальник зобов`язаний поставити сільськогосподарську продукцію: насіння соняшника врожаю 2015 року (т.1 а.с.138-139).

На підтвердження належного виконання вищевказаного договору з ТОВ "СВ-ІНТЕРТОРГ" позивачем надано копії:

- видаткових накладних №№27, 28, 29, 30 від 28 квітня 2016 року (т.1 а.с.58-61);

- податкових накладних, виписаних ТОВ "СВ-ІНТЕРТОРГ" позивачу від 28 квітня 2016 року (т.1 а.с.62-64);

- податкових декларацій з податку на додану вартість за 2 4 місяці 2016 року (т.5 а.с.124-149);

- товарно-транспортних накладних (т.6 а.с.30-40);

- акту прийому-передачі товару від 28 квітня 2016 року підписаного представниками ТОВ "СВ-ІНТЕРТОРГ", ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" (т.7 а.с.24).

В матеріалах справи наявні результати опрацювання зібраної податкової інформації ГУ ДФС у Полтавській області щодо ТОВ "СВ-ІНТЕРТОРГ" №185/7/16-31-14-06 від 02 вересня 2016 року та №71/7/16-31-14-06 від 29 липня 2016 року (т.4 а.с.99-115, 141-164).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "АЩАН БІЛИЧІ" () є юридичною особою, яка зареєстрована 14 жовтня 1994 року за реєстраційним №0000793. Місцезнаходження юридичної особи: вул. Берковецька, буд.6-А, м. Київ, 04128. Видами економічної діяльності підприємства є: 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.19 торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами; 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 49.32 надання послуг таксі; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 62.01 комп`ютерне програмування; 62.02 консультування з питань інформатизації; 62.03 діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням; 62.09 інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.99 надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 72.19 дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 73.12 посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів (т.4 а.с.44-48).

01 квітня 2016 року між ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (покупець) та ТОВ "АЩАН БІЛИЧІ" (постачальник) були укладені договори поставки сільськогосподарської продукції від 28 березня 2016 року №28/03/2016-МЮ та №01/04/2016-МЮ, додаткові угоди №1, 2 від 31 березня 2016 року та №2 від 12 квітня 2016 року відповідно до яких постачальник зобов`язаний поставити сільськогосподарську продукцію: насіння соняшника врожаю 2015 року, строком виконання до 30 квітня 2016 року (т.1 а.с.106-111).

На підтвердження належного виконання вищевказаного договору з ТОВ "АЩАН БІЛИЧІ" позивачем надано копії:

- видаткових накладних №№517, 518, 519 від 29 квітня 2016 року, №№268, 269 від 08 квітня 2016 року, №№273, 274 від 11 квітня 2016 року (т.1 а.с.70-76);

- податкових накладних, виписаних ТОВ "АЩАН БІЛИЧІ" позивачу: від 08 квітня 2016 року, від 11 квітня 2016 року, 29 квітня 2016 року (т.1 а.с.77-83);

- товарно-транспортних накладних (т.1 а.с.113-134);

- платіжних доручень від 18 квітня 2016 року №4299, від 16 травня 2016 року №4533, від 23 травня 2016 року №4587, від 18 квітня 2016 року №4299, від 16 травня 2016 року №4533, від 23 травня 2016 року №4587 (т.1 а.с.135-137, т.5 а.с.56-58);

- довідки АБ "ПІВДЕННИЙ" від 08 жовтня 2021 року №В-026-04-0553 щодо здійснення платежів ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" на користь ТОВ "АЩАН БІЛИЧІ" (т.6 а.с.102-103);

- актів прийому-передачі товару від 08, 11 та 29 квітня 2016 року, підписаних представниками ТОВ "АЩАН БІЛИЧІ"", ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" та картка аналізу зерна №360/1 від 22 червня 2016 року (т.7 а.с.9-11).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" () є юридичною особою, яка зареєстрована 28 січня 2000 року за реєстраційним №0000067. Місцезнаходження юридичної особи: вул. 40 років Жовтня, буд.17-А, смт. Покровське, Дніпропетровська область, 53600. Видами економічної діяльності підприємства є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 28.92 виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва; 01.41 розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 розведення свиней; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 після урожайна діяльність; 10.41 виробництво олії та тваринних жирів; 10.61 виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.73 виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 49.39 інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у. (т.4 а.с.64-69).

01 вересня 2015 року між ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (замовник) та ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" (виконавець) був укладений договір на переробку давальницької сировини №028Д15 та додаткові угоди від 01 червня 2016 року, 01 липня 2016 року, 01 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року, 01 жовтня 2016 року, відповідно до яких виконавець проводить роботи з приймання і переробки сировини, що поставляється замовником, в готову продукцію з подальшим відвантаженням готової продукції за дорученням замовника на умовах даного договору (т.2 а.с.208-212, т.5 а.с.12-26).

На підтвердження належного виконання вищевказаного договору з ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" позивачем надано копії:

- зведених актів з переробки сировини та виробництва готової продукції, актів здачі-прийняття робіт, картки рахунку №361 (т.3 а.с.120, т.5 а.с.27-54);

- товарно-транспортних накладних та посвідчення про якість (т.2 а.с.121-183);

- посвідчення про якість на рослинну олію за ДСТУ 4492:2005 (т.2 а.с.123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 185);

- балансової довідки, яка підтверджує належність ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" вантажних транспортних засобів, що використовуються при перевезенні наливних та насипних грузів (т.5 а.с.7);

- акту №4 від 04 квітня 2019 року про вилучення для знищення документів строки зберігання яких закінчилися (т.5 а.с.10-11);

- платіжних доручень від 04 жовтня 2016 року №5628, від 16 вересня 2016 року №5512, від 16 вересня 2016 року №5509, від 18 серпня 2016 року №5310, від 01 серпня 2016 року №5168, від 28 липня 2016 року №5126, від 02 червня 2016 року №4689, від 23 травня 2016 року №4589, від 20 травня 2016 року №4574, від 21 квітня 2016 року №4355 (т.5 а.с.106-115);

- довідки АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" №76502-20-3 від 24 вересня 2021 року про оплату послуг за договором №028Д15 від 01 вересня 2015 року (т.5 а.с.196);

- довідки АБ "ПІВДЕННИЙ" від 08 жовтня 2021 року №В-026-04-0553 щодо здійснення платежів ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" на користь ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" (т.6 а.с.92-96);

- видаткових накладних по реалізації ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" соняшникової олії ТОВ "СЕКЬЮРАЙТІ", ПАТ "КИЇВХЛІБ", ТОВ "НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ", ТОВ "КОМО УКРАЇНА" (т.2 а.с.184-188);

- платіжних доручень за сплату реалізованої ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" соняшникової олії ТОВ "СЕКЬЮРАЙТІ", ПАТ "КИЇВХЛІБ", ТОВ "НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ", ТОВ "КОМО УКРАЇНА" (т.2 а.с.213-217, т.5 а.с.72-105).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "ФОРВАРД-АВТО15" () є юридичною особою, яка зареєстрована 14 січня 2015 року за реєстраційним №0008785. Місцезнаходження юридичної особи: вул. Богдана Хмельницького, буд.50 Б, офіс 34, м. Київ, 01030. Видами економічної діяльності підприємства є: 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.61 оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.54 роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (т.4 а.с.82-84).

Судом першої інстанції встановлено, що 28 квітня 2016 року між ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (покупець) та ТОВ "ФОРВАРД-АВТО15" (продавець) були укладені договори купівлі-продажу транспортних засобів №№2850, 2851, 2852, 2854, 2864, 2866, 2867, 2868, 2873 відповідно до яких продавець зобов`язаний передати, а покупець прийняти і оплатити транспортні засоби відповідно до умов договорів та специфікацій до них (т.2 а.с.46-50, 53-57, 60-64, 67-71, 74-78, 81-85, 88-92, 95-99, 102-106), на підтвердження належного виконання яких позивачем надано копії:

- видаткових накладних №№F-00001282, F-00001281, F-00001283, F-00001285, F-00001295, F-00001297, F-00001298, F-00001299, 00000375 від 29 квітня 2016 року (т.2 а.с.109-117);

- податкових накладних, виписаних ТОВ "ФОРВАРД-АВТО15" позивачу від 29 квітня 2016 року (т.2 а.с.52, 59, 66, 73, 80, 87, 101, 108, 115);

- актів приймання-передачі (т.2 а.с.51, 58, 65, 72, 79, 86, 93, 100, 107).

29 липня 2016 року між ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (поклажодавець) та ТОВ "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" (зберігач) укладено договір зберігання майна №29/04/16, відповідно до якого, поклажодавець зобов`язується передати зберігачу на відповідальне зберігання майно, а зберігач зобов`язується прийняти це майно та після закінчення дії цього договору повернути майно поклажодавцеві у схоронності (т.3 а.с.14-16, т.6 а.с.217-220).

Згідно акту передачі-приймання майна на зберігання від 30 квітня 2016 року, поклажодавцем передано, а зберігачем прийнято на відповідальне зберігання майно, а саме: легкові автомобілі та напівпричепи, усього в кількості 45 шт. (т.3 а.с.17-18).

У подальшому, легкові автомобілі та напівпричепи в загальній кількості 45 шт. були повернуті ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" до ТОВ "ФОРВАРД-АВТО15", що підтверджується документами про повернення постачальнику від 29 липня 2016 року №11, №13, №6, №10, №12, №14, №9, №7, №8, а також актом передачі-приймання повернення майна зі зберігання від 29 липня 2016 року (т.3 а.с.25-33, т.6 а.с.220).

Враховуючи ігноруванням усних та письмових звернень позивача до ТОВ "ФОРВАРД-АВТО15" від 13 травня 2016 року та 10 серпня 2016 року (т.2 а.с.117-118) щодо необхідності прибуття та проведення державної реєстрації транспортних засобів на виконання п.2.3 договору, відповідно до накладних про повернення постачальнику транспортних засобів №7-14 від 29 липня 2016 року (т.3 а.с.25-32), їх було повернуто на адресу постачальника з коригуванням показників податковому обліку, на підтвердження чого суду надано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку виправленням самостійно виявлених помилок та квитанцію №2, згідно якої вказаний розрахунок прийнято (т.3 а.с.8-13).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 11 липня 2016 року № та №, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, складені у межах господарської діяльності ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" з контрагентами ТОВ "ЕКОФРУТ-ТРЕЙД", ТОВ "ФЕРКО", ТОВ "ФІНТЕР УКРАЇНА", ТОВ "САФІНГ ПОСТАЧ", ТОВ "СВ-ІНТЕРТОРГ", ТОВ "АЩАН БІЛИЧІ" та ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ", підтверджують те, що операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій, документальне оформлення господарських операцій відбувалось з метою реального настання правових наслідків на підставі відповідних первинних документів, при цьому, використання контролюючим органом тільки баз даних ДФС, та без дослідження первинної бухгалтерської документації контрагента не дає підстав для винесення обґрунтованого висновку.

Щодо реальності господарських операції позивача з ТОВ "ФОРВАРД-АВТО15" та ТОВ "ВТОРМЕТЕКСПОРТ" суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем фактично не надано суду жодного переконливого, належного, допустимого, достатнього доказу та не наведено жодного аргументу на підтвердження обставин пов`язаних з передачею позивачу від продавця, а потім повернення конкретно визначених в первинних документах транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав у відповідача для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 11 липня 2016 року № та № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 2 693 793,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 346 896,50 грн.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, пп.14.1.36, пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4 ст. 201 ПК України, ст. 1, ч.ч.1, 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтів, виходячи з наступного.

Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг (п.198.1 ст. 198 ПК України).

Згідно п.198.2 ст. 198 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з абз.1 п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п.201.4 ст. 201 ПК України).

Згідно з п.201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст. 201 ПК України).

Стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.п.2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" було укладено договори поставки з ТОВ "ЕКОФРУТ-ТРЕЙД", ПП "САФІНГ ПОСТАЧ", ПП "ФІНТЕР УКРАЇНА", ТОВ "СВ-ІНТЕРТОРГ", ТОВ "АЩАН БІЛИЧІ", відповідно до яких було придбано насіння соняшника.

На підтвердження здійснення зазначених господарських операції позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення та договори про відступлення права вимоги.

Згідно матеріалів справи, соняшник, який закуповувався позивачем у вищезазначених контрагентів, у подальшому було перероблено в готову продукцію - олію соняшникову, яку було транспортовано (підтверджено товарно-транспортними накладними) та реалізовано по ланцюгу ПАТ "Київхліб", ТОВ "Секьюрайті", ТОВ "Новотех-Термінал" та іншим.

Стосовно доводів ГУ ДПС в Одеській області про те, що до перевірки не надано інформацію щодо транспортування (до перевірки не надано товарно-транспортні накладні), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з умовами укладених договорів, поставки товару здійснюються Продавцями, умови поставки СРТ.

CPT (Carriage Paid To) (… named place of destination), або Фрахт/перевезення оплачені до (…назва місця призначення) означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Під словом перевізник розуміється будь-яка організація, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому чи організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним чи іншим транспортом чи комбінацією цих видів транспорту.

Колегія суддів зазначає, що оскільки договорами передбачено умови поставки СРТ (склад покупця), тобто обов`язок щодо перевезення товару покладений на контрагентів, а відтак позивач не був зобов`язаний укладати договори та придбавати послуги з перевезення товару.

Крім того, товарно-транспортні накладні чи подорожні листи не є винятковими первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції за договором, та за відсутності яких платник позбавляється права на формування податкового кредиту, а також віднесення до складу доходів і витрат сум за договорами у разі наявності інших первинних бухгалтерських документів оформлених у відповідності до положень діючого законодавства, а саме: договорів, видаткових накладних податкових накладних регістрів бухгалтерських документів, платіжних доручень, відомостей про рух активів, товару та інших документів.

Також, ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" було укладено з ТОВ "ФЕРКО" договір купівлі-продажу № 01-04-116 від 01 квітня 2016 року, відповідно до якого позивачем придбано кукурудзу 3-го класу, українського походження, урожаю 2015 року.

На підтвердження зазначеної операції надано податкові, видаткові накладні, платіжні доручення. Крім того, 05, 06 та 11 травня 2016 року розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних товар частково було повернуто продавцю, що підтверджується квитанціями №1 від 05, 06 та 11 травня 2016 року.

Залишок кукурудзи було реалізовано за договором з ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД", що підтверджено договором та видатковою накладною.

Згідно з умовами договору, товар передавався на умовах EXW.

Відповідно до правил Інтеркомерс 2010 термін EXW (Франко завод), продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці, без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження цього на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "ФЕРКО" укладено з ТОВ "ОЛІМПЕКС ІНТЕРНЕШНЛ" договір складського зберігання №02116/ОКІ-F від 02 січня 2016 року, за умовами якого здійснювалось зберігання кукурудзи та послуги зберігання оплачено згідно платіжного доручення № від 13 травня 2016 року.

На підтвердження належного виконання вищевказаного договору позивачем також надано копії актів прийому-передачі товару від 30 квітня 2016 року, від 22 червня 2016 року, картки аналізу зерна №345/4 від 30 квітня 2016 року, №360/1 від 22 червня 2016 року, підписаних представниками ТОВ "ОЛІМПЕКС ІНТЕРНЕШНЛ", ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", ТОВ "ФЕРКО".

01 вересня 2015 року між ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" (замовник) та ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" (виконавець) був укладений договір на переробку давальницької сировини №028Д15 та додаткові угоди від 01 червня 2016 року, 01 липня 2016 року, 01 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року, 01 жовтня 2016 року, відповідно до яких виконавець проводить роботи з приймання і переробки сировини, що поставляється замовником, в готову продукцію з подальшим відвантаженням готової продукції за дорученням замовника на умовах даного договору.

На підтвердження належного виконання вищевказаного договору з ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" позивачем надано копії: зведених актів з переробки сировини та виробництва готової продукції, актів здачі-прийняття робіт, картки рахунку №361, товарно-транспортних накладних, посвідчення про якість на рослинну олію за ДСТУ 4492:2005, балансової довідки, яка підтверджує належність ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ" вантажних транспортних засобів, що використовуються при перевезенні наливних та насипних грузів, акту про вилучення для знищення документів строки зберігання яких закінчилися, платіжних доручень, довідки АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" №76502-20-3 від 24 вересня 2021 року про оплату послуг за договором №028Д15 від 01 вересня 2015 року, довідки АБ "ПІВДЕННИЙ" від 08 жовтня 2021 року №В-026-04-0553 щодо здійснення платежів ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" на користь ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ", видаткових накладних по реалізації ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" соняшникової олії ТОВ "СЕКЬЮРАЙТІ", ПАТ "КИЇВХЛІБ", ТОВ "НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ", ТОВ "КОМО УКРАЇНА", платіжних доручень за сплату реалізованої ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" соняшникової олії ТОВ "СЕКЬЮРАЙТІ", ПАТ "КИЇВХЛІБ", ТОВ "НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ", ТОВ "КОМО УКРАЇНА".

Щодо посилань ГУ ДПС в Одеській області про відсутність заповнення поля "Вид цивільно-правового договору" у кожній з податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України від 16 липня 2015 року №643-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" виключено з переліку обов`язкових такі реквізити податкової накладної як "Місцезнаходження (податкова адреса продавця)" та "Вид цивільно-правового договору".

Згідно з п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної,

б) дата виписування податкової накладної,

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг,

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця),

г) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку,

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг,

е) опис (номенклатура) товарі в/послуг та їх кількість, обсяг,

є) ціна постачання без урахування податку, ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні,

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, и) вид цивільно-правового договору,

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Крім того, сама форма податкової накладної, затверджена Наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31 грудня 2015 року взагалі не містить графі; поля "вид цивільно-правового договору".

Отже, зазначення цивільно-правового договору не є обов`язковим реквізитом податкової накладної.

Також, щодо посилання податкового органу на відсутність карантинних сертифікатів, сертифікатів якості, колегія суддів зазначає, що Законом України №1193 від 09 квітня 2014 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру" скасовано обов`язкову сертифікацію якості зерна та Постановою Кабінету Міністрів №42 від 28 січня 2015 року "Деякі питання дерегуляції господарської діяльності" скасовано обов`язковий карантинний сертифікат на зерно та олійні культури.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що діюче законодавство не містить обов`язку наявності зазначених документів, а відтак зауваження податкового органу щодо їх ненадання є необґрунтованими.

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що наявність або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції або непідтвердження первинними документами вчинених операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" первинні документи у своїй сукупності в повній мірі відображають зміст господарських операцій з ТОВ "ЕКОФРУТ-ТРЕЙД", ТОВ "ФЕРКО", ТОВ "ФІНТЕР УКРАЇНА", ТОВ "САФІНГ ПОСТАЧ", ТОВ "СВ-ІНТЕРТОРГ", ТОВ "АЩАН БІЛИЧІ", ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ", та їх вартісні і кількісні показники та підтверджують пов`язаність здійснених витрат з господарською діяльністю, подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Надаючи правову оцінку посиланням апелянта на податкову інформацію, зокрема, на відсутність за даними АІС "Податковий блок" у певних контрагентів позивача транспортних засобів, складських приміщень тощо, колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на декларування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

ПК України не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків - покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

В силу положень ЦК України, ГК України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 ЦК України та ст.ст. 207 і 208 ГК України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Стосовно доводу ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" про правомірність формування показників ПДВ за договорами купівлі-продажу транспортних засобів, укладеними з ТОВ "ФОРВАРД-АВТО15", за першою подією - передачею транспортних засобів продавцем, колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" з ТОВ "ФОРВАРД-АВТО15" 28 квітня 2016 року були укладені договори купівлі-продажу транспортних засобів на загальну суму поставки 2 320 200,00 грн.

Також, позивачем укладений Договір зберігання майна №29/04/16 від 29 квітня 2016 року з ТОВ "ВТОРМЕТЕКСПОРТ", якому ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" передав на зберігання вказане майно.

У подальшому, позивач звертався до ТОВ "ФОРВАРД АВТО15" з листом від 13 травня 2016 року №02-220 щодо необхідності прибуття та проведення державної реєстрації транспортних засобів. У зв`язку з ігноруванням звернення, зазначені транспортні засоби було повернуто продавцю з коригуванням у податковому та бухгалтерському обліку.

ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" зазначає, що автомобілі є рухомим майном, право власності на які не пов`язано з державною реєстрацією (надає право їх експлуатувати), однак вони можуть бути використані як товар на запчастини та т.ін. Крім того, умовами договорів купівлі-продажу транспортних засобів передбачено, що перехід права власності виникає в момент передачі товару, що підтверджується Актом приймання-передачі до договору.

Колегія суддів критично відносить до таких посилань позивача, оскільки розділом 2 договорів купівлі-продажу транспортних засобів передбачено, що Сторони зобов`язуються з`явитись у попередньо погоджену дату та час до Сервісного центру МВС для перереєстрації та вчинення інших дій щодо належного оформлення транспортних засобів.

Крім того, право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі автомобіля за договором купівлі-продажу, такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №683/2694/16-ц.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем не надано суду жодного переконливого, належного, допустимого, достатнього доказу та не наведено жодного аргументу на підтвердження обставин пов`язаних з передачею позивачу від продавця, а потім повернення конкретно визначених в первинних документах транспортних засобів.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано те, що позивачем не надано відповідних доказів, відносно року виготовлення, кольору, пробігу, ідентифікаційного коду транспортних засобів, а також інших конкретно визначених ознак придбаних транспортних засобів, крім специфікацій, в яких визначено лише загальну інформацію про транспорті засоби.

Так, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема, як ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" займається наступними видами економічної діяльності: 63.11.0 транспортне оброблення вантажів (основний); 51.33.0 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами; 51.37.0 оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 51.52.2 оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них; 60.24.1 діяльність автомобільного вантажного транспорту; 63.40.0 організація перевезення вантажів.

Згідно, специфікацій, наявних в матеріалах справи, більшість придбаних ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" за договорами купівлі-продажу транспортних засобів від 28 квітня 2016 року, складали легкові автомобілі.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачем не доведено суду використання в своїй господарській діяльності легкових автомобілів, та відповідно, економічної вигоди від придбання цих транспортних засобів.

Отже, колегія суддів, оцінивши надані позивачем первинні документи на підтвердження цих господарських операцій, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вони не спростовують висновків відповідача відносно протиправного включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по контрагентам ТОВ "ФОРВАРД-АВТО15" та ТОВ "ВТОРМЕТЕКСПОРТ".

Щодо доводу ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" про порушення судом першої інстанції вимог КАС України при стягненні з ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 68 266 грн. 84 коп., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 541 370,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5071 від 21 липня 2016 року.

Згідно листа ГУ ДКСУ в Одеській області проведено безспірне списання коштів (з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ()) у сумі 541 370,69 грн. на підставі виконавчого листа від 22 вересня 2016 року.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, а також враховуючи повернення на користь ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" судового збору в загальному розмірі 541 370,69 грн., суд першої інстанції правомірно стягнув з ТОВ "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД" на користь Державного бюджету України судовий збір, який є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 68 266 грн. 84 коп.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД", Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.