Справа № 729/95/22
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 729/95/22
2-а/729/4/22 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Жиглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Шаповала Ігоря Васильовича про скасування постанови у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.01.2022 поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Шаповалом І.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за те, що він 07.01.2022 о 22 год. 35 хв. керував автомобілем ВАЗ 21091, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Петрівка по вул. Набережній та не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, чим порушив п. 2.1 (а), п. 2.1 (б) ПДР. Вказану постанову він отримав 25.01.2022. Зазначає, що його дійсно було зупинено працівниками поліції 07.01.2022, які не представилися у зв`язку з тим, що задній номерний знак автомобіля погано освітлювався. Після перевірки освітлення номерних знаків та впевнившись, що вони освітлюються, він поїхав додому. Будь-яких вимог від працівників поліції про надання їм для огляду посвідчення водія відповідної категорії чи реєстраційних документів на автомобіль працівники поліції не пред`являли, про будь-які порушення з його боку також ніхто не говорив. Також ніхто не повідомляв про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, адміністративна справа була розглянута без його участі, що позбавило його права на захист. В один і той же час відносно нього була розглянута постанова про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП іншим поліцейським. Зазначає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, не містить жодних посилань на будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення та складена з порушенням вимог законодавства, а тому просить поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови, та скасувати постанову, винесену поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Шаповалом І.В. серії БАВ №412572 від 07.01.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.66).

Поліцейський СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Шаповал І.В. та представник ГУНП в Чернігівській області в судове засідання також не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с. 69, 70).

Враховуючи те, що сторони до суду не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, оскільки як видно із наданих позивачем доказів, постанова була винесена 07.01.2022. Згідно копії супровідного листа, надіслана 07.01.2022. Вказану постанову позивач отримав 25.01.2022, а до суду він звернувся 31.01.2022. Між винесенням постанови та її отриманням пройшов невеликий проміжок часу, а тому в суду немає сумніву відносно того, що ОСОБА_1 дійсно отримав копію постанови 25.01.2022. Заперечень щодо поновлення строку на оскарження постанови у справі про адмінправопорушення від відповідачів не надходило. Таким чином, із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся в межах десятиденного строку з часу отримання постанови.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Шаповалом І.В. серії БАВ №412572 від 07.01.2022 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що останній 07.01.2022 о 22 год. 35 хв. в с. Петрівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Набережній, керуючи автомобілем ВАЗ 21091, д.н.з НОМЕР_1 , після зупинки не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії (В) та реєстраційні документи на автомобіль, чим порушив п. 2.1 (а) та 2.1 (в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Відповідно до п.2.1 (а), 2.1 (б) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Приписи статті 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено в судовому засіданні, факт вчинення правопорушення позивачем, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Таким чином, інспектором патрульної поліції порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід.

При розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

Лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 712/12830/16-а).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним.

Відповідачами не доведено факту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення та відповідні докази. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

А тому суд приходить до висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем складена без додержання вомог КУпАП та прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасуваннята закриття провадження в справі, а тому вимоги позивача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягають задовленню.

Керуючись ст.ст.3, 5, 8, 9, 10, 19, 20, 22, 271, 286, 293 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251, 268, 283-284 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАВ №412572 від 07.01.2022.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Шаповалом І.В. серії БАВ №412572 від 07.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Найменування сторін: позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ); відповідачі: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, проспект Перемоги, 74, м. Чернігів), поліцейський СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Шаповал Ігор Васильович (17400, вул. Незалежності, 28-а, м.Бобровиця, Чернігівська область).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Демченко