Справа № 461/5749/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 461/5749/21 пров. № А/857/11636/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року, головуючий суддя Делікатна Л.В., ухвалене о 14:00 год. у м. Тернополі, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Держмитслужби, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0716/20900/21 від 29 червня 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 109 813,86 грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що в його діях відсутній будь-який, в т.ч. і прямий умисел, на ухилення від сплати митних платежів, адже він пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому передані від продавця автомобілів, які, в свою чергу, ніким не скасовані, не визнані недійсними, чи підробленими. Таким чином, позивач заявив правдиві дані щодо вартості автомобіля, які були йому відомі на момент декларування. Він сплатив митні платежі виходячи із тієї суми, яку він офіційно заплатив за купівлю автомобіля марки VOLVO, і яка відображена у paxунку-фактурі.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року адміністративний позов задоволено; постанову в справі про порушення митних правил № 0716/20900/21 від 29 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 109 813,86 грн. - скасовано, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у своїх поясненнях від 25.03.2021 року позивач зазначив, що вказаний автомобіль він купив в Республіці Польща у місті Перемишль, у чоловіка на ім`я « ОСОБА_2 », точної вартості та початкової ціни не пам`ятає. Прибувши у м. Перемишль вони узгодили умови купівлі автомобіля, після чого йому дали пакет документів для перевезення та оформлення транспортного засобу і їх він пред`явив при перетині кордону. Виходячи з викладеного, позивач не здійснював і не міг здійснити будь-яких переказів шведській компанії «GLOBAL TRIANGLE АВ» за вказаний автомобіль. Відтак позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.11.2018 року митним постом «Мостиська» Львівської митниці ДФС було здійснено допуск на митну територію України товару легковий автомобіль VOLVO ХС60, бувший у використанні, календарний рік виготовлення: 2014, модельний рік: 2014, колісна формула: 4x4, ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_1 , тип двигуна: дизель, об`єм двигуна: 2400 куб. см., потужність: 133 кВт, номер двигуна: не визначено, повна маса: 2505 кг, колір: білий. Загальна кількість місць включаючи водія: 5. Торговельна марка «VOLVO». Виробник: «VOLVO CAR CORPORATION Швеція/SE», який переміщувався згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UА403010/2018/104204 від 12.11.2018 року.

Як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару громадянином України ОСОБА_1 для здійснення митного контролю особисто було подано: рахунок-фактуру (faktura) № BXN572 від 07.11.2018 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане компетентними органами Королівства Швеції, згідно яких шведською компанією «GLOBAL TRIANGLE АВ» (Box 417, 124 04 Bandhagen) автомобіль марки «VOLVO ХС60», номер кузова - НОМЕР_1 , було продано ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) за 9500 євро.

Згідно поданих документів, продавцем товару є шведська компанія «GLOBAL TRIANGLE АВ» (Box 417, 124 04 Bandhagen), покупець та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - громадянин України ОСОБА_3 . Декларант ОСОБА_4 .

Згідно митної декларації типу ІМ40DЕ №UA403010/2018/009285 від 14.11.2018 року вартість автомобіля становить 9500 євро. Окрім того, у вказаній декларації зазначено, що особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_1

29.06.2021 року в.о. начальника Галицької митниці Держмитслужби України Колобродовим А.В. складено постанову про порушення митних правил № 0716/20900/21 відносно ОСОБА_5 за ст.485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 109 813, 86 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. 14.11.2018 року для здійснення митного оформлення вказаного автомобіля в митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Тернопіль центральний» Тернопільської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію ІМ40ДЕ № UA403010/2018/009285 разом з товаросупровідними документами, зокрема: рахунок-фактуру (faktura) № BXN572 від 07.11.2018 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 01.10.2018 року компетентними органами Королівства Швеції. Згідно поданих документів, продавцем товару є шведська компанія «GLOBAL TRIANGLE АВ» (Box 417, 124 04 Bandhagen), покупець та особа, відповідальна за фінансове врегулювання - громадянин України ОСОБА_1 . Фактурна вартість товару -9500 євро (згідно з курсом НБУ на 14.11.2018 року становить 298 667,10 гривень), митна вартість-314386,42 гривень, а загальна сума сплачених митних платежів за вказаною митною декларацією становить 130 211,31 гривень, а саме: мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами - 31438,64 гривень; акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами - 24673,05 гривні; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами -74099,62 гривень. Митними органами Королівства Швеції листом від 10.07.2020 року №UTR2019-379 (лист ДМСУ № 20/20-02-01/7.4/109 від 04.02.2021 року) надано копію рахунку-фактури 458 від 12.09.2018 року, відповідно до якої автомобіль марки «VOLVO ХС60», номер кузова - НОМЕР_1 , продано шведською компанією «GLOBAL TRIANGLE АВ» (Box 417, 124 04 Bandhagen) за 139 500 шведських крон (згідно з курсом НБУ на - 14.11.2018 року становить 428 775,85 гривень).

Відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Галицької митниці Держмитслужби від 09.02.2021 року №677/7.4-15/44, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаного автомобіля, з урахуванням інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Швеції, станом на дату здійснення митного оформлення, становить 166 815,93 гривень, а саме: мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами 42 877,58 гривні; акцизний податок з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами - 24 673,05 гривні; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України фізичними особами 99 265,30 гривень. Враховуючи викладене, несплачена сума митних платежів складає 36 604,62 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 485 МК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною першою статті 522 Митного кодексу України (тут та надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до положень частини першої статті 523 Митного кодексу України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

За правилами статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, є триваючим, а тому адміністративне стягнення за його вчинення може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Статтею 488 Митного кодексу України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно зі статтею 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до частини першої статті 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як видно з матеріалів справи, відповідач дійшов висновку про наявність у діях позивача ознак порушень митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, на підставі копій документів, наданих митними органами Королівства Швеції від 10.07.2020 року, в якому міститься інформація щодо митної вартості транспортного засобу.

При цьому, як видно з матеріалів справи, жодних інших додаткових документів відповідач від митних органів Королівства Швеції не отримував, додаткових запитів до митних органів інших держав не скеровувалось.

Суд зазначає, що в момент отримання листа з документами від митних органів Королівства Швеції вже було виявлено факт порушення митних правил, у зв`язку з чим у липні 2020 року були наявними всі обставини для складання відносно позивача протоколу про порушення митних правил за статтею 485 Митного кодексу України.

Отже, фактично днем виявлення порушення митних правил ОСОБА_1 , що полягало в заявленні в митній декларації неправдивих відомостей щодо митної вартості товару, є день отримання відповідачем листа митних органів Королівства Швеції від 10 липня 2020 року №UTR2019-379.

Натомість постанова у справі про порушення митних правил відносно позивача за даним фактом прийнята лише в червні 2021 року, тобто поза межами шестимісячного строку, визначеного статтею 467 Митного кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу притягнення позивача до відповідальності у встановлений Митним кодексом України строк.

Таким чином, вірним є висновок суду попередньої інстанції про те, що при розгляді справи про порушення митних правил та прийнятті постанови в справі про порушення митних правил відповідачем не дотримано вимог щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, передбачених Митним кодексом України, не дотримано вимог чинного законодавства та принципів, передбачених статтею 2 КАС України, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року у справі №461/5749/21 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 15.09.2022 року.