Справа № 120/8339/21-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа №120/8339/21-а

провадження №К/990/23646/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №120/8339/21-а за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до Чечельницької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_12 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Чечельницької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_12 (залучено до участі у справі ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.11.2021), у якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 28.01.2021 №67 про відмову у надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею по 2 га кожному позивачу для ведення ОСГ із земель Бондурівської сільської ради (за межами населеного пункту);

- зобов`язати надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021, яке було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вказану скаргу в частині скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належить залишити без руху з огляду на таке.

За правилами, встановленими частиною першою, другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження заявники пропустили, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 16.03.2022, а касаційна скарга подана 27.08.2022 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку «Укрпошта» на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

Скаржники просять поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №120/8339/21-а повернуто на підставі пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України.

Позивачі вдруге звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2022 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту четвертого частини п`ятої статті 332 КАС України.

Позивачі втретє звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2022 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України.

Позивачі в четвертий раз звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2022 касаційну скаргу повернуто на підставі пункту першого частини п`ятої статті 332 КАС України.

Таким чином 27.08.2022 позивачі звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою п`ятий раз і з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Такі дії заявників свідчать про їхню формальність під час реалізації права оскаржити судові рішення у касаційному порядку.

У цьому контексті Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявників щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду, починаючи з травня 2022 року.

Верховний Суд звертає увагу заявників на те, що статтею 44 КАС України передбачений обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до яких особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку на касаційне оскарження, а також стосовно належного оформлення касаційної скарги. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Водночас тлумачення юридичних приписів частини третьої статті 329 КАС України дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом у особливих, екстраординарних випадках й тільки за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених належними доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена, насамперед, тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Колегія суддів підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Слід також зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Втім обставини, якими скаржники обґрунтовують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не дають підстав для того, щоб вважати їх об`єктивними та непереборними. Неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявникам не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

І зважаючи на те, що наведені заявниками обставини не свідчать про поважність причин пропуску ними строку на подання касаційної скарги, колегія суддів вважає за можливе визнати їх неповажними та відмовити у задоволенні клопотання позивачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поновлення такого процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів зауважує, що згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Водночас за правилом частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги те, що касаційна скарга подана без дотримання вимог, встановлених КАС України, таку треба залишити без руху на підставі частини другої, третьої статті 332 КАС України та надати скаржниці десятиденний строк з дня вручення їй ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначеного вище недоліку, а саме: подати заяву, в якій навести інші підстави та надати відповідні докази для поновлення строку на касаційне оскарження.

Також, перевіривши матеріали касаційної скарги в частині скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Суд дійшов висновку про необхідність її повернення в цій частині з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, закінчення строку довіреності. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов`язаний негайно повернути довіреність.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги встановлено, що касаційну скаргу підписано представником позивачів - Поворознюком Федором Костянтиновичем, а на підтвердження таких повноважень до матеріалів скарги додано копії довіреностей.

З наданих скаржником документів Суд вбачає, що копії довіреностей, довірителями в яких є ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , видані 27.11.2019 строком на три роки і дійсні до 27.11.2021. Оскільки у цих довіреностях зазначена конкретна дата закінчення строку їх дії, тому цей строк закінчився 27.11.2021. Оцінка цій обставині була вже надана Верховним Судом в ухвалах від 15.07.2022 та 09.08.2022. Скаржники мали можливість усунути такий недолік касаційної скарги після того як її було повернуто вперше, однак жодних дій ними вченено не було.

При цьому, касаційна скарга вп`яте була подана до відділення поштового зв`язку для відправки на адресу Верховного Суду 27.08.2022.

З вищевикладеного вбачається, що станом на дату подання касаційної скарги право представництва ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 за наданими копіями довіреностей від 27.11.2019 у ОСОБА_13 припинилося.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга в частині скаржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва інтересів позивачів у Верховному Суді.

Згідно з вимогами пункту 1 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги в частині вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що до матеріалів касаційної скарги не додано належних документів, що посвідчують право особи на підписання касаційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , Суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню в цій частині скаржникам.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Також Суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на те, що в частині касаційна скарга залишається без руху, матеріали касаційного провадження залишаються в суді касаційної інстанції до вирішення питання про відкриття провадження за наслідками усунення скаржниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 недоліків цієї скарги.

Керуючись положеннями статей 169, 329, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №120/8339/21-а повернути особі, яка її подала.

2. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №120/8339/21-а.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022 у справі №120/8339/21-а залишити без руху.

4. Надати скаржникам - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, у відкритті касаційного провадження за поданою скаргою буде відмовлено.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб