Справа № 520/3487/22
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 р. № 520/3487/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.04.2021 №0-2035 про нарахування позивачу податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 930,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення винесене всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу засобами електронного зв`язку.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідні документи у встановлений строк до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Оцінивши повідомлені обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, а саме квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею - 79.7 квадратних метрів.

Головним управлінням ДПС у Харківській області було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 07.04.2021 №0-2035, яким зобов`язано ОСОБА_1 сплатити податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 930,43 грн за 2020 рік.

Податкове повідомлення - рішення було отримане позивачем 17 серпня 2021 року.

Згідно приписів пп. 266.7.3. п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України платники податку мають право звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних, зокрема, щодо: «об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності платника податку: розміру загальної площі об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності платника податку розміру ставки податку, нарахованої суми податку.

При цьому згідно приписів пп. 266.7.3. п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, у разі виявлення розбіжностей між даними контролюючих органів та даними, підтвердженими платником податку контролюючий орган за своєю податковою адресою платника податку проводить перерахунок суми податку і надсипає (вручає) йому нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним).

Керуючи приписами пп. 266.7.3. п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України позивач звернувся до ГУ ДПС у Харківській області із заявою від 04.01.2022 про проведення звірки даних в порядку передбаченому пп. 266.7.3. п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, щодо суми податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

За результатами розгляду заяви позивача від 04.01.2022 Головним управлінням ДПС у Харківській області було надано відповідь, оформлену листом від 20.01.2022 №294/С/20-40-24-15-16, яким податкове повідомлення рішення залишено без змін.

Позивач вважаючи зазначені дії відповідача протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає, що згідно приписів абз. 6 пп. 58.1.1. п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в порушення абз. 6 пп. 58.1.1. п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення №0-2035 не містить та до нього не було додано відповідний розрахунок податкового зобов`язання. Лише з Листа №294/С/20-40-24-15-16 стало вбачається, що податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 930,43 грн був нарахований стосовно квартири позивача розташованої за адресою АДРЕСА_1 , проте не зазначено яким чином було здійснено розрахунок вказаного зобов`язання.

Так, відповідно пп. 266.1.1. п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки є, зокрема: фізичні особи, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Згідно пп. 266.2.1. п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової нерухомості.

Відповідно до приписів пп. 266.3.1. п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової нерухомості.

Як раніше зазначалось, позивач є власником квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею - 79.7 квадратних метрів, згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та технічного паспорту.

Відповідно до приписів пп. 266.4.1. п. 266.4 ст. 266 Податкового кодексу України база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи платника податку, зменшується, зокрема: для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів.

Таким чином, враховуючи що загальна площа квартири позивача складає 79,7 квадратних метрів, оподаткуванню підлягає 19,7 квадратних метрів.

Згідно приписів пп. 266.5.1. п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності, зокрема, фізичних осіб встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Таким чином, згідно приписів пп. 266.5.1. п. 266.5 ст. 266 Податкового кодексу України встановлено обмеження лише для верхньої межі ставки податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. При цьому, будь-яких обмежень щодо нижньої межі ставки податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки приписами Податкового кодексу України не передбачено.

З огляду на вказане сільські, селищні, міські ради або ради об`єднаних територіальних громад наділені повноваженнями та мають право встановити ставку податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у будь-якому розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Згідно п. 4 Додатку 1 "Ставки та пільги з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки" до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про місцеві податки і збори у місті Харкові" від 22.02.2017 №542/17, відповідно до норм Податкового кодексу України база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи платника податку, зменшується: а) для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів; б) для житлового будинку/будинків незалежно від їх кількості - на 120 кв. метрів; в) для різних типів об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток (у разі одночасного перебування у власності платника податку квартири/квартир та житлового будинку/будинків. у тому числі їх часток), - на 180 кв. метрів.

Таким чином Харківською міською радою у рішенні №542/17 не встановлено граничної межі житлової нерухомості для оподаткування, на яку зменшується база оподаткування в розмірі більшому ніж передбачено пп. 266.4.1 п.266.4 ст. 266 Податкового кодексу України.

Також в п.6 Рішення №542/17 Харківською міською радою визначено перелік об`єктів нерухомості звільнених від сплати податку на нерухоме майно, а саме: «Звільняються від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, комунальні підприємства, установи та організації, створені Харківською міською радою в установленому порядку, за об`єкти житлової та/або нежитлової нерухомості, які перебувають у власності територіальної громади міста Харкова та передані у їх господарське відання».

Інформація щодо інших об`єктів нерухомості звільнених від оподаткування податком на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у рішенні №542/17 відсутня.

Згідно п. 2 рішення №542/17 Харківська міська рада встановила що ставка податку для об`єктів житлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних (крім об`єктів, визначених п. 3) та юридичних осіб, встановлюється у розмірі 1 відсоток.

При цьому, згідно п. 3 Рішення №542/17 визначено що, ставки податку для об`єктів житлової нерухомості, зокрема, квартири/квартир незалежно від їх кількості загальною площею до 85 кв. м, що перебувають у власності фізичних осіб, встановлюється у розмірі 0 відсотків.

Отже, з огляду на вказане, встановлення Харківською міською радою ставки податку для такого об`єкту оподаткування як об`єкти житлової нерухомості, зокрема, квартири/квартира, що перебувають у власності фізичних осіб, загальною площею до 85 квадратних метрів, у розмірі 0 відсотків не є:

а) а ні встановленням граничної межі житлової нерухомості для оподаткування на яку зменшується база оподаткування в розмірі більшому ніж передбачено пп. 266.4.1 п.266.4 ст. 266 Податкового кодексу України;

б) а ні встановленням пільг відмінних від передбачених Податкового кодексу України.

Також суд зазначає, що рішення №542/17 Харківської міської ради діяло у 2020 році, є чинним, та в частині встановлення ставок податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки не оскаржувалось та судами не скасовувалось.

Таким чином, враховую той факт, що загальна площа квартири позивача складає 79,7 кв.м тобто менше ніж 85 кв.м, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що підлягає сплаті за квартиру, яка знаходиться у власності позивача та розташована за адресою АДРЕСА_1 складає за 2020 рік - 0,00 грн.

Таким чином, податковий орган протиправно використав при розрахунку податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ставку у розмірі 1% від мінімальної заробітної плати за 1 кв. метр бази оподаткування, оскільки згідно п. 3 Додатку 1 «Ставки та пільги з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про місцеві податки і збори у місті Харкові» від 22.02.2017 №542/17 для об`єктів житлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних осіб, зокрема, квартири загальною площею до 85 квадратних метрів встановлена ставка податку у розмірі 0 (нуль) відсотків.

Згідно п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно приписів п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

З огляду на вищевказане, податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2020 рік у загальній сумі 930,43 грн був нарахований неправомірно, а податкове повідомлення-рішення від 07.04.2021 №0-2035 є противоправним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідачем не доказано правомірності спірного рішення, проте, позивачем доведена його протиправність.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.04.2021 №0-2035 про нарахування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 930,43 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов