Справа № 521/17500/21
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2022-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/61/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ, від 11.10.2021 року, відносно нього було відкрито виконавче провадження № 67068475, з метою стягнення штрафу за порушення правил дорожнього руху.

Як вказав позивач, в сервісі перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки руху зафіксованих в автоматичному режимі інформація з цього приводу відсутня, але, згідно даних, що містяться в мобільному застосунку «ДІЯ» зазначено, що стягувачем є Департамент патрульної поліції м. Київ, виконавчий документ: постанова № 1 АВ № 01541030, від 09.04.2021 року.

Позивач вказує, що про наявність постанови про адміністративне правопорушення № 1 АВ № 01541030, від 09.04.2021 року, та про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження (постанова № 67068475, від 11.10.2021 року) він дізнався випадково в сервісному центрі МВС м. Одеси 13.10.2021.

Проте, як вказує позивач, постанову було звернуто до виконання поза межами давності для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме: відкрито виконавче провадження 11.10.2021 року, коли сама постанова про накладення стягнення винесена 09.04.2021 року.

Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 67068475, від 11.10.2021 року, протиправною та скасувати її.

Ухвалою Малиновського районного суду про відкриття провадження у справі, від 10.01.2022 року, було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін в судове засідання, з огляду на рекомендації ВРП «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», розпорядження Голови Малиновського районного суду м. Одеси «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача про судові засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалу суду про відкриття провадження та позову з додатками у справі сторона відповідача отримала 11.02.2022 року (а. с. 39).

Про дату судового засідання на 19.07.2022 року сторона відповідача, також, була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 42).

Проте, відзиву на позов від представника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та належним чином повідомленого відповідача.

Згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ, від 11.10.2021 року, відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 67068475 (а. с. 52).

Згідно до вказаної постанови, виконавче провадження відкрито на підставі Постанови про адміністративне правопорушення № 1 АВ № 01541030, від 09.04.2021 року.

Зі змісту Постанови про адміністративне правопорушення № 1 АВ № 01541030, від 09.04.2021 року, вбачається, що Департаментом патрульної поліції Хімчака Д.Ю. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн. У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 штрафу, на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, підлягає стягненню штраф у сумі 3400,00 грн. (а. с. 54).

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У Постанові № 1 АВ № 01541030, від 09.04.2021 року, вказано, що вона набрала законної сили 23.05.2021 року, строк пред`явлення до виконання 09.06.2021 року (а.с.54).

Зі змісту заяви Департаменту патрульної поліції про примусове виконання рішення, вона датована 29.06.2021 року (а. с. 53).

Статтею 307 КУпАП регламентовано умови, за яких постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути пред`явлена до примусового виконання.

При цьому, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, визначений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, згідно якої у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині 1 цієї статті, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, така постанова підлягає примусовому виконанню.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, статтею 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі пропуску цього строку така постанова не підлягає виконанню.

При цьому, положення статті 303 КУпАП не пов`язують кінцевий строк пред`явлення до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень із строком набрання такими постановами законної сили. Будь-яких інших строків для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі чинним законодавством не передбачено.

У той же час, приписами ст. 12 Закону №1404-VIII «Про виконавче провадження», визначено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Проте, під час виконання судових рішень, поряд з нормами Закону України «Про виконавче провадження», застосовуються положення Конституції України, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону. Разом з визначенням особливостей процедури виконавчого провадження Закон №1404-VIII має бланкетні та відсильні норми, які передбачають застосування правових приписів інших нормативних актів при здійсненні виконавчого провадження.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові, від 25 травня 2021 року по справі №923/971/19.

Тобто, стаття 303 КУпАП є спеціальною нормою відповідно до якої, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а тому посилання представника відповідача на ст. 12 Закону №1404-VIII є необґрунтованим.

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії №1АВ № 01541030, винесено інспектором Департаменту патрульної поліції Вигівською Т.В. 09.04.2021 року, а тому така постанова могла бути звернута до виконання у строк до 09.06.2021 року, про що безпосередньо зазначено в самій постанові (а. с. 54).

Проте, виконавче провадження з виконання вказаної постанови №1АВ № 01541030 було відкрито 11.10.2021 року.

Згідно ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) не було підстав для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 67068475, від 11.10.2021 року, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 01541030, від 09.04.2021 року, пред`явлено до виконання з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як вже було зазначено судом, відповідач не надав до суду відзиву на позов та жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови.

З огляду на вказане, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач обізнаний про існування позову до нього, отримував копії позовної заяви з додатками, але правом на подання своїх запечерень, підтверджених доказами щодо позовних вимог до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (а. с. 11), а тому судовий збір у розмірі 454,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст. ст. 300-1, 303, 307, 308 КУпАП ст. ст. 2, 72, 73, 75-77, 279, 242 246, 250 251, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 67068475, від 11.10.2021 року.

Стягнути з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (; адреса: 65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 42) на користь Державної судової адміністрації України (; адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 286, 295, 297 КАС України.

Суддя: Н.В. Мирончук