Справа № 543/388/22
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

16.09.2022 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А. при секретарі Гапон Т.В., за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Шелест В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 543/388/22 за позовами ОСОБА_1 до СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області та ГУ НП в Полтавській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовними заявами до СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення за порушення строків реєстрації автомобіля переобладнаного ГБО та за не пристебнутий пасок безпеки.

Позова ухвалами судді від 01.08.2022 року залишені без руху. Позивач в установлений ухвалами строк усунув недоліки позовів.

Ухвалами судді від 10.08.2022 року відкрито провадження у справах

Позова ухвалою судді від 10.08.2022 року об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року у справу залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

1. Позов щодо не реєстрації газобалонного обладнання обгрунтовано тим, що 23.07.2022 року постановою інспектора РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП лейтенанта поліції Шелест Валентина Сергійовича серії БАБ № 767634 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн за нібито вчинене ним правопорушення передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП, а саме за те що 23.07.2022 року о 21 год 14 хв в с. Заріг, по вулиці Миру керував транспортним засобом ВАЗ 21083 державний номер НОМЕР_1 на якому був незареєстрований протягом 10 днів з моменту переобладнання при встановленні газобалонного обладнання при обов`язковій його реєстрації.

Зазначену постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Працівник поліції під час розгляду справи не повідомив його про початок її розгляду, безпосередньо не досліджував доказів правопорушення, зокрема не заглянув під капот автомобіля з метою встановлення факту переобладнання автомобіля. Всі обвинувачення ґрунтувалися на припущеннях. Разом з тим автомобіль йому не належить і він не знає чи переобладнувався автомобіль під ГБО чи ні. Він їздив на бензині. Також в оспорюваній постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким таке правопорушення зафіксоване у зв`язку з чим відеоматеріали являються недопустимим доказом.

2. Позов щодо не пристебнутого паска безпеки обгрунтовано тим, що 23.07.2022 року постановою інспектора РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП лейтенанта поліції Шелест Валентина Сергійовича серії БАБ № 767633 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за нібито вчинене ним правопорушення передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП, а саме за те, що 23.07.2022 року о 21 год 14 хв в с. Заріг, по вулиці Миру керував транспортним засобом ВАЗ 21083 державний номер НОМЕР_1 та не користувався і не був пристебнутий пасками безпеки за їх наявності на транспортному засобі.

Зазначену постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Він користувався паском безпеки, а ремінь зняв після зупинки автомобіля. Працівник поліції під час розгляду справи безпосередньо не досліджував доказів правопорушення. Також в оспорюваній постанові не зазначено відомостей про технічний засіб, яким таке правопорушення зафіксоване у зв`язку з чим відеоматеріали являються недопустимим доказом. Інші докази відсутні.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, прохав задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивач з`явився та надав пояснення згідно мотивів викладених у позовах, прохав стягнути судові витрати з відповідачів.

Представник відповідача СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області в судове засідання з`явився та пояснив, що постанови є законними, оскільки він візуально бачив як позивач рухався не пристебнутий пасками безпеки та на його автомобілі мається газобалонне обладнання яке він побачив через стекло заднього виду автомобіля.

Представник співвідповідача ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відзив на позова не надав. Суд ухвалив розглянути справу без участі співвідповідача ГУ НП в Полтавській області.

Заслухавши сторони по справі та дослідивши докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

23.07.2022 року постановою інспектора РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП лейтенанта поліції Шелест Валентина Сергійовича серії БАБ № 767634 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн за вчинене ним на думку працівника поліції правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, а саме за те, що 23.07.2022 року о 21 год 14 хв в с. Заріг, по вулиці Миру керував транспортним засобом ВАЗ 21083 державний номер НОМЕР_1 на якому був незареєстрований протягом 10 днів з моменту переобладнання при встановленні газобалонного обладнання при обов`язковій його реєстрації пп. 2.9 в ПДР України.

23.07.2022 року постановою інспектора РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП лейтенанта поліції Шелест Валентина Сергійовича серії БАБ № 767633 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за вчинене ним на думку працівника поліції правопорушення передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП, а саме за те, що 23.07.2022 року о 21 год 14 хв в с. Заріг, по вулиці Миру керував транспортним засобом ВАЗ 21083 державний номер НОМЕР_1 та не користувався і не був пристебнутий пасками безпеки за їх наявності на транспортному засобі чим порушив п.п. 2.3 в ПДР України.

Крім зазначених постанов судом досліджено відеозапис події з якого вбачається, що фіксування подій по обом правопорушенням відбувалося одночасно. При цьому видно, що спереду рухається автомобіль ВАЗ 21083 державний номер НОМЕР_1 , потім він зупиняється. В цей час до нього під`їжджає автомобіль з якого ведеться відеозйомка. Потім до водія автомобіля ВАЗ 21083 державний номер НОМЕР_1 підходить поліцейський і між ними відбувається розмова щодо пасків безпеки. З відеозапису не вбачається, що водій зазначеного автомобіля рухався з не пристебнутим паском безпеки та що автомобіль оглядався на предмет встановлення газобалонного обладнання. Отже, відеозапис не містить жодної інформації щодо порушення водієм Правил дорожнього руху, тому є неналежним доказом.

З постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення вбачається, що постанови не містять даних про технічний засіб, яким такі адміністративні правопорушення зафіксовані.

Відповідно статті 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, не може вважатися допустимим доказом у зв`язку з тим, що оскаржувані постанови від 23 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши докази та надавши їм оцінку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях не доведена, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин в діянні водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 та частиною 6 статті 121 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем.

Отже, права та інтереси позивача порушені службовою особою ГУ НП в Полтавській області.

За таких умов суд приходить до висновку про задоволення позовів до співвідповідача ГУ НП в Полтавській області.

З відповідача ГУ НП в Полтавській області згідно статті 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного суд ухвалив:

1.Позови задовольнити частково.

2.Постанову інспектора РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП лейтенанта поліції Шелест Валентина Сергійовича серії БАБ № 767634 від 23.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн за статтею 121 частина 6 кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Постанову інспектора РПП СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП лейтенанта поліції Шелест Валентина Сергійовича серії БАБ № 767633 від 23.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за статтею 121 частина 5 кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

4. В задоволенні позову до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відмовити.

5.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

7.Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає по АДРЕСА_1 ;

- відповідач: сектор поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ідентифікаційний код невідомий, місцезнаходження вулиця Незалежності, 14; селище Оржиця, Лубенський район, Полтавська область;

- співвідповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, ідентифікаційний код 40108630, місцезнаходження вулиця Пушкіна, 83; місто Полтава.

Суддя : Є.А.Смілянський