Справа № 820/4770/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 820/4770/18

адміністративне провадження № К/9901/67832/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 (колегія у складі суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г., Старостіна В.В.)

у справі №820/4770/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Беркут»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

І. РУХ СПРАВИ

1. 20.06.2018 Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Природоохоронне підприємство «Беркут» (далі - ТОВ «ПП «Беркут») у вигляді припинення права користування мисливськими угіддями, наданими на підставі рішення Харківської обласної ради від 29.08.2013 №827-VI в частині добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду до виконання пунктів 1, 3, 4, 5, 8 припису від 31.05.2018 №41/04-09.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 позов задоволено.

3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

4. Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

5. Позивач клопотав про розгляд справи без його участі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу № 367/01-04 від 11.05.2018 Державною екологічною інспекцією у Харківській області в період з 15.05.2018 по 29.05.2018 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності ТОВ «ПП «Беркут».

7. За насідками перевірки складено акт № 367/01-04/04-09 від 29.05.2018, який направлено на адресу ТОВ «ПП «Беркут» відповідно до супровідного листа №1979/01-22/04-09 від 29.05.2018.

8. Під час перевірки ТОВ «ПП «Беркут» виявлено такі порушення:

- комплекс біотехнічних заходів здійснюється на недостатньому рівні, а саме: не здійснюється належним чином підгодівля мисливських тварин (абз. 3 ч.2 ст. 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» №1478);

- режим охорони тварин, занесених до Червоної книги України і включених до переліків видів тварин, які підлягають особливій охороні, не додержується, а саме картосхеми місць перебування тварин, занесених до Червоної книги України (абз. 9 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» №1478);

- комплексні заходи, спрямовані на відтворення, у тому числі штучне, мисливських тварин, збереження і поліпшення середовища їх перебування проводяться на недостатньому рівні, а саме відстріл та відлов хижих тварин здійснюється в недостатній кількості (абз. 12. ч. 2 ст. 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478);

- користувачем в межах мисливських угідь виділено менш як 20 відсотків площі угідь, на яких полювання забороняється (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478);

- визначення відтворювальних ділянок не погоджено з власником або користувачем земельної ділянки (п. 3.1 розділу 3 Порядку визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відтворювальних ділянок), затвердженого наказом Держкомлісгоспу України № 4 від 22.01.2004);

- відносини між власниками або користувачами земельних ділянок ТОВ «ПП «Беркут» не урегульовані відповідними договорами (ч. 6 ст. 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478);

- відстрільні картки ТОВ «ПП «Беркут», які видаються мисливцям із зазначенням у них терміну та місця здійснення полювання з урахуванням лімітів добування мисливських тварин та пропускної спроможності мисливських угідь, не представлені (ч. 7 ст.17 та ч. 9 ст. 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478);

- умови ведення мисливського господарства, визначені у договорі, який укладено між TOB «ПП «Беркут» і центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, не дотримуються. Про що свідчить зменшення популяції зайця-русака та збільшення чисельності хижих тварин (ч. 3ст. 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» № 1478).

9. На підтвердження системного невиконання обов`язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов`язань, обумовлених договором з боку ТОВ «ПП «Беркут» надано до суду акти перевірок, складені Держекоінспекцією під час проведення попередніх перевірок діяльності відповідача, відповідно до яких встановлено аналогічні порушення, що розглядаються в рамках цієї справи, а саме:

- акт перевірки № 428/01-04/04-09 від 08.08.2016 та припис №56/04-09 від 11.08.2016 (відтворювальна ділянка не відповідає нормам встановлених у ст. 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»; неналежним чином здійснюється підгодівля мисливських тварин);

- акт перевірки №391/01-04/04-09 від 26.07.2017 та припис №45/04-09 від 27.07.2017 (відтворювальна ділянка не відповідає нормам встановлених у ст. 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»; неналежним чином здійснюється підгодівля мисливських тварин);

- акт перевірки №159/01-04/04-09 від 05.03.2018 та припис №11/04-09 від 06.03.2018 (відтворювальна ділянка не відповідає нормам встановлених у ст. 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»; неналежним чином здійснюється підгодівля мисливських тварин та, як наслідок, не виконано п.2 і 4 припису №45/04-09 від 27.07.2017).

10. З метою усунення цих порушень Державною екологічною інспекцією у Харківській області внесено припис №41/04-09 від 31.05.2018, який направлено на адресу ТОВ «ПП «Беркут» листом №2016/01-22/04-09 від 31.05.2018.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Звернення до суду позивач мотивував тим, що протиправна господарська діяльність ТОВ «ПП «Беркут» призводить до погіршення якості мисливських угідь, наданих Харківською обласною радою для ведення мисливського господарства на умовах визначених договором № 00016 від 29.10.2013. Це є підставою для припинення права користування мисливськими угіддями, наданими на підставі рішення Харківської обласної ради від 29.08.2013 №827-VI в частині добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду, до виконання п. 1, 3, 4, 5, 8 припису від 31.05.2018 №41/04-09.

12. Відповідач відзиву не надав. В суді першої інстанції розгляд справи було проведено за відсутності представника товариства. Кореспонденція суду направлялась відповідачу, але конверти повернулися з позначкою пошти "повернено через не запит".

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушення відповідача призводять до погіршення якості мисливських угідь, наданих Харківською обласною радою для ведення мисливського господарства на умовах визначених договором № 00016 від 29.10.2013. Відповідач не надав до суду доказів щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки № 367/01-04/04-09 від 29.05.2018. Тому є підстави для припинення права користування мисливськими угіддями, наданими на підставі рішення Харківської обласної ради від 29.08.2013 №827-VI, в частині добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду.

14. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками та зазначив, що Державною екологічною інспекцією в Харківській області не подано до суду належних доказів систематичного невиконання або порушення відповідачем норм в сфері охорони навколишнього природного середовища, за порушення яких до товариства необхідно застосувати крайній захід у вигляді припинення права користування мисливськими угіддями.

15. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що за наслідками перевірок було вжито таких заходів реагування, як внесення приписів від 06.03.2018 № 11/04-09 та від № 41/04-09 (за наслідками останньої перевірки) від 31.05.2018 з встановленими термінами їх виконання до 01.08.2018 та до 01.11.2018, відповідно. Позов було пред`явлено до суду першої інстанції 20.06.2018, тобто до закінчення строку, наданого для виконання припису. Оскільки позивачем було визначено час, необхідний для усунення недоліків, застосування протягом цього часу інших заходів реагування є передчасним.

16. Суд також дійшов висновку про дію мораторію на планові перевірки позивача у 2017 році. Мораторій на проведення позапланових заходів з перевірок, встановлений Законом України від 03.11.2016 № 1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не поширюється лише на Державну екологічну інспекцію України. Територіальні органи Державної екологічної інспекції України до кола територіальних органів центральних органів виконавчої влади, перелік яких наведений у ст. 6 Закону № 1728-VIII, не належать.

17. Крім того, позивачем, не наведено обґрунтування необхідності застосування саме заборони використання державного мисливського фонду та неможливість застосування інших заходів реагування за порушення в сфері охорони навколишнього природного середовища.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. Позивач у касаційній скарзі покликається на те, що суд апеляційної інстанцій порушив норми матеріального права, дійшов неправильного висновку щодо неправомірного застосування позивачем такого заходу реагування.

19. Позивач неодноразово порушував норми природоохоронного законодавства, тому припинення права користування є пропорційним заходом реагування.

Також протиправним є висновок суду апеляційної інстанції про дію мораторію на планові заходи позивача у 2017 році, адже перевірка проводилася у 2018 році.

Також позивач ставить під сумнів виконання відповідачем припису, адже його не було допущено для проведення позапланової перевірки.

20. Відзив від відповідача не надходив.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги і дійшов таких висновків.

22. Дійшовши висновку про мораторій на перевірку, суд апеляційної інстанції застосував ст. 6 Закону України № 1728-VIII у редакції від 03.11.2018. Натомість плановий захід проведено Державною екологічною інспекцією у Харківській області в період з 15.05.2018 по 29.05.2018. Тому застосуванню підлягала редакція Закону від 07.12.2017, відповідно до якої дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

23. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". До вказаного переліку належать Держекоінспекція та її територіальні органи (в частині здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства щодо екологічної та радіаційної безпеки).

24. У постанові від 08.09.2021 у справі №820/6270/17 Верховний Суд дійшов правового висновку:

«висновки суду апеляційної інстанції про те, що мораторій на проведення позапланових заходів з перевірок, встановлений Законом № 1728-VIII, не поширюється лише на Державну екологічну інспекцію України, а територіальні органи Державної екологічної інспекції України до кола територіальних органів центральних органів виконавчої влади, перелік яких наведений у ст. 6 Закону № 1728-VIII, не включені, є таким, що не ґрунтується на правильному застосуванні норм права.»

25. Таким чином, неправильним є висновок суду апеляційної інстанції про мораторій на перевірку з тих підстав, що її проводив територіальний орган - Державна екологічна інспекція у Харківській області.

26. Стосовно пропорційності припинення користування мисливськими угіддями як заходу реагування на виявлені порушення, то відповідно до ст. 23 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", право користування мисливськими угіддями припиняється у разі:

- закінчення строку користування;

- добровільної відмови від користування;

- припинення діяльності юридичних осіб, яким надано у користування мисливські угіддя;

- систематичного невиконання обов`язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов`язань, обумовлених договором між: користувачем мисливських угідь та власником (користувачем) земельних ділянок або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства;

- погіршення якості мисливських угідь з вини їх користувача;

- в інших випадках, передбачених законодавством.

Рішення про припинення права користування мисливськими угіддями, крім випадку закінчення строку користування, приймаються:

- у випадках, передбачених абзацами третім, четвертим, сьомим частини першої цієї статті, - за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, тими самими органами, які уповноважені на надання у користування мисливських угідь;

- у випадках, передбачених абзацами п`ятим, шостим частини першої цієї статті, - адміністративним судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, або центрального органу законодавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, або органів уповноважених на надання у користування мисливських угідь щодо застосування такого заходу реагування.

27. Відповідно до статті 42 вказаного Закону порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

28. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» у разі систематичного невиконання або порушення користувачем мисливських угідь зазначених вимог центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, або центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, може попередити користувача про необхідність усунення порушення у визначений термін чи заборонити використання державного мисливського фонду в угіддях цього користувача строком до двох років.

29. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що за наслідками перевірок, що проводилися у 2018 році, позивач застосовував заходи реагування у виді приписів від 06.03.2018 №11/04-09 та від №41/04-09 (за наслідками останньої перевірки) від 31.05.2018 з встановленням термінів їх виконання до 01.08.2018 та до 01.11.2018. Водночас, позов було пред`явлено до суду 20.06.2018, тобто до закінчення строку, наданого для виконання приписів.

30. Не закінчення строку виконання припису ставить під сумнів обґрунтованість застосування інших заходів реагування, оскільки компетентним органом був визначений час, необхідний для усунення цих недоліків.

31. З огляду на це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено необхідність застосування до товариства саме крайнього заходу, у вигляді припинення права користування.

32. Суд вважає ці висновки суду апеляційної інстанції правильними і не вбачає підстав для їх переоцінки.

33. Відповідно до частини першої, третьої та четвертої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

34. Зважаючи на вищенаведене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає зміні в частині виключення з її тексту висновку про порушення позивачем мораторію на проведення перевірки. В іншій частині постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі №820/4770/18 змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову, а в іншій частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко