Справа № 603/189/22
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/189/22
Провадження №2-а/603/12/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Гудкової Ю. Г.,
секретар судового засідання Сандалюк О. В.,
за участі представника позивача адвоката Яремко О. М. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача - Тимофій В. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Монастириського районного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №57 від 29.04.2022 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
У обґрунтування позову посилається на те, що вищевказаною постановою його голову Коропецької селищної ради Чортківського району Тернопільської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 5100 грн, зокрема притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підтримку та мобілізацію.
Оскаржувану постанову вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що у його діяннях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Посилається на те, що максимально докладає усіх зусиль по сприянню державної політики з оборони, мобілізаційної підтримки та мобілізації. Так, усі військовозобов`язані працівники Коропецької селищної ради з`явилися до ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явили документи для уточнення облікових даних, отримали документи на проходження медичного огляду тощо. Інших працівників, які б працювали згідно штатного розпису в апараті Коропецької селищної ради, і в той же час були призовного віку, немає. Також протягом року не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, за яке щодо нього було б застосовано адміністративні стягнення, а отже систематичність у його діяннях, про яку згадано у постанові №57 від 29.04.2022 року, відсутня. Постанову вважає такою, що підлягає скасуванню.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що розпорядження №5/1110 від 18.04.2022 року, про невиконання якого згадується у оскаржуваній постанові, йому було вручено 19.04.2022 року приблизно о 19:20 год (після завершення робочого часу) на вулиці біля селищної ради. Після отримання розпорядження він одразу повідомив військовозобов`язаних працівників селищної ради, які наступного дня з`явилися у ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто розпорядження виконано у повному обсязі. Просить позов задовольнити.
Представник позивача адвокат Яремко О. М. у судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому мотивів, пояснила, що жодних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП не було, так як розпорядження виконано і забезпечено явку усіх військовозобов`язаних працівників Коропецької селищної ради до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначила, що в умовах розпорядження №5/1110 відсутні розумні строки виконання. Так, розпорядження винесено 18.04.2022 року, вручено ввечері 19.04.2022 року, при цьому строки виконання розпорядження до 20.04.2022 року. Проте, вимоги розпорядження виконані і мета досягнута.
Представник позивача посилається на те, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено з порушенням вимог чинного законодавства, перевірка проведена не уповноваженою на те особою, за результатами перевірки не оформлено жодного акта, у оскаржуваній постанові не викладена чітко об`єктивна сторона правопорушення, відсутні достатні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням принципу змагальності. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, просить у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві.
Суду додатково пояснила, що перевірка виконання ОСОБА_1 розпорядження проведена уповноваженою на те особою начальником відділення рекрутингу та комплектування ОСОБА_4 , за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення. При здійсненні відповідно до своїх посадових обов`язків перевірки ОСОБА_4 виявлено, що картки первинного обліку на військовозобов`язаних не заповнені, відсутні дані про вручення повісток. Також, заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача посилається на відсутність доказів вручення ОСОБА_1 розпорядження саме 19.04.2022 року, а не 18.04.2022 року.
У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що селищний голова смт Коропець Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 не вжив у повному обсязі заходів для виконання покладених на нього обов`язків щодо здійснення оповіщення військовозобов`язаних, забезпечення їх явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не забезпечено в повному обсязі контроль за їх прибуттям та не скеровано звернення до органів Національної поліції щодо громадян, які ухиляються від виконання військового обов`язку задля їх розшуку, затримання і доставку. Своїми діями порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 1, 3, 38 «Про військовий обов`язок і військову службу», Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», п. п. 24, 33 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 07.12.2016 року №921, тобто допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Подібні порушення ОСОБА_1 вчиняє систематично, що підтверджує інше донесення за вих. № 1533/5 від 22.04.2022 року (неповноту його виконання). Просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 09.06.2022 року задоволено клопотання позивача про виклик свідків та витребування доказів.
Судом установлені такі обставини.
Як убачається з рішення Коропецької селищної ради №2 від 24.11.2020 року, ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків Коропецького селищного голови 24.11.2020 року.
18.04.2022 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено розпорядження за вих. № 5/1110 від 18.04.2022 року, адресоване селищному голові ОСОБА_5 , про здійснення оповіщення військовозобов`язаних працівників Коропецької селищної ради віком від 18 до 60 років та забезпечення їх прибуття 20.04.2022 року о 09 год за адресою: АДРЕСА_1 . Про результати виконання розпорядження поінформувати до 20 квітня 2022 року; звернення щодо військовозобов`язаних, які ухиляються від виконання військового обов`язку, подавати до органів Національної поліції для їх розшуку, затримання і доставки, а копії до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно копії журналу реєстрації вхідної та вихідної документації Ради оборони Коропецької територіальної громади, вищевказане розпорядження зареєстровано 20.04.2022 року.
Як слідує зі змісту доповідної №В-38 від 27.04.2022 року з приводу виконання даного розпорядження, працівники апарату Коропецької селищної ради віком від 18 до 60 років оповіщені згідно встановленого законом порядку. Військовозобов`язаних, які ухиляються від військового обов`язку, серед працівників апарату Коропецької селищної ради (згідно штатного розпису) відсутні. Також наведено інформацію, що працівники апарату Коропецької селищної ради заброньовані згідно листа Коропецької селищної ради №В-27 від 12.04.2022 року в порядку, передбаченому постановою КМУ від 03.03.2022 року №194.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 року у приміщенні селищної ради смт Коропець в кабінеті селищного голови ОСОБА_1 28.04.2022 року начальником відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 майором ОСОБА_6 та іншими військовослужбовцями за усним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_7 здійснено перевірку повноти та своєчасності виконання селищним головою Коропецької селищної ради ОСОБА_1 розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 за №5/1110 від 18.04.2022 року. Установлено, що селищним головою смт Коропець Чортківського району ОСОБА_1 не вжито в повному обсязі заходів задля виконання покладених на нього обов`язків щодо здійснення оповіщення військовозобов`язаних, забезпечення їх явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 (що дислокується за адресою: АДРЕСА_1 ), тобто ОСОБА_1 усупереч правових вимог неналежним чином віднісся до процедури оповіщення військовозобов`язаних стосовно необхідності явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , не забезпечив у повному обсязі контроль за їх прибуттям та не скерував звернення до органів Національної поліції щодо громадян, які ухиляються від виконання військового обов`язку задля їх розшуку, затримання, доставки. При спілкуванні з ОСОБА_1 останній від дачі письмового пояснення та його підписання категорично відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, однак усно в присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомив, що дійсно 18.04.2022 року він особисто отримав вищезазначене розпорядження та сам особисто його виконував. Щодо несвоєчасного виконання донесення та неподання його у вказані терміни до 20.04.2022 року ОСОБА_1 усно повідомив, що мав інші більш важливі справи, тому донесення подав 27.04.2022 року за вих. № В-38. Крім цього, ОСОБА_1 необхідність явки не доведено військовозобов`язаним під особистий підпис у картках первинного обліку. Подібні порушення ОСОБА_1 вчиняє систематично, що підтверджує інше донесення за вх. №1533/5 від 22.04.2022 року (неповноту його виконання).
Як убачається з доповідної за вх. № 1533/5 від 22.04.2022 року, на виконанні у ОСОБА_1 перебувало розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №5/1032/11 від 12.04.2022 року щодо проведення оповіщення військовозобов`язаних осіб про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.04.2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , виніс постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.
Фабула правопорушення аналогічна тій, що описана у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, та викладена вище.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 - секретар Коропецької селищної ради суду пояснив, що селищний голова виконав розпорядження від 18.04.2022 року. Так, 19.04.2022 року він, ОСОБА_10 , перебував на роботі до 17:00 год, здійснював реєстрацію вхідної та вихідної документації. Цього дня на реєстрацію із ІНФОРМАЦІЯ_4 документи не поступали. У ніч з 19.04.2022 року на 20.04.2022 року помер його батько (свідоцтво про смерть додано до матеріалів справи), у зв`язку з чим розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 він зареєстрував 20.04.2022 року зранку до 08:00 год.
Пояснив, що 11.04.2022 року згідно отриманої повістки він з`явився у ІНФОРМАЦІЯ_4 та був знятий із військового обліку. У зв`язку з цим він не підпадає під дію цього розпорядження. 20.04.2022 року у ІНФОРМАЦІЯ_4 з`явилися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , інших військовозобов`язаних у селищній раді немає. До 20.04.2022 року неможливо було доповісти про результати виконання доручення, військовозобов`язаних, які б ухилялися від виконання військового обов`язку, немає. 27.04.2022 року у селищну раду навідались представники ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте не пред`явили жодних документів на право проведення перевірки. Бланк протоколу вже був заготовлений, пояснень у працівників селищної ради не відбирали, акт перевірки не оформляли.
У призначений день, а саме 29.04.2022 року він разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_14 приїхали в м. Чортків, де розглядалася справа про адміністративне правопорушення, однак у нього та ОСОБА_11 пояснень так і не відібрали.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює у Коропецькій селищній раді на посаді керуючого справами виконавчого комітету Коропецької селищної ради. 19.04.2022 року ввечері, в поза робочий час, коли він вже перебував вдома, до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що потрібно з`явитися у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тоді він зателефонував до ОСОБА_15 та домовився з ним поїхати разом о 08:00 наступного дня. 20.04.2022 року приблизно о 09:00 год ( ОСОБА_10 хотів зареєструвати ще смерть батька) він разом з з ОСОБА_15 поїхали у ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого пройшли медичне обстеження, про що ОСОБА_1 повідомив начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_16 . При цьому ОСОБА_10 з ними не їздив, так як вже отримав повістку і 11.04.2022 року відвідав ІНФОРМАЦІЯ_4 та був знятий з військового обліку. 27.04.2022 року ОСОБА_4 , ОСОБА_17 і ОСОБА_8 приїхали до селищної ради, при цьому ОСОБА_17 і ОСОБА_8 безпосередньо у приміщенні не з`являлись, а перебували на вулиці, а вже 28.04.2022 року вони привезли готовий протокол. З працівників селищної ради нікого не допитували. Розпорядження у частині, що стосується оповіщення військовозобов`язаних працівників селищної ради, виконано повністю. Підполковник ОСОБА_18 був повідомлений про те, що вони усі з`явились у військкомат 20.04.2022 року.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працює начальником відділення рекрутингу та комплектування п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , на усну вказівку начальника ОСОБА_16 здійснював перевірку виконання розпорядження, під час якої виявлено недоліки. ОСОБА_1 повинен був оповістити працівників про їхню явку у ІНФОРМАЦІЯ_4 та до 20.04.2022 року повідомити про хід виконання. Також керівник мав відібрати картки первинного обліку, здійснити оповіщення під підпис, що не виконано, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності. Розпорядження було вручено саме 18.04.2022 року, а не 19.04.2022 року, проте докази надати суду не можуть. Вважає, що ОСОБА_1 порушив процедуру оповіщення. Розпорядження виконано не у повній мірі, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився ОСОБА_10 і сам ОСОБА_1 27.04.2022 року проведено перевірку, 28.04.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі опитування ОСОБА_14 і ОСОБА_1 . Перевірку проведено ОСОБА_4 відповідно до посадових обов`язків у присутності військовослужбовців ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем (старший стрілець роти охорони). Підтвердив, що ОСОБА_1 отримав розпорядження, відмовившись від підпису про отримання, однак відповіді з приводу його виконання не надав. 27.04.2022 року разом з ОСОБА_20 брав участь у перевірці виконання розпорядження, під час якої встановлено, що голова Коропецької селищної ради особисто виконував розпорядження, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від надання письмових пояснень, проте повідомив, що не виконав розпорядження, бо мав важливіші справи.
Свідок ОСОБА_19 військовослужбовець (водій роти охорони) суду пояснив, що 28.04.2022 року був запрошений як свідок при врученні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, який останній відмовився підписувати.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що був присутній у Коропецькій селищній раді 27.04.2022 року і йому відомо, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Частиною другою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положенням ч. 2 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно рятувальної служби цивільного захисту за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
Згідно вимог ст. ст. 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».
Поряд з цим, у відповідності до вимог ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» органи місцевого самоврядування зобов`язані на вимогу військових комісаріатів сповіщати призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до військових комісаріатів, забезпечити своєчасне прибуття за цим викликом.
Водночас, згідно пункту 33 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2016 року № 921 (зі змінами) (надалі Постанова № 921)), виконавчі органи сільських рад у разі отримання розпорядження районного (міського) військового комісаріату щодо оповіщення призовників і військовозобов`язаних про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору) для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, призову на військову службу, зокрема:
- відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні осіб;
- здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників і військовозобов`язаних за місцем їх проживання під їх особистий підпис у картках первинного обліку. У разі відсутності призовників і військовозобов`язаних за місцем їх проживання доводять вимогу про виклик до відома власників будинків, у яких вони проживають;
- письмово повідомляють районному (міському) військовому комісаріату про результати оповіщення та виконання вимог законодавства призовниками і військовозобов`язаними та власниками будинків;
- забезпечують контроль за прибуттям призовників і військовозобов`язаних за викликом районного (міського) військового комісаріату;
- звертаються до органів Національної поліції щодо громадян, які ухиляються від виконання військового обов`язку, для їх розшуку, затримання і доставки до районного (міського) військового комісаріату.
Так, відповідно до ст. ст. 1, 5, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. ст. 12, 51, 53, 541 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органами місцевого самоврядування є, зокрема: 1) сільські, селищні, міські ради; 2) виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи; 3) міський, селищний сільський голова як головна посадова особа територіальної громади; 4) староста.
Виходячи з вищевказаного слідує, що ОСОБА_1 , як представник органу місцевого самоврядування, є посадовою особою цього органу, зобов`язаний виконати розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо оповіщення військовозобов`язаних працівників Коропецької селищної ради від 18 до 60 років та забезпечити їх прибуття на призовну дільницю.
Зі змісту вищевказаного розпорядження слідує, що строк виконання розпорядження до 20.04.2022 року.
Як убачається з пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні, позивач 19.04.2022 року отримав відповідне розпорядження особисто поза межами приміщення селищної ради і поза межами робочого часу, у зв`язку з чим розпорядження №5/1110 від 18.04.2022 року зареєстровано у вхідній кореспонденції селищної ради наступного дня - 20.04.2022 року, про що надано копію витягу з журналу реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції.
На спростування зазначеної обставини представник відповідача доказів суду не надала.
Як пояснила представник відповідача у судовому засіданні, розпорядження стосувалося військовозобов`язаних працівників апарату селищної ради.
Допитані у судовому засіданні свідки підтвердили, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які і є військовозобов`язаними працівниками Коропецької селищної ради, у зазначену у розпорядженні дату 20.04.2022 року зранку прибули у ІНФОРМАЦІЯ_3 , чого і не заперечила представник відповідача.
Не прибув тільки ОСОБА_10 , оскільки був знятий з військового обліку і не підпадав під дію розпорядження від 18.04.2022 року. Інших військовозобов`язаних працівників Коропецької селищної ради віком від 18 до 60 років немає.
Що ж стосується доводів представника відповідача про неповноту виконання розпорядження, що включає не заповнення карток первинного обліку на військовозобов`язаних, то суд вважає за необхідне відмітити, що попри обмежений термін виконання розпорядження ОСОБА_1 оповістив військовозобов`язаних працівників Коропецької селищної ради про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , забезпечив їх прибуття, тобто мета розпорядження досягнута.

На думку суду, розпорядження начальника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 виконано у тій мірі, в якій, враховуючи обмежений строк його виконання, була об`єктивна можливість виконання.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є військовозобов`язаними працівниками селищної ради, 20.04.2022 року прибули за викликом, про що також свідчать і записи у Журналі реєстрації направлення на військово-лікарську комісію, виданих для проходження медичного огляду, необхідність виконання пункту 3 розпорядження відпала.
Визначаючись із позовом, суд вважає слушними і інші доводи представника позивача.
Так, під час розгляду справи не знайшла свого підтвердження обставина вчинення позивачем порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію систематично.
Як слідує з оскарженої постанови, зазначено про наявність однієї обставини, що обтяжує відповідальність, без розкриття її змісту.
Як пояснила представник відповідача у судовому засіданні, такою обставиною стало невизнання ОСОБА_1 своєї вини, що, у будь якому випадку, не може враховуватися як обставина, що обтяжує відповідальність.
Відповідно до п. 2 ст. 35 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення, вважається тоді, коли особу вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення.

Про те, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Суд ураховує, що свідками є військовослужбовці ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), при цьому, інші особи, яких безпосередньо і стосувалося виконання розпорядження, допитані не були.
До того ж, із пояснень вищевказаних свідків убачається, що вони не підтверджують винуватості позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Окрім цього, у тексті оскаржуваної постанови зазначено про те, що усно ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_17 повідомив, що дійсно 18.04.2022 року він особисто отримав вищезазначене розпорядження, проте, як вбачається з досліджених у судовому засіданні пояснень зазначених свідків, у їхніх поясненнях згадується лише дата самого розпорядження, а не дата його отримання позивачем для виконання.
Як повідомив ОСОБА_1 та підтвердили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні, вони мали намір дати пояснення, з цією метою і прибули 29.04.2022 року по місцю розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак заява ОСОБА_1 про допит свідків не була задоволена.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення та вина особи у його вчиненні, доводяться шляхом надання належних доказів. Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
У ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначені норми визначають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідачем не надано суду достатніх належних і переконливих доказів з приводу правомірного винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та не спростовано доводів позивача.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, № 57 від 29.04.2022 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП, суд,
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №57 від 29 квітня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) 20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова

Гудкової Ю. Г.

Суддя: Ю. Г. Гудкова