Справа № 380/7330/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа №380/7330/21

адміністративне провадження № К/990/10411/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Єзерова А.А., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 380/7330/21

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021, ухвалене судом у складі головуючого судді Мричко Н.І.

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Довгої О.І., суддів: Глушка І.В., Запотічного І.І.,

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. 05.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок з 13.12.2019 раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1789-Х1І (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Львівської області від 17.03.2020 №18-987вих-20 та виплачувати її без обмеження максимальним розміром з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що при перерахунку пенсії пенсіонерам органів прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Оскільки перерахунок пенсії пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної пенсії, то при визначенні її розміру не може застосовуватись законодавство, яке прийняте після призначення пенсії, крім випадків покращення становища пенсіонера. Отже, відповідач повинен здійснити з 13.12.2019 перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці від 17.03.2020 №18-987вих-20, та виплачувати її без обмеження максимальним розміром пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021, яке було залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо проведення ОСОБА_1 з 13.12.2019 перерахунку та виплати пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Львівської області від 17.03.2020 №18-987 вих-20, з обмеженням максимальним розміром пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Львівської області від 17.03.2020 №18-987 вих-20, без обмеження максимальним розміром пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. 25.04.2022 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанції висновкам щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеним у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №580/5962/20, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

4. Верховний Суд ухвалою від 04.05.2022 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції, а іншою ухвалою від 04.05.2021 - зупинив виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

5. 30.05.2022 до суду касаційної інстанції надійшов відзив на зазначену касаційну скаргу, (30.05.2022, 14.06.2022 два клопотання про врахування вимог Конституції України, практики Конституційного Суду України, Європейського суду з прав людини, судової практики в подібних справах, яка наведена в позовній заяві та додатках до вказаних клопотань), у яких позивач просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, а також передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступлення від правових висновків викладених у постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі 580/5962/20, у рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 в зразковій справі №560/2120/20.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 07.11.2016 позивача звільнено зі служби в органах прокуратури з посади першого заступника прокурора Львівської області, а з 26.11.2007 призначено пенсію за вислугою років у розмірі 90% від посадового окладу на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (далі - Закон №1789-ХII).

17.03.2020 прокуратура Львівської області видала позивачу довідку № 18-987вих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, про те, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р/2020 та постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» від 30.08.2017 №657 розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними станом на 06.09.2017 за відповідною (прирівняною) посадою першого заступника прокурора Львівської області становить 53937,52 грн.

09.10.2020 позивач звернувся із заявою до відповідача про перерахунок пенсії за вислугу років на підставі довідки прокуратури Львівської області від 17.03.2020 № 18-987вих-20.

За наслідками розгляду поданої позивачем заяви, відповідач 13.10.2020 прийняв рішення № 9 про відмову у перерахунку пенсії, яке обґрунтоване тим, що після ухвалення 13.12.2019 Рішення Конституційного Суду України про невідповідність Конституції України частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» відсутній нормативно правовий акт, який врегульовує спірні правовідносини. Крім того, у зазначеному рішенні вказано, що в разі перерахунку розміру пенсії відповідно до абзацу 6 частини п`ятнадцятої статті 86 Закону «Про прокуратуру» максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся з позовом до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №380/11110/20 позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

На виконання вказаного рішення відповідач здійснив з 13.12.2019 перерахунок пенсії позивача, виходячи з 60% сум грошового забезпечення з урахуванням обмеження максимального розміру пенсії відповідно до абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон №1697-VII).

Вважаючи рішення відповідача про перерахунок пенсії із зменшенням відсотку з 90 до 60 та обмеженням максимального розміру перерахованої пенсії протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що положення частини другої статті 86 Закону №1697-VII щодо розміру пенсії застосовуються при призначенні пенсій працівникам прокуратури у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. При перерахунку пенсії позивача має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. При цьому, суди дійшли висновку, що законодавче нововведення щодо обмеження максимального розміру пенсій під час її перерахунку застосовується лише до пенсій, які призначені після 01.01.2016, а оскільки позивачеві пенсія призначалась раніше, то такі обмеження на нього не розповсюджуються.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Касаційна скарга відповідача обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій щодо спірних правовідносин неправильно застосували положення статті 86 Закону №1697-VII, статті 50-1 Закону №1789-XII і не врахували, що обмеження пенсії максимальним розміром, запроваджене Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VІ (далі - Закон №3668-VI), є чинним, не скасованим, а тому розповсюджується на позивача, у зв`язку із чим дійшли помилкових висновків щодо наявності підстав для перерахунку пенсії у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати та без обмеження максимальним розміром.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

10. Відповідно до діючої на момент виникнення спірних правовідносин редакції статті 86 Закону №1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

11. Відповідно до абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

12. Позивач наполягав, що набуте ним право на отримання пенсії у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати згідно зі статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ не може бути звужене, а обмеження пенсії максимальним розміром на нього не розповсюджуються, оскільки перерахунок пенсії пов`язаний з переглядом розміру вже призначеної пенсії, а тому при визначенні розміру перерахованої пенсії не можна застосовувати законодавство, яке прийняте після призначення пенсії, крім випадків покращення становища особи, якій здійснюють такий перерахунок.

13. Колегія суддів звертає увагу, що в цій справі право позивача на перерахунок пенсії сторонами не заперечується. Ключовими правовими питання є те, в якому відсотковому розмірі та відповідно до вимог якого закону слід було перерахувати пенсію позивача, та чи розповсюджуються на позивача встановлені Законами №3668-VI та №1697-VII обмеження розміру пенсії.

14. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

15. У постанові Верховного Суду від 21.12.2021 (справа №580/5962/20), яка прийнята у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд дійшов наступних правових висновків:

"….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії."

"…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII."

"…внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають."

16. Колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у цій справі цілком тотожні правовідносинам у справі №580/5962/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначених правових висновків.

17. На час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії стаття 50-1 Закону №1789-ХІІ відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону №1697-VII в частині перерахунку пенсії втратила чинність.

18. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення частини другої статті 86 Закону №1697-VII, в силу вимог якої пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, що і зроблено відповідачем у цій справі.

19. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині здійснення перерахунку пенсії у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

20. Суди попередніх інстанцій встановили, що внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний.

21. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

22. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

23. Таким чином, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права при ухваленні судових рішень в частині задоволених позовних вимог.

24. Також колегія суддів не знаходить підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки відсутні підстави для відступлення від висновків викладених в судових рішеннях Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду на які посилається позивач, у зв`язку із чим відповідне клопотання позивача не підлягає задоволенню.

25. Згідно з частинами першою, третьою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

26. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі в частині задоволених позовних вимог скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

27. Враховуючи, що рішення суду ухвалюється на користь суб`єкта владних повноважень, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

28. За правилами частини третьої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

29. Враховуючи, що рішення суду, виконання якого було зупинено ухвалою Верховного Суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку, підлягає скасуванню, то підстави для поновлення його виконання відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 346, 347, 351, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи №380/7330/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 у справі №380/7330/21 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти у зазначеній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 у справі №380/7330/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.А. Єзеров

С.Г. Стеценко,

Судді Верховного Суду