Справа № 295/4403/22
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4403/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Короп Ольги Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в травні 2022 року звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Короп Ольги Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що 08 травня 2022 року о 08 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом Fiat Ducato Махі 2.5 D, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом ПР20, номерний знак НОМЕР_2 , з міста Чернівці до міста Житомира зупинився на вимогу військового для перевірки документів на стаціонарному пості «Звенячин», перериваючи розмову з військовим до авто підійшла співробітниця патрульної поліції, яка зробила позивачу зауваження що він не пристебнутий ременем безпеки. Після чого він зупинив автомобіль на правому узбіччі дороги та відстебнув ремінь безпеки. Через декілька секунд до його автомобіля підійшла працівниця поліція, яка заявила вимогу про пред`явлення їй документів, які остання почала фотографувати на свій телефон. Позивач заперечив, оскільки таких підстав у працівниці поліції не має. Незважаючи на заперечення позивача інспектор Короп О.О. відправилась разом з позивачем до службового приміщення стаціонарного посту поліції, де склала та вручила останньому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з наведених у позові підстав.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 23 травня 2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник відповідача скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 22.06.2022 року в якому зазначено, що 08 травня 2022 року о 08 год. 58 хв., інспектором взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Короп Ольгою Олександрівною було виявлено, що водій автомобіля Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , на А/Д М-19 450 км СП «Звенячин», керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3. «в» ПДР затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, якими визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Окрім того, до відзиву додано DVD диск з відеозаписом, зробленим з нагрудної камери поліцейського.

21.07.2022 року позивач надав до суду відповідь на відзив, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Зазначив, що факт керування автомобілем із не пристебнутим ременем безпеки є надуманими та непідтвердженими, оскільки на відео видно, що а втомобіль не перебуває у русі, а стоїть на місці, де його було зупинено військовим. Позивач зазначає на упередженість інспектора поліції та винесення постанови через особисті мотиви та неприязнь, а не порушення позивачем правил дорожнього руху. З урахуванням викладеного у відповіді на відзив, позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволені позову слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БАБ № 551462 від 08.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.8).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

З дослідженого DVD диску з відеозаписом, зробленим з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що інспектор зупинила транспортний засіб позивача за порушення п.2.3 «в» ПДР України. На початку відео чітко видно, як інспектор, підійшовши до автомобіля позивача, повідомила йому причину зупинки, а саме що він керував транспортним засобом не будучи пристебнутий ременем безпеки та просить його припаркуватись біля правого краю проїздної частини та надати документи, що вказує на правомірність притягнення позивача до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини 5 статті 121 КУпАП.

Пояснення позивача про правомірність його дій спростовуються наведеними вище нормами ПДР України та дослідженими судом доказами у справі, зокрема наданою відеофіксацією події адміністративного правопорушення, якою підтверджується порушення водієм правил дорожнього руху та спростовуються зазначені в позовній заяві обставини. Позивач жодних переконливих доказів своєї невинуватості як на місці вчинення правопорушення так і під час судового розгляду не надав.

Тому, доводи позивача є безпідставними, обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3ст. 286 КАС України рішення.

Так, частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Короп Ольги Олександрівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 551462 від 08.05.2022 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка