Справа № 689/1338/22
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/1338/22
РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

відповідача інспектора відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Вересюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, інспектора відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Вересюка Володимира Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 618944 від 13.05.2022 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, інспектора ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Вересюка В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 618944 від 13.05.2022 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 13.05.2022 рокуінспектором Вересюком В.В.винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 618944, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 13.05.2022 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Land Rover, номерний знак НОМЕР_1 в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницька, 3, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки керуючи автомобілем за вищевказаних обставин, він вимушено припинив рух транспортного засобу через його технічну несправність, про що було повідомлено працівника поліції, однак, такі пояснення не були враховані при винесенні постанови. Крім того, позивач заперечує той факт, що він здійснив зупинку менш ніж за 10 м до пішохідного переходу.

Відповідач у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що постанова була винесена з дотриманням вимог КУпАП. Близько 10 год. 00 хв. 13 травня 2022 року було виявлено, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу, а саме 6 м. 40 см. Крім того, згідно акту виконаних робіт від 13.05.2022, поданого позивачем, всі вузли і агрегати в справному стані, після розгляду адміністративної справи позивач безперешкодно, без сторонньої допомоги, розпочав подальший рух транспортного засобу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, вказаних у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 15.08.2022 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ГУНП в Хмельницькій області, представник якого в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

Суд заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2022 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Land Rover, номерний знак НОМЕР_1 в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницька, 3, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.15.9 «г» ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 грн.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 заперечив факт правопорушення, а саме, те, що він здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м до пішохідного переходу. При цьому доказів вказаного правопорушення суду не надано. Зокрема, з оглянуто судом відеозапису, доданого до відзиву на позов, об`єктивно не підтверджується факт вчинення правопорушення, а саме, з вказаного відеозапису неможливо достовірно встановити відстань від транспортного засобу до пішохідного переходу.

За таких обставин факт вчинення позивачем порушення вимог п.15.9 «г» ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП,яке зазначено в постанові серії БАБ № 618944 від 13.05.2022 року, не доведено належними та допустимими доказами.

При цьому, суд критично оцінює пояснення позивача в позовній заяві про те, що ним було здійснено вимушену зупинку через технічну несправність транспортного засобу, оскільки з наданого відповідачем відеозапису не вбачається будь-яких дій позивача по виявленню та усуненню несправностей, що призвели до зупинки транспортного засобу. З відеозапису також не вбачається, що вказана зупинка була вимушена.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, на підставі п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.05.2022року серії БАБ № 618944.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шевчик О.М.