Справа № 200/14362/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

14 вересня 2022 року Справа №200/14362/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

26 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач 1, Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ), надісланий на адресу суду 23 жовтня 2021 року, в якому позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ від 27 лютого 2020 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2. зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське ОУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 лютого 2020 року про призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до підземного пільгового стажу роботи за Списком № 1-шахтарі періодів роботи:

- з 09 серпня 1985 року по 07 січня 1986 року на посаді учня машиніста електровоза підземного в державному підприємстві «Артемвугілля»;

- з 20 січня 1986 року по 11 травня 1986 року на посаді машиніста електровоза підземного в державному підприємстві «Артемвугілля»;

- з 20 серпня 1989 року по 31 грудня 1997 року на посаді машиніста електровоза підземного в державному підприємстві «Артемвугілля»;

- з 01 вересня 1982 року по 08 січня 1986 року період навчання в Міському ПТУ № 35 м. Макіївки за спеціальністю «електрослюсар підземний»;

- з 16 травня 1986 року по 20 травня 1989 року період служби в армії.

02 листопада 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; залучив до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в області); вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідачів докази.

Питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, - поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, вирішив розглянути на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Станом на 02 грудня 2021 року відповідачі ухвалу від 02 листопада 2021 року в частині витребування доказів не виконала, відповідні документи суду не надали.

Як наслідок, 02 грудня 2021 року суд постановив ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 173 КАС; призначив підготовче засідання; повторно витребував у відповідачів докази.

29 червня 2022 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

28 червня 2022 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю можливості проводити судове засідання за участю сторін (їх представників) через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду внаслідок триваючої широкомасштабної військової агресії Російської Федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні з 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану», суд запропонувати сторонам у разі відсутності заперечень подати заяви про розгляд заяви без їх участі (без участі їх представників) в письмовому провадженні.

Роз`яснив сторонам, що заяви, клопотання, докази тощо можуть бути подані засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду або через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні.

Від відповідача заява про можливість розгляду справи без участі його представника в письмовому провадженні до суду не надходила.

Станом на 06 вересня 2022 року широкомасштабна військова агресія Російської Федерації проти України триває, а строк дії воєнного стану продовжений Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 серпня 2022 року № 679-р «Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області» проводиться обов`язкова евакуація населення Донецької області.

Через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду проводити судові засіданні в приміщенні суду за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, наразі неможливо.

В період дії воєнного стану тимчасово Донецький окружний адміністративний суд відновив проведення судових засідань в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з цим 06 вересня 2022 року суд постановив ухвалу, якою призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 14 вересня 2022 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

Про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені в порядку, визначеному КАС.

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

У зв`язку з цим на підставі ч. 9 ст. 205 КАС справа розглянута в письмовому провадженні за наявними в ній матеріалами.

Надані сторонами письмові докази свідчать про таке.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач 1 Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код 42171400) зареєстроване як юридична особа, що встановлено на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

Відповідач 2 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 13486010) зареєстроване як юридична особа, про що до ЄДР внесений відповідний запис.

Матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 свідчать, що 19 лютого 2020 року позивач звернувся до Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

На цій заяві позивач власноруч написав, що йому роз`яснено про можливість ознайомитися з результатами розгляду заяви в десятиденний термін в особистому кабінеті на Веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України.

27 лютого 2020 року начальник Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ Полякова Н.І. за участю посадових осіб управління розглянула заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 та прийняла рішення «Про відмову в призначенні пільгової пенсії».

Докази на підтвердження факту направлення (вручення) позивачу рішення, яке є предметом спору, пенсійний орган суду не надав.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що рішення Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ від 27 лютого 2020 року «Про відмову в призначенні пенсії» отримав лише 20 жовтня 2021 року в приміщенні пенсійного органу.

До 20 жовтня 2021 року він неодноразово звертався до Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ з метою отримати інформацію про результат розгляду його заяви, однак відповіді не отримав. Посадові особи пенсійного органу покликалися на карантин, запроваджений Кабінетом Міністрів України, та зазначали, що про результати розгляду заяви про призначення пенсії позивач буде повідомлений додатково.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 вказав, що незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Крім того, позивач не довів, що рішення Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ від 27 лютого 2020 року він отримав 20 жовтня 2021 року.

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходить з такого.

Строк звернення до адміністративного суду визначений ст. 122 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В заяві про призначення пенсії від 19 лютого 2020 року позивач зазначив, що йому роз`яснена можливість ознайомитись з рішенням, прийнятим за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії, в десятиденний строк на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України.

Таким чином, про порушення своїх прав позивача об`єктивно мав можливість дізнатися в березні 2020 року.

До суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся 23 жовтня 2021 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі цей інститут має на меті полегшення надання учасниками процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поряд із цим, право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків буде остаточно вирішено.

Ст. 123 КАС установлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

П. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України установлений карантин.

В подальшому Кабінет Міністрів України продовжував дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», на всій території України з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні.

Відповідно до п. 3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС в редакції, чинній на час звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Оцінивши в сукупності повідомлені позивачем обставини та з метою забезпечення доступу до правосуддя суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії та поновити цей строк.

3. Ухвала постановлена і підписана суддею 14 вересня 2022 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко