Справа № 582/488/22
Суддя: Яковенко Н. М.
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/8/22
Справа № 582/488/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Ярмоленко А.І., із участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Ганненка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Ганненко О.С., до поліцейського СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Фесенка Руслана Ігоровича, Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Ганненко О.С. із позовом про скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення та просить суд скасувати постанову серії БАБ № 771657 від 13 липня 2022 року винесену поліцейським СРПП ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Фесенко Романом Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127 КУпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем ОСОБА_2 відносно позивача винесена вищезазначена постанова про накладення адміністративного стягнення, якою позивач визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП. Як зазначено в постанові, позивач 13.07.2022 року о 13 год 10 хв. в с. Коровинці по вул. Незалежності, керуючи велосипедом, здійснювала хаотичний рух, перешкоджаючи рух транспортних засобів у попутному напрямку, чим порушила п. 6.7 ПДР України. Представник позивача вважає постанову незаконною та такою, що складена з грубим порушенням норм чинного законодавства України, оскільки в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 127 КУпАП. Представник позивача не заперечує, що позивач дійсно перебувала 13.07.2022 року в с. Коровинці по вул. Незалежності, де в неї був словесний спір з представниками агрофірми ТОВ «СК- Агро» з приводу невиплати орендної плати за 2021 рік, під час якого працівник ТОВ «СК-Агро» ОСОБА_3 з метою уникнення відповіді на не зручні питання з приводу заборгованості по сплаті орендної плати викликала працівників поліції та повідомила, що нібито позивачка перешкоджала руху їхнього службового автомобіля.

Однак, насправді позивач не здійснювала таких дій, а лише висловлювала словесні претензії до ОСОБА_3 з приводу не виплати орендної плати ТОВ «СК-Агро». ОСОБА_3 в поясненнях працівникам поліції указала, що позивач ОСОБА_1 ставала попереду їхнього автомобіля із велосипедом у руках, а потім перебігала на задню частину транспортного засобу, чим не давала їм від`їхати. Отже, з пояснень ОСОБА_3 , можна дійти висновку, що позивач ходила пішки із велосипедом в руках перед їхнім автомобілем, що у свою чергу не є порушенням правил п. 6.7 ПДР України, оскільки вона на той момент була пішоходом.

При цьому, виходячи з того, що ОСОБА_3 перебуває з позивачем у конфліктних відносинах, до її пояснень слід відноситись критично.

Інших доказів, окрім пояснення ОСОБА_3 при винесені постанови про накладення стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127 КУпАП працівники поліції не надали.

Таким чином, посилаючись на п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251, 280 КУпАП, ст. 77 КАС України представник вважає, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП, окрім оскаржуваної постанови немає, а тому постанову серії БАБ № 771657 від 13 липня 2022 року слід скасувати, закривши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідач поліцейський СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, сержант поліції Фесенко Р.І. з позовом не погодився, подав відзив на позов, в якому позов не визнав у повному обсязі та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 13.07.2022 надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що ОСОБА_1 на велосипеді стала посеред дороги та кидається на грузовий, вантажний автомобіль, попередньо заблокувала автомобіль заявниці марки Сандеро з написом «Агротрейд».

По прибуттю на місце події відповідачем була виявлена ОСОБА_1 , яка стояла посередині дороги та перешкоджала руху автомобіля КАМАЗ фірми «Агротрейд», шляхом стоянки із велосипедом в руках спереду автомобіля по середині дороги.

Під час опитування заявниці ОСОБА_3 з`ясовано, що ОСОБА_1 , рухаючись на велосипеді, стала посередині дороги та не давала можливості проїхати автомобілю Камаз та її автомобілю. При спробі автомобіля від`їхати заднім ходом, ОСОБА_1 ставала позаду автомобіля.

ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення із цього приводу, але вона ніяких пояснень не надала. Оцінивши цю ситуацію було прийнято рішення притягти до відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 6.7. ПДР України, що велосипедисти повинні виконувати вимоги ПДР України, що стосуються водіїв або пішоходів, а саме, відповідно до п.15.1 та 15.2 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, щоб не заважати не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху.

З цієї ситуації відповідачу було зрозуміло, що ОСОБА_1 здійснювала стоянку не на узбіччі, а посередині дороги, чим заважала проїзду автомобілю. Також на місці події знаходився водій автомобіля КАМАЗ, який в усній формі підтвердив пояснення ОСОБА_3 .

В подальшому було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, та відповідач, виконавши вимоги ст.278 КУпАП, роз`яснивши ОСОБА_4 ст.63 Конституції України, її процесуальні права згідно ст.268 КУпАП. Під час розгляду справи жодних клопотань та пояснень не надходило, але в усній формі ОСОБА_1 пояснила, що її поведінка була спровокована конфліктом через несплату їй орендної плати за її землю фірмою „Агротрейд". Оцінивши наявні докази відповідач притягнув до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за порушення нею п. 6.7 ПДР України.

До відзиву не надано ніяких доказів на підтвердження позиції відповідача.

Також відповідач просив розгляд цієї справи проводити без його участі та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог.

Представник другого відповідача, Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, відзиву на позов, інших заяв та клопотань суду не надав, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні представник позивача свою позицію підтримав з мотивів, що викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів судові витрати, докази на підтвердження понесення яких надасть протягом строку, що визначений ч. 7 ст. 139 КАСУ.

Позивач ОСОБА_1 позицію свого представника підтримала в повному обсязі та пояснила, що 13 липня 2022 року по вул. Незалежності не порушувала правил дорожнього руху України та не вчиняла дій, за які її притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме не здійснювала хаотичного руху велосипедом, перешкоджаючи руху транспортних засобів. Щодо подій 13.07.2022 по АДРЕСА_1 пояснила, що дійсно між нею та працівниками ТОВ «СК-Агро» ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відбулася конфліктна розмова з приводу не виплати цією юридичною особою орендної плати за користування 4 земельними ділянками, які належать сім`ї позивача, після чого ОСОБА_3 почала погрожувати ОСОБА_1 та викликала поліцію. Працівники поліції, які прибули на місце події на вул. Незалежності ні позивача, ні інших присутніх свідків події не опитували, обставин справи не з`ясовували, привезли з собою заповнену постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в яку лише внесли паспортні дані позивача. Копію постанови також позивачу не вручили, вона надійшла поштою, на підтвердження чого надала суду копію постанови з супровідним листом та конвертом.

Судом встановлено, що 13.07.2022 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) Фесенком Р.І. винесено постанову серії БАБ № 771657, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 13.07.2022 о 13 годині 10 хвилин в с. Коровинці по вул. Незалежності, керуючи велосипедом, здійснювала хаотичний рух перешкоджаючи руху транспортних засобів в попутному напрямку, чим порушила п. 6.7 Правил дорожнього руху України.

В п. 7 постанови заначено, що до постанови додаються пояснення.

З копії постанови, яку надала позивач, вбачається, що копія постанови не вручалася позивачу, також відсутній підпис позивача в графі 8 про те, що їй роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строки оскарження постанови за ст. 289 КУпАП. До постанови не додано доказів того, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовилася від підпису в постанові.

З пояснення ОСОБА_1 , цю постанову вона отримала поштою, на підтвердження чого надала супровідний лист та поштовий конверт.

На адвокатський запит представника позивача ВП №1 (с.Недригайлів) було надано пояснення від 13.07.2022, яке надано ОСОБА_3 щодо зазначених подій. Так, відповідно до цього пояснення, 13.07.2022 ОСОБА_1 перешкоджала руху службового транспорту, стаючи то попереду автомобілів, то позаду, та скаржилась на агрофірму, в якій працює заявник. Також ОСОБА_3 просила притягти ОСОБА_1 до відповідальності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона знає ОСОБА_1 як односельчанку, а ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , як працівників ТОВ «СК-Агро». Оскільки земельна ділянка свідка перебувала в оренді у ТОВ «СК-Агро», то 13.07.2022 приблизно по обіді їй привезли зерно від товариства в якості орендної плати. Зерно розвозили вантажним автомобілем КАМАЗ, який супроводжував легковий автомобіль Рено з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які мали списки із прізвищами осіб, яким видавалася орендна плата в натуральній формі, накладні, тощо.

Під час того, як вантажники вивантажувала та заносили до свідка на подвір`я мішки із зерном, до її двору під`їхала ОСОБА_1 , яка залишила велосипед біля лавки та пішла до автомобіля, в якому перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . Свідок почула, що між цими особами та ОСОБА_1 виникла сварка із приводу того, що ОСОБА_1 не була виплачена орендна плата. При цьому ОСОБА_3 погрожувала ОСОБА_1 поліцією, а потім ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сіли в машину та кудись поїхали, а автомобіль КАМАЗ залишився стояти на узбіччі вулиці Незалежності, тут же залишились водій та два вантажники, яких свідок не знає. ОСОБА_1 забрала від двору свій велосипед, оперлася на нього та всі присутні стали чекати поліцію. Хвилин приблизно через тридцять ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повернулися на автомобілі Рено та за ними їхав автомобіль поліції. З автомобіля вийшли працівники поліції та почали вимагати від ОСОБА_1 надати паспорт. ОСОБА_1 повідомила, що паспорт вдома, після чого сіла на велосипед та поїхала додому, а за нею поїхали на автомобілі працівники поліції. Згодом від двору свідка поїхали ОСОБА_3 з ОСОБА_5 на автомобілі Рено, а за ними на автомобілі КАМАЗ із зерном - інші працівники ТОВ «СК-Агро». Свідок стверджує, що ОСОБА_1 не вчиняла дій, за які її притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто не перешкоджала руху транспорту, керуючи велосипедом. Вона стояла із ним на узбіччі в очікуванні поліції. Працівники поліції ні ОСОБА_1 , ні свідка та її чоловіка, ні водія та вантажників не опитували, письмових пояснень від них не відбирали.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України, визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 5 розділу ІV Інструкції встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що суд бере до уваги лише ті докази, які здобуті в порядку, що не суперечить Закону. При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Крім того, суд не може взяти до уваги в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення пояснення інспектора патрульної поліції, адже під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення він діє як службова особа Тому свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху (Постанова Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 489/4827/16-а, адміністративне провадження № К/9901/33507/18).

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08 листопада 2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа №743/1128/17), від 15 листопада 2018 року (справа № 524/7184/16-а).

За змістом постанови серії БАБ №771657 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 127 КУпАП. Диспозиція вказаної статті КУпАП статті передбачає, що відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, отже, вона є банкетною та відсилає до відповідного пункту Правил дорожнього руху України.

Поліцейський Фесенко Р.І. в спірній постанові заначив, що ОСОБА_1 порушила п. 6.7 згаданих Правил. При цьому пункт 6.7 містить положення про те, що велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Таким чином, зі змісту постанови не зрозуміло, яке ж саме порушення правил дорожнього руху, на думку поліцейського, допустила ОСОБА_1 .

Крім того, із пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 встановлено, що на час прибуття поліції на місце події, ОСОБА_1 не керувала велосипедом. Пояснення відповідача про те, що він особисто спостерігав за порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху, суд відхиляє, з мотивів, що наведені вище. Пояснення ОСОБА_3 не можуть бути переконливим доказом вчинення позивачем порушення через наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 конфлікту та її особисту зацікавленість у притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, про що вона зазначила в своїх поясненнях. Разом з тим інші свідки, які були очевидцями, на місці події не опитувалися. При цьому свідок ОСОБА_6 , яка допитана в судовому засіданні, не підтвердила, що ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, перешкоджала руху транспорту в попутному напрямку.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, належних та допустимих доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.2 КУпАП, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП України, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: серед яких зазначена ч. 2 ст.127 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 127 КУпАП, посадові особи органів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного державного органу.

Використання формулювань "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Тому поліцейський СРПП ВП№1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, сержант поліції Фесенко Р.І. не може виступати самостійним відповідачем у цій справі, оскільки належним відповідачем є відповідний орган, а саме Роменський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 127 КУпАП (Постанова ВС від 17.09.2020. у справі № 742/2298/17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача Ганненко О.С., до поліцейського СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області сержанта поліції Фесенка Руслана Ігоровича, Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАБ №771657 від 13.07.2022, винесену поліцейським СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержантом поліції Фесенком Р.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 127 КУпАП, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення суду складено 12 вересня 2022 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко