Справа № 357/2504/22
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2504/22
Провадження 2-адр/357/8/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання Чайка О.В., ,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву щодо ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №357/2504/22 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського В1 Р2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Смеляка Сергія Олександровича, Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -
12.05.2022 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області адміністративний позов задоволено. Постанову серії БАВ №251088 від 09.02.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрито. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 497,00 грн.
23.05.2022 року до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій він просить суд стягнути на його користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Відповідно до ч.1, ч.7 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Враховуючи те, що справа №357/2504/22 розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, на виконання вимог ч.7 ст.139 КАС України, представником позивача 23.05.2022 була подана відповідна заява щодо понесення позивачем витрат на правничу допомогу.
Частиною 1 ст.247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Аналогічна норма міститься у ст.252 КАС України, відповідно до п.3 ч.1 якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
17.06.2022 року засобами поштового зв`язку на адресу суду представником відповідачів направлено заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в якому зазначив, що рішення судом прийнято виключно на підставі презумпції невинуватості та адвокатом не вживались жодні заходи щодо захисту позивача. Вважає, що заявлені до відшкодування позивачем витрати на професійну правничу допомогу є не співмірними із складністю справи, наданий адвокатом обсяг послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, такі витрати не підтверджені відповідними актами виконаних робіт, відповідно вони не підлягають задоволенню. У задоволенні заяви просив відмовити (а.с.56-59).
13.09.2022 року в судовому засіданні позивач підтримав заяву просив її задовольнити. Пояснив, що фактично ним було сплачено адвокату за правничу допомогу у даній справі 2 500,00 грн. Чому він просить стягнути 5 000,00 грн. він пояснити не може.
13.09.2022 року у судове засідання представник відповідачів у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується належними поштовими рекомендованими повідомленнями про причини неявки суду не повідомив (а.с.74, 75).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі.
Розглядаючи дану заяву суд враховує також наступні приписи законодавства України.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно ч.1, ч.2 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 27.06.2021 року у справі №922/2495/20, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Позивач до заяви про ухвалення додаткового рішення надав підтверджуючі документи надання правничої допомоги: договір №24 про надання правничої допомоги від 08.11.2021 року; додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №24 від 08.11.2021 року; акт про надання правничої допомоги від 20.5.2021 року (з детальним описом); дублікат квитанції про сплату від 22.05.2022 року на суму 2 500,00 грн. (а.с.41, 42, 43, 44).
Обсяг правничої допомоги (детальний опис) визначений п.3.1 додатку №1 до договору №24 про надання правничої допомоги від 12.05.2022 року. Сторони домовились, що у разі винесення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області рішення про задоволення позовних вимог, клієнт сплачує на користь бюро гонорар успіху в розмірі 2 500,00 грн. (а.с.42).
Актом про надання правничої допомоги від 20.5.2021 підтверджений факт надання правничої допомоги з детальним їх описом, а саме: представництво інтересів клієнта в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області при розгляді справи (аналіз наданих клієнтом документів, вироблення правової позиції, підготовка відповіді на відзив за необхідності, підготовка заяв, клопотань) (а.с.43).
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує обставини, визначені ст.134 КАС України, зокрема й те, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу відбувається за клопотанням сторони.
Суд погоджується з доводами представника відповідачів викладеними в запереченні на заяву та приймає до уваги квитанцію позивача про сплату правничої допомоги від 22.05.2022 року на суму 2 500,00 грн.
Таким чином, враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, з урахуванням принципу співмірності, розумності та справедливості, суд дійшов висновку про те, що необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 1 250,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 241-243, 252 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №357/2504/22 за позовом позовом ОСОБА_1 до поліцейського В1 Р2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Смеляка Сергія Олександровича, Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 250,00 (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення складене 13.09.2022 року.
СуддяВ. П. Цукуров