Справа № 420/5821/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/5821/21

адміністративне провадження № К/990/22720/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Шишова О.О.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Агро Гюбі+" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 позов ТОВ "Агро Гюбі+" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 31.03.2021 №7514/15-32-09-01-30/38443006; у задоволенні позову ТОВ "Агро Гюбі+" в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС від 15.03.2021 №1276-и "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Агро Гюбі+" відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022 змінено мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 щодо підстав задоволення позову; в решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 залишено без змін.

19.08.2022 ГУ ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). За змістом касаційної скарги ГУ ДПС доводить неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм в постанові від 17.02.2022 у справі №420/14246/20.

Суд апеляційної інстанції встановив, що штрафні санкції в розмірі 500000,00 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням від 31.03.2021 №7514/15-32-09-01-30/38443006 застосовані до позивача за зберігання без ліцензії з 12.08.2020 по 31.08.2020 дизельного пального в обсязі (об`ємі) 12012 л в стаціонарних ємностях за адресою: Одеська область Ширяївський район, село Армашівка, вулиця Центральна, 9.

Суд апеляційної інстанції встановив, що такий склад правопорушення в діях позивача відсутній, оскільки був відсутній факт зберігання пального ТОВ "Агро Гюбі+" у зазначений період в стаціонарних ємностях.

Апеляційний суд на підставі документів, наданих позивачем на пропозицію суду, встановив, що пальне зберігалося в паливних баках сільськогосподарської техніки, яку ТОВ "Агро Гюбі+" використовувало у господарській діяльності. Суд також встановив, що висновок в акті перевірки про зберігання пального в стаціонарних ємностях контролюючий орган зробив без дослідження наявності таких ємностей, а лише на підставі документів щодо придбання позивачем дизельного палива, які були надані на запит контролюючого органу щодо проведення фактичної перевірки.

Застосувавши норми статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», підпункту «г» абзацу 2 підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що позивач не порушив норми статті 15 зазначеного Закону.

Застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм відповідає висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах в постанові від 31.05.2022 у справі №540/4291/20.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022, відповідач фактично оспорює висновок суду апеляційної інстанції, що контролюючий орган не довів зберігання позивачем пального в паливних баках сільськогосподарської техніки. Цей довід лежить у площині оцінки апеляційним судом доказів у справі, встановлення на підставі такої оцінки обставин у справі та міг би стосуватися підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, частини другої статті 353 КАС, яку, однак, ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначає.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Яковенко О.О. Шишов