Справа № 140/14850/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/14850/21 пров. № А/857/6192/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області,

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року (суддя Сорока Ю.Ю., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №140/14850/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Лімітед» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У грудні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Лімітед» (далі ТОВ «Транс Інвест Лімітед») звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) та Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2867343/42607781 від 14.07.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 07.06.2021 року на суму 136000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 22666,67 грн.); 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «Транс Інвест Лімітед» податкову накладну №17 від 07.06.2021 року на суму 136000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 22666,67 грн.), датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Відповідачі позовних вимог не визнали, вважаючи їх безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, в суді першої інстанції подали спільний відзив на позовну заяву. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року в задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду відмовлено.

Заперечення щодо даної ухвали не включені апелянтом (відповідачем) до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2867343/42607781 від 14.07.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Лімітед» №17 від 07.06.2021 днем (датою) її подання на реєстрацію. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Лімітед» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

З цим рішенням суду першої інстанції від 22 березня 2022 року не погодився відповідач ГУ ДПС у Волинській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, за неправильного тлумачення норм матеріального права та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт (відповідач) покликається на те, що на розгляд до контролюючого органу разом з поясненнями було додано копії 37 документів, будь-яких інших документів, зокрема тих, що додавалися позивачем до позовної заяви, для врахування при прийнятті рішення про реєстацію/відмову в реєстрації податкової накладної не було. Відповідач зазначає, що позивач не надав на розгляд комісії контролюючого органу акти виконаних робіт, у зв`язку з чим позивачу було відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної. Також відповідач звертає увагу апеляційного суду на дискреційність повноважень контролюючого органу щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, тому вважає зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права, на думку відповідача, є зобов`язання останнього повторно розглянути питання щодо реєстрації спірної податкової накладної.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 22 березня 2022 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ТзОВ «Транс Інвест Лімітед» 01.04.2021 року зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 42607781. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності згідно КВЕД є 77.12 «Надання в оренду вантажних автомобілів» (а.с. 7).

18 серпня 2020 року між ТОВ «Транс Інвест Лімітед» (Орендодавець) та ТОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» (Орендар) було укладено договір оренди транспортних засобів №18/08/20 (далі - Договір), у відповідності до якого Орендодавець передає Орендарю в оренду транспортні засоби згідно переліку для використання в господарській діяльності, а Орендар приймає транспортні засоби та оплачує орендну плату у розмірі та строки, визначені даним договором (а.с. 11).

Згідно п.3.1 Договору оренди за користування ТЗ Орендар сплачує Орендодавцю щомісячну орендну плату у загальному розмірі 15750, 00 грн..

Відповідно до п.3.2 Договору оренди орендна плата сплачується Орендодавцем у національній валюті України - гривні, у безготівковій формі, шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок Орендодавця.

На виконання умов договору, 07.06.2021 на розрахунковий рахунок ТОВ Транс Інвест Лімітед відкритий у AT КБ Приватбанк надійшли кошти від ТОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» у сумі 136000, 00 грн., в тому числі ПДВ 22 666, 67 грн., як попередня оплата за оренду транспортних засобів (а.с. 57).

07.06.2021 ТОВ «Транс Інвест Лімітед» за наслідками отримання передоплати за оренду транспортних засобів, у відповідності до вимог ст.201 ПК України, було складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №17 на загальну суму 136000, 00 грн., в тому числі ПДВ 22666,67 грн. (а.с. 8).

Контролюючим органом, відповідно до квитанції №42607781 від 25.06.2021, реєстрація податкової накладної №17 від 07.06.2021 в ЄРПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.12, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с. 10).

З метою реєстрації зупиненої податкової накладної №17 від 07.06.2021 позивачем надіслано повідомлення №11 від 08.07.2021 про подання пояснень та копій документів, що підтверджують здійснення господарської операції, а саме копію договору оренди транспортних засобів та Додати до нього, документи, що підтверджують право власності на транспортні засоби, акт надання послуг №10 від 30.06.2021 на суму 275750, 00 грн., платіжне доручення №197 від 07.06.2021. Всього 37 додатків (а.с. 58).

Однак, за результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №2867343/42607781 від 14.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №17 від 07.06.2021 в ЄРПН з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, зокрема, актів виконаних робіт (а.с. 60).

Це рішення №2867343/42607781 від 14.07.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної оскаржено в адміністративному порядку (а.с. 62).

За результатами розгляду скарги, рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішенням про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2021 №34263/42607781/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін. Підставою зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с. 64).

Позивач, вважаючи рішення комісії від 14.07.2021 №2867343/42607781 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 07.06.2021 року протиправним, звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що сформульована Комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, та за своїм змістом дублює припис п.п.3 п.11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, водночас, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції. На думку суду першої інстанції, позивачем надані усі належні документи, які стосуються господарської операції з оренди транспортних засобів, які достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН спірної податкової накладної. На переконання окружного суду, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, тому, з метою відновлення прав та інтересів позивача, вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну слід задовольнити.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

За правилами п.185.1 ст.185 ПК України операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

За приписами пункту 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 ПК України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (надалі - Порядок №1165).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Водночас, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (пункт 11 Порядку №1165).

Наявна в матеріалах справи квитанція №42607781 від 25.06.2021 року свідчить, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №17 від 07.06.2021р., слугувало те, що зазначена податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.12, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас, на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 наводить серед ознак ризиковості здійснення операцій, зокрема наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зумовлюється висновок про те, що для встановлення наявності у господарської операції такої ознаки мають існувати одночасного визначені цим пунктом три умови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Отже відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретизованого критерію ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, і в цілому підтверджує необґрунтованість та невідповідність такої квитанції вимогам Порядку №1165.

Водночас, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Крім того, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Також, пунктом 5 Порядку №520 визначено орієнтовний перелік документів, з огляду на словосполучення «може включати», необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вичерпний перелік підстав для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування наведено у пункті 11 Порядку №520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю господарської операції, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

В матеріалах справи наявні відомості, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу Головного управління ДПС у Волинській області документи щодо господарської операції, на підставі якої ним сформовано спірну податкову накладну, зокрема, копію договору оренди транспортних засобів та додатки до нього, документи, що підтверджують право власності на транспортні засоби, акт надання послуг №10 від 30.06.2021 на суму 275750, 00 грн., платіжне доручення №197 від 07.06.2021. Всього 37 документів.

Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не наведено, судом не встановлено.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню відповідача, суд першої інстанції цілком правильно зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Однак оскаржувана відмова містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Головне управління ДПС у Волинській області, як при зупиненні реєстрації податкової накладної №17 від 07.06.2021, так і при винесенні рішення №2867343/42607781 від 14.07.2021, обмежилось лише загальними фразами та не вказало конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 червня 2021 року в справі №2040/7098/18. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

На розгляд комісії контролюючого органу, відповідно до Повідомлення №11 від 08.07.2021, позивачем було подано копії відповідних договорів та первинних документів ТОВ «Транс Інвест Лімітед» (всього 37 документів), а саме: Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_3 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_4 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_5 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_6 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_7 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_8 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_9 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_10 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_11 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_12 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_13 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_14 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_15 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_16 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_17 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_18 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_19 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_20 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_21 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_22 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_23 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_24 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_25 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_26 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_27 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_28 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_29 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_30 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_31 ; Заключна виписка за період з 07.06.2021 по 07.06.2021; Договір оренди транспортних засобів №18/08/20 від 18.08.2020 року; Акт приймання-передачі від 18.08.2020 року, додаткова угода до договору від 07.09.2020; Акт приймання передачі від 07.09.2020, додаткова угода №2 від 01.10.2020; Акт приймання-передачі від 01.10.2020, додаткова угода №3 від 16.10.2020; Акт приймання-передачі від 16.10.2020; Акт приймання-передачі від 23.10.2020, додаткова угода №5 від 06.11.2020; Акт приймання-передачі від 06.11.2020, додаткова угода №6 від 05.04.2021; Акт приймання-передачі від 05.04.2021; Пояснення від 08.07.2021 №08/07-2021-/1; Картка рахунку 361 за 07.06.2021 року.

Саме про такий пакет документів також зазначає представник відповідача в апеляційній скарзі.

Аналогічний перелік документів міститься в матеріалах справи.

Водночас, апелянт (відповідач), як суб`єкт владних повноважень, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, не перелічує яких документів, з поданих до окружного суду, не вистачило для висновку Комісії для реєстрації податкових накладних. Тому покликання представника відповідача про те, що позивачем до позовної заяви було подано інший (відмінний) перелік документів від того, який додавався для врахування при прийнятті рішення про реєстацію/відмову в реєстрації податкової накладної, є безпідставними.

Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, вищевказані документи вказують на виконання обов`язку Орендодавцем передати Орендарю в оренду транспортні засоби згідно переліку для використання в господарській діяльності з одного боку та обов`язок Орендаря вчасно і у повному обсязі провести оплату за орендовані транспортні засоби; ці первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

З огляду на факт оплати за договором ТОВ «СПЕЦ ТЕХ ЗАХІД» шляхом внесення передоплати (авансу), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про настання першої із передбачених пунктом 187.1 статті 187 ПК України подій, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань, - а саме зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг.

Відтак, у позивача за фактом зарахування коштів 07.06.2021 року виник обов`язок щодо складення податкової накладної, яка підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що для цілей підтвердження зарахування коштів від орендаря на банківський рахунок платника податку в якості оплати товару/послуги документами, достатніми для підтвердження такої операції для цілей реєстрації в ЄРПН складеної ТОВ «Транс Інвест Лімітед» податкової накладної, будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів, які були подані податковому органу.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Водночас в порушення ч.2 ст.77 КАС України, відповідачами до суду не надано доказів на підтвердження обставин того, що обсяг постачання товарів/послуг дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Якою саме була величина залишку обсягу придбання такого товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідачами суду не доведено, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Тому рішення №2867343/42607781 від 14.07.2021, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 07.06.2021, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів також зазначає, що згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації можливу поведінку (дії, бездіяльність) між альтернативами варіантами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Водночас, суб`єкт владних повноважень за даних, конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №17 від 07.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН спірної податкової накладної, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такої.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що апеляційна скарга відповідача не містить заперечень щодо ухвали суду першої інстанції від 21 березня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду, із наведенням відповідних обгрунтувань щодо питання строку звернення до суду із розглядуваним адміністративним позовом.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2022 року в адміністративній справі №140/14850/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Інвест Лімітед» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин