Справа № 400/3286/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022 р. м. ОдесаСправа № 400/3286/21

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022р. ухвалену за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державна податкова служба України про визнання незаконними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, в якому просила:

- визнати незаконними рішення щодо видання Наказу №65-0 Голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Миколаївській області від 2.04.2021р. про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління електронних сервісів ГУ ДПС у Миколаївській області;

- зобов`язати ДПС України перевести ОСОБА_1 на посаду начальника управління електронних сервісів ГУ ДПС у Миколаївській області (як відокремленого підрозділу ДПС) з 3.04.2021р., так як чисельність штату не зменшилась;

- зобов`язати ДПС України виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 3.04.2021р. по день фактичного переведення на посаду із розрахунку середньомісячної суми заробітної плати в сумі 28 409,1грн.. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що оскаржуваним наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 2.04.2021р. за №65-о прийнято рішення про припинення її державної служби та звільнення з посади першим робочим днем після закінчення відпустки 2.04.2021р..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 2.04.2021р. №65-о Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 2 квітня 2021р..

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління електронних сервісів ГУ ДПС у Миколаївській області з 2.04.2021р..

Стягнуто з ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 2.04.2021р. по 24.11.2021р. у сумі 57 392,34грн..

Стягнуто з ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць у розмірі 8 314,86грн..

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління електронних сервісів ГУ ДПС у Миколаївській області з 2.04.2021р. підлягає негайному виконанню.

Рішення в частині стягнення з ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за один місяць у розмірі 8 314,86грн. підлягає негайному виконанню.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області залишено без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021р. змінено в частині зобов`язань відповідачів, а саме:

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління електронних сервісів ГУ ДПС у Миколаївській області (як відокремленого підрозділу ДПС, ) з 5.04.2021р..

Стягнути з ГУ ДПС у Миколаївській області (як відокремленого підрозділу ДПС, ) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 5.04.2021р. по 24.11.2021р. у сумі 220 343,79грн.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області (як відокремленого підрозділу ДПС, ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 724грн..

У липні 2022р. представник податкового органу звернувся в суд із заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду, в якій просив роз`яснити які саме конкретні дії мають вчинити посадові особи ГУ ДПС у Миколаївській області стосовно поновлення позивачки на роботі та яку суму заробітної плати за час вимушеного прогулу необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про відмову у роз`ясненні постанови суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022р., апеляційний суд приходить до висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, в ній наведені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 ; терміни, вжиті у ній, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022р., а тому у задоволенні заяви ГУ ДПС у Миколаївській області про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022р..

Ухвала суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко