Справа № 570/1296/22
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/1296/22
Номер провадження 2-а/570/22/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Таргоній М.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної Служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування пред`явленого позову вказано, що 28.10.2021 р. відповідач виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП за порушення п. 22.5 ПДР України. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що правопорушення він не вчиненняв (оскільки ТЗ, вказаний у постанові перебував в оренді ТОВ "Афтофортуна 2020"), відповідно достатніх доказів його вини у порушенні ПДР немає. Вказано й про наявність інших обставин, які, на думку позивача, вказують на протиправність вказаного оскаржуваного рішення відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Представник позивача - адвокат Пілецька Р.Р. в судовому засіданні, у якому приймала участь, підтримала позов з підстав та обгрунтувань наведених у ньому, а також покликаючись на доводи, зазначені у відповіді на відзив відповідача. В подальшому звернулась до суду із заявою про розгляд справи без їх участі в письмовому провадженні, позов підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без їх участі. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому спростовує доводи позивача, про те, що до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, притягнуто неналежну особу. Зокрема у відзиві вказано, що згідно ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача Renault Premium д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи вище вказане та інші доводи зазначені у відзиві, просив відмовити в позові.

Позивач, в свою чергу, представник адвокат Пілецька Р.Р., подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що згідно ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе, в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Враховуючи вищенаведе, представник позивача, вважає, що ТОВ "Фортуна 2020" - перевізник, якому позивач передав в оренду вказаний тз, зобов`язане було було внести відповідні відомості до ЄДРТЗ щодо належного користувача. Невиконання ним цього обов`язку не є підставою для притягнення позивача, як власника тз до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що 28.10.2021 року провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації Соколюк Л.М.винесено постанову серії ВМ № 00000704, згідно якої 28.10.2021 року о 04 год. 53 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп54 км. + 285м., зафіксовано тз спеціалізованого вантажного сідлового тягача Renault Premium д.н.з. НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух тз із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР України: загальної маси тз на 16.9% (11,977 тон), навантаження настроєні осі тз на 24,9% (10,734 тон). На ОСОБА_1 накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.

В позові ОСОБА_1 зазначає про незаконнісь вказаної постанови, оскільки тз, яким було вчинено правопорушення переданий ним в оренду ТОВ "Афтофортуна 2020", відповідно перевізник, зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄДРТЗ щодо належного користувача. Невиконання ним цього обов`язку не є підставою для притягнення позивача, як власника тз до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві, позивач сам зазначає, що є власником за ким зареєстрований вищевказаний тз, проте помилково ввжає, що обов`язок внесення відомостей про договір передачі даного тз в оренду покладається на ТОВ "Афтофортуна 2020", яке, на його думку і є відповідальним за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У даному випадку, з огляду на зазначене, позивачем не вказано достатнього обгрунтування та не доведено того, що він не порушував правил дорожнього руху, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП є неправомірним. Позиція позивача про те, що відповідачем притягнено до відповідальності неналежну особу - не підтверджується.

Також суд враховує, що ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, оскільки до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, в даному випадку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 41, 159, 160, 161 КАС України, ст.ст. ч. 2 ст. 132-1, 280, 283, 289, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Державної Служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови серії ВАК № 1888484 від 21.12.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Суддя Таргоній М.В.