Справа № 540/6707/21
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/6707/21

Категорія:112040000 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 13.12.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Канон Строй Сіті" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Канон Строй Сіті" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Канон Строй Сіті" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпраці у Херсонській області про накладення на ТОВ "Канон Строй Сіті" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 12 жовтня 2021 року №ХС20676/1338/АВ/П/ТД-ФС.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що спірну постанову про накладення штрафу винесено на підставі акту інспекційного відвідування, який в свою чергу складено за наслідками проведеного заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у вигляді інспекційного відвідування. Однак, інспекційне відвідування призначено і проведено згідно із Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" (далі Порядок №823), яка визнана протиправною та нечинною рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі №640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 14 вересня 2021 року. З цього позивач висновує, що ГУ Держпраці у Херсонській області не мало законних підстав призначати і проводити відносно позивача інспекційне відвідування, провівши такий захід на підставі нормативного акту, який втратив чинність, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, які визначені Конституцією та законами України і склав акт інспекційного відвідування, який не є і не може бути доказом, а відтак відповідач не міг вирішувати питання про накладення на позивача штрафу за наслідками незаконного заходу державного нагляду (контролю).

Додатково позивач вказував, що інспекційне відвідування було призначено наказом відповідача, прийнятим на підставі окремого доручення голови Держпраці України, однак такої підстави для призначення інспекційного відвідування, як окреме доручення, законодавство не передбачає.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач жодним чином не спростовує наявності виявлених інспекторами праці порушень факту допуску до роботи працівників без укладання із ними трудових договорів та про відсутність повідомлення ДПС про прийняття працівників на роботу. Протиправність оскарженої постанови позивач вмотивовує лише тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі №640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 14 вересня 2021 року, визнано протиправним та нечинним Порядок №823, у відповідності з яким було проведено інспекційне відвідування. Однак позивач не звертає уваги на те, що Порядок №823 втратив чинність 14 вересня 2021 року з дня набрання законної сили рішенням суду у справі №640/17424/19, а інспекційне відвідування проведено до того, як Порядок №823 втратив чинність, з 19 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року.

Також, відповідач заперечував доводи щодо протиправності призначення інспекційного відвідування на підставі окремого доручення голови Держпраці України, посилаючись на те, що це доручення не було підставою для призначення інспекційного відвідування, воно не містить переліку осіб, що підлягають інспекційному відвідуванню, натомість доручення стосується суто посилення виконавської дисципліни посадових осіб органів Держпраці з питань проведення інспекційних відвідувань та обміну службової інформацією, тобто має службовий характер.

Відповідач вказував, що за наслідками контрольного заходу достовірно встановлено порушення позивачем вимог трудового законодавства, а саме те, що він допускає працівників до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення власника ДПС про прийняття працівників на роботу. За місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "Канон Строй Сіті" за адресою вул. Шкільна, 35, с. Хорли, Скадовський район Херсонської області (приміщення Хорлівської філії Опорного закладу "Горьківський заклад повної загальної середньої освіти Каланчацької селищної ради Херсонської області") інспекційним відвідуванням зафіксовано працюючими 7 осіб, які виконували обов`язки спеціалістів будівельної галузі, проте документи щодо їх офіційного працевлаштування відсутні.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Канон Строй Сіті" до ГУ Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

В апеляційній скарзі ТОВ "Канон Строй Сіті" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- у численних постановах Верховним Судом вказано, що ч.2 ст. 265 КАС України, згідно з якою нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, визначає можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним. Тобто, Порядок №823, відповідно до практики Верховного Суду та постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/17424/19 від 28 квітня 2021 року, залишеною в силі рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, не підлягає застосуванню з 21 серпня 2019 року, а не з 14 вересня 2021 року, як це стверджується в оскаржуваному рішенні;

- будь-якої законної підстави для призначення та проведення інспекційного відвідування позивача, матеріали справи не містять та відповідачем не надані. Такої підстави, як звернення юридичних осіб, державних органів щодо можливого порушення трудового законодавства (у цій справі це інформація засобу масової інформації газети "Спецкор"), для призначення інспекційного відвідування ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містить, тобто, законні підстави для призначення та проведення інспекційного відвідування ТОВ "Канон Строй Сіт" були відсутні. Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених ч.5 ст. 2 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Канон Строй Сіті", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

19 серпня 2021 року т.в.о. начальника ГУ Держпраці в Херсонській області винесений наказ №768 "Про проведення інспекційного відвідування", яким відповідно до пп.3 п.5 Порядку №823 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року №1132), враховуючи окреме доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 24 червня 2021 року №Д-223/1/4.1-21 наказано провести інспекційне відвідування ТОВ "Канон Строй Сіті" () за адресою здійснення діяльності вул. Шкільна, буд. 35, с.Хорли, Скадовського району, Херсонської області (приміщення Хорлівської філії Опорного закладу "Горьківський заклад повної загальної середньої освіти" Каланчацької селищної ради Херсонської області).

У період з 19 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року на підставі направлення від 19 серпня 2021 року №844 головними державними інспекторами з питань додержання законодавства про працю Темніковим О.О. та Черниш В.О. проведене інспекційне відвідування ТОВ "Канон Строй Сіті" з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

Під час інспекційного відвідування був присутній представник ТОВ "Канон Строй Сіті" за нотаріально посвідченою довіреністю.

За наслідками проведеної перевірки ГУ Держпраці в Херсонській області складений акт №ХС20678/1338/АВ від 31 серпня 2021 року, яким встановлено порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту" від 17 червня 2015 року №413 (далі Порядок №413), а саме: допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення власником ДФС про прийняття на роботу 7 працівників.

Акт інспекційного відвідування підписаний представником ТОВ "Канон Строй Сіті".

За результатами проведеного інспекційного відвідування ГУ Держпраці в Херсонській області винесений припис про усунення виявлених порушень №ХС20676/1338/АВ/П від 31 серпня 2021 року, яким керівника ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені порушення. Також відповідачем складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю від 31 серпня 2021 року №167.

Заступником начальника ГУ Держпраці в Херсонській області 03 вересня 2021 року прийнято рішення №ХС20676/1338/АВ/П/ТД щодо розгляду справи про накладення штрафу.

06 вересня 2021 року за №01-09/1/2310 позивачу надіслано повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, відповідно до якого 12 жовтня 2021 року з 09:00 по 12:00 год. в приміщенні ГУ Держпраці в Херсонській області відбудеться розгляд справи про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 31 серпня 2021 року №ХС20678/1338/АВ. Позивачу запропоновано у строк до 06 жовтня 2021 року надати документи, які спростовують порушення законодавства про працю.

Цей лист повідомлення отримано позивачем 09 вересня 2021 року.

За наслідками розгляду справи начальником ГУ Держпраці в Херсонській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 12 жовтня 2021 року №ХС20676/1338/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф в розмірі 420 000 грн. відповідно до абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України за порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України та Порядку №413, яке полягало у допущенні семи працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та без повідомлення органу ДПС про прийняття працівника на роботу.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини у сфері контролю за додержанням вимог законодавства про працю виникли та існували з 19 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року, тобто тоді, коли затверджений Порядок №823 був чинним.

Суд першої інстанції зазначив, що із втратою з 14 вересня 2021 року чинності Порядку №823 не втратили юридичної сили наслідки застосування до позивача вказаної постанови, які мали місце до настання зазначеної вище дати.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що у цьому контексті призначення і проведення відповідачем інспекційного відвідування, за наслідками якого був складений акт від 31 серпня 2021 року №ХС20678/1338/АВ, є цілком правомірним, як і використання ним зазначеного акту в якості доказу при розгляді справи про накладення штрафу.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77, ч.2 ст. 255, ст. 265 КАС України, ч.1 ст. 259, ч.ч.1, 2 ст. 265 КЗпП України, п.2, пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпП України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частинами 3 та 4 ст. 265 КЗпП України визначено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у ч.2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі №640/17424/19, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року визнано протиправною та нечинною Порядку№ 823, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню п.2 Порядку №509 в редакції, діючій з 10 лютого 2016 року, з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі №640/17424/19, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року було визнано протиправною та нечинним Порядок №823, якою внесено зміни до п.2 Порядку №509, в тому числі в частині можливості накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно ч.2 ст. 255 КАС України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року набрало законної сили 14 вересня 2021 року.

Згідно приписів ст. 265 КАС України з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Цей принцип, закріплений у ч.1 ст. 58 Конституції України, треба розуміти так, що дія акту починається з моменту набрання ним чинності і припиняється з втратою актом чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

30 вересня 2010 року Конституційний Суд України ухвалив рішення №20-рп/2010 у справі щодо конституційності Закону України "Про внесення змін до Конституції України" від 08 грудня 2004 року №2222-IV, яким визначено юридичні наслідки визнання нормативно-правового акта нечинним, часові межі чинності такого акта, а також і відповідні межі дії відновлених норм з початкової редакції Основного Закону.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що на сьогодні, за загальним правилом, моментом припинення календарної дії приписів закону в цих випадках є момент набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Отже, відповідний акт визнається нечинним на майбутнє і чинним до цього протягом певного проміжку часу (останнім днем його календарної чинності є той, що передує одному з зазначених моментів). Визнання нечинним акта може призводити до відновлення дії іншого акта, початковим календарним днем якої є відповідний з вказаних моментів.

Колегія суддів зазначає, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Визнання нечинною з 14 вересня 2021 року в судовому порядку Порядку №823 не впливає на результат розгляду цієї справи по суті, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин відповідні норми Порядку №823 були діючими.

Аналогічні висновки щодо наслідків визнання нормативно-правового акту нечиним в судовому порядку викладено у постановах Верховного Суду від 08 червня 2021 року №640/26306/19, від 02 червня 2021 року у справі №640/20886/18.

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги щодо незаконності підстави для призначення та проведення інспекційного відвідування, зважаючи на наступне.

Відповідно п.2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно пп.3 п.5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пп.пп.1, 2, 4-7 цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи інспекційне відвідування призначено на підставі пп.3 п.5 Порядку №823, яким є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у пп.пп.1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Тобто, фактичною підставою для прийняття такого рішення слугувала інформація засобу масової інформації газети "Спецкор".

Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що окреме доручення т.в.о. голови Держпраці України від 24 червня 2021 року №Д-223/1/4.1-21, навіть як випливає зі змісту самого наказу від 19 серпня 2021 року №768 "Про проведення інспекційного відвідування", не вказано в якості підстави для призначення інспекційного відвідування, воно не передбачає переліку суб`єктів підприємницької діяльності, щодо яких слід здійснити контрольні заходи, натомість містить адресовані територіальним органам Держпраці вказівки щодо посилення виконавської дисципліни посадових осіб органів Держпраці з питань проведення інспекційних відвідувань та обміну службової інформацією між відповідними підрозділами Держпраці, ДПС, служб зайнятості, тощо, посилення роз`яснювальної роботи із залученням органів місцевого самоврядування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Канон Строй Сіті".

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Канон Строй Сіті" залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.