Справа № 420/11338/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 15 серпня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2022 та з 01.07.2022 перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром 22043,68 гривень;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2022 та з 01.07.2022 без обмеження її максимальним розміром.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що йому була призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року по справі № 420/678/21 відповідачем проведено перерахунок його пенсії з 01.04.2019 року. Проте з незрозумілих підстав виплата перерахованої пенсії з 01.03.2022 відповідачем здійснюється в розмірі 22043,68 грн, у якому вона була обчислена на виконання зазначеного вище судового рішення станом на 01.04.2019 та виплачувалась до здійснення перерахунку пенсії з урахуванням індексації, тобто не в повному нарахованому розмірі, з обмеженням пенсії попереднім розміром та фактично без урахування суми індексації. Рішенням Одеського окружного адмiнiстративного суду від 22.02.2021 року у справі № 420/678/21 дiї Головного управління Пенсійного фонду Украпни в Одеській області щодо обмеження з 01.04.2019 призначеної та перерахованої позивачу пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) вже раніше визнавалися протиправними із зобов`язанням вiдповiдача провести з 01.04.2019 перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром. Здійснення вiдповiдачем з 01.03.2022 та з 01.07.2022 обмеження пенсії позивача після її перерахунків, яка, виходячи зі змісту рішення суду, підлягає виплаті без обмеженні її розміру, сталим розміром в сумі 22043,68 грн., у якому вона була обчислена на виконання зазначеного вище судового рішення станом на 01.04.2019, є необґрунтованим та безпідставним.

Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 19.08.2022 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм законодавства вказує, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №420/678/21).

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 у справі №420/678/21 було задоволено позов ОСОБА_1 :

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.04.2019 року призначеної та перерахованої ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром та зменшення з 01.04.2019 року по 31.12.2019 року пенсії за рахунок її виплати в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2022 та з 01.07.2022 без обмеження її максимальним розміром - є одним із способів виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року, яке набуло чинності. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, а не пред`являти новий адміністративний позов.

В той же час, підставою звернення до суду з даним позовом є вчинені протиправні дії пенсійного органу під час виконання судового рішення, що, як наслідок, допустили порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/1517 від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі №420/678/21, що розглянув Одеський окружний адміністративний суд (рішення від 22.02.2021), оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. Відтак є підстави для закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі з одночасним роз`ясненням позивачу про його право на звернення до суду в порядку статті 383 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 238, 248, 250, 293 КА України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №420/11338/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.