Справа № 128/1561/22
Суддя: Шевчук Л. П.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1561/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядового поліції Дишльовського Володимира Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядового поліції Дишльовського В.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАР №5653904 від 23.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України, за вчинення якого на позивача було накладено штраф у розмірі 340 грн.

В адміністративному позові викладено наступне.

23.07.2022, повертаючись на власному автомобілі з м. Косів Івано-Франківської області та рухаючись в напрямку м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, позивач був зупинений працівником поліції, як з`ясувалося, за перевищення швидкості руху. Поліцейським Дишльовським В.А. була винесена постанова ЕАР №5653904 від 23.07.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. Позивач вважає постанову незаконною з наступних підстав.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка в обовязковому порядку повинна містити, крім іншого, опис обставин установлених під час розгляду справи. Його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення швидкісного режиму в населеному пункті (дозволена швидкість не більше 50 км/год). Він заперечував даний факт, проте поліцейським було все одно. В оскаржуваній постанові відповідач вказав, що «23.07.2022 в 12-52 год. в с. Мамаївці, траса М19, 485 кв., водій рухався в населеному пункті зі швидкістю _______ км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на ________ км/год». Також, зазначено що швидкість руху вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 ТС 0093721. Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів. Визначення доказів надано у ст. 251 КУпАП. Як вбачається з оскаржувано постанови, відповідач не встановив з якою швидкістю він рухався в населеному пункті і на скільки було перевищено встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, адже показань технічного приладу в постанові не вказано. Показань приладу TruCam ні в момент зупинки, ні при складанні постанови, відповідач йому не показував. На його переконання, в даному випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, в якому його звинуватили, адже звинувачуючи його в перевищенні швидкості руху, в постанові обовязково повинно бути зазначено його швидкість руху в населеному пункті, зафіксованої згаданим приладом. Окрім того, поліцейські, які в момент його зупинки знаходилися біля службового автомобіля (який був без увімкненого проблискового маячка), на його переконання, знаходилися поза межами населеного пункту вказано в постанові, зупинили його не в населеному пункті, що також виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, вказаного в постанові. На підставі викладеного просить скасувати постанову відповідача серія ЕАР №5653904 від 23.07.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Представником відповідачів Замерзлякою О.В. подано відзив на позовну заяву (а.с. 14-36), у якому заперечуються викладені у позовній заяві позивачем обставини. Відповідач вважає оскаржувану постанову законною та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивач, керуючи автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Мамаївці Чернівецької області, автодорога М19, 485 км, рухався зі швидкістю 75 км/год в населеному пункті, перевищивши дозволену швидкість руху на 25 км/год, чим вчинив порушення п. 12.4 ПДР. Порушення позивачем правил дорожнього руху було зафіксовано за допомогою приладу TruCam. Щодо незазначення в постанові швидкості руху та на скільки було перевищено швидкість руху, то зазначає, що це механічна помилка, яка була допущена інспектором під час винесення постанови. А тому просить в задоволенні позову відмовити.

До відзиву на позовну заяву додано диск із відеофайлами по суті справи (а.с. 34).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, визначено недоліки позову, порядок та строки їх усунення (а.с. 6).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2022 позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 10).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій вказав, що позов підтримує та просить його задоволити, справу просить розглянути у його відсутність.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином та завчасно повідомленим, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вказаних норм закону, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕАР №5653904, складеною інспектором і 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядового поліції Дишльовським В.А. 23.07.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 3).

Згідно даної постанови, 23.07.2022 о 12 год 52 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Мамаївці Чернівецької області на А/Д «М19», 485 км, рухався в населеному пункті зі швидкістю ______ км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на ________ км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР. Вимірювання швидкості руху здійснювалося приладом TruCam LTI 20/20 ТС 0093721.Тобто, вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП..

Дані докази містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

Вказані правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства, Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В позовній заяві позивач зазначив, що постанова, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ній відсутня вказівка на те, із якою швидкістю рухався автомобіль під його керуванням та на скільки ця швидкість перевищувала встановлені обмеження швидкості.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідачів, надані ним у відзиві на позовну заяву, де вказано, що незазначення цих показників було лише механічною помилкою інспектора під час винесення постанови, оскільки це суперечить приписам ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, як вбачається зі змісту постанови Серія ЕАР №5653904 від 23.07.2022, саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, слугувало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свій обов`язок щодо доведення правомірності винесеного рішення відповідачами не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що незазначення в оскаржуваній постанові Серії ЕАР №5653904 від 23.07.2022 швидкості руху автомобіля під керуванням позивача та на скільки дана швидкість перевищувала дозволену швидкість руху, є порушенням вимог ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, адже відсутність даної інформації в оскаржуваному рішенні суб`єкта владних повноважень не доводить факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 251, 255, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 12, 14, 19, 20, 22, 32, 72, 77, 94, 122, 139, 143, 192, 241-246, 268, 271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядового поліції Дишльовського Володимира Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №5653904 від 23.07.2022, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області рядового поліції Дишльовським Володимиром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.П. Шевчук