Справа № 160/11754/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/11754/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року (суддя Врона О.В.) у справі №160/11754/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. № від 16.07.2019р.;

визнано протиправними та скасовано податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу №109859-50/65 від 19 листопада 2019 року;

зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області зарахувати суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4 500 000 гривень 00 копійок відповідно до податкової декларації з ПДВ № від 20.05.2019р. - у рахунок сплати існуючого податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс» з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі.

15.04.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявник просив надати роз`яснення стосовно порядку та способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі №160/11754/19, в частині здійснення зарахування суми від`ємного значення податку на додану вартість в розмірі 4500000,00 грн. відповідно до податкової декларації з ПДВ № від 20.05.2019 у рахунок сплати існуючого податкового боргу ТОВ Фірми «Мед-Сервіс» з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення

суду, яке просить роз`яснити позивач, є зрозумілим та окремого роз`яснення не потребує. При цьому суд зазначив те, що порушене заявником питання фактично стосуються роз`яснення порядку виконання судового рішення, що є не є роз`ясненням його змісту.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким його заяву задовольнити. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз`яснення судового рішення. Скаржник зазначає те, що ураховуючи чинне законодавства є незрозумілим виконання рішення суду, в частині зарахування від`ємного значення з ПДВ в розмірі 4500000,00 грн. у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток, оскільки податкове законодавство не передбачає можливості погашення податкової заборгованості одного виду податку іншим. Також, скаржник зазначає те, що у зв`язку з подання підприємством уточнюючих розрахунків, в облікових даних платника відсутня переплата в розмірі 4500000,00 грн., що унеможливлює зарахування цієї суми у рахунок погашення податкової заборгованості з податку на прибуток та відповідно унеможливлює виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, як правильно зазначив суд першої інстанції, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, виходив з того, що зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 не вбачається того, що його текст викликає труднощі для розуміння, суть рішення є зрозумілою та не двозначною.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідачем перед судом фактично порушено питання роз`яснення способу виконання рішення суду, оскільки, на його думку, рішення суду, у такий спосіб як зобов`язання відповідача зарахувати від`ємне значення з ПДВ в розмірі 4500000,00 грн. у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток, не може бути виконано через відсутність законодавчо визначеного механізму та через відсутність наявності самого від`ємного значення з ПДВ у розмірі 4500000,00 грн., яке б обліковувалось за позивачем.

Враховуючи зміст заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що порушене відповідачем питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку ст.254 КАС України, оскільки фактично стосуються роз`яснення порядку виконання судового рішення, що є не є роз`ясненням його змісту.

Крім цього, аргументи відповідача, які наведені в апеляційній скарзі, фактично свідчать про незгоду контролюючого органу з встановленими рішенням суду, яке набрало законної сили, обставинами щодо фінансових результатів діяльності позивача, а саме наявності від`ємного значення ПДВ в розмірі 4500000,00 грн.

З приводу таких аргументів відповідача слід зазначити те, що суд, розглядаючи питання про необхідність роз`яснення судового рішення, позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку наявності чи відсутності тим обставинам, які вже були встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст..ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі №160/11754/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 13.09.2022

Повний текст судового рішення складено 14.09.2022

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк