Справа № 320/3228/21
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2022 року м. Київ № 320/3228/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати неправомірними дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51917127 від 10.08.2016 та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51917127 від 10.08.2016;

- визнати неправомірними дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 30.03.2017 по виконавчому провадженню №51917127 та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 30.03.2017 по виконавчому провадженню №51917127;

- визнати неправомірними дії Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 26.02.2021 по виконавчому провадженню №51917127 та скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 26.02.2021 по виконавчому провадженню №51917127.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні жодного іншого документу в межах цього виконавчого провадження він не отримував, тому був позбавлений можливості добровільно виконати рішення.

Позивач зазначає, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №766/4394/17, факт неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для визнання неправомірними як таких дій державного виконавця, так і усіх подальших дій державного виконавця у межах виконавчого провадження, зокрема арешту майна боржника. На думку позивача, враховуючи те, що останній, як боржник не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, то відповідно інші постанови є передчасними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.06.2021. Витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №51917127.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 повторно витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №51917127.

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Дослідивши в порядку письмового провадження надані позивачем та відповідачем докази, судом встановлено наступне.

Постановою Одеської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №0644/50006/15 від 26.08.2015 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 8500,00 грн.

Постанова Одеської митниці ДФС України набрала законної сили 06.09.2015.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 26.11.2015.

Постанова Одеської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил від 26.08.2015 №0644/50006/15 02.10.2015 була направлена за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

10.08.2016 державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнком Є.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51917127 з примусового виконання постанови Одеської митниці ДФС України №0644/50006/15 від 26.08.2015, якою зобов`язано боржника виконати виконавчий документ у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що супровідним листом від 10.08.2016 №23043 вказана постанова була направлена за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у раедакції на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, згідно відомостей поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 966 останнє було доставлено за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , про що працівником поштового зв`язку було здійснено відповідний запис.

З огляду на вищевикладене твердження представника позивача, викладені у позові та в заяві про уточнення позовних вимог про не отримання позивачем жодних документів виконавчого провадження спростовуються наданими на вимогу ухвали суду матеріалами виконавчого провадження.

Отже, з аналізу наведеним норм та наданих відповідачем доказів, суд дійшов висновку, що позивачем був пропущений строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Судом також встановлено, що позивачем не було подано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

Відповідно до частин першої-третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства Укрїани у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких підстав суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 171, 179, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (отримання її тексту електронним шляхом, телефонограмою, факсом тощо) про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде позовна заява буде залишена без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василенко Г.Ю.