Справа № 674/142/22
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/142/22
Провадження № 2-а/674/22/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.

за участю секретаря Проценко Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зебезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №02873883 від 08.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адмінстративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.10.2021 року о 08 год. 42 хв. за адресою М30 Стрій-Умань-Дніпро- Ізварине 371+527, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES -BENZ 316CDI, НОМЕР_1 , особа керуючи транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортнх засобів на 35 км/год, чим порушила п.12.9 (б) ПДР та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення, зафіксоване приладом Каскад,057-1120. Дана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки порушено процедуру її винесення та направлення до виконання, винесена з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, норм КУпАП, Наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі». Так, 21 січня 2022 року близько 11 години на мобільний телефон позивача зателефонувала невідома особа, яка представилась працівником Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець - Подільському районі Хмельницької області та повідомила про надходження для примусового виконання постанови з Департаменту патрульної поліції про стягнення 680 грн.. 26.01.2022 року надійшла сама постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в розмірі 680 гривень та 273 гривні виконавчого збору. Про оскаржувана постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не було відомо позивачу, жодних повідомлень та листів на його адресу не надходило. Згідно ст. 14-1 КУпАП він є відповідальним власником транспортного засобу, але за ч.2 цієї ж статті, міг протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити орган (посадову особу), що виніс таку постанову, що транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи. У випадку належного і вчасного повідомлення, міг би за бажанням сплатити 50% від розмірі штрафу впродовж 10 днів, тобто 170 гривень, натоміть дізнався від державного виконавця про притягнення до адміністратвиної відповідальності та матеріальний тягар відповідальності зріс до 200 % тобто 680 гривень. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 07 лютого 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 21 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції м. Київ на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає законною та обґрунтованою постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №02873883 від 08.10.2021 року. Вказану постанову винесено на підставі інформаційних файлів та метаданих до них, за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «КАСКАД» №057-1120, який має дійсний сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 5019 Rev.1 та дійсне свідоцтво про повірку технічного засобу, що є належним доказом вчинення позивачем правопорушення. Позивач на обґрунтування позову вказав, що транспортним засобом не керував, а керував ОСОБА_2 . Однак, ст.14-2 КУпАП передбачає,що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а тому враховуючи, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб MERCEDES -BENZ 316CDI, НОМЕР_1 , відсутні обставини звільнення від адміністративної відповідальності, передбачені ст.279-3 КУпАП. До позовної заяви не долучено заяви ОСОБА_2 про визання вини у вчиненому правопорушення та надання згоди притягнення до адміністратвиної відповідальності. Також, копію постанови 1АВ №02873883 від 08.10.2021 року було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку № відправлення 232 з повідомленням про вручення № 215 та відповідно до довідки ф.20 повернуто відправнику, за закінченням терміну зберігання. Оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

До відзиву додано: копії сертифікату перевірки типу UA.TR.001 5-19Rev.1, копію сертифікату відповідності UA.TR. та копії поштових повідомлень про направлення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, також вказав, що не заперечує сам факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 ПДР під час керування належним позивачу транспортним засобом, проте наголосив на процедурних порушеннях під час пред`явлення постанови до виконання, зокрема, щодо невчасного направлення копії постанови на його адресу, що унеможливило у встановленому порядку звернутись порушнику ОСОБА_2 із заявою про намір сплатити штраф, що потягнуло збільшення його розмірі, що є додатковим фінансовим тягарем.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві просив розгляд справи проводити без своєї участі.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора Департаменту патрульної поліції Марків Л.С. від 08.10.2021 року серії 1АВ №02873883 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 08.10.2021 р. о 08 год. 42 хв. за адресою МО3 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене 371+527, зафіксовано транспортний засіб MERCEDES -BENZ 316CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Порушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом заводський номер (Каскад, № НОМЕР_2 ), який має сертифікат відповідності ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 "Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги", дійсне свідоцтво про повірку технічного засобу UA.TR., строк дії до 02.07.2022 року, сертифікат перевірки типу UA.TR.001 5-19 Rev.1 відповідності комплексу автоматичної фото / відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "КАСКАД" Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" дійсний до 14.01.2029 року.

Вказану постанову позивач вважає протиправною та просить скасувати.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.9 (б)Правил дорожнього руху, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В примітці до ч.1 ст. 122 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувану постанову надіслано відповідачем на адресу реєстрації позивача як відповідальної особи власника транспортного засобу, яку встановлено належним чином, крім того вказану адресу зазначена позивачем і у позовній заяві як місце свого проживання.

Нормами ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Таким чином, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил ПДР України, зокрема, у разі передачі автомобіля третім особам передбачено особисте звернення особи, що керувала транспортним засобом до органу із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності або внесення відповідних відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного реєстру транспортних засобів.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, у постанові Верховного суду від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17 зазначено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Матеріали справи не містять доказів факту керування іншою особою транспортним засобом позивача та/або намірів такої особи визнати свою вину, відповідно, підстави які надають право на звільнення ОСОБА_1 від відповідальності в порядку ст. 279-3 КУпАП відсутні. В судовому засіданні позивач не заперечував факт порушення, та підтвердив, що є власником автомобіля MERCEDES -BENZ 316CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , мотивуючи протиправність постанови недотриманням порядку її винесення та повідомлення (надіслання) позивачу копії постанови.

Разом з цим, Департаметом патрульної поліції належним чином на достовірну адресу проживання позивача направлялась копія постанови, що підтверджується поштовим відправленням № 232 з повідомленням про вручення № 215, яке повернулось за закінченням терміну зберігання. Незважаючи на те, що подія правопорушення відбулась 08.10.2021, направлення відбулось 25.10.2021, проте законної сили постанова набрала лише 07.12.2021 року після повернення листа без вручення, з причин, що не залежали від волі Департамету патрульної поліції, відповідно, невчасне вручення оскаржуваної постанови не перебуває у причинно наслідковому зв`язку з діями відповідача. Тому, твердження позивача про порушення його прав на своєчасне оскарження постанови та звільнення від адміністративної відповідальності, у зв`язку з можливим та своєчасним поданням фактичним володільцем транспортного засобу заяви про визнання вини, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відтак, факт вчинення правопорушення підтверджено належними доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 72 - 73 КАС України.

Отже, проаналізувавши докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову стосовно позивача ОСОБА_1 , а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовну ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 13 вересня 2022 року.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- відповідач 2 - Департамент патрульної поліції (місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернеста,3), код ЄДРПРОУ 40108646.

Суддя Ю.Е.Шафікова