Справа № 140/3698/22
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

15 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/3698/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач 1) про визнання протиправним та скасування рішення від 06.10.2021 № 82 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 30.09.2021.

Ухвалою суду від 30.06.2022 залучено до участі у справі як другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУ ПФУ в Закарпатській області, відповідач 2) та розгляд справи продовжено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у межах строку розгляду справи, передбаченого частиною першою статті 258 КАС України.

В подальшому, ухвалою суду від 26.07.2022 залучено до участі у справі як відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач 3) та розгляд справи продовжено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у межах строку розгляду справи, передбаченого частиною першою статті 258 КАС України.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 у даній справі адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 06.10.2021 № 82 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши до пільгового стажу період роботи дояркою (оператор машинного доїння) з 01.04.2001 по 30.08.2021 у СГПП Дружба, з 30.09.2021, тобто з дня звернення із заявою про призначення пенсії; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

05.09.2022 представник позивача Літвинюк О.І. подала заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та поштові витрати у розмірі 4733,00 грн.

Заява мотивована тим, що первинно при поданні позовної заяви до суду, позивачем було надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат позивача та договір про надання правової допомоги від 20.01.2022. Проте, повна вартість послуг адвоката за вказаним договором складає 7233,00 грн. відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 16.08.2022. Звертає увагу на те, що позивачем також було понесено витрати на відправлення поштової кореспонденції в сумі 276,00 грн.

З врахуванням уже стягнутих рішенням суду від 29.08.2022 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката та поштові витрати у розмірі 4733,00 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2022 вказану заяву прийнято до розгляду та її розгляд ухвалено проводити в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, стаття 252 КАС України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, підставою для прийняття додаткового рішення у справі може слугувати лише не вирішення однієї з позовних вимог, не визначення судом способу виконання судового рішення при вирішенні спору про право або не вирішення судових витрат.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, у позовній заяві, поданій до суду 09.05.2022, представник позивача просила стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати.

Волинський окружний адміністративний суд при ухваленні 29.08.2022 рішення у даній справі стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн. та обґрунтував підстави щодо їх зменшення.

Тобто, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу була розглянута судом та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн. із заявлених 7250,00 грн. відповідно до наданих представником позивача документів, а саме: договору про надання правової допомоги від 20.01.2022, укладеного між адвокатом Літвинюк О.І. та позивачем ОСОБА_1 , попереднього орієнтовного розрахунку суми витрат.

Позивачем не були подані докази фактичної оплати правничої допомоги, проте суд виходив з того, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

В той же час, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18).

Стосовно наданого представником позивача акту виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2022, від 16.08.2022, то суд зазначає, що з аналізу попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат та акту виконаних робіт від 16.08.2022, витрати на правову допомогу (ознайомлення та аналіз матеріалів справи 1000,00 грн; формування та спрямування адвокатського запиту до Державного архіву Волинської області 250,00 грн; формування та спрямування адвокатського запиту до СГПП Дружба щодо встановлення та виконання норм обслуговування 250,00 грн; формування та спрямування адвокатського запиту до СГПП Дружба щодо факту роботи 250,00 грн; складання позовної заяви, формування переліку додатків та їх спрямування до суду 2500,00 грн; складання клопотань по суті справи 500,00 грн; складання та формування відповіді на відзив 1000,00 грн) фактично були включені до попереднього орієнтовного розрахунку при поданні позовної заяви та заявлене клопотання було вирішено судом під час ухвалення судового рішення 29.08.2022.

Щодо додатково понесених поштових витрат, зазначених у акті виконаних робіт від 16.08.2022 в сумі 276,00 грн, то суд зазначає, що поштові витрати не є видами правової допомоги, а тому відшкодуванню не підлягають.

Отже, питання про судові витрати вирішено судом у рішенні від 29.08.2022, а тому підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк