Справа № 480/4008/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2022 року Справа № 480/4008/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Верещаки Я.В.,
представник позивача - Доманської М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (поза межами суду) в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4008/22
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
про визнання незаконними та скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулись до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), третя особа - ТОВ "Бізнес Консалтінг", в якій просять:
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 07.02.2012 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалив рішення по цивільній справі №2-6/12 про задоволення позовних вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
13.11.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист №2-6/2012, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 24 квітня 2013 року, строк дії виконавчого листа для пред`явлення до 24 квітня 2014 року.
У 2014 році старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області) Комишаном А.О. на підставі виконавчого листа №2-6/2012 року від 13.11.2013 року відкрито виконавче провадження №41244669 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості.
12.06.2018 року ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви стягувача.
Так, позивачі вважають постанови від 05.01.2018 року у виконавчих провадженнях №41244669 та №41244529 про стягнення виконавчого збору та постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2018 року ВП № 56621532 та ВП № 56621561 незаконними, оскільки державним виконавцем не було виконано покладених на нього обов`язків відповідно ЗУ Про виконавче провадження та стягнення виконавчого збору повинно було стягуватись в розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу; у даному випадку державним виконавцем не було стягнуто борг та виконано відповідне рішення суду в повному обсязі, а саме державним виконавцем не було стягнуто з боржника на користь стягувача присуджених сум за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2012 року.
Ухвалою суду від 17.06.2022 поновлено позивачам строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, у клопотанні позивачів про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ "Бізнес Консалтінг" відмовлено, залучено Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) в якості співвідповідача до участі у справі та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 06.07.2022 р.
06.07.2022 в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 13.07.2022.
Відповідач (Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)) у відзиві на позовну заяву зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження АСВП 41244529 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6/2012, виданого 13.11.2013 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення на користь ПАТ ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Суми в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами.
Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 .
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 19.12.2013 державним виконавцем винесено постанову, в якій зазначено про необхідність боржника самостійно виконати рішення суду в семиденний термін з моменту винесення даної постанови та попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк воно буде виконане в примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору.
27.01.2014 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника.
18.02.2014 до відділу надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-6/2012 від 11.02.2014 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-6/12 до набрання рішенням законної сили по заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.02.2014 по справі № 2-6/2012, яка отримана відділом 07.03.2014, зупинено стягнення за виконавчим листом № 2- 6/12 до набрання рішенням законної сили по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2014 по справі № 583/780/14-ц встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 05.03.2014 звернулися до суду зі скаргою, в якій містилися вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 41244669 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за кредитними договорами від 19.12.2013 р.; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 41244529 по стягненню ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за кредитними договорами від 19.12.2013 р.; зобов`язання відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Сумській обл. закінчити виконавчі провадження за №№41244669 та 41244529 по стягненню із скаржників на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за кредитними договорами.
Відповідно до резолютивної частини вищевказаної ухвали у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зобов`язання закінчити виконавчі провадження, відкликати виконавчі листи відмовлено.
В подальшому, виконавче провадження ВП № 41244529 поновлено, та з метою встановлення майна належного боржнику на праві власності, направлено запити до правореєструючих органів.
Згідно з обліковими даними ЄДР МВС України станом на 20.02.2017 за громадянкою ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль MERCEDES-BENZ 209 D, 1988 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .
На виконання доручення щодо проведення опису та арешту вищевказаного майна державним виконавцем Охтирського МР відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області встановлено, що виявити майно та провести його опис не вдалося, про що складено відповідний акт.
Таким чином місце знаходження вищевказаного транспортного засобу було невідоме.
У зв`язку з викладеним, керуючись ч. 3 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем оголошено в розшук майно боржника: автомобіль MERCEDES-BENZ 209 D, 1988 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .
Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області 18.07.2017 по справі № 2-6/2012, замінено стягувача ПАТ ОТП Банк на його правонаступника ТОВ Торговий дім Бізнес Консалтінг у виконавчому провадженні 41244529.
03.11.2017 державним виконавцем винесена відповідна постанова про заміну сторони виконавчого провадження винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до банківських установ.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2018 по справі № 2-6/2012 в задоволенні вимог за заявою представника ОСОБА_1 - Оксеня Андрія Вікторовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-6/2012, виданий 13.11.2017 року за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2012 року про стягнення коштів на користь ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ ОТП Банк в м. Суми в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 за кредитними договорами: № ML-C00/352/2007 від 05.11.2007 року; № СМ-SMEC00/088/2007 від 20.12.2007 року; № CM-SMEC00/034/2008 від 24.03.2008 року; № CM-SMEC00/092/2008 від 07.07.2008 року, - відмовлено.
В подальшому від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.
У зв`язку з викладеним, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження 12.06.2018 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідач вважає, що оскаржувані постанови прийняті в межах чинного законодавства, а позовні вимоги є безпідставними, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 47-51).
Ухвалою суду від 13.07.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку.
Ухвалою суду від 02.08.2022 продовжено розгляд адміністративної справи № 480/4008/22 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.08.2022 р.
10.08.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.08.2022.
24.08.2022 розгляд справи відкладено на 14.09.2022.
В судовому засіданні представник позивача Дубинського О.О. позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 та представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2012 по справі №2-6/2012 (а.с. 7) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами:
2. за кредитним договором № СМ - SMEC00/088/2007 від 20.12.2007 року в розмірі 183135,41 доларів США та 110890,97 грн., з яких: 173676,32 доларів США - заборгованість за кредитом; 9459,09 доларів США - заборгованість за відсотками; 110890,97 грн. - пеня;
3. за кредитним договором № CM- SMEC/034/2008 від 24.03.2008 року в розмірі 265885,40 доларів США та 118386,26 грн., з яких: 256209,77 доларів США - заборгованість за кредитом; 9675,53 доларів США - заборгованість за відсотками; 118236,26 грн. - пеня; 150 грн. - штраф за прострочення боргових зобов`язань;
13.11.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист №2-6/2012 (а.с.7).
19.12.2013 державним виконавцем ВПВР ГУЮ у Сумській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області №2-6/2012 9а.с.18)
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 у справі № 2-6/2021 стягувача замінено з ПАТ ОТП Банк на ТОВ Бізнес Консалтінг (а.с. 9-10).
03.11.2017 державним виконавцем винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Торгівельний дім Бізнес Консалтінг» (а.с.19).
08.06.2018 ТОВ «Торгівельний дім Бізнес Консалтінг» подав заяву про повернення виконавчого документа без подальшого виконання (ВП 41244529) (а.с.12).
08.06.2018 ТОВ «Торгівельний дім Бізнес Консалтінг» подав заяву про повернення виконавчого документа без подальшого виконання (ВП 41244669) (а.с.21).
12.06.2018 року ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП 41244529) (а. с. 22).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон №1404-VIII.
Згідно із статтями 1, 5 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.
Згідно зі статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону №1404-VІІІ у редакції, яка була чинна до 28.08.2018, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Між тим Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018, внесено зміни до статті 27 Закону № 1404-VІІІ.
Так, з урахуванням наведених змін, за змістом статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За змістом спірної постанови, виконавчий збір (у розмірі 10 відсотків) державний виконавець розрахував від суми, що підлягала примусовому стягненню, проте, доказів що у межах виконавчого провадження відбулося фактичне стягнення цієї суми у повному обсязі відповідачем суду не надано.
Суд зазначає, що Верховним Судом досліджувалось питання наявності правових підстав для стягнення державним виконавцем з боржника у виконавчому провадженні виконавчого збору, розрахованого у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягала примусовому стягненню, за умови коли виконавче провадження було розпочато до внесення Законом № 2475-VIII змін до статті 27 Закону №1404-VІІІ, і з боржника фактично не було стягнуто кошти за виконавчим документом.
Відповідаючи на це питання, Верховний Суд, зокрема у постановах від 14.05.2020 у справі № 640/685/19, від 15.10.2020 у справі № 280/5959/19, від 28.10.2020 у справі № 400/878/20, виходив з того, що з аналізу норм Закону № 1404-VІІІ у редакції, що діяла до 28.08.2018, слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів було здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.
У справі № 420/4279/19 Верховний Суд також врахував, що відповідно до редакції Закону № 1404-VIII, які були чинними у період існування заборгованості позивачів, база обрахунку виконавчого збору змінювалась, а саме: в період до 28.08.2018 розмір виконавчого збору становив 10 відсотків фактично стягнутої суми, а у період після 28.08.2018 - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Конституційний Суд України в рішенні від 09.02.1999 у справі № 1-7/99 (про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) надав офіційне тлумачення частини першої статті 58 Конституції України та вказав, що положення цієї норми про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Верховний Суд у справах № 640/685/19, № 280/5959/19 та № 400/878/20, аналізуючи вищевказані законодавчі зміни, зазначив, що положення статті 27 Закону № 1404-VІІІ в редакції, яка була чинна до 28.08.2018, зменшували відповідальність позивача, як боржника, у порівнянні з нормами статті 27 Закону № 1404-VІІІ в редакції, яка була чинна після 28.08.2018, оскільки розмір виконавчого збору обраховувався як 10 відсотків від фактично стягнутої суми, а не з суми, що підлягає примусовому стягненню.
Оскільки внесені Законом № 2475-VIII зміни до статті 27 Закону № 1404-VІІІ погіршили становище боржників, а виконавчою службою фактично не стягнуто з них коштів за виконавчим листом у повному обсязі, тому відсутні правові підстави для стягнення з боржників виконавчого збору у визначеному державним виконавцем розмірі.
Суд також враховує, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.
Така позиція суду узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4279/19 та від 10.02.2022 у справі № 640/9256/21.
З огляду на наведене, суд вважає, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору, а отже наведені постанови не відповідають вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII є протиправними та підлягають скасуванню.
За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 992,40 грн. на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання незаконними та скасування постанов задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук