Справа № 361/10502/21
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/92/22
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У грудні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП. У постанові серії ГАБ №179845 від 19.11.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції. Позивач вказує, що біля під`їзду, навпроти спеціально об лаштованого місця для збору побутових відходів був розташований автомобіль марки Toyota corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , чим грубо порушував приписи підпункту «е» пункту 15.10 ПДР України, де вказано, що стоянка забороняється ближче 5 м від контейнерних майданчиків ат/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства. Дані обставини змусили позивача здійснити виклик поліції. Прибули працівники поліції та спілкувались з водієм автомобіля Toyota corolla, після чого зателефонували позивачу та попросили вийти до них. Після чого повідомили останнього, що на водія автомобіля Toyota corolla буде складно протокол. У свою чергу поросили ОСОБА_1 надати документи, які посвідчують його особу. Внаслідок чого, працівники поліції вручили позивачу постанову про адміністративне правопорушення. З огляду на викладені вище обставини, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 179845 від 19.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

27 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Відповідно до винесеної постанови, позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, та повідомив про те, що автомобіль припаркований з порушенням ПДР України, хоча такого факту не було. По прибуттю інспектором на місце виклику даний факт не було підтверджено, внаслідок чого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обставини справи, що встановлені судом

Установлено, що 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

У постанові серії ГАБ №179845 від 19.11.2021 року, складеної поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 4 полку 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Сокальським Петром Романовичем, зазначено, що 19.11.2021 року о 09 год. 42 хв. у м. Києві по вул. Микільсько-Слобідська, 6/2, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомив про те, що автомобіль припаркований з порушенням ПДР, хоча цього факту насправді не було..

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

До матеріалів справи позивачем долучено фото, з яких видно, що автомобіль Toyota corolla, д.н.з. НОМЕР_1 припаркований поряд з під`їздом, та на фото зафіксований патрульний автомобіль , державний номер НОМЕР_2 .

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, стороною відповідача надано до відзиву диск із фото- та відеозаписом з портативних відео реєстраторів. Судом здійснювався перегляд наданого диску, з якого встановлено, що автомобіль Toyota corolla припаркований без порушень правил ПДР поряд із під`їздом, натомість автомобіль заявника ОСОБА_1 .Nissan д.н.з. НОМЕР_3 перегородив останньому виїзд.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями вимог частини 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Колегія суддів зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для зупинення вчинення правопорушення, знаючи про те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Положеннями статті 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.2 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (ч.1-4 ст.41, ст.ст.103-1, 103-2, 103-3, 104, ч.1 ст.106-1, ст.106-2, 149-152, ч.ч.1-5 ст.152-1, ст.ст.154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159-160, ст.175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ст.ст.183, 185-1, 186-5, 197, 198.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту постанови, встановлено, що суть правопорушення полягає в тому, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції в особистих цілях.

Проте, оскаржувана постанова містить лише загальний опис, без зазначення, яке конкретно повідомлення позивача є неправдивим. Також матеріали справи не містять доказів того, що дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як, поліція. Матеріалами не доведено, що Позивач викликаючи поліцію наперед знав, що в цьому немає ніякої необхідності, а через виклик діяв саме для задоволення особистих інтересів.

Суд дійшов висновку, що відповідачем у справі не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 179845 від 19 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Третя особа: Управління патрульної поліції у місті Києві, адреса місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, буд. 9, м. Київ, 03151.

Суддя Н.М. Петришин