Справа № 554/4171/22
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.09.2022 Справа № 554/4171/22
Номер провадження 2-а/554/90/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі його представника Шинкаренко Марини Анатоліївни до Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа інспектор УПП в Полтавській області Сагайдачний Сергій Олександрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА

06.06.2022 року позивач ОСОБА_1 в особі його представника Шинкаренко М.А. звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, третя особа інспектор УПП в Полтавській області Сагайдачний С.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 264283 від 27.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн та закриття провадження у справі.

Сторони не заявляли клопотань про відкритий розгляд справи, справа слухається за правилами спрощеного провадження.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

В обґрунтування позовних вимог представник позивача послалась на те, що оскаржувана постанова нечитабельна. Підтвердила, що 27.05.2022 року позивач дійсно рухався автодорогою Київ-Харків на автомобілі Форд Транзит 100Т 300 ДНЗ НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності і це транспортний засіб підлягав обов`язковому технічному контролю і цього дня його зупинили працівники поліції та склали оскаржувану постанову, його доводи не взяли до уваги. Зокрема, що 11.02.2020 року згідно протоколу №00887-00371-20 технічний стан його транспортного засобу перевірено, його визнано справним й визначено наступну дату технічного контролю не пізніше 11.02.2022 року. Для усунення несправностей автомобіль з початку лютого 2022 року по 27.05.2022 року перебував на станції технічного обслуговування, його тривалий ремонт був пов`язаний із воєнним станом та відповідно фінансовими можливостями позивача. Відповідний технічний контроль він пройшов 30.05.2022 року, що підтверджується протоколом № 00887-01515-22 і визнаний справним. Вважає, що в цьому випадку працівник поліції мав скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, на думку позивача були підстав для його зупинки не було. Протиправність притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обґрунтовує тим, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 08.04.2022 року, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на час його зупинки та складення оскаржуваної постанови ще не набрала чинності. Вважає, що перевіряти наявність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності позивач не мав права, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався, матеріали дорожньо-транспортної пригоди не оформлялись, тому таке притягнення до відповідальності вважає протиправним.

У своєму відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи, що провина позивача у вчиненні правопорушень доведена.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

У відповідності до постанови БАВ № 264283 від 27.05.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн за ч.1,4 ст.126, ч. 3 ст. 121 КУпАП, мотивуючи, що він 27.05.20022 року о 20 годині 48 хвили на автодорозі Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом Форд Транзіт, д.н. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 08.04.2022 року (а.с. 4, 23).

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що склад цього правопорушення формальний, тому відповідальність настає незалежно від того справний чи ні був автомобіль на момент фіксації правопорушення, достатнім є встановлення лише фактів керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю й своєчасного непроходження такого контролю.

Пунктом 31.3 «б» ПДР передбачено заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Крім того ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (наданого позивачем до позовної заяви) транспортний засіб Ford Transit 100 Т 300, номерний знак НОМЕР_1 , за типом ВАНТАЖНИЙ 2011 року випуску.

Отже, транспортний засіб є вантажним, а відтак підлягає обов`язковому технічному контролю, однак на момент перевірки 27.05.2022 року автомобіль Ford Transit 100 Т 300, номерний знак НОМЕР_1 , не пройшов ОТК, хоча повинен був пройти не пізніше 11.02.2022 (дата останнього проходження ОТК - 11.02.2020 року, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00887-00371-20 мається в матеріалах справи. ОТК було пройдено після винесення постанови 30.05.2022 року, згідно протоколу № 00887-01515-22 ( а.с. 6-7).

Належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження перебування транспортного засобу на ремонті у період з початку лютого до 27.05.2022 року суду не надано, зокрема, договору на ремонт автомобіля, акту приймання-передачі виконаних робіт, розрахунку за виконану роботу, тощо, як не надано й доказів наявності непереборної сили, яка завадила позивачу заздалегідь пройти відповідний технічний контроль, для чого у нього було достатньо часу.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Аналогічний обов`язок водія визначений підпунктом ґ) пункту 2.1, п. 2.4. ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно витягів з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), яка перебуває у вільному доступі, автомобіль Ford Transit 100 Т 300, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 27.05.2022 року (момент винесення постанови) не був застрахованим (а.с. 32).

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 25.09.2019 року у справі № 127/19283/17 Верховний Суд наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у своїх рішеннях по справах №537/2324/17 від 10.09.2019, №524/126/17 від 16.08.2019.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.06.2022 року у справі № 552/33/22 (додається позивачем до позовної заяви) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 08.04.2022 року залишено без змін.

Водночас, цим рішенням ОСОБА_1 було поновлено строки апеляційного оскарження та зазначено таке: «Матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 не приймав участь в судовому засіданні під час прийняття рішення про його винуватість. Копія прийнятого по справі судового рішення йому не направлялась. Про існування останнього апелянту стало відомо з повідомлення УПП в Полтавській області від 05.05.2022. Після чого, 23.05.2022 в приміщенні суду копія оскаржуваної постанови була отримана його захисником, а 01.06.2022, тобто у визначений ч. 2. ст. 294 КУпАП строк, була подана апеляційна скарга ( а.с. 40-41).

Отже постанова Київського районного суду м. Полтави від 08.04.2022 року про позбавлення ОСОБА_1 права керування трансортними засобами на 1 рік набрала законної сили лише 20.06.2022 року, тому наразі ОСОБА_1 не можна вважати таким, що був позбавлений права керування транспортними засобами у розумінні ч. 2 ст. 317-1 КУпАП станом на момент винесення оскаржуваної постанови 27.05.2022 року. Відтак притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП слід вважати безпідставним й накладене стягнення не може залишатись в силі.

З приводу правомірності зупинки транспортного засобу позивача суд зазначає таке.

Механізм перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, крім обмежень, визначених Конституцією України, визначає Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затверджений постановою КМУ від 29.12.2021 року № 1456 (далі - Порядок).

Згідно п. 10 цього Порядку уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: порушення водієм Правил дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

З огляду на те, що позивача зупинили при його проїзді через блокпост, таку зупинку не можна вважати протиправною.

Також відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

МОТИВИ СУДУ

Враховуючи, що строки оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 08.04.2022 року, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Полтавського апеляційного суду від 20.06.2022 року (справа №552/33/22) були поновлені як пропущені з поважних причин, означена постанова суду 1 інстанції набрала чинності лише 20.06.2022 року (а.с. 33). Тому наразі позивача не можна вважати таким, що на момент складення оскаржуваної постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП був позбавлений права керування транспортними засобами, а відтак і притягнення його до відповідальності слід вважати безпідставним.

В іншій частині постанови відповідач довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 121 КУпАП, а останній не навів переконливих доводів на її спростування. Навпаки підтвердив, що дійсно невчасно пройшов відповідний технічний контроль ( а.с. 6-7) й не надав жодних даних про наявність у нього поліса ОСЦПВ, тоді як його відсутність підтверджується витягом з бази даних МТСБУ (а.с. 32).

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову БАВ № 264283 від 27.05.2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП на накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Змінити захід стягнення, накладеного на ОСОБА_1 відповідно до постанови БАВ № 264283 від 27.05.2022 року за ч. 1 ст. 126 та ч. 3 ст. 121 КУпАП, визначивши його на підставі ст. 36 КУпАП, у виді штрафу за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн, в іншій частині вказану постанову залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М. Микитенко