Справа № 160/11133/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) третя особа - Головний сервісний центр МВС регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГЦС МВС) Територіального сервісного центру МВС № 1249 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
26.07.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач-1), Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач-2), Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі відповідач-3), третя особа - Головний сервісний центр МВС регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГЦС МВС) Територіального сервісного центру МВС № 1249, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття заборони відчуження та накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 ;
- зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти заборону відчуження та накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 ;
- визнати протиправною бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не скасування розшуку, накладення арешту та заборону відчуження на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 ;
- зобов`язати Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати розшук, накладення арешту та заборону відчуження на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 ;
- визнати протиправною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не скасування розшуку та накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 ;
- зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати розшук та накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 08.08.2022 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
24.08.2022 на адресу суду від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у період з 14.05.2012 по 23.05.2013 та з 15.05.2014 по 30.06.2017 на примусовому виконанні у Чечелівському ВДВС перебували виконавчі провадженні №32558728 та №43311776 з примусового виконання виконавчого напису №2349 виданого 15.04.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на рухоме майно: транспортний засіб (автомобіль) марки Daewoo Lanos TF69Y, колір чорний, рік випуску 2008, реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . На підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, в рамках виконавчих проваджень №32558728 та №43311776, винесені постанови від 23.05.2013 та 30.06.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника, тож у відповідача-2 відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 . При цьому, позивачем до відповідача-2 не надано жодних доказів, які відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є підставами для зняття арешту з майна боржника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 замінено відповідача-2 та відповідача-3 на належних відповідачів, а саме - Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.05.2022 ОСОБА_1 з метою продажу автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 , звернувся до Головного сервісного Центру МВС регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГЦС МВС) Територіального сервісного центру МВС №1249 та в той же день отримав відповідь №31/4-1249-Д-81 від 25.05.2022 щодо наявності згідно баз даних, станом на 25.05.2022:
- 29.05.2014 на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , Відділом розшуку УДАІ, з санкцією: Оголошено в розшук, накладено арешт, згідно постанови Красногвардійського ВДВС;
- 10.10.2013 на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , Відділом розшуку УДАІ, з санкцією: Оголошено в розшук, накладено арешт, згідно постанови Жовтневого ВДВС;
- 23.05.2014 на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , Відділом розшуку УДАІ, з санкцією: Відчуження заборонено, накладено арешт, згідно постанови Красногвардійського ВДВС;
- 13.06.2012 на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , з санкцією: Відчуження заборонено, накладено арешт, згідно постанови Красногвардійського ВДВС;
- 13.06.2012 на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , з санкцією: Оголошено в розшук, накладено арешт, згідно постанови Красногвардійського ВДВС;
- 29.07.2011 на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , з санкцією: Відчуження заборонено, накладено арешт, згідно постанови Бабушкінського ВДВС.
12.05.2022 позивач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою щодо зняття обтяження з транспортного засобу.
Керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Сірим Д.В. 13.12.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Станом на 17.05.2022 виконавче провадження № 26080748 знищено за терміном зберігання, а відомості про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження перенесені до архіву.
Зазначено, що згідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості про реєстрацію обтяження за постановою про арешт майна в рамках виконавчого провадження № 26080748 відсутні. Крім того, інформація (відомості) щодо винесення та направлення постанови про арешт майна боржника до відповідних органів до виконання в архіві Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні.
12.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою щодо зняття обтяження з транспортного засобу.
Листом №447 від 23.05.2022 відповідач-2 повідомив ОСОБА_1 , що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні відділу перебували виконавчі провадження №32558728 та №43311776 з примусового виконання виконавчого напису №2349 виданого 15.04.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на рухоме майно: транспортний засіб (автомобіль) марки Daewoo Lanos TF69Y, колір чорний, рік випуску 2008, реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене рухоме майно на підставі договору застави, посвідченого 04.02.2008 передано в заставу ВАТ «Державний ощадний банк України». За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, задовольнити вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі: - строкова сума основного боргу за кредитом - 31 030,37 грн.; - прострочена основна сума боргу за кредитом - 14 881,09 грн.; - нараховані та неотримані відсотки 5 032,88 грн.; - пеня за порушення строків платежів 3 899,69 грн.; - неустойка за ненадання документів згідно п. 5.4 кредитного договору № 798/1 - 27,77 грн.; неустойка передбачена п. 3.3. договору застави 3 080 грн.; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 2 200 грн., що всього становить 60 151,80 грн. Строк, за який провадиться стягнення з 01.03.2009 по 11.04.2011.
14.05.2012 відкрито виконавче провадження №32558728.
22.05.2012 винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, колір чорний, рік випуску 2008, реєстраційний № НОМЕР_1 .
24.05.2013 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент прийняття рішення.
Також, 15.05.2014 відкрито виконавче провадження №43311776.
21.05.2014 винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, колір чорний, рік випуску 2008, реєстраційний № НОМЕР_1 .
30.06.2017 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на момент прийняття рішення.
Зазначено, що за виконавчими провадженнями №32558728 та №43311776 ОСОБА_1 не надано підтвердження сплати боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на депозитний рахунок Чечелівського ВДВС.
Крім того, 12.05.2022 позивач звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою щодо зняття обтяження з транспортного засобу.
Листом №39544850/15 від 06.06.2022 відповідач-1 повідомив, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження було з`ясовано, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №39544850 з примусового виконання постанови №АЕ1 338490 виданої 05.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави адміністративного штрафу у розмірі 255,00 грн.
12.02.2013 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження №39544850.
05.09.2013 державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №39544850.
30.10.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
Зазначено, що для зняття арешту з майна та припинення розшуку ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду для отримання відповідного рішення суду.
Вважаючи бездіяльність відповідачів щодо не зняття обтяжень з транспортного засобу ОСОБА_1 протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII) та Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі по тексту - Закон України від 21 квітня 1999 року №606-XIV).
Частиною 2 статті 25 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Пунктом 2 частини 1 статті 48 цього ж Закону передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягувачем є держава, у випадках, передбачених частиною першою статті 47 цього Закону, повертається до органу, який пред`явив виконавчий документ до виконання.
Частиною 1 статті 50 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Також, згідно ч.2 ст.50 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Крім того, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Також, згідно ст.40 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Аналіз наведених норм діючого, на момент повернення виконавчих документів стягувачам, законодавства дозволяє дійти висновку, що державні виконавці при винесенні постанов про повернення виконавчих документів від 24.05.2013, від 30.10.2014 та від 30.06.2017 в рамках виконавчих проваджень №32558728, № 39544850 та №43311776 мали вирішити питання щодо зняття арештів, скасування розшуків та заборон відчуження накладених на належне позивачу майно, проте, таких виконавчих дій, як було встановлено судом, державними виконавцями вчинено не було.
Крім того, оскільки державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у виконавчому провадженні №26080748 було винесено постанову від 13.12.2018 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ та з урахуванням того, що ОСОБА_1 16.02.2019 було сплачено виконавчий збір, за постановою державного виконавця, у сумі 6 015,18 грн., відповідач-3 в рамках виконавчого провадження №26080748 мав вирішити питання щодо зняття арешту та скасування заборони відчуження накладених на належне позивачу майно, проте, таких виконавчих дій, як було встановлено судом, державним виконавцем відповідача-3 також вчинено не було.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) третя особа - Головний сервісний центр МВС регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (філія ГЦС МВС) Територіального сервісного центру МВС № 1249 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття заборони відчуження та накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 (ВП №26080748).
Зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти заборону відчуження та накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 (ВП №26080748).
Визнати протиправною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не скасування розшуку, накладення арешту та заборону відчуження на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 (ВП №32558728 та ВП №43311776).
Зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати розшук, накладення арешту та заборону відчуження на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 (ВП №32558728 та ВП №43311776).
Визнати протиправною бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не скасування розшуку та накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 (ВП №39544850).
Зобов`язати Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасувати розшук та накладення арешту на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер VIN: НОМЕР_2 (ВП №39544850).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко