Справа № 640/13398/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання дій протиправними, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.01.2021 року № , прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

29 серпня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 35055, від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що подана Головним управлінням ДПС у м. Києві апеляційна скарга взагалі не стосується оскаржуваного податкового - рішення № від 21.01.2021 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до послідовної практики Верховного Суду, сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону № 265/95-ВР, у свою чергу ТОВ «АРІТЕЙЛ», вказує на те, що товарно-матеріальні цінності обліковані у встановленому законом порядку, а первинні документи зберігаються за місцем централізованого ведення бухгалтерського обліку і могли бути надані контролюючому органу на його запит, на підтвердження чого позивач надав копію наказу від 26.02.2019 року № 2602-Д «Про зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку», згідно з яким зберігання відповідних документів здійснюється за місцезнаходженням бухгалтерії ТОВ «АРІТЕЙЛ», а саме - м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 313, також позивач надав копії видаткових накладних, актів приймання-передачі, накладних на внутрішнє переміщення товарно-матеріальних цінностей між структурними підрозділами ТОВ «АРІТЕЙЛ», товарно-транспортних накладних, відповідачем вказаного не спростовано.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління ДПС у Київській області від 01.12.2020 року №1812 «Про проведення фактичних перевірок» на підставі пункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, статті 80, статті 81 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІТЕЙЛ» дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податкові розрахункових операцій, у тому числі порядку веденні обліку товарних засобів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтво, ліцензій, у тому числі про виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), адреса об`єкта, що перевіряється: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, б. 7Е, за наслідком якої складено акт перевірки від 15.12.2020 №4939/1036/07/41135005 (далі - акт перевірки).

У висновках акту перевірки вказано про наступне порушення:

«.. перевіркою встановлено факт порушення порядку ведення встановленого законодавством обліку товарних запасів за місце продажу та здійснення продажу товарів, що невідображені в такому обліку, зокрема (на момент перевірки у місці продажу знаходились товари, згідно відомостей, що додаються до акту перевірки на 4 аркушах) на загальну вартість 28 910,50 грн., документи (у паперовій або електронній формі), які б підтверджували облік та переміщення товарів ТОВ «АРІТЕЙЛ» не надано.».

Не погоджуючись із висновками акту перевірки ТОВ «АРІТЕЙЛ» подано заперечення вих. №200 від 29.12.2020 року, за наслідком розгляду яких ГУ ДПС у Київській області повідомило про залишення висновків акту перевірки від 15.12.2020 року №4939/1036/07/41135005 без змін.

ГУ ДПС у м. Києві на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, на підставі статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення ТОВ «АРІТЕЙЛ» положень пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) або пені у розмірі 57821 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення).

Не погоджуючись із спірним рішенням позивачем подано скаргу вих. №22 від 04.02.2021 року із долученням копій видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, накладних на внутрішнє переміщення товарно-матеріальних цінностей.

10.03.2021 року листом вих. №43 ТОВ «АРІТЕЙЛ» надано додаткові первинні документи щодо обліку товарно-матеріальних цінностей.

Рішенням ДПС України від 15.04.2021 року №8550/6/99-00-06-03-02-06 скаргу позивача залишено без задоволення, а спірне рішення без змін.

Вважаючи винесене податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України регламентовано, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пунктів 80.1, 80.10 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

За правилами пунктів 86.1, 86.5, 86.8 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що акт фактичної перевірки від 15.12.2020 року №4939/1036/07/41135005, що складений Головним управлінням ДПС у Київській області та заперечення ТОВ «АРІТЕЙЛ» проти акту фактичної перевірки, що викладені у листі вих. №200 від 29.12.2020 року у своїй сукупності є документами, на підставі яких контролюючий орган встановлює наявність чи відсутність підстав для винесення податкового повідомлення-рішення. Вказані документи відображають результати перевірки та позицію суб`єкта господарювання щодо висновків, зроблених контролюючим органом за підсумками фактичної перевірки.

Так, відповідно до вказаних вище документів, ГУ ДПС у Київській області було встановлено, зокрема, порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР).

Згідно із пунктом 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідно до статті 20 Закону № 265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В акті фактичної перевірки від 15.12.2020 року №4939/1036/07/41135005 зазначено про виявлення фактів не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 28 910,50 грн.

Зазначений висновок ґрунтується на тому, що до перевірки не надані накладні, товарно-транспортні накладні, роздруковані документи з відповідного програмного забезпечення, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей.

У свою чергу ТОВ «АРІТЕЙЛ», звертаючись до суду із адміністративним позовом, вказує на те, що товарно-матеріальні цінності обліковані у встановленому законом порядку, а первинні документи зберігаються за місцем централізованого ведення бухгалтерського обліку і могли бути надані контролюючому органу на його запит.

На підтвердження своїх доводів позивач надав копію наказу від 26.02.2019 року № 2602-Д «Про зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку», згідно з яким зберігання відповідних документів здійснюється за місцезнаходженням бухгалтерії ТОВ «АРІТЕЙЛ», а саме - м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10, офіс 313.

Також позивач надав копії видаткових накладних, актів приймання-передачі, накладних на внутрішнє переміщення товарно-матеріальних цінностей між структурними підрозділами ТОВ «АРІТЕЙЛ», товарно-транспортних накладних.

Судом першої інстанції вірно враховано, що Верховний Суд неодноразово викладав свою позицію щодо застосування положень статті 20 Закону № 265/95-ВР.

Так, згідно з постановою Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі № 810/3247/16 фінансова санкція, встановлена статтею 20 Закону № 265/95-ВР може бути застосована до юридичної особи лише у тому випадку, коли ця особа не веде обліку товарів або веде його з порушенням порядку. Сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону № 265/95-ВР.

Аналогічна позиція була викладена також у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі № 804/8017/16, де зазначено, що факт відсутності первинних документів у місці реалізації товарів не доводить склад порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, оскільки не свідчить про те, що позивачем не ведеться облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. Верховним Судом було враховано, що належне ведення бухгалтерського обліку товарних запасів на складі магазину підтверджено накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв, відомостями про вантаж, які наявні в матеріалах справи, досліджені судами попередніх інстанцій.

Під час розгляду і вирішення спору судом першої інстанції було наголошено, що в ході фактичної перевірки посадові особи Головного управління ДПС у Київській області склали відомість, у якій міститься перелік товарів, щодо яких представник ТОВ «АРІТЕЙЛ» не надав первинні документи. Зазначене зафіксовано в акті перевірки.

Разом з цим, вказані відомості відповідачем до суду не надано. Більше того, ГУ ДПС у м. Києві надано відзив на позовну заяву, який не стосується спірного рішення, а стосується обставин прийняття ГУ ДПС у м. Києві податкового повідомлення-рішення від 24.05.2021 року №.

Колегія суддів звертає увагу, що подана апеляційна скарга взагалі не стосується предмету спору у даній справі, позаяк стосується проведеної відповідачем перевірки у м. Одесі та винесеного податкового повідомлення - рішення № від 24.05.2021 року.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обов`язку, передбаченого нормами ст. 77 КАС України не виконано, доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, позаяк не стосуються предмету спору.

Додаткового варто наголосити, що ГУ ДПС у Київській області було сформовано запит №1 від 08.12.2020 року, запит №2 від 10.12.2020 року про надання документів, на які, в свою чергу, ТОВ «АРІТЕЙЛ» було надано відповіді вих. №В1-12П від 09.12.2020, вих. №В2-12П від 10.12.2020.

До відповіді на запит вих. №В1-12П від 09.12.2020 позивачем було надано ГУ ДПС у Київській області документів на 583 аркушах. Також у наведеній відповіді повідомлено, що із документами за інший період контролюючий орган має можливість ознайомитися за місцем їх зберігання відповідно до наказу №2602-Д.

ГУ ДПС у м. Києві не надано жодних пояснень щодо причини неврахування поданих ТОВ «АРІТЕЙЛ» документів, оцінка наведеному також не відображена й у листі від 18.01.2021 №52/12/1036-07-06-22 ГУ ДПС у Київській області, за наслідком розгляду заперечень позивача на акт перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2022 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст виготовлено 13 вересня 2022 року.