Справа № 559/1953/22
Суддя: Панчук М. В.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1953/22
Провадження № 2-а/559/29/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Крушняк О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Прокопчука Михайла Романовича, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до інспектора УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Прокопчука М.Р. та ДПП НП України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР № 5739159 від 11.08.2022. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що він був зупинений інспектором Прокопчуком М.Р. за порушення швидкісного режиму при керуванні транспортним засобом «Nissan Leaf» з д.н.з. НОМЕР_1 , який склав оскаржувану постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на те, що він не керував транспортним засобом «Nissan Leaf» з д.н.з. НОМЕР_2 , а керував іншим транспортним засобом «Tesla Model 3» із д.н.з. НОМЕР_3 , після зупинки транспортного засобу, пояснив працівникам поліції, що їхні дії не відповідають дійсності та заперечив свою вину, однак його не ознайомили із відеозаписом події, не надано доказів належного використання приладу вимірювання швидкості «TruCAM», відмовили у клопотання про можливість скористатися правовою допомогою, а між зупинкою транспортного засобу і винесенням оскаржуваної постанови пройшло 5 хвилин, що є неможливим. З огляду на вказані порушення зі сторони поліцейських, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.08.2022 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, визначено про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 12.09.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із внесенням в протокол судового засідання, прийнято від відповідача відзив на позов із доданими матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що надані відповідачем до відзиву докази не підписані електронним цифровим підписом, а відтак є неналежним доказом. А він, керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3» із д.н.з. НОМЕР_3 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування іншим транспортним засобом «Nissan Leaf» з д.н.з. НОМЕР_1 , якого не має у користуванні і ніколи не мав, про що надав свій відеозапис.

Відповідач інспектор Прокопчук М.Р. в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, в якому заперечив щодо позовних вимог, просив відмовити у позові у повному обсязі з огляду на те, що останнім дійсно було зупинено позивача на а/д Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига на 50 км у с. Креховичі, Калуського району, Івано-Франківської області за перевищення на 26 км/год швидкісного режиму у населеному пункті, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tesla Model 3» із д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 76 км/год, чим допустив порушення вимог п. 12.4 ПДР України. В результаті встановленого, працівник поліції, після представлення та поінформування причин зупинки, отримав від позивача документи на транспортний засіб та посвідчення водія, оголосив про початок розгляду справи, роз`яснив права та обов`язки порушника, розглянув справу, вирішив клопотання та прийняв рішення по суті шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, ознайомив зі змістом постанови та роз`яснив порядок її оскарження. Так, як прилад вимірювання швидкості «TruCAM» є сертифікованим, із проведеною повіркою, може використовуватися в ручному режимі, його дані є належними та достовірними, а відтак взяті за основу при винесенні оскаржуваної постанови. При цьому, інспектором було ознайомлено порушника із відеозаписом події. При цьому інспектором при виготовленні тексту оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було допущено описку у написанні транспортного засобу, яким керував позивач, коли допустив порушення швидкісного режиму в межах населеного пункту, а саме замість зазначення транспортного засобу «Tesla Model 3» із д.н.з. НОМЕР_3 , було помилково зазначено транспортний засіб «Nissan Leaf» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідач ДПП НПУ явки свого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, зробив такі висновки.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.08.2022 серії ЕАР № 5739159 (а.с. 6), 11.08.2022 о 13:25:34 на а/д Н-10 на 50 км у с. Креховичі, Рожнятівського району, Івано-Франківської області інспектор 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Прокопчук М.Р. притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_4 ) за те, що 11.08.2022 о 13:18:25 він, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» з д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги швидкісного режиму в населеному пункті на 26 км/год, при цьому рухався зі швидкістю 76 км/год, яка вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху «TruCAM ТС 000742», чим порушив п 12.4 ПДР України (дозволена швидкість руху 50 км/год).

Із відеозапису (а.с. 28), наданого позивачем у справі, вбачається, що останній дійсно 11.08.2022 керував транспортним засобом «Tesla Model 3» із д.н.з. НОМЕР_3 та був зупинений інспектором Прокопчуком М.Р.

Відповідно до фотокопії фіксації швидкісного режиму (а.с. 61) вбачається, що при допустимому ліміті із врахованою похибкою 73 км/год, транспортний засіб із д.н.з. НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю - 76 км/год, що вимірювалася «TruCAM ТС 000742» на а/д Н-10 на 50 км, що відповідає населеному пункту с. Креховичі, Рожнятівського району, Івано-Франківської області (а.с. 67, 68 ).

Правомірність використання лазерного вимірювача швидкості руху «TruCAM ТС 000742» підтверджується дослідженими у судовому засіданні листом ДПП НПУ "про використання лазерного вимірювача швидкості руху «TruCAM» для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху" від 04.1018 № 11299/41/2/02-2018 (а.с. 62), сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/І-2903-2012, виданого 29.08.2012 МЕРіТУ (а.с. 63), експертним висновком Держспецзв`язку від 07.09.2021 № 04/05/02-2522 - термін дії «TruCAM ТС 000742» до 07.09.2024 (а.с. 64), свідоцтвом ДП "Укрметртестстандарт" про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25551, чинного до 18.05.2023 (а.с. 65) та відповіддю ДП "Укрметртестстандарт" від 01.10.2019 № 22-38/49 (а.с. 66).

Відповідно до відеозапису події (а.с. 67), з відеозапису _cB000_0811_131816 вбачається, що транспортний засіб «Tesla Model 3» із д.н.з. НОМЕР_3 дійсно рухався зі швидкістю 76 км/год, при цьому координати даної фіксації вказують на населений пункт - с.Креховичі, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, окрім того, із відеозаписів clip-0 та clip-1 вбачається, що транспортним засобом «Tesla Model 3» із д.н.з. НОМЕР_3 керував ОСОБА_1 та, з підстав порушення швидкісного режиму у населеному пункті, останнього було зупинено працівниками поліції та здійснено о 13:19 ознайомлення позивача з відеодоказом допущення ним порушення швидкісного режиму, здійснено розгляд справи в порядку, передбаченому КУпАП, зокрема забезпечено можливість користування правовою допомогою захисника на місці розгляду справи, про що повідомив поліцейський, на томість позивач наполягав на відкладенні розгляду справи, у чому останньому було відмовлено працівником поліції. Окрім того, позивач здійснив відеозйомку події на власний мобільний телефон, відеозапис чого останнім було долучено до позову та досліджено в судовому засіданні (а.с. 28).

При вирішенні спору, суд керується такими нормами права.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності інспектор Прокопчук М.Р. діяв в межах своїх повноважень і відповідно до законодавства України, а саме після представлення та поінформування причин зупинки, отримав від позивача документи на транспортний засіб та посвідчення водія, оголосив про початок розгляду справи, роз`яснив права та обов`язки порушника, розглянув справу, вирішив клопотання та прийняв рішення по суті шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, ознайомив зі змістом постанови та роз`яснив порядок її оскарження.

При цьому доводи позивача щодо недопущення порушення швидкісного режиму повністю спростовані матеріалами справи, як і твердження про відмову поліцейського у забезпеченні права на захист, з огляду на те, що поліцейським надано можливість користування таким, однак відмовлено лише в відкладенні розгляду справи, так саме позивачу було надано для огляду відеозапис порушення безпосередньо із використовуваного в ручному режимі, що допускається, «TruCAM ТС 000742».

Суд зазначає, що обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пункт 1.10 ПДР передбачено, що населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Згідно з долученими відповідачем письмовими доказами лазерний вимірювач швидкості TruCam (серійний номер ТС000742) отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012 (а.с. 63). На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний "TruCam"", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки з номером УЗ 197-12.

Проведення повірки вказаного приладу передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25551 (а.с. 65), виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 18.05.2022 та чинного до 18.05.2023, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000742, є придатним до застосування.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 №ТС000742 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації (а.с. 64).

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, фотознімок та відеозапис, здійснені сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000742 (а.с. 61, 70), є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що ОСОБА_1 перевищив дозволену законом швидкість більше ніж на 20 км/год і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, на фотознімку, здійсненому сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС000742 (а.с. 61) зазначено місце вчинення правопорушення - а/д Н-10, 50 км та його географічні координати.

Згідно з даними з інтернет-сервісу Google Maps точка за координатами широта: 48°59'29.66"N, довгота: 24°9'46.88"E знаходиться на автодорозі Н-10 в межах населеного пункту с. Креховичі, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи позивача щодо неналежності поданих електронних доказів з огляду на те, що останні повністю корелюються із матеріалами справи, наданими поясненнями позивача щодо дати, часу, місця події, при цьому цифровий підпис електронних доказів має за мету підтвердження автентичності такого, що в судовому засіданні повністю знайшло своє підтвердження через відповідність з іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом самого позивача, який на відеозаписі відповідача зафіксований з своїм мобільним телефоном на який також здійснює запис, і який останнім наданий суду та досліджений у судовому засіданні, однак також не підписаний цифровим підписом, але позивачем не вбачався недопустимим.

Разом з тим, суд звертає увагу на допущену описку у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.08.2022 серії ЕАР № 5739159 (а.с. 6), а саме в судовому засіданні встановлено та підтверджено як позивачем, так і відповідачем інспектором Поліщуком М.Р., що останній керував саме транспортним засобом «Tesla Model 3» із д.н.з. НОМЕР_3 , і останнього поліцейський повинен був зазначити в оскаржуваній постанові, однак допустив описку та зазначив транспортний засіб, державний номерний знак якого максимально схожий, однак не ідентичний, що потягло за собою внесення іншого траснпорного засобу «Nissan Leaf» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким позивач не керував та не має у користуванні такого. Разом з тим, допущена описка поліцейським при виготовленні оскаржуваної постанови не спростовує допущення останнім порушення швидкісного режиму, наслідком чого було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

А відтак в позові ОСОБА_1 до ДПП НПУ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити за необґрунтованістю.

При цьому, окремо суд зазначає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього, інспектори поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідні органи Національної поліції, на які, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, який суд з огляду на положення ч. 5 ст. 242 КАС України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин під час розгляду цієї справи.

А відтак у позові ОСОБА_1 до інспектора УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Прокопчука М.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити, у зв`язку з неналежним відповідачем у справі.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на вказане, суд вбачає підстави залишення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ від 11.08.2022 серії ЕАР № 5739159 без змін, а позовну заяву без задоволення.

Щодо вирішення питання про судові витрати у справі в порядку ст. 139 КАС України, то зважаючи на відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення понесених позивачем витрат із бюджетних асигнувань відповідача. При цьому, відповідач про наявність будь-яких витрат у даній справі не заявляв, а відтак судом не встановлено таких витрат, понесених відповідачем, які необхідно стягнути із позивача на його користь.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 139, 241- 250, 286 КАС України, суд

вирішив:

у позові ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Інспектора УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Прокопчука Михайла Романовича (місцезнаходження: вул. Юності, 23, м. Івано- Франківськ), Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16 вересня 2022 року.

Суддя М.В. Панчук