Справа № 320/1437/20
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення строку для подання звіту

13 вересня 2022 року Київ № 320/1437/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського зонального відділення Військової служби правопорядку про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Київському окружному адміністративному суді перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківського зонального відділення Військової служби правопорядку про:

- зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день виключення зі списків особового складу (30.08.2019) з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) січень 2014 року;

- зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 30.08.2019 по день фактичної виплати індексації.

Згідно з рішенням суду від 03.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, зокрема зобов`язано Білоцерківське зональне відділення Військової служби правопорядку (місцезнаходження Київська область, м. Біла Церква, вул. Комендатська, буд. 10, код 24289710) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по день виключення зі списків особового складу (30.08.2019) з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) січень 2014 року.

01 вересня 2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заява обґрунтована тим, що з довідки-розрахунку від 11.07.2022 за № 30/998, яка була надана позивачу відповідачем, випливає, що Білоцерківське зональне відділення Військової служби правопорядку не виконує рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2020 у справі № 320/1437/20, а саме: індексацію грошового забезпечення нараховано та виплачено лише за період з 01.10.2016 по 01.03.2018, хоча позивача виключено із списків особового складу 30.08.2019 (наказ № 170 (по стройовій частині) від 30.08.2019), тобто нарахування та виплата повинні були бути здійснені по 30.08.2019. Таким чином, представник вважає, що всупереч рішення суду відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 30.08.2019 (18 місяців) із застосуванням базового місяця - січень 2014 року.

Крім того, представник позивача зазначив, що в ході виконання рішення суду від 03.06.2020 під час нарахування сум індексацій з грудня 2017 року по лютий 2018 рік відповідачем, всупереч цього ж судового рішення, безпідставно застосовано базовий місяць - грудень 2017 року, а не січень 2014 року.

Представник позивача вказав, що керівник Білоцерківського зонального відділення військової служби правопорядку, всупереч вимогам статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, до теперішнього часу рішення суду не виконав. А тому, представник позивача звертає увагу на те, що керівництво Білоцерківського зонального відділення військової служби правопорядку не виконує рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 320/1437/20, яке набрало законної сили.

Також представник позивача зазначив, що оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 320/1437/20 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання упродовж понад двох років дають обґрунтовані підстави стверджувати, що відповідач мав достатньо часу для виконання рішення суду, однак ухилився від його виконання, то строк на подання відповідачем звіту про виконання рішень суду повинен бути мінімальним - 7 (сім) днів з моменту набрання законної сили ухвалою суду про задоволення заяви в частині встановлення судового контролю.

Розглянувши клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Порядок судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на те, що з 07.08.2020 - моменту набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2020, минуло два роки, запобігаючи затримці з захистом прав позивача, суд вважає за необхідне вжити заходів судового контролю за виконанням рішення та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду звіту про виконання судового рішення.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній № 320/1437/20 належить задовольнити частково.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи зазначене та керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 в адміністративній № 320/1437/20 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського зонального відділення Військової служби правопорядку про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Білоцерківське зональне відділення Військової служби правопорядку надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 в адміністративній № 320/1437/20 за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського зонального відділення Військової служби правопорядку про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Басай О.В.