Справа № 460/13912/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/13912/21 пров. № А/857/8080/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Шинкар Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі № 460/13912/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метхім Трейд" до Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

місце ухвалення судового рішення м. Рівне
Розгляд справи здійснено за правиламизагального позовного провадження
суддя у І інстанціїДрузенко Н.В.
дата складання повного тексту рішення21.01.2022

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

07.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 10.03.2021 щодо нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 11589814,30 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі № 460/13912/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м.Києві задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №1 від 10.03.2021, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 11589814,30 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 22700,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що контролюючим органом на законних підставах винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення. Зокрема скаржник зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено реалізацію ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» розчинника органічного універсального «Роухім» у кількості 143679,3 кг. на загальну суму 6013370,91 грн, який відповідно листа Державної податкової служби України від 30.12.2020 № 24136/7/99-00-09-01-02-07, листа Державної митної служби України від 29.12.2020 №08-15/15- 04/8.16/17840 та висновку комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 № КСЕ-19/111-20/61529, є рідиною яка містить етиловий спирт об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, та є спиртовмісною сумішшю. Оскільки станом на дату проведення перевірки у TOB «МЕТХІМ ТРЕЙД» відсутні будь які ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, то податковим органом правомірно притягнуто позивача до фінансової відповідальності за статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Крім цього, у відзиві представником позивача заявлено клопотання про стягнення судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, разом з тим, такі будь-якими доказами не підтверджені. При цьому, позивач відповідно до ч.7 ст.139 КАС наділений правом подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений за допомогою електронних засобів зв`язку, шляхом надіслання повістки та ухвал на електронну адресу відповідача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. У судове засіданні не прибув, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Представник позивача Кухарук І.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції надав пояснення та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що розчинник органічний універсальний «Роухім», не відноситься до товарів, які класифікуються в товарних позиціях 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД, а відтак для оптової і роздрібної торгівлі таким товаром не вимагається ліцензія. На цій підставі суд дійшов висновку, що застосування до позивача штрафної санкції, передбаченої абзацом сьомим частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР за торгівлю вказаним розчинником без наявності ліцензії на право оптової торгівлі спиртом, є безпідставним та протиправним заходом.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.11.2020 між ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» та TOB «РІВНЕ- ЕТИЛ» було укладено договір поставки №26/11/2020, за умовами якого останній зобов`язався поставляти першому розчинник органічний універсальний «Роухім» ТУ 20,3-8:2018 (а.с.44-45). Об`єми та ціни поставки узгоджені сторонами договору у специфікаціях (а.с.46-47).

Відповідно до видаткових накладних №10 від 31.12.2020, №8 від 29.12.2020, №7 від 28.12.2020, №2 від 11.12.2020, №10 від 27.11.2020, №11 від 28.11.2020, № 12 від 30.11.2020 та товарно-транспортних накладних №10 від 31.12.2020, №8 від 29.12.2020, №7 від 28.12.2020, №2 від 11.12.2020, №12 від 30.11.2020, №10 від 27.11.2020, №11 від 28.11.2020 TOB «РІВНЕ- ЕТИЛ» поставило ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» розчинник органічний універсальний «Роухім» в кількості 163430,3 кг., на загальну суму 5794907,16 грн. (а.с.55-75).

У зв`язку із постачанням товару ТОВ «РІВНЕ- ЕТИЛ» було складено та зареєстровано у ЄРПН податкові накладні №14 від 27.11.2020,№15 від 27.11.2020, №16 від 30.11.2020, №6 від 10.12.2020, №15 від 28.12.2020, №16 від 28.12.2020, №17 від 30.12.2020, де код товару - розчинник органічний універсальний «Роухім» згідно з УКТЗЕД визначено як « » (а.с.48-54).

Товар зберігався за адресою Київська обл. Макарівський район, с. Вітрівка, вул.Перемоги, 2, на підставі договору відповідального зберігання № 2020-02.01 від 02.01.2020, укладеного з ТОВ «МДМ» (а.с.76-78).

Учасниками справи в повній мірі визнається та обставина, що станом на січень 2021 року TOB «МЕТХІМ ТРЕЙД» реалізувало розчинник органічний універсальний «Роухім» суб`єктам господарювання, у загальній кількості 143679,3 кг. на загальну суму 6013370,91 грн, і залишки даного товару становили 19751 кг.

14.01.2021 року Головним управління ДПС у м. Києві, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві №3-п від 11.01.2021 «Про проведення фактичних перевірок», направлень на проведення фактичної перевірки від 13.01.2021 №№18/26-15-09-01 , №17/26-15-09-01 та відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД».

Її результати оформлені Актом фактичної перевірки №6859/145/26-15-09-01/41012379 від 25.01.2021, за висновками якого ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» порушено вимоги статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (а.с.15-17, 140-144).

Зазначені висновки кореспондують з тим, що в ході перевірки встановлено реалізацію ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» розчинника органічного універсального «Роухім» у кількості 143679,3 кг. на загальну суму 6013370,91 грн, який відповідно листа Державної податкової служби України від 30.12.2020 № 24136/7/99-00-09-01-02-07 листа Державної митної служби України від 29.12.2020 №08-15/15- 04/8.16/17840 та висновку комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 № КСЕ-19/111-20/61529, є рідиною яка містить етиловий спирт об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, та є спиртовмісною сумішшю (а.с.16 на звороті).

Подані на акт перевірки заперечення, податковим органом відхилені (а.с.147-153).

10.03.2021 Головне управління ДПС у м.Києві винесло податкове повідомлення-рішення №1, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абзацу сьомого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосувало до TOB «МЕТХІМ ТРЕЙД» штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 11589814,30 грн, тобто в розмірі 200 відсотків вартості отриманої від ТОВ «РІВНЕ-ЕТИЛ» партії товару - розчинника органічного універсального «Роухім» (а.с.18, 145-146).

В межах процедури адміністративного оскарження, Державною податковою службою України прийнято рішення №21904/6/99-00-06-03-02-06 від 27.09.2021, яким скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №1 від 10.03.2021 без змін (а.с.19-22).

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Статтею 1 Закону № 481/95-ВР визначені терміни, які вживаються в такому значенні: спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТ ЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями; спирт етиловий денатурований - спирт етиловий ректифікований денатурований та інші види спирту етилового будь-якої міцності, змішані з іншими речовинами (денатуруючими добавками), які роблять його непридатним для пиття, але не перешкоджають його використанню для промислових цілей. Перелік денатуруючих добавок для денатурації спирту етилового, призначеного для використання на митній території України, затверджується Кабінетом Міністрів України. Денатуруючі добавки для денатурації спирту етилового, призначеного для використання поза межами митної території України, визначаються умовами відповідної угоди на експорт.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону № 481/95-ВР експорт спирту етилового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового здійснюється суб`єктами господарювання, які отримали ліцензію на виробництво такого спирту. Імпорт та оптова торгівля на території України спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензії на право оптової торгівлі таким спиртом. Оптова торгівля спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі може здійснюватися за наявності ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим закладами охорони здоров`я та суб`єктами господарювання (організаціями) зооветеринарного постачання незалежно від форми власності. Порядок ведення реєстру зазначених закладів охорони здоров`я та суб`єктів господарювання (організацій) зооветеринарного постачання встановлює Кабінет Міністрів України.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу доказів, якими відповідач підтверджує свою позицію з приводу того, що розчинник органічний універсальний «Роухім» є рідиною яка містить етиловий спирт об`ємний вміст якого становить 93,2%, 91,6%, 94,8%, та є спиртовмісною сумішшю, а відповідно діяльність позивача з реалізації такого розчинника є діяльністю з реалізації товару, відносно якого вимагається ліцензія на оптову та/або роздрібну торгівлю, то колегія суддів зазначає таке.

У акті перевірки зроблено висновок про те, що згідно з висновком комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 № КСЕ-19/111-20/61529, зразки розчинника органічного універсального «Роухім», відібрані у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0000049 від 16.12.2020, є розчинами на основі спирту етилового, об`ємний вміст якого становить 93.2%, 91,6%, 94,8%.

За результати розгляду висновку експерта, листом Державної митної служби України від 29.12.2020 №08-15/15-04/8.16/17840 визначено, що класифікацію таких зразків необхідно здійснювати як суміші на основі етилового спирту, які класифікуються як денатурований спирт за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, товариство отримало та реалізувало суміші на основі спирту етилового, який класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД без дозвільної ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі статтею 84 Податкового кодексу України експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта

Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

Контролюючий орган, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу якого призначив проведення експертизи, зобов`язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

Разом із тим, матеріали справи не містять, а ні заяви платника податків, а ні рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про призначення експертизи саме в рамках проведення даної фактичної перевірки позивача.

Відтак, висновок комплексної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів та судової товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.12.2020 № КСЕ-19/111-20/61529 стосується зразків розчинника органічного універсального «Роухім», відібраного у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000049 від 16.12.2020, а не під час проведення фактичної перевірки позивача.

Крім того, в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 25.03.2021 у справі №569/21454/20 досліджувалася бездіяльність слідчого/прокурора, відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Рівненської обласної прокуратури Дроган Н.О. з клопотанням про вжиття заходів, а саме знищенням відомостей, речей та документів у кримінальному проваджені № 0000049 від 16 грудня 2020 року, а саме протокол обшуку від 16.12.2020, висновка експерта № КСЕ-19/111-20/61529 від 22.12.2020.

Зі змісту даної ухвали слідує, що у висновку експерта йдеться про зразки, які були відібрані з цистерни об`ємом 24 тони, виявленої на автозаправці WOG в с. Біла Криниця Рівненського району 16.12.2020, і він не містить жодного посилання на те, що експертом досліджувався зразок розчинника органічного «РОУХІМ», виробником якого є ТОВ «РІВНЕ ЕТИЛ», який був реалізований товариством 10.12.2020 ТОВ «АЛЄС», що взагалі унеможливлює встановити зв`язок між предметом дослідження експертом та господарською діяльністю позивача.

Також колегією суддів ураховано, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25.03.2021 у справі № 569/21454/20 (1-кс/569/1859/21) зобов`язано слідчого ГУ ДФС у Рівненській області та прокурора Рівненської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000049 від 16 грудня 2020 року, знищити отриманні докази внаслідок обшуку проведеного 16 грудня 2020 року за адресою: Рівненська обл., Рівненського р-н., с. Біла Криниця, а саме протокол обшуку від 16.12.2020 з додатками та висновок експерта Київського НДЕКЦ №КСЕ-19/111-20/61529 від 22.12.2020. В основу зазначеного рішення покладено ту обставину, що отримана слідчим, прокурором у результаті таких дій інформація не використовується у кримінальному провадженні, а відтак підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК (а.с.26-28) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 97286802).

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що висновок експерта Київського НДЕКЦ №КСЕ-19/111-20/61529 від 22.12.2020 не може бути використано як доказ ні в кримінальному провадженні №0000049, ні в будь-якому іншому судовому спорі.

Що стосується листів Державної податкової служби України № 24136/7/99-00-09-01-02-07 від 30.12.2020 та Державної митної служби України №08-15/15-04/8.16/17840 від 29.12.2020, то суд першої інстанції також вірно зазначив, що вказані листи ґрунтуються виключно на висновках експерта Київського НДЕКЦ №КСЕ-19/111-20/61529 від 22.12.2020, і не несуть в собі жодної доказової інформації (а.с.136-139).

Окрім того, колегія суддів зазначає, що оскільки виробником розчинника органічного універсального «Роухім» є ТОВ «Рівне-Етил», а безпосереднім постачальником є ТОВ «Метхім-Трейд», то слід звернути увагу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 460/2933/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне-Етил» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, відповідно до якої зазначено, що ТОВ «Рівне-Етил» здійснював виробництво розчинника органічного універсального «Роухім» згідно ТУ-У 20.3-8:2018 та Профмікс, згідно ТУ-У 20.4-9:2018 та на підставі Технологічного регламенту на виробництво технічних рідин у потоці від 2008 року.

Як зазначено у даній постанові судом першої інстанції вірно встановлено, що у процесі виробничого циклу, що схематично відображений на ст. 29 Технологічного регламенту на усіх етапах не виникає жодного самостійного, готового продукту, що відповідав би ознакам підакцизної продукції. Так на стадії ректифікації та гомогенізації до існуючої рідини в потоці додається ізопропанол та денатураційні добавки. Даний процес описано на ст. 40 Технологічного регламенту (5.1.3 Блок ректифікації). Таке твердження узгоджується з актом перевірки в частині опису виробничого процесу.

Вказана технічно-технологічна документація не передбачає виробництво спирту етилового неденатурованого, спирту сирцю. Так само як і не передбачається окремих етапів виробництва, де можна відокремити будь-яку самостійну, готову речовину, що підпадатиме під ознаки спиртів за ДСТУ 4221:2003; ДСТУ 5042:2008; ГОСТ 17299-78; ТУ У 18.510-994 ГОСТ 18300-87; ДСТУ 4284:2004; ДСТУ 4650:2006; ДСТУ 7402:2013; ТУ У 18.511-99; ДСТУ 7261:2012; ДСТУ 7457:2013.

Щодо класифікації розчинника органічного універсального «Роухім» за кодами УКТЗЕД з метою прирівнювання їх до товарної позиції «Спирт етиловий», то колегія суддів ураховано таке.

Згідно п. 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Згідно ч. 6 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зовнішньоекономічна діяльність - це діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Відтак, застосування кодів УКТ ЗЕД можливо лише під час здійснення імпорту, експорту продукції із застосуванням відповідних процедур. Факту здійснення імпорту, експорту продукції позивача у акті перевірки не зафіксовано.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, скорочено УКТЗЕД, затверджена як додаток до Закону України «Про Митний тариф України» №584-VII від 19.09.2013 (втратив чинність на підставі Закону №674-IX від 04.06.2020, але діяв на час існування спірних правовідносин).

В додатку наведено такі основні правила інтерпретації УКТЗЕД:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Код товару: , на якому наполягає відповідач входить до групи 22 «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет» розділу«Продукти рослинного походження».

Підгрупа 2207 цієї групи включає це спирт етиловий, неденатурований, з концентрацiєю спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та iншi спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатурованi, будь-якої концентрацiї, зокрема, 22071000 - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацiєю спирту 80 об. % або більше; - для медичних цілей та фармацевтичної промисловості, інші; 22072000 - спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації: біоетанол, інші.

Підгрупа 2208 цієї групи включає спирт етиловий неденатурований з концентрацiєю спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт, зокрема, 220820 - спиртові дистиляти та спиртні напої, одержанi шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду (коньяк, арманьяк, грапа, брендi де Херес, іншi); 220830 вiскі; 220840 - ром та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини; 220850 - джин та ялiвцева настоянка; 220860 горiлка; 220870 - лiкери і солодкi наливки; та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки із слив, груш або вишень (крім настойок), узо, кальвадос, текіла, мескаль, 220890 інші, в тому числі для медичних цілей та фармацевтичної промисловості.

Код товару: , на якому наполягає позивач входить до групи 38 «Різноманітна хімічна продукція» розділу VI «Продукція хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості».

Підгрупа 3814 цієї групи включає розчинники та розрiджувачi складнi органiчнi, в інших товарних позиціях не зазначені; готовi сумiшi для видалення фарб або лакiв, зокрема, - на основi бутилацетату, 38140090 - інші: на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт-спіриту, етанолу; - що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів; інші, інші.

Використовуючи основні правила інтерпретації УКТЗЕД, суд погоджується з позицією сторони позивача, позаяк розчинник органічний універсальний «Роухім» - це товар хімічної промисловості, який по своїй суті і по призначенню є розчинником, а тому даний товар однозначно відноситься до підгрупи 3814.

Отож, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції проте, що віднесення розчинника до підгрупи алкогольних напоїв, не можна вважати виправданим, позаяк розчинник ні за яких умов не може вважатися напоєм, і взагалі не передбачений для споживання людиною. Не можна віднести його до вказаної групи, як технічний спирт, позаяк за основними своїми властивостями цей товар передбачений у іншій підгрупі, а саме в підгрупі розчинників.

Вказані висновки суду першої інстанції також підтверджені висновком експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №ЕД-19/114-21/4063-ТВ від 24.03.2021, проведеного на замовлення позивача (а.с.79-95).

За результатами такого дослідження експертом зазначено, що розчинник органічний універсальний «Роухім» не відповідає характеристикам коду товару (продукції) згідно УКТЗЕД 2207, а саме: спирту етиловому, не денатурованому, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше; спирту етиловому та іншим спиртовим дистилятам та іншим спиртним напоям, одержаних шляхом перегонки, денатурованим, будь-якої концентрації та не виробляється на основі метанолу; розчинник органічний універсальний «Роухім» не відповідає характеристикам коду товару (продукції) згідно УКТЗЕД 2208, а саме: спирту етиловому, не денатурованому, з концентрацією спирту менше як 80 відсотків об`ємних одиниць, спиртовим дистилятам та спиртним напоям, одержаним шляхом перегонки, лікерам та іншим напоям, що містять спирт.

В основу такого висновку покладено ТУ-У 20.3-8:2018 та протоколи випробувань ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №0371/1 від 24.02.2020, №0371/2 від 24.02.2020, протокол випробувань центру контролю якості продукції №10541.2 від 14.02.2020 та протокол випробувань №10561 ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод», за даними яких метанол за кількісним показником, вираженим у масових відсотках у суміші не переважає жоден з компонентів розчинника «Poyхім», а об`ємна частка метилового спирту, згідно протоколів випробувань №0371л та №0371/2, у розчиннику становить 0,019 %.

Окрім того, перелічені вище обставини додатково встановлені також і в рішеннях суду, що набрали законної сили, а саме від 25.03.2021 у справі №460/9776/20, від 07.12.2020 у справі №460/2933/20, від 23.07.2021 у справі №460/3330/21 (а.с.29-43).

Підсумовуючи викладене, приведені скаржником доводи не підтверджені жодними належними і допустимими доказами по справі.

За приведених положень законодавства та фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та доводами позивача, що розчинник органічний універсальний «Роухім», не відноситься до товарів, які класифікуються в товарних позиціях 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД, а відтак для оптової і роздрібної торгівлі таким товаром не вимагається ліцензія, а відповідно застосування до позивача штрафної санкції, передбаченої абзацом сьомим частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР за торгівлю вказаним розчинником без наявності ліцензії на право оптової торгівлі спиртом, є безпідставним та протиправним заходом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі № 460/13912/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 15 вересня 2022 року