Справа № 500/1197/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/1197/22 пров. № А/857/9400/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Глушка І.В. та Курильця А.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Дутки І.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідачів - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Імператив» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.05.2022р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Імператив» до Головного управління ДПС у Тернопільській обл. та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Осташ А.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 23.05.2022р., м.Тернопіль; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 23.05.2022р.),-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2022р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Гранд Імператив» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління /ГУ/ ДПС у Тернопільській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, № 3800428/40295573 від 15.02.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.01.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/;

зобов`язати Державну податкову службу /ДПС/ України зареєструвати в ЄРПН подану ТзОВ «Гарнд Імператив» податкову накладну № 1 від 05.01.2022р. датою її подання;

стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. (а.с.1-9).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, призначено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (а.с.45-46).

Через неявку сторін (їх представників) судом вирішено заявлений спір в письмовому провадженні (а.с.57, 68).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.05.2022р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.79-87).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «Гранд Імператив», який покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.91-93).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що реєстрація спірної податкової накладної була зупинена, оскільки така відповідала критеріям ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Платником направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по вказаній податковій накладній. Таке повідомлення містило повний пакет документів, які передбачені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р.

При цьому, податковим органом не було конкретизовано в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної переліку необхідних документів, тому позивач на власний розсуд підготував пояснення щодо господарської операції із наданням відповідних копій первинних документів.

Наголошує на тому, що фактично рішення суду ґрунтується не на нормах права, а на власній думці судді, який підміняє податковий орган, вдаючись до аналізу спірної господарської операції.

Водночас, судом не застосовано жодної правової позиції із усталеної судової практики по наведеній категорії справ, а також не враховано практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно протокольної ухвали від 14.09.2022р. колегія суддів ухвалила відхилити клопотання представника відповідача, що надійшло за допомогою засобів електронного зв`язку (із застосуванням кваліфікованого електронного підпису) до апеляційного суду 14.09.2022р., про відкладення апеляційного розгляду (а.с.119-123).

При цьому, відповідачем не наведено будь-яких вагомих причин, які б унеможливлювали забезпечення явки уповноваженого представника податкового органу до апеляційного суду.

Водночас, відповідач був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи (18.08.2022р. а.с.110).

Також відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, а також інших учасників справи, які не з`явилися до апеляційного суду.

Водночас, будь-яких нових доказів або обставин по справі відповідачем не наведено, клопотань про їх витребування/долучення тощо останнім не заявлено.

Додатково колегія суддів враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач ТзОВ «Гранд Імператив» зареєстрований як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (дата запису 24.02.2016р., номер запису: 0010116) з видами економічної діяльності за КВЕД: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний), 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів.

15.02.2020р. між ТзОВ «Гранд Імператив» (орендодавець) та ТзОВ «Роялті Логістик» (орендар) був укладений договір про оренду транспортного засобу № 1, відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю в користування автомобіль марки «MAN» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , рік випуску: 2013, для використання в господарській діяльності підприємства, виконання вантажних перевезень по території України, в тому числі надання автомобіля у суборенду, а орендар приймає автомобіль та оплачує його використання (а.с.26 і на звороті).

Також 15.02.2020р. договірними сторонами оформлено Акт прийому-передачі предмета оренди транспортного засобу, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв автомобіль марки «MAN» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , рік випуску: 2013 (а.с.27).

Водночас, 05.01.2022р. позивачем надано ТзОВ «Роялті Логістик» транспортну послугу, через що орендодавцем направлено орендарю ТзОВ «Роялті Логістик» рахунок на оплату № 1 від 05.01.2022р. на суму 50000 грн. (зворот а.с.27).

За наслідком надання послуг між позивачем та ТзОВ «Роялті Логістик» підписано Акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 05.01.2022р. на загальну суму 50000 грн. (а.с.28).

27.01.2022р. в рахунок часткової оплати наданих послуг ТзОВ «Роялті Логістик» перерахувало на банківський рахунок позивача грошові кошти в розмірі 15000 грн. (з ПДВ) із призначенням платежу: «Оплата згідно договору № 1 від 15.02.2020р. оренда транспортного засобу (зворот а.с.28).

Згідно бухгалтерської довідки позивача № вих/03-24 від 28.01.2022р. заборгованість ТзОВ «Роялті Логістик» за надані послуги згідно Акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 05.01.2022р. складає 35000 грн. ( з ПДВ) (а.с.29).

На виконання податкових зобов`язань за наслідками цієї господарської операції позивачем складено податкову накладну № 1 від 05.01.2022р., яку направлено 19.01.2022р. на реєстрацію засобами електронного зв`язку до органів ДПС України (а.с.12).

За результатами перевірки зазначеної податкової накладної, ДПС України скеровано позивачу квитанцію № від 19.01.2022р. про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 05.01.2022р. (а.с.13).

В зазначеній квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної повідомлено позивача про те, що реєстрація податкової накладної зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41. відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано платнику надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вказаних вимог позивачем щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, подано до контролюючого повідомлення № 1 від 10.02.2022р. про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, в яких містились пояснення позивача щодо проведення господарської операції та копії документів на підтвердження господарської операції, необхідних для реєстрації податкової накладної в кількості 20 додатків (а.с.15-25).

Зокрема, для підтвердження наданих послуг податковому органу позивачем надано наступні документи: світлокопії фіскальних чеків ТзОВ «ОККО-Драйв»; повідомлення форми 20-ОПП; фінансова звітність малого підприємства; довідка про нарахування заробітної плати ТзОВ «Гранд Імператив»; наказ ТзОВ «Гранд Імператив» № 1; Акт прийняття - передачі № 03/08 від 13.02.2018р.; Акт здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05.01.2022р.; Акт прийому-передачі від 15.02.2020р.; бухгалтерська довідка № вих/03-24 від 28.01.2022р.; відомість розподілу виплат ТзОВ «Гранд Імператив»; рахунок-фактура від 05.01.2022р.; договір оренди № 1 від 15.02.2020р.; протокол № 1 від 24.02.2016р. установчих зборів учасників; договір купівлі-продажу № 03/18 від 03.02.2018р.; договір найму (суборенди) № 7/1 від 16.08.2020р.; платіжне доручення № 2473 від 27.01.2022р.; договір № 1 від 15.02.2020р. про оренду транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; письмові пояснення (а.с.26-42).

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів ГУ ДПС в Тернопільській обл. прийнято рішення № 3800428/40295573 від 15.02.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.14).

Вирішуючи наведений спір та відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкова накладна № 1 від 05.01.2022р. стосується такої господарської операції як транспортні послуги згідно ДКПП 49.41, що були надані вантажним автомобілем марки «MAN» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016:2010 чинного з 01.01.2012р., Секція Н, код 49.41 - перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами.

Разом з тим, позивачем не надано на розгляд відповідачів та до суду документів, що підтверджували факт надання саме транспортних послуг.

При цьому, з наданих позивачем документів не убачається реальна можливість позивача розпоряджатися спірним вантажним автомобілем, оскільки такий вже наданий ТзОВ «Роялті Логістик» в оренду згідно договору оренди та акту прийму-передачі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірних та обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення заявленого позову, з огляду на наступне.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України (у редакції, чинній з 31.12.2017р.) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМ України.

Редакція п.201.16 ст.201 ПК України змінена на підставі Закону України № 2245-VIII від 07.12.2017р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році».

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону доручено КМ України до 01.03.2018р. визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

На час виникнення спірних відносин порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН регулюється постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до п.п.4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п.п.6 і 7 цього Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

В разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Із наведеного слідує, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Згідно з п.10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р.

Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначає про відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Сформована та надіслана позивачу квитанція № від 19.01.2022р. про зупинення реєстрації податкової накладної визначає таку підставу зупинення як відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товар/послуг 49.41 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Аналіз п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, щоб встановити наявність у господарської операції ознаки ризиковості слід з`ясувати визначені цим пунктом передумови, а для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію належить навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у п.1 Додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений п.1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них п.11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме конкретні документи слід надати платнику податків та яких обставин повинні стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

Щодо зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відомостей про те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 є відсутніми в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), то подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку. При цьому відсутність такої таблиці не є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних таким платником.

Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019р., перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Наведена норма визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено податкову накладну чи розрахунок коригування.

В розглядуваному випадку підставою для відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.01.2022р. слугувало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Водночас, на підтвердження реальності здійснення господарської операції позивачем подані пояснення з підтверджуючими первинними документами; вказані документи є вичерпними, оскільки під час судового розгляду будь-яких інших документів по розглядуваній господарській операції платником податку не представлено.

Таким чином, позивач, незважаючи на відсутність чітких вимог податкового органу, самостійно представив весь наявний у нього перелік документів, що стосується оформлення податкової накладної № 1 від 05.01.2022р.

Аналіз вказаних документів вказує на те, що рахунок-фактура № 1 від 05.01.2022р., Акт здачі-прийняття виконаних робіт від 05.01.2022р. та спірна податкова накладна оформлені по операції: транспортні послуги, надані автомобілем марки «MAN» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , а договір № 1 від 15.02.2022р., Акт прийому-передачі від 15.02.2020р., платіжне доручення № 2473 від 27.01.2022р. торкаються відносин оренди цього ж транспортного засобу автомобіля марки «MAN» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Разом з тим, фактичне перебування вантажного автомобіля в тимчасовому володінні та користуванні на умовах оренди в ТзОВ «Роялті Логістик» унеможливлює надання позивачем транспортних послуг цим же автомобілем на користь ТзОВ «Роялті Логістик».

Вказані обставини не знайшли свого логічного пояснення в апеляційній скарзі; будь-яких заперечень стосовно наведених суперечностей позивачем не наведено.

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів вважає, що у розглядуваному випадку відсутність чіткого переліку документів, які мав би надати платник податку для реєстрації податкової накладної, недоліки квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не можуть слугувати достатньою підставою для скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.01.2022р.

Наявні суперечності у представлених документах, які безпосередньо свідчать про неможливість надання позивачем транспортних послуг на користь ТзОВ «Роялті Логістик» із використанням автомобіля марки «MAN» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , унеможливлюють здійснення реєстрації податкової накладної.

При цьому, формальні недоліки, які допущені зі сторони податкового органу (що зумовлені затвердженими формами квитанції та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, усталеною практикою роботи фіскальних органів в цій сфері) не можуть призводити до реєстрації податкової накладної щодо господарської операції, яка не підтверджена первинними документами.

За таких умов відповідач ГУ ДПС в Тернопільській обл. обґрунтовано зазначив причини для відмови у реєстрації податкової накладної № 1 від 05.01.2022р. в ЄРПН з посиланням на ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Відтак, зважаючи на відсутність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у податкового органу не було достатніх підстав для реєстрації податкової накладної № 1 від 05.01.2022р.

При цьому, приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не здійснював повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності (змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України).

У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично відповідач провів моніторинг операції платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого позову, а тому заявлений позов не підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ТзОВ «Гранд Імператив».

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.310, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Імператив» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.05.2022р. в адміністративній справі № 500/1197/22 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Імператив».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку лише у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді І. В. Глушко
А. Р. Курилець
Дата складання повного тексту судового рішення: 15.09.2022р.