Справа № 280/4369/22
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Справа № 280/4369/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування наказу та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач, ГУНП), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Запорізькій області від 06.07.2022 №557 «Про застосування дисциплінарного стягнення» щодо поліцейського водія відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, пов`язаного із виданням наказу від 06.07.2022 №557.

Ухвалою суду від 01.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний наказ в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності прийнято безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Позивач зазначає, що він не вчиняв дії зазначених у наказі, а саме в частині перебування у громадському місці у період дії комендантської години поза службою у цивільному одязі з ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставному здійсненні (застосування та використання) пострілів з табельної вогнепальної зброї у вікно та двері готелю «Крістіна» та пошкодженні їх. З урахуванням викладеного у позовній заяві, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що в ході проведення службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, що підривають авторитет Національної поліції України, порушив вимоги пункту 4 розділу 4, підпунктів 1 та 5 пункту 10 розділу 1 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, пункту 1 частини 1 статті 18, статті 46 Закону України «Про Національну поліцію», Присягу працівника поліції, передбачену статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 3, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ), підпунктів 1, 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, наказу Запорізької обласної державної адміністрації від 13.06.2022 №53 про запровадження комендантської години на території області та пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 №573, скоївши дисциплінарний проступок. За таких обставин, зважаючи на скоєння позивачем дисциплінарного проступку, відповідач вважає прийняття спірного наказу правомірним та таким, що скасуванню не підлягає. З урахуванням викладеного у відзиві на позовну заяву, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступне.

Судом встановлено, що 17.06.2022 ГУНП в Запорізькій області видано наказ №453 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», відповідно до якого призначено службове розслідування за фактами можливого порушення службової діяльності поліцейськими.

Також, судом встановлено, що 17.06.2022 ГУНП в Запорізькій області видано наказ №899 о/с «По особовому складу», яким відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) на період проведення службового розслідування зі збереженням всіх видів грошового забезпечення, крім премії, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського-водія відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції, з 17 червня 2022 року.

01.07.2022 начальником ГУНП в Запорізькій області затверджено Висновок службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни поліцейським-водієм ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до висновків службового розслідування, за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог пункту 4 розділу 4, підпунктів 1 та 5 пункту 10 розділу 1 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, пункту 1 частини 1 статті 18, статті 46 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, передбачену статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 3, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (зі змінами, внесеними Законом України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ), підпунктів 1, 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, наказу Запорізької обласної державної адміністрації від 13.06.2022 №53 про запровадження комендантської години на території області та пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 №573, що виразилося у перебуванні у громадському місці у період дії комендантської години поза службою у цивільному одязі з ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставному здійсненні (застосування та використання) пострілів вогнепальної зброї у вікно та двері готелю «Крістіна» та пошкодженні їх, до поліцейського-водія відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

06.07.2022 ГУНП в Запорізькій області видано наказ №557 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким до поліцейського-водія відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

07.07.2022 ГУНП в Запорізькій області видано наказ №934 о/с «По особовому складу», відповідно до якого старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського-водія відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, з 07.07.2022 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Позивач, не погодившись з правомірністю застосування дисциплінарного стягнення та звільнення його зі служби в поліції, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію»).

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження (далі Дисциплінарний статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до статті 3 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статут, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Так, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стало перебування ОСОБА_1 у громадському місці у період дії комендантської години поза службою у цивільному одязі з ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставному здійсненні (застосування та використання) пострілів вогнепальної зброї у вікно та двері готелю «Крістіна» та пошкодженні їх.

Також, у висновку службового розслідування зазначено таке: «… 24.02.2022, у зв`язку із повномасштабною військовою агресією Російської Федерації відносно України, особовому складу поліції ГУНП в Запорізькій області на постійне зберігання видана табельна вогнепальна зброя. Зокрема, ОСОБА_1 видано пістолет Макарова НОМЕР_1 , 1987 року випуску, 2 магазини та 16 набоїв до нього.

17.06.2022 приблизно о 00.25 ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці у період комендантської години поза службою, у цивільному одязі, з ознаками алкогольного сп`яніння, маючи при собі табельну вогнепальну зброю, прийшов до будівлі 6 по вул. Адмірала Нахімова у м. Запоріжжі, у якій розташовані стрип-кабаре «Голий Револьвер» та готель «Крістіна» та у порушення вимог п.4 розд.4, пп.1 та пп.5 п.10 розд.1 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70 дістав табельну вогнепальну зброю, безпідставно направив її ствол у напрямок вказаної будівлі, за відсутності підстав для застосування та використання вогнепальної зброї, передбачених ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», здійснив кілька пострілів у вікно та двері готелю «Крістіна», пошкодивши їх.

Внаслідок пострілів з табельної вогнепальної зброї ніхто тілесні ушкодження не отримав.

Після цього ОСОБА_1 з місця пригоди зник, проте був затриманий поліцейськими УПП в Запорізькій області ДПП НП України на території АЗС UPG, розташованій по вул. Нахімова, 3. У подальшому працівниками ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі (з дислокацією у м.Запоріжжі), проведено огляд місця події на прилеглій території до готелю «Крістіна», за результатами якого виявлено та вилучено: 5 гільз із маркуванням «LOW 13», 2 кулі, 1 набій із маркуванням «LOW 13». Також за результатами проведеного огляду місця події на прилеглій території АЗС UPG виявлено та вилучено предмет схожих на пістолет Макарова з маркуванням ГВ 3014, 87; предмет схожий на магазин до пістолету Макарова, в якому містяться 8 предметів, схожих на набоїв із маркуванням «LOW 13»; предмет схожий на магазин до пістолету Макарова; 16 предметів схожих на набої до пістолету Макарова із маркуванням «LOW 13».

17.06.2022 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Мелітополі (із дислокацією у м. Запоріжжі), за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження №0000097, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

На час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні триває, про підозру нікому не повідомлялось, запобіжник захід не обирався…».

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.46 Закону України «Про Національну поліцію», Порядок зберігання і носіння вогнепальної зброї, що знаходиться в розпорядженні поліцейського, перелік вогнепальної зброї та боєприпасів, що використовуються в діяльності поліції, та норми їх належності встановлюються Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.02.2016 №70 затверджено Інструкцію із заходів безпеки при поводженні зі зброєю (далі Інструкція №70), яка визначає систему заходів, спрямованих на забезпечення особистої безпеки поліцейських, запобігання загибелі, пораненням і травмуванню їх та інших осіб під час поводження з вогнепальною зброєю, ручним протитанковим і підствольним гранатометами, реактивною протитанковою і бойовою ручною гранатами (далі - зброя).

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №70, вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх без винятку поліцейських центрального органу управління поліції, його територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах (далі - орган поліції), державних установ (далі - установа), навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - заклад).

Згідно пункту 10 розділу І Інструкції №70, категорично забороняється:

1) виймати зброю (боєприпаси) з кобури (спеціального спорядження, підсумка) без потреби;

2) тримати палець на спусковому гачку без необхідності;

3) знімати запобіжник з положення «запобігання» у всіх випадках, не пов`язаних зі стрільбою;

4) закривати або затикати сторонніми предметами канал ствола, що при пострілі може призвести до його роздуття чи розриву;

5) безпідставно спрямовувати ствол зброї у бік людей, транспорту, будинків, інших будівель та споруд. За необхідності зброя спрямовується на поверхню, яка в змозі прийняти кулю, наприклад: на землю, стовбур дерева, кулеуловлювач або вгору під кутом 45-60 градусів;

6) залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам;

7) користуватися без необхідності чужою зброєю та/або зброєю, навички поводження з якою відсутні;

8) проводити чищення зброї у невідведених для цього місцях, змащувати її бензином та іншими легкозаймистими речовинами, а також абразивними матеріалами, допускати наявність відкритого полум`я під час її чищення;

9) при поводженні з боєприпасами допускати їх пошкодження, забруднення тощо.

Пунктом 11 розділу І Інструкції №70 передбачено, що особа, яка допустила порушення заходів безпеки при поводженні зі зброєю, відповідає в установленому законодавством порядку.

Згідно пункту 4 розділу 4 Інструкції №70, у цивільному одязі зброю необхідно носити на спеціальному спорядженні з дотриманням заходів запобігання її випаданню або витягуванню іншими особами.

Як встановлено під час розгляду адміністративної справи позивачем 17.06.2022 грубо порушено вимоги Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, так зокрема матеріалами справи підтверджується, що 17.06.2022 позивач дістав та тримав у руці пістолет, вільно ходив по вулиці тримаючи у руці пістолет, вживав заходів спрямованих на досилання патрону у патронник, спрямовував зброю у бік вхідних дверей стрип-кабаре «Голий Револьвер» та готель «Крістіна».

Більш того, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а також тієї обставини, що позивач відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, суд вважає, що позивач порушив вимоги Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що порушення правил поводження з вогнепальною зброєю є суттєвим порушенням вимог службової дисципліни, а порушення правил поводження з вогнепальною зброєю ще і несене безпосередню загрозу життю та здоров`ю як самого поліцейського та і оточуючих, які можуть постраждати від випадкового пострілу.

Тобто, своїми діями позивач не лише порушив вимоги Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, яких повинен був безумовно дотримуватись, а і піддав можливій небезпеці оточуючих, що повинно враховуватись під час вирішення питання про застосування дисциплінарного стягнення.

Більш того, перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, порушення правил поводження зі зброєю, порушення запровадженої у місті комендантської години, не лише свідчить про допущення позивачем дисциплінарного проступку та негативно характеризує позивача, а і підриває авторитет до всіх працівників правоохоронних органів.

Щодо доводів представника позивача про те, що зазначені дії позивачем вчинені в умовах крайньої необхідності, то суд такі доводи відхиляє, оскільки по-перше позивач на момент зазначених подій перебував поза службою, а по-друге до матеріалів справи не надано жодних доказів, які б підтверджували, що у цей час перебуваючи поза службою позивач виконував службові обов`язки.

Також, суд зазначає, що у разі якщо позивач поза службою прийняв рішення про припинення будь-якого правопорушення, то відповідно він зобов`язаний був повідомити про це найближчий орган поліції (ч.2 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію»), а про застосування зброї у письмовій формі повідомити свого керівника, який, у свою чергу, зобов`язаний поінформувати центральний орган управління поліції та відповідного прокурора (ч.10 ст.46 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Разом з тим, таких відомостей позивачем до матеріалів справи не надано.

Навпаки, матеріали справи містять докази на підтвердження того, що саме дії позивача послугували виклику на місце події спочатку охоронної фірми «ВЕНБЕСТ», а потім і поліцейських патрульної поліції.

Стосовно посилань представника позивача на те, що позивачем не вчинялись дії про які зазначено в матеріалах службового розслідування, то суд такі доводи відхиляє.

Так, в матеріалах службового розслідування зібрано велику кількість доказів (пояснення охоронців «ВЕНБЕСТ», пояснення поліцейських патрульної поліції, які прибули на виклик та проводили затримання позивача, начальника чергової частини ВП №4 Запорізького РУП, який є керівником позивача, відеоматеріали подій, тощо), які у своїй сукупності надають суду можливість стверджувати про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який детально описано у висновку службового розслідування.

Посилання представника на кримінальне провадження також є безпідставними, оскільки набрання обвинувальним вироком законної сили є окремою підставою для звільнення поліцейського з посади, проте в даному випадку позивача звільнено зі служби не у зв`язку із вивченням кримінального правопорушення та набранням законної сили обвинувальним вироком суду.

Також, суд зауважує, що під час розгляду даної адміністративної справи суд не досліджує питання чи вчинено позивачем кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.296 КК України, оскільки таке питання буде досліджуватися в рамках кримінального провадження.

В даному випадку, суд досліджує наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, що потягло за собою прийняття спірного наказу.

І за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку.

Щодо суворості застосованого дисциплінарного стягнення, то на переконання суду застосоване дисциплінарне стягнення відповідає мірі допущеного позивачем дисциплінарного проступку.

Більш того, суд вважає обґрунтованим застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції з огляду на обставини, які характеризують позивача.

Так, відповідно до наявної службової характеристики позивач за період проходження служби зарекомендував себе посередньо, а у службовій діяльності допускає порушення дисципліни.

Крім того, з послужного списку ОСОБА_1 судом встановлено, що позивач протягом 2019-2020 років тричі притягався до дисциплінарної відповідальності, і хоча такі дисциплінарні стягнення були зняті згідно з положеннями Дисциплінарного статуту, проте повинні враховуватись під час вирішення питання щодо доцільності залишення поліцейського на службі в поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем доведено факт допущення позивачем дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим до позивача правомірно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул.Матросова, 29А, ) про скасування наказу та стягнення середнього заробітку відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова