Справа № 285/2262/22
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2262/22
провадження у справі № 2-а/0285/37/22
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Борисюка Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому посилається на те, що 02.06.2022 року постановою відповідача серії БАБ № 162569 його було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Оспорює постанову на тій підставі, що інспектор не звернув увагу на те, що він, придбавши транспортний засіб, не встиг поставити його на облік у зв`язку із введенням військового стану. Крім цього, він являється учасником бойових дій, а тому вправі не укладати договір обов`язково страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає постанова є незаконною та просить скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області надіслали відзив на позов у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 02.06.2022 року постановою відповідача серії БАБ № 162569 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом мотоциклом Sparta SD109F, на вул. Шевченка у м. Новоград-Волинський, без посвідчення водія відповідної категорії, не зареєстрованим транспортним засобом у порядку передбаченому законом та відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Щодо керування ОСОБА_1 мотоциклом без відповідної на це категорії судом встановлено, що дійсно, копія посвідчення водія, надане позивачем не містить дозволу на керування мотоциклами. Отже, інспектор поліції на відповідній правовій підставі виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також, інспектор поліції на законних підставах виніс постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Суд відкидає посилання позивача про те, що він являється учасником бойових дій а тому звільнений від обов`язку укладати такі правочини. Суд звертає увагу позивача на те, що таким правом користуються учасники бойових дій лише щодо транспортних засобів, які належать їм на праві власності. Однак, позивач не надав доказів на те, що вказаний транспортний засіб належить йому на праві власності. Таким доказом є технічний паспорт на транспортний засіб, який підтверджує, що особа пройшла у передбаченому законом порядку процедуру державної реєстрації транспортного засобу.

Щодо складання постанови інспектором поліції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП судом встановлено наступне.

П. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів передбачає, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Отже, під час воєнного стану встановлений строк обов`язкової державної реєстрації транспортних засобів продовжується на час воєнного стану та на 90 днів після його завершення.

Отже, притягнення до відповідальності ОСОБА_1 в цій частині є не законним.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що інспектор поліції не правомірно склав постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП то Постанову серії БАБ № 162569 від 02.06.2022 року слід скасувати частково в частині ч. 6 ст. 121 КУпАП та провадження у справі в цій частині закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного із відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача слід стягнути 1/3 частину сплаченого ним судового збору.

Повний текст рішення виготовлено 16.09.2022 року.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАБ № 162569 від 02.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та провадження у цій частині закрити.

Адміністративне стягнення за постановою серії БАБ № 162569 від 02.06.2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В решті задоволення позову відмовити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 1/3 частину сплаченого ним судового збору, що становить 165 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий: О.М. Коцюба