Справа № 200/1536/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Справа№200/1536/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

21 січня 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач), в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення від 12 жовтня 2021 року № 86 про відмову у призначенні пенсії позивачу;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з урахуванням висновків суду у справі повторно розглянути заяву від 06.10.2021 про призначення пенсії, із зарахуванням до загального та пільгового стажу за Списком № 1 періодів: з 01.09.1986 по 10.01.1990; з 07.02.1994 по 26.07.1994; з 02.06.1997 по 04.02.1999;

до пільгового стажу за Списком № 1 періодів: з 18.01.1990 по 22.05.1990; з 23.05.1990 по 30.11.1990; з 14.12.1990 по 22.10.1992, з 30.11.1992 по 08.04.1993; з 09.04.1993 по 16.10.1993; з 12.12.1994 по 24.03.1995; з 10.02.1999 по 08.08.1999; з 09.08.1999 по 10.08.1999; з 04.11.1999 по 08.12.1999; з 20.01.2000 по 22.08.2000; з 07.02.2001 по 28.12.2001; з 29.12.2001 по 31.12.2001; з 01.01.2002 по 22.03.2002; з 10.04.2002 по 08.07.2002; з 22.10.2004 по 13.12.2005; з 03.01.2006 по 23.05.2006; з 16.06.2006 по 03.04.2007; з 01.07.2011 по 29.07.2011; з 11.04.2012 по 17.04.2012; з 29.08.2012 по 31.08.2012; з 30.09.2012 по 30.09.2012; з 25.10.2012 по 31.10.2012; з 17.04.2013 по 30.04.2013; з 21.05.2013 по 22.05.2013;

до загального стажу періодів: з 03.08.1995 по 24.04.1997; з 06.05.1995 по 31.05.1995.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновків відповідача щодо не зарахування вказаних вище періодів до страхового та пільгового стажу позивача за Списком № 1. Посилання відповідача на наявність неточностей у трудовій книжці, як на правову підставу для відмови у зарахуванні до страхового та пільгового стажу спірних періодів, позивач вважає безпідставним оскільки обов`язок щодо правильного і точного внесення даних про роботу в трудову книжку покладений на роботодавця. Щодо не врахування періоду навчання, позивач наголошує, що він не повинен нести жодних негативних наслідків через допущену кимось з чиновників помилку у написанні прізвища у дипломі НОМЕР_1 , до того ж факт навчання підтверджений записом, який наявний у трудовій книжці.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у відповідача, яких, на думку суду, не вистачало для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2022 повторно витребувані від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області матеріали відмовної пенсійної справи на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зокрема: заяву про призначення пенсії, розрахунок стажу, а також відомості щодо повідомлення або не повідомлення позивача про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів, як передбачено п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

08.09.2022 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, за текстом якого відповідач заперечує проти доводів позивача, просить суд у її задоволенні відмовити. В обґрунтування відповідач посилається на норми Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на «Порядк подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1), Порядок підтвердження наявного трудовогостажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, при цьому щодо конкретних підстав не врахування спірних періодів трудової діяльності позивача відзив не містить будь яких обгрунтувань.

Справа розглянута поза датою, визначеною приписами адміністративного судочинства, з огляду на прийняття Верховною Радою України Законів України «Про правовий режим воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 22 травня 2022 року № 2263-1Х, від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, якими в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і продовжено його до 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Фактичні обставини, встановлені судом у справі такі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , довідка від 04.10.2021 № 1428-, РНОКПП НОМЕР_2 .

06.10.2021 засобами вебпорталу Пенсійного фонду України позивачем подано заяву

про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

12.10.2021 рішенням № 86 Головне Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області відмовило в призначені мені пенсії через відсутність необхідного пільгового та страхового стажу.

Згідно оскаржуваного рішення до страхового та пільгового стажу не зараховано періоди роботи:

до страхового та пільгового за Списком № 1 стажу період навчання з 01.09.1986 по 10.01.1990 , згідно диплома серії НОМЕР_1 , оскільки у дипломі прізвище та по-батькові не співпадає з паспортними даними; період з 07.02.1994 по 26.07.1994 (через слабкий відбиток печатки про звільнення); період з 02.06.1997 по 04.02.1999 (через наявне виправлення в даті прийому на роботу, яке не завірено належним чином);

до страхового стажу не зараховані періоди з 03.08.1995 по 24.04.1997 (через слабкий відбиток печатки про звільнення); з 06.05.1995 по 31.05.1995 (через відсутність печатки підприємства, що засвідчує запис про звільнення).

З розрахунку стажу ОСОБА_1 (копія наявна у матеріалах справи) судом установлено, що відповідачем не зараховано до:

пільгового стажу позивача періоди роботи: з 18.01.1990 по 22.05.1990; з 23.05.1990 по 30.11.1990; з 30.11.1992 по 08.04.1993; з 09.04.1993 по 16.10.1993; з 12.12.1994 по 24.03.1995; з 10.02.1999 по 08.08.1999; з 09.08.1999 по 10.08.1999; з 04.11.1999 по 08.12.1999; з 20.01.2000 по 22.08.2000; з 07.02.2001 по 28.12.2001; з 29.12.2001 по 31.12.2001; з 01.01.2002 по 22.03.2002; з 10.04.2002 по 08.07.2002; з 22.10.2004 по 13.12.2005; з 03.01.2006 по 24.05.2006; з 16.06.2006 по 03.04.2007; з 01.07.2011 по 29.07.2011 ; з 11.04.2012 по 17.04.2012; з 29.08.2012 по 31.08.2012; з 30.09.2012 по 30.09.2012 ; з 25.10.2012 по 31.10.2012; з 17.04.2013 по 30.04.2013; з 21.05.2013 по 22.05.2013; період строкової військової служби з 14.12.1990 по 22.10.1992; період навчання з 01.09.1986 по 10.01.1990;

до загального стажу періоди роботи:

період навчання з 01.09.1986 по 10.01.1990, з 03.08.1995 по 24.04.1997; з 06.05.1995 по 31.05.1995.

У матеріалах справи наявні:

трудова книжка на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_4 , з якої вбачається, що позивач:

з 01.09.1986 по 10.01.1990 навчався в СПТУ №104 м. Макіївка (електрослюсар підземний 4 розряду, машиніст підземних установок 3 розряду) Диплом А №939726 від 10.01.1990 (запис №1,2);

з 18.01.1990 по 22.05.1990 прийнятий на підприємство «Шахта ім. К.І. Поченкова» Макіївського в/о по видобутку вугілля (Макіїввугілля) машиністом підземних установок 2 розряду з повним робочим днем під землею (запис №3);

з 23.05.1990 переведений електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем під землею (запис №4);

з 30.11.1990 звільнений за п. 3 ст. 36 КЗоП УССР у зв`язку із призивом до Радянської армії (запис №5);

з 14.12.1990 по 22.10.1992 служба в армії (запис №6);

з 30.11.1992 прийнятий на підприємство «Шахта Орджонікідзе» виробничого об`єднання «Макіїввугілля» учнем гірничого робітника очисного забою підземного з повним робочим днем у шахті (запис №7);

з 08.04.1993 переведений гірничим робітником очисного забою підземного з повним робочим днем у шахті (запис №9);

з 16.10.1993 звільнений за власним бажанням (запис №10);

з 07.02.1994 по 26.07.1994 підприємство ВП «Шахта «Чайкіно» ДП «Макіїввугілля» гірничим робітником очисного забою 4 розряду з повним робочим днем під землею (записи №11-12);

з 12.12.1994 по 24.03.1995 прийнятий на підприємство «Шахта ім. К.І. Поченкова» Макіївського в/о по видобутку вугілля (Макіїввугілля) гірничим робітником очисного забою 4 розряду з повним робочим днем під землею (записи №№ 15, 16);

з 06.05.1995 по 31.05.1995 прийнятий АТ «Норд» до відомчої воєнізованої пожежної охорони (запис №№ 17, 18);

03.08.1995 по 24.04.1997 прийнятий на службу в ОВД м. Донецьк (запис №№ 19, 20);

з 10.02.1999 по 10.08.1999 на підприємстві «Шахта ім. М.І. Калініна» гірничим робітником очисного забою 4 розряду з повним робочим днем під землею (записи №№ 24, 25),

з 04.11.1999 по 08.12.1999 на підприємстві Донецьке в/о по видобутку вугілля Шахтоуправління «Червона зірка» гірничим робітником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею (записи №№ 26, 27);

з 20.01.2000 по 22.08.2000 на підприємстві ДВАТ «Шахта «Жовтневий рудник» гірничим робітником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею (записи №№ 28, 29);

з 07.02.2001 прийнятий на підприємство «Шахта ім. М.1. Калініна» гірничим робітником очисного забою з повним робочим днем під землею (запис № 30);

з 01.07.2001 переведений гірничим робітником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем під землею (запис № 31);

з 22.03.2002 звільненний за власним бажанням (запис №32);

з 10.04.2002 по 08.07.2002 працював на підприємстві «Шахта ім. О.Ф. Засядька» гірничим робітником очисного забою 3 розряду з повним робочим днем під землею (записи № 33-34);

з 22.10.2004 по 13.12.2005 працював на підприємстві ТОВ ОП «Донецькметрошахтобуд № 1» учнем гірничого робітника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем під землею (записи № 39-40);

з 03.01.2006 по 24.05.2006 працював на підприємстві ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство» гірничим робітником з ремонту гірничих виробок 3 розряду з повним робочим днем під землею (записи №№ 41,42);

з 16.06.2006 по 03.04.2007 на підприємстві ТОВ ОП «Донецькметрошахтобуд № 1» гірничим робітником з ремонту гірничих виробок 4 розряду з повним робочим днем під землею (записи №№ 44-46);

з 28.05.2010 по 29.07.2011 на підприємстві ТОВ «Гірничо- будівельна компанія «Горизонт» гірничим робітником з ремонту гірничих виробок 4 розряду з повним робочим днем під землею (записи №№ 49-51);

з 01.08.2011 по 17.04.2012 на підприємстві ТОВ «ГБК «Фенікс» гірничим робітником з ремонту гірничих виробок 4 розряду з повним робочим днем під землею (записи №№ 54, 55);

з 19.07.2012 по 22.05.2013 на Приватному підприємстві «Теліос ІНВЄСТ» гірничим робітником з ремонту гірничих виробок 3 розряду з повним робочим днем під землею (записи №№ 56, 57).

довідка від 07.05.2007 № 11/18-789 про підтвердження проходження позивачем військової служби;

довідка б/н про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, де, зокрема, вказано, що позивач працював повний робочий день у період з 18.01.1990 по 22.05.1990, з 22.05.1990 по 31.11.1990, з 07.02.1994 по 26.07.1994 на посадах, які передбачені Списком 1 розділ 1 підрозділ 1.1 а;

довідка №12/520 від 16.08.2007 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, де вказано, що позивач працював повний робочий день у період з 02.06.1997 по 04.02.1999 на посаді, яка передбачена Списком 1 розділ 1 підрозділ 1.1а постанова КМУ від 11.03.1994 № 162;

диплом № А № 939726 виданий ОСОБА_2 в тому, що він з 01.09.1986 року вступив в ПТУ №104 м. Макіївка Донецької області та 10.01.1990 року закінчив курс за професією електрослюсар підземний, машиніст підземних устаткувань. Також у дипломі вказано, що рішенням кваліфікаційної комісії від 10.01.1990 ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію електрослюсарь підземний 4 розряду, машиніст підземних устаткувань 3 розряду.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку, що предметом спору у даній справі є правомірність висновків відповідача щодо не зарахування до пільгового та страхового стажу позивача певних періодів трудової діяльності, періоду навчанн, та служби в армії.

Письмові докази, що містяться у матеріалах справи досліджені судом в порядку передбаченому ст. 211 КАС України.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі Закон № 1058)

Стаття 114.

1. Право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

2. На пільгових умовах пенсія за віком призначається:

1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383.

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Аналогічне вказано Верховним Судом у постановах від 25.04.2019 у справі № 336/6112/16-а, від 31.10.2019 у справі № 688/4170/16-а та від 20.05.2021 у справі № 593/1278/16-а.

При цьому надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки, як такої, або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне

Як встановлено судом, стаж роботи позивача за спірні періоди підтверджує трудова книжка.

Водночас, посилання відповідача на не зарахування періодів трудової діяльності з 07.02.1994 по 26.07.1994 (через слабкий відбиток печатки про звільнення); з 02.06.1997 по 04.02.1999 (через наявне виправлення в даті прийому на роботу, яке не завірено належним чином); з 03.08.1995 по 24.04.1997 (через слабкий відбиток печатки про звільнення); з 06.05.1995 по 31.05.1995 (через відсутність печатки підприємства, що засвідчує запис про звільнення), суд вважає незмістовними, адже позивач у будь-якому випадку не несе відповідальності за формальні недоліки заповнення останньої.

Тобто, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі №687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Верховний Суд у постанові від 24 травня 2018 року у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Суд зазначає, що власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої такі порушення було вчинено, а отже, й не може впливати на особисті права позивача.

Зазначена позиція узгоджується із висновками Верхового Суду, викладеними у постанові від 06.02.2018 року по справі № 677/277/17.

Щодо наявності або відсутності підстав, які передбачені приписами статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» для зарахування до пільгового стажу позивача періоду проходження військової служби відповідачем взагалі не досліджувалось.

Натомість, згідно із абзацом 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ, час перебування громадян України на військовій службі зараховується до страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію ЗУ "Про пенсійне забезпечення" або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічні положення викладені в частині 1 статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ, згідно якої військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Таким чином, час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно довідки від 07.05.2007 № 11/18-789 про підтвердження проходження військової служби, позивач з 14.12.1990 по 22.10.1992 проходив строкову службу в армії, вказане також підтверджено записом №6 в трудовій книжці.

До призову позивач працював на підприємстві «Шахта ім. К.І. Поченкова» Макіївського в/о по видобутку вугілля (Макіїввугілля) електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем під землею (запис №4), з 30.11.1990 звільнений за п. 3 ст. 36 КЗоП УССР у зв`язку із призивом до Радянської армії (запис №5). Разом із тим, після проходження строкової служби, позивач з 30.11.1992 прийнятий на підприємство «Шахта Орджонікідзе» виробничого об`єднання «Макіїввугілля» учнем гірничого робітника очисного забою підземного з повним робочим днем у шахті (запис №7).

Отже, відповідач при розгляді документів повинен був вирішити питання, щодо права позивача на зарахування періоду проходження строкової військової служби до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Щодо не зарахування періоду навчання суд звертає увагу відповідача на той факт, що диплом серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_2 , вказане відповідає російській транслітерації, яка наявна на 2-ій сторінці паспорта громадянина України.

Відтак, на думку суду, у пенсійного органу не було підстав для незарахування періоду навчання до загального стажу, саме з підстав наявності розбіжностей у наданих документів.

До того ж суд зазначає, що період навчання позивача також належить до зарахування і до пільгового стажу, що передбачено до ст.38 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту" від 10.02.1998 №103/98-ВР, час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Факт навчання позивача за професією електрослюсар підземний та машинініст підземних устаткувань підтверджено дипломом та трудовою книжкою.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що період навчання з 01.09.1986 по 10.01.1990 підлягає зарахуванню до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1, оскільки протягом трьох місяців після завершення цього навчання позивач розпочав працювати за набутою спеціальністю.

При вирішені цього спору суд керується ч. 2 ст. 2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Критерій "прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії" - відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

На думку суду, оскаржуване рішення складено без врахування розтлумачених критеріїв, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пунктів 2-4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною третьою статті 245 КАС України передбачено право суду у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з застосуванням положень статті 245 КАС України, шляхом обрання належного способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права шляхом визнання рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії протиправним та його скасування, зобов`язання повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, з урахуванням відповідного стажу роботи та зобов`язання повторно розглянути питання щодо зарахування до пільгового стажу періоду навчання позивача та проходження служби в армії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов. ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12 жовтня 2021 року № 86 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з урахуванням висновків суду у справі повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.10.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п.1 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із зарахуванням до

пільгового стажу за Списком № 1 періодів: з 18.01.1990 по 30.11.1990 на підприємстві «Шахта ім. К.І. Поченкова» Макіївського в/о по видобутку вугілля (Макіїввугілля), з 30.11.1992 по 16.10.1993 на підприємстві «Шахта Орджонікідзе» виробничого об`єднання «Макіїввугілля», з 12.12.1994 по 24.03.1995 на підприємстві «Шахта ім. К.І. Поченкова» Макіївського в/о по видобутку вугілля (Макіїввугілля), з 10.02.1999 по 10.08.1999 на підприємстві «Шахта ім. М.І. Калініна», з 04.11.1999 по 08.12.1999 на підприємстві Донецьке в/о по видобутку вугілля Шахтоуправління «Червона зірка», з 20.01.2000 по 22.08.2000 на підприємстві ДВАТ «Шахта «Жовтневий рудник», з 07.02.2001 по з 22.03.2002 на підприємстві «Шахта ім. М.1. Калініна»; з 10.04.2002 по 08.07.2002 на підприємстві «Шахта ім. О.Ф. Засядька», з 22.10.2004 по 13.12.2005 на підприємстві ТОВ ОП «Донецькметрошахтобуд № 1», з 03.01.2006 по 24.05.2006 на підприємстві ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство»; з 16.06.2006 по 03.04.2007 на підприємстві ТОВ ОП «Донецькметрошахтобуд № 1», 29.08.2012 по 31.08.2012, з 30.09.2012 по 30.09.2012; з 25.10.2012 по 31.10.2012; з 17.04.2013 по 30.04.2013; з 21.05.2013 по 22.05.2013 на Приватному підприємстві «Теліос ІНВЄСТ»;

до загального стажу періодів: з 01.09.1986 по 10.01.1990 навчання СПТУ №104 м. Макіївка, з 03.08.1995 по 24.04.1997 служба в ОВД м. Донецьк; з 06.05.1995 по 31.05.1995 АТ «Норд» відомча воєнізована пожежна охорона.

до загального та пільгового з 01.07.2011 по 29.07.2011 на підприємстві ТОВ «Гірничо- будівельна компанія «Горизонт», 11.04.2012 по 17.04.2012 на підприємстві ТОВ «ГБК «Фенікс».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути питання щодо зарахування до пільгового стажу період навчання ОСОБА_1 з 01.09.1986 по 10.01.1990 та проходження служби у рядах Радянської армії з 14.12.1990 по 22.10.1992 із врахуванням висновків суду, викладених у судовому рішенні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов. ) суму судових витрат у розмірі 992 (дев`ятьсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 13 вересня 2022 року.

Суддя І.В. Буряк