Справа № 303/4400/22
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4400/22
2-а/303/89/22

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Добош О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області, інспектора лейтенанта поліції Сівач Г.М. УПП бат.3 рота, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену інспектором лейтенантом поліції Сівач Г.М. УПП бат.3 рота в Закарпатській області серії ЕАР № 5529793 від 25.06.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Крім того, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 25.06.2022 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАР № 5529793, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за наявність технічної несправності автомобіля не горіла права лампа стоп сигналу, чим порушив п.31.4.3 ПДР України. Дану постанову вважає винесеною неправомірно, оскільки згідно п.9.1 ПДР України попереджувальними сигналами є сигнали гальмування, а на транспортному засобі позивача заводом виробником передбачені такі сигнали гальмування: лівої, правої та додаткової фари стоп сигналу. На момент зупинки поліцейськими виявилось, що працює ліва та додаткова фара стоп сигналу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2022 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, яку відповідачу надіслано 06.07.2022 року.

29.07.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ст.8 КУпАП України особа яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону. Факт вчинення правопорушення позивачем було виявлено екіпажем патрульної поліції і відповідно відредаговано.У позовній заяві позивач вказує на п. 31.6 та зазначає темну пору доби. Однак, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.3 «а» ПДР України, в якому відсутня умова темної пори доби. Позивач керував транспортним засобом режим роботи зовнішніх світлових приладів якого не відповідав вимогам технічного стану транспортного засобу, зокрема у транспортного засобу не горіла лампа правого ліхтаря стоп сигналу. Відповідно до п. 6.1.7.2 ДСТУ 3649:2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ» вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» сигнали гальмування мають вмикатися під час приведення у дію відповідних органів керування гальмівних систем та функціонувати у сталому режимі весь період гальмування.Відповідно до п.п.7.1.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам, зокрема, п.п. 6.1.7.2 перевіряють візуально.Окрім того, перед початком руху автомобіля водій повинен пересвідчитися в справності транспортного засобу, тому твердження позивача про те, що йому не було відомо про виявлені несправності, не може бути оцінено судом до уваги як підстава для звільнення позивача від відповідальності. Згідно ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, обставини, які визнаються учасниками справи зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.Таким чином в силу приписів ч. 1 ст. 78 КАС України факт керування транспортним з технічною несправністю у вигляді непрацюючої лівої фари не підлягає доказуванню, та вважається доведеним. Окрім того вказане правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Разом з відзивом на позов до суду надійшов відеозапис з нагрудної камери інспектора.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З постанови серії ЕАР № 5529793 від 25.06.2022 вбачається, що 25.06.2022 року о 19 годині 45 хвилин в м.Мукачево по вул.Лавківській, 1В водій, керуючи автомобілем Skoda Octavia tour номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме не горіла права лампа стоп сигналу, чим порушив п.31.4.3 ПДР України (а.с.9).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, З який відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнані з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є, зокрема, несправність зовнішніх світлових приладів транспортного засобу у темну пору доби, а також інші несправності, з якими експлуатація ТЗ заборонена ПДР України.

Тобто, вказана норма закону чітко визначає, що керування ТЗ в темну пору доби з несправними зовнішніми світловими приладами буде не лише порушенням ПДР України, а й адміністративним правопорушенням.

Оглянуте у судовому засіданні відео яке надав відповідач (а.с.25), дозволяє зробити висновок про те, що позивач 25.06.2022 року о 19 годині 45 хвилин в м.Мукачево по вул.Лавківській, 1В керував транспортним засобом Skoda Octavia tour номерний знак НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме не горіла права лампа стоп сигналу.

Як вже встановлено судом і не оспорюється жодною із сторін, подія відбулася в світлу пору доби о 19 годині 45 хвилин, що підтверджується й відеозаписом, наданим відповідачем, таким чином порушення ПДР України, яке було допущено позивачем та виявлено поліцейскими, не становило об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки відбулося у світлу пору доби.

Щодо твердження відповідача, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.3 «а» ПДР України, в якому відсутня умова темної пори доби суд констатує наступне.

Згідно п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Судом встановлено, що у постанові серії ЕАР № 5529793 від 25.06.2022 року заначено, що 25.06.2022 року о 19 годині 45 хвилин в м.Мукачево по вул.Лавківській, 1В водій, керував транспортним засобом, який мав технічні несправності, а саме не горіла права лампа стоп вогню, чим порушив п.31.4.3 ПДР України (а.с.9).

Відомості у постанові серії ЕАР № 5529793 від 25.06.2022 року, що позивач порушив п.31.4.3 «а» ПДР України відсутні.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведених фактичних обставин справи та приписів чинного законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з недоведеністю вини позивача належними та допустимими доказами, що виключає наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати по справі у сумі 496, 20 гривень (судовий збір) підлягають віднесенню на відповідача за рахунок бюджетних асигнуваньвідповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 19, 61, 1291 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72 77, 246, 250, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 252, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Закарпатській області, інспектора лейтенанта поліції Сівач Г.М. УПП бат.3 рота, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ЕАР № 5529793 від 25.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП- скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамента патрульної поліції НПУ на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В.О.Монич