Справа № 640/5120/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5120/20 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у місті Києві щодо ненадання Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням усіх діючих складових грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував на час звільнення з Державної податкової адміністрації у місті Києві, - протиправною;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у місті Києві надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахування складових (надбавок, доплат, премій) грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення з Державної податкової адміністрації у місті Києві, а саме: надбавка для осіб, які працюють в умовах режимних обмежень - 15%, премія;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 75% суми підвищення пенсії з 05.03.2019. - протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх діючих складових грошового забезпечення, а саме: надбавки для осіб, які працюють в умовах режимних обмежень - 15%, премії виходячи з 100% суми підвищення пенсії, з 05.03.2019 та виплатити суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 05.03.2019 однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.

Так, 23.09.2021 року Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві подано до суду першої інстанції клопотання про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві задоволено. Замінено відповідача у справі, а саме, Головне управління ДПС у м. Києві, його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Замінюючи Головне управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 3 Постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи та Наказом Державної податкової служби України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 30 вересня 2020 року № 529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких Головне управління ДПС у м. Києві. На думку суду першої інстанції ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у місті Києві (), а отже підлягає заміні.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції заміною сторони, ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в щодо заміни відповідача та прийняти постанову про відмову в задоволенні клопотання про заміну сторони. В обґрунтування своєї позиції зазначають, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру ДФС України перебуває в стані припинення та не є припиненою, оскільки процес реорганізації не є завершеним та не передано все майно, права та обов`язки ДСФ України до ДПС України, а тому ДПС України не повинно бути відповідачем у цій справі. Крім того, апелянт звертає увагу, що підрозділ податкової поліції не входить до ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС.

Позивач просить розглядати справу за його відсутністю та підтримає апеляційну скаргу апелянта в повному обсязі.

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли від відповідачів.

Представники позивача та відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Статтею 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року N 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що положення КАС України, на відміну від чинного цивільного чи господарського процесуального законодавства, не пов`язують процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи. Ключовим за правилам КАС України є доведення обставин вибуттям сторони - суб`єкта владних повноважень з відносин, щодо яких виник спір.

Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме: з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації.

Відтак якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.

Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання ГУ ДПС у м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 3 Постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи та Наказом Державної податкової служби України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 30 вересня 2020 року № 529 утворені як відокремлені підрозділи Державної податкової служби України територіальні органи згідно з переліком (додаток до цього наказу), серед яких Головне управління ДПС у м. Києві.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними з огляду на наступне.

Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року N 1200 "Про утворення Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС та Державної митної служби України" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до п.7 Порядку №1074 майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом. У разі ліквідації органу виконавчої влади складається ліквідаційний баланс.

Згідно з частиною другою пункту 12 Порядку № 1074 орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 537) утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши деякі територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних органів ДПС.

За змістом зазначеної постанови новостворені органи ДПС визначено правонаступниками майна, прав та обов`язків органів ДФС.

На виконання вимог Постанови № 537 утворено Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код за ).

В свою чергу Кабінетом Міністрів України прийнято Розпорядження від 21.08.2019 № 682-р «Питання Державної податкової служби» щодо забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 «Про затвердження положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі Головне управління ДПС у м. Києві, та утворено відповідно до статті 21і Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 (зі змінами) ГУ ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.

Згідно затвердженої структури в Головному управління ДПС у м. Києві, відсутні в її складі структурні підрозділи податкової міліції.

В свою чергу, податкова міліція входить до штатного розпису ГУ ДФС у м. Києві, що підтверджується Наказом «Про введення в дію Організаційної структури та Штатного розпису Головного управління ДФС у м. Києві».

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" передбачено, що підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, Постановою № 846 розділено сервісну та правоохоронну функції та передбачено виключення у ДПС функцій з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства.

Враховуючи норми наведених нормативно-правових та розпорядчих актів розподілено сфери діяльності ДФС.

Апелянт звертає увагу, що на сьогодні ДФС (ГУ ДФС у м. Києві) продовжує функціонувати як попередня юридична особа до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на завершальній стадії процес узгодження розподілу майна та передачі такого правонаступникам.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

Спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосується надання довідки позивачу щодо перерахування пенсії, колегія суддів звертає увагу, що у структурі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ відсутній підрозділ податкової поліції, а отже судом першої інстанції помилково замінено відповідача по справі.

Колегія суддів звертає увагу, що саме Головне управління ДФС у м. Києві (ГУ ДПС у м. Києві) на Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ, може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи, що суть спору по цій справі не стосується публічно-владних функцій, що були передані ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, і на момент вирішення судом питання про заміну відповідача до Реєстру не був внесений запис про припинення Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління ДПС у м. Києві висновок суду першої інстанції про вибуття останніх і наявність підстав для її заміни на Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ є передчасним.

Аналогічна за своєю суттю правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі №826/9815/18, від 14 квітня 2021 року по справі №826/14904/18, від 13 травня 2021 року по справі №826/2850/17, від 03 червня 2021 року по справі N 640/19105/19.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в частині заміни відповідача (Головне управління ДПС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ) прийнято судом першої інстанції передчасно, а отже підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що останній не позбавлений права залучити ГУ ДФС у м. Києві, в якості співвідповідача, оскільки останнім видавалася довідка для перерахунку пенсії позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про заміну відповідача неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині заміни сторони (відповідача) та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання про заміну сторони - відмовити.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 382 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2021 року в частині заміни відповідача - скасувати.

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну відповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві, його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44116011) - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович