Справа № 378/451/22
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/451/22
Провадження № 2-а/378/10/22
УХВАЛА

"16" вересня 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище клопотання про заміну неналежної сторони по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Савчука Володимира Арсеньовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , який просить суд скасувати постанову серії БАБ № 151763 від 26 серпня 2022 року, складену інспектором СРПП ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області Савчуком В.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

16 вересня 2022 року позивач подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Савчука В.А. на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Київській області, якого залучити в якості відповідача та змінити статус первісного відповідача Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Савчука В.А. на статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, посилаючись на те, що інспектор Савчук В.А. є працівником сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, який не є самостійною юридичною особою, а є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП у Київській області.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про заміну відповідача.

В судовому засіданні відповідач - Інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Савчук В.А. не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд розглянувши вищевказане клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб?єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб?єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Отже, інспектор СРПП Ставищенського ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Савчук В.А. не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Головне управління Національної поліції в Київській області.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17.

Положення частини 3 статті 48 КАС України передбачають, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Вказаний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, замінити первісного відповідача Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Савчука В.А. на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Київській області, а Інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Савчуку В.А. надати статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Савчука Володимира Арсеньовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення первісного відповідача Інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Савчука Володимира Арсеньовича на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Київській області (ідентифікаційний код 40108616, місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд.15).

Первісному відповідачу Інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Савчуку Володимиру Арсеньовичу надати статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Київській області подати суду в 3-денний строк з дня повідомлення про залучення його в якості відповідача у справі відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. Н. Скороход