Справа № 260/217/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/217/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явився,

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області представник Фурт Сперанца Русланівна,

розглянувши у відритому судовому засіданні питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 29 червня 2022 року про виконання рішення суду по справі 260/217/19 по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 14 вересня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 15 вересня 2022 року.

28 листопада 2019 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії - задоволено.

19 грудня 2019 року додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду допущено до негайного виконання присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

18 березня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишено без задоволення, а додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 260/217/19 - без змін.

18 лютого 2021 року ухвалою суду встановлено новий строк для подання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області про повне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року протягом двадцяти робочих днів з дати прийняття цієї ухвали у справі 260/217/19.

20 квітня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за невиконання судового рішення в справі 260/217/19.

05 липня 2021 року ухвалою суду визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт за №0700-0801-7/18643 від 14.05.2021 року таким, що не підтверджує повне належне виконання рішення суду, зокрема, в частині виплати ОСОБА_1 усієї (повної) суми перерахованої пенсії згідно з рішенням суду. Встановлено новий строк для подання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області про повне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року в частині, що залишається невиконаною - протягом 30 робочих днів з дати прийняття цієї ухвали у справі 260/217/19. У задоволенні клопотання (повторного) позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за невиконання судового рішення в справі 260/217/19 - відмовлено.

01 жовтня 2021 року ухвалою суду визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт за №0700-0802-7/32461 від 06.09.2021 року таким, що не підтверджує повне належне виконання рішення суду, зокрема, в частині виплати ОСОБА_1 усієї (повної) суми перерахованої пенсії згідно з рішенням суду. Встановлено новий строк для подання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області про повне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року до 01 грудня 2021 року.

26 жовтня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області подало звіт про виконання рішення суду по справі.

03 грудня 2021 року за наслідками вирішення питання про прийняття звіту судом визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт за №0700-0802-7/40978 від 25.10.2021 року таким, що не підтверджує належне виконання рішення суду, зокрема, в частині виплати ОСОБА_1 усієї (повної) суми перерахованої пенсії згідно з рішенням суду. Встановлено новий строк для подання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області про повне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року до 25 січня 2022 року.

20 січня 2022 року до суду надійшов звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року та додаткового рішення від 19.12.2019 року у справі № 260/217/19.

25 травня 2022 року визнано поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт за №0700-0902-7/2232 від 19.01.2022 року таким, що не підтверджує належне виконання рішення суду, зокрема, в частині виплати ОСОБА_1 усієї (повної) суми перерахованої пенсії згідно з рішенням суду. Встановлено новий строк для подання звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області про повне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року до 01 липня 2022 року.

29 червня 2022 року до суду надійшов звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року.

04 липня 2022 року ухвалою суду призначено до розгляду в судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 29 червня 2022 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки 29 серпня 2022 року, яке повернулося до суду 02 вересня 2022 року.

Відповідно до частин 4 статті 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Представник відповідача в судовому засіданні просила визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт таким, що підтверджує виконання рішення суду у справі № 260/217/19.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про виконання рішення суду по справі за № 0700-0504-7/24184 від 27.06.2022 року (а.с.1-7, т.3), судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зстаттею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі по тексту - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

28 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 80% на 70% сум грошового забезпечення починаючи з 01 січня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 80 % сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року, з урахуванням проведених виплат.

19 грудня 2019 року додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду заяву позивача щодо винесення додаткового рішення задоволено. Допущено до негайного виконання присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

18 березня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишено без задоволення, а додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 260/217/19 - без змін.

Як слідує зі звіту про виконання рішення суду за №0700-0504-7/24184 від 27.06.2022 року, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року №260/217/19, виконане, стягувачеві проведено перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року в основному розмірі 80% сум грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат, що підтверджується перерахунком пенсії від 02.04.2020 року та розрахунком на доплату пенсії від 02.04.2020 року. З 01 травня 2020 року виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється з урахуванням вищенаведеного судового рішення в розмірі 10517,50 грн., а різниця в пенсії (з урахуванням виплачених сум) за період з 18.03.2020 по 30.04.2020 склала 1826,85 грн. та виплачена 5 травня 2020 року на пенсійний рахунок ОСОБА_1 . Різниця в пенсії (з урахуванням виплачених сум) за період до набрання судовим рішенням законної сили з 01.01.2018 року по 17.03.2020 року складає 20958,03 грн. та включена до реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та буде виплачена після виділення коштів Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України.

З приводу виконання Головним управлінням додаткового судового рішення від 19 грудня 2019 року в частині присудження виплат пенсії в межах суми стягнення за один місяць повідомляють: 22 січня 2020 року ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії із 19.12.2019 року по 18.01.2020 року у розмірі 80 % грошового забезпечення. Різниця в пенсії (з урахуванням виплачених сум) за вказаний період склала 1 126, 56 грн та зарахована на особовий рахунок позивача, про що його повідомлено листом № 0700-0319-8/1254 від 23.01.2020 року, (т.2, а.с.7). Вказана обставина підтверджується розрахунком на доплату (т.2,а.с.6).

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

За своїм змістом накладення на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови, є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Також слід враховувати залежність здійснення виплати пенсії позивачу від виділення необхідних коштів із Державного бюджету.

При цьому, виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

Головним управлінням вжито заходів, які спрямовані на виконання рішення суду, а саме надісланням запитів до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів для виплати позивачеві належної суми боргу.

З огляду на вищевказані пояснення позивача та відповідача, та надані письмові докази, суд зауважує на вимоги статті 382 КАСУ, де вказано, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом констатовано, що відповідач подав звіт та здійснив вищеперераховані заходи з приводу виконання рішення суду. В межах даної справи та положень статті 382 КАС України, суд не вбачає підстав для продовження строку судового контролю та застосування заходів впливу. Суд також роз`яснює, що примусове виконання рішення суду здійснюється в межах виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття поданого відповідачем звіту за № 0700-0504-7/24184 від 29.06.2022 року.

Керуючись статтями 14, 243, 256, 370, 382 КАС України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області звіт за № 0700-0504-7/24184 від 29.06.2022 (вих. дата 27.06.2022 р.) таким, що підтверджує виконання рішення суду у справі № 260/217/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль