overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/3071/22
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/3071/22
Провадження № 2-а/522/150/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л. В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.ст.2, 5, 7-9, 48, 49, 169, 241, 242, 243, 244, 248, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з заявою від 31.08.2022 р. про залучення як третьої особи із самостійним позовом про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про скасування постанов про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 523/7468/22
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7468/22
Провадження №2-а/523/101/22
У Х В А Л А

"15" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача Проніної В.М.

представника відповідача Атаманенка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №494 від 20.06.2022р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 165 КУпАП.

В суд надійшло клопотання від представника відповідача, в якому він просив замінити неналежного відповідача - Виконавчий комітет Одеської міської ради на належного адміністративну комісію Виконавчого комітету Одеської міської Ради.

В свою чергу, від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача адміністративну комісію Одеської міської Ради.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже саме позивач має право звернутись із клопотанням щодо заміни неналежного відповідача, а тому клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради не підлягає задоволенню

В той же час, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача адміністративну комісію Виконавчого комітету Одеської міської Ради.

Суд також враховує той факт, що адміністративна комісія Одеської міської Ради не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом виконавчого комітету Одеської міської Ради, що виключає можливість стягнення судових витрат у разі задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 48 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника Виконавчого комітету Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.

2.Клопотання представника ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача - адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської Ради - задовольнити.

3.Залучити якості співвідповідача по справі - адміністративну комісію Виконавчого комітету Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/729/22
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/729/22
Провадження № 2-а/487/41/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №009466 від 26.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. КУпАП, складеної інспектором УПП в Миколаївській області.

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 16.02.2022 року зазначена позовна заява була залишена без руху, з наданням п`ятиденного строку, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Копія ухвали 16.02.2022 була направлена позивачу на адресу електронної почти, яка зазначена у позові, та була доставлена цього ж дня, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 16.02.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав, адміністративний позов підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 686/19285/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/338/22
УХВАЛА

про прийняття адміністративної позовної заяви, відкриття провадження

у справі та призначення її

до підготовчого засідання

15 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали справи № 686/19285/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора , сержанта поліції Івасько Ігоря Валерійовича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до інспектора , сержанта поліції Івасько Ігоря Валерійовича( 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2), Управління патрульної поліції у Хмельницькій області( 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2), про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 171 КАС України суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву № 686/19285/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора , сержанта поліції Івасько Ігоря Валерійовича, Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови призначити підготовче засідання по даній справі на 24 жовтня 2022 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 05 жовтня 2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.162,175 КАС України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 163 КАС України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького Продан Б.Г

міькрайонного суду
Справа № 686/19078/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/334/22
УХВАЛА

про прийняття адміністративної позовної заяви, відкриття провадження

у справі та призначення її

до підготовчого засідання

15 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали справи № 686/19078/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради ( 29000, м. Хмельницький, вул. Сковороди 12) про визнання про скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 171 КАС України суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву № 686/19078/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, призначити підготовче засідання по даній справі на 12 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03 жовтня 2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.162,175 КАС України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 163 КАС України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького Продан Б.Г

міькрайонного суду
Справа № 686/17865/21
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/46/22
УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме справи №686/18281/21, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

14.03.2022 року Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області провадження по справі №686/18281/21 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала чинності 25.03.2022 року.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 237 КАС України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2022 року на 11 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 686/13301/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/255/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участі: представника позивача Цапів І.М.,

представника відповідача Багнюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №149 від 08.06.2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ: 40358308)судові витрати у розмірі 496,20грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителю: АДРЕСА_1 ) 496,20грн. зайво сплаченого судового збору, згідно квитанції АТ «ПУМБ» № 38044303 від 28.06.2022 року.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Козак
Справа № 120/13611/21-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про поновлення провадження

в адміністративній справі

м. Вінниця

15 вересня 2022 р. Справа №120/13611/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Крапівницької Н.Л., розглянувши письмово в місті Вінниці клопотання про поновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

У справі зупинено провадження до припинення (скасування) воєнного стану.

Судом поставлено на розгляд питання про поновлення провадження у справі з підстав того, що Відповідач перебуває на території області, на якій не ведуться бойові дії, виконує покладені на нього функції, відтак, відсутні перешкоди для розгляду справи.

Ураховуючи норми частини першої статті 237 КАС України, відповідно якої, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а також беручи до уваги відсутність у суду інформації, що Відповідач перебуває в зоні бойових дій, підстави для зупинення провадження відпали, а отже провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтями 237, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити та продовжити її розгляд у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крапівницька Н. Л.
Згідно з оригіналом
Суддя:
Секретар:
Справа № 120/4624/22
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 вересня 2022 р. Справа № 120/4624/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Комунального некомерційного підприємства "Багатопрофільна лікарня" Тиврівської селищної ради про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Комунального некомерційного підприємства "Багатопрофільна лікарня" Тиврівської селищної ради про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 24.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволені позову. Разом із тим у відзиві представник відповідача просить суд замінити неналежного відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Багатопрофільна лікарня" Тиврівської селищної ради на належного - КНП "Гніванська міська лікарня" Тиврівської селищної ради, в порядку статті 48 КАС України.

Оцінюючи дане клопотання, суд доходить висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, заміна неналежної сторони, залучення співвідповідача може бути проведено лише за клопотанням позивача, однак таке останнім не заявлено.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни неналежного відповідача до участі у даній справі, відповідно, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна