Справа № 280/5395/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа №280/5395/21

адміністративне провадження № К/990/22734/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

06.12.2021 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ГУ ДПС ( ГУ ДПС обгрунтувало довід про наявність підстав для поновлення строку посиланням на такі обставини: перша апеляційна скарга на рішення Запорізького окружного апеляційного суду від 05.08.2021 була подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), проте була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 через несплату судового збору, тоді як останнє мало місце у зв`язку з відсутністю видатків на фінансування таких витрат. Повторно апеляційна скарга подана у найкоротший строк після ознайомлення зі змістом ухвали про повернення попередньо поданої апеляційної скарги); апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.

У зв`язку із зазначеною ухвалою апеляційного суду відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що порушення строку звернення із апеляційною скаргою відбулося за відсутності вини відповідача. ГУ ДПС фінансується, в тому числі, щодо витрат на сплату судового збору, з бюджету; відповідач, у межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС, повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2021, що свідчить про вжиття відповідачем усіх необхідних заходів для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; повторне звернення з апеляційною скаргою підтверджує намір ГУ ДПС реалізувати право на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

18.08.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки вперше з апеляційною скаргою ГУ ДПС звернулося у строк, встановлений частиною другою статті 295 КАС. Повернення цієї скарги згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 обумовлено незалежними від відповідача обставин, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги не був сплачений через відсутність належного фінансування витрат відповідного призначення. Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено після припинення обставин зупинення сплати платежів ГУ ДПС; повторно ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 КАС.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За змістом норми частини першої статті 121 КАС підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2021 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС, а саме: апеляційна скарга підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2021 ГУ ДПС не оскаржувалася та є чинною, відтак, вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання відповідача на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, колегією суддів відхиляється, оскільки ці обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача, як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. Тим більше, як вже зазначено, перша апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута не через несплату судового збору.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко