Справа № 569/19147/17
Суддя: Бердій М. А.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника позивача Мовчуна А.І.,

представника відповідача Троянчука Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Галини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває на розгляді справа №569/19147/17 за позовом Виконавчого комітету РМР до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. про визнання протиправним та скасування рішення.

05 травня 2022 року до суду від представника відповідача Троянчука Д.М. надійшла заява про закриття провадження по справі №569/19147/17 за позовом Виконавчого комітету РМР до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. про визнання протиправним та скасування рішення. Свою заяву представник відповідача Троянчук Д.М. обґрунтовує тим, що спір в даній справі стосується скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., яке не пов`язане із захистом прав позивача у сфері саме публічно-правових відносин. Вирішення питання щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості впливатиме на права та інтереси третьої особи як його власника, а скасування такого рішення не відновить прав позивача у цій справі на спірне майно. Наведене свідчить про наявність спору про право цивільне, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Отже, існує спір щодо права власності на нерухоме майно, а саме квартиру щодо якого заявлено позовні вимоги до відповідача. Тобто, предмет позовних вимог стосується реалізації цивільних правовідносин.

Представник відповідача Троянчук Д.М. в судовому засіданні подану ним заяву, підтримав. Просив суд закрити провадження по справі №569/19147/17 за позовом Виконавчого комітету РМР до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача Мовчун А.І. в судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження по справі №569/19147/17 за позовом Виконавчого комітету РМР до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. про визнання протиправним та скасування рішення з підстав викладених ним у своїх запереченнях поданих до суду 08 червня 2022 року.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 вирішила відступити від власного висновку, викладеного у ряді її постанов, та сформувала правову позицію, за якою спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Крім того, Велика Палата Верховного Суду визначила, що в зазначеній категорії справ (у тому числі у справі №808/8972/15) вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження і такий критерій визначення предметної юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного законодавства у діях державного реєстратора під час здійснення державної реєстрації прав не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише під час розгляду справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, у постанові від 28.11.2018 у справі №490/5986/17-ц Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок, за яким при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження його дій критерієм розмежування юрисдикційності спору є предмет оскарження. Зокрема, якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви з підстав протиправності відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, то такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Водночас, якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності нотаріуса при реалізації ним функцій державного реєстратора, якщо позовні вимоги спрямовані на захист приватного (майнового) права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства, нотаріус має залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а сама така справа повинна розглядатися залежно від суб`єктного складу її учасників за правилами цивільного чи господарського процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин і їх суб`єктний склад в даній справі, суд дійшов до висновку про непоширення на цей спір предметної юрисдикції адміністративних судів і необхідність його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238,239 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Галини Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Галини Іванівни, індексний номер: 35699784 від 15 червня 2017 року, закрити.

Роз`яснити позивачу Виконавчому комітету Рівненської міської ради, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у Рівненському міському суді Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.