Справа № 461/2948/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 461/2948/22 пров. № А/857/10459/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Глушка І.В. та Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання - Дутки І.Р.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги представника адвоката Саламахи Надії Володимирівни, діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , та Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м.Львова від 01.07.2022р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Саламахи Надії Володимирівни, діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил (суддя суду І інстанції: Стрельбицький В.В.; час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 01.07.2022р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 01.07.2022р.),-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2022р. за допомогою системи «Електронний суд» представник адвокат Саламаха Н.В., діюча за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову Львівської митниці Державної митної служби від 15.03.2021р. у справі про порушення митних правил № 2431/20900/21, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу /МК/ України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 15335 грн. 85 коп.; закрити справу про порушення митних правил № 2431/20900/21 щодо ОСОБА_1 (а.с.2-15).

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 01.07.2022р. заявлений позов задоволено частково; скасовано постанову Львівської митниці Державної митної служби від 15.03.2021р. у справі про порушення митних правил № 2431/20900/21, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 15335 грн. 85 коп.; матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України направлено на новий розгляд до Львівської митниці Державної митної служби; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Львівської митниці Державної митної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. (а.с.97-105).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржили сторони.

У своїй апеляційній скарзі представник адвокат Саламаха Н.В., діюча на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судове рішення скасувати в частині часткового задоволення позову, направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України до Львівської митниці Державної митної служби, відмови в задоволенні позовних вимог про закриття провадження в справі про порушення митних правил; ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі та закрити справу про порушення митних правил № 2431/20900/21 стосовно ОСОБА_1 (а.с.111-1114, 135-143).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що встановивши відсутність складу адміністративного правопорушення - відсутність умислу позивача на вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі, а не направляти її на новий розгляд до митного органу.

При цьому, суд констатував, що після скерування судом матеріалів справи про порушення митних правил відповідач не вправі відшукувати нові докази на підтвердження вини особи, що свідчить про те, що при новому розгляді справа про порушення митних правил повторно буде розглядатися на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Єдиним доказом у такій справі є протокол про порушення митних правил, який, як встановив суд першої інстанції, є неналежним та недопустимим доказом. В той же час, при новому розгляді справи митний орган не може оформити новий протокол чи внести зміни у вже складений.

За таких обставин провадження у справі про порушення митних правил підлягало безумовному закриттю, оскільки необхідності повторного розгляду таких матеріалів немає; такі матеріали вже були предметом розгляду митного органу, який за наслідками розгляду справи прийняв протиправну постанову від 15.03.2022р.

Направлення справи на новий розгляд до митного органу також не відповідає принципу ефективності адміністративного судочинства.

В поданій апеляційній скарзі відповідач Львівська митниця, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи, просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.117-122).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 26.10.2021р. ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацій типу 1М40АА № UA2091700/2021/084727 на товар «частини машини для видування пляшок з ПЕТ преформ: гідравлічний амортизатор», код УКТ ЗЕД . У графі 44 вказаної митної декларації міститься посилання на paхунок-фактуру (invoice) № 91404284 від 14.10.2021р., при цьому в електронному інвойсі наведено основні та додаткові характеристики товару № 1 Частина машини для видування пляшок з ПЕТ преформ: Гідравлічний амортизатор арт.5 6 шт. Гідравлічний амортизатор SP21899 арт.5 10 шт. Торгівельна марка: Sidel, Країна виробництва: US, Виробник: «Sidel Blowing & Services».

Під час проведення митних формальностей при оформленні митної декларації був проведений повний митний огляд у зв`язку із спрацюванням профілів ризику АСАУР-203-1,911-1.

У зв`язку із обставинами, встановленими в ході проведення митного огляду, з метою вирішення складного питання класифікації товарів згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA209190/2021/084727 посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці був створений запит для перевірки правильності класифікації вантажу № 21 від 26.10.2021р. щодо вантажу по товару № 1 «гідравлічний амортизатор».

Згідно висновку рішення про визначення коду УКТ ЗЕД № КТ-UA-2021 від 05.11.2021р., виданого управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного забезпечення Львівської митниці на товар «Гідроциліндр лінійної дії: Гідравлічний амортизатор арт.5. Гідравлічний амортизатор SP21899 арт.5. Торгівельна марка: Sidel, Країна виробництва: US Виробник: «Sidel Blowing & Services»», було змінено код УКТ ЗЕД на та ставку ввізного мита з 0 на 5 відсотків.

Відтак ФОП ОСОБА_1 не враховані при здійсненні декларування товарів за МД № UA209170/2021/084727 вимоги п.V частини другої правила 2а) основних правил інтерпретації класифікації товарів, примітки 3 до групи 84 та пояснення до товарної позиції 8477 (Закон України № 584-VII від 19.09.2013р. «Про Митний тариф України»).

Під час складення протоколу інспектором Сенько І.Д. допущено механічну помилку, а саме: в протоколі про порушення митних правил № 002426/20900/21 замість 26.11.2021р. вказано дату 26.10.2021р., а також зазначено, що вказаний протокол було складено у відсутності ОСОБА_1 . Разом з тим, на кожному аркуші протоколу про порушення митних правил № 002426/20900/21 від 26.11.2021р. наявні підписи ОСОБА_1 , а також підпис про отримання примірника протоколу.

Окрім цього, визначене приписами ст.458 МК України порушення митних правил може вчинятися як умисно, так і з необережності.

Відповідно до графи 54 МД № UA209170/2021/084727 відповідальною особою за заповнення декларації та декларування товарів є ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст.266 МК України виконує всі обов`язки і несе передбачену відповідальність.

З урахуванням викладеного та з огляду на рішення про визначення коду товару № KT-UA-2021 від 05.11.2021р. митницею обґрунтовано зроблено висновок про факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, що містять ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Учасник справи не подали до суду апеляційної інстанції взаємні відзиви на апеляційні скарги в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалах про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.268, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу представника адвоката Саламахи Н.В., діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , належить задовольнити, а апеляційна скарга Львівської митниці в межах наведених у ній доводів не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами МК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Зокрема, відповідно до ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затв. Законом України № 584-VІІ від 19.09.2013р. «Про Митний тариф України» відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Відповідно до Основного правила інтерпретації класифікації товарів (далі-ОПІ) № 1, затв. Законом України № 584-VІІ від 19.09.2013р. «Про Митний тариф України», для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.

Згідно з ОПІ № 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

З метою забезпечення виконання положень ст.68 МК України, Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затв. постановою КМ України № 428 від 21.05.2012р. «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» затверджені Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст.266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, декларант має право вимагати від митного органу випуску товарів, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться крім іншого такі відомості: 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Митна декларація подається митному органу декларантом.

У відповідності до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З метою уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації декларанту у відповідності до п.2 ч.1 ст.266 МК України надано право здійснювати фізичний огляд товарів; перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затв. наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012р., передбачено можливість декларанта або уповноваженої ним особи звернутись до митного органу про прийняття попереднього рішення про класифікацію та кодування товару, який може застосовуватись всіма митними органами при митному оформленні.

Як встановлено під час судового розгляду справи, 15.09.2014р. між ТзОВ «Карпатські мінеральні води» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір-доручення № 15/09-14, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання за винагороду здійснити комплекс робіт по митно-брокерському обслуговуванню, зокрема, проведення митного оформлення від імені та за дорученням ТзОВ «Карпатські мінеральні води» вантажу, що перетинає митний кордон України (а.с.69).

14.10.2021р. ТзОВ «Карпатські мінеральні води» придбано частини машини для видування пляшок ПЕТ преформ: гідравлічний амортизатор арт.5 - 6 шт., гідравлічний амортизатор SP21899 арт.5 - 10 шт., торгівельна марка Sidel, країна виробництва: US, виробник: «Sidel Blowing&Services» (а.с.56-61).

26.10.2021р. ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ40АА, а саме - митну декларацію № UA2091700/2021/084727 на товар «частини машини для видування пляшок з ПЕТ преформ: гідравлічний амортизатор», код УКТЗЕД ; у графі 44 цієї митної декларації міститься посилання на рахунок-фактуру № 91404284 від 14.10.2021р., а у електронному інвойсі наведено основні та додаткові характеристики товару № 1- частина машини для видування пляшок з ПЕТ преформ: гідравлічний амортизатор арт.5 - 6 шт, гідравлічний амортизатор SP21899 арт.5 - 10 шт., торгівельна марка Sidel, країна виробництва: US, виробник: «Sidel Blowing&Services» (а.с.50-52).

Також позивачем визначено в митній декларації код УКТЗЕД цього товару - .

Вказаний товар переміщувався через Київську митницю (документ контролю доставки UA100290/2021/296364 від 21.10.2021р.) та 26.10.2021р. прибув у зону митного контролю митного поста «Городок» Львівської митниці.

Під час проведення митних формальностей при оформленні зазначеної митної декларації був проведений повний митний огляд у зв`язку із спрацюванням профілів ризику АСАУР-203-1,911-1; в ході митного огляду, за допомогою цифрового апарата здійснено ідентифікацію товарів та складено відповідні акти, форма яких затверджена наказом Міністерства фінансів України № 636 від 30.05.2012р. «Про затвердження форми акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу».

В зв`язку з обставинами, встановленими в ході проведення митного огляду, з метою вирішення питання класифікації товарів згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA209190/2021/084727 посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці був створений запит для перевірки правильності класифікації вантажу № 21 від 26.10.2021р. щодо вантажу по товару № 1 «гідравлічний амортизатор».

Згідно висновку рішення про визначення коду УКТ ЗЕД № KT-UA-2021 від 05.11.2021р., виданого управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного забезпечення Львівської митниці на товар «Гідроциліндр лінійної дії: гідравлічний амортизатор арт.5, гідравлічний амортизатор SP21899 арт. 5, торгівельна марка: Sidel», змінено код УКТ ЗЕД на та ставку ввізного мита з 0 на 5 % (а.с.62); сума несплачених митних платежів, які б мали бути сплачені при митному оформленні зазначеного товару станом на дату подання до митного оформлення митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA20170/2021/0084727, становить 5111 грн. 95 коп.

26.10.2021р. державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці Сенько І.Д. складено протокол про порушення митних правил № 002426/20900/21 стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України (а.с.44-48).

Підставою складення такого протоколу слугувало те, що згідно рішення про визначення коду УКТ ЗЕД № KT-UA-2021 від 05.11.2021р., виданого управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного забезпечення Львівської митниці на товар «Гідроциліндр лінійної дії: гідравлічний амортизатор арт.5, гідравлічний амортизатор SP21899 арт.5, торгівельна марка: Sidel», змінено код УКТ ЗЕД на та ставку ввізного мита з 0 на 5 %.

19.11.2021р. від ОСОБА_1 працівниками Львівської митниці відібрано письмові пояснення, згідно яких останній вказав на те, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає; для декларування товару ним використовувався виключно УКТ ЗЕД та пояснення до розділу XVI, група 84, в яких вказано, що механічні або гідравлічні амортизатори являють собою невід`ємну частину машини або пристрою, до складу яких вони повинні включатися. Тобто, амортизатори, подані окремо, повинні класифікуватися, як частин тих машин і приладдя, на яких вони повинні монтуватися.

29.11.2021р. державний інспектор ВМО № 1 МП «Городок» Львівської митниці Сенько І.Д. передав матеріали справи про порушення митних правил № 2431/20900/21 Львівській митниці, серед яких були наступні документи: протокол про порушення митних правил від 26.10.2021р., копія ЕМД № UA209170/2021/10844727 від 26.10.2021р., копія рахунку-фактури № 91404284 від 14.10.2021р., копія зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу товарів від 15.05.2019р., доповідна записка, пояснення ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи про порушення митних правил № 2431/20900/21 в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Приходько Ю.Б. звертався із службовою запискою № 7.4/20-04/254 від 02.02.2022р. до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання з питанням про те, чи мав змогу декларант визначити правильний код товару, використовуючи товаросупровідні документи та провівши фізичний огляд товару (а.с.70).

Згідно службової записки відділу кодування та класифікації Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД № 258/7.4-15/44 від 08.02.2022р., відповідь на поставлене питання не надана, а запропоновано з цього приводу звернутися до декларанта (а.с.71).

15.03.2022р. в.о. заступником начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Приходько Ю.Б. винесено постанову, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на суму 15335 грн. 85 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 26.10.2021 року ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ40АА № UA2091700/2021/084727 на товар «частини машини для видування пляшок з ПЕТ преформ: гідравлічний амортизатор», код УКТЗЕД . У графі 44 цієї митної декларації міститься посилання на рахунок-фактуру № 91404284 від 14.10.2021р., а у електронному інвойсі наведено основні та додаткові характеристики товару № 1 - частина машини для видування пляшок з ПЕТ преформ: гідравлічний амортизатор арт. 5 - 6 шт., гідравлічний амортизатор SP21899 арт. 5 - 10 шт., торгівельна марка Sidel, країна виробництва: US, виробник: «Sidel Blowing&Services».

Згідно висновку рішення про визначення коду УКТ ЗЕД № КТ-UA-2021 від 05.11.2021р., виданого управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного забезпечення Львівської митниці на товар «Гідроциліндр лінійної дії: гідравлічний амортизатор арт. 5, гідравлічний амортизатор SP21899 арт. 5, торгівельна марка: Sidel», змінено код УКТ ЗЕД.

Сума несплачених митних платежів, які б мали бути сплачені при митному оформленні зазначеного товару, з урахуванням винесеного рішення щодо класифікації товару управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці № КТ-UA-2021 від 05.11.2021р., станом на дату подання до митного оформлення митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA20170/2021/0084727, становить 5111 грн. 95 коп.

Відтак, ОСОБА_1 не враховані при здійсненні декларування товарів за МД № UA209170/2021/084727, вимог пункту V ч.2 правила 2а) основних правил інтерпретації класифікації товарів, примітки 3 до групи 3 до групи 84 та пояснення до товарної позиції 8477 (Закон України «Про митний тариф»).

16.03.2022 року в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Приходько Ю.Б. складено на ім`я в.о.начальника Львівської митниці Меньшикова Д. доповідну записку щодо обставин, які призвели до помилок при заведенні справи про порушення митних правил № 2431/20900/21 від 26.10.2021р., в якій описані допущені державним інспектором Сенько І.Д. помилки при заведенні справи про порушення митних правил № 2431/20900/21 від 26.10.2021р., а саме те, що: невірно вказаний номер протоколу; невірно вказано РНОКПП особи; невірно вказано дату подання ОСОБА_1 митної декларації; невірно вказано дату подачі запиту щодо кодування товарів, невірно вказано назву митного органу (а.с.36-37).

Вирішуючи наведений спір та приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно диспозиції ст.485 МК України суб`єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчиненням декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів. Тобто, особа при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України повинна усвідомлювати, що вона заявляє в митній декларації відомості, які є неправдивими чи надає неправдиві документи; усвідомлювати, що її дії призведуть до ухилення від сплати митних платежів; усвідомлювати, що таке ухилення від сплати митних платежів буде неправомірним; особа повинна бажати настання наслідків своїх дій, а саме зменшення розміру митних платежів чи ухилення від їх сплати, оскільки це випливає із мети правопорушення. Усі ці ознаки характерні для умисної форми вини. Правопорушення, передбачене ст.485 МК України, не може бути вчинене з необережності.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, факт невідповідності кодів УКТ ЗЕД сам по собі не може являтися доказом того, що дії декларанта були направлені на умисну недоплату податків та зборів або ухилення від них.

Звідси, притягнення особи до відповідальності за ст.485 МК України можливе лише у разі встановлення умислу особи на внесення неправдивих відомостей до митної декларації.

Також під час складання протоколу від 26.10.2021р. у справі про порушення митних правил державним інспектором відділу митного оформлення № 1 МП «Городок» Львівської митниці Сенько І.Д. допущено наступні порушення:

підставою виявлення порушення, допущеного ОСОБА_1 , вказано рішення про визначення коду товару від 05.11.2021р., якого ще не існувало на момент складення протоколу від 26.10.2021р.;

в матеріалах справи відсутні докази про те, що протокол надсилався чи вручався ОСОБА_1 , хоча такий був складений за відсутності Урбановського СВ., про що міститься відмітка у протоколі;

у матеріалах справи відсутні докази, що позивачу роз`яснено його права, передбачені ст.498 МК України та можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу;

в протоколі про порушення митних правил від 26.10.2021р. вказаний помилковий РНОКПП, який не належить позивачу;

протокол складений за неправильну класифікацію товарів, визначену в митній декларації від 20.06.2019р., а притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за неправдиві відомості, внесені ним до декларації від 26.10.2021р.

Таким чином, протокол про порушення митних правил від 26.10.2021р. не міг бути належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил через допущені при його оформленні істотні помилки та наведені в ньому обставини, які не відповідають дійсності.

Згідно матеріалів справи позивач не був присутній при розгляді справи про порушення митних правил за ст.485 МК України. Крім цього, позивач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду щодо нього справи про порушення митних правил, що мало місце 15.03.2022р.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на новий розгляд до Львівської митниці. При цьому, під час нового розгляду справи уповноваженому органу слід врахувати обставини, наведені у судовому рішенні, які стали підставою для скасування оскаржуваної постанови, усунути вказані недоліки та належним чином оцінити доводи позивача щодо відсутності у його діях складу правопорушення.

Водночас, у справі відсутні законні підстави для закриття провадження на цьому етапі адміністративного провадження, адже обставини на які посилається позивач, підлягають перевірці під час нового розгляду справи митним органом.

Наведені висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не у повній мірі відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, при цьому судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до положення ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Із змісту цієї статті слідує, що дії винної особи повинні характеризуватися такою формою вини як прямий умисел, а також переслідувати особливу мету - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В постанові Верховного Суду від 20.03.2018р. у справі № 640/7258/17 сформовано висновок про те, що для притягнення до відповідальності згідно ст.485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів наявності такої вини і переслідування подібної мети в діях позивача відповідачем не зібрано.

Позивач ОСОБА_1 є декларантом (агентом з митного оформлення), який діяв у розглядуваних правовідносинах відповідно до договору-доручення № 15/09-14 від 15.09.2014р., укладеного між ТзОВ «Карпатські мінеральні води» та ФОП ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, позивач відноситься до суб`єктів адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Під час розгляду матеріалів справи про порушення митних правил відповідачем не було встановлено вчинення позивачем умисних дій, які полягали у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Натомість, у своїх письмових поясненнях від 19.11.2021р. позивач ОСОБА_1 наголошував на тому, що для декларування товару ним використовувався виключно УКТ ЗЕД та пояснення до розділу XVI, група 84, в яких вказано, що механічні або гідравлічні амортизатори являють собою невід`ємну частину машини або пристрою, до складу яких вони повинні включатися. Тобто, амортизатори, подані окремо, повинні класифікуватися, як частин тих машин і приладдя, на яких вони повинні монтуватися. За таких умов у позивача не було підстав для виникнення сумніву щодо недостовірного визначення у вказаних документах коду УКТ ЗЕД вказаного товару.

Також позивач не був стороною зовнішньоекономічного контракту та не мав інших додаткових відомостей про товар, оскільки є лише уповноваженою особою, наділеною правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, зокрема, заповнювати та подавати митну декларацію відповідно до товаросупровідних документів.

Окрім цього, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 володіє відповідними технічними знаннями або є спеціалістом із відповідної техніки, через що попередній огляд імпортованого товару надав би йому додаткову інформацію.

Більше того, наявність умислу на порушення митних правил не підтверджено жодними доказами, та відомості про це є відсутніми в протоколі № 002426/20900/21 від 26.10.2021р. Зокрема, в цьому документі не зазначено про форму вини (умисел чи необережність) щодо вчиненого порушення митних правил ОСОБА_1 , відсутні відомості про те, що діяння скоєно навмисно, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно службової записки в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці Приходько Ю.Б. № 7.4/20-04/254 від 02.02.2022р., останній звертався до Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання з питанням про те, чи мав змогу декларант визначити правильний код товару, використовуючи товаросупровідні документи та провівши фізичний огляд товару.

Однак, згідно службової записки відділу кодування та класифікації Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД, відповідь на поставлене питання не надав, а запропонував з цього приводу звернутися до декларанта.

Окрім цього, віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно МК України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Таким чином, факт невідповідності коду товару, заявленого позивачем в декларації, тому коду, який визначений в подальшому митницею, сам по собі не може бути доказом того, що дії декларанта були направлені на умисну недоплату податків та зборів або ухилення від них.

Отже, за результатами аналізу поданих позивачем до митного контролю та оформлення документів не встановлено, що до моменту подання митної декларації останній мав можливості визначити вірний код товару згідно з УКТ ЗЕД шляхом використання прав, наданих декларантам законодавством України, та заявити його у митній декларації.

При цьому, під час судового розгляду здобуті докази наявності складного випадку класифікації товару.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, приймаючи недоведеність відповідачем наявності в розглядуваних діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова Львівської митниці від 15.03.2022р. в справі про порушення митних правил № 2431/20900/21, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15335 грн. 85 коп., не ґрунтується на вимогах закону.

Окрім цього, під час складання протоколу № 002426/20900/21 від 26.10.2021р. про порушення митних правил державним інспектором відділу митного оформлення № 1 МП «Городок» Львівської митниці Сенько І.Д. допущено наступні порушення:

підставою виявлення порушення, допущеного позивачем, вказано рішення про визначення коду товару від 05.11.2021р., якого ще не існувало на момент складення протоколу 26.10.2021р.;

в матеріалах справи є відсутніми докази про те, що протокол надсилався чи вручався ОСОБА_1 , хоча такий був складений за відсутності ОСОБА_1 , про що міститься відмітка у протоколі;

в матеріалах справи відсутні докази, що позивачу роз`яснено його права, передбачені ст.498 МК України, та можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу;

у протоколі про порушення митних правил від 26.10.2021р. вказаний невірний РНОКПП позивача;

протокол складений за неправильну класифікацію товарів, визначену в митній декларації від 20.06.2019р., а притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неправдиві відомості, внесені ним до декларації від 26.10.2021р.

Таким чином, протокол про порушення митних правил від 26.10.2021р. не може бути належним та допустимим доказом у справі про порушення митних правил через допущені при його оформленні істотні помилки та наведені в ньому обставини, які не відповідають дійсності. При цьому, невідповідність вказаного протоколу вимогам закону підтверджена доповідною запискою в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Приходько Ю.Б., складеною 17.03.2022р.

Однак, митний орган при розгляді справи про порушення митних правил залишив поза увагою допущені порушення при складенні протоколу та притягнув позивача до відповідальності за ст.485 МК України, зокрема, на підставі протоколу, який містив низку наведених неточностей та помилок.

За загальним правилом процедурні порушення, допущені митним органом при розгляді справи про порушення митних правил, не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, у разі підтвердження факту правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення рішення. Натомість, вчинені митним органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

Як встановлено під час судового розгляду, складення протоколу про порушення митних правил відбулося за відсутності позивача. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання позивачем копії цього протоколу, а також доказів своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені ч.1 ст.498 МК України, що на думку апеляційного суду не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ст.485 МК України, через що є наявними правові підстави для скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил.

Наведені обставини в своїй сукупності мають визначальне значення для вирішення питання щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил.

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо скасування рішення суб`єкта владних повноважень та одночасного вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Наведені вимоги в розглядуваному випадку судом не дотримані, оскільки рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.485 МК України не прийнято.

За встановлених обставин та відсутності належних доказів щодо вчинення позивачем порушення митних правил згідно ст.485 МК України, провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю, оскільки необхідності повторного розгляду таких матеріалів немає; такі матеріали вже були предметом розгляду митного органу, який за наслідками розгляду справи прийняв спірну постанову від 15.03.2022р.

Окрім цього, за змістом п.2 ч.3 ст.286 КАС України можливість суду скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) зумовлена тим, що справа була розглянута некомпетентним органом, через що виникає необхідність розгляду такої справи саме належним (відповідним) органом. У такому випадку компетенцію відповідного органу не може перебирати на себе суд і здійснювати розгляд справи.

Натомість, в розглядуваному випадку справу про порушення митних правил розглянув компетентний орган, а відтак підстави для повторного скерування справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) є відсутніми.

За таких умов належить позов представника адвоката Саламахи Н.В., діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити в повному обсязі; визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці від 15.03.2022р. в справі про порушення митних правил № 2431/20900/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 15335 грн. 85 коп.; справу про порушення митних правил № 2431/20900/21 стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

В силу приписів ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наведеного правового регулювання слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати в розмірі 496 грн. 20 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви (а.с.1).

Також понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта Львівську митницю.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника адвоката Саламахи Н.В., діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права (незастосування закону, який підлягав застосуванню) та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в повному обсязі, оскільки її висновки в частині часткового задоволення позову не відповідають вимогам закону, а також виходячи із процесуальної неможливості усунути такі недоліки судового рішення шляхом його часткового скасування або зміни.

При цьому, апеляційну скаргу Львівської митниці належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.3 ст.268, ст.ст.272, 286, 310, ч.2 ст.313, п.2 ч.1 ст.315, п.4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Саламахи Надії Володимирівни, діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 01.07.2022р. в адміністративній справі № 461/2948/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов представника адвоката Саламахи Надії Володимирівни, діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці від 15.03.2022р. в справі про порушення митних правил № 2431/20900/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 15335 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять п`ять) грн. 85 коп.

Справу про порушення митних правил № 2431/20900/21 стосовно ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за відсутності події і складу адміністративного правопорушення).

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79000, м.Львів, вул.Костюшки, буд.1; ) судові витрати в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Львівську митницю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді І. В. Глушко
Р. П. Сеник
Дата складання повного тексту судового рішення: 15.09.2022р.