Справа № 160/13632/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2022 року Справа № 160/13632/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В..

розглянув в порядку спрощеного провадження без учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпро клопотання про накладення штрафу у справі № 160/13632/20 за позовом громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" (49044, м.Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, 4/26) до Кам`янської міської ради (51931, м. Кам`янськ, майдан Петра Калнишевського, 2, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року адміністративний позов у справі № 160/13632/20 було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії розпорядника інформації Кам`янської міської ради, що полягають у відмові надати громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» згідно з запитом публічної інформації від 21.09.2020 року номер 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ;

- зобов`язано Кам`янську міську раду повторно розглянути запит публічної інформації від 21.09.2020 року номер 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ та надати відповідь, з урахуванням правової позиції, наведеної судом у цьому рішенні.

Рішення набрало законної сили 23.02.2021 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.04.2021 року видано виконавчі листи.

26 серпня 2021 року громадська організація "Європейська суспільна ініціатива" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13632/20 в порядку ст.382 КАС України

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року заяву громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/13632/20 задоволено, а саме:

- зобов`язано Кам`янську міську раду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20 протягом місяця з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року продовжено Кам`янській міській раді строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20 до одного місяця з моменту отримання цієї копії ухвали суду, з підстав не прийняття судом звіту про виконання рішення суду.

У зв`язку з неприйняттям звіту відповідача про виконання рішення суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20 позивачем подано до суду клопотання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Кам`янської міської ради міського голову Білоусова Андрія Леонідовича від 25.07.2022 року, яке обґрунтовано тим, що міський голова м. Кам`янське, який представляє Кам`янську міську раду, як орган місцевого самоврядування, мав достатньо засобів та важелів для організації виконання судового рішення по справі № 160/13632/20, якими в даному випадку не скористався.

Також позивач зазначив, що притягнення до відповідальності посадової особи винної у незабезпеченні виконання судового рішення є одним з інструментів, якими законодавець наділив суд при здійсненні судового контролю для забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень.

Розглянувши клопотання представника позивача про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З поданого відповідачем звіту від 25.04.2022 року про виконання рішення суду від 30.11.2020 року, який суд не прийняв ухвалою від 12 травня 2022 року та вставновив додатковий строк на виконання, вбачається, що підставою не виконання рішення суду в повному обсязі (позивачу надано лише частину публічної інформації, яка запитувалась) є відсутність у відповідача необхідність документів, у зв`язку із їх вилученням правоохоронними органами в процесі обшуку.

Зокрема, згідно з протоколом обшуку від 27.03.2021 року, обшук провів старший слідчий СВ Печерського управління ГУНП у місті Києві Муренка Г.Г., на підставі досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004391, в якому в зауваження до протоколу зазначено, що вилучено усю фінансово-господарську документацію департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та не надано можливості здійснити копіювання документів.

27.05.2022 року директор департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради звернувся до Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві з заявою про повернення департаменту всіх документів, які були вилучені у відповідності до протоколу обшуку від 27.03.2021 року. Відповіді від Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві стосовно вилучених документів не отримав.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 1 Кримінально процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 234 Кримінально процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Частино. 1, 7 ст. 236 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу

Наведене доводить, що позивач не може виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року з незалежних від нього об`єктивних підстав (відсутність можливості зняти копії документів). При зверненні позивача до правоохоронних органів стосовно надання можливості зробити копії документів для виконання рішення суду у справі № 160/13632/20, останній відповіді від Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві не отримав, що, на думку суду, є об`єктивною причиною не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20 та свідчить про відсутність умислу на невиконання рішення суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд робить висновок, що відсутні підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Кам`янської міської ради міського голову Білоусова Андрія Леонідовича за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20, тому у клопотанні про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Кам`янської міської ради міського голову Білоусова Андрія Леонідовича слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Кам`янської міської ради міського голову Білоусова Андрія Леонідовича - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук