Справа № 580/1626/22
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1626/22
УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід

14 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяви ОСОБА_1 від 07 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича, від 09 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича та від 12 вересня 2022 року про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Вказана апеляційна скарга розглядаються колегією суддів у складі головуючого судді Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б.

Ухвалами суду від 27 липня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 09 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявами від 29 липня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М. та від 01 серпня 2022 року про відвід судді Шелест С.Б. від участі у вирішенні зазначеної справи.

Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року вказані заяви повернуто без розгляду, а також вирішено розпочати розгляд справи в порядку письмового провадження з 16 вересня 2022 року з метою забезпечення ОСОБА_1 права на заявлення відводу суддям та надання їй часу для звернення до суду з відповідними заявами у встановленому законом порядку.

Позивач звернулася до суду із заявами від 07 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М., від 09 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М. та від 12 вересня 2022 року про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що зазначені судді не можуть брати участь у розгляді справи з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, адже існують обставини, які викликають сумнів у їхній неупередженості або об`єктивності.

Заяву про відвід від 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 29 липня 2022 року вона вже зверталася до суду із заявою про відвід, яка в порушення вимог ч. 11 ст. 40 КАС України не розглянута судом станом на 07 вересня 2022 року. Крім того позивач зазначає, що заява про відвід від 29 липня 2022 року відсутня в матеріалах електронної справи.

Вимоги заяви про відвід від 09 вересня 2022 року ґрунтуються на тому, що відповідач пропустив тридцятиденний строк для подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим суддя Горяйнов А.М., на думку позивача, дав вказівку заблокувати їй доступ до Електронного кабінету шляхом невнесення персоніфікованого коду до автоматизованої системи документообігу суду та внесення недійсного прізвища позивача. Додатково ОСОБА_1 зазначає, що суддя Горяйнов А.М. повернув її заяву про відвід від 29 серпня 2022 року без розгляду, що не передбачено жодною нормою процесуального права.

У свою чергу заява про відвід від 12 вересня 2022 року обґрунтована тим, що колегія суддів у складі Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою, що подана з пропуском строку та оформлена без дотримання вимог п. 8 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв ОСОБА_1 від 07 вересня 2022 року, від 09 вересня 2022 року та від 12 вересня 2022 року, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлені відводи є необґрунтованим з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас ст. 36 КАС України встановлює також обмеження у визнанні підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, з якими ОСОБА_1 пов`язує заявлені відводи, стосуються реєстрації та розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а обґрунтування підстав відводу зводиться, зокрема, до незгоди з постановленими ухвалами від 27 липня 2022 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Монастирищенського районного суду Черкаської області та від 02 вересня 2022 року повернення її заяви від 29 липня 2022 року без розгляду.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів у справі не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. є необґрунтованими.

Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст.ст. 36, 37 КАС України.

Додатково колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_1 як позивача у справі № 580/1626/22 не були внесені до автоматизованої системи документообігу суду при реєстрації справи в Шостому апеляційному адміністративному суді у зв`язку з відсутністю таких відомостей в апеляційній скарзі. Також під час заповнення реєстраційної картки справи працівником апарату суду було допущено помилку в прізвищі позивача ОСОБА_1 , яку в подальшому виправлено.

Заява позивача від 29 липня 2022 року про відвід судді Горяйнова А.М. була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду у встановленому законом порядку.

Зазначену заяву було розглянуто ухвалою суду від 02 вересня 2022 року з огляду на положення ч. 3 ст. 40 КАС України та перебуванням суддів - членів колегії суддів, яка вирішує справу, у щорічних відпустках: Горяйнов А.М. перебував у щорічній відпустці до 18 серпня 2022 року, суддя Шелест С.Б. - до 26 серпня 2022 року, суддя Файдюк В.В. - до 01 вересня 2022 року включно.

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Горяйнова А.М. та Шелест С.Б. були повернуті без розгляду з процесуальної підстави, передбаченої ч. 2 ст. 167 КАС України, про що чітко зазначено в ухвалі суду від 02 вересня 2022 року.

Відкриваючи апеляційне провадження, суд встановив, що апеляційна скарга Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Зокрема, апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв`язку 10 червня 2022 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга дійсно не містить відомостей про дату отримання Монастирищенським районним судом Черкаської області копії рішення суду від 13 травня 2022 року, однак такі відомості наявні в матеріалах справи. За вказаних обставин недотримання скаржником вимог п. 8 ч. 2 ст. 296 КАС України не перешкоджало вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження і не вимагало залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_1 від 07 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича, від 09 вересня 2022 року про відвід судді Горяйнова Андрія Миколайовича та від 12 вересня 2022 року про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни - визнати необґрунтованими.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів Горяйнова Андрія Миколайовича, Файдюка Віталія Васильовича та Шелест Світлани Богданівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест