Справа № 420/2971/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2971/20
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,,

- Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі №420/2971/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , а саме:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 ;

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 від 28.01.2020;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2014, згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

25.11.2020 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/2971/20.

02.02.2020 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі № 420/2971/20.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаної заяви представник позивача вказав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення суду не виконано.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі № 420/2971/20.

19.04.2022 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі № 420/2971/20.

Ухвалою суду від 25.04.2022 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі № 420/2971/20; зобов`язано у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі № 420/2971/20.

17.05.2022 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення.

Згідно вказаного звіту Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вказало, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі № 420/2971/20, що набрало законної сили 13.10.2020 розпорядженням від 29.10.2020 поновлено пенсію ОСОБА_1 з 01.11.2014 згідно із Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

За період з 01.11.2014 по 31.11.2020 нараховано доплату в сумі 91477,32 грн.

Відповідач вказав, що оскільки ОСОБА_1 фактично не проживає на території України, а у рішенні суду не зазначено спосіб виплати пенсії в Україні, виходячи з норм чинного законодавства виплата пенсії повинна здійснюватись шляхом зарахування на поточний рахунок отримувача в уповноваженому банку. Відповідно до пункту 10 Порядку № 1596, заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду чи органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному, пункті у межах України або приймається органом Пенсійного фонду чи органом соціального захисту населення від установи уповноваженого банку. Заяви приймаються за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу і підтверджує її вік, та документа, визначеного законодавством, з`ясування місця її проживання, і реєструються в установленому порядку. Із вказаної норми вбачається, що заява про виплату пенсії ОСОБА_1 має бути надана відповідно до додатку 1 Порядку №1596 особисто до органу Пенсійного фонду, з пред`явленням паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу і підтверджує її вік, та документа, визначеного законодавством, для з`ясування місця її проживання або прийнята органом Пенсійного фонду чи органом соціального захисту населення від установи уповноваженого банку з підтвердженням, що ідентифікація клієнта під час відкриття рахунка проведена у повному обсязі відповідно до вимог законодавства. Інших норм, у тому числі подання заяви про виплату пенсії шляхом зарахування на поточний рахунок пенсіонера в банку законним представником, чинним законодавством не передбачено. Оскільки до Головного управління Варшавська Раїса Львівна особисто не зверталась та від установи уповноваженого банку заява з підтвердженням того, що ідентифікація клієнта під час відкриття рахунку проведена у повному обсязі відповідно до вимог законодавства не надходила, нарахована доплата пенсії ОСОБА_1 обліковується у Головному управлінні та буде виплачена за умови ідентифікації та верифікації особи, що передбачені нормами законодавства.

24.05.2022 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення штрафу за невиконання рішення суду, у якому він вказав, що вимога до позивача звернутися особисто до територіального відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду з заявою щодо порядку виплати пенсії є, на його думку, безпідставною, адже відповідно до витягу з електронного кабінету ПФУ позивачки спосіб виплати її пенсії вже визначено та вказано в її пенсійній справі - на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію щодо вчинення відповідних дій на виконання прийнятого рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі № 420/2971/20, з урахуванням відкритого рахунку ОСОБА_1 та з урахуванням Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 1596 (у редакції постанови Кабміну України від 22 вересня 2016р. №662), зокрема, ідентифікації власника банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та встановлення факту укладення банківського договору між клієнтом та банком.

04.07.2022 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов лист на виконання ухвали суду разом із додатковими документами.

Дослідивши надані представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 16 червня 2022 року документи судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до ПАТ КБ Приватбанк із запитом №1500-0503-8/64835 від 24.06.2022 про надання інформації.

Згідно запиту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 24.06.2022 адресованого ПАТ КБ Приватбанк заявник просив банк повідомити чи укладався договір банківського рахунка між ПАТ КБ Приватбанк і ОСОБА_1 та чи проводилась фізична ідентифікація особи ОСОБА_1 відповідно до Порядку №1596 від 30.08.1999.

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року по справі №420/2971/20 витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області копію відповіді на запит Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №1500-0503-8/64835 від 24.06.2022 «Про надання інформації щодо банківського рахунку ОСОБА_1 ».

27.07.2022 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшло клопотання про долучення додаткових документів разом із листом АТ КБ «Приватбанк» від 21.07.2022.

Згідно листа АТ КБ «Приватбанк» від 21.07.2022 банк зазначив, що інформація може бути надана лише у порядку визначеному законом та посилаючись на положення пункту 17 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабміну України від 30 серпня 1999 р. № 1596 вказав, що у випадку настання обставин описаних у п.17 Порядку, Пенсійний фонд буде повідомлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністритивного суду від 11.08.2022 за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17.05.2022 клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення задоволено.

Накладено штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича (, м. Одеса, вул. Канатна, 83) у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 49 620, 00 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень )

Половину штрафу у розмірі 24 810,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень) стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), іншу половину у розмірі 24810,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень) до Державного бюджету України .

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі №420/2971/20.

Зобов`язано у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі №420/2971/20.

Судова колегія звертує увагу, що в основу вищевказаної ухвали покладено висновки, що всупереч рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі №420/2971/20 яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2014, згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відповідачем виплату пенсії не поновлено.

Причини неповного виконання рішення суду не є поважними та не відповідають висновкам рішення суду, яке набрало законної сили. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, всупереч ст.129-1 Конституції України, КАС України та ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано, що є підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку ст.382 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення штрафу за невиконання рішення суду відмовити в повному обсязі, звіт органу ПФУ прийняти та завершити процедуру судового контролю. Зокрема, апелянт зазначає про відсутність обставин умисного невиконання рішення суду та недобросовісності у діях органу ПФУ, а тому неприйняття звіту та накладення штрафу є безпідставними. Розпорядженням від 29.10.2020 поновлено пенсію ОСОБА_1 з 01.11.2014 згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». За період з 01.11.2014 по 31.11.2020 нараховано доплату в розмірі 91 477,32 грн, проте її не виплачено, оскільки заява про виплату пенсії на поточний рахунок в банку має подаватися особисто пенсіонером. Наявна в матеріалах пенсійної справи позивача заява від 27.12.2019 про перерахунок належних їй сум пенсій на поточний рахунок в Приватбанку подана її представником. За таких умов, нарахована доплата пенсії позивача обліковується в ГУ ПФУ в Одеській області та буде виплачена за умови ідентифікації та верифікації особи, що передбачені нормами чинного законодавства.

Апелянт вважає, що вищезазначене в цілому підтверджує виконання ним рішення ООАС від 12.06.2020 у справі №420/2971/20 в межах наданих повноважень та на підставі норм чинного законодавства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в Одеській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Вищевказані норми свідчать, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

На думку позивача відповідач протягом тривалого часу не виконує рішення суду по даній справі, що має мати наслідком накладення штрафу на його керівника.

Щодо вирішення даного питання судова колегія звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Матеріали справи підтверджують, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі №420/2971/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , а саме, зокрема:

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2014, згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідачем в ході проведення процедури судового контролю до суду першої інстанції надано копію розпорядження від 29.10.2020, яке підтверджує факт призначення пенсії ОСОБА_1 за рішенням суду з 01.11.2014 (т.2, а.с. 64).

При цьому, стосовно нарахованої доплати за період з 01.11.2014 по 30.11.2020 в сумі 91 477,32 грн вказано, що вона обліковується в управлінні ПФУ та буде виплачена за умови ідентифікації та верифікації особи, оскільки наявна в матеріалах пенсійної справи заява щодо визначення банківського рахунку для отримання пенсії подана представником ОСОБА_1 , а не нею особисто та в рішенні суду не зазначено спосіб виплати пенсії позивачу, що свідчить про необхідність дотримання Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, що затверджено постановою Кабміну України від 30.08.1999 №1596.

Судова колегія звертає увагу, що позивачем питання способу захисту порушеного права в поданій 06.04.2020 позовній заяві порушувалося шляхом, в тому числі, зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок (т.1, а.с. 23).

При цьому, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 про відкриття провадження у справі №420/2971/20 визначено предмет позовних вимог без зазначення способу поновлення виплати, а саме на банківський рахунок (т.1, а.с. 136-137).

Рішення Одеського окружного адміністратвиного суду від 12.06.2020 також не містить жодної правової оцінки щодо можливості поновлення та отримання позивачем пенсії на визначений нею рахунок банку, а також зазначення відповідних правових норм, які регулюють дане питання (т.1, а.с. 201-206).

До П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга в даній справі подавалася виключно відповідачем, що з врахуванням приписів ст. 308 КАС України мало наслідком перегляд рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог.

Зазначене свідчить, що питання поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок не вирішувалося в рамках предмету спору у справі №420/2971/20, а тому питання протиправної бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області щодо вищезазначеного є предметом окремих позовних вимог, що виключає можливість надання їй правової оцінки на етапі здійснення судового контролю в даній справі.

Здійснена судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 11.08.2022 оцінка Порядку №1596 та заяви позивача від 27.12.2019 про перерахунок належних сум пенсії на поточний рахунок Приватбанку, а також посилання на викладені в постанові від 20.01.2022 у справі №280/4551/21 правові висновки Верховного Суду є передчасними діями суду та такими, що виходять поза межі предмету спору в частині задоволених позовних вимог.

При цьому, розпорядженням від 29.10.2020 підтверджується факт поновлення пенсії позивачці з 01.11.2014, що з врахуванням знаходження поза межею спірних правовідносин порушеного права ОСОБА_1 в частині можливості отримання виплати пенсії на визначений нею банківський рахунок, дає змогу суду вважати рішення ООАС від 12.06.2020 у справі №420/2971/20 фактично виконаним органом ПФУ та, як наслідок, відсутністю підстав для накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Одеській області.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини та приписи ст. 382 КАС України, судова колегія вважає за можливе прийняти звіт відповідача про виконання судового рішення в даній справі.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

З урахуванням правових висновків суду апеляційної інстанції, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням постанови про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду та прийняття звіту Головного управління ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі №420/2971/20.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу, після їх перегляду в суді апеляційної інстанції, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.311,315,317,321,322,325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про накладення штрафу за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року у справі №420/2971/20.

Прийняти звіт Головного управління ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 у справі №420/2971/20.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: І.Г. Ступакова