Справа № 420/19219/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19219/21

Категорія: 111010000

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "ЄВРОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 10799/15320702 від 11.05.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу незаконності дій з боку ТОВ ТД БУДМАТИКА, а саме відповідач, проводячи перевірку позивача не мав належних та допустимих доказів для встановлення характеру господарських відносин, наявності активів, та можливості здійснювати господарську діяльність, особливості взаємовідносин з третіми особами. Отже, наведені в акті перевірки доводи не підтверджені документально, та не можуть покладатися в основу висновків щодо порушення ТОВ ЄВРОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ норм діючого законодавства. Натомість, відносини між ТОВ ЄВРОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ та ТОВ ТД БУДМАТИКА мали реальний господарський характер, що підтверджується необхідними первинними документами. Посилання контролюючого органу на неможливість здійснення даних господарських операцій є лише припущенням посадових осіб відповідача, та не підтвердженні належними до допустимими доказами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 10799/15320702 від 11.05.2021 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 10799/15320702 від 11.05.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.00коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи та їх суперечність нормам матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що перевіркою встановлено неможливість проведення робіт контрагентом ТОВ «ТД Будматика», у зв`язку з відсутністю у контрагента позивача фізичних та технічних можливостей до вчинення тих чи інших дій, не підтвердженості наявності складських приміщень, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, а отже вказує про неможливість підтвердження фактичного отримання робіт (послуг) на адресу позивача від постачальника. При цьому вказує, що характер відтворюваних позивачем операцій з купівлі робіт з будівництва має виключно документальний характер та не призводить до зміни вартості активів та пасивів підприємства та його контрагентів, а відтак призводять до штучного формування податкового кредиту.

Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року № 09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 9-до/с від 28.02.2022 року, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи.

З апеляційних скарг вбачається, що апелянти просять розгляд справи проводити за їх участю, а тому розгляд справи призначено у режимі відеоконференції.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Інших заяв або клопотань від сторін до суду не надходило.

Отже, у зв`язку з вищевикладеним та неявкою сторін у судове засідання, повідомлених належним чином про час, дату та місце слухання справи, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.04.2021 по 09.04.2021 на підставі направлень від 31.03.2021 №3521/15-32 та №35221/15-32, виданих ГУ ДПС в Одеській області, відповідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (податкова декларація на додану вартість від 18.02.2021 № з додатками) ТОВ ЄВРОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ ().

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 16.04.2021 № 7770/15-32-07-02/42078027 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЄВРОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (жовтень 2020 та грудень 2020 року), у висновках котрого наголошено на порушенні позивачем: п.44.1 ст.44, п.п. а п.198.1 ст.198, абзаців першого - третього п.198.2, абзаців першого - другого п.198.3 і абзацу третього п.198,6 ст.198 та абзаців другого - третього п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.1, п.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-ХІУ (зі змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.4. п.2.7 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (зі змінами та доповненнями), на загальну суму податку у розмірі 41792 грн., у результаті чого завищено показники рядка 21 Декларацій у звітних періодах: грудень 2020 41792 грн., січень 2021 41792 грн.

На підставі вказаного Акта перевірки від 16.04.2021 № 7770/15-32-07-02/42078027 ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 10799/15320702 від 11.05.2021, у якому зазначено щодо порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.п. а п.198.1 ст.198, абзаців першого - третього п.198.2, абзаців першого - другого п.198.3 і абзацу третього п.198,6 ст.198 та абзаців другого - третього п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.1, п.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-ХІУ (зі змінами та доповненнями), п.2.1, п.2.4. п.2.7 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (зі змінами та доповненнями), та зменшення розміру від ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2021 року 41792,00 грн.

Рішенням Державної податкової служби України від 27.08.2021 № -00-06-01-03-06, залишено без змін ППР ГУ ДПС в Одеській області від 11.05.2021 №10799/15320702, а скаргу без задоволення.

Вищеозначена позиція суб`єкта владних повноважень послугувала підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, виходив з того, що викладені у Акті перевірки висновки щодо виявлених з боку позивача порушень, із посиланням, при цьому, на податкову інформацію щодо контрагента позивача, є необґрунтованими, безпідставними, та недоведеними належними, допустимими доказами, а відтак, позовні вимоги ТОВ ЄВРОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 10799/15320702 від 11.05.2021, є правомірними, та відповідно підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України визначено, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлено ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2, 198.3 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За визначенням статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).

Згідно із частинами першої та другої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у цій нормі.

Системний аналіз наведених законодавчих норм дає змогу дійти висновку, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій, а також зв`язку між фактом придбання товару (робіт/послуги), та подальшою господарською діяльністю.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

При цьому вище наведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентів, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та валових витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит та/або на валові витрати за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, зокрема з Акта перевірки, висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на відсутності реального здійснення господарських операцій з перевезення вантажу між позивачем та ТОВ ТД БУДМАТИКА за період грудень 2020 року на суму ПДВ 41792 грн.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов`язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб`єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

Отже, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження даних податкового обліку, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують дійсно мали місце. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку.

У той же час, норми податкового законодавства, не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 2 грудня 2019 року у справі № 826/13060/18.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2020 між ТОВ ЄВРОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ (далі - замовник) та ТОВ ТД БУДМАТИКА (далі підрядник) укладено договір підряду № 09/06/2020-ОО, відповідно умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання, своїми силами та з використанням власних матеріалів виконати роботи з очистки опалубки та шліфування бетону (надалі роботи) на об`єкті: Будівництво будівлі дитячого єврейського культурного центру зі знесенням нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 13, пров. Високий, 19.

Факт виконання робіт за договором № 09/06/2020-ОО від 09.06.2020 підтверджується, зокрема: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт № 09/06/2020-ОО від 09.06.2020 по об`єкту: Будівництво будівлі дитячого єврейського культурного центру зі знесенням нежитлової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 13, пров. Високий, 19 на загальну суму 250750,00 грн.; актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2020 року від 09.12.2020 про приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року згідно договору № 09/06/2020-ОО від 09.06.2020 на загальну суму 250750,00 грн., сума ПДВ 41792,00 грн.; актом обстеження приміщень і території об`єкту будівництва від 07.04.2021; податковими накладними №1 від 31.12.2020 та №3 від 09.12.2020; платіжними дорученнями, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Будь-яких порушень з приводу реєстрації податкових накладних, виписаних щодо господарських операцій за вказаним договором, у Єдиному реєстрі податкових накладних, у акті перевірки не встановлено, про що правомірно зазначено судом першої інстанції.

Щодо посилання відповідача у акті перевірки, як на підставу для висновків щодо встановлення порушення податкового законодавства з боку ТОВ ЄВРОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ, на податкову інформацію, яка міститься у базах даних податкового органу щодо контрагенту позивача: ТОВ ТД БУДМАТИКА то колегія суддів звертає увагу на те, що така інформація податкового органу не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Вказана позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17. Також, Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 по справі № 811/2154/13-а вказав на те, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи данні отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Відсутність у контрагента-постачальника матеріально-технічних, достатньої кількості трудових ресурсів, відсутність товарів по ланцюгу постачання, документа про перевезення товару чи дефекти в первинних документах - саме по собі не є безумовною підставою для висновку, що господарської операції не було. Первинні документи, на підставі яких сформовано дані податкового обліку, підлягають оцінці з урахуванням всіх обставин, в тому числі, й обставин щодо характеру діяльності постачальника. Лише сукупність обставин може свідчити на користь або проти висновку щодо фактичного проведення господарських операцій.

Така теза неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, але не виключно, у постановах від 20.02.2018 у справі №809/117/13-а, від 29.07.2020 у справі №200/5834/19-а, від 11.09.2019 у справі №814/1932/17, від 28.10.2019 у справі №280/5058/18.

Отже, судом першої інстанції правомірно вказано, що господарські операції підтверджуються наданими до суду, та наявними у матеріалах справи необхідними первинними бухгалтерськими документами, котрі складено з дотриманням законодавчих вимог, та які відповідають визначенню первинні документи, наведеному у Законі України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а вищеокреслені фінансово-господарські операції мали реальний характер, були опосередковані дійсним рухом активів, адже судом з`ясовано зміст кожної операції, та її підтвердження необхідними документами первинного бухгалтерського, та податкового обліку, а доводи апелянта є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені у Акті перевірки висновки щодо виявлених з боку позивача порушень, із посиланням, при цьому, на податкову інформацію щодо контрагента позивача, є необґрунтованими, безпідставними, та недоведеними належними, допустимими доказами, а відтак, позовні вимоги ТОВ ЄВРОСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 10799/15320702 від 11.05.2021, є правомірними, та відповідно підлягають задоволенню.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення. Водночас, як вже зазначалось вище такі висновки спростовуються матеріалами справи та судом усім наведеним висновкам надано оцінку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 13 вересня 2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова