Справа № 160/13992/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2022 року Справа 160/13992/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Автоекспрес-Дніпро» до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Автоекспрес-Дніпро», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317939 від 28.07.2022 року у розмірі 17000,00 гривень, винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24).

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 10 серпня 2022 року ПП «Автоекспрес-Дніпро» засобами поштового зв`язку рекомендованим листом отримало постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №317939 від 28.07.2022 року. Відповідно до вказаної постанови №317939, на ПП «Автоекспрес-Дніпро» накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 гривень, як відповідальність, яка передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» за порушення ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом №319757 від 03.02.2022 року. При цьому, підприємство не отримувало до цього жодних повідомлень про час і місце розгляду справи про порушення, після цього, підприємство, з`ясувавши всі обставини, знайшло та отримало 12.08.2022 року на поштовому відділенні повідомлення про запрошення на розгляд справи про порушення, надіслане рекомендованим листом з повідомленням. Також, в цьому ж конверті було вкладено Акт №319757 від 03.02.2022 року. Уважно ознайомившись з усіма отриманими документами, ПП «Автоекспрес-Дніпро» не погодилося із застосуванням адміністративно-господарського штрафу до підприємства, та 17.08.2022 року подало скаргу. Скаргу задоволено не було, 26 серпня 2022 року позивач отримав на свою електронну адресу відповідь на скаргу (без електронного підпису), а 31 серпня 2022 р. відповідь на скаргу надійшла за юридичною адресою позивача. Підставами відмови у задоволенні скарги та скасуванні постанови №317939, зазначено лише той факт, що «Посадовим особам Укртрансбезпеки в період активних бойових дій не було можливості забезпечити розгляд справи відносно ПП «Автоекспрес-Дніпро», через наявність загрози їх здоров`ю і життю та з огляду на відсутність забезпечення належних організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи щодо вищевказаного порушення, у визначені пунктом 25 Порядку строки. Розгляд справи відносно ПП «Автоекспрес-Дніпро» з перевищенням двомісячного строку, встановленого Порядком, не є тим порушенням, яке має тягнути обов`язкове скасування прийнятої за результатами розгляду постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу, оскільки такий штраф накладено з дотриманням строків, встановлених частиною першою статті 250 Господарського кодексу України, а саме: протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення.» Отже, після складання посадовою особою органу державного контролю акту, в якому зафіксовано встановлені під час проведення перевірки порушення особою вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення не пізніше протягом двох місяців з дня його виявлення здійснюється розгляд справи про порушення. В даному випадку відбулося пряме порушення Порядку №1567, такі як розгляд справи відбувся лише 28.07.2022 року, що поза межами двомісячного строку. Жодних документів, актів з боку органу державного контролю не наведено та не додано. Таким чином Постанова №317939 від 28.07.2022 року має бути скасована, як протиправна.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року, зазначена вище справа була розподілена та 12.09.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Крім того, згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Так, у поданій до суду позовній заяві, позивач зазначає як у якості відповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Натомість, відповідно до інформації, яка міститься на сайті Опендатабот (https://opendatabot.ua/c/39816845) за кодом зазначено як - Державну служби України з безпеки на транспорті.

Суд зазначає, що Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби з безпеки на транспорті, як інші територіальні органи, створено без статусу юридичної особи та не має власних рахунків в органах Державної казначейської служби України.

Таким чином, вимоги позивача не відповідають наведеним приписам процесуального закону, а тому позивачу слід чітко сформулювати та уточнити позовні вимоги, чітко визначитися із вірним найменуванням відповідачів.

Окрім того, ч. 1 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Отже, в даному випадку, якщо у даній справі буде два відповідача як Державна служба України з безпеки на транспорті та Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби з безпеки на транспорті, то позивачу слід подати до суду також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Автоекспрес-Дніпро» до Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви та її копіями, а також копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України та вірним найменуванням відповідачів.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник