Справа № 380/8991/22
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/8991/22 пров. № А/857/10819/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Довгополова О.М., Гуляка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Вовка А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, Приватного підприємства «Спецпродукт» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року (головуючої судді Лунь З.І., ухвалену в письмовому провадженні в м. Львів) про забезпечення позову у справі № 380/8991/22 за позовом Громадської організації «Зручна громада» до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним і нечинним рішення, визнання протиправним та скасування наказу та дозволу на будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Зручна громада» звернулася до суду з позовом до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій просить: визнати протиправним та нечинним пункт 1 рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 19.04.2018 №473, яким затверджено детальний план території в межах вул. Героїв Майдану (Підстригача) в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області; зобов`язати Сокільницьку сільську раду після набрання рішенням законної сили невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання протиправним та нечинним пункту 1 рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 19.04.2018 №473 у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено; визнати протиправним та скасувати наказ Відділу архітектури та містобудування Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 16.09.2021 №21/02-1 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Трускавецькій в с. Сокільники Львівського району Львівської області»; визнати протиправним та скасувати Дозвіл на будівництво, реєстраційний номер: ІУ89 від 27.01.2022 щодо об`єкта: «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Трускавецькій в с. Сокільники Львівського району Львівської області», виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

01.07.2021 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

-зупинити дію пункту 1 рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 19.04.2018 № 473, яким затверджено детальний план території в межах вул. Героїв Майдану (Підстригача) в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, розробленого ПП «Геобуд» гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 ;

-зупинити дію наказу Відділу архітектури та містобудування Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 16.09.2021 №21/02-1 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Трускавецькій в с. Сокільники Львівського району Львівської області»;

-зупинити дію Дозволу на будівництво, реєстраційний номер: ІУ89 від 27.01.2022 щодо об`єкта: «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1 », виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 заяву Громадської організації «Зручна громада» про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію пункту 1 рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 19.04.2018 №473 «Про затвердження детального плану території в с. Сокільники» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Зупинено дію дозволу на будівництво, реєстраційний номер: ІУ89 від 27.01.2022 щодо об`єкта: «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по вул.Трускавецькій в с.Сокільники Львівського району Львівської області», виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що дозвіл на виконання будівельних робіт надає замовнику та генеральному підряднику чи підряднику право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на відповідних об`єктах будівництва, в тому числі і на вчинення будь-яких дій у межах будівельного майданчика, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва на відповідній земельній ділянці, який здійснюватиметься на підставі дозволу, правомірність видачі якого оскаржується в судовому порядку, а прийняття такого об`єкта в експлуатацію та проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за третіми особами (фізичними та юридичними особами), які в даних правовідносинах виступатимуть добросовісними набувачами, повністю знівелює можливість захисту прав і інтересів позивача у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Сокільницька сільська рада Львівського району Львівської області подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та повністю відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального права та зроблено помилковий висновок про наявність підстав для забезпечення позову. Зазначає, що заявник не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до прийняття рішення у справі або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, чи необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення його прав та інтересів при виконанні судового рішення, прийнятого в його користь. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що заявник не вправі звертатись до суду від імені та в інтересах територіальної громади чи інших осіб. Звертає увагу, що Громадська організація «Зручна громада» була утворена 18.03.2021, при цьому, оскаржує рішення Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, яке прийняте 19.04.2018, тобто до моменту створення такої організації.

Приватне підприємство «Спецпродукт» подало до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, яка обґрунтована тим, що Приватне підприємство «Спецпродукт» не брало участі у даній справі, однак, Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 04.07.2022 вирішив питання про права, свободи та інтереси Приватного підприємства «Спецпродукт» як замовника будівництва об`єкта «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Трускавецькій в с. Сокільники Львівського району Львівської області» в частині проведення робіт з будівництва згаданого об`єкта. Зазначає, що забезпечення позову в даній справі безпосередньо впливає на строки будівництва і зобов`язання згідно з укладеними правочинами, і враховуючи складнощі в постачанні матеріалів, забезпеченні кваліфікованою робочою силою і необхідного обладнання у період запровадженого воєнного стану на території України, може призвести до повного зупинення будівництва на невизначений строк, а в подальшому до банкрутства замовника будівництва через санкції зі сторони інвесторів та контрагентів за правочинами.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 прийнято заяву Приватного підприємства «Спецпродукт» про приєднання до апеляційної скарги Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача Орач О.А. та представник ПП «Спецпродукт» Безвенюк В.В. апеляційну скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Представники позивача Підбірний М.Я., Солонюк О.Н. проти апеляційної скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки позивач не оскаржує ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні частини вимог заяви про забезпечення позову, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, підлягають встановленню, чи є хоча б одна з двох названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. Також суд має вказати в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків зупинення дії рішень відповідача.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18 та від 28.10.2020 у справі № 140/2474/20.

Предметом судового розгляду у даній справі є рішення органу місцевого самоврядування про затвердження детального плану території та акти індивідуальної дії, яким затверджено містобудівні умови та обмеження та дозвіл на здійснення будівельних робіт.

Як встановлено з матеріалів справи, пунктом 1 рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 19.04.2018 №473 затверджено детальний план території в межах АДРЕСА_2 , розроблений ПП «Геобуд», гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , територія якого складається з чотирьох земельних ділянок загальною площею 0,8342 га цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться у приватній власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також земельної ділянки із кадастровим номером :03:000:0566 площею 0,7687 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що перебуває в оренді ПП «Спецпродукт».

Згідно з наказом Відділу архітектури та містобудування Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області від 16.09.2021 №21/02-1 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1 » затверджено містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1 », замовником якого є ПП «Спецпродукт», на земельній ділянці кадастровий номер :03:000:0566 площею 0,7687 га із функціональним призначенням для обслуговування багатофункційного комплексу згідно з рішенням про затвердження детального плану території в с. Сокільники від 19.04.2018 № 473.

27.01.2022 Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано Дозвіл на будівництво, реєстраційний номер: ІУ89 від 27.01.2022 щодо об`єкта: «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по АДРЕСА_1 » замовнику ПП «Спецпродукт».

Тобто спірний нормативно-правовий акт Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області стосується затвердження детального плану території, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПП «Спецпродукт», а спірні містобудівні умови та обмеження та дозвіл на здійснення будівельних робіт видані замовнику ПП «Спецпродукт» та породжують лише для нього права і обов`язки.

Апеляційний суд зауважує, що підставою для забезпечення позову, згідно із заявою Громадської організації «Зручна громада», слугують припущення про неможливість у майбутньому відновлення стану, що існував до моменту звернення позивача до суду із даним позовом, а також наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території деталізує положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з статтями 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є одним із основних складових вихідних даних, з врахуванням вимог яких розробляється проектна документація на будівництво об`єктів.

Відповідно до частин першої, другої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною першою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною шостою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про скасування містобудівних умов та обмежень та/або припинення права на виконання будівельних робіт.

Частиною першою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

З врахуванням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на підставі судового рішення, що набрало законної сили, може припинятися право на початок виконання підготовчих робіт та анульовуватись дозвіл на виконання будівельних робіт, а виконання підготовчих та будівельних робіт без наявності всіх необхідних документів вважається самочинним будівництвом і має наслідком знесення самочинно збудованого об`єкта.

З огляду на викладене, апеляційний суд звертає увагу, що позивачем не було обґрунтовано та не надано доказів того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на те, що виявлення факту будівництва об`єкта без наявності всіх необхідних документів є підставою для знесення з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке будівництво.

Крім цього, слід зазначити, що з 28.01.2022 ПП «Спецпродукт» видано дозвіл на виконання будівельних робіт «Нове будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Трускавецькій в с. Сокільники Львівського району Львівської області», для реалізації якого ним укладено з ТзОВ «АВР-БУД» договір генерального підряду від 30.12.2021. Також 09.09.2021 ПП «Спецпродукт» укладено договір з ТзОВ «Львівська будівельна компанія Контракт» про вчинення всіх юридичних дій, які відповідно до чинного законодавства може вчиняти позивач, як замовник будівництва, з метою реалізації проекту забудови земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0566. На виконання умов вказаного договору ТзОВ «Львівська будівельна компанія Контракт» було укладено ряд договорів із третіми особами щодо оренди спеціальної техніки та виконання різного роду робіт, пов`язаних з будівництвом.

Апеляційний суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення про затвердження детального плату території та дозволу на виконання будівельних робіт, що має наслідком заборону будь-яким фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0566, може, з урахуванням етапу будівництва, завдати ПП «Спецпродукт» значної матеріальної шкоди, шляхом накладення штрафів та пені за укладеними договорами.

Також апеляційний суд враховує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення його прав, свобод та інтересів оскаржуваними рішеннями, та яким чином вжиття заходів забезпечення, у спосіб, який він просить відновить стан земельної ділянки, на якій проводяться будівельні роботи.

Відтак, вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, який просить позивач, не є співмірними із можливими негативними наслідками правам та інтересам третіх осіб, що можуть бути завдані у випадку їх застосування.

При цьому, надаючи оцінку доводам позивача про очевидність ознак протиправності оскаржуваних рішень, слід зазначити, що їх наявність та порушення такими рішеннями прав, свобод або інтересів позивача, повинні існувати поза обґрунтованим сумнівом.

Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

В той же час, Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Слід зазначити, відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Водночас заходи державного архітектурно-будівельного контролю не проводились.

Таким чином, правова оцінка питань правомірності спірних рішень має надаватися судами під час розгляду справи по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 500/75/20, від 29.04.2021 у справі №420/12710/20.

Отже, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Викладене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо застосування заходів забезпечення позову, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, Приватного підприємства «Спецпродукт» - задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року про забезпечення позову у справі № 380/8991/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Громадської організації «Зручна громада» про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді О.М. Довгополов

В.В. Гуляк

Повний текст постанови складено 13.09.2022