Справа № 280/682/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2022 року о 15 год. 51 хв. Справа № 280/682/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Мінаєвої К.В., за участю

секретаря судового засідання: Пошторенко В.К.,

представника позивача: адвоката Ями Д.М.,

представника відповідача: Куліченко О.М.,

представника третіх осіб: адвоката Коломоєць І.В.:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третіх осіб адвоката Коломоєць І.В. про застосування строку позовної давності у справі за позовом

ОСОБА_1

до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.

23.08.2022 до суду надійшла заява представника третіх осіб адвоката Коломоєць І.В., у якій просить суд застосувати строк позовної давності та вважати його пропущеним. В обґрунтування заяви зазначає, що протягом 2016 2021 років велися декілька виконавчих проваджень, в результаті яких 27.07.2021 та 28.07.2021 винесені оскаржувані постанови. Про оскаржувані постанови позивач повинен був дізнатися, оскільки був боржником у виконавчих провадженнях. З посиланням на практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звертає увагу на презумпцію обов`язку знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні 15.09.2022 представник третіх осіб адвокат Коломоєць І.В. підтримала заяву про застосування строку позовної давності у справі, просила її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, постанови, які є предметом розгляду у справі, позивачем не отримувались, про вказані постанови дізнався представник позивача під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 11.01.2022.

Представник відповідача зазначив, що розгляд заяви залишає на розгляд суду.

Вирішуючи заяву представника третіх осіб, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 та 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За положеннями ст.287 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви слідує, що оскаржувані постанови винесені відповідачем в липні 2021 року, однак до суду позивач звернувся 17.01.2022.

Слід зазначити, що у позовній заяві позивач просив суд поновити строк звернення до суду з даним позовом, при цьому, стверджував, що його представник ознайомився зі змістом оскаржуваних постанов 11.01.2022.

Ухвалою суду від 24.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, запропоновано позивачу, крім іншого, надати суду належні докази на підтвердження дати ознайомлення з оскаржуваними постановами, які свідчать про своєчасне звернення до суду, або заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом у разі пропуску зазначеного строку із зазначенням причин та наданням доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вищевказаної ухвали, суду надані докази, які свідчать про те, що представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень, в межах яких винесені спірні постанови, 11.01.2022. При цьому, суду не надано належних та допустимих доказів надіслання оскаржуваних постанов на адресу позивача та доказів їх отримання останнім. Надана вимогу суду копія реєстру поштових відправлень простої кореспонденції за 29.07.2021 року, не може бути прийнята судом в якості належного доказу направлення на адресу позивача оскаржуваних постанов, оскільки з останньої не вбачається, що вона була пред`явлена оператору поштового зв`язку.

Враховуючи відсутність доказів вручення оскаржуваних постанов позивачеві, та зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень, в рамках яких винесені спірні постанови 11.01.2022, суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду з даним позовом не пропущений.

Доводи представника третіх осіб про те, що позивач був обізнаний про відкриті виконавчі провадження суд не приймає, оскільки предметом даного позову є постанови про накладення штрафу, стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Щодо посилання предстаника третіх осіб на судову практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо презумпції обов`язку знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, суд зазначає, що за положеннями статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У даному випадку відповідач, який є суб`єктом владних повноважень не довів суду факту надіслання оскаржуваних постанов на адресу позивача та їх отримання останнім.

Крім того, з пояснень представника позивача встановлено, що позивачем не отримувались постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідач зазначив про неможливість надання відповідних доказів направлення через сплив строку їх зберігання. Суд звертає увагу, що права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відсутність доказів направлення виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження боржнику свідчить про порушення прав останнього бути обізнаним про хід виконавчого провадження та на здійснення своєчасних процесуальних заходів для запобігання порушенню його прав та охоронюваних законом інтересів.

Також суд зазначає, що автоматизована система виконавчих проваджень забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Ненаправлення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з відповідним ідентифікатором доступу прямо порушує право сторони щодо доступу до інформації, наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень, яке передбачене частиною першою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо посилання представника третіх осіб на те, що в межах кримінального провадження №0003392, яке було відкрите за заявою ОСОБА_11 , у зв`язку з невиконанням рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя, була допитана ОСОБА_1 , а тому позивач був обізнаний про відкриті виконавчі провадження, суд наголошує, що предметом даного позову є постанови про накладення штрафу, стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які на час допиту позивача в рамках вказаного кримінального провадження ще не були прийняті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про застосування строку позовної давності у справі.

Керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника третіх осіб адвоката Коломоєць І.В. про застосування строку позовної давності у справі №280/682/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15.09.2022.

Суддя К.В. Мінаєва