Справа № 185/10635/21
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/16/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Вакулі В.С.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Чуднівця Дмитра Володимировича, третя особа Головне управління національної поліції в Дніпропетровської області, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом яким просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Мотивував позов таким. Постановою від 07.09.2021 року його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом марки «Вайпер ZC50», не маючи права керувати транспортним засобом. Він транспортним засобом не керував. Під час притягнення до відповідальності транспортний засіб не перебував у стані руху. Двигун був вимкнений. Доказів вчинення правопорушення не було. Протокол не складався.

ГУНП в Дніпропетровській області надало пояснення, якими вважає, що позов не підлягає задоволенню. Оскаржена постанова є законною та обґрунтованою. Складена постанова відповідає діючому законодавству.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи просила суд розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши докази по справі приходить до такого.

07.09.2021 року інспектором Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чуднівець Д.В. було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом марки «Вайпер ZC50», не маючи права керувати транспортним засобом.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення не виконав.

Доказів вчинення позивачем правопорушення не надав.

Вказане приводить суд до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню , а адміністративно справа підлягає закриттю.

Статтею 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач просить суд визнати постанову протиправною.

Статтею 286 КАС України не передбачено визнання постанови неправомірною.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6 -11,242-246, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Павлоградського ВП НУНП в Дніпропетровській області Чуднівця Дмитра Володимировича від 07.09.2021 року БАА №728798 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.126КУпАП.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.126КУпАП-закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , поліцейський Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Головне управління національної поліції в Дніпропетровської області, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а,

Суддя В. А. Гаврилов