Справа № 760/10957/20
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/165/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

15 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

13 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Дерія Дениса Валерійовича, Третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що 02 травня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Дерієм Денисом Валерійовичем було складено постанову серії ЕАК №2473943 за вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки Позивач заперечує, що ним було порушено вимоги Правил дорожнього руху, з огляду на те, що зупинка (стоянка) його транспортного засобу на проїжджій частині в другому ряду яка зазначена в оскаржуваній постанові була спричинена тим, що автомобіль патрульної поліції був припаркований у крайній правій смузі руху в середині повороту, що ускладнювало йому виїзд з другорядної дороги на головну. Крім того, Позивач вказує, що фактично ні зупинки, ні стоянки ним здійснено не було, оскільки виїжджаючи з другорядної дороги він рухався з невеликою швидкістю, так як мав намір впевнитись, що цей маневр буде безпечним, так як він об`їжджав перешкоду, якою був саме службовий автомобіль поліції.

Також Позивач в своєму позові висловлює думку, що притягнення його до адміністративної відповідальності було спричинено тим, що під час здійснення маневру у вигляді об`їзду автомобіля патрульної поліції ним було зроблено зауваження екіпажу вказаного транспортного засобу, саме після чого інспектором і було пред`явлено вимогу про зупинку Позивача.

Окрім того, Позивач вказує на те, що оскаржувана постанова не підкріплена жодними доказами, передбаченими ст.251 КпАП України та підлягає скасуванню.

14 травня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

19 травня 2020 року ухвалою суду адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано Позивачу строк на усунення виявленого недоліку позову.

12 червня 2020 року представником Позивача подано до суду заяву на виконання вимог ухвали від 19 травня 2020 року.

15 червня 2020 року судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та направлено її примірники учасникам справи.

15 вересня 2020 року стороною Позивача подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

13 листопада 2020 року представником Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліціїподано відзив, в якому висловлена позиція щодо законності винесеної постанови.

05 серпня 2021 року представником Позивача подано до суду заяву про заміну Відповідача.

30 вересня 2021 року ухвалою суду задоволено заяву представника Позивача та залучено до участі у справі в якості належного Відповідача (здійснити заміну Відповідача) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції замість неналежного Відповідача - інспектора Управління патрульної служби у м. Києві Департаменту патрульної служби Дерія Дениса Валерійовича.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Дерієм Денисом Валерійовичемвідносно Позивача було складено постанову серії ЕАК №2473943 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, за те, що 02 травня 2020 року о 09.32 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Саперно-Слобідській, 61 в м. Києві здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу на проїжджій частині в другій смузі та в подальшому в ході перевірки документів на законну вимогу працівника поліції не пред`явив документи перелічені в п.2.1 ПДР України, чим порушив п.15.4 ПДР України.

Згідно з п.15.4. ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Відповідно до ч.3 ст.122 КпАП України ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на Відповідача покладений обов`язок доведення правомірності свого рішення, Відповідачем напідтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було надано суду копію технічного запису, що має функції фото і кінозйомки, який був закріплений на форменному одязі інспектора поліції. Натомість, з дослідженого запису судом встановлено, що даним приладом не було зафіксовано саме правопорушення, тобто здійснення транспортним засобом Позивача зупинки (стоянки) на проїжджій частині в другій смузі.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, про можливість задоволення позову, оскільки Відповідачем не подано будь-яких належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.122 КпАП України.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 222, 288 КпАП України, ст.ст.7, 9, 72-79, 205, 241-246, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2473943 від 02 травня 2020року винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Дерієм Денисом Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Народного ополчення,9.

Суддя Сергій КОРОБЕНКО