Справа № 420/17127/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/17127/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ЛАЙН-РЕНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року адміністративний позов ТОВ «БІО-ЛАЙН-РЕНІ» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС в Одеській області 15.08.2022р. вдруге подало до суду апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст.295 КАС України.

При цьому, скаржник заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору, що вплинуло на пропуск строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі №420/17127/21 було відмовлено; вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

02.09.2022р. від Головного управління ДПС в Одеській області на виконання зазначеної вище ухвали, до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає фактично ті ж обставини, якими було мотивоване попереднє клопотання (в тому числі повторне подання скарги, відсутність фінансування), та яким апеляційним судом вже надавалась оцінка в ухвалі від 22.08.22р.

Слід при цьому зазначити, що такі причини пропуску строку на оскарження судового рішення, колегія суддів визнала неповажними.

Будь-яких інших причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, апелянтом не наведено.

Апеляційний суд наголошує, що неналежне фінансування податкового органу з боку державного бюджету не свідчить про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Відтак обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізувати своє право щодо оскарження без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, а також сплати судового збору.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що передбачена законом можливість повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, в тому числі передбачає і дотримання процесуальних строків.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог щодо сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, що зумовило повернення вперше поданої апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №812/578/18.

Апеляційний суд наголошує, що строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Не усунення своєчасно недоліків апеляційної скарги не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, що неодноразово висловлювалося в ухвалах Верховного Суду.

Колегія суддів не заперечує, що поважними підставами пропуску строку може бути визнана неможливість своєчасної сплати судового збору, проте в таких випадках строк усунення перешкод має бути максимально коротким.

В даному ж випадку, як свідчать матеріали справи, вперше апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2021р. у даній справі Головним управлінням ДПС в Одеській області подано 24.01.2022р. у межах встановленого ст. 295 КАС України строку.

Проте, через несплату судового збору, вперше подану апеляційну скаргу було повернуто ухвалою апеляційного суду від 04.04.22р.

Вказану ухвалу скаржник отримав 14.04.2022р.

Судовий збір, як свідчить платіжне доручення №1168, додане апелянтом до вдруге поданої апеляційної скарги, сплачено за подання цієї апеляційної скарги - 01.06.2022р.

Між тим, саму апеляційну скаргу вдруге ГУ ДПС в Одеській області подало до суду лише 15.08.2022р.

Тобто в даному випадку, відповідач здійснював дії щодо сплати судового збору за подання апеляційної на судове рішення у цій справі протягом пів року, що на думку судової колегії не відповідає критеріям найкоротших строків без зайвих зволікань, які визнаються Верховним Судом поважними підставами.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду також зауважує, що вдруге апеляційну скаргу скаржник подав по спливу півтора місяця з моменту сплати ним судового збору (01.06.2022р.), при цьому поважності причин такого зволікання для подання апеляційної скарги після усунення недоліку, який посприяв поверненню вперше поданої скарги, не вказав.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених апелянтом у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними та апелянт не вказав інші поважні причини пропуску такого строку.

Колегія суддів також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Враховуючи усе наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вищевикладене перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2021р. по справі № 420/17127/21 та відмовити у задоволенні клопотання про поновлення такого строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ЛАЙН-РЕНІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.