Справа № 215/2573/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року Справа № 215/2573/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним адміністративним позовом, зазначивши наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною діяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 19.07.2022 року про потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі, яка виявилася у хибних висновках при законних підставах і умовах потреби в наданні цієї соціальної послуги та зобов`язати надати цю послугу.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 03.08.2022 року матеріали адміністративної справи № 215/2573/22 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2022 року матеріали адміністративної справи № 215/2573/22 розподілено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору як інваліда І групи.

За приписами ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини звільняють позивача від сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених ст. ст. 169-170 КАС України, відсутні.

Одночасно з поданням адміністративного позову до суду позивачем було подано заяву про витребування доказів, в якій остання просить суд витребувати у відповідача документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини, зокрема розпорядження, якими відповідач керувався при розгляді заяви позивача; підтвердження отримання позивачем рішення за результатом розгляду його заяви; вихідний номер і дату відправки позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду його заяви; документ, у якому зазначено осіб, час, день, місце розгляду заяви позивача, а за їх відсутності зазначити причини; письмове повідомлення про вибір позивачем ОСОБА_2 для надання соціальних послуг; копію паспорта позивача з довідкою про призначення, медичний висновок, копію висновку МСЕК, довідку Управління праці; копію заяви від 19.07.2022 року; рішення за результатом розгляду заяви; положення про Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради; положення про Тернівську районну у м. Кривий Ріг раду; положення про виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, заява позивача про витребування доказів не містить обґрунтування, яким чином документи, що витребовує позивач, підтверджують або спростовують обставини та аргументи, на які посилається позивач. Не містить заява й обґрунтування причин неможливості подати витребовуваних доказів позивачем.

За положеннями ч. 1-3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначене, заява позивача про витребування доказів є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивач подав клопотання, в якому просить надати визначеності факту часу розгляду заяви, встановити час, день, місце, де розглядалася заява від 19.07.2022 року і осіб, які приймали рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 19 КАСУ; після її розгляду; факту повідомлення про день, час і місце розгляду, факту наявності поштового повідомлення, свідків подій і встановити акт отримання адресатом рішення в розумінні ст. 144 Конституції України, п. 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ, яке приймалося за результатом розгляду заяви від 19.07.2022 року та зазначити закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Також позивач разом із позовом подав клопотання, в якому просить суд надати визначеності управлінській функції Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та зазначити закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

За результатом всебічного дослідження клопотань позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що клопотання позивача про надання визначеності фактам та про надання визначеності управлінській функції відповідача є очевидно безпідставними та необґрунтованими, оскільки не містять очевидного, обґрунтованого та змістовного питання, яке має бути розглянуто судом. Окрім цього, позивачем не обґрунтовано, на підставі якої норми можливе звернення до суду з даними клопотаннями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про надання визначеності фактам та про надання визначеності управлінській функції відповідача є очевидно безпідставними та необґрунтованими, а тому суд повертає такі клопотання заявнику без розгляду.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Керуючись ст. ст. 77, 121, 122, 133, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №215/2573/22, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №215/2573/22.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №215/2573/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук - Борисенко Н.В. одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності фактам, повернути позивачеві.

Клопотання ОСОБА_1 про надання визначеності управлінській функції Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради , повернути позивачеві.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко