Справа № 440/4997/22
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4997/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2022 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області , третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ6086/161/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 31 січня 2020 року про накладення штрафу в розмірі 125 190,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в орендованому кіоску № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 . Тоді як перевірка Управлінням Держпраці у Полтавській області проводилася в кіоску № НОМЕР_2 , який позивачка не орендує та не здійснює у ньому господарську діяльність.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновлено позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький центральний ринок" належним чином засвідчену копію договору оренди торгового павільйону № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чинного станом на 28.12.2019.

26.07.2022 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що 26.12.2019 при виході за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено працівника - ОСОБА_2 , яка знаходилася у кіоску та виконувала роботу продавця без укладення трудового договору з ФОП ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

28.12.2019 на підставі направлення № 2420 від 23.12.2019 інспектором праці Ляшенко Н.В. проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено працівника - ОСОБА_2 , яка знаходилася у кіоску та виконувала роботу продавця без укладення трудового договору з ФОП ОСОБА_1 .

За наслідками інспекційного відвідування складено акт від 28.12.2019 № ПЛ6086/161/АВ /а.с. 11-18/ та винесено постанову № ПЛ6086/161/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 31 січня 2020 року про накладення штрафу в розмірі 125 190,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Позивач не погодилася з постановою про накладення на неї штрафу та звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 статті 21 Кодексу законів про працю України (далі-КЗпП України) передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін..

Відповідно до частини 1 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Частиною 3 статті 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)/ заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі-Порядок № 509).

Як встановлено судом з матеріалів справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування Управління Держпраці у Полтавській області здійснювала господарську діяльність в орендованому кіоску № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди № 369/18 від 15.12.2018 /а.с. 22/.

Водночас, згідно повідомлення ТОВ "Кременчуцький центральний ринок" № 21 від 08.09.2022, отриманого судом на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2022, договір оренди торгового павільйону № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 з ФОП ОСОБА_1 не укладався /а.с. 95-96/.

Вказане підтверджується листом ПП "Плеяда інвест" № 6 від 27.01.2020, у якому повідомляється, що торговий павільйон № НОМЕР_2 орендується ОСОБА_3 на підставі договору № 180/19 від 15.12.2018 /а.с. 24/.

Аналогічні обставини встановлені і Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області у постанові від 11.03.2020 у справі № 524/191/20, що набрала законної сили 23.03.2020, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 41 КУпАП, а саме: "...в наявних матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які поза розумним сумнівом свідчили б, що ФОП ОСОБА_1 здійснює свою господарську діяльність в кіоску № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 , де 26.12.2019 ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи працівника ОСОБА_2 без оформлення трудового договору" /а.с. 20-21/.

Враховуючи наведені обставини факт виявлення ОСОБА_2 в кіоску АДРЕСА_3 без оформлення трудового договору не свідчить про допуск ФОП ОСОБА_1 до роботи продавця без оформлення трудових відносин.

Отже, підстави для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України відсутні.

Відтак, постанова Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ6086/161/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 31 січня 2020 року про накладення штрафу в розмірі 125 190,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул.Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код 39777136) третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Ігоря Сердюка, 43 м. Кременчук, Полтавська область, ідентифікаційний код 34987586) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області № ПЛ6086/161/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 31 січня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя К.І. Клочко