Справа № 480/5524/22
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
14 вересня 2022 року Справа № 480/5524/22
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціаліста з благоустрою Липоводолинської селищної ради Козін Катерини про звільнення спеціаліста з посади, притягнення до відповідальності,
У С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Спеціаліста з благоустрою Липоводолинської селищної ради Козін Катерини, в якій просить суд:
- за невиконання своїх прямих обов`язків спеціаліста з благоустрою Липоводолинської селищної ради ОСОБА_2 звільнити із займаної посади;
- притягнути спеціаліста з благоустрою Липоводолинської селищної ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд повертає її позивачу, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Водночас, згідно вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом.
Відповідно до ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 212-3 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Отже справи про притягнення до адміністративної відповідальності, підсудні місцевим загальним судам.
Частиною 1 ст. 21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
При цьому за приписами ч. 6 ст. 21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить притягнути до адміністративної відповідальності з благоустрою Липоводолинської селищної ради ОСОБА_2 .
Враховуючи вказані вище приписи, суд зазначає, що дана позовна вимога підсудна виключно загальним місцевим судам.
Таким чином, у даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги до одного відповідача, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Крім того, оглядом позовної заяви судом встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.
Так, у позовній заяві після прохальної частини позивачем зазначено дату та власне прізвище - " ОСОБА_3 ".
Однак, відповідно до п. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Тобто, після прохальної частини позивачем повинна бути зазначена дата, підпис та прізвище підписанта.
Зазначення прізвища суд розцінює не як підпис позивача, оскільки при завіренні документів, які додані до позовної заяви, а саме копії ідентифікаційного номера, позивач проставила свій підпис, який відмінний від прізвища, зазначеного після прохальної частини позовної заяви, що дає підстави стверджувати, що зазначення власного прізвища не є підписом позивача, який ним використовується для підписання письмових документів.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві в зв`язку з тим, що позовна заява не підписана позивачем.
У той же час, суддя звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціаліста з благоустрою Липоводолинської селищної ради Козін Катерини про звільнення спеціаліста з посади, притягнення до відповідальності - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.В. Воловик