Справа № 640/30835/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Мельник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна служба геології та надр України звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 17.11.2020 №62455703.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання судового рішення в адміністративній справі №640/18993/19 Держгеонадрами видано наказ від 17.03.2020 №86-К про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05 вересня 2019 року та виплачено середній заробіток за один місяць у розмірі 11400,00 грн., про що ОСОБА_1 повідомлено листами Держгеонадр від 20.03.2020 №4692/01/14-20, від 25.03.2020 №4934/01/14-20, від 30.03.2020 №5255/01/09-4-20, від 14.04.2020 №5933/01/14-20 та від 24.04.2020 № 6337/01/14-20. Позивач зазначає, що Держгеонадр вживались і вживаються усі залежні від служби дії для повідомлення стягувача про виконання рішення суду, про необхідність з`явитися на роботу для ознайомлення з наказом, внесенням відповідного запису до трудової книжки та приступити до виконання посадових обов`язків, натомість, стягувач уникає виконання свого обов`язку з`явитися до Державної служби геології та надр і приступити до роботи, що унеможливлює виконання рішення суду в частині поновлення на посаді в повному обсязі.

16.01.2021 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої Державна служба геології та надр України просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 17 листопада 2020 року № 62455703;

- визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 21 грудня 2020 року № 62455703.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 04 вересня 2019 року № 175-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Держгеонадр з 05 вересня 2019 року та стягнуто з Держгеонадр на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 61 663,42 грн, допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Держгеонадр з 05 вересня 2019 року та в частині стягнення з Держгеонадр на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за один місяць в сумі 11 400,00 грн.

28 лютого 2020 року позивачу у справі № 640/18993/19 було видано виконавчі листи в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Держгеонадри з 05 вересня 2019 року та стягнення з Держгеонадр на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за один місяць в сумі 11 400,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі № 640/18993/19 залишено без змін.

На виконання рішення на підставі якого відкрито виконавче провадження, Державною службою геології та надр України було прийнято наказ від 17 березня 2020 року № 86-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05 вересня 2019 року.

На підставі вказаного вище рішення та виданих в адміністративній справі №640/18993/19 виконавчих листів, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною 02 липня 2020 року розглянуто заяву про примусове виконання вказаного рішення та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62455703. Крім того, державним виконавцем було також винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Також, у даному виконавчому провадженні, державним виконавцем відділу виноситись вимоги до боржника у зв`язку з невиконанням судового рішення, після цього 17 листопада 2020 року було винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання судового рішення у розмірі 5 100 грн, та 21 грудня 2020 року виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн за невиконання судового рішення.

Вважаючи, що постанови державного виконавця від 17.11.2020 та від 21.12.2020 є протиправними та необґрунтованими, Державна служби геології та надр України звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що на виконання судового рішення Держгеонадрами видано наказ від 17.03.2020 №86-К про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05 вересня 2019 року та виплачено середній заробіток за один місяць у розмірі 11400,00 грн., у зв`язку з чим постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 17 листопада 2020 року № 62455703 та від 21 грудня 2020 року №62455703 є протиправними та підлягають скасуванню.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частиною 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2019 року наказом Держгеонадра № 175-к ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника Юридичного управління Держгеонадр.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 у справі №640/18993/19 позов ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 04.09.2019 № 175-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05.09.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 640/18993/19 та ухвалою Верховного Суду України від 23.07.2020 у справі № 640/18993/19 (адміністративне провадження № К/9901/17520/20) зазначене рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2020 у справі № 640/18993/19 залишено без змін.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.07.2020 ВП № 62455703 було відкрито виконавче провадження.

17.03.2020 Держгеонадрами було підписано наказ від № 86-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05 вересня 2019 року

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи № 640/18993/19 (постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020) було проаналізовано наказ Держгеонадр від 17.03.2020 № 86-к та встановлено, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року у справі № 640/18993/19 фактично не виконано, оскільки, ОСОБА_1 не надано місце на роботі та не внесено зміни в штатний розпис посади позивача відповідно до якої її поновлено».

Крім того, визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 640/18993/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Також зазначено, що рішення суду про поновлення на посаді підлягає негайному виконанню, проте станом на даний час воно належним чином відповідачем не виконано.

03.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із клопотанням про накладення штрафу та додала копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі №640/18993/19.

17.11.2020 Державний виконавець Рекашова А.М. винесла постанову про накладення штрафу від 17.11.2020 № 62455703, якою встановила строк виконання рішення протягом трьох робочих днів.

17.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із повторним клопотанням про накладення повторного штрафу та направлення матеріалів до органів досудового розслідування за фактом невиконання рішення суду, до якого додала копію Ухвали Верховного Суду України від 07.12.2020 у справі № 640/18993/19 (адміністративне провадження № К/9901/31962/20), якою було залишено в силі постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі № 640/18993/19.

21.12.2020 Державний виконавець Рекашова А.М. винесла постанову про накладення повторного штрафу від 21.12.2020 № 62455703.

Відповідно до статті 75 Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того слід зазначити, що під час розгляду справи № 640/22177/21 було встановлено, що наказ Держгеонадр від 17.03.2020 № 86-к не є виконанням рішення суду (рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2021 у справі № 640/22177/21, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі № 640/22177/21).

Згідно з вказаним судовим рішенням «посада так і не була введена до штатного розпису на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, а тому запис про таку посаду в трудовій книжці, без реального відновлення порушених прав позивача не призвів би до фактичного, реального і неналежного виконання судового рішення».

Не введена посада до штатного розпису і станом на даний час, на рівнозначній посаді ОСОБА_1 не поновлено.

Також, колегія суддів звертає увагу, що на момент винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафів, так само як і станом на даний час рішення суду про поновлення ОСОБА_1 досі належним чином не виконано.

Крім того, докази внесення відповідного запису до трудової книги стягувача ( ОСОБА_1 ) боржником не надані.

В свою чергу слід зазначити, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 при виконанні виконавчого провадження № 62455703, (відкрито на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року) було поновлено на посаді начальника юридичного управління Державної служби геології та надр України з 05 вересня 2019 року.

Водночас, на момент виконання рішення суду, штатний розпис, яким була передбачена посада начальника Юридичного управління, затверджений наказом Держгеонадр від 04 жовтня 2017 року № 439 «Про введення в дію структури та штатного розпису Державної служби геології та надр України», тобто посада, на якій прийнято наказ поновити стягувана відсутня в штатному розписі.

Тобто, на момент поновлення ОСОБА_1 чинним був штатний розпис Держгеонадр, затверджений наказом Держгеонадр від 07лютого 2020 року № 36, з аналізу якого вбачається, що така посада, як начальник Юридичного управління у ньому відсутня, водночас, вказаним штатним розписом від 07 лютого 2020 року була передбачена рівнозначна за функціональними обов`язками та кваліфікацією посада, а саме - директора Юридичного департаменту.

Таким чином, боржником видано наказ про поновлення стягувана на неіснуючій посаді, а отже, фактичного виконання рішення суду не відбулось.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були всі законні підстави для накладення штрафів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, щодо задоволення позовних вимог Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 17 листопада 2020 року № 62455703 та від 21 грудня 2020 року № 62455703.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, враховуючи, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За наведених обставин у їх сукупності та взаємозв`язку, колегією суддів встановлено, що доводи апелянта заслуговують уваги, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, у зв`язку з чим прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Частиною 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування, та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державної служби геології та надр України - відмовити.

Стягнути з Державної служби геології та надр України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2871,60 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят одна грн. 60 коп.) та судові витрати на правничу допомогу в сумі 7500 грн. (сім тисяч п`ятсот грн.)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено « 13 » вересня 2022 року.