Справа № 215/1749/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2022 року Справа № 215/1749/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта Антонюка Артема Анатолійовича про встановлення наявності компетенції, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта Антонюка Артема Анатолійовича, у якій позивач просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) 26.05.2022 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта ОСОБА_2 ставити своє право вимагати від осіб, які входять до канцелярії суду, до кабінету керівника апарату суду пред`явлення документа, що посвідчує особу, вище за право позивача на судовий захист, права на свободу пересування, гарантовані ст.ст. 3, 21, 33, 55 Конституції України, і зобов`язати додержуватися ст.ст. 33, 68 Конституції України;

- встановити наявність компетенції (повноважень) 26.05.2022 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровськії області в особі сержанта ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 3, 21, 33, 55 Конституції України не допустити ОСОБА_1 на відеоконференцію до залу судових засідань за повісткою у справі № 215/6041/20 у зв`язку з відсутністю документа, що посвідчує особу, і визнати таке обмеження протиправною діяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) 26.05.2022 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта Антонюка Артема Анатолійовича вважати відсутність у осіб, які входять до приміщень суду, документа, що посвідчує особу, обґрунтованою підставою створення загрози безпеці суддів, порушення громадського порядку;

- встановити наявність компетенції (повноважень) 26.05.2022 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта Антонюка Артема Анатолійовича вжити систему заходів для забезпечення свободи пересування у Тернівському районому суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до правового порядку ст.ст. 3, 21, 33, 55, 68 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) 26.05.2022 Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта ОСОБА_2 у приміщенні суду без згоди позивача на використання особистої інформації, фіксувати паспортні дані.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.06.2022 у справі № 215/1749/22 (провадження № 2-а/215/214/22) зазначену позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

20.07.2022 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 передана на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору згідно з вимогами ст.5, ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із зазначенням і наданням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу; належним чином засвідчених копій документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорта чи іншого документа, що посвідчує особу позивача); документа про сплату судового збору в сумі 992,40 грн або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору з доказами на підтвердження зазначених у ньому обставин.

Копію ухвали від 22.07.2022 направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ним 30.08.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.09.2022 у встановлений судом строк до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, у якій позивач просить: звільнити від сплати судового збору у зв`язку з доходами 2154,25 грн, що не відповідають рівню прожиткового мінімуму 2481,00 грн, і захистом соціальних прав; поновити строк згідно з пунктом 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України; розглянути клопотання від 27.05.2022; надати можливість засвідчити дієздатність паспортом у судовому засіданні.

У заяві ОСОБА_1 висловив свою незгоду з ухвалою суду від 22.07.2022 про залишення позовної заяви без руху. Вказав, що він є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом, менше рівня прожиткового мінімуму, предметом позову є захист соціальних прав, тому судовий збір не сплачується. До заяви додано копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.06.2022, згідно з якими за 2021 рік ОСОБА_1 виплачено управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради 25851 грн.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з ч.1 ст.77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2481,00 грн.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992,40 грн (2481,00*0,4=992,40).

З наданих доказів судом встановлено, що розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання позовної заяви до суду становить 992,40 грн, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача в сумі 25851,00 грн за 2021 рік.

Відповідно до визначення, наведеного у ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий, ніж прожитковий мінімум для сім`ї.

Надані позивачем довідки не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема, для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід сім`ї тощо). Відомостей про середньомісячний сукупний дохід сім`ї позивача матеріали справи не містять. Позивачем не надано й документів на підтвердження тієї обставини, що він є членом малозабезпеченої сім`ї, що могло б беззаперечно свідчити про його скрутне матеріальне становище та відсутність можливості сплатити судовий збір.

Зважаючи на те, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, а позивачем не доведено наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання ним позовної заяви.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на підставі пункту 3 розділу VI КАС України, яке міститься у його заяві про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, суд зазначає, що, як передбачено пунктом 3 розділу VI КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З матеріалів справи порушення строків, встановлених ст. 122 КАС України, судом не встановлено, тому підстави для вирішення питання про поновлення такого строку відсутні.

Ухвалу суду від 22.07.2022 в частині усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви, в якій викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно з вимогами ст.5, ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із зазначенням і наданням доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав відповідачем, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно; копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів для направлення відповідачу; належним чином засвідчених копій документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорта чи іншого документа, що посвідчує особу позивача), позивачем не виконано.

Недоліки позовної заяви станом на 16.09.2022 позивачем у повному обсязі не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з 01.09.2022 до 15.09.2022, ухвалу постановлено у перший робочий день 16.09.2022.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі сержанта Антонюка Артема Анатолійовича про встановлення наявності компетенції, визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя В.В. Рянська