Справа № 640/31467/20
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 27.11.2020 № 120 в частині повернення коштів Фонду в сумі 6150,00 грн, з яких: 4100,00 грн, отриманих позивачем за заявкою від 01.07.2017 № 1338 в якості допомоги на поховання для її виплати особі, яка здійснила поховання сина та 2 050,00 грн нарахованого штрафу (50% неправомірно витраченої суми страхових коштів) та в частині повернення коштів Фонду в сумі 229,82 грн, з яких: 153,21 грн, отриманих позивачем в якості виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 та 76,61 грн. нарахованого штрафу (50% неправомірно витраченої суми страхових коштів).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 27.11.2020 № 120 в частині повернення коштів Фонду в сумі 229,82 грн., з яких: 153,21 грн. отриманих в якості виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 та в частині штрафу 76,61 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нову постанови про задоволення позову. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що виплата Фондом коштів на поховання була здійснена на законній підставі, а саме за наявності документу, передбаченого частиною 3.ст.31 Закону №1105.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Правобережним відділенням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві проведено документальну перевірку дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України.

За результатами вказаної перевірки, контролюючим органом складено акт документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України від 13.11.2020 № 232.

Відповідно до вказаного акту, відповідачем виявлені порушення позивачем п. 1 ч. 4 ст. 19, абз. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24, ст. 27, ч. 3 ст. 31, ч. 4. ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а також абз. 1 п. 3, абз. 2 п. 3, п. 29 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 439).

27.11.2020 Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві прийнято рішення про повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від № 120, Вказаним рішенням зобов`язано AT «Укрзалізниця» в особі філії «ЦЗВ» повернути до Фонду 39 477,23 грн, з яких: 26 318,15 грн неправомірна витрачених страхових коштів та 13 159,08 грн штрафу (50 %) неправомірне витраченої суми грошових коштів.

Не погоджуючись частково з висновками, викладеними в Акті, та вважаючи рішення відповідача в частині протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Фактично позивач оскаржує рішення відповідача в частині зобов`язання повернення коштів Фонду в сумі 6150,00 грн, з яких: 4100,00 грн, отриманих позивачем за заявкою від 01.07.2017 № 1338 в якості допомоги на поховання для її виплати особі, яка здійснила поховання сина та 2 050,00 грн нарахованого штрафу (50% неправомірно витраченої суми страхових коштів) та в частині повернення коштів Фонду в сумі 229,82 грн, з яких: 153,21 грн, отриманих позивачем в якості виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності та 76,61 грн. нарахованого штрафу (50% неправомірно витраченої суми страхових коштів).

Відмовляючи у задоволенні частині позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що при перевірці страхувальником не було надано жодного документу для перевірки, які необхідні для призначення допомоги на поховання застрахованої особи, а саме: оригіналу витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання чи довідки про смерть.

В іншій частині позовних вимог суд першої інстанції суд зазначив, що допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 04.03.2019 по 07.03.2019 страхувальником обчислено вірно (в розмірі 70 відсотків середньої заробітної плати (доходу)), тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В даному випадку рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не оскаржується, а оскаржується лише в частині відмовлених позовних вимог, а тому не підлягає перегляду в цій частині апеляційним судом.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду від 27.11.2020 № 120 в частині повернення коштів Фонду в сумі 6150,00 грн, з яких: 4100,00 грн, отриманих позивачем за заявкою від 01.07.2017 № 1338 в якості допомоги на поховання для її виплати особі, яка здійснила поховання сина та 2 050,00 грн нарахованого штрафу (50% неправомірно витраченої суми страхових коштів), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 27. Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105-XIV допомога на поховання надається застрахованій особі, члену її сім`ї або іншим юридичним чи фізичним особам, які здійснили поховання.

Відповідно до постанови правління Фонду соціального страхування України «Про встановлення розміру допомоги на поховання» від 08 лютого 2017 року № 17 розмір допомоги на поховання становить 4100 грн.

Частиною 3 ст. 31 Закону № 1105-XIV передбачено, що допомога на поховання застрахованої особи призначається сім`ї померлого або особі, яка здійснила поховання, на підставі свідоцтва про смерть, виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів громадянського стану, виконавчим органом сільської, селищної чи міської (крім міст обласного значення) ради.

Згідно п. 16 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 24.12.2010 № 3307/5) (далі - Правил) після державної реєстрації смерті відділ державної реєстрації актів цивільного стану видає витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання.

У разі державної реєстрації смерті виконавчим органом сільської, селищної, міської (крім міст обласного значення) ради видається довідка для отримання допомоги на поховання, у якій зазначаються: прізвище, власне ім`я, по батькові померлої особи; дата смерті; місце смерті; номер та дата складання актового запису про смерть; найменування органу, що здійснив державну реєстрацію акту цивільного стану.

Про видачу витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання та відповідної довідки в графі "Для відміток" обох примірників актового запису про смерть робиться відповідна відмітка і проставляється підпис заявника.

У разі якщо витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання та відповідна довідка не видані, в графі "Для відміток" актового запису про смерть про це робиться відмітка, яка засвідчується підписом заявника.

У листі від 13.05.2015 р. № 5.2-32-841 Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності також звернула увагу на те, що для виплати допомоги на поховання застрахованої особи, з метою уникнення подвійної виплати, необхідно надавати витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть.

Судом першої інстанції встановлено, що при перевірці страхувальником не було надано жодного документу для перевірки, які необхідні для призначення допомоги на поховання застрахованої особи, а саме: оригіналу витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання чи довідки про смерть.

Суд вірно зазначив, що надані під час розгляду справи копії не спростовують факту відсутності вказаних документів під час перевірки, а відтак і висновків відповідача про їх відсутність та, відповідно, не є обставиною, яка звільняє від виконання оскаржуваного рішення або ж свідчить про неправомірність оскаржуваного рішення.

Неналежне ведення обліку, недисциплінованість відповідальних працівників позивача не є підставою для висновку про протиправність спірного рішення.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для висновку про необґрунтованість чи безпідставність спірного рішення в оскаржуваній частині та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення позову у цій частині позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення в оскаржуваній частині відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" АТ "Укрзалізниця" - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких