Справа № 807/4537/13-а
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2022-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2022 рокум. Ужгород№ 807/4537/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань Полянич В.І.

представник позивача - не з`явився;

представник відповідача - Токар М.В.;

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Закарпатській області, якою просив: "1. Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № від 16 грудня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 110732,40 грн. за основним платежем та 28193,10 грн. за штрафними санкціям; 2. Визнати протиправним рішення № від 16 грудня 2013 року, яким донараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 95862,67 грн. за основним платежем та 4793,13 грн. за штрафними санкціями; 3.Визнати протиправним податкове повідомлення рішення № від 16 грудня 2013 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 30226 грн. за основним платежем та 7015,75 грн. за штрафними санкціями."

До Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи по даній справі, яка мотивована тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, зокрема надання експертом розрахунків витрат окремо за транспортно-експедиторську діяльність та загальних витрат, понесених позивачем за перевіряємий період надасть змогу вирішити спір

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання проти задоволення клопотання заперечила, вказавши на те, що питання щодо включення чи не включення до податкової звітності певних документів, складених за наслідками господарської діяльності позивача вирішуються тільки судом в спеціальних знань в галузі економіки не потребують.

Розглянувши подану заяву про призначення додаткової експертизи, заслухавши представника відповідача, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Таким чином, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Судово-економічною експертизою вважаються процесуальні дії, що ґрунтуються на спеціалізованому дослідженні економічної діяльності на підставі фінансово-господарської документації, які здійснюються з використанням спеціальних знань в галузі економічної науки з метою виявлення фактичних даних про вчинення господарських операцій.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Так, проведення перевірки у випадках встановлених податковим законодавством України та відображення результатів перевірки в Акті перевірки відноситься до дискреційних повноважень відповідача.

Згідно поданої заяви про призначення додаткової судової економічної експертизи, позивач фактично просить провести експертизу висновків викладених в Акті перевірки №1807/07-01-17-02/ від 28 листопада 2013 року.

Дослідивши подану заяву про призначення додаткової експертизи, суд приходить висновку, що питання, які поставлені позивачем в заяві не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 31 липня 2015 року у справі №807/4537/13-а призначив з ініціативи суду судову економічну експертизу, за наслідками проведення якої складено висновок експерта від 27 червня 2017 року №23/441.

Згідно вимог ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Згідно постанови Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по даній справі №807/4537/13-а, колегія суддів звертає увагу, що в межах судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог закону лише судом вирішуються правові питання щодо правомірності включення або невключення певних документів, складених за наслідками здійснення господарської діяльності, до податкової звітності.

Крім того суд зауважує, що після направлення даної справи на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду, згідно постанови Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по справі №807/4537/13-а, висновок експерта від 27 червня 2017 року №23/441 не визнавався судом неповним або неясним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті, відтак відсутні підстав для призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-111, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової судово-економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано суддею 16.08.2022 року.