Справа № 280/3601/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ

14 вересня 2022 року Справа № 280/3601/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №280/3601/21 за позовом Приватного підприємства "Боша Плюс" (вул. Олександрівська, буд. 51, кв. 7, м.Запоріжжя, 69002, ) до Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, ) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство БОША ПЛЮС (далі позивач, ПП БОША ПЛЮС) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі відповідач, Дніпровська митниця), в якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000072/2 та карту відмови у митному оформленні №UA110230/2021/00180 від 18.03.2021.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2021 позовну заяву Приватного підприємства "Боша Плюс" задоволено.

Крім того, стягнуто на користь Приватне підприємство БОША ПЛЮС судовий збір в розмірі 4540,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби.

08.02.2022 зазначене рішення набрало законної сили та 12.07.2022 позивачу видано виконавчий лист на його виконання.

02.09.2022 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши в графі «боржник» Запорізька митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби.

23.02.2022 матеріали адміністративної справи було повернуто до Запорізького окружного адміністративного суду після розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2021.

Розгляд заяви представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі призначений в судовому засіданні на 12.09.2022.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення статті 229 та ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглянув заяву про виправлення помилки у виконавчому листі без участі учасників справи, у письмовому провадженні. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд встановив, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідача у справі було замінено на Запорізьку митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби.

Так, в постанові апеляційного суду було зазначено наступне:

«Від Запорізької митниці Держмитслужби надійшла заява про заміну відповідача по справі, а саме: здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 280/3451/21, замінивши Дніпровську митницю Держмитслужби () на Запорізьку митницю Держмитслужби ().

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» реорганізовано територіальні органи Державної митної служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів України переліку, шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

Відповідно до додатку зазначеної постанови реорганізовано, зокрема, Дніпровську митницю Держмитслужби ().

Суд зазначає, що наказом Державної митної служби України № 460 від 19.-W.2020 утворено як відокремлені підрозділи Державної митної служби територіальні органи за переліком згідно додатком, відповідно до якого утворено, зокрема, Запорізьку митницю ().

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03 грудня 2020 року створено відокремлений підрозділ - Запорізьку митницю, , як відокремлений підрозділ Державної митної служби.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд доходить висновку, що створений відокремлений підрозділ - Запорізька митниця забезпечує реалізацію повноважень Державної митної служби України у взаємовідносинах з платниками, які знаходяться на на обліку на території Запорізької області.

З огляду на зазначені обставини та норми законодавства суд вважає за необхідне замінити відповідача - Дніпровську митницю Держмитслужби (), на правонаступника - Запорізьку митницю, як відокремленого підрозділу Держмитслужби ()».

Також варто зазначити, що в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції залишив без задоволення апеляційну скаргу саме Запорізької митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що боржником у виконавчому листі повиннен бути зазначений правонаступник Дніпровської митниці Держмитслужби, а саме Запорізька митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби.

Разом із цим, суд встановив, що у виконавчому листі, виданому 12.07.2022 Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/3601/21 щодо стягнення судового збору, допущено помилку в частині не зазначення дати видачі виконавчого листа.

Відтак помилки, допущені у виконавчому листі, виданому 12.07.2022 Запорізьким окружним адміністративним судом у справі №280/3601/21, можуть перешкодити виконанню судового рішення, яке набрало законної сили.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (абз. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилки, допущені у виконавчому листі, виданому 12.07.2022 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/3601/21.

Керуючись ст.ст.248, 374 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №280/3601/21 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 12.07.2022 Запорізьким окружним адміністративним судом по справі №280/3601/21.

Вважати вірним у виконавчому листі по справі №280/3601/21 в графі найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) боржника, текст наступного змісту:

Запорізька митниця .

Вважати вірним у виконавчому листі по справі №280/3601/21 в графі місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), боржника текст наступного змісту:

вул. Сергія Синенка, 12, м. Запоріжжя, 69041 .

Вважати вірним у виконавчому листі по справі №280/3601/21 в графі ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності) текст наступного змісту:

ідентифікаційний код 44005647 .

Вважати вірним у виконавчому листі по справі №280/3601/21 в графі Виконавчий лист в адміністративній справі виданий текст наступного змісту:

12 липня 2022 року .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Сіпака