Справа № 580/1580/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1580/21 Суддя (судді) першої інстанції: П.Г.Паламар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови у видачі направлення колишньому співробітнику податкової міліції ОСОБА_1 на проведення медико-соціальної експертизи в КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи ЧОР» для визначення групи інвалідності та відсотків втрати працездатності;

- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві видати ОСОБА_1 направлення на проведення медико-соціальної експертизи до МСЕК за місцем проживання з метою визначення групи інвалідності та відсотків втрати працездатності.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, позов задоволено повністю.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 30.12.2021 року надійшло подання до суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження №66025532 з виконання виконавчого листа від 05.07.2021 в адміністративній справі №580/1580/21 щодо зобов`язання Головного управління ДФС у м. Києві видати ОСОБА_1 направлення на проведення медико-соціальної експертизи до МСЕК за місцем проживання з метою визначення групи інвалідності та відсотків втрати працездатності, а саме про заміну боржника на Головне управління ДПС у м. Києві ().

Заява обґрунтована тим, що Головне управління ДПС у м. Києві () є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ - 39439980), що ліквідовується.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.07.2021 року Черкаським окружним адміністративним судом, а саме: боржника Головне управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ - 39439980) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві (04116 м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ).

Головне управління ДПС у м. Києві, не погоджуючись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні подання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не врахував, що зобов`язання, яке випливає з рішення Черкаського кружного адміністративного суду в справі №580/1580/21, не стосувалося публічно-владних функцій, переданих Головному управлінню ДПС у м. Києві, і на момент вирішення судом питання про заміну боржника до реєстру не внесений запис про припинення Головного управління ДФС у м. Києві, як боржника за вказаним рішенням суду, тому висновок суду першої інстанції про вибуття Головного управління ДФС у м. Києві і наявність підстав для його заміни на Головне управління ДПС у м. Києві є передчасним. Вказує, що аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18, від 14 квітня 2021 року у справі №826/14904/18, від 03 червня 2021 року в справі №640/19105/19.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві., встановлено строк до 05.09.2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 08.08.2022 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судового засіданні на 08 вересня 2022 року.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновком суду попередньої інстанції про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні виходячи з наступного.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 (надалі - Порядок № 1074), орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

За приписами пункту 8 Порядку № 1074 внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

18 грудня 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1200 «Про утворення Державної податкової служби та Державної митної служби України» якою, відповідно, утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 2 Постанови № 1200 Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Розпорядженням № 682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Головне управління ДФС у м. Києві реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Приймаючи ухвалу про заміну відповідача в справі правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №537, Державна податкова служба України є правонаступником Державної фіскальної служби України, а Головне управління ДПС у місті Києві є правонаступником Головного управління ДФС у місті Києві. Також суд зазначив, що з 01 серпня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості щодо перебування в стані припинення юридичної особи - Головного управління ДФС у місті Києві.

Проте, колегія суддів не погоджується з такою ухвалою суду першої інстанції, з огляду на таке.

Адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість заміни учасника справи на його правонаступника та/або можливість здійснення заміни неналежного відповідача. Застосування такого процесуального інституту, перш за все, націлено на виконання завдань адміністративного судочинства і ефективний захист прав та інтересів, який є неможливим в разі вирішення спору за участі органу, замість якого діє правонаступник.

Разом з тим, правовою підставою для заміни відповідача у справі, який є юридичною особою, на його правонаступника є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису безпосередньо про його припинення та/або здійснення його компетенційного адміністративного (публічного) правонаступництва.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ГУ ДФС у м. Києві перебуває у стані припинення, але не припинено.

Також, згідно з інформацією в реєстрі, утворено ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС.

Разом з тим, між зазначеними суб`єктами владних повноважень відбулось компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво, тобто перехід до ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС функцій ГУ ДФС у м.Києві у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Спір у цій справі стосується оскарження бездіяльності ГУ ДФС у м. Києві, пов`язаної із відмовою у видачі направлення на проведення медико-соціальної експертизи до МСЕК за місцем проживання з метою визначення групи інвалідності та відсотків втрати працездатності, тобто захисту соціальних прав позивача. Таким чином, не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, згідно з відповідними розпорядчими документами.

З огляду на вказане, заміна відповідача в цій справі може мати місце виключно у випадку фактичного вибуття ГУ ДФС у м. Києві внаслідок припинення.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31.01.2022 у справі №420/8922/20, від 11.02.2021 у справі №826/9815/18, від 14.04.2021 року у справі №826/14904/18, від 03.06.2021 у справі №640/19105/19 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов`язковими для врахування колегією суддів при вирішенні цієї справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для здійснення заміни відповідача у цій справі ГУ ДФС у м. Києві на його правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні подання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження було неповно встановлено відповідні обставини, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо здійснення процесуального правонаступництва Відповідача у цій справі.

Відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового ухвали суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 р. скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.О.Аліменко

Суддя О.М.Оксененко