Справа № 160/24337/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Справа №160/24337/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/24337/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просив:

визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 22.02.2021 року №Ф-280311-55.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () про сплату боргу (недоїмки) від 22.02.2021 року №Ф-280311-55, складену відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

29 серпня 2022 року на адресу суду звернувся позивач із заявою вх.№62335/22, в якій просить суд роз`яснити чи передбачає судове рішення від 11 лютого 2022 року про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.02.2021 року №Ф-280311-55 скасування нарахування Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області єдиного соціального внеску в сумі 37788,74 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що відповідач відмовляється зняти нараховану суму, що оспорювалась, та продовжує наполягати на наявності простроченої заборгованості, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року було визнано протиправною та скасовано лише вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зважаючи на те, що розгляд адміністративної справи №160/24337/21 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, суд вирішив розглядати дану заяву у такому ж порядку.

Вирішуючи зазначену заяву по суті, суд встановив, що 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просив визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 22.02.2021 року №Ф-280311-55.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

16 червня 2022 року позивач отримав виконавчі листи та рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 року у справі №160/24337/21, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує,

Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для роз`яснення рішення, оскільки вимоги щодо скасування нарахування Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області єдиного соціального внеску в сумі 37788,74 грн. не заявлялися позивачем під час розгляду даної справи, відтак, ставлячи питання щодо правомірності дій відповідача у заяві про роз`яснення рішення суду, заявник фактично просить вирішити новий спір, при цьому, як зазначалося вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вирішувати нові вимоги, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №160/24337/21 є зрозумілим та таким, що не потребує роз`яснення, а викладені у заяві вимоги фактично зводяться до вирішення нового спору з Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 241-246, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року у справі №160/24337/21 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник