Справа № 707/1558/22
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №707/1558/22
Провадження №2-а/707/24/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

представника відповідача Лисенка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Ткачової Богдани Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Ткачової Богдани Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою серії 2АВ № 00069079 від 02.06.2022, складеною інспектором Департаменту патрульної поліції Ткачовою Б.О., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач зазначає, що він згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року за № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» 06.04.2022 року був призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 на період дії воєнного стану та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності ЗСУ та інших військових формувань, до виконання дій на різкі зміни в оперативній обстановці, а тому станом на 28.05.2022 року він не міг керувати транспортним засобом «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, на належний йому автомобіль «Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_2 було накладено арешт та вилучено під час проведення обшуку 28.04.2021 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0001733 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
На підставі викладених обставин, позивач зазначив, що 28.05.2022 року о 19 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 9-Г, він не міг керувати своїм автомобілем Renault Master» державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки перебував на військовій службі, а його автомобіль в цей час мав знаходитися на майданчику на зберіганні органів Національної поліції. У зв`язку із цим, позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
1.2. Ухвалами суду від 10.08.2022 та від 31.08.2022 було витребувано певні докази за ініціативою суду.

Ухвалою суду від 31.08.2022 було поновлено строк звернення до суду для позивача.

1.3. У судовому засіданні представниця позивача присутня не була, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, які викладені у відзиві та запереченнях проти відповіді на відзив. Зокрема вказав, що транспортний засіб досі зареєстрований за відповідачем. До позовної заяви не додано документів, які б вказували на те, що транспортний засіб був вилучений у позивача фактично і станом на 28.05.2022 не був йому повернутий.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 02.06.2022 інспектором Департаменту патрульної поліції Ткачовою Б.О. було винесено постанову серії 2АВ № 00069079 від 02.06.2022, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 28.05.2022 о 19 годині 55 хвилин за адресою: вул. Братиславська, 9 Г, м. Київ, в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 292-1221» зафіксовано, що особа, яка керувала транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 29 км/год, чим було порушено п. 12.9 «б» ПДР України та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

2.2. ОСОБА_1 з 06.04.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року за № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» 06.04.2022 року був призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 на період дії воєнного стану та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової та мобілізаційної готовності ЗСУ та інших військових формувань, що підтверджується довідкою виданою командиром військової частини № НОМЕР_3 від 16.04.2022.

Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в м. Києві від 28.04.2021 під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0001733 було вилучено автомобіль Renault Master, VIN - НОМЕР_4 , білого кольору 2007 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №761/16390/21 ( провадження 1-кс/761/9932/2021) накладено арешт, зокрема, на автомобіль Renault Master, VIN - НОМЕР_4 , білого кольору 2007 року виробництва, державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію та ключі від даного транспортного засобу. Також, даною ухвалою було встановлено, що 28.04.2021 слідчим в рамках кримінального провадження № 0001733 було проведено обшук вказаного автомобіля та автомобіль було вилучено.
Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2022 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Асатрян О.В. про скасування арешту вищевказаного майна відмовлено.
2.3. Згідно з листом старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві № 15083/125/23/2-2022 від 14.09.2022 в ході обшуку 28.04.2021 в рамках кримінального провадження № 0001733 було вилучено автомобіль Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання до спеціального майданчика для збереження тимчасово затриманих транспортних засобів. 02.04.2022 відповідно до рішення командира в/ч НОМЕР_5 № 3 на підставі акту про примусове відчуження або вилучення майна, вищевказаний автомобіль було примусово вилучено зі спеціального майданчика.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 12.9 «б» ПДР України передбачає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

3.2. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху уразі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Згідно з ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14.11.2018 р. № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу. Належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

3.3. Згідно з ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 20 Порядку «Про зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановоюКабінету Міністрів України

від 19 листопада 2012 року № 1104 (Із змінами і доповненнями, внесеними

постановами Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2021 року № 1140) зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
3.4. Відповідно до ч. 3 ст. 321 Цивільного кодексу України примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 353 вищевказаного Кодексу, в умовах воєнного або надзвичайного стану майно може бути примусово відчужене у власника з наступним повним відшкодуванням його вартості.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» про примусове відчуження або вилучення майна складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна (далі - акт) виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.
В пункті 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. № 1388 зі змінами та доповненнями, вказано, що транспортні засоби, які були примусово відчужені або вилучені, а також ті, які придбані на території України або ввезені на територію України на законних підставах у період дії правового режиму воєнного чи надзвичайного стану, підлягають обов`язковому тимчасовому державному обліку за заявою власника шляхом внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та відповідного журналу.
3.5. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, що в даному випадку станом на дату вчинення правопорушення - 28 травня 2022 року, позивач ОСОБА_1 не міг користуватися, володіти або розпоряджатися транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вищевказаний автомобіль з 28.04.2021 перебував у володінні органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001733, а 02.04.2022 цей автомобіль було вилучено зі спеціального майданчика для збереження тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до рішення командира в/ч НОМЕР_5 № 3 на підставі акту про примусове відчуження. Будь-яких доказів повернення вказаного автомобіля у володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Тобто, ОСОБА_1 із 28 квітня 2021 року позбавлений можливості користуватися, володіти або розпоряджатися вищевказаним автомобілем, а тому він не може в порядку статті 14-2 КУпАП нести відповідальність за правопорушення, яке 28 травня 2022 року було зафіксовано в автоматичному режимі за участю водія вказаного автомобіля.

Бездіяльність нового власника та користувача щодо реєстрації за собою права власності на транспортний засіб у відповідному Реєстрі згідно з пунктом 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, не може бути підставою для притягнення колишнього власника до відповідальності в порядку статті 14-2 КУпАП. Застосування іншого підходу буде явно суперечити вимогам справедливості та правової визначеності.

При цьому суд звертає окрему увагу на те, що додержання порядку доведення факту керування транспортним засобом іншою особою, який встановлено в статті 14-1 КУпАП, не є обов`язковою передумовою звернення до суду. У статті 14-1 КУпАП вказано, що власник може скористатися цим порядком. Проте, на думку суду, така можливість не є обов`язком.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діяннях позивача 28.05.2022 був наявний склад адміністративного правопорушення.

4.2. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, відшкодуванню з Державного бюджету України підлягають лише ті судові витрати, які були фактично понесені. Матеріали справи не містять доказів понесення сторонами судових витрат.

Вказані норми не передбачають стягнення з суб`єкта владних повноважень (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь держави судового збору, тому і відсутні підстави для стягнення на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Ткачової Богдани Олександрівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00069079 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. Б. Баронін