Справа № 400/9023/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2022 р. м.ОдесаСправа № 400/9023/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Крусяна А.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.05.2022р. у справі №400/9023/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 13.08.2021р. № 2987212/42180404, № 2987214/42180404, № 2987215/42180404, зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 29.06.2021р. № 171, № 172, № 173

У С Т А Н О В И В:

04.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області № 2987212/42180404 від 13.08.2021р., № 2987214/42180404 від 13.08.2021р., № 2987215/42180404 від 13.08.2021р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» № 171 від 29.06.2021р., № 172 від 29.06.2021р., № 173 від 29.06.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року у справі № 400/9023/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області № 2987212/42180404 від 13.08.2021р., № 2987214/42180404 від 13.08.2021р., № 2987215/42180404 від 13.08.2021р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» № 171 від 29.06.2021р., № 172 від 29.06.2021р., № 173 від 29.06.2021р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції податковим органом безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Колегією суддів установлено, що в апеляційній скарзі Головним управлінням ДПС у Миколаївській області викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року у справі № 400/9023/21.

В обґрунтування означеного звернення скаржник акцентує увагу на введенні в Україні воєнного стану та встановлення в роботі ГУ ДПС у Миколаївській області простою.

Надаючи оцінку наведеним скаржником доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Миколаївським окружним адміністративним судом справу розглянуто в порядку письмового провадження 05.05.2022р.

Як убачається з апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції до особистого кабінету ГУ ДПС у Миколаївській області в системі Електронний суд надійшло 06.05.2022р.

Водночас, колегія суддів враховує, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні триває воєнний стан.

З метою збереження життя і здоров`я працівників Державною податковою службою України 24.02.2022р. видано наказ №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах».

Згідно із наказом ДПС України від 14.04.2022р. №189 «Про припинення простою у роботі» припинено простій у територіальних органах ДПС України, а також доручено керівникам відокремлених підрозділів приймати рішення щодо запровадження простою у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

У зв`язку з чим, наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022р. №7-о встановлено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Також, вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що з самого початку широкомасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України місто Миколаїв бомбардується окупантами.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо поважності причин пропуску відповідачем строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, можливості задоволення клопотання скаржника та поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 296, 300, 301, 304, 311, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.05.2022р. у справі №400/9023/21 задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.05.2022р. у справі №400/9023/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.05.2022р. у справі №400/9023/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 13.08.2021р. № 2987212/42180404, № 2987214/42180404, № 2987215/42180404, зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 29.06.2021р. № 171, № 172, № 173.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Крусян А.В. Танасогло Т.М.