Справа № 205/6262/21(2а/205/80/21)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2022 року справа 205/6262/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2021 (суддя Приходченко О.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Бабича Б.Р. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2021 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Інспектора патрульної поліції Бабича Б.Р., в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову серія ЕАН №4454443 від 07.07.2021 про накладання адміністративного стягнення за зупинку ближче 30м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Вказує що знак 5.41.1 «пункт зупинки автобуса» не відповідає державному стандарту; відсутня табличка 7.2.1 із зазначенням протяжності посадкового майданчика (ас1).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2021 в задоволенні позову відмовлено (ас35).

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на відсутність доказів її вини у порушенні Правил дорожнього руху (ас44).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Інспектора патрульної поліції Бабича Б.Р. серія ЕАН №4454443 від 07.07.2021, позивачка притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340гр. В постанові вказано, що ОСОБА_1 о 15:17, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» держномер НОМЕР_1 , зупинилась в м.Дніпрі на вулиці Героїв Сталінграду в районі будинку 113 ближче 30м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів (ас4).

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 цього Кодексу.

За загальними правилами притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 256 КУпАП складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому зокрема зазначаються прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписують правопорушник і свідки. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання. Роз`яснюються права, передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких обставин, надання права працівникам національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу, накладає на них підвищену відповідальність стосовно оформлення доказів правомірності своїх дій.

За умов категоричних заперечень водія, суб`єкт владних повноважень мав представити інші докази вини ОСОБА_1 . Відсутність доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, вини позивачки у порушенні Правил дорожнього руху, виключає правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позову та апеляційної скарги позивачкою сплачений судовий збір в сумі 1145гр (ас20,52).

Керуючись статтями 241 245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2021 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бабича Б.Р. серія ЕАН №4454443 від 07.07.2021 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340гр за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1145гр за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 06.09.2022 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова