Справа № 160/13490/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року Справа №160/13490/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення а адміністративній справі за позовом приватного підприємства «КОРТЕЖ» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Кортеж» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо нарахування пені:

з податку на прибуток в розмірі 71111,35 грн. в інтегрованій картці ПП «Кортеж» та її відображення в інтегрованій карті з податку на прибуток;

з податку на додану вартість у розмірі 75039,43 грн. в інтегрованій картці ПП «Кортеж» та її відображення в інтегрованій карті з податку на додану вартість,

та нарахування в інтегрованій картці ПП «Кортеж» з податку на додану вартість податкового боргу у розмірі 91006,43 грн. та її відображення в інтегрованій карті з податку на додану вартість;

- зобов`язати Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області вчинити дії щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки ПП «Кортеж» з нарахування пені, шляхом зменшення нарахованої пені відповідно до положень підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, а саме: нарахувати пеню з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати ПП «Кортеж» податкового зобов`язання, з 29.06.2019 р. за податковими повідомленнями-рішеннями:

від 27.06.2018 р. № про сплату податку на додану вартість у розмірі 70620,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 17655,00 грн;

від 27.06.2018 р. № про сплату податку на прибуток у розмірі 67138,00 грн.,

(у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) до 11.06.2020 р. (моменту сплати податкового зобов`язання) та вчинити дії щодо коригування даних (показників) в інтегрованій карті з податку на додану вартість ПП «Кортеж» з нарахуванням недоїмки у розмірі 91006,43 грн. шляхом виключення недоїмки з податку на додану вартість і розмірі 91006,43 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 в адміністративній справі № 160/13490/20 позовні вимоги приватного підприємства «КОРТЕЖ» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування пені: з податку на прибуток в розмірі 71111,35 грн. в інтегрованій картці ПП «Кортеж» та її відображення в інтегрованій карті з податку на прибуток; з податку на додану вартість у розмірі 75039,43 грн. в інтегрованій картці ПП «Кортеж» та її відображення в інтегрованій карті з податку на додану вартість;

- зобов`язано Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо коригування даних (показників) інтегрованої картки ПП «Кортеж» з нарахування пені, шляхом зменшення нарахованої пені відповідно до положень підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, а саме: нарахувати пеню з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати ПП «Кортеж» податкового зобов`язання з 29.06.2019 р. за податковими повідомленнями-рішеннями від 27.06.2018 р. № та № (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) до 11.06.2020 р. (моменту сплати податкового зобов`язання);

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 15 квітня 2021 року відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «КОРТЕЖ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, 23.11.2021 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом супровідним листом від 25.11.2021 вих. №74972/21-01 матеріали адміністративної справи №160/13490/20 було направлено Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022 відмовлено Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/13490/20 повернуто заявнику.

23 лютого 2022 року, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року.

Поряд із цим, 03.12.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 29.12.2020 №160/13490/20, в якій заявник посилається на те, що, на його думку, у резолютивній частині рішення вказані дві різні дати, з яких слід починати розраховувати пеню, а саме: з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати ПП «КОРТЕЖ» податкового зобов`язання та з 29.06.2019 р. У зв`язку з чим, відповідач вважає, що неможливо виконати рішення в зазначеній частині.

Листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року № 160/13490/20 вих. №79809/21-01 заявникові повідомлено, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.12.2021 про роз`яснення рішення суду буде розглянута після повернення адміністративної справи № 160/13490/20 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

10 серпня 2022 року адміністративна справа № 160/13490/20 за позовом приватного підприємства «КОРТЕЖ» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду у зв`язку з необхідністю розгляду заяви про роз`яснення судового рішення передана головуючому судді Юхно І.В.

Крім того, 11.08.2022 від Головного управління ДПС в Дніпропетровській області надійшла заява в порядку статті 254 КАС України, в якій заявник просить суд: надати роз`яснення щодо способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі №160/13490/20, а саме: дати початку та закінчення перерахунку (коригування) пені по податку на прибуток (код платежу 11021000) та податку на додану вартість (код платежу 14010100).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у задоволенні заяв Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/13490/20 за позовом приватного підприємства «КОРТЕЖ» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

08.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС в Дніпропетровській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/13490/20, в якій заявник просить суд:

- надати роз`яснення щодо способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у справі №160/13490/20, а саме: дати початку та закінчення перерахунку (коригування) пені по податку на прибуток (код платежу 11021000) та податку на додану вартість (код платежу 14010100).

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилався на те, що резолютивну частину рішення суду від 29.12.2020 у справі не може бути виконано, оскільки одночасно визначено обов`язок контролюючого органу використання двох нетотожних днів, з яких слід починати розраховувати пеню: з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати ПП «КОРТЕЖ» податкового зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 27.06.20218 р. № та № та з 29.06.2019 р.

Крім того, заявник посилається на те, що зазначена судом в резолютивній частині рішення у справі №160/13490/20 дата початку розрахунку пені (29.06.2019) не відповідає положенням пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПКУ, відповідно до яких за таким рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області зобов`язане здійснити розрахунок (перерахунок) пені. На думку відповідача, 29.06.2019 як дату отримання податкових повідомлень-рішень судом визначено виходячи з не перевіреного та належним чином не підтвердженого твердження Позивача, яке належним чином не було спростовано контролюючим органом як Відповідачем.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

В силу п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому, частиною 1 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 1 частини 2 статті 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд зазначає, що підстави та обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про роз`яснення судового рішення аналогічні тим, що були наведені заявах про роз`яснення рішення суду від 03.12.2021 та від 11.08.2022, у задоволенні яких відмовлено ухвалою суду від 18.08.2022. Нових підстав або нових обставин заява відповідача не містить.

Тобто, Головне управління ДПС в Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами.

В силу частини 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, аналогічні якій вже було вирішено судом, то суд приходить до висновку про очевидну безпідставність та необґрунтованість заяви Головного управління ДПС в Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про роз`яснення судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою, у суду наявні підстави для повернення вказаної заяви Головному управлінню ДПС в Дніпропетровській області без розгляду.

Керуючись статтями 45, 167, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/13490/20 за позовом приватного підприємства «КОРТЕЖ» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити на адресу заявника разом із матеріалами заяви без розгляду.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно