Справа № 317/1240/22
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/1240/22
№ 2-а/317/17/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Панченка Романа Володимировича, про оскарження постанови серії ЕАР №5530170 від 25.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Панченка Р.В., про оскарження постанови серії ЕАР №5530170 від 25.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за порушення, яке було скоєне 25.06.2022, а саме 25.06.2022 року о 23:35:23 в м.Запоріжжя вул. Острів Хортиця при зупинці ОСОБА_1 відмовився пред`явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР - керування транспортним засобом особою, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстр, документ на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постанову було отримано позивачем лише 09.07.2022 поштою та цього ж дня ознайомлено з її текстом. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, тому позивач звернувся з позовом до суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності у спрощеному провадженні.

Відповідач - представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов чи будь-яких пояснень та доказів до суду не надав.

Відповідач інспектор 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області старший лейтенанта поліції Панченко Р.В., у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним шляхом, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов чи будь-яких пояснень та доказів до суду не надав.

Згідно ст. 205 ч. 9 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду,суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд ухвалив розглядати справу у спрощеному (письмовому) провадженні, згідно Глави 10, статті 263 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

З оскаржуваної постанови вбачається, що постановою серії ЕАР №5530170 від 25.06.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог п.2.4 а. ПДР України, а саме порушення водієм транспортних засобів обов`язків і прав водіїв механічних транспортних засобів, а саме на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР України.

Згідно пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена карта») про укладання договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач у позові зазначив, що всупереч вимогам положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», відповідач інспектор 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Панченко Р.В. не представлявся під час початку розгляду справи, не оголосив які досліджуються докази, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені ОСОБА_1 його права і обов`язки.

Відповідно до правової позиції, викладеної в пунктах 26 та 27 постанови Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №524/9827/1б-а, не вжиття поліцейським жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушенням права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови, відповідачем - інспектором 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Панченком Р.В. не зазначено у постанові доказів та технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис та його інвентарного та номенклатурного номерів.

Як вбачається з постанови, до постанови не додано жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (в розділі постанови 7 «До постанови додається» нічого не зазначено). Крім того, в постанові не зазначені свідки адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та Законами України.

Нормами ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами до суду не надано відзиву на адміністративний позов, не надано будь-яких пояснень з приводу позову та доказів, у тому числі фото і відеозапис, якими було зафіксовано подію порушення ПДР.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених фактичних даних та на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні їх переконливості, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог ПДР України, тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 126, 247, 251, 258, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 5, 6, 8-11, 72-77, 205, 241-246, 257, 258, 263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 96), інспектора 4 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Панченка Романа Володимировича (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 96), про оскарження постанови серії ЕАР №5530170 від 25.06.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5530170 від 25.06.2022 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 08.09.2022 року.

Суддя: О.М. Ачкасов