Справа № 440/5760/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/5760/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) ( вул. Пушкіна, 91,Полтава,Полтавська область,36000 ) до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( вул. Європейська, 37/40, Полтава, Полтавська область, 36011 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2022 року ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій щодо непризначення захисника за заявою від 05.05.2021 вих. №П-1126, зобов`язання призначити захисника для надання правової допомоги та складання документів процесуального характеру згідно заяви від 05.05.2021 вих. №П-1126 та стягнення моральної шкоди в сумі 10000.00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 440/5760/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 440/5760/21 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 (Державна установа "Полтавська установа виконання покарань №23" Міністерства юстиції України) до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишено без руху.

22 серпня 2022 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

Позовна заява містить позовну вимогу немайнового характеру, а також похідну від неї. Відтак, при зверненні до адміністративного суду з цим позовом позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Однак при зверненні до суду з цим позовом документа про сплату судового збору не надано.

Натомість, звертаючись до суду з цим позовом заявник клопоче про звільнення його від сплати судового збору на підставі частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки він є засудженим до довічного позбавлення волі та будь-яких доходів не отримує.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене і зважаючи на те, що майновий стан ОСОБА_1 наразі перешкоджає йому сплатити судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, оскільки він на даний час є засудженим до довічного позбавлення волі та утримується у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№23)", де за повідомленням начальника установи надати засудженим до довічного позбавлення волі роботу немає можливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору шляхом відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.

За таких обставин позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

ОСОБА_1 у позовній заяві не вказує про наявність у цьому спорі ознак належності його до спорів, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суд приходить до висновку про те, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

З урахуванням зазначеного вище клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Позовна заява, з поміж іншого, містить клопотання про участь позивача у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

За приписами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами 5, 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи обставини призначення даної справи до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, необхідності у призначенні справи в режимі відеоконференції немає, тому відповідне клопотання позивача суд залишає без задоволення.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги належним чином засвідчені копії звернень ОСОБА_1 щодо отримання правової допомоги, а також будь-які інші документальні дані, які на думку відповідача мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 992,40 грн за подання позову у справі №440/5760/21 до ухвалення судового рішення по суті спору.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/5760/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Надати відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у строк для подачі відзиву надати, крім іншого, належним чином засвідчені копії звернень ОСОБА_1 , а також будь-які інші документальні дані, які на думку відповідача мають значення для розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Бойко