overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/10058/21
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Справа № 160/10058/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК-Україна» про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК-Україна» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними, скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК-Україна» надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 160/10058/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК-Україна» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними, скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК-Україна» про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/10058/21 призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2022 року року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Тулянцевою І.В.

Копію ухвали та повістки до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/22569/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Лісенко К.В.,
представника позивача: Компанця М.Б.,
представника відповідача: Крейси Л.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У стягненні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/8553/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2022 року Справа № 160/8553/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача Коптєв А.М. Грановський М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, стягнення компенсації за невикористану відпустку, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 14 612,40 грн. (сума вказана без урахування податків та зборів).
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 496,20 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 15 вересня 2022 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/549/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2022 року Справа № 160/549/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Лісенко К.В.,
представника позивача: Компанця М.Б.,
представника відповідача: Крейси Л.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У стягненні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 160/550/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2022 року Справа № 160/550/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Лісенко К.В.,
представника позивача: Компанця М.Б.,
представника відповідача: Крейси Л.О.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У стягненні іншої частини витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Турова
Справа № 200/13948/21
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2022 року Справа№200/13948/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Сєрих М.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В И Р І Ш И В:

В задволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 18.02.2022 року.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Стойка
Справа № 200/278/22
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2022-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

22 лютого 2022 року Справа №200/278/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді : Стойки В.В.

при секретарі судового засідання: Сєрих М.Ю.

представника позивача: Ноздрьова С.В.

представників відповідача: Курусенко Я.О., Гусейнової О.В.

представника третьої особи: Петіна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому засіданні в порядку загального провадження клопотання позивача про відмову від позову по адміністративній справі Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області (м. Слов*янськ, в. Центральна, б. 3 в) до відділу культури Слов`янської міської військово - цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області (пл.. Соборна, 2, м. Слов*янськ, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації (в. Двірцева, б. 37, м. Краматорськ, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 238, 240, 248, 256, КАС України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 200/278/22 за позовом Керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області (м. Слов*янськ, в. Центральна, б. 3 в) до відділу культури Слов`янської міської військово - цивільної адміністрації Краматорського району Донецької області (пл.. Соборна, 2, м. Слов*янськ, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління культури і туризму Донецької обласної державної адміністрації (в. Двірцева, б. 37, м. Краматорськ, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде складено протягом п*яти днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Стойка
Справа № 240/43113/21
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

13 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/43113/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши питання про внесення виправлень в рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату за період з 13.10.2021 доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на територіях радіоактивного забруднення щомісячно, відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року вказаний адміністративний позов задоволено.

Через відділ документального забезпечення суду 01.09.2022 від представника позивача надійшло клопотання про внесення виправлення в рішення суду, а саме правильно зазначити РНОКПП позивача.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві самостійно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 " НОМЕР_1 ".

В свою чергу, при дослідженні поданих позивачем до матеріалів справи доказів встановлено, що РНОКПП позивача є " НОМЕР_2 ".

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду від 26.07.2022.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Виправити в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі № 240/43113/21 допущену описку.

В рішенні Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 замість РНОКПП " НОМЕР_1 " читати РНОКПП " НОМЕР_2 ".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено: 13.09.2022.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 240/13525/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2022 року м. Житомир справа №240/13525/22

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління №2" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства про стягнення заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із позовом, в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління №2" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7 898,35 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду від 20 липня 2022 року було отримано позивачем 01 серпня 2022 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 13 вересня 2022 року не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20 липня 2022 року, позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Дочірнього підприємства "Будівельно-монтажне управління №2" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 13 вересня 2022 року.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 240/13419/22
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2022 року м. Житомир справа №240/13419/22

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Улашівка" про стягнення заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Улашівка" заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 7 493,27 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду від 20 липня 2022 року було отримано позивачем 01 серпня 2022 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 13 вересня 2022 року не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20 липня 2022 року, позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Улашівка" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 13 вересня 2022 року.

Суддя Л.А.Шуляк