Справа № 580/2031/22
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2022 року Справа № 580/2031/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламарю П.Г. в адміністративній справі №580/2031/22 за позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Жашківського районного суду Черкаської області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Жашківського районного суду Черкаської області щодо відмови, яка міститься у листі від 25 квітня 2022р. №5/4/22/1.10/2022 надати публічну інформацію ОСОБА_1 на інформаційний запит від 22 квітня 2022р.;

- зобов`язати Жашківський районний суд Черкаської області надати ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит від 22 квітня 2022р., а саме: щодо перебування в провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області кримінальної справи по обвинуваченню громадянина ОСОБА_2 ;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

09.09.2022 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Паламаря П.Г.

В обгрунтування заяви зазначила, що головуючим суддею Паламарем П.Г. було постановлено ухвалу від 06.05.2022 у справі №580/2031/22 про повернення позовної заяви, яка у подальшому була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022. Позивач вважає, що вказана обставина свідчить про умисне затягування суддею Паламарем П.Г. розгляду справи. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Паламаря П.Г.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про відвід головуючому судді Паламарю П.Г. від 09.09.2022, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі Бєлуха проти України Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, та надати докази на підтвердження таких обставин.

Як підставу вважати суддю Паламаря П.Г. упередженим позивач зазначає, що останній умисно затягував розгляд справи шляхом постановлення ухвали від 06.05.2022 у справі №580/2031/22 про повернення позовної заяви.

Водночас відповідно до частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже прийняття процесуального рішення за позовною заявою, що надійшла до суду, є обов`язком судді і при вирішенні питання про наявність підстав для повернення позовної заяви суддя керується правовими нормами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що саме по собі постановлення ухвали про повернення позовної заяви не свідчить про намір судді затягнути розгляд справи.

Водночас позивач не надала доказів на підтвердження тієї обставини, що при постановленні ухвали від 06.05.2022 у справі №580/2031/22 про повернення позовної заяви метою судді Паламаря П.Г. було затягування розгляду справи,

Не є такими доказами і скасування ухвали від 06.05.2022 у справі №580/2031/22 про повернення позовної заяви постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022.

Отже доводи позивача грунтуються на припущеннях, що свідчить про відсутність підстав для сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Паламаря П.Г.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Паламаря П.Г. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Паламарю П.Г. в адміністративній справі №580/2031/22 за позовом ОСОБА_1 до Жашківського районного суду Черкаської області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/2031/22 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламарю П.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Алла РУДЕНКО