Справа № 340/240/22
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 340/240/22

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу в м. Дніпрі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року (суддя Черниш О.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії в повному обсязі без обмеження розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, а також зменшення пенсії з 90 % грошового забезпечення до 70 %;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення без обмеження пенсії максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з поданням даного позову позивачем порушено питання пов`язані із виконанням рішення суду у справі № 340/2761/21, а тому, враховуючи, що суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, а також те, що розгляд справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, суд відмовив у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує незгодою з висновками суду щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі, оскільки у справі № 340/2761/21 не вирішувались по суті вимоги позивача щодо визначення відсотку (90 %) при перерахунку основного розміру пенсії. Позивач зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що правовим питанням у справі №340/2761/21, щодо якого фактично виник спір, є його право на перерахунок пенсії у зв`язку з отриманням довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а спір щодо здійснення перерахунку основного розміру пенсії із застосуванням 90% сум грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії не був заявлений, відповідно судом не досліджувався та рішення з цього питання не було ухвалено. Отже в даному випадку виник новий спір, який є відмінним від предмету спору у справі №340/2761/21.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та як слідує з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2021 року №2136/1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2021 року №2136/1 починаючи з 01 квітня 2019 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі № 340/2761/21 визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2021 № 2136/1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2021 № 2136/1 починаючи з 01 квітня 2019 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 31.07.2021.

На виконання зазначеного рішення суду Головне Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області здійснило з 01.04.2019 перерахунок пенсії позивачу, виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, вказаних у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2136/1 від 06.05.2021, про що було повідомлено позивача листом від 30.09.2021.

Не погоджуючись із проведеним перерахунком та вважаючи, що відповідачем протиправно зменшено відсоток при перерахунку основного розміру його пенсії виходячи з 70% замість 90 % та безпідставно обмежено максимальний розмір пенсії, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Вказані вище положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувана шляхом подання позову.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що в даному позові оскаржуються неправомірні дії відповідача, що мали місце після ухвалення рішення у справі № 30/2761/21 та не були предметом дослідження судом у вказаній справі.

Вказані обставини свідчать, що позивач звернувся до суду з новим позовом, який не містить тотожних вимог, що аналогічні вимогами у справі № 30/2761/21, в якому ставилось питання про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилався на положення п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, відповідно до яких, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У постанові Верховного Суду від 09.10.2018 в справі №809/487/18, зазначено, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Касаційний суд зазначив, що для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

В межах спірних правовідносин застосування даного пункту статті 170 КАС України є помилковим, оскільки предмет і підстави позову у справах № 340/2761/21 та №340/240/22 є різними, що виключає можливість відмови у відкритті провадження за такою підставою.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав вважати, що позивач повинен звертатись до суду в порядку ч.1 ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду та застосовувати положення п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України і відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, а тому, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинна України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя І.Ю. Добродняк