Справа № 126/1771/22
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1771/22

Провадження № 2-а/126/21/2022

"16" вересня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Янчуком О.Д.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ухвали суду від 13.09.2022 провадження у справі відкрито.

16.09.2022 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Гуцола В.І.з тих підстав, що як стверджує у нього виникли сумніви в неупередженості судді Гуцола В.І. у розгляді справи, вважає суддю заінтересованим в результаті розгляду справи, що полягає в наступному. Ознайомившись в Єдиному Державному реєстрі судових рішень з рішеннями, постановленими суддею Гуцолом В.І., де відповідачами були державні установи, органи державної влади, він пересвідчився у тому, що рішення в таких справах були постановлені суддею Гуцолом В.І. завжди на користь органів державної та місцевої влади, державних установ, що викликає у нього сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати письмові пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та безпідставність.

За таких обставин, у відповідності до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевказані норми, та беручи до уваги те, що заява про відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних сумнівах позивача, внаслідок чого суд вважає її необґрунтованою та встановлює наявність підстав для передачі справи щодо вирішення питання про відвід іншому судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуцола Володимира Івановича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч. 4 ст. 40 КАС України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол