Справа № 733/557/22
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/8/22
Єдиний унікальний №733/557/22
Рішення

Іменем України

15 вересня 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 та

представника позивача Сакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РПП ВПД № 1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Ляшенка Володимира Сергійовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що постановою інспектора з РПП ВПД № 1 ГУНП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Ляшенка В.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 639582 від 03 серпня 2022 року він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн, за те, що він 03.08.2022 року на вул. Покрасівка в м. Ічня керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив п.2.1 а ПДР України, з чим він не згоден, оскільки 03 серпня 2022 року він не керував автомобілем та його не зупиняли працівники поліції і не повідомляли про те, що буде розглядатися стосовно нього справа про адміністративне правопорушення та винесено постанову, при цьому йому не роз`яснювалися права, будь-яких доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення до постанови не додано, тобто він не був суб`єктом, якого можливо притягнути до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного просив скасувати постанову від 03 серпня 2022 року серії БАВ № 639582, якою накладено на нього адміністративне стягнення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 25 серпня 2022 року відкрите провадження по справі (а.с. 9).

За клопотанням представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (а.с. 10-11), ухвалою суду від 05 вересня 2022 року останньому було продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 15 вересня 2022 року (а.с. 14-15).

14.09.2022 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відеодокази (а.с. 20), а представником відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області поданий відзив на позов (а.с. 22-26), відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки поліцейський Ляшенко В.С. 03.08.2022 року, перебуваючи на добовому чергуванні разом із ОСОБА_3 помітили два авто, а саме автомобіль Таврія, який буксирував автомобіль ВАЗ 2101, тому було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Інспектор Ляшенко В.С. належним чином представився та повідомив водію про причину зупинки, при цьому на вимогу поліцейського надати посвідчення водія ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія забув дома та при собі його немає. У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, але повідомив, що дійсно забув посвідчення водія вдома. Вказана подія за участю ОСОБА_1 зафіксована на відео з нагрудної камери, яке буде направлене інспектором до суду як доказ у справі. Таким чином інспектор Ляшенко В.С., здійснюючи розгляд адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а винесена ним постанова відповідає встановленій формі.

15 вересня 2022 року представником позивача подана заява про допит свідків.

Відзиву на позов відповідачем ОСОБА_2 не подано, при цьому останнім надано DVD диск із відеозаписом до постанови серії БАВ № 639582 від 03.08.2022 по справі № 733/557/22, який судом не приймається, оскільки зазначений доказ поданий в порушення ст. 79 КАС України, щодо якого не надано підтвердження надсилання позивачу копії зазначеного вище DVD диску.

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Відповіді на відзив від позивача не надійшло.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав, пояснивши, що за кермом автомобіля ВАЗ 2101 03.08.2022 року не перебував, яким керував ОСОБА_4 .

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, які повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 03.08.2022 року за кермом автомобіля ВАЗ 2101 був ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 03.08.2022 року за кермом автомобіля ВАЗ 2101 перебував він особисто, а не ОСОБА_1 .

Заслухавши показання свідків, та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що постановою серія БАВ № 639582 від 03 серпня 2022 року, винесеної відповідачем ОСОБА_2 , накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425,00 гривень за те, що останній 03 серпня 2022 року в м. Ічня по вул. Покрасівка керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив п. 2.1 а ПДР (а.с. 6).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Поліцейські під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, керуються наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (Далі-Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Згідно п.п. 1, 2, 8 Розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи зі змісту правових норм ст. 251 КУпАП і ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови встановлення події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на жоден із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, в тому числі на технічний прилад та технічний засіб, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Також у постанові про адміністративне правопорушення у графі «до постанови додаються» не вказано, що додається відеозапис.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже з досліджених у судовому засіданні матеріалів, показань свідків, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, про які йдеться в постанові, тому остання підлягає скасування за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження в справі закриттю.

Суд відхиляє твердження представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, викладені у відзиві на позов, про правомірність винесеної постанови працівником поліції, які у судовому засіданні не були підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Із наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 496,20 грн (а.с. 3), який слід стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 25, 77, 139, 229, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РПП ВПД № 1 Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Ляшенка Володимира Сергійовича та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 639582 від 03 серпня 2022 року, складену інспектором з РПП ВПД № 1 ГУНП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Ляшенком Володимиром Сергійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор РПП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Ляшенко Володимир Сергійович, місце знаходження: вул. Котляревського, 64, м. Прилуки, Чернігівська область.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місце знаходження: проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, .

Повне судове рішення виготовлено 15 вересня 2022 року.

Головуючий суддя В.М. Овчарик