Справа № 160/13824/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2022 року Справа 160/13824/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» (49000, м.Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд.103, каб.211, ) до Головного управління Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» до Головного управління Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.08.2022 року № 7216831/40485815 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, поданої ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ»;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області врахувати подану ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» таблицю даних платника податку на додану вартість № від 15.08.2022 року датою її фактичного отримання податковим органом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем вищевказана вимога закону не виконана, оскільки позивач визначив в позовній заяві відповідачем - Головного управління Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, при цьому позовні вимоги звернуті, зокрема до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог або уточнити суб`єктний склад сторін у справі.

Також, згідно вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, позивачем вказано у позовній заяві відповідачем - Головне управління Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області та вказано , при цьому судом встановлено, що вказаний код ЄДРПОУ належить - Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, яке постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 року ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, до переліку яких віднесено і Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад сторін у справі, вказавши належного відповідача та вказати вірний код ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв