Справа № 160/19700/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/19700/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі № 160/19700/21 за позовом Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте 01.06.2021 Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3261515,08 грн. та нарахування пені на суму 402762,96 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2022 р. у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, за апеляційною скаргою якого ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги від Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що позивач не погоджується із висновками Акту № 1317/04-36-07-18/03341345 від 21.04.2021 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.07.2017 по 31.12.2020 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 31.12.2020» в частині встановленого порушення пп.168.1.1, пп. 168.1.2 п.168.1 ст. 168, абз. «а» пп.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, яке полягає у невчасному перерахуванні до бюджету податку на доходи з фізичних осіб в сумі 17910974,54 грн., а також відображеного у спірному податковому повідомленні-рішенні № обставини вчинення правопорушень - несвоєчасну сплату до бюджету грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у встановлений строк у сумі 17910974,54 грн., а саме: до або під час виплати оподатковуваного доходу. Позивач просить доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Саніній Тетяні Олександрівні.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, зазначаючи про те, що питання, які поставлені у клопотанні, не потребують спеціальних знань, оскільки податкове повідомлення-рішення винесено згідно Податкового кодексу України.

Вирішуючи зазначене клопотання, колегія суддів враховує приписи статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 102 цього ж Кодексу передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку колегією суддів досліджувався розрахунок донарахованих сум по податку на доходи фізичних осіб, який є додатком до спірного податкового повідомлення-рішення (т. 1 а.с.56-61). З метою обґрунтування складових цього Розрахунку судом апеляційної інстанції було запрошено для надання пояснень головного державного ревізора-інспектора Кальмус О.І., яка проводила перевірку та складала Акт перевірки. Оскільки за результатами допиту зазначеної службової особи в якості свідка питання, які були поставлені судом, залишились не вирішеними, а перевірка висновків, викладених в Акті № 1317/04-36-07-18/03341345 потребує спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Саніній Тетяні Олександрівні.

Перелік питань для вирішення судовою економічною експертизою сформулювати у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зареєстровано в МЮ України 03.11.1998 за № 705/3145)

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 72, 101, 102, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі № 160/19700/21 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально висновок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, викладений в Акті № 1317/04-36-07-18/03341345 від 24.01.2021 р. про порушення Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради «пп.168.1.1, до пп. 168.1.2 п.168.1 ст. 168, абз. «а» пп.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - невчасне перерахування до бюджету податку на доходи з фізичних осіб в сумі 17910974,54 грн.»;

2) чи підтверджується документально обставина порушення, описана у податковому повідомленні-рішенні № від 01.06.2021, про те, що «КП «ПАВЛОГРАДВОДОКАНАЛ» узгоджене грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2017 року по 31.12.2020 року несвоєчасно сплачено до бюджету грошове зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб у встановлений строк у сумі 17910974,54 грн., а саме: до або під час виплати оподатковуваного доходу»;

3) чи підтверджується документально складові розрахунку донарахованих сум по податку на доходи фізичних осіб, який є додатком до податкового повідомлення-рішення №.

Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту Саніній Тетяні Олександрівні (Свідоцтво експерта № 159 від 03.04.2007, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 12, тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради здійснити оплату витрат, пов`язаних із проведенням судової економічної експертизи.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради надати для проведення судової економічної експертизи оригінали первинних документів, які використовувались ГУ ДПС у Дніпропетровській області при проведенні перевірки, згідно Додатку № 2 до акту перевірки.

Направити матеріали адміністративної справи № 160/19700/21 на адресу судового експерта Саніної Тетяни Олександрівни.

Зобов`язати судового експерта Саніну Тетяну Олександрівну після проведення судової експертизи та підготовки експертного висновку повернути адміністративну справу № 160/19700/21 Третьому апеляційному адміністративному суду (м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Зупинити провадження в адміністративній справі 160/19700/21 на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 вересня 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі, як це передбачено частиною 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий