Справа № 601/1114/22
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1114/22
Провадження № 2-а/601/25/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАР № 5512117 від 21 червня 2022 року, а провадження по справі закрити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП позивачці призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510.00 гривень.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5512117 від 21 червня 2022 року зазначено, що позивачка 21 червня 2022 року о 15:47:00 в місті Рівне по вулиці Менделєєва, керуючи транспортним засобом проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3. ґ ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. ОСОБА_1 призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510.00 гривень.

Позивачка не згідна із вказаною постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушувала. Дії працівників поліції вважає неправомірними, так як постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.Зазначає, що нею при винесенні оскаржуваної постанови були подані пояснення, однак такі пояснення працівником поліції взяті до уваги не були, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано. Факт скоєння позивачкою адміністративного правопорушення оснований на припущеннях, що єпорушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.Крім того, на прохання ОСОБА_1 надати будь-які докази, відповідно до статті 251 КУпАП та статті 252 КУпАП, тобто фото чи відео фіксацію того, що нею було порушено Правила дорожнього руху або покази особи, яка не є заінтересованою, та може підтвердити, принаймні, проїзд на жовтий сигнал світлофора, працівник поліції не надав.

ОСОБА_1 почала маневр руху, а саме - проїзд регульованого пішохідного переходу на зелений знак світлофора, а жовтий вже загорівся, коли закінчувала проїзд, тобто під час ввімкнення жовтого сигналу світлофора не мала можливості зупинитися, не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки перебувала на пішохідному переході, а тому рухалася далі із забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Позивачка вважає, що її було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення немає, а тому постанову серії ЕАР №5512117 вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки при винесені постанови не були з`ясовані і не доведені обставини, які б свідчили про те, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак від її представника адвоката Сідорова В.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. У заяві також зазначив, що в оскаржуваній постанові вказано, що порушення вчинено по вул.. Менделєєва у в. Рівне, а докази подано на підтвердження порушень правил дорожнього руху по вул.. С.Бандери. Також у постанові вказано час вчинення порушення, який не відповідає часу перебування позивача в м. Рівне.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, надіславши суду відзив, згідно якого позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити з підстав викладених у відзиві.

30 червня 2022 року ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5512117 від 21 червня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 21 червня 2022 року о 15:47:00 в місті Рівне по вулиці Менделєєва, керуючи транспортним засобом проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3. ґ ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. ОСОБА_1 призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510.00 гривень.

В оглянутих відео, фотоматеріалах, які подав відповідач встановлено, що поліцейським фіксувалося порушення правил дорожнього руху по вулиці С.Бандери в м. Рівне, яке фактично могло бути вчинене о 14.54-14.55 години 21.06.2022 року в м. Рівне. Це підтверджується відео з нагрудної камери поліцейського.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5512117 від 21 червня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції не складався.

Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5512117 від 21 червня 2022 року, ОСОБА_1 21 червня 2022 року о 15:47:00 в місті Рівне по вулиці Менделєєва, керуючи транспортним засобом проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3. ґ ПДР України, однак з поданого відзиву та відео-, фотоматеріалів долученого відповідачем до справи вбачається, що позивачка проїхала регульований пішохідний перехід для регулювання перехрестя вулиці Степана Бандери та вулиці Севастопольської в м. Рівне о 14.54- 14-55 годин 21.06.2022 .

Крім того, суд не може взяти до уваги відео на якому зображено автомобіль SKODA KODIAQ д.н. НОМЕР_1 , оскільки на ньому не відображено дати та часу проведення відео зйомки, що не дає змоги ідентифікувати суду вказані події.

Також відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження порушення позивачем п. 8.7.3.ґ ПДР України, що мали місце 21 червня 2022 року о 15:47:00 в місті Рівне по вулиці Менделєєва.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивачки та не надало їй можливості організувати свій захист. Крім того, в постанові зазначена інша вулиця місця вчинення адміністративного правопорушення, таким чином фактично не доведено склад адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустила вказане правопорушення, а відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5512117 від 21 червня 2022 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАР №5512117 від 21 червня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 510.00 гривень штрафу за частиною 2 статті 122 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Рівненській області, юридична адреса: вулиця Степана Бандери, 14а, місто Рівне, Рівненська область, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , - 496 гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, юридична адреса: місто Рівне, вулиця С. Бандери, 14а, Рівненської області.

Головуючий: І. А. Коротич