Справа № 320/13951/20
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, тимчасово виконуючої обов`язки Голови Державної судової адміністрації України Гізатуліної Людмили Василівни, третя особа: Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної судової адміністрації України (відповідач-1), т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України (відповідач-2), третя особа Вища рада правосуддя, в якому просила (з урахуванням заяви про зміну предмета позову):

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови ДСА України від 24.09.2020 № 429 «Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України».

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 в допуску до виконання посадових обов`язків на посаді Першого заступника Голови ДСА України, викладену в листі т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Гізатуліної Людмили Василівни від 30.11.2020 № 8-21799/20.

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не оголошення ОСОБА_1 рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 № 294/0/15-19 «Про призначення ОСОБА_1 ».

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної судової адміністрації України № 3 від 11.01.2021 «Про введення в дію штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2021 рік» в частині відсутності у штатному розписі Державної судової адміністрації України посади Першого заступника Голови ДСА України.

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України ввести посаду Першого заступника Голови ДСА України до структури та шатного розпису ДСА України у відповідності до Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 №141/0/15-19, зі змінами внесеними (затвердженими) рішенням Вищої ради правосуддя від 23.04.2019 №1271/0/15-19.

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України оголосити ОСОБА_1 рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 №294/0/15-19 шляхом видання наказу про дату фактичного початку виконання обов`язків на посаді Першого заступника Голови ДСА України з 01.12.2020.

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2020 по день набрання рішенням у справі законної сили.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної судової адміністрації України від 24.09.2020 № 429 «Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України».

Визнано протиправною відмову ОСОБА_1 в допуску до виконання посадових обов`язків на посаді Першого заступника Голови Державної судової адміністрації України, викладену в листі т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України Гізатуліної Людмили Василівни від 30.11.2020 № 8-21799/20.

Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не оголошення ОСОБА_1 рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 №294/0/15-19 «Про призначення ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної судової адміністрації України №3 від 11.01.2021 «Про введення в дію штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2021 рік» в частині відсутності у штатному розписі Державної судової адміністрації України посади Першого заступника Голови Державної судової адміністрації України.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України ввести посаду Першого заступника Голови Державної судової адміністрації України до структури та шатного розпису Державної судової адміністрації України у відповідності до Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 №141/0/15-19, зі змінами внесеними (затвердженими) рішенням Вищої ради правосуддя від 23.04.2019 №1271/0/15-19.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України оголосити ОСОБА_1 рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 №294/0/15-19 шляхом видання наказу про дату фактичного початку виконання обов`язків на посаді Першого заступника Голови Державної судової адміністрації України з 01.12.2020.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Державною судовою адміністрацією України подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи Державної судової адміністрації України, які викладені в апеляційній скарзі мотивовані тим, що Положення про ДСА України є підзаконним нормативно-правовим актом, що виданий на основі закону, відповідно до закону і спрямований на його виконання шляхом конкретизації законодавчих приписів або встановлення первинних норм. Юридична сила підзаконного акту не має такої сили, як це властиво закону, тому накази ДСА України від 24.09.2020 № 429 та від 11.01.2021 № 3 видані відповідно до законодавства України, в межах повноважень Голови ДСА України правомірно. Вважає, що твердження позивачки щодо штучно створених передумов для виведенню посади першого заступника Голови ДСА України є надуманими, такими що протирічать положенням Закону № 1402-VIII. Крім того, зазначено, що ані положення Закону №1402-VIII, ані положення Закону України "Про Вищу раду правосуддя", зокрема, не містять норм щодо розмежування заступників Голови ДСА України на першого заступника та заступників, а також визначення кількості таких заступників. У той же час інші норми Закону № 1402-VIII містять розмежування щодо заступників на першого заступника та заступників.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, вказавши на його обґрунтованість та відповідність положенням чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з`явились, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2017 №4238/0/15-17 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» у Державній судовій адміністрації» оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» в системі правосуддя: першого заступника Голови Державної судової адміністрації України та заступника Державної судової адміністрації України.

За результатами конкурсу переможцем конкурсу на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України визначено ОСОБА_2 , другим за результатами конкурсу кандидатом на зайняття цієї посади визначено ОСОБА_1 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.05.2018 №1530/0/15-18 відмовлено ОСОБА_2 у призначенні на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України на підставі того, що остання належить до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, передбачені ч. 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 №294/0/15-19 ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника Голови державної судової адміністрації України з дати початку фактичного виконання посадових обов`язків строком на п`ять років з оплатою праці відповідно до законодавства.

Листом від 31.01.2019 №3790/0/9-19 Голова Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя Малашенкова Т.М. направила відповідне рішення Вищої ради правосуддя Голові Державної судової адміністрації України Холоднюку З.В. з проханням надіслати, зокрема, наказ Голови Державної судової адміністрації України про зарахування до штату Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 .

Листом від 11.02.2019 №10-3091/19 Державна судова адміністрація України повідомила про те, що ОСОБА_1 не приступила до виконання обов`язків першого заступника Голови Державної судової адміністрації України з невідомих причин.

З метою виконання Рішення №294/0/15-19 та документального оформлення вступу на посаду 01.04.2019 ОСОБА_1 звернулась до Голови ДСА України з заявою про оголошення рішення про її призначення, прийняття наказу про дату початку фактичного виконання посадових обов`язків з 02.04.2019, внесення запису до трудової книжки, про призначення посадового окладу.

Листом Державної судової адміністрації України від 09.04.2019 № інф/К283-19-інф-К/284-19-390/19 ОСОБА_1 повідомлено, що наказу ДСА України про призначення її на посаду із встановленням відповідних умов оплати праці не видавалося, оскільки на момент підготовки відповідних документів і проекту наказу до ДСА України надійшла копія ухвали Окружного адміністративного суду, згідно з якою вжито заходи забезпечення позову у справі № 640/5674/19 та заборонено Голові Державної судової адміністрації України та/або виконуючим обов`язки Голови Державної судової адміністрації України приймати/видавати акт про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України. Також повідомлялось, що у раз скасування ухвали ДСА України будуть вжиті усі заходи для виконання рішення ВРП.

Листом Державної судової адміністрації України від 03.05.2019 №08/02-218/19 додатково повідомлено, що виконати рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 року № 294/0/15-19 «Про призначення ОСОБА_1 » у ДСА України не має можливості у зв`язку з тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 №640/5674/19 заборонено Голові Державної судової адміністрації України та/або виконуючим обов`язки Голови Державної судової адміністрації України приймати/видавати акт про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України. Цим же листом повернуто трудову книжку, подану ОСОБА_1 до управління з питань персоналу ДСА України.

Поряд з цим, ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити Голові Державної судової адміністрації України Холоднюку З.В. вчиняти дії, спрямовані на призначення на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 , зокрема, але не виключно, приймати акт про призначення ОСОБА_1 на посаду, повідомляти центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття ОСОБА_1 на роботу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 №640/5674/19 Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову у справі № 640/5674/19 та заборонено Голові Державної судової адміністрації України та/або виконуючим обв`язки Голови Державної судової адміністрації України приймати/видавати акт про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України.

У подальшому, 03.05.2019, представник Державної судової адміністрації України звернувся до суду з заявою про роз`яснення, в порядку ст. 254 КАС України, ухвали суду від 03.04.2019, в якій просив суд роз`яснити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 №640/5674/19 про забезпечення адміністративного позову, а саме: чи заборонено Голові ДСА України та/або виконуючим обов`язки Голови ДСА України вчиняти дії щодо прийняття/видачі наказу ДСА України про зарахування до штату ДСА України ОСОБА_4 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2019 №640/5674/19 задоволено заяву № 10-12227/19 від 02.05.2019 «Про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №640/5674/19 про забезпечення адміністративного позову» представника Державної судової адміністрації України.

При цьому судом роз`яснено, що заборону прийняття/видання Головою Державної судової адміністрації України та/або виконуючим обов`язки Голови Державної судової адміністрації України акту про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови Державної судової адміністрації України, встановлену ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 у справі № 640/5674/19, слід розуміти фактично як заборону Голові Державної судової адміністрації України та/або виконуючим обов`язки Голови Державної судової адміністрації України вчиняти дії щодо прийняття/видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату Державної судової адміністрації України.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, в яких просила скасувати ухвали суду від 03.04.2019 та 06.05.2019, відмовити в задоволенні заяв про забезпечення позову та роз`яснення ухвали.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду №640/5674/19 від 22.07.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 та 06.05.2019 - без змін.

Вказані судові рішення суду апеляційної інстанції були оскаржені ОСОБА_1 у касаційному порядку.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2020 у справі № 640/5674/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Листом від 23.11.2020 № 41971/0/9-20 надісланим до позивачки Вища рада правосуддя підтвердила чинність Рішення № 294/0/15-19, яким ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника Голови державної судової адміністрації України.

Після цього 30.11.2020 ОСОБА_1 повідомила т.в.о. Голови ДСА України Гізатуліну Л.В. , що приступає до виконання обов`язків першого заступника Голови ДСА України з 01.12.2020. Однак, листом від 30.11.2020 №8-21799/20 т.в.о. Голови ДСА України Гізатуліної Л.В. відмовлено ОСОБА_1 у допуску до роботи, у зв`язку з тим, що штатним розписом ДСА України на дату подання нею заяви посада першого заступника Голови ДСА України не передбачена.

Не погоджуючись з недопуском до роботи, та вважаючи свої права порушеними, позивачка звернулася до cуду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що наказ Голови ДСА України від 24.09.2020 № 429 «Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України», наказ т.в.о. Голови Державної судової адміністрації України № 3 від 11.01.2021 «Про введення в дію штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2021 рік» в частині відсутності в штатному розписі посади першого заступника Голови ДСА України та дії т.в.о. Голови ДСА України Гізатуліної Л.В. щодо відмови у допуску ОСОБА_1 до роботи на посаді першого заступника Голови ДСА України вчинені не на підставі та у спосіб, визначені законодавством. Крім того, враховано, що владні повноваження щодо оголошення рішення вищого органу про призначення на посаду та фактичного допуску до виконання обов`язків здійснює саме посадова особа - керівник державної служби, яким є Голова ДСА України або особа, на яку покладено виконання обов`язків Голови ДСА України, шляхом видання наказу про оголошення акту органу вищого рівня про призначення на посаду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Аналізуючи обставини справи, доводи апелянта та норми чинного законодавства, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 151 Закону № 1402-VIII Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом. Державна судова адміністрація України підзвітна Вищій раді правосуддя у межах, визначених законом. Правовий статус посадових осіб Державної судової адміністрації України, її територіальних управлінь визначається Законом України "Про державну службу". Положення про Державну судову адміністрацію України та типове положення про її територіальне управління затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Положення про Державну судову адміністрацію України затверджено Рішення Вищої ради правосуддя 17.01.2019 № 141/0/15-19 зі змінами внесеними (затвердженими) рішенням Вищої ради правосуддя від 23.04.2019 №1271/0/15-19.

Повноваження Голови ДСА України визначено ст. 153 Закону № 1402-VIII. Зокрема згідно з п. 12 ч. 4 ст. 153 вказаного закону до повноважень Голови ДСА України зокрема належить затвердження структури та штатного розпису Державної судової адміністрації України.

Відповідно до п. 4 Положення про ДСА України, ДСА України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, рішеннями Вищої ради правосуддя, з`їзду суддів України, а також цим Положенням.

Наказом Голови ДСА України від 14.01.2020 № 8 «Про введення в дію тимчасового штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2020 рік» відповідно до Положення про ДСА України затверджено штатний розпис ДСА України на 2020 рік (тимчасовий), та введено його в дію з 01 січня 2020 року.

Даним штатним розписом була передбачена посада Першого заступника Голови ДСА України (1 штатна посада) в складі Керівництва ДСА України.

Однак, наказом Голови ДСА України від 24.09.2020 № 429 «Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України» внесені зміни до структури ДСА України, затвердженої наказом ДСА України від 13.09.2019 № 896, внесені зміни до штатного розпису ДСА України на 2020 рік.

Зокрема, даним наказом виведена зі штатного розпису посада Першого заступника Голови ДСА України в складі Керівництва та посада Заступника начальника управління-начальника відділу в складі Відділу правової експертизи Юридичного управління (1 штатна посада). Натомість були введені в Юридичному управління посади Заступник начальника управління (1 штатна посада) та Начальник відділу правової експертизи (1 штатна посада). При цьому, кількість штатних посад в складі керівництва ДСА України зменшилась на 1 штатну посаду, кількість штатних посад в складі юридичного управління збільшилась на 1 штатну посаду, загальна ж чисельність штату не змінилась - 144 штатні одиниці.

Відповідно до частини четвертої статті 151 Закону України № 1402-VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" (далі Закон № 1402-VІІІ) правовий статус посадових осіб Державної судової адміністрації України, її територіальних управлінь визначається Законом України "Про державну службу".

Абзацом шостим пункту 1 частини другої статті 6 Закону України № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII) встановлено, що посади керівників апаратів Конституційного Суду України, Верховного Суду, вищих спеціалізованих судів та їх заступників, керівників секретаріатів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та їх заступників. Голови ДСА України та його заступників є посадами категорії "А" (вищий корпус державної служби).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 31 Закону № 889-VIII рішення про призначення па посаду державної служби категорії "А" приймається суб`єктом призначення, визначеним Конституцією та законами України, у порядку, передбаченому Конституцією України, цим та іншими законами України.

Пунктом 7 частини першої статті 2 Закону № 889-VIII визначено, шо суб`єкт призначення державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 889-VIII керівник державної служби в державному органі (далі керівник державної служби) посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Отже, Закон № 889-VIII розмежовує такі поняття, як суб`єкт призначення та керівник державної служби в державному органі.

При цьому, пунктом 4 частини першої статті 17 Закону № 889-VIII визначено, що в державних органах, посади керівників яких належать до посад державної служби, повноваження керівника державної служби здійснює керівник відповідного органу.

Частиною шостою статті 153 Закону № 1402-VIII визначено, що Голова ДСА України має заступників, які призначаються на посаду та звільняються з посади Вищою радою правосуддя відповідно до законодавства про державну службу.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону № 889-VIII особливості правового регулювання державної служби в системі правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2017 № 4238/0/15-17 оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» в системі правосуддя: першого заступника Голови Державної судової адміністрації України та заступника Голови Державної судової адміністрації.

За результатами конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А" в системі правосуддя переможцем конкурсу на посаду першого заступника Голови ДСА України було визначено ОСОБА_2 .

Другим за результатами конкурсу кандидатом на зайняття вакантної посади першого заступника Голови ДСА України визначено ОСОБА_1 (протокол засідання Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя від 02.02.2018 № 3).

Державною фіскальною службою України за результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_2 27.08.2015 складено довідку, за якою до останньої не застосовуються заборони, визначені частинами третьою та четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Секретаріатом Вищої ради правосуддя складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_2 та про відсутність інформації, яка перешкоджає зайняттю нею посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком. Однак, при цьому зазначено, що за записами у трудовій книжці встановлено, що ОСОБА_2 належить до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

З огляду на зазначене, рішенням Вищої ради правосуддя від 24.05.2018 № 1530/0/15-18 ОСОБА_2 відмовлено в призначенні на посаду першого заступника Голови ДСА України.

22.06.2018 ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 24.05.2018 № 1530/0/15-18.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.10.2019 у справі № 9901/648/18 у позові ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 9901/648/18.

Відповідно до частини другої статті 29 Закону № 889-VIII у разі звільнення з посади протягом року або непризначення з інших причин переможця конкурсу, визначеного за результатами проведення одного конкурсу на декілька посад державної служби, відкладене право суб`єкта призначення на повторне визначення переможця конкурсу та його призначення на таку посаду реалізується в порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Частиною першою згаданої статті Закону № 889-VIII визначено, що суб`єкт призначення за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби має право на повторне визначення переможця конкурсу серед запропонованих Комісією або конкурсною комісією кандидатів та його призначення на гаку посаду, якщо вона стане вакантною протягом одного року з дня оприлюднення результатів конкурсу на Єдиному порталі вакансій державної служби, а також у разі, якщо переможець конкурсу відмовився від зайняття посади або йому відмовлено у призначенні на посаду за результатами спеціальної перевірки.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 № 294/0/15-19 ОСОБА_1 призначена на посаду першого заступника Голови ДСА України з дати початку фактичного виконання нею посадових обов`язків строком на п`ять років з оплатою праці відповідно до законодавства.

01.04.2019, тобто через 2 місяці після прийняття рішення Вищою радою правосуддя, ОСОБА_1 звернулася до ДСА України із заявою про зарахування її до штату та видачі наказу про визнання її такою, що приступила до роботи на посаді першого заступника Голови ДСА України з 02.04.2019. До заяви ОСОБА_1 додала трудову книжку та копії документів.

Відповідно до частин другої та третьої статті 24 Кодексу законів про працю України при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Оскільки при подачі заяви 01.04.2019 позивачем не було подано паспорт або інший документ, що посвідчує особу, що є обов`язковою умовою, враховуючи приписи статті 24 КЗпП України, у ДСА України були відсутні правові підстави для видачі відповідного наказу.

У подальшому підставою для відмови у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату ДСА України стала ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019, постановлена за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 640/5674/19, якою заборонено Голові ДСА України та іншій посадовій особі, яка виконує його обов`язки, приймати будь-яке рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови ДСА України.

Крім того, Окружним адміністративним судом міста Києва 06.05.2019 було постановлено ухвалу, якою роз`яснено вказане судове рішення від 03.04.2019, та зазначено, що заборону прийняття/видання Головою ДСА України та/або виконуючим обов`язки Голови ДСА України акта про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови ДСА України слід розуміти як заборону Голові ДСА України та/або виконуючому обов`язки Голови ДСА України вчиняти дії щодо прийняття/видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату ДСА України.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону № 1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на зазначене, встановлена судовим рішенням заборона у видачі наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату ДСА України вплинула на реалізацію рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 № 294/0/15-19.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1 залишені без задоволення, а ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 та від 06.05.2019 - без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.03.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта стосовно хибності висновків суду першої інстанції стосовно того, що ДСА України після скасування Верховним Судом ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2019 про забезпечення позову повинна була вчинити дії спрямовані на виконання Рішення ВРП від 31.01.2019 № 294/0/15-19 про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови ДСА України, зокрема, запросити позивача для оголошення рішення.

Так, відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на пращо, що включає можливість заробляти собі па життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Так, суд першої інстанції зробив висновки, що ДСА України повинна була запросити позивача та оголосити Рішення ВРП від 31.01.2019 № 294/0/15-19 не враховуючи факту перебування останньої на іншій роботі.

Водночас, враховуючи викладене вище, з 18.03.2020 у позивача були відсутні об`єктивні обставини, що перешкоджали звернутися до ДСА України з метою реалізації рішення ВРП та зайняття посади першого заступника Голови ДСА України.

Колегія суддів погоджується з тим, що позивачем не було виявлено наміру щодо реалізації свого права на зайняття посади першого заступника Голови ДСА України відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 № 294/0/15-19.

Поряд з цим, ОСОБА_1 лише 30.11.2020, тобто через 1 рік і 10 місяців після прийняття рішення Вищою радою правосуддя та через 8 місяців після прийняття рішення Верховним Судом у справі № 640/5674/19, звернулася до ДСА України із заявою про зарахування її до штату та видачу наказу про визнання її такою, що приступила до роботи на посаді першого заступника Голови ДСА України з 01.12.2020.

Разом з тим, у зв`язку з відсутністю в штатному розписі ДСА України посади першого заступника Голови ДСА України зазначену заяву було повернуто ОСОБА_1 листом ДСА України від 30.11.2020 № 8-21799.

Пунктом 3 частини третьої статті 13 Закону № 889-VІІІ встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби видає у випадках, встановлених законом, нормативно-правові акти з питань державної служби, надає роз`яснення з питань застосування цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби.

Відповідно до пункту 1 Положення про Національне агентство України з питань державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 500 (далі - Положення), Національне агентство України з питань державної служби (далі НАДС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, здійснює функціональне управління державною службою в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті).

Підпунктом 8 пункту 4 Положення встановлено, що НАДС відповідно до покладених на нього завдань оприлюднює на офіційному веб-сайті НАДС узагальнені роз`яснення з питань застосування Законів України "Про державну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування" та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та служби в органах місцевого самоврядування.

Поряд з цим, апелянтом доречно зауважено, що в період після прийняття вищезазначеного рішення Вищої ради правосуддя в січні 2019 року і до кінця листопада 2020 року ОСОБА_1 займала посади в інших державних органах, не вчиняючи при цьому жодних дій, спрямованих на реалізацію нею рішення Вищої ради правосудця від 31.01.2019 № 294/0/15-19.

Так, в травні 2019 (тобто через чотири місяці після прийняття рішення про призначення її на посаду першого заступника Голови ДСА України) ОСОБА_1 брала участь у конкурсі і була призначена на посаду в Адміністрації Президента України.

Після зайняття посади в Адміністрації Президента України ОСОБА_1 за її згодою була переведена до Генеральної прокуратури на посаду державного службовця, де згідно пред`явленої трудової книжки працювала до 30.09.2020.

Тобто впродовж одного року і десяти місяців ОСОБА_1 приймала участь у конкурсах, займала посади в інших державних органах, незважаючи на рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 № 294/0/15-19.

Зазначене свідчить про те, що позивач до скорочення посади першого заступника Голови ДСА України не мала наміру проходити державну службу у ДСА України, натомість самостійно прийняла рішення в подальшому проходити державну службу та мати трудові відносини в інших державних органах.

Оцінюючи правомірність наказів ДСА України від 24.09.2020 № 429 про виведення із штатного розпису ДСА України посади першого заступника Голови ДСА України та від 11.01.2021 № 3 "Про введення в дію штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2021 рік" в частині відсутності у штатному розписі Державної судової адміністрації України посади Першого заступника Голови ДСА України, колегія суддів враховує таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною першою статті 151 Закону № 1402-VIII встановлено, що ДСА України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, встановлених статтею 152 зазначеного Закону.

Повноваження Голови Державної судової адміністрації України визначені статтею 153 Закону № 1402-VІII.

Так, Голова Державної судової адміністрації України очолює, організовує роботу, керує діяльністю Державної судової адміністрації України, несе персональну відповідальність за виконання покладених на неї завдань.

Зокрема, Голова Державної судової адміністрації України: призначає на посади та звільняє з посад працівників Державної судової адміністрації України; призначає за погодженням голів відповідних судів керівників апаратів апеляційних судів, вищих спеціалізованих судів, Верховного Суду, їх заступників та звільняє їх з посад; призначає за погодженням Голови Верховного Суду першого заступника керівника апарату Верховного Суду та звільняє його з посади; затверджує структуру, штатний розпис Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь; здійснює інші визначені законом повноваження.

Голова Державної судової адміністрації України вносить на розгляд Вищої ради правосуддя подання щодо визначення граничної чисельності працівників Державної судової адміністрації України, у тому числі її територіальних управлінь.

Голова Державної судової адміністрації України з питань, що належать до його повноважень, видає накази.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Пунктами 1.6, 2.4 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 №1380/5 передбачено, що дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження можуть закріплюватися в нормативно-правових актах, зокрема, шляхом перерахування видів рішень, що приймаються органом (особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), не вказуючи підстав для прийняття того чи іншого рішення або шляхом часткового визначення таких підстав, а також за допомогою нормативних приписів, що містять лише окремі елементи гіпотези чи диспозиції правової норми, що не дозволяють зробити однозначний висновок про умови застосування нормативного припису або правові наслідки застосування такого припису.

Організаційна структура державного органу залежить від сукупності завдань і функцій, покладених на державний орган з огляду на його призначення. Від ефективності організації складу та визначення структури ДСА України істотним чином залежить ефективність та дієвість реалізації покладених на неї завдань і функцій.

Аналізуючи положення статті 153 Закону № 1402-VІІІ можливо дійти висновку, що дискреційними є повноваження Голови ДСА України обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною, з метою ефективної організації роботи та виконання завдань, покладених на ДСА України Законом № 1402-VІІІ.

Способом, у який реалізуються законодавчо встановлені повноваження, є саме видання відповідних наказів Голови ДСА України.

Частиною шостою статті 153 Закону № 1402-VІІІ встановлено, що Голова Державної судової адміністрації України має заступників, які призначаються на посаду та звільняються з посади Вищою радою правосуддя відповідно до законодавства про державну службу.

Відповідно до пунктів 19 та 20 частини першої статті 3 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" Вища рада правосуддя призначає на посаду та звільняє з посади Голову Державної судової адміністрації України, його заступників; визначає за поданням Голови Державної судової адміністрації України граничну чисельність працівників Державної судової адміністрації України, у тому числі її територіальних управлінь.

Тобто ані положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ані положення Закону України "Про Вищу раду правосуддя", зокрема, не містять норм щодо розмежування заступників Голови Державної судової адміністрації України на першого заступника та заступників, а також визначення кількості таких заступників.

Водночас, інші норми Закону України "Про судоустрій і статус суддів" містять розмежування щодо заступників на першого заступника та заступників, про що вірно зазначено апелянтом.

Також слід зазначити, що Положення про Державну судову адміністрацію України, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 № 141/0/15-19, зі змінами внесеними (затвердженими) рішенням Вищої ради правосуддя від 23.04.2019 № 1271/0/15-19 є підзаконним нормативно-правовим актом, що виданий на основі закону, відповідно до закону і спрямований на його виконання шляхом конкретизації законодавчих приписів або встановлення первинних норм.

Таким чином, твердження апелянта знаходять своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а колегія суддів погоджується з тим, що враховуючи нереалізацію ОСОБА_1 рішення Вищої ради правосуддя від 31.01.2019 № 294/0/15-19 упродовж тривалого часу, не заповнення посади першого заступника Голови ДСА України (протягом 1 року і 10 місяців після прийняття рішення Вищою радою правосуддя та понад 6 місяців після прийняття рішення Верховним Судом у справі № 640/5674/19), керуючись виключно нормами діючого законодавства, ДСА України наказом від 24.09.2020 № 429 зі штатного розпису ДСА України було правомірно виведено посаду першого заступника Голови ДСА України.

За наведених обставин, спірний наказ ДСА України від 24.09.2020 № 429 видано відповідно до законодавства України, в межах повноважень Голови Державної судової адміністрації України за наявності правових підстав, з дотриманням встановленої законом процедури, а підстави для його скасування - відсутні.

Відповідно, наказ ДСА України від 11.01.2021 № 3 також видано відповідно до законодавства України, в межах повноважень т. в. о. Голови Державної судової адміністрації України, за наявності правових підстав, з дотриманням встановленої законом процедури.

Колегія суддів враховує, що посаду першого заступника Голови ДСА України було виведено 24.09.2020, всупереч твердженням позивача про повідомлення т.в.о. Голови ДСА України Гізатуліну Л.В. про намір приступити до виконання обов`язків з 01.12.2020 лише 30.11.2020, тобто після спливу понад двох місяців з дати видання оскаржуваного наказу, при цьому маючи право звернутись ще 18.03.2020 з відповідною заявою до ДСА України.

Враховуючи правомірність згаданих вище наказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення решти похідних позовних вимог ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, тимчасово виконуючої обов`язків Голови Державної судової адміністрації України Гізатуліної Людмили Василівни.

Таким чином, апеляційна скарга Державної судової адміністрації України підлягає задоволенню, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року - скасуванню, позаяк колегією суддів в межах спірних правовідносин не встановлено підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку за наслідками розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, тимчасово виконуючої обов`язків Голови Державної судової адміністрації України Гізатуліної Людмили Василівни, третя особа: Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, тимчасово виконуючої обов`язків Голови Державної судової адміністрації України Гізатуліної Людмили Василівни, третя особа: Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови складено 14.09.2022.