Справа № 160/17742/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнка В.Ю., за участю: представника позивача Старовойтової О.Е., представника відповідача-1 Борисенка А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів, розпорядження, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,-
29.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ Національної поліції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління карного розшуку ГУНП полковника поліції Р. Панчишина» № 1472к від 03.09.2021 року, яким до начальника управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади та переведено останнього на посаду, яка не передбачає допуску до державної таємниці;
- визнати протиправним та скасувати Наказ № 460 о/с від 06.09.2021 року про переміщення (у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) полковника поліції ОСОБА_1 на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення № 7 Дніпровського районного управління поліції, звільнивши з посади начальника управління карного розшуку, з 6 вересня 2021 року;
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження № 256д від 03.09.2021 року, яким ОСОБА_1 скасовано допуск до державної таємниці;
- поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області;
- поновити полковнику поліції ОСОБА_1 допуск до державної таємниці.
15.12.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов по даній справі задоволено частково та постановлено:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління карного розшуку ГУНП полковника поліції Р. Панчишина» № 1472к від 03.09.2021 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 460 о/с від 06.09.2021 року про переміщення (у порядку виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) полковника поліції ОСОБА_1 на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення № 7 Дніпровського районного управління поліції, звільнивши з посади начальника управління карного розшуку, з 6 вересня 2021 року;
- поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
04.08.2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишено без задоволення.
10.08.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення та ухвалено повідомити заявнику, що вказана заява буде розглянута після повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
05.09.2022 року дану справу передано судді Дєєву М.В.
05.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви у судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Представник відповідача-1 просив задовольнити заяву про роз`яснення рішення суду, посилаючись на доводи наведені у заяві.
Представника відповідача-2 у судове засідання не з`явився надав клопотання про розгляд заяви без його участі.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін та вирішуючи клопотання про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Суд звертає увагу, що заявником взагалі не зазначено в чому саме полягає незрозумілість рішення.
Як зазначено вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Разом з тим, в резолютивній частині рішення чітко та зрозуміло зазначено - поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складено 15.09.2022 року.
Суддя М.В. Дєєв