Справа № 160/16657/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Справа №160/16657/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у справі 160/16657/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Візір Ольги Олександрівни у вигляді постанови від 03.12.2020 року у виконавчому провадженні №60199747 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 30241,80 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) сплачені позивачем судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень нуль копійок). В іншій частині відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 року аяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 28.12.2020 та у додатковому рішенні 05.03.2021 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/16657/20 задоволено. Виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у справі №160/16657/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно назву відповідача: «Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)». Виправлено описку в додатковому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року у справі №160/16657/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно назву відповідача: «Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у справі № 160/16657/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця задоволено. Виправлено помилку у виконавчих листа № 160/16657/20 та зазначено вірне найменування відповідача, а саме: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

30 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить виправити описку у виконавчих листах у справі № 160/16657/20, шляхом вірного зазначення РНОКПП стягнувача.

В обґрунтування заяви зазначено, що листом Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 09.08.2022 року № 04-10-10/9689 повернуто наданий пакет документів про стягнення коштів без виконання у зв`язку із «невідповідністю рахунку коду отримувача, невірний РНОКПП».

За відомостями з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 року зазначена вище заява розподілена та 31.08.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2022 року о 09:30 год.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 253 КАС України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Також, частиною 3 ст. 374 КАС України передбачено, зокрема, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд звертає увагу, що виконавчий лист є документом, що спрямований на виконання рішення суду, а помилки у виконавчому документі унеможливлюють його виконання.

Частина перша статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює вимоги до виконавчого документу, серед яких вказано, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що під час виготовлення виконавчих листів допущено описку технічного характеру, а саме замість вірного РНОКПП стягувача - « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 ».

Згідно з копією картки фізичної особи - платників податків, яка міститься в матеріалах справи вірний РНОКПП позивача (стягувача) - « НОМЕР_1 ».

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі 160/16657/20 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах у справі 160/16657/20 - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах №160/16657/20, зазначивши вірний РНОКПП стягувача « НОМЕР_1 », замість помилкового « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник