Справа № 420/15317/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/15317/21

адміністративне провадження № К/990/22804/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВІКОР-ФАРМ» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 позов задоволено.

05.07.2022 ГУ ДПС звернулось з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На цю ухвалу ГУ ДПС 19.08.2022 подало касаційну скаргу.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем у клопотанні, були визнанні судом неповажними. Відповідач обґрунтовував підставу поновлення строку на подання апеляційної скарги тим, що з 24.02.2022 по всій території України запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим був встановлений вимушений простій у роботі територіальних органів ДПС України.

Суд апеляційної інстанції визнав неповажними вказані ГУ ДПС причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, вказавши, що вперше подана відповідачем апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою П`ятою апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 (отримана відповідачем 21.12.2021) у зв`язку з не усуненням недоліків скарги, визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 30.11.2021 (ГУ ДПС не зазначило дату отримання рішення суду першої інстанції та підстави апеляційного оскарження).

14.02.2022 ГУ ДПС вдруге подало апеляційну скаргу, яка також була повернута згідно з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 у зв`язку з не усуненням недоліків скарги.

Апеляційний суд виснував про наявність правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 24.02.2022 по 05.07.2022 у зв`язку із введенням на території України воєнного стану. Водночас, суд зазначив, що клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить доводів щодо наявності обставини, які зумовили повторне подання апеляційної скарги після її повернення судом згідно з ухвалою від 21.12.2021 лише 14.02.2022, тим більше, що судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено згідно з платіжним дорученням від 29.11.2021.

У зв`язку з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду першої інстанції, обґрунтоване такими доводами про наявність підстав для поновлення строку: вперше апеляційну скаргу було подано в межах строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС; запровадження на території України воєнного стану та, як наслідок, встановлення простою у роботі ГУ ДПС; велике навантаження на працівників, відповідальних за судовий супровід справ.

П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження та згідно з ухвалою від 22.07.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2021.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до сутнісного змісту та спрямування норми частини першої статті 121 КАС причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на апеляційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Запровадження воєнного стану в Україні через напад військового агресора - Російської Федерації, є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами. Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень справу №420/15317/21 Одеський окружний адміністративний суд розглянув у письмовому провадження та за наслідками судового розгляду ухвалив рішення від 26.10.2021.

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження вищезазначеного судового рішення було 25.11.2021.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження відповідач пропустив до введення воєнного стану, довід ГУ ДПС, що запровадження воєнного стану та простою у роботі ДПС України та її територіальних органів перешкоджало вчасно звернутися із апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції правильно визнав необґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив також довід ГУ ДПС про право повторного звернення з апеляційною скаргою після її повернення судом, як про безумовну підставу поновлення процесуального строку, оскільки законом не встановлено такого зв`язку між зазначеним правом та строком на апеляційне оскарження судового рішення. Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для апеляційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту апеляційної скарги, що стало підставою для її повернення, не є об`єктивною та непереборною обставиною, з якою стаття 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених на нього завдань.

Право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Довід відповідача про велике навантаження на працівників, відповідальних за судовий супровід справ, також правильно відхилений апеляційним судом, оскільки він стосується адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко