Справа № 640/14870/22
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2022 року м. Київ № 640/14870/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської прокуратури, керівника Київської міської прокуратури Кіпера Олега Олександровича
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської прокуратури, керівника Київської міської прокуратури Кіпера Олега Олександровича, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Київської міської прокуратури Кіпера Олега Олександровича від 30.06.2022 року №913-к;

- зобов`язати Київську міську прокуратуру призначити ОСОБА_1 на посаду прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві Київської міської прокуратури або на рівнозначну посаду прокурора в Київську міську прокуратуру.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодекс адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивачем визначено суб`єктний склад відповідачів у кількості двох - Київської міської прокуратури та керівника Київської міської прокуратури Кіпера Олега Олександровича.

Разом з тим, фактично позовні вимоги заявлено лише до одного - Київської міської прокуратури.

Суд зауважує, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу, виданого посадовою особою суб`єкта владних повноважень, не може вважатися заявленою до такої посадової особи як до самостійного відповідача без обґрунтування, яким чином (дією чи бездіяльністю) посадовою особою суб`єкта владних повноважень порушено права та інтереси позивача. Водночас, позовна вимога, викладена в такій формі, не відповідає вимогам частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено процесуальні конструкції способів захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, позивачем має бути надано суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити належний склад учасників справи відповідно до заявлених позовних вимог, або прохальну частину позовної заяви викласти з урахуванням вимог статті 5 та пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем доказу сплати судового збору суду не надано, разом з тим, остання вважає себе звільненою від сплати судового збору за подання цього позову на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В свою чергу, згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Водночас, позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачем не заявлено.

Натомість, предметом спору позивачем визначено наказ керівника Київської міської прокуратури Кіпера Олега Олександровича від 30.06.2022 року №913-к «Про вихід з відпустки», якою остання вважається такою, що приступила до виконання обов`язків по посаді прокурора прокуратури міста Києва у зв`язку з достроковим виходом з відпустки для догляду за дитиною.

Крім того, позовна вимога зобов`язального характеру, спрямована до Київської міської прокуратури, не може вважатися вимогою похідною від позовної вимоги про «визнання протиправним та скасування наказу від 30.06.2022 року №913-к», оскільки позивач фактично просить суд зобов`язати Київську міську прокуратуру видати новий наказ, яким призначити останню на посаду (рівнозначну посаду) прокурора у Київську міську прокуратуру.

Отже, ОСОБА_1 має бути сплачено судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог або надано суду докази звільнення від його сплати.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, суд роз`яснює позивачу, що сплата судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва має здійснитися у розмірі 1984, 80 грн. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва".

Крім іншого, суд зауважує, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зауважує, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою, зокрема, про визнання протиправним та скасування наказу від 30.06.2022 року.

Тобто, строк звернення до суду із цією позовною вимогою відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України складає місяць від дати, з якої позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав спірним наказом.

Водночас, позовну заяву до суду подано 08.09.2022 року, тобто із пропуском місячного процесуального строку.

Проте, до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно протягом десяти днів звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви у відповідній кількості примірників для суду та інших учасників;

- доказів сплати судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна