Справа № 580/3448/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 580/3448/19

провадження № К/9901/31754/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 (головуючий суддя Білоноженко М.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В.)

у справі № 580/3448/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення пенсії позивачу із 4596 грн 63 коп до 2580 грн 60 коп;

- визнати протиправними дії відповідача щодо самовільного, без згоди позивача, перерахування основного розміру пенсії відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1058-IV);

- визнати протиправними дії відповідача щодо неперерахування позивачу доплати за кожний повний рік роботи понад 20 років у розмірі 1 % заробітку із 01.01.2018;

- зобов`язати відповідача поновити раніше встановлений розмір основної пенсії, обчисленої відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 1058 та відшкодувати позивачу недоплачену суму із 01.07.2019;

- зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та доплату за кожний повний рік роботи понад 20 років в розмірі 1 % заробітку, визначеного ч. 1 ст. 27 Закону України №1058 із 01.01.2018 та виплатити різницю між нарахованою сумою та фактично отриманою.

2. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 31.07.2020, яке Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.10.2020 залишив без змін, відмовив ОСОБА_1 в позові повністю.

3. Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції й ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року у справі №2340/3196/18 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 перерахунку надбавки за понаднормативний стаж роботи в розмірі 1% від заробітку за кожний повний рік роботи понад 20 років, починаючи з 01.01.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, з урахуванням доплати за кожний повний рік стажу понад 20 років в розмірі 1% заробітку з 01.01.2018.

5. 19.07.2019 листом №65296/03-07 відповідач, у відповідь на заяву позивача від 10.07.2019, повідомив, що з 01.01.2018 року відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 по справі №2340/3196/18 проведено перерахунок пенсії згідно з нормами ч.2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в редакції чинній з 01.10.2017, а саме відповідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії з 01.01.2018 становить 2395,80 грн. Розмір пенсії з 01.07.2019 становить 2580,60 грн.

6. Позивач не погоджується зі зменшенням йому відповідачем розміру пенсії, яке було здійснене відповідачем на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року у справі №2340/3196/18, а тому звернувся до суду з позовною заявою.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що перерахунок пенсії позивача здійснено відповідачем у відповідності до резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №2340/3196/18, яке набрало законної сили, та у відповідності до положень законодавства, чинних станом на дату здійснення спірного перерахунку, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

8. У касаційній скарзі позивач зазначає про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Наголошує, що суди не звернули увагу на те, що:

- відповідач виконав рішення у справі №2340/3196/18 на власний розсуд, не врахувавши всі періоди стажу позивача та висновки адміністративного суду у зазначеній справі;

- суди помилково тлумачать норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 № 2148-VIII (далі - Закон № 2148-VIII);

- суди не звернули увагу на той факт, що після перерахунку розмір пенсії позивача зменшився, що прямо суперечить пункту 4 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV та пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2148-VIII.

9. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов наступних висновків.

11. Ключовим правовим питанням, на яке слід було відповісти судам для правильного вирішення спору, є те, чи правомірно відповідач зменшив позивачу розмір пенсії після її перерахунку на виконання судового рішення у справі №2340/3196/18.

12. Суди попередніх інстанцій встановили, що після перерахунку пенсії позивача на виконання зазначеного вище рішення суду її розмір з 01.07.2019 зменшився з 4596,63 грн. до 2580,60 грн.

13. Суди, керуючись положеннями ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII (у редакції, чинній на дату проведення позивачу перерахунку пенсії), дійшли висновку про правомірність дій відповідача щодо перерахування основного розміру пенсії позивача відповідно ч. 2 ст. 27 Закону України №1058, оскільки це є обов`язковою умовою для виконання рішення суду у справі №2340/3196/18.

14. Поряд з цим, поза увагою судів залишилось твердження позивача (із посиланням на довідку відповідача від 26.11.2019) про те, що при перерахунку його пенсії відповідач незаконно вчинив дії, які зазначеним судовим рішенням не передбачались (зокрема, не врахував весь страховий стаж позивача).

15. Також позивач звертає увагу суду, що після перерахунку розмір його пенсії зменшився, що прямо суперечить пункту 4 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV та пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2148-VIII.

16. Колегія суддів зазначає, що нормами пункту 2 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 2148-VIII чітко визначено, що у разі якщо внаслідок перерахунку, проведеного відповідно до цього Закону розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

17. Аналогічні положення містяться в пункті 4 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV.

18. Суди не звернули уваги на зазначені норми та не дослідили обставини справи з урахуванням зазначених норм права.

19. Зокрема, не з`ясованою залишилась обставина чому відповідач проігнорував зазначені норми прямої дії, закладені законодавцем з метою уникнення зменшення розміру раніше призначених пенсій. Судами не з`ясовано порядок дій Пенсійного органу у випадках, коли при перерахунку пенсії відповідно до Законів № 1058-IV та № 2148-VIII (у тому числі, на виконання судового рішення, яке набрало законної сили) розмір пенсії особи зменшується, на що існує пряма заборона, визначена пунктом 4 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV та пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2148-VIII.

20. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

21. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

22. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

23. Без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

24. Відповідно до частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

25. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції повністю з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

26. Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно надати оцінку доводам позивача (у тому числі, але не виключно, зазначеним в п. 14 цього судового рішення), з`ясовувати обставини, зазначені в пункті 21 цього судового рішення, та прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням додатково встановлених обставин та релевантної практики Верховного Суду в подібних правовідносинах.

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі № 580/3448/19 - скасувати.

Справу № 580/3448/19 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя В.М. Кравчук