Справа № 120/7035/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

16 вересня 2022 р. Справа № 120/7035/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 поштою до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мельник Т.П. від 10.08.2022 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69460801 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 2491183,28 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мельник Т.П. від 10.08.2022 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69460801 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 249183,28 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Калинчука С.І. від 16.08.2022 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 69460801.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16.03.2022 в зоні митного контролю пункту пропуску "Могилів-Подільський Отач" при виїзді за межі митної території України було здійснено догляд транспортного засобу "Mitsubishi Lancer", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача, в результаті чого виявлено грошові кошти в сумі 424464 доларів США та 950 євро. У зв`язку з цим 16.03.2022 митним органом складено протокол № 0089/401000/22 про порушення митних правил, а грошові кошти вилучено та поміщено на рахунки в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2022 у справі № 127/6551/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12449164,10 грн з конфіскацією в дохід держави вилучених коштів, які знаходяться на рахунках в АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13.07.2022 вищезазначену постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2022 змінено в частині накладення адміністративного стягнення та накладено на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 2489832,82 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Конфісковані в дохід держави та вилучені 16.03.2022 згідно з протоколом про порушення митних правил № 0089/401000/22 кошти в сумі 424464 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 12417651,90 грн, та 950 євро, що згідно з курсом НБУ становить 31512,165 грн, які знаходяться на рахунках в АТ "Райффайзен Банк Аваль", вирішено повернути ОСОБА_1 . В іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2022 залишено без змін.

Позивач зазначає, що 05.08.2022 сплатив штраф через банківську установу, про що повідомив листами суди першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим, як стало відомо позивачу, постановою державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жовмір А.І. від 20.07.2022 відкрито виконавче провадження № 69460801 з виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13.07.2022 у справі № 127/6551/22, а постановою від 20.07.2022 це виконавче провадження прийняв до виконання заступник начальника Управління начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Калинчук С.І.

Крім того, у зв`язку з відсутністю документів щодо підтвердження сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, 10.08.2022 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мельник Т.П. винесено постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69460801 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів. Також постановою заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Калинчука С.І. від 16.08.2022 накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні № 69460801, а саме на транспортні засоби: 1) RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; 2) KIA, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 .

Позивач не погоджується з вищевказаними постановами про накладення арешту на майно та кошти боржника, вважає їх протиправними, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 06.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме: 1) подання до суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, або ж надання суду додаткових доказів, які підтверджують факт дотримання позивачем строку звернення до суду у цій справі; 2) надання доказів доплати судового збору в розмірі 10420,20 грн.

14.09.2022 до суду надійшла заява позивача, до якої долучено докази доплати судового збору у розмірі 10420,20 грн та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання обґрунтовується тим, що позивач проживає в м. Харків, на території якого ведуться бойові дії. У зв`язку з постійними обстрілами міста у позивача виникли труднощі із залучення фахівця в галузі права. Відтак позивач вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому просить суд про його поновлення. При цьому відповідач зазначає, що про оскаржувані постанови фактично дізнався лище після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на підтвердження чого надає суду заяву від 18.08.2022 (вх. № 6929/02,8-20) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 69460801.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас в силу положень ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця. Однією з таких особливостей є встановлення скороченого строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Звернувшись до адміністративного суду, позивач оскаржує постанови державного виконавця про накладення арешту на майно та кошти боржника у відкритому виконавчому провадженні.

Отже, справа за позовом ОСОБА_1 є справою з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, до якої застосовуються особливості, визначені статтею 287 КАС України, в тому числі й вимога щодо 10-денного строку подання позовної заяви до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Суд зауважує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блоковані), затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, Харківська міська територіальна громада віднесена до територіальних громад, які розташовані в зоні (воєнних) бойових дій.

Крім того, з наданих суду доказів видно, що позивачу фактично стало відомо про оскаржувані постанови після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 18.08.2022. Водночас вже 31.08.2022 на адресу суду поштовими засобами зв`язку скеровано позовну заяву про їх скасування в судовому порядку.

Отже, наведені позивачем доводи щодо строку звернення до суду дають підстави дійти висновку, що такий строк позивач пропустив з поважних причин. При цьому суд враховує, що строк пропущено неістотно, а поведінка позивача не свідчить про його умисне зволікання із зверненням до суду чи про його недбале ставлення до необхідності реалізації свого права на судовий захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується право на справедливий суд, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права та повинна враховуватись судами України при розгляді справ.

Так, у справі "Меньшакова проти України", № 377/02, рішення від 8 квітня 2010 року, пункт 53, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично, таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, п. 57). Суд підкреслює, що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того, чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (рішення у справі "Звольський та Звольська проти Чеської Республіки", п. 46).

Конвенційні стандарти стосовно доступу до суду викладено Європейським судом з прав і в багатьох інших рішеннях ("Ґолдер проти Сполученого Королівства", "Кутіч проти Хорватії", "Балацький проти України" тощо).

Отже, поновлення строку, пропущеного з поважних причин, є гарантією захисту для фізичних осіб, а також єдиною можливістю відновити порушені права та інтереси. Відтак відмова у поновленні строку звернення до суду можлива лише у виняткових випадках та коли особа не скористалася своїм правом на звернення до суду з причин, що є очевидно неповажними. Інакше це не відповідатиме завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заявлене позивачем клопотання про поновлення строку звернення підлягає задоволенню.

Оскільки інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено, позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує вимоги ч. 6 ст. 12 КАС України, відповідної до якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії. Зокрема, відповідно до приписів ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, з метою ухвалення законного і обґрунтованого рішення по суті спору, суд вбачає необхідним провести судове засідання та заслухати усні пояснення сторін.

Крім того, позивач додав письмове клопотання про витребування у відповідача матеріалів виконавчого провадження № 69460801 для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Таким чином, оскільки докази, про витребування яких просить позивач, дійсно мають значення для правильного вирішення справи та стосуються предмета доказування, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання позивача.

При цьому суд зауважує, що витребувані у відповідача документи мають бути належної якості, доступними для читання та оцінки інформації, яка на них міститься.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 72, 77, 80, 122, 123, 171, 256, 257, 268, 269, 287, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год 28 вересня 2022 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

5. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 69460801 від 20.07.2022.

6. Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Повідомити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 269 КАС України у справах цієї категорії копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

8. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 268 КАС України у справах цієї категорії щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на вебпорталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович