Справа № 520/8927/17
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8927/17
Провадження № 2-а/947/150/22
УХВАЛА

13.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа № 520/8927/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року провадження в цій справі було зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову суду в адміністративній справі за № 520/2241/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 у справі №520/2241/17 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 045/17від 09.02.2017 року, що винесена заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міськради у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачено частиною 12 статті 96 КУпАП.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року у справі №520/2241/17 повернуто апелянту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2022 року провадження у адміністративній справі було поновлено.

У судові засідання, які були призначені на 20.06.2022 року, 02.08.2022 року, 29.08.2022 року, 13.09.2022 року, позивач та її представник не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник відповідача також до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України: учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач та її представник тричі не з`явився в судові засідання, про час та місце яких повідомлені належним чином, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судові засідання позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві ОСОБА_1 що вона, з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України, не позбавлена права повторного звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до вимог ст. 256 КАС України, негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, що визначені статтею 295, 297 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Пучкова І. М.