Справа № 560/10677/21
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь Енерго Плюс" до Державної казначейської служби України , Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 560/10677/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь Енерго Плюс", до Державної казначейської служби України, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів.

До суду надійшла заява Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши подану заяву на предмет дотримання вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

На підтвердження надіслання іншим учасникам справи копії заяви про роз`яснення судового рішення заявник надав копію скріншоту, з якого встановлено, що з електронної пошти " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на електронну пошту " ІНФОРМАЦІЯ_2 " о 11:50 год надіслано повідомлення.

Однак заявником не надано доказів надіслання заяви про роз`яснення судового рішення листом з описом вкладення іншим учасникам справи.

Разом із тим, із вказаного скріншоту слідує, що електронний лист надіслано лише третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь Енерго Плюс". Також неможливо встановити вміст надісланого електронного повідомлення.

Інших доказів надсилання заявником копії заяви про роз`яснення судового рішення іншим учасникам справи суду не надано.

Тобто, Державною податковою службою України під час подання заяви про роз`яснення судового рішення не дотримано вимог частини дев`ятої статті 44 та частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заяву про роз`яснення судового рішення подано без додержання вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап