Справа № 420/11269/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11269/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНГЛ СТОРІ" до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021р. ТОВ "СІНГЛ СТОРІ" звернулося в суд із позовом до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 18.05.2021р.;

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500490/2021/000019/2 від 2.06.2021р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2021/001060 від 2.06.2021р.;

- стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "СІНГЛ СТОРІ" судові витрати у справі - судовий збір у розмірі 7 429,4грн., та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №KT-UA-2021 від 18.05.2021р..

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500490/2021/000019/2 від 2.06.2021р..

Визнано протиправним та скасовано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500490/2021/001060 від 2.06.2021р..

Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "СІНГЛ СТОРІ" судові витрати у справі - судовий збір у розмірі 7 429,4грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Одеською митницею подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022р. апеляційну скаргу Одеської митниці - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 11 144,1грн..

В подальшому, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022р. апеляційну скаргу Одеської митниці повернуто апелянту, у зв`язку із не виконанням вимог ухвали без руху.

6.06.2022р. Одеською митницею повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2022р. апеляційну скаргу Одеської митниці - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 11 144,1грн., та ухвалою від 21.07.2022р. вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із не виконанням вимог ухвали без руху.

16.08.2022р. Одеською митницею втретє подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022р. апеляційну скаргу Одеської митниці - залишено без руху, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплатою судового збору.

2.09.2022р. апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заяву про поновлення строку та про відстрочення сплати судового збору, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 вказаної статті, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 6.12.2021р., а апеляційна скарга подана 16.08.2022р., тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на воєнний стан та відсутність коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Однак, судова колегія вважає такі підстави для поновлення строку не поважними, оскільки апелянтом не зазначено, яким саме чином воєнний стан вплинув на неможливість подачі апеляційної скарги в межах тридцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного рішення та не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що в місті Одеса та Одеській області не ведуться активні бойові дії, що могло вплинути на неможливість подання апеляційної скарги у відповідні строку.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що апелянт втретє звертається до суду із апеляційною скаргою не сплачуючи при цьому судовий збір, вказуючи при цьому про відсутність коштів на сплату судового збору, посилаючись при цьому на воєнний стан, однак жодних доказів на підтвердження вказаних доводів до суду не надано.

Інших доводів у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено та будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду із апеляційною скаргою не надано.

Що стосується заяви Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору, то судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи те, що на підтвердження неможливості сплати судового збору будь-яких доказів не надано, то апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не виконано вимоги ухвали без руху та пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.295, 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНГЛ СТОРІ" до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко