Справа № 160/9510/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Справа №160/9510/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріплей» про витребування доказів по справі №160/9510/22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріплей» до Дніпровської митниці, в якій позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000030/1, прийняте 02.05.2022 року Дніпровською митницею.

Ухвалою суду від 21.07.2022 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було відкрито провадження по даній справі в порядку ст.262 КАС України та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду 17.08.2022 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у Дніпровської митниці наступні докази:

1. копію митної декларації від 22.02.2022 р. №UA500500/2022/006319;

2. відомості, що містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України при встановленні наступних параметрів запиту: «Код товару» - ; «Режим» - 40; «Дата» - з 02.09.21 до 02.05.22; «Контракт» - всі; параметр «100 найдешевших (за кг)» та «100 найдорожчих (за кг)»; параметр «Показати також в валюті» з обранням долара США; параметри «Одним рядком», «Кр.походж.», «Вага нетто з» не застосовувати.

В обґрунтуваннях даного клопотання зазначено, що у наданому відповідачем витягу з АСМО «Інспектор» встановлені параметри «Країна походження» - КЛ, період з 01.02.2022 р. до 02.05.2022 р., вага нетто більше 2 000 кг, параметр «Одним рядком», внаслідок чого звужений діапазон пошуку та відсутня інформація про всі випадки оформлення товарів за кодом УКТЗЕД , а повний опис товарів відсутній, що очевидно здійснено з метою ненадання суду достовірної та повної інформації про митні оформлення ідентичних та аналогічних товарів. Критерій співпадіння за країною походження не застосовуються під час коригування митної вартості за резервним методом, а застосовується за приписами ст.61 МК України виключно під час застосування методів визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Без дослідження використаної відповідачем, в якості джерела цінової інформації, митної декларації №UA500500/2022/006319 суд не зможе встановити характеристики оформлених за нею товарів на комерційному рівні, через що не може перевірити законність оскаржуваного рішення та правомірність прямого порівняння товару позивача із оформленим за вказаною митною декларацією, адже за нею оформлені два різних товари за двома кодами УКТЗЕД за двома різними методами визначення митної вартості.

Відповідач до теперішнього часу будь-яких заперечень стосовно заявленого клопотання на адресу суду не надіслав.

Перевіривши дане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 3, 6, 7, 8 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування зазначених вище доказів, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 80, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріплей» про витребування доказів по справі №160/9510/22 - задовольнити.

Витребувати з Дніпровської митниці наступні письмові докази, а саме:

1. копію митної декларації від 22.02.2022 р. №UA500500/2022/006319;

2. відомості, що містяться в модулі «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України при встановленні наступних параметрів запиту: «Код товару» - ; «Режим» - 40; «Дата» - з 02.09.21 до 02.05.22; «Контракт» - всі; параметр «100 найдешевших (за кг)» та «100 найдорожчих (за кг)»; параметр «Показати також в валюті» з обранням долара США; параметри «Одним рядком», «Кр.походж.», «Вага нетто з» не застосовувати.

Встановити відповідачу строк для подання витребуваних доказів до 22.09.2022 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма