Справа № 380/24380/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 380/24380/21

адміністративне провадження № К/990/22654/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Львівської митниці (далі - Митниця) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Стор» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення Львівської митниці ДМС про коригування митної вартості товарів №UA209000/2021/700015/2 від 01.10.2021, №UA209000/2021/700019/2 від 04.10.2021, №UA209000/2021/700020/2 від 04.10.2021; здійснено розподіл судових витрат.

23.08.2022 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначила пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абзац другий пункту 4 частини другої статті 330 КАС).

Митниця у касаційні скарзі наводить довід про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми матеріального права (за змістом касаційної скарги це стосується норми статті 53 Митного кодексу України), без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах у постановах від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 19.06.2020 у справі № №1.380.2019.002044, від 04.04.2018 по справі №826/278058/15 (щодо обов`язку декларанта довести митну вартість товару), від 05.02.2019 у справі №816/1199/15 (щодо обов`язку доведення, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України і митна вартість не була відкоригована), а також про порушення апеляційним судом норм процесуального права внаслідок неврахування висновку Верховного Суду в постанові від 22.04.2019 у справі №826/24422/15 (щодо обов`язку суду перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги).

Посилання Митниці на постанову Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №826/278058/15 Судом відхиляються, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень така справа не знайдена.

Наведені вище доводи Митниці щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, фактично стосуються оцінки судом апеляційної інстанції доказів у справі - документів, які позивач надав під час митного оформлення (зокрема, документів щодо перевезення вантажу, щодо яких відповідач у касаційній скарзі зазначає про наявність розбіжностей (договору від 01.05.20 № 01/05/2020; товаро-транспортних накладних; рахунків-фактур; прайс-листа від 22.09.21 №б/н).

Зазначені доводи Митниці знаходяться у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС, яка відповідачем, однак, у касаційній скарзі не вказана.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи наведене вище, ГУ ДПС не зазначено підстави касаційного оскарження, як того вимагає норма абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС. Ця норма, безумовно, презюмує не тільки формальне зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС, а й фактичне викладення підстави касаційного оскарження, яка відповідає нормі частини четвертої статті 328 КАС. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини другої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга Митниці підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко