Справа № 420/2114/22
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2022-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2114/22

Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 10.06.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Сузанській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЕСКАДОР" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЕСКАДОР" (далі ТОВ "БК "ЕСКАДОР") звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 січня 2021 року:

- №, яким позивачу зменшено від`ємне значення з податку на прибуток підприємств у першому півріччі 2021 року на суму 19 640 932,00 грн.;

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 866 757,00 грн. (в т.ч. за податковим зобов`язанням 3 093 405,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 773 352,00 грн.);

- №1208/15-32-07-11/33658839, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами у вигляді заробітної плати;

- №1209/15-32-07-11/33658839, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 66 945,20 грн. (в т.ч. за податковим зобов`язанням - 33 472,60 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 33 472,60 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за наслідками проведеної планової виїзної документальної перевірки ГУ ДПС в Одеській області дійшло необґрунтованого висновку про неможливість придбання ТОВ "БК "ЕСКАДОР" ґрунту у кількості 180 726,722 тон у суб`єктів господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 з посиланням на відсутність документів, підтверджуючих походження товару та його якість, товарно-транспортних накладних, а також на наявність у позивача кредиторської заборгованості перед вказаними контрагентами та неможливість ними видобування чи заготівлі ґрунту у придбаній ТОВ "БК "ЕСКАДОР" кількості. Позивач зазначав, що відповідач не заперечує факту наявності у ТОВ "БК "ЕСКАДОР" всієї необхідної первинної документації, необхідної для ведення податкового та бухгалтерського обліку щодо вчинення вказаних операцій, окрім товарно-транспортних накладних. Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей. До того ж, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами. У даному випадку предметом договору було поставка ґрунту товару, який відповідно до вимог чинного законодавства не обмежений в цивільному обороті та може вільно придбаватися та реалізовуватися.

Також, позивач зазначав про необґрунтованість висновків ГУ ДПС в Одеській області про порушення ТОВ "БК "ЕСКАДОР" вимог законодавства щодо взаємовідносин з суб`єктами господарювання ТОВ "ТЕРРИКОН" та ТОВ "ОЛАНВО" щодо віднесення до складу рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції" Звіту про фінансові результати вартості придбаних та списаних ТМЦ на загальну суму 3 375 528,00 грн. Всі документи, які стосуються зазначених операцій, надавалися товариством до перевірки. Зазначаючи про відсутність первинних документів, складених на наслідками проведених господарських операцій з ТОВ "ТЕРРИКОН" та ТОВ "ОЛАНВО", Головне управління ДПС в Одеській області не складало акту про відмову платника податків під час перевірки в наданні особам, які проводять перевірку, первинної документації.

Позивач стверджував про безпідставність висновків відповідача про ненадання ТОВ "БК "ЕСКАДОР" до перевірки первинних документів, підтверджуючих використання техніки балансовою вартістю 12 091 490, 00 грн. у власній господарській діяльності. Спеціалізована техніка, яка зазначена в акті перевірки, дійсно належить ТОВ "БК "ЕСКАДОР" та використовується в господарській діяльності товариства. Під час проведення перевірки ревізорам-інспекторам повідомлялось про те, що вказана техніка перебуває на будівельних об`єктах в різних куточках України та первинна документація щодо використання техніки складається за місцем її знаходження. На адресу позивача надавались письмові вимоги від 26 жовтня 2021 року від 04 листопада 2021 року про надання оригіналів та завірених копій первинних, бухгалтерських та інших документів щодо використання вищевказаних необоротних засобів у власній господарській діяльності ТОВ "БК "ЕСКАДОР". Акт про ненадання оригіналів та завірених копій документів було складено 10 листопада 2021 року №3411/15-32-07-01-08/40255829. Приймаючи до уваги те, що вказана техніка використовувалася для виконання робіт за державними тендерами і зрив виконання зобов`язань за ними міг призвести до притягнення співробітників до відповідальності, в тому числі кримінальної, а також застосування жорстких фінансових санкцій - вказані документи збиралися вже після закінчення перевірки. До позовної заяви приєднуються засвідчені копії змінних рапортів, з яких вбачається де вказана техніка використовувалася та у якій проміжок часу. Окрім того, надаються акти надання послуг (які надавалися під час перевірки, але не були прийняті до уваги податківцями), з яких також вбачається факт використання зазначеної спеціалізованої техніки.

Що ж до висновків контролюючого органу про порушення ТОВ "БК "ЕСКАДОР" п.п.169.2.1 п.169.2 ст.169 ПК України, що виразилося у необґрунтованому надані товариством соціальної пільги окремим його працівникам у зв`язку з отриманням ними заробітної плати з інших підприємств, то позивач зазначав, що він не має доступу до центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб та при прийняті на роботу працівника не має можливості перевірити факт отримання ним заробітної плати на інших підприємствах. Чинне законодавство України покладає відповідальність на особу, яка вчинила порушення певних норм податкового законодавства, але не містить норм, які можуть бути підставою для притягнення до відповідальності іншого суб`єкта. До цієї позовної заяви приєднуються заяви працівників щодо застосування податкової соціальної пільги, а також інші документи, які стосуються питання прийняття на роботу, з яких не вбачається факт існування інших доходів у вказаних працівників і їх отримання за іншим місцем роботи. У вказаних заявах є відповідна відмітка про те, що заявнику відомо про застосування пільги тільки за одним місцем роботи.

ГУ ДПС в Одеській області позов не визнало, вказуючи, що в ході перевірки, згідно наявних баз даних ГУ ДПС в Одеській області та наданої податкової звітності, проведено аналіз діяльності суб`єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) та встановлено відсутність найманих працівників, відсутність об`єктів оподаткування основних засобів та виробничих потужностей. ТОВ "БК "ЕСКАДОР" документально не підтверджено придбання ґрунту у кількості 180 726,722 тон від ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 16 265 404,00 грн., що з урахуванням його оприбуткування та реалізації на адресу покупців, свідчить про його безоплатне отримання.

До перевірки посадовими особами ТОВ "БК "ЕСКАДОР" не надано первинні документи, які стали підставою для оприбуткування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "ТЕРРИКОН" та ТОВ "ОЛАНВО", їх списання та формування витрат у зв`язку з їх придбанням (договори, додаткові угоди, видаткові накладні, акти прийняття-передачі, товарно-транспортні накладні, виписки банків, касові ордери, чеки, акти списання, первинні документи, підтверджуючі використання вищевказаних ТМЦ у господарських операціях, інше). Враховуючи вищевикладене, встановлено, що платник податків допустив умисне порушення, знав про необхідність надання до перевірки первинних документів в частині підтвердження витрат та про наслідки такого ненадання, проте не вжив достатніх заходів для їх дотримання, мав можливість для дотримання правил та норм ведення бухгалтерського та податкового обліку, за порушення яких передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання. Таким чином, платником податків створено умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених ПК України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, до перевірки не надано первинні документи (договори, додаткові угоди, акти виконаних робіт, наданих послуг, подорожні листи, змінні рапорти, товарно-транспортні накладні, інші документи) підтверджуючі використання техніки балансовою вартістю 12 091 490,00 грн. станом на 30 червня 2021 року у власній господарській діяльності та господарських операціях ТОВ "БК "ЕСКАДОР".

Крім того, за період з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2021 року до перевірки надано 47 заяв від працівників ТОВ "БК "ЕСКАДОР", щодо застосування соціальної пільги. На підставі даних, отриманих з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб, встановлено порушення в частині застосування податкової соціальної пільги згідно п.п.169.1.1 п.169.1 ст. 169 ПК України.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року адміністративний позов ТОВ "БК "ЕСКАДОР" до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано видане ГУ ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 19 січня 2021 року №.

Визнано протиправним та скасовано видане ГУ ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 19 січня 2021 року №.

Визнано протиправним та скасовано видане ГУ ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 19 січня 2021 року №1208/15-32-07-11/33658839.

Визнано протиправним та скасовано видане ГУ ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 19 січня 2021 року №1209/15-32-07-11/33658839.

Стягнуто на користь ТОВ "БК "ЕСКАДОР" (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А, ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 32253 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят три гривні) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ЄДРПОУ ВП:44069166).

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), які були постачальниками ТОВ "БК "ЕСКАДОР" у періоді, який перевірявся, здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Підставою для такого висновку контролюючого органу стало те, що ТОВ "БК "ЕСКАДОР" не надало до перевірки первинні, бухгалтерські та інші документи підтверджуючі походження придбаного ґрунту, сертифікати, паспорти якості, товарно-транспортні накладні, документи, підтверджуючі ідентифікацію населеного пункту, до якого регіону він відноситься, звідки відбувалось навантаження ґрунту. До того ж, аналізом діяльності вищевказаних суб`єктів господарювання - постачальників ТОВ "БК "ЕСКАДОР" встановлено неможливість видобування ними чи заготівлю ґрунту у кількості 180 726,722 тон у зв`язку з відсутністю основних засобів (складських приміщень, техніки, обладнання, виробничих потужностей) трудових ресурсів, необхідних для видобування чи заготівлі ґрунту у такій кількості.

Також, апелянт посилається на те, що до перевірки посадовими особами ТОВ "БК "ЕСКАДОР" не надано первинні документи, які стали підставою для оприбуткування товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "ТЕРРИКОН" та ТОВ "ОЛАНВО", їх списання та формування витрат у зв`язку з їх придбанням. При цьому, контрагенти позивача не декларували придбання товарів, які в подальшому нібито поставлено ними на адресу ТОВ "БК "ЕСКАДОР". В порушення п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.134.1 ст. 134 ПК України позивачем завищене значення рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції" на суму 3 375 528,00 грн.

Посилається апелянт і на те, що судом першої інстанції не враховано ненадання товариством до перевірки первинних документів, підтверджуючих використання техніки балансовою вартістю 12 091 490,00 грн. (ПДВ 2 418 298,00 грн.) станом на 30 червня 2021 року у власній господарській діяльності та господарських операціях ТОВ "БК "ЕСКАДОР". В порушення п.44.1, ст. 44, п.198.5 ст. 198 ПК України позивачем не віднесено до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість та не зареєстровано податкові накладні на вартість придбаних необоротних активів, які використовувались не у власній господарській діяльності, що призвело до заниження податкових зобов`язань на загальну суму 2 418 298 грн.

Апелянт також вважає необґрунтованим скасування судом першої інстанції податкового повідомлення-рішення від 19 січня 2021 року №1208/15-32-07-11/33658839 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 020,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами у вигляді заробітної плати. Зазначає, що за період з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2021 року до перевірки надано 47 заяв від працівників ТОВ "БК "ЕСКАДОР" щодо застосування соціальної пільги за ознакою 0. На підставі даних, отриманих з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб, встановлено порушення в частині застосування податкової соціальної пільги згідно п.п169.1.1 п.169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, оскільки деякі працівники працювали одночасно на інших підприємствах та отримували там заробітну плату.

ТОВ "БК "ЕСКАДОР" своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

На підставі наказу від 01 вересня 2021 року №6340-п, у період з 29 вересня 2021 року по 10 листопада 2021 року ГУ ДПС в Одеській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "БК "ЕСКАДОР" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2021 року, валютного законодавства за період з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2021 року, іншого законодавства за період з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2021 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт №25372/15-32-07-01-17/33658839 від 24 листопада 2021 року, у висновках якого, серед іншого, зафіксовано порушення ТОВ "БК "ЕСКАДОР":

- п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 зі змінами і доповненнями, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 19 640 932,00 грн., в т.ч. в декларації за І півріччя 2021 року на суму 19 640 932,00 грн.;

- п.44.1 ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 ст. 198, п.200.1 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 093 405, 00 грн. (у т.ч.: за вересень 2020 року на суму 582 296,00 грн., за грудень 2020 року на суму 92 811,00 грн., за червень 2021 року на суму 2 418 298,00 грн.);

- п.п.169.2.3, п.п.169.2.4 п.169.2 ст. 169 ПК України, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 33 472,60 грн.;

- п.п.47.1.3 п.47.1 ст. 47 ПК України, що тягне за собою накладення штрафу, відповідно до п.119.1 ст. 119 ПК України, у розмірі 1 020,00 грн.

19 січня 2022 року, на підставі вказаного акту перевірки та у зв`язку із виявленими порушеннями, ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу зменшено від`ємне значення з податку на прибуток підприємств у першому півріччі 2021 року на суму 19 640 932,00 грн.;

- №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 866 757,00 грн. (в т.ч. за податковим зобов`язанням 3 093 405,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 773 352,00 грн.);

- №1208/15-32-07-11/33658839, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 020,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами у вигляді заробітної плати;

- №1209/15-32-07-11/33658839, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 66 945,20 грн. (в т.ч. за податковим зобов`язанням - 33 472,60 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 33 472,60 грн.).

Не погоджуючись з правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень ТОВ "БК "ЕСКАДОР" оскаржило їх в судовому порядку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДПС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого частиною другою статті 77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушення ТОВ "БК "ЕСКАДОР" норм податкового законодавства, зафіксованих у висновках акту планової перевірки №25372/15-32-07-01-17/33658839 від 24 листопада 2021 року. В свою чергу позивачем, за висновками суду першої інстанції, належним чином оформленими первинними документами підтверджено реальність здійснюваних господарських операцій з контрагентами ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), ТОВ "ТЕРРИКОН" та ТОВ "ОЛАНВО", а також використання техніки балансовою вартістю 12 091 490,00 грн. (ПДВ - 2 418 298,00 грн.) станом на 30 червня 2021 року у власній господарській діяльності та господарських операціях ТОВ "БК "ЕСКАДОР". Що ж до використання позивачем соціальної пільги відносно працівників, які працювали на інших підприємствах та отримували там заробітну плату, то суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "БК "ЕСКАДОР" не має доступу до бази даних Державного реєстру фізичних осіб, у зв`язку з чим не могло перевірити та/або отримати відповідну інформацію.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 44, 47, 134, 169, 198, 200 ПК України.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до п.198.1, п.198.2 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту вказаних норм право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом обов`язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм ст.ст. 61 та 44 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом економічної діяльності ТОВ "БК "ЕСКАДОР" у перевірений період було Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у. (КВЕД 23.99).

В періоді, який перевірявся, ТОВ "БК "ЕСКАДОР" мало взаємовідносини з суб`єктами господарювання фізичними особами-підприємцями на підставі наступних договорів купівлі-продажу:

- договір купівлі-продажу від 17 квітня 2019 року №17/04/Г-ТВ, укладений між ТОВ "БК "ЕСКАДОР", як Покупцем, та ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), як Постачальником, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити на адресу позивача ґрунт (Товар), а Покупець зобов`язується приймати його у власність і оплачувати товар відповідно до умов цього Договору;

- договір купівлі-продажу від 17 квітня 2019 року №17/04, укладений між ТОВ "БК "ЕСКАДОР", як Покупцем, та ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_4 ), як Постачальником, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити на адресу позивача ґрунт (Товар), а Покупець зобов`язується приймати його у власність і оплачувати товар відповідно до умов цього Договору;

- договір купівлі-продажу від 17 квітня 2019 року №17/04/Г-Х, укладений між ТОВ "БК "ЕСКАДОР", як Покупцем, та ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), як Постачальником, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити на адресу позивача ґрунт (Товар), а Покупець зобов`язується приймати його у власність і оплачувати товар відповідно до умов цього Договору.

На виконання умов вказаних договорів ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) поставили на адресу ТОВ "БК "ЕСКАДОР" ґрунту у кількості 180 726,722 тон на загальну суму 16 265 404,00 грн.

В підтвердження виконання умов вищевказаних договорів та отримання ґрунту, ТОВ "БК "ЕСКАДОР" надало до перевірки:

- зведені видаткові накладні №29 від 16 жовтня 2019 року, №28 від 02 вересня 2019 року, №66 від 02 вересня 2019 року, №16 від 16 жовтня 2019 року, №13 від 02 вересня 2019 року та №21 від 16 жовтня 2019 року;

- платіжні доручення: №3080 від 14 листопада 2019 року, №4398 від 06 березня 2020 року; №4809 від 07 квітня 2020 року; №4877 від 14 квітня 2020 року; №4920 від 17 квітня 2020 року; №5017 від 27 серпня 2020 року; №5057 від 29 квітня 2020 року; №5088 від 04 травня 2020 року; №5136 від 06 травня 2020 року; №5210 від 12 травня 2020 року; №5255 від 15 травня 2020 року; №5275 від 18 травня 2020 року; №5323 від 21 травня 2020 року; №5370 від 25 травня 2020 року; №5404 від 27 травня 2020 року; №6966 від 25 березня 2021 року; №7154 від 22 червня 2021 року; №7272 від 10 серпня 2021 року; №7282 від 16 серпня 2021 року;

- виписки банків;

- витяги GPS даних періодом з 17 квітня 2019 року по 30 серпня 2019 року; з 3 вересня 2019 року по 16 жовтня 2019 року.

Станом на кінець періоду, що перевірявся (30 червня 2021 року), рахується кредиторська заборгованість ТОВ "БК "ЕСКАДОР" перед вищевказаними суб`єктами господарювання - фізичними особами-підприємцями у наступних сумах: ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) - 4 500 360 грн.; ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) - 5 755 200 грн.; ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) - 1 444 844,98 грн.

Товар оприбутковано ТОВ "БК "ЕСКАДОР" на бухгалтерському рахунку 281 "Товари на складі" та на підставі договору купівлі-продажу від 17 квітня 2019 року №17/04/Г-МТ, зведених видаткових накладних від 02 вересня 2019 року № та від 16 жовтня 2019 року № у загальній кількості 180 726,722 тон на суму 28 193 368,63 грн. реалізовано на адресу ТОВ "Меджик Трел" (код 42579868), у зв`язку з чим виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами постачальниками товару.

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та п.201.7 ст. 201 ПК України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного постачання ТМЦ.

В акті перевірки №25372/15-32-07-01-17/33658839 від 24 листопада 2021 року ГУ ДПС в Одеській області при здійсненні висновку про те, що господарські операції з реалізації товару від ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на адресу ТОВ "БК "ЕСКАДОР" оформлялись лише в паперовому вигляді посилається на ненадання товариством до перевірки первинних, бухгалтерських та інших документів, підтверджуючих походження придбаного ґрунту, сертифікатів, паспортів якості тощо, а також документів, підтверджуючих ідентифікацію населеного пункту звідки відбувалось навантаження ґрунту, до якого регіону він відноситься.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта з огляду на наступне.

Згідно абз.11 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Схоже визначення первинних документів міститься також і в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

У п.2.1 Положення вказано, що первинні документи це документи, створені в письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження й дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Документи, про ненадання ТОВ "БК "ЕСКАДОР" яких посилається ГУ ДПС в Одеській області в акті перевірки та в апеляційній скарзі, не є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на підставі яких в подальшому формується податкова звітність, так як вони не містять жодної інформації про господарську операцію.

Такі висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 19 березня 2021 року у справі №808/3631/17 та від 18 березня 2021 року у справі №826/9061/17.

Більше того, згідно переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01 лютого 2015 року №28, придбаний позивачем ґрунт не підлягає обов`язковій сертифікації.

А відтак, ненадання ТОВ "БК "ЕСКАДОР" відповідних документів до перевірки не може бути розцінено судом, як відсутність документального підтвердження проведених господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

В акті перевірки №25372/15-32-07-01-17/33658839 від 24 листопада 2021 року та в обґрунтування вимог апеляційної скарги податковий орган, серед іншого, зазначив, про відсутність у позивача (ненадання до перевірки) товарно-транспортних накладних на перевезення придбаного у контрагентів товару, а також інших документів, які б підтверджували рух товару від постачальника до покупця.

Позивач, заперечуючи обґрунтованість таких посилань податкового органу, зазначає, що за умовами укладених договорів поставка товару здійснювалася за правилами "Інкотермс" в редакції 2010 року протягом 5 днів з моменту підтвердження Постачальником заявки Покупця або з моменту отримання передоплати за товар від Покупця. Датою поставки вважається дата приймання Покупцем товару за видатковою накладною. Тобто, поставка товару здійснювалася за рахунок та силами постачальників, у яких ТОВ "БК "ЕСКАДОР" не вважало за необхідне отримувати відповідних документів, так як вони не мають безпосереднього впливу на податковий облік підприємства у зв`язку з не понесенням ним витрат на перевезення товару.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі доводи ТОВ "БК "ЕСКАДОР", оскільки наявність товарно-транспортної накладної є обов`язковим документом, який повинен складатися під час перевезень. Водночас, право платника податку на включення сплачених коштів до складу податкового кредиту виникає не з факту перевезення товару, а у зв`язку із оплатою його вартості постачальнику. Товарно-транспортні накладні, як і перевезення товару в цілому, не перебувають у безпосередньому зв`язку з фактом оплати товару. Товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг і підставою для формування витрат за такі послуги. Цей доказ повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами і не має наперед встановленої сили.

Варто зазначити, що матеріалами справи підтверджено надання ТОВ "БК "ЕСКАДОР" до перевірки витягів даних GPS щодо перевезення задекларованих обсягів ґрунту, правової оцінки яким не надано контролюючим органом.

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що наявність або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції або непідтвердження первинними документами вчинених операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані ТОВ "БК "ЕСКАДОР" первинні документи у своїй сукупності в повній мірі відображають зміст господарських операцій та їх вартісні і кількісні показники та підтверджують пов`язаність здійснених витрат з господарською діяльністю, подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Апелянт зазначає, що за умовами п.п.3.3 наданих до перевірки договорів, укладених позивачем з ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) розрахунки за Договором здійснюються наступному порядку: - 100% від вартості товару, зазначеної в видатковій накладній, протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту отримання Товару Покупцем. Наявність станом на 30 червня 2021 року кредиторської заборгованості перед вказаними контрагентами свідчить про відсутність реального постачання ними ґрунту на адресу ТОВ "БК "ЕСКАДОР".

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання апелянта, оскільки наявність у позивача кредиторської заборгованості за укладеними договорами може свідчити лише про неналежне виконання Покупцем своїх зобов`язань за цивільно-правовою угодою, правові наслідки чого визначаються сторонами у договорі.

Більше того, ГУ ДПС в Одеській області не ставить під сумнів реальність операції з поставки ТОВ "БК "ЕСКАДОР" придбаного у ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) товару на адресу ТОВ "Меджик Трел" (код 42579868) за договором купівлі-продажу від 17 квітня 2019 року №17/04/Г-МТ, як і не зазначає про придбання цього товару позивачем у інших контрагентів.

Надаючи правову оцінку посиланням апелянта на податкову інформацію, зокрема, на відсутність за даними АІС "Податковий блок" у контрагентів позивача транспортних засобів, складських приміщень тощо, колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на декларування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість посилань апелянта на те, що в порушення п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 ПК України, п.5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 зі змінами і доповненнями, ТОВ "БК "ЕСКАДОР" занижено значення показника 2240 "Інші доходи" на суму 16 265 404,00 грн., що призвело до заниження значення рядка 02 Декларацій на вказану суму.

В акті перевірки №25372/15-32-07-01-17/33658839 від 24 листопада 2021 року зазначається про порушення ТОВ "БК "ЕСКАДОР" вимог законодавства щодо взаємовідносин з суб`єктами господарювання ТОВ "ТЕРРИКОН" та ТОВ "ОЛАНВО" щодо віднесення до складу рядку 2050 "Собівартість реалізованої продукції" Звіту про фінансові результати вартості придбаних та списаних ТМЦ на загальну суму 3 375 528,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 10 січня 2019 року між ТОВ "БК "ЕСКАДОР", як Покупцем, та ТОВ "ТЕРРИКОН", як Постачальником, було укладено договір поставки №7, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується протягом терміну дії Договору в обумовлені Договором терміни (періоди поставки) здійснювати поставку піску (далі - Товар) в узгодженій кількості, а Покупець зобов`язується приймати Товар і оплачувати його відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.2.8 вказаного Договору поставка Товару здійснюється шляхом надання Товару в розпорядження Покупця в місці знаходження Постачальника.

Таким чином, постачання Товару здійснювалось на умовах самовивозу.

Матеріали справи містять копії видаткових накладних щодо відвантаження піску, даних з GPS щодо вивозу вказаного товару транспортом Позивача, а також копії платіжних документів, які підтверджують розрахунки з Постачальником - ТОВ "ТЕРРИКОН".

10 березня 2020 року між ТОВ "БК "ЕСКАДОР", як Покупцем, та ТОВ "ПТК "ОЛАНВО", як Постачальником, було укладено договір поставки №ПТКО-60, відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ "ПТК "ОЛАНВО") зобов`язується передати у власність Покупця (ТОВ "БК ЕСКАДОР"), а Покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити Товар на умовах, в кількості та за ціною (вартістю), що наводяться в рахунку-фактурі, або інших передбачених чинним законодавством документах на Товар, які остаточно узгоджуються Сторонами на кожну окрему партію Товару.

Відповідно до п.2.1 Договору постачання Товару здійснювалось або на умовах EXW з оформленням видаткової накладної або на умовах FCA з переданням Товару перевізнику.

З приєднаних до позовної заяви документів вбачається, що Покупцю виставлялися рахунки на придбання Товарів, які оплачувались, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та потім поставлялися Товари, що підтверджується відповідними видатковими накладними. Приймаючи до уваги наявність у ТОВ "БК "ЕСКАДОР" великого парку власного транспорту (для якого і замовлялися зазначені деталі) вивезення Товару здійснювався на умовах EXW власним транспортом ТОВ "БК "ЕСКАДОР".

При цьому, як вбачається з Акту, номенклатура Товару, яка замовлялася та постачалася ТОВ "ПТК "ОЛАНВО" співпадає з тою, яка купувалася ТОВ "БК "ЕСКАДОР".

Як в акті перевірки, так і в обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління ДПС в Одеській області зазначає, що до перевірки посадовими особами ТОВ "БК "ЕСКАДОР" не надано первинні документи, які стали підставою для оприбуткування вищевказаних товарно-матеріальних цінностей, їх списання та формування витрат у зв`язку з їх придбанням. В ході перевірки на адресу посадових осіб ТOB "БК "ЕСКАДОР" надавались письмові запити щодо надання первинних бухгалтерських та інших документів з питань взаємовідносин з ТОВ "ТЕРРИКОН" та ТОВ "ОЛАНВО" від 26 жовтня 2021 року, від 04 листопада 2021 року та складався акт неподання оригіналів та завірених копій документів від 10 листопада 2021 року №3411/15-32-07-01-08/40255829.

В свою чергу, ТОВ "БК "ЕСКАДОР" заперечує факт ненадання ним до перевірки первинних документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій з ТОВ "ТЕРРИКОН" та ТОВ "ОЛАНВО".

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта виходячи з наступного.

Пунктами 1.6, 1.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків-фізичними особами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14 березня 2013 року №395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2013 року за №607/23139, передбачено, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.2.3.2.2 Порядку №395 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Таким чином, детальне відображення в акті змісту виявлених порушень є обов`язковою умовою вчинення податковим органом подальших дій щодо притягнення платника до податкової відповідальності, застосування механізмів примусового стягнення податку, а також слугує гарантією дотримання прав платника; факти податкових порушень, не зафіксовані в акті перевірки, не можуть слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній складений в довільній формі акт, що засвідчує факт відмови ТОВ "БК "ЕСКАДОР" в наданні первинних документів, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

А відтак, на думку колегії суддів, ГУ ДПС в Одеській області не дотримано вимог законодавства щодо належної фіксації ненадання суб`єктом господарювання до перевірки первинної документації, що підтверджує показники його звітності.

Що ж до посилання апелянта на те, що аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що асортимент (номенклатура) придбаного ТОВ "ТЕРРИКОН" та ТОВ "ОЛАНВО" товару не відповідає асортименту реалізованого товару, в тому числі на адресу ТОВ "БК "ЕСКАДОР", то колегія суддів зазначає, що факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.

ПК України не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків - покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

В силу положень ЦК України, ГК України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 ГК України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Перевіркою встановлено, що в періоді, який перевірявся, на балансі ТОВ "БК "ЕСКАДОР" (на бухгалтерському рахунку 104 "Машини та обладнання") рахувалась станом на 30 червня 2021 року наступна будівельна техніка:

- Бульдозер ХG4І61L, д/н НОМЕР_5 (балансова вартість 1 141 455,52 грн.);

- Бульдозер ХG4221L, д/н НОМЕР_6 (балансова вартість 1 761 899,33 грн.);

- Дизель-генератор моделі Р450-3 з пристроєм автоматичного включення резерву (АВР) (балансова вартість 1 098 157,77 грн.);

- Екскаватор DООSAN DХ210WA, д/н НОМЕР_7 (5296) (балансова вартість 1 800 500,10 грн.);

- Каток ВОМАG ВW 161 АМ АD-50, д/н 30228ВК 05 (балансова вартість 1 253 020,13 грн.);

- Каток ВОМАG ВW 213 ВVС-5, д/н НОМЕР_8 (балансова вартість 1 409 829,66 грн.);

- Каток HAMM HD +110VV НАА, д/н НОМЕР_9 (балансова вартість 1 165 872,88 грн.);

- Каток HAMM HD+110VV НАА, д/н НОМЕР_10 (балансова вартість 1162 300,26 грн.);

- Каток HAMM HD+120VV НАА, д/н НОМЕР_11 (балансова вартість 1 298 454,29 грн.).

Вищевказані основні засоби були придбані ТОВ "БК "ЕСКАДОР" в попередніх періодах, у зв`язку з чим до складу податкового кредиту відносились суми податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних у зв`язку з таким придбанням.

В ході перевірки на адресу ТОВ "БК "ЕСКАДОР" надавались письмові вимоги від 26 жовтня 2021 року та від 04 листопада 2021 року про надання оригіналів та завірених копій первинних, бухгалтерських та інших документів щодо використання вищевказаних необоротних засобів у власній господарській діяльності товариства. Станом на дату написання акту перевірки посадовими особами ТОВ "БК "ЕСКАДОР" не надано оригіналів та завірених копій первинних, бухгалтерських та інших документів щодо використання вищевказаних необоротних засобів у власній господарській діяльності.

Тобто, до перевірки не надано первинні документи (договори, додаткові угоди, акти виконаних робіт, наданих послуг, подорожні листи, змінні рапорти, товарно-транспортні накладні, інші документи) підтверджуючі використання вищевказаної техніки балансовою вартістю 12 091 490,00 грн. станом на 30 червня 2021 року у власній господарській діяльності та господарських операціях ТОВ "БК "ЕСКАДОР".

Колегія суддів встановила, що ТОВ "БК "ЕСКАДОР" повідомляло ревізорам-інспекторам відповідача про причини неможливості надання відповідних документів до перевірки, а саме: у зв`язку з тим, що будівельна техніка знаходиться на об`єктах в різних областях України та первинна документація щодо використання техніки складається за місцем її знаходження.

При цьому, при зверненні з даним позовом до суду позивачем надано засвідчені копії змінних рапортів, з яких вбачається за можливе встановити де використовувалася техніка та у який проміжок часу.

Відповідну інформацію підтверджують і надані позивачем суду акти надання послуг №1437 від 31 жовтня 2018 року, №335 від 16 березня 2020 року, №715 від 15 червня 2021 року, №389 від 28 квітня 2021 року, №1106 від 27 вересня 2019 року, №463 від 29 квітня 2021 року, №505 від 15 травня 2021 року, №778 від 30 червня 2021 року, №389 від 15 травня 2019 року, №915 від 16 серпня 2019 року, №1318 від 13 листопада 2019 року, №102 від 31 січня 2021 року, №342 від 31 березня 2021 року, №481 від 30 квітня 2021 року, №498 від 15 травня 2021 року, №771 від 25 червня 2021 року, №479 від 31 травня 2019 року, №1308 від 13 листопада 2019 року, №638 від 15 липня 2019 року, №903 від 29 серпня 2019 року, №1080 від 27 вересня 2019 року, №1784 від 15 грудня 2018 року, №625 від 31 травня 2021 року, №445 від 30 квітня 2021 року, №1308 від 13 листопада 2019 року, №1001 від 05 вересня 2019 року, №915 від 16 серпня 2019 року, №692 від 25 липня 2019 року, №1080 від 27 вересня 2019 року, №209 від 28 лютого 2020 року, №329 від 31 березня 2020 року, №727 від 24 червня 2021 року, №70 від 17 січня 2019 року, №937 від 31 серпня 2019 року, №1181 від 08 жовтня 2019 року, №528 від 18 травня 2021 року, №1518 від 31 жовтня 2018 року, №1437 від 31 жовтня 2018 року, №1494 від 31 жовтня 2018 року, №1640 від 30 листопада 2018 року, №1577 від 12 листопада 2018 року, №1909 від 26 грудня 2018 року, №308 від 31 березня 2020 року.

Колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12 лютого 2019 року у справі №820/6512/16, де зазначено, що норми податкового законодавства не обмежують період подання платником необхідних первинних документів лише часом проведення податкової перевірки, оскільки положення п.44.6 ст. 44 ПК України визначають статус показників податкової звітності, які не підтверджені необхідними документами під час перевірки, однак не обмежують право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів. В іншому випадку, обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ГУ ДПС в Одеській області, що в порушення п.44.1 ст. 44, п.198.5 ст. 198 ПК України ТОВ "БК "ЕСКАДОР" не віднесено до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість та не зареєстровано податкові накладні на вартість придбаних необоротних активів, які використовувались не у власній господарській діяльності, що призвело до заниження податкових зобов`язань на загальну суму 2 418 298 грн.

В акті перевірки №25372/15-32-07-01-17/33658839 від 24 листопада 2021 року зазначено, що перевіркою дотримання обов`язків щодо подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) встановлено, що ТОВ "БК "ЕСКАДОР" своєчасно надавало відомості по формі 1-ДФ про нараховані та виплачені суми доходів і суми утриманих з них податків, згідно вимог Наказу Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку", з урахуванням вимог ст. 176 ПК України.

Відповідно до п.п.169.2.2 п.169.2 ст. 169 ПК України платник податку подає роботодавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання роботодавцем заяви платника податку про застосування пільги та документів, що підтверджують таке право. Роботодавець відображає у податковій звітності всі випадки застосування або незастосування податкової соціальної пільги згідно з отриманими від платників податку заявами про застосування пільги, а також заявами про відмову від такої пільги. Перелік таких документів та порядок їх подання визначає Кабінет Міністрів України.

На застосування до свого доходу податкової соціальної пільги має право кожен платник ПДФО, якщо розмір його місячної заробітної плати не перевищує суми, що дорівнює місячному прожитковому мінімуму діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженого на 1,4 та округленого до найближчих 10 гривень. Ця сума називається граничним розміром доходу.

Відповідно до п.171.1 ст. 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

ТОВ "БК "ЕСКАДОР" згідно ст. 169 ПК України за період 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року надавало своїм працівникам податкову соціальну пільгу за ознакою 0.

За період з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2021 року до перевірки надано 47 заяв від працівників ТОВ "БК "ЕСКАДОР", щодо застосування соціальної пільги. На підставі даних, отриманих з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб, встановлено порушення в частині застосування податкової соціальної пільги згідно п.п.169.1.1 п.169.1 ст. 169 ПК України.

Внаслідок порушення пп.169.2.3, пп.169.2.4 п.169.2 ст. 169 ПК України сума донарахованого за результатами документальної перевірки податку на доходи фізичних осіб ТОВ "БК "ЕСКАДОР" становить 33 472,60 грн. Порушення п.п.47.1.3 п.47.1 ст. 47 ПК України тягне за собою накладення штрафу відповідно п.119.1 ст. 119 ПК України.

Тобто, за висновками контролюючого органу, платники податків, визначені Додатком №1, не мали права на соціальну пільгу, оскільки вони отримували заробітну плату також з інших підприємств.

Разом з цим, як правильно зазначив суд першої інстанції та не заперечується апелянтом, позивач не має доступу до бази даних Державного реєстру фізичних осіб, відомості якої використовувало ГУ ДПС в Одеській області при проведенні перевірки, а тому при прийнятті на роботу працівника не мало та не має можливості перевірити факт отримання таким працівником заробітної плати на інших підприємствах.

В матеріалах справи наявні заяви працівників щодо застосування податкової соціальної пільги, а також інші документи, які стосуються питання прийняття на роботу, з яких не вбачається факт існування інших доходів у вказаних працівників і їх отримання за іншим місцем роботи. У вказаних заявах є відповідна відмітка про те, що заявнику відомо про застосування пільги тільки за одним місцем роботи.

Відповідно до п.109.1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням, є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (у т.ч. осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених Кодексом.

Умовами які визначають вину особи, у розумінні ст. 112 Кодексу, є: встановлення можливості дотримання особою правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжиття цією особою достатніх заходів щодо їх дотримання; доведення контролюючим органом того, що вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом не доведено вини позивача в частині застосування податкової соціальної пільги згідно п.п.169.1.1 п.169.1 ст. 169 ПК України.

На підставі вищезазначеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області від 19 січня 2022 року №, №, №1208/15-32-07-11/33658839 та №1209/15-32-07-11/33658839 та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для їх скасування.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.