Справа № 504/1138/22
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1138/22
Провадження № 2-а/504/55/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про скасування постанови № 7 від 10.05.2022 року адміністративної комісії виконавчого комітету Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАп, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просила суд визнати протиправною та скасувати постанову № 7 від 10.05.2022 року адміністративної комісії виконавчого комітету Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАп.

На обгрунтування свого позову заявниця вказує, що 25.03.2022 року працівники поліції ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області протиправно складений протокол серії ВАБ № 147500 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАп, а 10.05.2022 року відносно неї адміністративною комісією Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області безпідставно винесено оскаржувану постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні заявниця доводи адміністративного позову підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у своєму відзиві від 26.08.2022 року № 05-11/2114 просив справу розглядати у свою відсутність, доводи позову вважав безпідставними з наступних підстав:

Відповідач посилається на те, що своїм листом від 07.06.2022 року начальник ВП № 3 ОРУП № 2 повідомив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2022 року, громадянин, з числа колишніх співробітників ОВС та НПУ, який був залучений до несення служби 25.03.2022 року, став свідком того, що ОСОБА_1 ознайомилась із зазначеним документом та поставила відповідні підписи у протоколі та поясненні.

Тому відповідач вважав, що доводи ОСОБА_1 про те, що вона не підписувала ані протокол, ані пояснення, спростовуються листом за підписом начальника ВП та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав:

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

У силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наказом штабу ОК «Південь» № 1 відповідно до пункту 13 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Порядку заборони торгівлі заборонено торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1457, Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, - заборонено торгівлю сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів) в Одеській області з 00 годин 00 хвилин 02.03.2022 року до завершення дії військового стану в установленому законом порядку.

Згідно довідки від 26.03.2022 року ПОГ ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області за результатом розгляду рапорту ПОГ ОСОБА_2 , зареєстрованого в ЖЄО ВП № 3 ОРУП № 2 за № 1393 від 25.03.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями всупереч вищевказаному наказу.

25.03.2022 року ПОГ ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області складений протокол ВАБ № 147500 відносно ОСОБА_1 , про те, що 25.03.2022 року о 15.30 год. по вул. Шкільній в с. Красносілка в Одеській області ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольним напоями, внаслідок чого вилучено горілку 3 літри на загальну суму 420 грн.

У той же день ПОГ відібрано пояснення у ОСОБА_1 , з яких вбачається, що (дослівно) «Так, 25.03.2022 року приблизно о 15.30 год, я здійснила продаж спиртного а саме, продала одну пляшку спиртного 0,5 л., за ціною 70 гривень, розуміючи що продаж алкоголю заборонений. Свою вину визнаю».

ОСОБА_1 заперечувала що підпис від її імені в протоколі належить їй, а також те, що працівник поліції відбирав в неї пояснення, так само заперечуючи належність підпису їй у поясненнях.

В ході розгляду адміністративною комісією матеріалів про адміністративне правопорушення було прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_1 заперечувала про складання вищевказаних процесуальних документів у її присутності, та заперечувала про свій підпис під цими документами, та було направлено листа до ВП № 3 ОРУП № 2.

Листом від 25.05.2022 року начальник ВП№ 3 ОРУП № 2 ОСОБА_3 повідомив, що у складі патрулю був присутній колишній співробітник поліції ОСОБА_4 який став свідком того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними напоями.

10.05.2022 року винесено оскаржувану постанову № 7 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАп.

Надаючи оцінку даному факту суд виходить з того, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказані поняті - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Інших відомостей про інших свідків у протоколі не вказано.

Матеріали про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей про свідка ОСОБА_4 .

Отже, суд критично ставиться до відповіді начальника поліції, та вважає, що органом поліції поверхнево та упереджено здійснено перевірку фактів, вказаних ОСОБА_1 на засіданні адміністративної комісії.

Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів фіксації факту продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Зокрема, відсутній фіскальний чек (в даній категорії справ є обов`язковим доказом факту продажу), а також відсутні як відомості про особу, які було продано алкогольні напої, так і пояснення від цієї самої особи.

Крім того, пояснення від імені ОСОБА_1 заповнені працівниками поліції, а запис «з моїх слів записано вірно, мною прочитано» у поясненнях відсутній.

Крім того, суд має обгрунтовані сумніви в достовірності підпису ОСОБА_1 , оскільки її підпис на документах в суд, адміністративну комісію, істотно відрізняється за підпис, який присутній на процесуальних документах складених органом поліції.

Сам по собі рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, що відповідає правовому висновку Касаційного адміністративного суду у справі №752/15787/16-а, постанова від 20.05.2020 року.

На встановлені судом порушення адміністративна комісія помилково уваги не звернула да дійшла помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інші докази у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі № 816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

У даній категорії справ, відповідач має довести факт законності прийняття оскаржуваного рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач.

На цій підставі суд вважає адміністративний позов обгрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 241, 257-262, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 7 від 10.05.2022 року адміністративної комісії виконавчого комітету Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко