Справа № 947/15381/22
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/124/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Григоровича Миколи Романовича, Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Калашнікової Тетяни Олегівни про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив постанову старшого лейтенанта поліції Григорович М.Р. УПП в Одеській області від 14 липня 2022 року Серія ДПО 18 № 968951, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області судовий збір сплачений Позивачем на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 14 липня 2022 року старшим лейтенантом поліції Григорович М.Р. було винесено стосовно позивача постанову ДПО 18 № 968951 від 14.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення, яка була винесена безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

16 серпня 2022 року стороною відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просили залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2022 року старшим лейтенантом поліції Григорович М.Р. було винесено постанову серії ДПО18 № 968951 у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Так, положенням ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищеня встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил '] |і: перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З вказаної постанови вбачається, що 14.07.2022 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Головатого, 151, транспортний засіб «Хюндай Туксон» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 78 км/год», перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху.

Дана оставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ № ТС008402.

Як вбачається з роздруківки ІЗ200 0714 092047.jmx, наданої відповідачем, на ній зокрема зафіксовано транспортний засіб «Хюндай Туксон» номерний знак НОМЕР_1 , що рухається 07.14.2022 року о 09 годині 20 хвилин по вул. Головатого зі швидкістю 78 км/год. Вимірювана дистанція 110 м. Вказана інформація також зафіксована на відеозаписі з приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008402), наданому відповідачем до відзиву на позов.

Відповідачем також надано суду копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23903, Сертифікат № UA.TR.001 241-18 Rev.0, Експертний висновок.

Зі свідоцтва про перевірку законодавчого регулювання засобу вимірювальної техніки № 22-01/23903, вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювання техніки лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС008402, виробник LaserTechnology, Inc., США, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювання швидкості - від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +-2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год. Свідоцтво чинне до 08.11.2022 року.

Звертаючись до суду з позовом, позивач заперечує факт порушення ним п.12.4 ПДР в частині перевищення дозволеної швидкості руху, оскільки при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному ЗУ «Про Національну поліцію» (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить вимогам ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70). Відповідні вимоги закону інспектором патрульної поліції дотримані не були, на зауваження позивача щодо відсутності попереджувальних знаків, дотримання позивачем належної швидкості руху та неправильного виміру швидкості залишилися поза увагою, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши в судовому засіданні наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис та письмові докази, суд встановив, що працівник поліції проводив фіксацію швидкості автомобілів з руки (рук), лазерний вимірювач швидкості TruCam не був стаціонарно вмонтованим, а також на відео записі не вбачається, що зупинка транспортного засобу була здійснена в зоні дії дорожній знак 5.70.

Зазначене обумовлено ч.2 ст.40 Закону, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 "Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Однак, доказів такого інформування (встановлення відповідного знаку тощо) відповідачами у суджовому засіданні надано не було, а посилання на карту розташування пристроїв вимірювання швидкості (а.с.27), на думку суду, є неналежним.

Крім того, в цей момент видно значне тремтіння приладу TruCam, вібрація приладу може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція як один з превентивних заходів може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.40 Закону «Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом "Про Національну поліцію". (стаціонарно вмонтованим способом), та контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці. Однак відповідач не надав суду доказів проведення контролю швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, в межах дії дорожнього знаку 5.70 ПДР.

При проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом "Про Національну поліцію" (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону "Про Національну поліцію".

Законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", а лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 № 11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху.

Наведена правова позиція викладена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 157/703/20.

Крім того, копією свідоцтва про перевірку вимірювальної техніки підтверджується відповідність прибору TruCam №ТС008402, в той час як в оскаржуваній постанові вказаний інший номер приладу, яким лейтенант поліції ОСОБА_2 здійснила вимірювання швидкості, а саме №008402.

Також, вирішуючи спір по суті, бере до уваги, що саме лейтенант поліції ОСОБА_2 здійснила вимірювання швидкості автомобіля позивача, в той час як оскаржувана постанова складена іншим інспектором УПП - Григоровичем М.Р.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

У відповідності з ч.ч. 1-3 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ДПО18 № 968951 від 14.07.2022 року.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - службової особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної полцілії на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 гривень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 252, 268, 276, 278, 279, 282 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Конституції України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Григоровича Миколи Романовича, Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Калашнікової Тетяни Олегівни про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ДПО18 № 968951 від 14.07.2022 року.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної полцілії на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.