Справа № 309/3443/22
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3443/22
Провадження № 2-а/309/39/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Сумської митниці Державної митної служби України

про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил. Посилається на те, що 27.07.2022 року Сумською митницею Державної митної служби України, в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна О.В., було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0218/80500/22, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ч. 4 ст. 470 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова від 27.07.2022 року у справі про порушення митних правил №0218/80500/22, мотивована тим, що 07.02.2022 року об 11 год. 47 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel», р.н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Інші машини та пристрої для підіймання, переміщення, навантаження...», відправник: фірма «KONE Elevators Ltd.» (aku Korhosen tie 8, 00441 Helsinki), отримувач: «LLP LIFTINVEST GROUP» (Dombrovskogo 1, Almaty, Kazakhstan) під керуванням громадянина України ОСОБА_1 по товаросупровідних документах: книжка Карнет Tip № XZ84011729 від 26.12.2021, invoice №173176146, CMR б/н. Під час проведення митного контролю було встановлено, що вантаж: «Інші машини та пристрої для підіймання, переміщення, навантаження...», який переміщувався за книжкою Карнет Tip № XZ84011729, яку було оформлено Закарпатською митницею 26.12.2021. Зобов`язання про доставлення вантажу до митниці призначення надав громадянин України ОСОБА_1 у строк до 05.01.2022 року. Фактично вантаж було доставлено громадянином України ОСОБА_1 до митниці призначення 07.02.2022 року. Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 було перевищено строк доставки товару «Інші машини та пристрої для підіймання, переміщення, навантаження...», оформленого 26.12.2021 Закарпатською митницею у митному режимі транзиту за книжкою Карнет Tip № XZ84011729 у митному режимі транзиту до митного органу призначення більше ніж на двадцять діб.

Зазначає, що прийнята постанова у справі про порушення митних правил є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такі, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним. Вказує, що в розумінні п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України, він не являється перевізником, а тому не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 470 МК України. 23.07.2022 року, через ПАТ Укрпошта, направлено на адресу Сумської митниці клопотання про перенесення розгляду справи №0218/80500/22, однак відповідачем розгляд справи не перенесено, що є порушенням норм Митного кодексу України, а саме ч. 4 ст. 526 МК України. Позивача було позбавлено права ознайомлюватися з матеріалами справи, бути присутнім під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

У зв`язку з наведеними, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 27.07.2022 року у справі про порушення митних правил №0218/80500/22 винесену Сумською митницею Державної митної служби України, в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна О.В., а справу про порушення митних правил закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. В адміністративному позові просить розгляд справи провести у його відсутності.

Представник Сумської митниці Державної митної служби України в судове засідання не з`явився, до суду надіслав відзив на позовну заяву, просив суд в задоволені позову відмовити через безпідставність та недоведеність вимог позивача. Посилається на те, що 07.02.2022 року об 11 год. 47 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel», р.н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Інші машини та пристрої для підіймання, переміщення, навантаження...», відправник: фірма «KONE Elevators Ltd.» (aku Korhosen tie 8, 00441 Helsinki), отримувач: «LLP LIFTINVEST GROUP» (Dombrovskogo 1, Almaty, Kazakhstan) під керуванням громадянина України ОСОБА_1 по товаросупровідних документах: книжка Карнет Tip № XZ84011729 від 26.12.2021, invoice №173176146, CMR б/н. Під час проведення митного контролю було встановлено, що вантаж: «Інші машини та пристрої для підіймання, переміщення, навантаження...», який переміщувався за книжкою Карнет Tip № XZ84011729, яку було оформлено Закарпатською митницею 26.12.2021. Зобов`язання про доставлення вантажу до митниці призначення надав громадянин України ОСОБА_1 у строк до 05.01.2022 року. Водієм фірми перевізника в ПП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 , як особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму транзит, надано зобов`язання доставити задекларовані товари «Інші машини та пристрої для підіймання, переміщення, навантаження...» в митницю призначення до 05.01.2022. Фактично вантаж було доставлено громадянином України ОСОБА_1 до митниці призначення 07.02.2022. Таким чином, позивач в силу ст. 95 Кодексу, не доставив у встановлені Кодексом строки товар «Інші машини та пристрої для підіймання, переміщення, навантаження...» до митного органу призначення, перевищивши строк доставки більше ніж на двадцять діб, то зазначені обставини вказують на наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 470 Митного кодексу України. При цьому, будь-яких документів, що засвідчують факт настання аварії чи дії обставин непереборної сили, ОСОБА_1 не надав. Згідно ч. 1 ст. 193 МК України, за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України, а відповідно до п.37 ст. 4 перевізник це особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення. В даному випадку, ОСОБА_1 правомірно притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 470 МК України. Справа про порушення митних правил запроваджена відносно ОСОБА_1 без порушень норм законодавства, визнання винним ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 470 МК України та притягнення його до адміністративної відповідальності є правомірним.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про розгляд справи суд ухвалив провести її розгляд в порядку визначеному ч. 4 ст. 229 КАС України у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно постанови про порушення митних правил №0218/80500/22 від 27.07.2022 року, винесеної в.о. заступника начальника Сумської митниці ДФС Товстолиткін О.В., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Як слідує з вказаної постанови, 07.02.2022 року о 11 год. 47 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит» в напрямку «виїзд» з митної території України до РФ заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel», р.н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «Інші машини та пристрої для підіймання, переміщення, навантаження...», відправник: фірма «KONE Elevators Ltd.» (aku Korhosen tie 8, 00441 Helsinki), отримувач: «LLP LIFTINVEST GROUP» (Dombrovskogo 1, Almaty, Kazakhstan) під керуванням громадянина України ОСОБА_1 по товаросупровідних документах: книжка Карнет Tip № XZ84011729 від 26.12.2021, invoice №173176146, CMR б/н. Під час проведення митного контролю було встановлено, що вантаж: «Інші машини та пристрої для підіймання, переміщення, навантаження...», який переміщувався за книжкою Карнет Tip № XZ84011729, яку було оформлено Закарпатською митницею 26.12.2021. Зобов`язання про доставлення вантажу до митниці призначення надав громадянин України ОСОБА_1 у строк до 05.01.2022 року. Фактично вантаж було доставлено громадянином України ОСОБА_1 до митниці призначення 07.02.2022 року. Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 було перевищено строк доставки товару «Інші машини та пристрої для підіймання, переміщення, навантаження...», оформленого 26.12.2021 Закарпатською митницею у митному режимі транзиту за книжкою Карнет Tip № XZ84011729 у митному режимі транзиту до митного органу призначення більше ніж на двадцять діб.

Статтею 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України, товари повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Факт порушення у встановлені Кодексом строки доставки товарів до митного органу призначення, позивач ОСОБА_1 не заперечує, проте вказує, що причиною порушення послугувала несправність транспортного засобу.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

До зазначених строків не включається зокрема час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу: аварії або дії обставин непереборної сили.

При цьому перевізник відповідно до п. 2 ч.1 ст. 192 МК України зобов`язаний, терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно з пунктом 4 частини 2 розділу VIII Порядку, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - це часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до ч. 6 розділу VIII Порядку, у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом із заявою подаються: документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про факт аварії чи дії обставин непереборної сили, а також письмове повідомлення позивача з цього приводу.

Стосовно посилання позивача щодо порушення його процесуальних прав, оскільки справа про порушення митних правил розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з порушенням ст. 526 МК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, "якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Обов`язок по дотриманню прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил лежить саме на посадових особах митниці, які здійснюють провадження у справі про порушення митних правил.

При цьому, надане особам право на заявлення клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи, за відсутності обґрунтованих доводів для такого відкладення, не є абсолютним та не може перешкоджати розгляду справи у розумні строки, якщо з дій особи вбачається зловживання наданим їй процесуальним правом.

З урахування наявних у справі доказів обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил не встановлено.

Що стосується посилання позивача ОСОБА_1 , що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.470 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 МК України, перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Частиною 2 ст. 459 МК України встановлено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Зокрема, згідно ч.1 ст. 193 МК України, за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п. 37 ч.1 ст. 4 МК України, перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Позивач ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання щодо своєчасного транзитного перевезення товарів, в розумінні положень Митного кодексу України, на нього розповсюджуються обов`язки, визначені ст. 191 МК України, а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за порушення митних правил, яке передбачено ч. 4 ст. 470 МК України.

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд вважає, що постанова в справі про порушення митних правил № 0218/80500/22 від 27.07.2022 року складена в.о. заступником начальника Сумської митниці ДФС Товстолиткіном О.В. є законною та обґрунтованою, а позов ОСОБА_1 безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 19, 55, 62 Конституції України, ст.ст. 95, 495, 501, 529, 530, 531 Митного кодексу України, ст. ст.8-9 , 72-73, 76-77, 79, 246, 250 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.