Справа № 160/21204/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),-
04.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 року № Ф-3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 21 030,90 грн.;
- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року №Ф-3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 5 508,36 грн.;
- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від листопада 2019 року №Ф-3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 5 508,36 грн.;
- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від травня 2019 року №Ф-3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 21 030,90 грн.;
- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13 лютого 2020 року №Ф- 3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 23 785,08 грн;
- зобов`язати здійснити коригування відомостей в картці платника єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у Позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу зі сплати єдиного соціального внеску;
- вилучити з реєстру боржників, боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та скасувати арешти по виконавчим провадженням:
номер ВП-65575428, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави. - Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем.
Номер ВП-65581741, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави.
Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною.
Номер ВП-61584722, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави.
Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем.
- Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною.
Номер ВП-63238408, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави.
Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною.
Номер ВП-63242132, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави.
Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною
Номер ВП-62788607, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави.
Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро), виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.
У встановлений судом строк в порядку усунення недоліків позовної заяви до суду надійшла заява представника позивача з доданими до неї документами.
Позивачем разом із заявою про поновлення строку звернення до суду надано уточнену позовну заяву, в якій останній просить:
1. Визнати протиправним та скасувати:
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 року №Ф-3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 21 030,90 грн;
- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року №Ф-3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 5508,36 грн.;
- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 року №Ф-3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 2754,18 грн;
2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в картці платника єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу зі сплати єдиного соціального внеску.
3. Вилучити з реєстру боржників боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та скасувати арешти по виконавчим провадженням:
номер ВП-65575428, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави. - Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем.
Номер ВП-65581741, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави.
Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною.
Номер ВП-61584722, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави.
Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем.
Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною.
Номер ВП-63238408, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави.
Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною.
Номер ВП-63242132, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави.
Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною
Номер ВП-62788607, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави.
Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро), виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем.
Номер ВП -67767207, категорія стягнення- стягнення коштів на користь держави.
Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро), виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем.
1. Визнати протиправним та скасувати:
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 року №Ф-3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 21 030,90 грн;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2019 року №Ф-3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 5508,36 грн.;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2020 року №Ф-3917-56/484 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 2754,18 грн;
2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити коригування відомостей в картці платника єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу з сплати єдиного соціального внеску.
3. Вилучити з реєстру боржників, боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та скасувати арешти по виконавчим провадженням:
номер ВП-65575428, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави. - Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем.
Номер ВП-65581741, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави.
Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною.
Номер ВП-61584722, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави.
Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем.
Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною.
Номер ВП-63238408, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави.
Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною.
Номер ВП-63242132, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави.
Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавцем Семенко Іриною В`ячеславівною
Номер ВП-62788607, категорія стягнення - стягнення коштів на користь держави.
Металургійним відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро), виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем.
Номер ВП -67767207, категорія стягнення- стягнення коштів на користь держави.
Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району, Дніпропетровської області, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Дніпро), виконавцем Хлонь Антоном Валентиновичем.
14.04.2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строку на подання відзиву.
Одночасно представником відповідача до суду подано клопотання про витребування від позивача відомостей про розмір щомісячно нарахованих доходів, утриманих та сплачених сум ЄСВ до бюджету за оспорюваний період, а саме - довідку за формою ОК-5.
Ухвалою суду від 15.04.2022 року клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано від ОСОБА_1 відомості про розміри щомісячно нарахованих доходів, утриманих та сплачених сум ЄСВ до бюджету за спірний період, а саме - довідку за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за аналогічний період.
25.07.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшли витребувані документи довідка форми ОК-5.
Згідно зі ст. 262 КАС України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, з 23.08.2005 року по 10.09.2021 року позивач була зареєстрована фізичною особою-підприємцем та з 26.08.2015 року перебувала на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Криворізька південна ДПІ (Металургійний р-н м. Кривий Ріг), а з 05.01.2014 року на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Криворізька південна ДПІ (Центрально-Міський р-н м. Кривий Ріг) як платник єдиного внеску з загальнообов`язкового державного соціального страхування.
У зв`язку із наявністю заборгованості у позивача зі сплати єдиного внеску за період 2017 рік І квартал 2019 року відповідно до даних інтегрованої картки платника відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3917-56/484 від 10.05.2019 року на суму 21 030,90 грн., яку направлено на поштову адресу позивача, однак повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У зв`язку із наявністю заборгованості у позивача зі сплати єдиного внеску за період 2017 рік ІІІ квартал 2019 року відповідно до даних інтегрованої картки платника відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3917-56/484 від 06.11.2019 року на суму 26 539,26 грн., яку направлено на поштову адресу позивача, однак повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У зв`язку із наявністю заборгованості у позивача зі сплати єдиного внеску за період 2017 рік ІV квартал 2019 року відповідно до даних інтегрованої картки платника відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3917-56/484 від 13.02.2020 року на суму 29 293,44 грн., яку направлено на поштову адресу позивача, однак повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
У зв`язку із наявністю заборгованості у позивача зі сплати єдиного внеску за період 2017 рік ІV квартал 2020 року відповідно до даних інтегрованої картки платника відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-3917-56/484 від 19.02.2021 року на суму 37 788,74 грн., яку направлено на поштову адресу позивача, однак повернуто на адресу контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Оскільки позивач у встановлені законом строки не оскаржила спірні вимоги, вони набули статусу узгоджених.
У подальшому відповідач звернувся до Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) із заявою про примусове виконання рішення та ініціював відкриття виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу від 10.05.2019 року № Ф-3917-56/484 про стягнення 21 030,90 грн.
Відповідач також звернувся до Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) із заявою про примусове виконання рішення та ініціював відкриття виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу від 06.11.2019 року № Ф-3917-56/484 про стягнення 5 508,36 грн.
Постановою державного виконавця Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) від 27.05.2021 року відкрито виконавче провадження №65581741 з виконання вимоги від 06.11.2019 року № Ф-3917-56/484 про стягнення 5508,36 грн.
Постановою державного виконавця Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) від 26.08.2021 року виконавчий документ вимогу № Ф-3917-56/484 від 06.11.2019 року про стягнення 5508,36 грн., повернуто стягувачу.
Відповідач також звернувся до Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) із заявою про примусове виконання рішення та ініціював відкриття виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу від 13.02.2020 року № Ф-3917-56/484 про стягнення 2754,18 грн.
Постановою державного виконавця Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) від 23.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65256496 з виконання вимоги від 13.02.2020 року Ф-3917-56/484 про стягнення 2754,18 грн.
Постановою державного виконавця Металургійного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) від 26.08.2021 року виконавчий документ вимогу № Ф-3917-56/484 від 13.02.2020 року про стягнення 2754,18 грн., повернуто стягувачу.
З відзиву на позовну заяву вбачається, що контролюючим органом нараховано позивачу заборгованість по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 2017 року по ІV квартал 2020 року.
Згідно з відомостями з трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 остання 21.07.2017 року прийнята на роботу в ТОВ «НОВЕ ДІЛО», з якого звільнена 19.02.2018 року за власним бажанням.
03.01.2019 року позивач прийнята на роботу в ТОВ «НАТАНС», з якого звільнена 06.01.2021 року за власним бажанням.
Таким чином, на думку позивача, оскільки протягом спірного періоду остання не здійснювала господарську діяльність, єдиний внесок за неї сплачував роботодавець, отже вимоги контролюючого органу є необґрунтованими, безпідставними та підлягають скасуванню.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України від 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (надалі - Закон № 2464-VI).
За змістом статті 1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування; застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до законодавства підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачується чи сплачувався у встановленому законом порядку єдиний внесок; страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов`язані сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Згідно з п. 4 ч. 1 цієї статті до платників єдиного внеску відносяться також фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону №2464-VI визначено, що для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини 1 статті 4 цього Закону, єдиний внесок нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.
У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.
Абзацом 1 частини 5 статті 8 Закону №2464-VI визначено, що єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.
Соціальне страхування є складовим елементом системи соціального захисту.
Сплата єдиного внеску є формою участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Мета такої участі полягає у гарантуванні особі матеріального забезпечення у разі настання страхового випадку (як то безробіття, тимчасова непрацездатність, нещасний випадок на виробництві чи професійне захворювання, досягнення пенсійного віку тощо).
Платниками єдиного внеску є роботодавці та особи, які забезпечують себе працею самостійно (у т.ч. фізичні особи - підприємці).
В силу вимог ст. 4 Закону №2464-VI роботодавців та фізичних осіб - підприємців визначено окремими платниками єдиного внеску.
Проте, слід врахувати різний статус цих осіб у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування. Так, найманий працівник є застрахованою особою, а його роботодавець - страхувальником. У свою чергу, державна реєстрація фізичною особою індивідуальної підприємницької діяльності є формою самостійного забезпечення себе працею, а тому відповідна особа одночасно є і застрахованою особою і страхувальником.
В силу вимог Закону №2464-VI за найманого працівника єдиний внесок сплачує роботодавець; фізична особа - підприємець сплачує єдиний внесок самостійно.
Зазначені механізми передбачені з метою участі усіх без винятку працюючих осіб (у тому числі, і тих, що забезпечують себе працею самостійно) у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач протягом періоду з 23.08.2005 року по 10.09.2021 року була учасником системи загальнообов`язкового державного соціального страхування як особа, що забезпечує себе роботою самостійно.
З наданих позивачем відомостей із реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) вбачається, що з липня 2017 року по лютий 2018 року сплата страхових внесків за позивача здійснювалась роботодавцем ТОВ НОВЕ ДІЛО», з липня 2018 року по грудень 2018 року ФОП ОСОБА_3 , а з січня 2019 року по березень 2020 року, червня 2020 року по грудень 2020 року ТОВ «НАТАНС».
Разом з тим, відомості, які надані позивачем (форма ОК-5) з січня 2017 року по червень 2017 року (включно), з березня 2018 року по червень 2018 року (включно), з квітня 2020 року по травень 2020 року (включно) не містять інформації щодо сплати страхових внесків позивачем або її роботодавцями, а отже податковим органом правомірно нараховано суму боргу за наступні періоди: І-ІІ квартали 2017 року на суму 4224,00 грн., березень-червень 2018 року на суму 3276,24 грн., квітень-травень 2020 року на суму 2078,12 грн., а разом на суму 9578,36 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Частиною 1 статті 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, за результати своєї позитивної або негативної підприємницької діяльності несе відповідальність сам підприємець.
Суд також звертає увагу на те, що реєстрація особи суб`єктом господарювання має своїм наслідком не тільки отримання такої особою певних прав, а й виникнення у неї певних обов`язків, як то участь в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Окрім того, сам по собі факт неподання фізичною особою - підприємцем звітності до податкового органу не є безумовною підставою для звільнення такої особи від обов`язку по нарахуванню та сплаті ЄСВ.
У відповідності до ст. 51 Господарського кодексу України підприємницька діяльність припиняється: з власної ініціативи підприємця; у разі закінчення строку дії ліцензії; у разі припинення існування підприємця; на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
Порядок припинення діяльності підприємця встановлюється законом відповідно до вимог цього Кодексу.
У свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.
Таким чином, всіх прав та обов`язків, що набувається особою з реєстрацією її як фізичної особи - підприємця, така особа позбавляється з внесенням запису до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення підприємницької діяльності.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 внесений вже після автоматичних нарахувань єдиного внеску, отже до цього часу у позивача був наявний обов`язок з участі в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування шляхом сплати ЄСВ.
За приписами ч. 4 ст. 25 Закону №2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Відповідно до абз. 2 п. 2 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року №449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04.05.2018 року №469), надалі - Інструкція №449, у разі виявлення органом доходів і зборів своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції.
Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена в строки, встановлені Законом, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.
Відповідно до п. 3 розділу 6 Інструкції № 449 вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника фізичної особи). Відповідно до п. 4 розділу 6 Інструкції №449 після надсилання (вручення) вимоги про сплату боргу (недоїмки) платнику корінець такої вимоги з відміткою про вручення підшивається до справи платника та якщо вимога органу доходів і зборів скасовується чи змінюється судом (господарським судом), то підшивається примірник (копія) рішення суду (господарського суду) до справи платника поряд з корінцем від вимоги, щодо якої відбувся судовий розгляд.
За змістом п. 3 розділу VI Інструкції № 449 органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.
У випадках, передбачених абз. 3 та/або 4 цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається): платникам, зазначеним у підпунктах 1, 2 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом 10 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій); платникам, зазначеним у підпунктах 3, 4, 6 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом 15 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій).
Абзацом 1 пункту 4 розділу VI Інструкції № 449 визначено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).
Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
За вказаних обставин, податковий орган вправі в межах строків передбачених пунктом 102.1 статті 102 ПК України, тобто протягом 1095 днів, визначити грошове зобов`язання платнику податків.
Порушення строків складання податкового повідомлення-рішення згідно п. 266.7.2 ст. 266 ПК України призводить до звільнення платника податків від відповідальності, передбаченої ПК України лише за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.
ПК України не містить норм, які вказують про звільнення саме від сплати грошового зобов`язання у разі порушення строків складання податкового повідомлення-рішення згідно з п. 266.7.2 ст. 266 ПК України.
Недотримання строків передбачених п.266.7.2 ст. 266 ПК України може свідчити лише про недотримання відповідачем процедури їх направлення (вручення), яка не змінює суті спірних рішень та не повинна сприйматись як безумовна підстава для висновку щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішень і, як наслідок, їх скасування.
Якщо податкове повідомлення-рішення податкового органу прийнято ним у межах компетенції та з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму такого зобов`язання, таке рішення є правомірним, навіть у разі, коли порушено строки його надсилання (вручення), передбачені ПК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 820/1975/17 та у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 року у справі №808/144/18.
Беручи до уваги наведене вище, суд доходить висновку, що податкова вимога за період І-ІІ квартали 2017 року на суму 4224,00 грн., березень-червень 2018 року на суму 3276,24 грн., квітень-травень 2020 року на суму 2078,12 грн., а разом на суму 9578,36 грн. сформована на підставі та в межах наданих Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області повноважень.
Щодо позовних вимог в частині приведення у відповідність даних інтегрованої картки платника єдиного внеску, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Для ефективного поновлення порушеного права необхідною умовою є існування чіткого зв`язку між правопорушенням та способом захисту права, тобто метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
В межах розгляду даної справи судом встановлено безпідставне нарахування контролюючим органом єдиного внеску в інтегрованій картці платника (позивача) за період І-ІІ квартали 2017 року на суму 4224,00 грн., березень-червень 2018 року на суму 3276,24 грн., квітень-травень 2020 року на суму 2078,12 грн., з огляду на що суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача привести облікові дані позивача у відповідність із дійсним станом розрахунків з бюджетом, а тому наявні підстави для зобов`язання відповідача здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника шляхом виключення суми недоїмки, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Щодо позовної вимоги про вилучення з реєстру боржників ОСОБА_2 (боржника) та скасування арештів по виконавчим провадженням, суд зазначає, що з огляду на часткове задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),отже податковий борг позивача об`єктивно існує, з огляду на що відсутні підстави для виключення позивача з реєстру боржників та скасування арештів.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. ч. 1 та 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З урахуванням зазначеного, враховуючи часткове задоволення позову, сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду підлягає стягненню у розмірі 454,00 грн. на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 139, 241-246, 257, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.
Стягнути з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко