Справа № 640/18584/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 19.10.2018 року №, №, №, № і рішення від 19.10.2018 №, №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2018 року - без змін.

26 липня 2022 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року.

В апеляційній скарзі апелянт, зазначає, що вона не брала участі у розгляді справи, однак вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, оскільки вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 наданим до суду апеляційної інстанції.

Посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 наголошує на тому, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року вирішено питання про її права та інтереси, оскільки на підставі податкових повідомлень-рішень від 19.10.2018 №, №, №, № та рішень від 19.10.2018 № та № накладено публічне обтяження за зобов`язанням у розмірі 4 129 123, 52 грн. на майно, що належить їй та її чоловіку ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Зазначає, що під час звернення до нотаріуса з приводу відчуження належного об`єкта нерухомого майна, їй було повідомлено, що вона не може вчинити відповідні дії, оскільки на зазначене майно накладено публічне стягнення за зобов`язанням у розмірі 4 129 123,52 грн, тому вважає, що судом першої інстанції порушено її права.

Відповідно до частини першої статті 293 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.06.2008 року у справі №2/164-35/246, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Колегія суддів зазначає, що з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року вбачається, що судом першої інстанції жодним чином не вирішувалося питання про права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 .

Так, предметом спору в цій справі є правомірність та підстави винесення податкових повідомлень-рішень за результатами документальної позапланової перевірки діяльності ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Тобто, спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем - Головним управлінням ДФС у м. Києві. Отже, зазначені у цій справі податкові повідомлення-рішення та рішення жодним чином не стосуються апелянта.

В контексті спірних правовідносин, а також їх правового регулювання, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не є їх учасником, а рішенням суду першої інстанції у цьому випадку не вирішувались права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 305, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко