Справа № 718/1388/22
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1388/22
Провадження №2-а/718/20/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В., за участю представника позивача Колчанова Р.В., представника відповідача Верешко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Колчанов Руслан Вікторович, до інспектора СРПП ВП№2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Вострова Станіслава Вікторовича, ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

06.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП№2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Вострова Станіслава Вікторовича, ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У позові вказував, що постановою серії БАБ № 880471 у справі про адміністративне правопорушення від 26 червня 2022 року відповідачем, інспектором СРПП ВГІ №-2 (м. Кіцмань) ЧРУП України в Чернівецькій області лейтенантом поліції Востров С.В., його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3400 грн.

Посилається на те що відповідно до постанови серії БАБ № 880471 від 26.06.2022 року у справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що 26.06.2022 року в с. Шипинці вул. Яремчука, 12, Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру не увімкнув покажчик повороту, а при перевірці документів виявилося, що останній немає права керування транспортом, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, необгрунтованою та безпідставною - вона повністю не відповідає обставинам справи, обставини вказані в ній не відповідають дійсності, є надуманими та неправдивими, а також під час її винесення були допущенні грубі порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 26 червня 2022 року біля 21 години 30 хвилин він перебував в салоні свого автомобіля, який був припаркований на краю дороги в с. Шипинці Чернівецького району Чернівецької області. В цей час, біля автомобіля зупинився службовий автомобіль патрульної поліції з якого вийшов відповідач, який став з ним розмовляти та повідомив останнього, що він під час виконання маневру не включив покажчик повороту. Після чого відповідач запропонував йому, ОСОБА_2 , надати для перевірки посвідчення водія та реєстрацінй документи на транспортний засіб, на що останній погодився, та надав відповідачу свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, та показав у мобільному телефоні в програмі «ДІЯ» своє посвідчення водія.

В подальшому відповідач пішов до себе в службовий автомобіль, а через деякий час прийшов з вже заповненою постановою та повідомив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також зазначає, що поліцейським Востров С.В. було грубо порушено норми процесуального права, зокрема фактично ніякого розгляду справи не було, не було роз`яснено права позивача, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що порушило його права на захист.

Крім цього, посилається на те, що ознайомившись з оскаржуємою постановою серії БАБ № 880471 від 26.06.2022 року, позивачем було встановлено, що в п.7 зазначено, що до постанови додається тільки рапорт, однак інших доказів винуватості (пояснення свідків, очевидців, фото та відео) не було долучено до постанови.

Враховуючи те, що на день складання постанови серії БАБ № 880471 від 26.06.2022 року він мав та пред`явив працівникам поліції своє посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, відносно нього не встановлено жодного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, він не був особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а тому станом на 26.06.2022 року, день складання оскаржуємої постанови серії БАБ № 880471 від 26.06.2022 року, він не був особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і його дії жодним чином не підпадають під вимоги ч.2 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним, ОСОБА_3 , правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУнАП, відповідач ОСОБА_4 , вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення, однак доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучив.

Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2022 року серії БАБ № 880471 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 3400 грн. та справу закрити, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУНП в Чернівецькій області на мою - судовий збір в розмірі - 496,20 грн.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Колчанов Р.В., у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області Верешко І.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову оскільки позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задовленню.

Зазначив, що 26.06.2022 року о 22 год. 40 хв. інспектором СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Востровим С.В. було зупинено автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого при здійсненні маневру - з`їзду з кільця, не увімкнув покажчик повороту, чим порушив вимоги п.п. б) п. 9.2. ПДР, відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Під час перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, було встановлено, що у позивача відсутнє при собі посвідчення водія, тобто останній керував транспортним засобом з порушенням п.п. «А» п. 2.1. ПДР, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Поліцейський, встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, перевірив його данні через Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» та встановив, що позивача, відповідно до рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.11.2019 року, позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік та накладено штраф у розмірі 10 200 грн.

Крім того, згідно даних ІПНП посвідчення водія знаходиться в статусі вилученого, що підтверджується витягами з ІПНП, рішенням суду та рапортом поліцейського.

На підставі вищевказаного правопорушення, поліцейським була винесена постанова, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Також посилається на те, що, встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.126 КупАП, ОСОБА_1 було роз`яснено його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положення ст.268 КУпАП, в тому числі і право на захист. Що підтверджується його особистим підписом, вчиненим власноруч у п. 8 оскаржуваної постанови та спростовує твердження представниа позивача.

Крім цього, вказує на те, що надання позивачем скріншоту електронного посвідчення водія з мобільного телефону з порталу «Дія», то вказаний доказ в розумінні КАС України, не є достовірним та достатнім, оскільки відповідно до п.8 Порядку №1453 сформоване електронне посвідчення водія, електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу через мобільний додаток порталу «Дія» є дійсне лише за наявності унікального електронного ідентифікатора та не можуть використовуватись без нього.

Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Так, судом встановлено, що 26.06.2022 інспектором СРПП ВП№2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Востровим С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 880471 від 26.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, з підстав того, що останній 26.06.2022 року в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру не увімкнув покажчик повороту, а при перевірці документів виявилося, що останній немає права керування транспортом, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. (а.с. 9).

Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області №31/24/1911 08-2022 року від 27.07.2022 року посвідчення водія ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , категорії А1, А, В, С станом на 27.07.2022 року знаходяться на збереженні в ТСЦ 7341 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 значиться тимчасово позбавлений права керування транспортними засобами Кіцманським районним судом в Чернівецькій області за ст.130 ч.1 КУпАП терміном на 12 місяців, а саме з 10.12.2019 по 10.12.2020, яке зберігається в ТСЦ 7341 РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області.

Громадянин ОСОБА_1 станом на 27.07.2022 до територіальних сервісних центрів РСЦ ГСЦ МВС для отримання посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не звертався (а.с.40).

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецькій області від 29.11.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керуванням транспортного засобу на 1 рік (а.с.44-45).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України закріплено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У частині 2 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122-2, ч.2, 3 ст.132-1, ст.132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема ч.2 ст.126 КУпАП (п.4 розділу І Інструкції).

Отже, справи передбачені ч.2 ст.126 КУпАП розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розділом ІІІ Інструкції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розділі IV Інструкції зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

За наявності технічної можливості після винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої відображається двовимірний штрих-код (QR-код), що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Положеннями статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2020 року по справі №742/2298/17 виклав правовий висновок, який узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 року у справі №127/6881/17, за змістом якого: «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу державної влади».

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП.

Використання у ст.ст.222, 255 КУпАП формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.».

Тобто, саме ГУНП в Чернівецькій області зобов`язано обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови поліцейським СРПП ВП№2(м.Кіцмань) Востровим С.В.

Представником відповідача ГУНП в Чернівецькій області Верешко І.В. в судовому засіданні доведено правомірність винесеної поліцейським Востровим С.В. оскаржуваної постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, так як при підставній перевірці наявності у позивача посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, останній продемонстрував електронне посвідчення водія на мобільному телефоні у додатку «Дія», яке на даний час не є дійсним.

Судом встановлено, що, відповідно до рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.11.2019 року, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік та накладено штраф у розмірі 10 200 грн. Станом на час вчинення правопорушення, а саме 26.06.2022 року, згідно витягу ІПНП посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в статусі вилученого.

Відповідно до п.6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві, зокрема, у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС

теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування

транспортним засобом відповідної категорії. (Абзац пункту 6 із

змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 888 ( 888-2015-п ) від

28.10.2015; в редакції Постанови КМ N 161 ( 161-2017-п ) від

22.03.2017; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 250 (250-2018-п) від 04.04.2018)

Згідно інформації, наданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , станом на 27.07.2022 року, до територіальних сервісних центрів РСЦ ГСЦ МВС для отримання посвідчення водія серії НОМЕР_2 не звертався.

Також, суд вважає посмилання представника позивача, адвоката Колчанова Р.В., на нерозяснення поліцейським прав Гаденка І.Л., передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи є безпідставним та спростовується особистим підписом, вчиненим власноруч ОСОБА_1 у п. 8 оскаржуваної постанови, будь яких зауважень останнім не зазначено, та рапортом інспектора СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) Вострова С.В.

Таким чином судом встановлено, що поліцейським Востровим С.В. під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови виконано вимоги ст.268 КУпАП та враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст.280 КУпАП.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Колчанова Р.В., є необґрунтованими, зводяться до перекручування фактів та фактично направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 .

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії БАБ № 880471 від 26.06.2022 року, винесена поліцейським Востровим С.В. у спосіб, передбачений нормами КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування немає.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Колчанов Р.В., про скасування постанови про адміністративне правопорушення є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст. ст.7, 126 ч.2, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст. ст.5, 20, 72, 77, 79, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Колчанов Руслан Вікторович, до інспектора СРПП ВП№2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Вострова Станіслава Вікторовича, ГУНП в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 16.09.2022 року.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Костинці Чернівецького району Черіневцької області.

Представник позивача Колчанов Руслан Вікторович, АДРЕСА_2 .

Відповідач 1 - інспектор СРПП ВП№2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Востров Станіслав Вікторович, м.Кіцмань вул. Незалежності, 48.

Відповідач 2 - ГУНП в Чернівецькій області, вул.Головна. 24, м.Чернівці.