Справа № 642/1370/22
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1370/22
Провадження № 2-а/552/36/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Шаповал Т.В., при секретарі - Дубовик І.О., за участі:представника відповідача Марченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2022 року звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування постанови №22 від 25.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що за адресою АДРЕСА_1 магазин Люксоптика на неї складено протокол про адміністративне правопорушення щодо незабезпечення обов`язкового проведення протиожеледних заходів на прилеглій території до магазину, чим ніби - то порушила п.5.6.2.7 «Правил благоустрою території м. Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011№504/11. Вона надала свої письмові пояснення, в яких вказала, що сніг було прибрано в межах прилеглої території до магазина, враховуючи наявність інших суб`єктів господарювання біля нього. Крім того, вона дізналася, що за вказаною адресою між ФОП ОСОБА_2 та КП «Жилкомсервіс» укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вказує, що про час та місце розгляду протоколу її не повідомляли.

Просила суд скасувати постанову №22 від 25 січня 2022 року про накладення на неї адміністративного стягнення в порядку 152 КУпАП.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.06.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб.

15.08.2022 року на адресу суду надійшов від відповідача відзив на позов, в якому просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважають, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена обґрунтовано та з дотриманням норм КУпАП .

В судове засідання позивач не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, оскільки під час судового розгляду справи доведено наявність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено у відповідності з вимогами закону. Також,представником підтримана позиція виконавчого комітету Харківської міської ради викладена у відзиві на позов.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою № 22 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Харківської міської ради від 25 січня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Згідно постанови №22 адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради від 25 січня 2022 року, ОСОБА_1 як особа до обов`язків якої входить забезпечення виконання встановлених правил у сфері благоустрою населених пунктів, 12.01.2022 року по вул.. Полтавський шлях, 148/2 не забезпечила обов`язкове проведення протиожеледних заходів на прилеглій території до магазину території, чим порушила п. 5.6.2.7 «Правил благоустрою території м. Харкова», затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року №504/11.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені статтею 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 40 вищевказаного Закону на сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи покладено обов`язок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Одним із способів контролю за станом благоустрою населених пунктів є проведення перевірок території.

Правила благоустрою території м. Харкова, є обов`язковими для виконання та містять загальнообов`язкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 5.6.2.7 Правил благоустрою території міста Харкова, що обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів, а саме територій, прилеглих до торгівельних центрів об`єктів побутового обслуговування , громадського харчування, авторемонтних майстерень, магазинів, ринків, палаток, ларьків, кіосків, інших об`єктів торгівлі на відстані від 20 м від межі земельної ділянки, що надана їм у власність або користування, та до проїжджої частини вулиці, - покладається на суб`єктів господарювання, що експлуатують вказані об`єкти.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Відповідно до ст..90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що при складанні оскаржуваної постанови комісією було прийнято до уваги та надано належну оцінку фактичним обставинам справи. При розгляді справи адміністративною комісією виконавчого комітету Харківської міської ради стосовно порушення правил благоустрою позивачкою, було дотримано норми ст.ст. 280,251,252 КУпАП.

Посилання в позовній заяві позивача, що між ФОП ОСОБА_2 та КП «Жилкомсервіс» укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому відносно неї не мав би складатися протокол, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання договорів покладається на сторони.

Судом встановлено, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №9/84 від 03.09.2007 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та КП «Жилкомсервіс». Виконавчий комітет Харківської міської ради не є стороною даного договору.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів», приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач - виконавчий комітет Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції,7, .

Головуючий Т.В.Шаповал