Справа № 615/575/22
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/575/22
Провадження № 2-а/615/13/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Дутко В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду м. Валки Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

29.06.2022 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАВ №265277 від 10.06.2022, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.06.2022 о 07:17 год. на 345 км а/д Київ-Харків-Довжанський дійсно керував т/з, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, оскільки у зв`язку із введеним 24.02.2022 воєнним станом на території України СЦ МВС України в Харківській області не працювали, тому протягом 10 діб з моменту отримання митних документів 14.02.2022 не міг його зареєструвати, користувався автомобілем на підставі договору купівлі-продажу.

Вказав, що після зупинки пред`являв відповідачу поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників т/з від 10.06.2022. В його присутності відповідач ніяких протоколів не складав, претензій не висловлював та дозволив їхати далі. Запевнив, що 10.06.2022 не був учасником розгляду справи щодо себе, а тому не міг отримати копію оскаржуваної постанови.

Після виконання вимог ст.171 КАС України на підставі ухвали суду від 08.07.2022 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст.268,269,286 КАС України, в зв`язку з чим роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

05.08.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Детюк Д.С. просила відмовити в задоволенні позовних вимог, розгляд справи проводити за її відсутності.

Вказала, що 10.06.2022 о 07:17 год. на 345 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував т/з Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_1 , який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту митного оформлення, та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив вимоги п.2.9в, 30.1 ПДР України.

Повідомила, що водій на місці розгляду справи факту відсутності реєстрації т/з протягом 10 діб після митного оформлення та відсутності полісу не заперечував. Вважає, що позивач застрахував т/з вже після винесення оскаржуваної постанови. Позивач у позові не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення та не додає жодних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В додаткових поясненнях, які надійшли до суду 09.08.2022, представник відповідача повідомила, що т/з Skoda Superb, шасі № НОМЕР_2 , пройшов митне оформлення 04.11.2021, однак сервісними центрами МВС не зареєстрований взагалі.

12.08.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить задовольнити позов.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2022 інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Гнітько Д.О. винесено постанову серії БАВ №265277 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 10.06.2022 о 07:17 год. на 345 км а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував т/з Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , який не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту отримання митних документів в СЦ МВС та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників т/з, чим порушив вимоги п.2.9в, 30.1 ПДР України. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

За інформацією ТСЦ ВМС №5341 від 02.08.2022, згідно Єдиного державного реєстру т/з автомобіль Skoda Superb, № кузова НОМЕР_2 , пройшов митне оформлення 04.11.2021, однак станом на 02.08.2022 відсутня інформація стосовно його державної реєстрації.

Згідно акту приймання-передачі №01/59999 від 14.02.2022, ОСОБА_1 прийняв, а ТОВ «Полюс Брок» в особі директора ОСОБА_3 передав на основі договору купівлі-продажу №01/59999 від 14.02.2022 автомобіль Skoda Superb, № кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 , автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_4 .Н., № кузова НОМЕР_2 , зареєстрований 02.08.2022 в ТСЦ МВС №6349, власник ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з серії АР №2916701, ОСОБА_1 10.06.2022 застрахував автомобіль Skoda Superb № кузова НОМЕР_2 .

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.121,126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 (надалі - Інструкція) визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Крім того, згідно ст.31 Закону України "Про Національну поліцію", полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення, оскільки у зв`язку із введеним 24.02.2022 воєнним станом на території України СЦ МВС України в Харківській області не працювали і він не міг зареєструвати автомобіль у встановлений законодавством термін, що підтверджується дослідженими доказами.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані.

П.2.9в ПДР України встановлює, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів (п.30.1 ПДР України).

Згідно п.7 постанови КМУ від 7.09.1998 №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 з 05:30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 21.11.2022.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та спростовували пояснення позивача, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, ч.3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії БАВ №265277 від 10.06.2022, винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гнітько Дмитром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення суду, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова