Справа № 361/4236/17
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4236/17 Суддя першої інстанції: Журавський В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Вишняк В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року, -

У С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року позов задоволено частково. Зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року зазначене судове рішення залишено без змін.

22 березня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що спірну ухвалу прийнято неповноважним судом, про дату та час розгляду заяви не був повідомлений належним чином, а розгляд заяви та виготовлення повного тексу оскаржуваної ухвали здійснені судом із порушенням встановлених для цього Кодексом адміністративного судочинства України строків.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судове засідання апелянт не прибув. Натомість подав клопотання про перенесення судового розгляду у зв`язку із тим, що про дату слухання справи не був повідомлений належним чином, водночас на цей же день та час призначено судове засідання в Броварському міськрайонному суді Київської області.

Колегія суддів уважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки факт належного повідомлення позивача про судове засідання підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку на зазначену позивачем електронну адресу відповідних електронних листів від 22 серпня 2022 року. При цьому жодних доказів призначення на цей же день та час судового засідання за участю ОСОБА_1 в Броварському міськрайонному суді Київської області до клопотання не додано.

Відтак, неявку позивача у судове засідання апеляційного суду судова колегія розцінює з неповажних причин.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі пункта 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області подається до цього суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 березня 2021 року для розгляду заяви позивача визначено суддю Дутчака І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року задоволено самовідвід судді Дутчака І.М. від розгляду заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 року визначено суддю Василишина В.О. замість відведеного Дутчака І.М .

У подальшому ухвалою суду від 05 травня 2021 року задоволено самовідвід судді Василишина В.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2021 року визначено суддю Радзівіл А.Л. замість відведеного Василишина В.О .

У подальшому ухвалою суду від 08 липня 2021 року задоволено самовідвід судді Радзівіл А.Л.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2021 року визначення суддів для розгляду заяви не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для такого розподілу.

Керуючись положеннями пункта 4 частини 1 та частини 2 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України Броварський міськрайонний суд Київської області розпорядженням від 08 липня 2021 року №2 передав справу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2021 року для розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду визначено суддю Журавського В.В., яким прийнято оскаржувану ухвалу.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно з пунктом 4 частини 1 та частини 2 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Отже, у випадку якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

Водночас станом на час передачі справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області така справа предметно була підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта про розгляд поданої ним заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення неповноважним судом.

Повноважним судом у цьому випадку є Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункта 1 частини 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Зважаючи на те, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року прийнята неповноважним складом суду, вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, під час вирішення питання про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд має надати правову оцінку доводам позивача, зокрема, щодо невиконання відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, у справі №361/8428/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 листопада 2019 року за номером ВП №60051765 в справі №361/4236/17 у задоволенні позову відмовлено.

У цій справі судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року по справі №361/4236/17 є виконаним.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду відсутні.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що ним вже втретє подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року. Попередні дві заяви вже вирішено ухвалами цього ж суду від 21 жовтня 2020 року та від 03 березня 2021 року.

Відповідно до пункта 1 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, є зловживанням учасником судового процесу процесуальними правами, що є неприпустимим. За таку поведінку судом може бути застосовано відповідальність, передбачену главою 9 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року в справі №361/4236/17 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька