Справа № 160/13632/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2022 року Справа 160/13632/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В..

розглянув в порядку спрощеного провадження без учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпро звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13632/20 за позовом громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" (49044, м.Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, 4/26) до Кам`янської міської ради (51931, м. Кам`янськ, майдан Петра Калнишевського, 2, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року адміністративний позов у справі № 160/13632/20 було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії розпорядника інформації Кам`янської міської ради, що полягають у відмові надати громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» згідно з запитом публічної інформації від 21.09.2020 року номер 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ;

- зобов`язано Кам`янську міську раду повторно розглянути запит публічної інформації від 21.09.2020 року номер 1/КМР-РЕМ/ПДС-БСТ та надати відповідь, з урахуванням правової позиції, наведеної судом у цьому рішенні.

Рішення набрало законної сили 23.02.2021 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.04.2021 року видано виконавчі листи.

26 серпня 2021 року громадська організація "Європейська суспільна ініціатива" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13632/20 в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року заяву громадської організації "Європейська суспільна ініціатива" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 160/13632/20 задоволено, а саме:

- зобов`язано Кам`янську міську раду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20 протягом місяця з моменту отримання даної ухвали суду.

25 квітня 2022 року на адресу суду надійшов звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, в якому останнім зазначено, що посадовими особами департаменту житлово- комунального господарства та будівництва міської ради направлено повторну відповідь на запит «Про надання публічної інформації (документів)» (повторно).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року судом не прийнято та продовжено Кам`янській міській раді строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20 до одного місяця з моменту отримання цієї копії ухвали суду.

02 вересня 2022 року Кам`янською міською радою повторно надано до суду звіт про виконання судового рішення, в якому останньою зазначено, що згідно з протоколом обшуку від 27.03.2021 року в розділі пропозиції та зауваження було вказано, що представникам Департаменту не було надано можливості здійснити копіювання документів, а тому відповідач не може виконати рішення суду в цій частині.

З метою отримання оригіналів або копій вилучених документів та на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду, департамент звернувся до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві з проханням повернути всі документи (оригінали або копії, у разі неможливості надати оригінали), які були вилучені на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 по справі № 757/74628/21-к, у відповідності з протоколом обшуку від 27.02.2021.

Не отримавши відповіді від Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві стосовно вилучених документів та додатково дізнавшись зі змісту заяви громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» по справі 160/13632/20, що Печерський районний суд міста Києва не виносив ухвалу по справі № 757/74628/21-к, судова справа за номером 757/74628/21-к у суді не зареєстрована, а суддя з прізвищем ОСОБА_1 у суді відсутній, департамент подав 29.08.2022 року заяву про злочин до Кам`янського РУ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за результатами розгляду якої Кам`янським районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області 01.09.2022 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0000671 за ст. 353 ч. 2КК України та зазначено, що 27.03.2021 року невстановлена особа під приводом використання завідомо підробленої ухвали Печерського районного суду міста Києва про проведення обшуку у приміщенні департаменту житлово- комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, самовільно присвоїла собі владні повноваження з використанням службового посвідчення фактично провела обшук та вилучила службову документацію.

Таким чином, на думку відповідача, Кам`янською міською радою вчинено всі необхідні та можливі заходи щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20, у зв`язку з чим просить прийняти звіт Кам`янської міської ради про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року адміністративний позов у справі № 160/13632/20.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зробив наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин зазначених у звіті про виконання судового рішення представник відповідача посилається на протокол обшуку від 27.03.2021 року.

Так, згідно з протоколом обшуку від 27.03.2021 року, обшук провів старший слідчий СВ Печерського управління ГУНП у місті Києві Муренка Г.Г., на підставі досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004391, в якому в зауваження до протоколу зазначено, що вилучено усю фінансово-господарську документацію департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради та не надано можливості здійснити копіювання документів.

27.05.2022 року директор департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради звернувся до Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві з заявою про повернення департаменту всіх документів, які були вилучені у відповідності до протоколу обшуку від 27.03.2021 року.

Статтею 2 Кримінально процесуального законодавства України передбачено, що складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 234 Кримінально процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Частино. 1, 7 ст. 236 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу

Наведене доводить, що позивач не може виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року адміністративний позов у справі № 160/13632/20 з незалежних від нього об`єктивних підстав, а саме: з аналізу протоколу обшуку від 27.03.2021 року позивачу при вилучені документів не надано можливості зробити копії. При зверненні позивача до правоохоронних органів стосовно надання можливості зробити копії документів для виконання рішення суду у справі № 160/13632/20, останній відповіді від Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві не отримав, що, на думку суду, є об`єктивною причиною не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20.

Водночас , з урахуванням ст. 129-1 Конституції України,. що рішення суду є обов`язковим до виконання, суд вважає за необхідне зобов`язати Кам`янську міську раду повторно звернутись до Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві з заявою про надання можливості зробити копії документів, необхідних для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20.

Докази звернення до Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві з відповідною заявою надати до суду.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає за необхідне продовжити Кам`янській міській раді строк для подання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року до трьох місяців з моменту отримання ухвали суду, який є достатнім з урахуванням попередньо встановленого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Кам`янської міської ради від 02.09.2022 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20 - відмовити.

Продовжити Кам`янській міській раді строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20 до трьох місяців з моменту отримання цієї копії ухвали суду.

Зобов`язати Кам`янську міську раду повторно звернутись до Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві з заявою про можливість зробити копії документів, необхідних для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20.

Надати до суду докази звернення Кам`янської міської ради до Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві з заявою про надання можливості зробити копії документів, необхідних для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 160/13632/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук