Справа № 133/1139/21
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/1139/21
Провадження № 2-а/133/9/22
РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2022 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

представника позивача Дем`янюка В.Б.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить: - визнати протиправними дії поліцейського Управління патрульної поліції у Вінницькій області Волошана Адама Михайловича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4049280 від 10.04.2021, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП; - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4049280 від 10.04.2021, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Волошаном A.M., скасувати як незаконну, а справу закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки є незаконною, оскільки причиною зупинки його транспортного засобу було те, що на автомобілі встановленні додаткові фари, що суперечить вимогам Правил дорожнього руху. Після чого поліцейський виніс постанову про накладення штрафу за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Однак зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки на момент зупинки він був пристебнутий, а коли мав намір вийти з автомобіля то відстебнув ремінь безпеки. Тому, на думку позивача, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього є незаконною, а її зміст не відповідає дійсності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, вказав, що відзив позивач не отримував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

У відзиві на позов зазначив, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства. Доказами вчинення правопорушення є відповідний відеозапис, долучений до відзиву, відповідно до якого під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував факту того, що керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів направлення вказаного вище відзиву позивачу, підстави для врахування його доводів відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 10.04.2021 поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області винесено постанову серії ЕАН №4049280, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки 10.04.2021 о 18 год. 07 хв. він керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення від 10.04.2021 ЕАН №4049280 . При цьому суд враховує, що такий доказ подано в електронній формі, а тому його ненадіслання іншим учасниками справи не позбавляє суд можливості взяти його до уваги при прийнятті судового рішення.

Водночас відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова від 10.04.2021 серії ЕАН № 4049280 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Наведене вище узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 19.02.2020 у справі №524/1284/17.

Крім того, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він з ОСОБА_1 їхали через поліцейський пост в с. Махнівка на автомобілі «Газель» та їх зупинили патрульні поліцейські. Працівники поліції, зупинивши автомобіль, мали намір винести постанову за порушення правил користування фарами, які додатково було встановлені на автомобіль, але винесли постанову за порушення правил користування ременем безпеки, що не відповідає дійсності. Під час руху транспортним засобом ременем безпеки вони були пристебнуті.

Отже, відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували правомірність прийняття ним спірної постанови.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що постанова від 10.04.2021 серії ЕАН №4049280 є протиправною та підлягає скасуванню.

Статтею 286 КАС України передбачено повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконними дій поліцейського щодо винесення постанови, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, за наслідками чого суд може скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КУпАП, ст. 77, 90, 227, 228, 241, 246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 10.04.2021 серії ЕАН № 4049280, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Волошаном A.M. щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНКОП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса: вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, 21000, ЄДРПОУ невідомий.

Суддя І.М. Кучерук