Справа № 520/6945/22
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

15 вересня 2022 року № 520/6945/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, в якому просить суд: визнати незаконним та протиправним Припис 41/22 від 15.07.2022 Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи.

Позивачем 14.09.2022 було подано заяву про забезпечення позову, яку отримано та зареєстровано судом 14.09.2022, в якій позивачка просить суд :

- до ухвалення рішення суду по суті зупинити виконання Припису №41/22 від 15.07.2022 Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи шляхом демонтажу об`єкту, а саме майданчику для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, який розташований біля будівлі по АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу або іншим особам демонтувати цей об`єкт.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя зазначає про таке.

Позивачка на обґрунтування поданої заяви вказує, що вона не погоджується з приписом №41/22 від 15.07.2022 з вимогою про усунення порушень шляхом демонтажу об`єктів Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи з підстав незаконності винесеного припису, на даний час існує реальна можливість початку примусового виконання припису. Позивачка також зазначає, що їй як фізичній особі-підприємцю на праві приватної власності належать нежитлові приміщення, розташовані в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу даного нежитлового приміщення від 21.09.2018. В даних нежитлових приміщеннях розташований стаціонарний заклад ресторанного господарства «Оttantotto 88», де позивачка здійснює підприємницьку діяльність вже декілька років. Позивачка та колектив «Оttantotto 88» приймає активну участь у волонтерській діяльності. Виконання даного Припису відобразиться на роботі закладу та призведе до скорочення і так невеликих доходів (враховуючи воєнний стан), що, в свою чергу, викликає необхідність приймати рішення про скорочення персоналу та зменшення допомоги в рамках волонтерської діяльності.

Суд, дослідивши матеріали позову та подану заяву про його забезпечення, зазначає про таке.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З наданих до позовної заяви доказів та обґрунтувань позову не вбачається очевидної протиправності спірного припису, з огляду на те, що по-перше, Постанова Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» врегульовує припинення заходів державного нагляду (контролю) та не поширює свою дію на заходи самоврядного контролю, в рамках якого винесено спірний припис.

По-друге, позивачкою не зазначено та не надано документу на заміну якого або для внесення змін у який відповідно до п. 3 додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 р. № 314 "Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану" позивачкою подавалась декларація від 09.07.2022 № 004163/22 через портал "Дія" щодо погодження на зведення житлових, виробничих, культурно-побутових та інших будівель та споруд.

Посилання позивачки на факт здійснення волонтерської діяльності закладом харчування «Оttantotto 88», який належить позивачці, та надані на підтвердження цих обставин подяки, не є належним доказом підстав забезпечення позову, оскільки здійснення такої діяльності не пов`язано та безпосередньо не залежить від наявності або відсутності літнього майданчика.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України, щодо такого виду забезпечення позову, як зупинення дії спірного припису, який є актом індивідуальної дії, суд зазначає, що позивачем не доведено очевидності його протиправності, доводи позову та заяви свідчать про наявність спору між сторонами з приводу наявності /відсутності підстав для скасування такого припису та наявності обов`язку виконання вимог органу контролю.

Крім того, закон наголошує саме на очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а не на можливості та імовірності, про що наголошує позивач.

Отже, суддя дійшла висновку, що за вказаних умов позивачкою не надано достатніх доказів для зупинення судом дії припису 41/22 від 15.07.2022 Інспекції з Благоустрою Департаменту з Інспекційної Роботи.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов`язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдання адміністративного судочинства та цілей, на які спрямовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.09.2022 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання Припису №41/22 від 15.07.2022 Інспекції з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи шляхом демонтажу об`єкту, а саме майданчику для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, який розташований біля будівлі по АДРЕСА_1 та заборони відповідачу або іншим особам демонтувати цей об`єкт - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 15.09.2022.

Суддя Білова О.В.