Справа № 295/6117/22
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6117/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Стрілецької О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа- поліцейський 3 батальйону 2 роти Управлінння патрульної поліції в м. Києві Сірий Олег Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

04.07.2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР №5537752 від 27.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до зазначеної вище постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме - державний номерний знак автомобіля не відповідає вимогам стандартів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в позові вказує, що Правил дорожнього руху не порушував і адміністративні правопорушення не вчиняв.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню. Вказує, що зі змісту постанови вбачається, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме: перетнув дорожню розмітку 1.3 "Подвійна суцільна лінія", відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також під час перевірки транспортного засобу було виявлено, що номерні знаки автомобіля не відповідають вимогам стандартів, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. Водночас, посилається на те, що до адміністративної відповідальності він притягнутий лише за ч. 6 ст. 121 КУпАП (державний номерний знак не відповідає стандарту), а в постанові не зазначено, яким саме вимогам стандартів не відповідає державний номерний знак автомобіля, яким він керував.

Крім того, позивач посилається на відсутність будь-яких доказів, які підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2022 року у даній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.08.2022 р. представник Департаменту патрульної поліції Щур І. направила відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечувала. В обґрунтування заперечень вказала, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена правомірно, оскільки останній 27.06.2022 р. під час керування автомобілем здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.3 "Подвійна суцільна лінія", а під час перевірки транспортного засобу було виявлено, що держаний номерний знак автомобіля не відповідає вимогам стандартів, чим водій автомобіля порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, що відповідає диспозиції ч. 6 ст. 121 КУпАП. Крім цього, вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення із дотриманням всіх встановлених чинним законодавством України вимог та без порушення прав та законних інтересів позивача. На підтвердження викладених доводів представник відповідача надала суду компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції (а.с. 17-24).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не подали до суду клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

ІІІ. Законодавство, що підлягає застосуванню

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як визначено ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

IV. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом встановлено, що 27.06.2022 року поліцейський батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Сірий О.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5537752, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та застосував відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 27.06.2022 року о 15:57 год, керуючи транспортним засобом марки «TESLA 3» по вулиці Йорданській, 26 в місті Києві, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.3 "Подвійна суцільна лінія". Під час перевірки даного транспортного засобу було виявлено, що державний номерний знак автомобіля не відповідає вимогам стандартів, чим порушив п. 2.9 ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав суду компакт-диск із відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши наданий відеозапис, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що в ній відсутні відомості про те, якими доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення фотознімками чи відеозаписом, які покладені в основу рішення патрульного поліцейського.

Оглянувши відеозапис, наданий представником відповідача, судом встановлено, що на відеозаписі не зафіксований факт перетину дорожньої розмітки 1.3 "Подвійна суцільна лінія" водієм автомобіля марки " TESLA 3". Відеозапис розпочинається вже після зупинки транспортного засобу.

Отже, судом встановлено, що відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження факту перетину дорожньої розмітки 1.3 "Подвійна суцільна лінія" водієм автомобіля марки " TESLA 3".

Відповідальність за порушення правил і вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу.

Зі змісту постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається, яким саме вимогам стандартів не відповідає державний номерний знак автомобіля, яким керував позивач. Отже, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, фактично відсутній виклад об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити, в чому полягають неправомірні дії позивача.

Крім того, у постанові позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом з номерним знаком, який не відповідає вимогам стандартів, при цьому зупинений транспортний засіб був за порушення правил перетину дорожньої розмітки 1.3 "Подвійна суцільна лінія". При цьому за ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, позивач до адміністративної відповідальності не притягувався. Зокрема, поліцейським не були застосовані норми ст. 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Зі змісту дослідженого судом відеозапису також не вбачається за можливе встановити, яким стандартам не відповідає номерний знак автомобіля, яким керував позивач.

Таким чином, наданий відповідачем відеозапис не може бути визнаний судом як належний доказ, оскільки з його змісту не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в оспорюваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутнє посилання, як на доказ, на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що відповідно до положень ст. 77 КАС України унеможливлює посилання на нього суб`єктом владних повноважень, як на доказ правомірності свого рішення.

Враховуючи, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а наданий відповідачем відеозапис не містить відомостей про обставини вчинення адміністративних правопорушень, не підтверджує факт їх вчинення, позивач заперечує факт порушення Правил дорожнього руху, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст. ст. 77, 78 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 6 ст. 121 КУпАП, а винесена поліцейським батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Сірим О.А. постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що зміст наданого відповідачем відзиву на позовну заяву фактично не відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки відповідач, обгрунтовуючи правомірність прийнятого рішення, посилається на обставини, які не оспорював позивач і посилання на які взагалі відсутні в позовній заяві, тобто є беззмістовним і формальним.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 42, 43, 77, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5537752 від 27.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складену поліцейським батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Сірим Олегом Анатолійовичем, за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3. Третя особа: Поліцейський 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції вм. Києві Сірий Олег Анатолійович, місце знаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя О.В. Стрілецька