Справа № 440/2039/22
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/2039/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Фермерського господарства "ДЕРІЄНКО В.І." щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №440/2039/22 за позовом Фермерського господарства "ДЕРІЄНКО В.І." до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
Позивач Фермерське господарство "ДЕРІЄНКО В.І." звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.12.2021 №3554932/33803469; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 11.12.2021 №6, датою її подання на реєстрацію.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі № 440/2039/22 позов Фермерського господарства "ДЕРІЄНКО В.І." (вул. Заозерна, буд. 11, с. Вереміївка, Семенівський район, Полтавська область, 38251, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП: 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.12.2021 №3554932/33803469; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством "ДЕРІЄНКО В.І." податкову накладну №6 від 11.12.2021, датою її подання; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фермерського господарства "ДЕРІЄНКО В.І." судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

26.08.2022 до суду надійшла заява представника позивача щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №440/2039/22, а саме просить:

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8250,00 грн.

Зазначену заяву відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано до провадження судді Петрової Л.М. 01.09.2022.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 прийнято заяву до розгляду; вирішено здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження.

08.09.2022 до суду надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в якій заявник просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки до суду не надано доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8250,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

У цій справі позивач просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 8250,00 грн.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України, у силу положень якої за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 04.08.2020 у справі №810/3213/16.

На підтвердження розміру витрат адвокатом Колісник Б.О. надані копії:

- договору про надання правової допомоги від 31.01.2022;

- додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги від 31.01.2022 №31/01;

- акту приймання-передачі наданих послуг від 19.08.2021;

- опису наданих послуг у справі №440/2039/22;

- ордер на надання правової допомоги №1038273 серія СЕ;

- свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності.

Відповідно до акта виконаних робіт (наданих послу) адвокатом надані клієнту такі послуги:

- ознайомлення з наявними документами; попередня консультація клієнта з приводу правомірності дій податкового органу та можливості судового захисту прав «Фермерського господарства "ДЕРІЄНКО В.І."; підписання додаткової угоди до договору про надання правової допомоги 750 грн;

- підготовка первинних документів; складання (написання) позовної заяви з додатками; формування позовної заяви з додатками та направлення (подання) її до суду 4500,00 грн;

- ознайомлення з відзивом ГУ ДПС у полтавській області; підготовка відповіді на відзив з додатковими проясненнями, направлення іншим учасникам справи; підготовка зави щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі 1500,00 грн;

- направлення заяви іншим учасникам справи та до суду 1500,00 грн.

Оцінюючи надані представником позивача документи у взаємозв`язку з фактичними обставинами цієї справи, суд враховує, що цей спір виник у справі незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів тощо.

Матеріали справи не містять відомостей про збирання представником позивача доказів задля звернення до суду, обсяг наданих письмових доказів у кількісному виразі є незначним.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, судові засідання не проводились. Адвокат не відвідував суд для з`ясування обставин справи, не ознайомлювався з матеріалами справи, не подавав клопотань та інших процесуальних документів.

Зазначена справа належить до справ незначної складності, а тому написання позовної заяви, яка здебільшого містить цитовані норми законодавчих актів, не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребувало тривалого часу та надмірних зусиль адвоката.

Враховуючи наведені вище фактичні обставини цієї справи суд акцентує увагу на тому, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Виходячи з вищеописаних обставин справи, зважаючи на те, що підготовлені представником позивача процесуальні документи не потребують значних затрат часу для їх складення, суд, оцінивши надані представником позивача докази у їх сукупності, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі до 3500,00 грн.

При цьому суд враховує, що відсутність на дату розгляду справи судом доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 21.01.2021 у справі №280/2635/20.

Висновки щодо можливості суду самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правничу допомогу містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень).

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Фермерського господарства "ДЕРІЄНКО В.І." про відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, у справі №440/2039/22 - задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом Фермерського господарства "ДЕРІЄНКО В.І." (вул. Заозерна, буд. 11, с. Вереміївка, Семенівський район, Полтавська область, 38251, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП: 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії додаткове рішення.

Стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) на користь Фермерського господарства "ДЕРІЄНКО В.І." (вул. Заозерна, буд. 11, с. Вереміївка, Семенівський район, Полтавська область, 38251, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова