Справа № 388/1992/21(2-а/388/2/2022)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 388/1992/21(2-а/388/2/2022)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2022 року (головуючий суддя: Кнуров О.А.) по адміністративній справі № 388/1992/21(№ 2-а/388/2/2022)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, в якому просить скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 898697 від 07.12.2021року, винесену відносно неї інспектором з РПП КРУП ГУНП в Кіровоградській області Бєлічковим О.І. (далі інспектор поліції Бєлічков О.І.) за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та застосування стягнення у розмірі 340 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю належних доказів наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, що виключає підстави для застосування до неї адміністративного стягнення.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення з підстав порушення судом норм матеріального права , та задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.12.2021року інспектором поліції Бєлічковим О.І. винесено постанову серія БАБ № 898697, якою до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП.

З тексту зазначеної постанови видно, що 07.12.2021 року о 12 год. 45 хв. у м. Долинська по провулку Залізничників ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Jeep Renegade», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме колір зовнішнього світлового приладу (сигнал повороту) переобладнаний з жовтого на червоний, чим порушила вимоги пп. «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України).

Зазначену постанову позивач оскаржила до суду.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І, п. 2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пп. «а» п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно пп. «а» п. 9.1 ПДР попереджувальними сигналами, зокрема є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

За приписами п. 4.9 розділу «Познаки та скорочення» , п. 6.1.1 та п. 6.1.2 розділу «Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ» ДСТУ 3649:2010 (далі - ДСТУ 3649:2010) ПЗС це прилад зовнішній світловий; не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ. Не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Згідно з даними таблиці № 1 зазначеного розділу ДСТУ 3649:2010 прилад зовнішній світловий - покажчик повороту повинен обов`язково мати жовтий колір.

При цьому, положеннями п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що відповідність вимогам 6.1.1 - 6.1.5, 6.1.6.1 - 6.1.6.3, 6.1.7.1 - 6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Здійснивши аналіз доказів у справі ,суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що покажчики повороту є світловими приладами, встановленими зовні транспортного засобу, вигляд яких повинен відповідати державним стандартам ДСТУ 3649:2010, та мати жовтий колір, інспектором поліції порушення позивачем ПДР виявлено візуально.

Згідно положень ч.1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються позивачем в тексті позовної заяви, що вона керувала транспортним засобом «Jeep Renegade», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,у якого колір зовнішнього світлового приладу (сигнал повороту) переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, 07.12.2021 року у м. Долинська по провулку Залізничників зупинена інспектором поліції за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП .

Приєднаний до оскаржуваної постанови відеозапис дає можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, що на ній зображений, а також його марку, колір, модель, та наявність переобладнання сигналу повороту з жовтого на червоний, що є порушенням вимог пп. «а» п. 31.4.3 ПДР.

Наданий відповідачем відеозапис є належним та допустимим доказом наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення- експлуатації транспортного засобу за наявності невідповідності таким вимогам - колір зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Доводи позивача про порушення інспектором поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки за наслідками дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що відповідачем дотримана процедура розгляду справи про адміністративні правопорушення, повідомлено позивача, яке порушення нею вчинено, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її ознайомлено з доказами, які підтверджують факт порушення нею пп. «а» п. 31.4.3 ПДР.

Викладене свідчить, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах наданих повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. застосована до позивача в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини, що ма-ють значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та про-цесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2022 року по адміністративній справі № 388/1992/21(№ 2-а/388/2/2022) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай