Справа № 405/7948/21
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7948/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 18 від 27.10.2021 року. В обґрунтування позову вказав, що оскаржуваною постановою його, як керівника ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн. за допущення перебування автомобіля на гарантійному ремонті понад граничний термін виконання гарантійного ремонту. Так, 19.10.2021 року відповідач провів позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки на підставі звернення ОСОБА_2 , в якому зазначалося про те, що зданий 30.04.2021 року на гарантійний ремонт автомобіль не повернутий. Позивач з цього приводу пояснив, що споживач ОСОБА_2 у своїй заяві на проведення гарантійного ремонту не вказав недолік, з приводу якого він звернувся та не підписав наряд-замовлення. 03.09.2021 року підприємство повідомило споживача, що автомобіль протестований на предмет готовності, стосовно несправності таймера зарядки автомобіля споживач до підприємства не звертався. Вважає, що початок відліку перебування автомобіля на гарантійному ремонті неможливо з`ясувати, оскільки власник автомобіля не підписав наряду-замовлення, в якому був би визначений обсяг робіт із визначенням терміну виконання гарантійних робіт. Також власник у своїй заяві на гарантійний ремонт не вказав недолік, з приводу якого просив провести такий ремонт. За таких обставин просить поновити строк на оскарження даної постанови, визнати її протиправною та скасувати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2021 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача 06.12.2021 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та пояснив, що 15.09.2021 року на адресу відповідача надійшло звернення ОСОБА_2 з приводу порушення строків гарантійного обслуговування його автомобіля. З 18 по 19 жовтня 2021 року посадові особи відповідача провели позаплановий захід у формі перевірки ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» та виявили порушення п. 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, а саме перебування транспортного засобу споживача на гарантійному безкоштовному ремонті понад 60 календарних днів. Даний строк був погоджений у договорі купівлі-продажу автомобіля. Зазначив, що позивач 22.07.2021 року повідомив споживача про причини затримки гарантійного ремонту, підтверджуючи таким чином той факт, що гарантійний ремонт здійснюється з порушенням відповідного строку. 03.09.2021 року позивач повідомив споживача про те, що несправності автомобіля усунуті. Таким чином, транспортний засіб перебував на гарантійному ремонті 127 календарних днів, що є порушенням п. 23 Порядку гарантійного ремонту та умов договору купівлі-продажу автомобіля. На момент проведення перевірки даний автомобіль все ще перебував на гарантійному обслуговуванні. Враховуючи що з 30.04.2021 року автомобіль перебував у ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» на гарантійному ремонті уповноважена особа відповідача винесла оскаржувану постанову відносно позивача. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами від у часників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, позивач просить поновити пропущений строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 18 від 27.10.2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно положень ч. 1, ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що оскаржувана постанова була отримана позивачем 01.11.2021 року, що підтверджено роздруківкою (скріншотом) трекінгу із сайту Укрпошти (а.с. 21), а позивач звернувся з даним позовом до суду 09.11.2021 року, тобто в межах десятиденного строку з моменту коли йому стало відомо про таку постанову, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем ОСОБА_1 строку на оскарження вказаної постанови, у зв`язку з чим строк на її оскарження слід поновити.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 являється директором ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький».

08.10.2020 року між ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № КИ-0001880, згідно якого ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» продало, а ОСОБА_2 купив автомобіль Jac IEV 7S, номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2019 року випуску, білого кольору за 570000 грн. (а.с. 76-77).

Згідно п.п. 5.1, 5.4 продавець гарантує якість товару, що продається. Сторони договору погоджуються, що терміни усунення недоліків (дефектів виробника) обчислюються з моменту надходження запасних частин (комплектуючих) необхідних для такого усунення на склад продавця, але не пізніше 60 календарних днів з моменту оформлення гарантійної заявки або в інший термін, погоджений сторонами.

21.04.2021 року споживач ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» із заявою, в якій просив провести діагностику та гарантійний ремонт автомобіля Jac IEV 7S, номерний знак НОМЕР_3 , придбаного у жовтні 2020 року (а.с. 15).

30.04.2021 року ОСОБА_2 та ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» склали акт № КИ-0002911/1 про передачу-прийняття колісного транспортного засобу Jac IEV 7S, номерний знак НОМЕР_3 , згідно якого ОСОБА_2 передав, а підприємство прийняло даний транспортний засіб для надання послуг з технічного обслуговування та/або гарантійного ремонту (а.с. 74).

Згідно рекламаційного акту № КИ-0002911 від 05.05.2021 року, складеного ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький», у транспортного засобу Jac IEV 7S, номерний знак НОМЕР_3 , 05.05.2021 року було виявлено дефект перемикання передачі на малій швидкості, що вимагає заміни механізму перемикання передач та заміни АКБ. Необхідними запасними частинами для усунення дефекту є механізм перемикання передачі 1703100Х4130 1 шт. та акумулятор Starline S BA SL 55L 1 шт. (а.с. 75).

Листом від 22.07.2021 року № 22/07 у відповідь на запит адвоката Макєєва Д.В. директор ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» Поперешніченко О.В. надав відповідь, в якій вказав, що причиною затримки обслуговування автомобіля та причиною тривалого часу виконання гарантійного ремонту є відсутність необхідних запасних частин в Україні, причиною несправності автомобіля вихід з ладу перемикання передачі. Зазначив, що діагностичні роботи проведені, а ремонтні роботи не проводяться у зв`язку із очікуванням необхідних запасних частин, а автомобіль знаходиться в тому ж стані, що відображений в акті приймання-передачі (а.с. 78).

25.08.2021 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу № КИ-0001880 від 08.10.2020 року (а.с. 79-83).

На дану вимогу ОСОБА_2 директор ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» Поперешніченко О.В. листом від 03.09.2021 року № 03/09 надав відповідь, у якій повідомив про усунення несправностей в автомобілі Jac IEV 7S, просив вибачення за тривале усунення несправностей та запросив його для отримання автомобіля. Також керівник підприємства вказав, що працівники доклали максиму зусиль та витратили значну кількість часу для виявлення несправності та її усунення, що пов`язано з тим, що дана несправність є першою серед дилерів, які реалізовують автомобілі даної марки (а.с. 84).

Однак на складеному того ж дня акті виконаних робіт № КИ-0002911 від 03.09.2021 року підпис ОСОБА_2 відсутній (а.с. 85).

14.09.2021 року ОСОБА_2 подав до ГУ Держпродспоживслужби звернення, в якому вказав, що у процесі експлуатації автомобіля Jac IEV 7S, номерний знак НОМЕР_3 , протягом гарантійного строку споживачем було виявлено сховані дефекти вихід з ладу механізму перемикання передач, внаслідок чого автомобіль 21.04.2021 року було передано на технічне обслуговування та гарантійний ремонт до Дилерського підприємства ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький», а 30.04.2021 року було складено акт прийому передачі транспортного засобу. Однак недоліки не усунуто, автомобіль не повернуто. Відтак, споживач вважає, що договір купівлі-продажу № КИ-0001880 від 08.10.2020 року підлягає розірванню, а кошти, сплачені за даним договором підлягають поверненню. При цьому, 09.09.2021 року споживач, прибувши після повідомлення ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» для отримання свого автомобіля виявив, що несправності в частині роботи таймеру зарядки автомобіля не усунуто, а тому споживач відмовився отримувати автомобіль. За таких обставин просив повідомити про результати розгляду його звернення та вжиті заходи реагування (а.с. 66).

Листом від 29.09.2021 року № 15.5-10/6200 Держпродспоживслужба України погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи про порушення її прав суб`єктом господарювання ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6-А (а.с. 67).

Наказом ГУ Держпродспоживслужби від 08.10.2021 року та направленням від 08.10.2021 року № 2445 зобов`язано уповноважених осіб відповідача здійснити з 18.10.2021 року по 19.10.2021 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» за місцем провадження господарської діяльності за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6-А, на підставі звернення ОСОБА_2 (а.с. 68, 69).

Як вбачається з акту від 19.10.2021 року № 109, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» законодавства у сфері захисту прав споживачів, виявлено порушення п. 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засіб, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року № 721, а саме перебування автомобіля на гарантійному ремонті понад граничний термін виконання гарантійного ремонту транспортного засобу, що передбачений п. 5.4 договору № № КИ-0001880 від 08.10.2020 року, укладеного між ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» та ОСОБА_2 . На момент перевірки автомобіль перебуває на підприємстві, акт виконаних робіт від 03.09.2021 року споживачем не підписаний (а.с. 70-71).

19.10.2021 року начальником відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Будніковою Л.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 19 відносно керівника ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155 КУпАП (а.с. 72).

25.10.2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив відповідачу свої письмові пояснення щодо справи про адміністративне правопорушення, які 26.10.2021 року були отримані уповноваженою особою відповідача (а.с. 16-17, 20).

27.10.2021 року постановою у справі про адміністративне правопорушення № 18, винесеною заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Багрієм А.В., на ОСОБА_1 нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. Згідно цієї постанови при проведенні позапланової перевірки у ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6-А (акт перевірки від 19.10.2021 року № 109) виявлено, що керівник ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» ОСОБА_1 допустив перебування автомобіля на гарантійному ремонті понад граничний термін виконання гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу, чим порушив п. 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засіб, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року № 721, чим встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП (а.с. 11-12).

Згідно частини першої статті 155 КУпАП порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного правопорушення є відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, що врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 7 цього Закону виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійне зобов`язання не припиняється у разі неможливості виконання такого зобов`язання з причини відсутності необхідних для його виконання матеріалів, комплектуючих або запасних частин.

Згідно п. 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засіб, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року № 721 (далі Порядок), даний Порядок визначає відносини між власниками (далі - Споживач) дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ) та суб`єктами господарювання, в тому числі тими, що здійснюють роздрібну торгівлю ДТЗ (далі - Продавець), підприємствами-виробниками ДТЗ та виконавцями робіт із технічного обслуговування і гарантійного ремонту ДТЗ (далі - Виконавець).

Відповідно п.п. 20, 24, 26 Порядку у разі виявлення у процесі експлуатації дорожнього транспортного засобу недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту дорожнього транспортного засобу є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача. Під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт Виконавець у присутності Споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку.

За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків.

Документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

Згідно п. 29 Порядку Виконавець (Продавець або Виробник) зобов`язані протягом трьох діб розглянути Претензію за участю Споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер ДТЗ; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками Виконавця (Продавця або Виробника).

В результативній частині рекламаційного акта повинне бути прийнято певне рішення, зокрема: заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі «Процедура гарантійного ремонту ДТЗ» цього Порядку (п.п. 19-27).

Відповідно до п. 23 Порядку, що міститься в розділі «Процедура гарантійного ремонту ДТЗ», граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами.

Так, ОСОБА_2 та ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» у п. 5.4 договору купівлі-продажу автомобіля від 08.10.2020 року погодили, що терміни усунення недоліків (дефектів виробника) обчислюються з моменту надходження запасних частин (комплектуючих) необхідних для такого усунення на склад продавця, але не пізніше 60 календарних днів з моменту оформлення гарантійної заявки або в інший термін, погоджений сторонами

21.04.2021 року споживач ОСОБА_2 звернувся до виконавця ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» із письмовою заявою (претензією) про виконання гарантійного ремонту, однак в ній не було вказано на конкретний недолік транспортного засобу. 30.04.2021 року виконавцю було передано автомобіль, а 05.05.2021 року складено рекламаційний акт з описом виявлених недоліків та робіт, необхідних для їх усунення, який замовник ОСОБА_2 не підписав.

При цьому, усунення виявлених недоліків було завершено лише 03.09.2021 року.

Однак, суд погоджується доводами позивача про те, гарантійна заявка не була оформлена ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 20 Порядку, що обумовлює відсутність початку відліку строку усунення недоліків (дефектів виробника), визначеного п. 5.4 договору купівлі-продажу автомобіля від 08.10.2020 року.

Крім того, суд звертає увагу, що керівник ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» добросовісно намагався здійснити гарантійний ремонт автомобіля якнайшвидше, вживав відповідні заходи, що підтверджується листами ТОВ «Богдан-Авто Кропивницький» 22.07.2021 року № 22/07 та від 03.09.2021 року № 03/09, в яких він пояснював причини затримки та приносив вибачення споживачу ОСОБА_2 за тривалий ремонт. Зазначене свідчить про відсутність у позивача умислу на порушення строку гарантійного ремонту, а відтак і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Також, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити прийняте у справі рішення.

Однак в порушення вказаних норм, оскаржувана постанова не містить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Крім того, відповідачем при винесенні постанови не були враховані письмові пояснення позивача від 22.10.2021 року, які він завчасно надіслав.

Накладення адміністративного стягнення на особу без з`ясування чи винна дана особа у його вчиненні, неврахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про порушення відповідачем порядку та послідовності з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення та формальний підхід до її вирішення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 155 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, відповідачем в порушення вимог ст. 245 КУпАП не здійснено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та не з`ясовано чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанову у справі про адміністративне правопорушення № 18 від 27.10.2021 року, винесену заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Багрієм А.В., відносно ОСОБА_1 слід визнати протиправною та скасувати.

Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України з ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській областіпро скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області№ 18 від 27.10.2021 рокуу справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 18 від 27.10.2021 року, винесену заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Багрієм Андрієм Вікторовичем, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Т. Карпи, 84, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний