Справа № 420/8025/22
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8025/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за правилами спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом Приватного підприємства « 50» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнати протиправним та скасування постанови №012/22/76 від 21.02.2022, припису від 08.02.2022, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору

Позивач, Приватне підприємство « 50», звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, в якому просив суд:

1.Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 012/22/76 вих. від 21.02.2022.

2.Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.02.2022 про усунення порушень вимог норм законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, наданий ним до ПП « 50».

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

Позивач вважає, що позапланову перевірку на об`єкті за адресою: м. Одеса, просп. Ак. Глушка, 22, кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідач провів без достатніх правових підстав, без сповіщення позивача про дату та час проведення такої перевірки та як наслідок за відсутності уповноваженого представника позивача, ніяким чином не зафіксувавши сам факт недопуску своїх посадових осіб до об`єкта перевірки, а тому усі процесуальні документи, які складені за результатами такої перевірки є незаконними та підлягають скасуванню.

(б) Позиція відповідача.

24.06.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Представник відповідача зазначає, що на підставі виявлення факту самочинного будівництва відповідач провів позапланову перевірку на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м.Одеса, просп. Академіка Глушка, 22, кафе-бар «Албена» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. При цьому, враховуючи, що відповідач листом повідомив позивача про необхідність надати правовстановлюючі документи та прибути на об`єкт будівництва 08.02.2022 о 09 годині 30 хвилин позивач такого доступу до об`єкту та відповідних документів не надав.

Враховуючи, що позивач повідомлений листами і про дату проведення позапланової перевірки, і про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, в результаті якого винесена Постанова про накладення штрафу у сумі 74430 грн., відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

(в) Відповідь на відзив

27.06.2022 під позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він звертає увагу, що листи, які відповідач направляв на його адресу згідно з Трекінгом відправлень Укрпошти зберігались на поштовому відділенні до 27.05.2022 та повернулись за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, а тому позивач ніяким чином не міг знати про проведення перевірки.

ІІІ. Процедура та рух справи

20.06.2022 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

31.01.2022 відповідач на підставі виявлення факту самочинного будівництва (службова записка від 27.01.2022 вх. № 01-18/27-и/в) виніс Наказ «Про проведення позапланової перевірки» № 01-13/35ДАБК щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: м.Одеса, просп. Академіка Глушка, 22, кафе-бар «Албена», замовник будівництва Приватне підприємство « 50» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

31.01.2022 відповідач виніс Направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 000087. Строк дії направлення з 04.02. до 17.02.2022.

Відповідач в листі від 01.02.2022 за № 01-18/27-п/ва вказав про необхідність позивачу надати правовстановлюючі документи на об`єкт перевірки, технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна, дозвільні документи на проведення будівельних робіт, проектну документацію, експертизу проектної документації, виконавчу документацію. Крім того, у вказаному листі вказано про необхідність позивачу прибути на об`єкт будівництва 08.02.2022 о 09 год. 30 хв.

08.02.2022 відповідач склав Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, де зазначив, що позивач в особі керівника Сєміног Олени Михайлівни в зазначені дату та час доступ на об`єкт та жодної правовстановлюючої, проектної, дозвільної документації не надав.

08.02.2022 відповідач виніс Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагав усунути виявлені порушення шляхом забезпечення доступу посадових осіб на об`єкт будівництва та надання проектно-правової документації у термін до 21.02.2022.

08.02.2022 відповідач також виніс Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складений у присутності керівника позивача Сєміног Олени Михайлівни, де зазначив, в тому числі, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 21.02.2022 о 15 год. 30 хв. у приміщенні відповідача за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

Відповідач листом від 09.02.2022 № 01-18/27-п/в направив на адресу позивача Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та додатково повідомив щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення 21.02.2022 о 15 год. 30 хв.

21.02.2022 відповідач склав Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 012/22/76 вих., якою визнав винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф у сумі 74430 гривень.

V. Джерела права та висновки суду

Відповідно до частин 1 і 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон України №3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів №553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Суд встановив, що підставою для проведення позапланової перевірки за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 22, кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стала службова записка головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Соловйова Дмитра Андрійовича, який під час моніторингу території Київського району м. Одеси зафіксував факт проведення будівельних робіт без реєстрації дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт в реєстрі будівельної діяльності, тобто виявив факт самочинного будівництва.

Пунктом 9 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно пункту 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, серед іншого, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пункт 13 Порядку № 553 визначає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, в свою чергу, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом ДАБК за результатами перевірки

Пунктом 14 Порядку №553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункт 15 Порядку №553).

Відповідно до пункту 17 Порядку №553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (пункт 20 Порядку №553).

Згідно статті 2 Закону України №3038-VI, суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (пункт 2 частини 6 статті 2 Закону України №3038-VI).

Відповідно до пункту 22 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Суд встановив, що відповідач направив на адресу позивача лист від 01.02.2022 № 01-18/27-п/в, в якому повідомив про необхідність позивачу прибути на об`єкт будівництва 08.02.2022 о 09 год. 30 хв. та надати правовстановлюючу, проектну та дозвільну документацію. Факт направлення вказаного листа відповідач підтверджує наданим до суду Списком № 1109 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Одеса-30 за ф.103, за номером поштового відправлення 136.

При цьому, суд, перевіряючи рух вказаного поштового відправлення на сайті Укрпошти, встановив, що станом на дату розгляду справи дані про відправлення за номером 136 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі, а тому у суду відсутня можливість його відслідкувати.

08.02.2022 відповідач склав Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які направив позивачу листом від 09.02.2022 № 01-18/27-п/в та додатково повідомив щодо терміну для усунення виявлених порушень до 21.02.2022 та щодо дати розгляду справи про адміністративне правопорушення 21.02.2022 о 15 год. 30 хв.

Факт направлення вказаного листа відповідач підтверджує наданим до суду Списком № 1411 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Одеса-30 за ф.103, за номером поштового відправлення 361.

Відповідно до Трекінгу відправлень Укрпошти поштове відправлення за вказаним номером 27.05.2022 повернулось за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання та 31.05.2022 вручене відповідачу особисто.

Жодних доказів, що позивач отримав листи відповідача від 01.02.2022 № 01-18/27-п/в та від 09.02.2022 № 01-18/27-п/в, про що свідчить особистий підпис представника позивача та працівника поштового зв`язку на рекомендованих повідомленнях, відповідач до суду не надав.

21.02.2022 відповідач склав Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 012/22/76 вих., якою визнав винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст. ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф у сумі 74430 гривень.

В обґрунтування підстав для накладення на позивача штрафу, відповідач зазначив, що позивач в особі керівника Сєміног Олени Михайлівни (про проведення перевірки Управління повідомило ПП « 50» листом від 01.02.2022 № 01-18/27-и/в (поштове відправлення № 136), однак в зазначені дату та час доступ на об`єкт надано не було, жодної правоустановчої, проектної та дозвільної документації надано не було), не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: «Виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 22, кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для проведення позапланової перевірки, чим порушило п.1 ч.3 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Однак, з матеріалів справи суд встановив, що при винесенні оскаржуваної постанови від 21.02.2022, відповідач виходив з того, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тобто актом недопуску до перевірки від 08.02.2022, протоколом та приписом від 08.02.2022.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивач послідовно та категорично заперечує факт вчинення спірного адміністративного правопорушення та наполягає на тому, що не тільки не був 08.02.2022 на об`єкті, що перевірявся та відповідно не зустрічався з посадовою особою відповідача, яка намагалася провести перевірку, а й взагалі не знав і не був повідомлений про дату, час і підстави її проведення.

При цьому, враховуючи перелічені вище норми діючого законодавства, порядок здійснення перевірки чітко передбачає обов`язок органу ДАБК завчасно надіслати суб`єкту містобудування відповідне повідомлення про проведення перевірки, проте відповідач жодним чином не зазначив та не надав відповідних належних і беззаперечних доказів, що повідомляв належним чином позивача про дату та час проведення перевірки, що, в свою чергу, є обов`язковою умовою для здійснення такої перевірки.

Також суд звертає увагу, що суд критично оцінює Акт від 08.02.2022 про нібито недопущення посадових осіб органу ДАБК до перевірки, на який посилається відповідач як на доказ не допуску та присутності позивача під час здійснення перевірки, оскільки вказаний акт мітить лише тільки підпис безпосередньо посадової особи, яка його склала, підписи інших осіб-свідків або позивача (який стверджує, що 08.02.2022 з перевіряючим ОСОБА_1 взагалі ніде не зустрічався) - відсутні. Тобто, даний документ (акт) фактично створений безпосередньо відповідачем, як «зацікавленою» особою, в односторонньому порядку і без будь-яких підтверджень. На думку суду, за обставин, що склалися в даному випадку, належними були б докази своєчасного повідомлення позивача про дату і час проведення цієї перевірки або відео-фіксація факту та обставин недопуску до перевірки з прив`язкою до адреси об`єкта містобудування, що перевірявся. Однак, як вже зазначалося вище, матеріали справи таких доказів не містять.

Аналогічні правові висновки зробив і Верховний Суд у своїх постановах від 14.11.2019р. (справа №822/680-16) та від 31.10.2019р. (справа №822/681/16), зазначивши, окрім іншого, що для забезпечення присутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника під час проведення перевірки, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вичинити певні дії щодо належного і своєчасного їх повідомлення про дату та час її проведення.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про недоведеність відповідачем (як суб`єктом владних повноважень) як факту належного і своєчасного повідомлення позивача та, відповідно, його обізнаності про дату, час та місце проведення спірної позапланової перевірки, так і фактів його безпосередньої присутності 08.02.2022 на об`єкті перевірки та відмови у допуску посадової особи контролюючого органу до проведення цієї перевірки, а тому робить висновок про задоволення позовних вимог.

VI. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246КАС України суд,

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 012/22/76 вих. від 21.02.2022.

3.Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.02.2022 про усунення порушень вимог норм законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил, наданий ним до ПП « 50».

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, судовий збір в розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві),00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Приватне підприємство « 50», адреса: просп. Ак. Глушка, 22, м. Одеса, 65104, .

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, .

Суддя Оксана БОЙКО