Справа № 309/2946/22
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2022-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2946/22
Провадження № 2-а/309/34/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, серії ЕАР №5655667, від 23.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-постановою, серії ЕАР №5655667, від 23 липня 2022 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення інспектором УПП в Закарпатській області Пацьом Віктором Валерійовичем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.;

-з постанови вбачається, що він 23 липня 2022 року, о 20 годині 36 хвилин, на трасі 000647 Ужгород-Мукачево, на 09км., керуючи автомобілем марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив швидкісний режим в населеному пункті ТС000647, чим порушив п.12.4 ПДР України;

-із даною постановою він не згідний та вважає притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним, оскільки він правопорушення не вчиняв та доказів на підтвердження факту порушення ним правил дорожнього руху у працівників поліції відсутні, а також у вищезазначеній постанові не зазначено, в якому саме населеному пункті вчинено дане правопорушення;

-дійсно, 23 липня 2022 року, о 20 годині 36 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Ужгород-Мукачево, на 09км., направлявся в бік м.Мукачево, де на даному відрізку дороги відсутній населений пункт, однак на зустрічній смузі з`явився працівник поліції та жестами вказав йому на зупинку;

-від працівника поліції, який представився ОСОБА_2 , він дізнався, що порушив п.12.4. ПДР щодо швидкісного режиму в населеному пункті;

-на його прохання показати підтвердження даного порушення працівник поліції відмовився;

-жодного свідка під час зупинки та складання постанови не було, а також в самій постанові відсутні посилання на особисті дані свідків;

-крім того, інспектором УПП при складанні постанови не враховано його пояснення та йому не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, про що ставиться відповідна відмітка на оскаржуваній постанові,

звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: скасувати постанову, серії ЕАР №5655667, від 23 липня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340грн.; а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву /а.с.14/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, провести розгляд справи в його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.15-18/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача та представника відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1/залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3/скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4/змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно постанови /а.с.4/, яка винесена інспектором УПП у Закарпатській області капралом поліції Пацьо Віктором Валерійовичем у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАР №5655667, від 23 липня 2022 року, - ОСОБА_1 , 23 липня 2022 року, о 20 годині 36 хвилин, на автодорозі Н9, 09км., керуючи транспортним засобом марки «Hyundai ІХ35», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив швидкісний режим в населеному пункті на 67 км/год., при цьому рухаючись 117 км/год. ТС 000647 /чим порушив п.12.4. ПДР Порушення швид. Режиму в населених пунктах і дозвол. Швид. Не більше 50 км/год./, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.00коп..

Відповідо до ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.73 КАС України: належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1,2,6 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в Хустському районному суді, в судове засідання не з`явився, не надав суду ніяких доказів правомірності винесеної ним постанови від 23 липня 2022 року та відзиву на позовну заяву, а тому суд розцінює його неявку до суду як згоду з вимогами позивача.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.2, 5-15, 73, 77, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, ст.251, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 / до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції /місце знаходження: 88006, м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Олега Кошового, №2, / про скасування постанови, серії ЕАР №5655667, від 23.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАР №5655667, від 23 липня 2022 року, винесену інспектором капралом поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Пацьом Віктором Валерійовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340грн.00коп., - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Повне судове рішення складено 22 серпня 2022 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.