Справа № 280/4654/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Справа № 280/4654/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Державна служба України з безпеки на транспорті

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі відповідач, Хортицький ВДВС), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69344359 від 07.07.2022, винесену старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Куліченко Оленою Миколаївною щодо примусового виконання Постанови №ВМ00000918 від 08.11.2021, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69352894 від 07.07.2022, винесену старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Куліченко Оленою Миколаївною, щодо примусового виконання Постанови №ВМ00000943 від 09.11.2021, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Чулим І.С., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР №1093812 від 19.07.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваними постановами про відкриття виконавчих проваджень №69344359, №69352894, оскільки виконавчі документи були пред`явлені до примусового виконання поза межами граничного строку, передбаченого законом. Звертає увагу, що державний виконавець не вчинив дії, пов`язані із з`ясуванням фактів, передбачених частиною 3 статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), як то набранням законної сили виконавчих документів, та не встановив факти порушення стягувачем вимог статті 307, 300-2 КУпАП, що призвело до позбавлення права боржника на добровільну сплату та спливу строку давності для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15.08.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.08.2022 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС про визнання протиправними та скасування постанов та поновлено такий строк. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Державну службу України з безпеки на транспорті (далі також третя особа).

Крім того, витребувано від Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №69344359, №69352894.

01.09.2022 відповідач подав до суду матеріали виконавчого провадження №69344359 та №69352894 та відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.09.2022 витребувано докази по справі, а саме:

- від Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро): докази на підтвердження дати отримання заяв Державної служби України з безпеки на транспорті про примусове виконання постанови №ВМ00000918 від 08.11.2021, №ВМ00000943 від 09.11.2021;

- від Державної служби України з безпеки на транспорті: докази направлення заяв про примусове виконання постанови №ВМ00000918 від 08.11.2021, №ВМ00000943 від 09.11.2021 на адресу Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з інформацією про дату отримання останнім.

09.09.2022 на виконання ухвали суду від 05.09.2022 від відповідача та третьої особи надійшли документи. Ухвалою суду від 14.09.2022 відзив на позовну заяву Хортицького ВДВС повернуто без розгляду.

На підставі наявних матеріалів судом встановлено такі обставини.

08.11.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00000918, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Зі змісту вказаної постанови слідує, що датою набрання постановою законної сили є 19.12.2021, строк пред`явлення постанови до виконання до 18.01.2022.

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Хортицького ВДВС із заявою від 14.01.2022 №585/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серія ВМ №00000918 від 08.11.2021. 07.07.2022 державним виконавцем Хортицького ВДВС Куліченко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69344359 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №ВМ 00000918 від 08.11.2021.

Крім того, 09.11.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ №00000943, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що датою набрання постановою законної сили є 21.12.2021, строк пред`явлення постанови до виконання до 20.01.2022. Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Хортицького ВДВС із заявою від 18.01.2022 №855/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серія ВМ №00000943 від 09.11.2021. 07.07.2022 державним виконавцем Хортицького ВДВС Куліченко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69352894 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №ВМ 00000943 від 09.11.2021.

Вважаючи постанови відповідача про відкриття виконавчих проваджень №69344359 від 07.07.2022, №69352894 від 07.07.2022 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно зі статтею 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до статті 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною 1 статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, статтею 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернута до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення. При цьому, суд зазначає, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження», стаття 12 якого визначає строк для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, де стягувачем є держава або державний орган три місяці.

За змістом позовної заяви позивач посилається на те, що у відповідності до положень статті 303 КУпАП постанова Державної служби України з безпеки на транспорті №ВМ 00000918 від 08.11.2021, могла бути пред`явлена до примусового виконання в строк до 09.02.2022, а постанова №ВМ 00000943 від 09.11.2021 до 10.02.2022.

Як встановлено судом, у постанові №ВМ 00000918 від 08.11.2021 передбачено, що остання набирає законної сили 19.12.2021, у постанові №ВМ 00000943 від 09.11.2021 датою набрання законної сили визначено 21.12.2021.

На виконання ухвали суду від 05.09.2022 про витребування доказів відповідач та третя особа суду надали докази, з яких слідує, що заява Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.01.2022 №585/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000918 від 08.11.2021 та заява Державної служби України з безпеки на транспорті від 18.01.2022 №855/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000943 від 09.11.2021, були направлені засобами поштового зв`язку (поштове відправлення №330), та отримані відповідачем 25.01.2022.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що у спірному випадку стягувачем не порушено норми ані статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», ані статті 303 КУпАП щодо строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Суд зазначає, що дійсно, заява Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.01.2022 №585/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000918 від 08.11.2021 зареєстрована у Хортицькому ВДВС 05.07.2022, а заява Державної служби України з безпеки на транспорті від 18.01.2022 №855/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000943 від 09.11.2021 06.07.2022.

Разом з цим, суд звертає увагу, що дата реєстрації виконавчим органом отриманої заяви та виконавчого документа від стягувача не є датою пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Суд вважає, що дату реєстрації заяви про примусове виконання виконавчого документа за реєстраційними даними вхідної кореспонденції органу державної виконавчої служби не можна ототожнювати із датою пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки виконавчий документ може бути пред`явлений стягувачем не тільки шляхом безпосередньої подачі до органу державної виконавчої служби, а й у спосіб направлення засобами поштового зв`язку, що мало місце у даному випадку.

Факт несвоєчасної реєстрації відповідачем зазначених заяв не спростовує своєчасну реалізацію права стягувача на пред`явлення виконавчих документів до виконання, а лише вказує на неналежне виконання обов`язків з реєстрації такої заяви відповідачем.

У постанові від 22.10.2018 у справі №401/1769/17 (2-а/401/152/17) Верховний Суд зазначив, що тривале зволікання із відкриттям виконавчого провадження не впливає на правомірність відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, оскільки за приписами абзацу 3 частини 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Крім того, суд не приймає доводи позивача про те, що державний виконавець не вчинив дії, пов`язані із з`ясуванням фактів, передбачених частиною 3 статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), як то набранням законної сили виконавчих документів, оскільки державний виконавець першочергово в своїй діяльності керується нормами Закону №1404-VIII, який регламентує його діяльність, і не наділений повноваженнями самостійно визначати дату набрання чинності виконавчим документом чи надавати оцінку діям посадових осіб (органу), які звернули до виконання цей виконавчий документ і зазначили дату набрання ним чинності.

Як підсумок, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень, тому у задоволенні даного позову слід відмовити.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 143, 194, 243-246, 255, 272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Державна служба України з безпеки на транспорті відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), місцезнаходження: 69096, м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 48-А; .

Третя особа Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: 01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14; .

Повне судове рішення складено 14.09.2022.

Суддя К.В. Мінаєва