Справа № 340/2088/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 340/2088/22
(суддя Момонт Г.М., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року про відмову у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №340/2088/22 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів.

Ухвала суду мотивована тим, що з огляду на приписи ч.5 ст.162 КАС України, строк для подачі відзиву встановлюється судом, а тому відповідно до ч.2 ст.121 КАС України він може бути продовжений, а не поновлений. При цьому заяву про продовження такого строку має бути подано до його закінчення. Водночас, суд першої інстанції зауважив, що подання відповідачем витребуваних судом доказів, поза межами установлених строків, не зумовлює наслідків щодо їх неприйняття, з огляду на дію принципу офіційності в адміністративному судочинстві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її до апеляційного суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що через військову агресію Російської Федерації проти України і введення у зв`язку з цим указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 воєнного стану в Україні та часті сповіщення сигналу «Повітряна тривога» відповідач не мав можливості у встановлений судом строк подати відзив на позовну заяву, а тому суд повинен поновити відповідачу такий строк.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин 2, 3, 6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи те, що строк для подачі відзиву встановлюється судом, суд першої інстанції враховуючи ч.2 ст.121 КАС України зробив правильний висновок про те, що це строк може бути продовжений, а не поновлений. При цьому заяву про продовження такого строку має бути подано до його закінчення.

При цьому, суд першої правильно звернув увагу скаржника на те, що подання відповідачем витребуваних судом доказів, поза межами установлених строків, не зумовлює наслідків щодо їх неприйняття, з огляду на дію принципу офіційності в адміністративному судочинстві.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушення норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року про відмову у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №340/2088/22 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов