Справа № 442/5122/22
Суддя: Бодрова О. П.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/5122/22
Провадження №2-а/442/83/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 вересня 2022 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області:

у складі: головуючої судді Бодрової О.П.

за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №442/5122/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, поліцейського ВРПП Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Андруневчина Олега Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Описова частина. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області, поліцейського ВРПП Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Андруневчина О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 17 серпня 2022 року о 22:10 год поліцейським Відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №338575, з якої вбачається, що 17 серпня 2022 року о 22:05 год в м. Дрогобич по вул. Січових Стрільців ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_1 при цьому немав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною. Вказує, що на момент винесення оскаржуваної постанови та на день звернення до суду із цим позовом на всій території України було впроваджено воєнний стан. Разом з тим в підпункті 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року №184 зазначено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Таким чином, із вищевказаних норм слідує висновок, що особа, яка має посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився, має право керувати під час воєнного стану транспортним засобом.

Позиції учасників справи

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, при задоволені позову просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Під час розгляду справи повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Мотивувальна частина. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд приходить такого висновку.

Відповідно до постанови від 17.08.20222 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №338575 17 серпня 2022 року о 22:05 год в м. Дрогобич по вул. Січових Стрільців ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_1 при цьому немав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина друга ст.126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п.2.1(а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340 (в редакції постанови КМУ від 20.05.2009 №511), посвідчення водія, видане особі вперше, дійсне протягом двох років з дня його видачі з обмеженим правом керування транспортним засобом.

Відповідно до п.25-1 даного Положення, обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, після закінчення строку його дії проводиться без складення іспитів за умови вчинення особою протягом двох років з дня видачі такого посвідчення не більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.

04.07.2018 Територіальним сервісним центром 4642 позивачу ОСОБА_1 видано вперше посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_2 зі строком дії до 04.04.2020.

Тобто, на момент винесення оскаржуваної постанови строк дії посвідчення водія ОСОБА_1 закінчився.

Водночас з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.05.2022 №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Тобто, в день винесення оскаржуваної постанови 17.08.2022 діяв і на даний час продовжує діяти воєнний стан на всій території України.

Відповідно до підпункту 1) пункту 1 постанови КМУ «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» №184 від 3 березня 2022 року в редакції від 23.03.2022, відповідно до статей 12-1,20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні» Кабінет Міністрів України установив, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.

Положення вказаного нормативно правового акту є імперативним і не містить застережень, що його дія розповсюджують виключно на випадки коли строк дії національного посвідчення водія України, виданого особі вперше закінчився під час введення воєнного часу або у певний період часу до його введення, а отже винесена постанова є незаконною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 496,20 грн, на прохання позивача суд не стягує з відповідача понесені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, поліцейського ВРПП Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Андруневчина Олега Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати винесену 17 серпня 2022 року поліцейським Відділу реагування патрульної поліції Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області капралом поліції Андруневчин Олегом Васильовичем постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ №338575.

Провадження у справі закрити.

Копії рішення надіслати для відома сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Бодрова