Справа № 443/737/22
Суддя: СЛИВКА С. І.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/737/22
Провадження №2-а/443/14/22
РІШЕННЯ

іменем України

14 вересня 2022 рокуЖидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря Кушнір М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0266/80500/22 від 22.06.2022 року.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено штраф в розмірі 8500,00 гривень. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такі, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необ`єктивним.

Постанова від 22.06.2022 року у справі про порушення митних правил №0266/80500/22 мотивована тим, що 08.02.2022 року о 18 год.14 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит», в напрямку «виїзд» з митної території України до рф під керуванням громадянина України ОСОБА_2 заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «стани гарячої прокатки або комбінованої стани гарячої і холодної прокатки», (відправник фірма Danieli C. Officine Meccaniche S.p.A. via Nazionale, 41, АДРЕСА_1 , отримувач: UZMETKOMBINAT JSC/AO1, SYRDARYA ST., BEKABAD, TASHKENT REGIONUZBEKISTAN). Вантаж слідував на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП (CARNET TIR) XC85021683, invoice №22000008 від 29.12.2021, CMR №114351 від 06.01.2022. Під час проведення митних формальностей встановлено, що вантаж «стани гарячої прокатки або комбінованої стани гарячої і холодної прокатки» оформлено 06.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за книжкою МДП(CARNET TIR) XC85021683. Строк доставки вантажу до митного органу призначення встановлено до 16.01.2022 включно. Відповідальна за доставку особа ОСОБА_3 , яким надано зобов`язання доставити задекларовані товари в митницю призначення в установлений строк: 16.01.2022. Митниця призначення - Сумська митниця. Фактичного вантаж було доставлено 08.02.2022.

З висновку оскаржуваної постанови видно, що ним було перевищено строк доставки товару стани гарячої прокатки або комбінованої стани гарячої і холодної прокатки» » за книжкою МДП(CARNET TIR) XC85021683, оформленою 06.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» та перебував під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб.

Однак зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у відповідності до ч.2 ст.191 МК України обов`язок по доставці товарів до органів доходів і зборів, а також подавати передбачені законодавством документи на них, покладений на перевізника.

У постанові у справі про порушення митних правил №0266/80500/22 від 22.06.2022 року зазначено, що він є водієм ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується також трудовим договором від 16.11.2018 року. Крім того, в товаросупровідних документах вказано, що перевізником являється ФОП ОСОБА_4 , а не він.

Таким чином вважає, що в розумінні п.37 ч.1 ст.4 МК України він не являється перевізником, а тому не є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ст..470 МК України.

Також зазначає, що будь-якого повідомлення щодо розгляду справи 22.06.2022 йому не надходило, а тільки 28.06.2022 року він отримав постанову у справі про порушення митних правил №0266/80500/22, наслідок чого його було позбавлено права ознайомлюватися з матеріалами справи, бути присутнім під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, користуватися юридичною допомогою захисника, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення.

При винесенні оскаржуваної постанови було допущено неповноту та неправильність при розгляді справи, порушено його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови у справі про порушення митних правил №0266/80500/22.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14.07.2022 року адміністративний позов залишено без руху.

29.07.2022 року позивачем на виконання ухвали від 14.07.2022 року подано заяву на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 08.08.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

30.08.2022 року відповідачем подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що постановою Сумської митниці в справі про порушення митних правил №0266/80500/22 від 22.06.2022 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Листом Сумської митниці від 22.06.2022 на адресу позивача було направлено примірник постанови у справі про порушення митних правил №0266/80500/22, в якому було здійснено описку щодо частини ст.470 МК України та розміру накладеного адміністративного стягнення. 16.08.2022 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачем на адресу позивача була направлена постанова в справі про порушення митних правил №0266/80500/22 Сумської митниці від 22.06.2022 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

08.02.2022 року о 18 год.14 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит», в напрямку «виїзд» з митної території України до рф під керуванням громадянина України ОСОБА_2 заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «стани гарячої прокатки або комбінованої стани гарячої і холодної прокатки», (відправник фірма Danieli C. Officine Meccaniche S.p.A. via Nazionale, 41, АДРЕСА_1 , отримувач: UZMETKOMBINAT JSC/AO1, SYRDARYA ST., BEKABAD, TASHKENT REGIONUZBEKISTAN). Вантаж слідував на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП (CARNET TIR) XC85021683, invoice №22000008 від 29.12.2021, CMR №114351 від 06.01.2022. Під час проведення митних формальностей встановлено, що вантаж «стани гарячої прокатки або комбінованої стани гарячої і холодної прокатки» оформлено 06.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за книжкою МДП(CARNET TIR) XC85021683, строк доставки вантажу до митного органу призначення встановлено до 16.01.2022 включно та відповідальна за доставку особа позивач, який зобов`язаний доставити задекларовані товари в митницю призначення в установлений строк 16.01.2022, митниця призначення - Сумська митниця. Фактичного вказаний вантаж позивачем було доставлено 08.02.2022.

У своїх особистих письмових поясненнях від 08.02.2022 позивач повідомив, що взяв на себе зобов`язання доставити вантаж «стани гарячої прокатки або комбінованої стани гарячої і холодної прокатки» оформлений 06.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за книжкою МДП (CARNET TIR) XC85021683 до Сумської митниці в строк до 16.01.2022. Повідомив, що своєчасно не зміг доставити вищевказаний вантаж до митниці призначення у зв`язку з поломкою та ремонтом ТЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та відсутністю дозволу на міжнародні автомобільні перевезення.

Таким чином, факт порушення строку доставки вищевказаного вантажу позивач не спростував, а також у нього були будь-які зауваження під час складання протоколу та надання пояснень з приводу порушень строку доставки вантажу.

Однак, ні позивачем, ні перевізником ФОП ОСОБА_4 не надано документів, що підтверджують надання послуг, та доказів того, що ремонт транспортного засобу був здійснений у зв`язку із обставинами аварії, дії обставин непереборної сили або протиправними діями третіх осіб, ні під час складання протоколу, ні під час здійснення провадження у даній справі про ПМП.

Згідно п.37 ст.4 МК України перевізник особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення. У відповідності до п.43 ст.4 МК України до посадових осіб підприємств належать керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійного або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, позивач є особою відповідальною за доставку до митного органу призначення (Сумська митниця) товару «стани гарячої прокатки або комбінованої стани гарячої і холодної прокатки», що переміщувався за книжкою МДП (CARNET TIR) XC85021683, оформленою 06.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» та перебував під митним контролем, в строки передбачені МК України, а саме до 16.01.2022 включно.

Крім того, при прийнятті рішення в справі про порушення митних правил №0266/80500/22 Сумська митниця, як орган владних повноважень, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а відтак відповідач жодним чином не порушив порядок прийняття та направлення постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просить слухати справу без участі їхнього представника.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З постанови про порушення митних правил №0266/80500/22 від 22.06.2022 року вбачається, що 08.02.2022 року о 18 год.14 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в режимі «транзит», в напрямку «виїзд» з митної території України до рф під керуванням громадянина України ОСОБА_2 заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «стани гарячої прокатки або комбінованої стани гарячої і холодної прокатки», (відправник фірма Danieli C. Officine Meccaniche S.p.A. via Nazionale, 41, АДРЕСА_1 , отримувач: UZMETKOMBINAT JSC/AO1, SYRDARYA ST., BEKABAD, TASHKENT REGIONUZBEKISTAN). Вантаж слідував на підставі товаросупровідних документів: книжки МДП (CARNET TIR) XC85021683, invoice №22000008 від 29.12.2021, CMR №114351 від 06.01.2022. Під час проведення митних формальностей встановлено, що вантаж «стани гарячої прокатки або комбінованої стани гарячої і холодної прокатки» оформлено 06.01.2022 Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» за книжкою МДП (CARNET TIR) XC85021683, строк доставки вантажу до митного органу призначення встановлено до 16.01.2022 включно та відповідальна за доставку особа ОСОБА_3 , якого ознайомлено зі змістом статей 469, 470 МК України і яким надано зобов`язання доставити задекларовані товари в митницю призначення в установлений строк: 16.01.2022. Митниця призначення - Сумська митниця. Фактичного вказаний вантаж позивачем було доставлено 08.02.2022.

Таким чином, громадянином ОСОБА_5 було перевищено строк доставки товару «стани гарячої прокатки або комбінованої стани гарячої і холодної прокатки», що переміщувався за книжкою МДП (CARNET TIR) XC85021683, оформленою Закарпатською митницею у митному режимі «транзиту» та перебував під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на двадцять діб (а.с.55-60).

Вказаною постановою ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Зазначені вище обставини також вказані у протоколі про порушення митних правил №0266/80500/22 від 08.02.2022 року (а.с42-43).

Крім того, відповідно до протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0266/80500/22 від 08.02.2022, ОСОБА_3 надав пояснення про те, що 08.02.2022 року він на вантажному автомобілі марки «VOLVO» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ», р.н. НОМЕР_2 , що переміщував вантаж «стани гарячої прокатки або комбінованої стани гарячої і холодної прокатки» заїхав на митний пост «Бачівськ» Сумської митниці в напрямку виїзду з України до рф. Під час проведення митного контролю було встановлено, що ним порушено строк доставки вантажу до митного органу призначення більше ніж на двадцять діб. Даний вантаж було оформлено Закарпатською митницею 06.01.2022, CARNET TIR) XC85021683invoice №22000008 від 29.12.2021, CMR №114351 від 06.01.2022 із строком доставки до митного органу призначення до 16.01.2022. Вантаж переміщувався із Італії до Узбекистану в митному режимі «транзит». Порушення строку доставки вантажу до митного органу призначення сталось у зв`язку із поломкою автомобіля та відсутністю дозволу. До митних органів стосовно поломки автомобіля та продовження терміну доставки вантажу директор фірми звертався до Сумської митниці (документи щодо поломки т/з на 2 арк.) (а.с.44).

Як вбачається із товаросупровідних документів, а саме МДП (CARNET TIR) XC85021683 та CMR №114351 перевізником вказано ФОП ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 / BARZUN V.O.) (а.с.14-15, 72).

Відповідно до Трудового договору від 16.11.2018 року укладеного між ФОП ОСОБА_4 (роботодавець) та ОСОБА_1 (працівник), останній був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та зобов`язаний виконувати роботу водія (а.с.16-17).

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України (далі МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 МК України).

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ст.495 МК України).

Частиною 4 ст.470 МК України встановлено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом (ч.1 ст.193 МК України) .

Згідно зі ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України (ч.1 ст.102 МК України ).

Відповідно до ч. 2 ст.459 МК України, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п.2 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Пунктом 37 ч.1 ст.4 МК України передбачено, що перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах (ст.33 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Відповідно до п.63 ч.1 ст.4 МК України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.191 МК України перевізники мають право замінювати уповноважену перевізником особу (водія), відповідальну за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни (стан здоров`я, візові питання, вимоги Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення).

Як вказувалось вище, ОСОБА_1 є водієм, тобто найманим працівником перевізника ФОП ОСОБА_4 , та відповідно до умов трудового договору від 16.11.2018 року, не є уповноваженою особою, відповідальною особою за доставку товару до митного органу призначення.

Більше того, у своїх поясненнях у протоколі опитування від 08.02.2022 ОСОБА_1 зазначив, що переміщував вантаж, однак жодним чином не вказав, що є перевізником та/або відповідальною особою за доставку товару до митного органу.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 193 МК України, суд приходить до висновку, що оскільки відповідальність за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом несе саме перевізник, яким ОСОБА_1 не являється, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 (ч.3) ст. 470 МК України.

Крім того, відповідно до ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил (ч.6 ст.494 МК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (ч.4 ст.526 МК України).

Одночасно в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про порушення митних правил, яке відбулося 22.06.2022 року, а відтак суд вважає, що відповідачем було порушено приписи ч.4 ст.526 МК України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на вищевикладене, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, та враховуючи, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 (ч.3) ст.470 МК України, суд приходить до висновку про наявність підстав задоволення позову та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0266/80500/22 від 22.06.2022 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Держмитслужби слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1 від 22.07.2022 року.

Керуючись ст.ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0266/80500/22 від 22.06.2022 року, винесену Сумською митницею Державної митної служби України в особі виконуючого обов`язки заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіна Олега Володимировича, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 (ч.3) ст.470 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.4 (ч.3) ст.470 МК України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Сумської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десятиднів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С.І. Сливка