Справа № 761/33841/21
Суддя: Рибак М. А.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/222/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальону 1 роти патрульної поліції у місті Києві Вашкевича Олексія Олексійовича, поліцейського полку поліції особливого призначення №2 ГУНП у м.Києві Манівлець Андрія Михайловича, поліцейського полку поліції особливого призначення №2 ГУНП у м.Києві Казмірчук Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальону 1 роти патрульної поліції у місті Києві Вашкевича О.О., поліцейського полку поліції особливого призначення №2 ГУНП у м.Києві Манівлець А.М., поліцейського полку поліції особливого призначення №2 ГУНП у м.Києві Казмірчук В.В., Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, в якому позивач просив суд визнати незаконною та скасувати №ЕАО 4778908 від 16.09.2021 року.

Свої вимоги мотивує тим, 16.09.2021 року інспектором 4 батальону 1 роти патрульної поліції у місті Києві Вашкевичем О.О. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 порушив п. 9.9.б ПДР.

Зазначає, що предметом розгляду справи було начебто порушення п.1.3. ПДР, а саме перетин подвійної суцільної лінії горизонтальної розмітки під час руху по вул. Васильківській біля будинку 130/57 о 09 годині 52 хвилині. Позивач надав Вашкевичу О.О. пояснення та зазначив, що він не рухався через перехрестя вул. Васильківська та Голосіївський проспект, а виїхав за прилеглої території (з двору будинку) та звернувся з проханням про ознайомлення мене з матеріалами справи, зокрема доказами. Жодних показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки не було, як і показів свідків, а єдиним документом, який інспектор Вашкевич О.О. визнав доказом став рапорт капрала Манівлеця А.М .

Ухвалою суду від 24.09.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

Згідно з ст.ст. 159,162 КАС України відповідачі не скористались своїм правом та не направили до суду відзив на позовну заяву.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4778908 від 16.09.2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 порушив п. 9.9.б ПДР.

Як вбачається з постанови, водій здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3 та під час зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Так, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до п. 9.9.б ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

До суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 16.09.2021 року.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, відповідачі, які отримали ухвалу про відкриття провадження у справі, не скористались своїм правом та не направили до суду відзив на позовну заяву та не надали належних доказів факту порушення позивачем правил дорожнього руху.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову ЕАО №4778908 від 16.09.2021 у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративним позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальону 1 роти патрульної поліції у місті Києві Вашкевича Олексія Олексійовича, поліцейського полку поліції особливого призначення №2 ГУНП у м.Києві Манівлець Андрія Михайловича, поліцейського полку поліції особливого призначення №2 ГУНП у м.Києві Казмірчук Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим - задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ЕАО №4778908 від 16.09.2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Інспектор 4 батальону 1 роти патрульної поліції у місті Києві Вашкевич Олексій Олексійович: 03048, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9;

Поліцейський полку поліції особливого призначення №2 ГУНП у м.Києві Манівлець Андрій Михайлович: 01601, місто Київ, вул. Володимирська, будинок 15;

Поліцейський полку поліції особливого призначення №2 ГУНП у м.Києві Казмірчук Владислав Володимирович: 01601, місто Київ, вул. Володимирська, будинок 15;

Департамент патрульної поліції: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст рішення суду складено 14.09.2022 року.