Справа № 761/45447/21
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2022-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/316/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участі:

представника позивача - Дундара Є.В.,

представника відповідача - Івашової Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулисядо Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У своїй позовній заяві Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»просили суд:

- скасувати постанову від 23 листопада 2021 року серії 1КІ № , винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом О.Ф. про накладення стосовно відповідальної особи - Голови Правління Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», ; місцезнаходження: вулиця Андріївська, 4, м. Київ, 04070; ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , місцезнаходження: вулиця Леонтовича, будинок 6, м. Київ, 01030 на користь Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк», ; місцезнаходження : вулиця Андріївська, 4, м. Київ, 04070; судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 грудня 2021 року поштою до AT «ПУМБ» надійшла постанова від 23 листопада 2021 року серії 1КІ № , винесена головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом О.Ф. (далі за текстом головним інспектором з паркування), разом із складеною ним квитанцією про сплату штрафу відповідно до постанови.

23 листопада 2021 року приблизно о 16 годині 47 хвилині інкасатор-водій відділу інкасації, оброблення та зберігання цінностей м. Київ Департаменту інкасації та грошового обігу AT «ПУМБ» ОСОБА_2 , керуючи технічно справним оперативним, інкасаційним з панцеровим захистом спеціалізованим фургоном малотонажним-в, марки : Mersedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ), який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві приватної власності належить AT «ПУМБ», з увімкненим синім проблисковим маячком, у складі бригади інкасації: старший бригади - ОСОБА_2 ; інкасатор-збирач ОСОБА_3 ; виконуючи невідкладне службове завдання, зокрема збирання власними силами і засобами готівки Клієнта ТОВ «НоваПей» (, колишня назва ТОВ «ПОСТ ФІНАНС») за адресою: м. Київ, Печерський район, вулиця Генерала Алмазова, будинок 11; та її доставку до каси Банку, у відповідності до положень договору № 450-ДІ про інкасацію суб`єктів господарювання від 30 березня 2018 року, за відсутності місць для можливості здійснення зупинки транспортного засобу на проїжджій частині по вулиці Генерала Алмазова у Печерському районі м. Києва та у безпосередній близькості біля розташування вищеназваного місця інкасації грошових коштів, із дотриманням п.3.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно до постанови, 23 листопада 2021 року о 16 год 48 хв. на (в) вул. Генерала Алмазова, 9 в м. Києві транспортний засіб MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI номерний знак НОМЕР_4 зупинено на пішоходному переході або ближче 10 метрів до нього, чим порушено пункт 15.9г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУПаП.

На підставі положень статей 279-1 - 279-4 КУПаП, стосовно відповідальної особи - Голови Правління Банку ОСОБА_1 , застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2021 року матеріали адміністративного позову було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року було виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2022 року

01 лютого 2022 року на адресу суду надійшов відзив від Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до змісту якого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

09 лютого 2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» з викладенням заперечень на відзив, відповідно до змісту яких представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити.

Відповідач - Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олег Федорович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, 23 листопада 2021 року приблизно о 16 годині 47 хвилині інкасатор-водій відділу інкасації, оброблення та зберігання цінностей м. Київ Департаменту інкасації та грошового обігу AT «ПУМБ» ОСОБА_2 , керуючи технічно справним оперативним, інкасаційним з панцеровим захистом спеціалізованим фургоном малотонажним-в, марки : Mersedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ), який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві приватної власності належить AT «ПУМБ», з увімкненим синім проблисковим маячком, у складі бригади інкасації: старший бригади - ОСОБА_2 ; інкасатор-збирач ОСОБА_3 ; виконуючи службове завдання - збирання власними силами і засобами готівки Клієнта ТОВ «НоваПей» (, колишня назва ТОВ «ПОСТ ФІНАНС») за адресою: м. Київ, Печерський район, вулиця Генерала Алмазова, будинок 11; та її доставку до каси Банку, у відповідності до положень договору № 450-ДІ про інкасацію суб`єктів господарювання від 30 березня 2018 року, за відсутності місць для можливості здійснення зупинки транспортного засобу на проїжджій частині по вулиці Генерала Алмазова у Печерському районі м. Києва та у безпосередній близькості біля розташування вищеназваного місця інкасації грошових коштів, із дотриманням п.3.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно до постанови серія 1КІ № вбачається, що 23 листопада 2021 року о 16 год 48 хв. на (в) вул. Генерала Алмазова, 9 в м. Києві транспортний засіб MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI номерний знак НОМЕР_4 зупинено на пішоходному переході або ближче 10 метрів до нього, чим порушено пункт 15.9г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУПаП.

Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: Термінал ParkUP.

Стосовно відповідальної особи - Голови Правління Банку ОСОБА_1 , застовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вбачається, що оперативний, інкасаційний з панцеровим захистом спеціалізований фургон малотонажний-в, марки : Mersedes-Benz; моделі : Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ), відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить на праві приватної власності AT «ПУМБ».

Дозволом Міністерства внутрішніх справ України серії АГ № 001361 від 11 лютого 2021 року на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв на належному AT «ПУМБ» транспортному засобі - оперативному, інкасаційному з панцеровим захистом спеціалізованому фургоні малотонажному-в, марки: Mersedes-Benz; моделі : Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ).

Посвідченням водія серії НОМЕР_6 , згідно до якого ОСОБА_2 має право керування транспортними засобами категорії «А» з 29 липня 2008 року, а транспортними засобами категорій «В», «С» та «D» - з 01 січня 2004 року.

Витягом з наказу № 1088 ОС від 22 квітня 2021 року про прийняття на посаду інкасатора-водія автотранспортних засобів відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей м.Київ Департаменту інкасації AT «ПУМБ» ОСОБА_2 з 23 квітня 2021 року.

Відповідно до банківської ліцензії від 06 жовтня 2011 року, повідомлення Національного банку України від 15 березня 2013 року за вихідним № 41-209/1871/5637, статуту AT «ПУМБ», погодженим Національним банком України 15 квітня 2021 року, вбачається наявність дозволу щодо здійснення правомірної діяльності Банком з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей, яка визначена його Статутом та статтею 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Також в матеріалах справи наявна копія договору № 450-ДІ про інкасацію коштів суб`єктів господарювання від 30 березня 2018 року, на підставі якого бригадою інкасації у складі: старший бригади - ОСОБА_2 ; інкасатор-збирач ОСОБА_3 23 листопада 2021 року о 16 годині 47 хвилині, керованого ним оперативного, інкасаційного з панцеровим захистом спеціалізованого фургону малотонажного-в, марки: Mersedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохідному переході біля будинку 9 по вулиці Генерала Алмазова у Печерському районі м.Києва, виконувалось службове завдання, зокрема збирання власними силами і засобами готівки Клієнта ТОВ «НоваПей» (, колишня назва ТОВ «ПОСТ ФІНАНС») за адресою : м. Київ, Печерський район, вулиця Генерала Алмазова, будинок 11; та її доставку до каси Банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є також Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1 Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.

Разом з тим, п. 1.9 ПДР зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На фотознімках від 23 листопада 2021 року, здійсненими о 16:47:59, о 16:48:04, о 16:48:16, о 16:48:23, о 16:48:27 та о 16:48:57, та оприлюдненими на веб-сайті мережі інтернету за адресою: kyiv.digital/penalty/chek; особою, уповноваженою на накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), про що зазначено у постанові від 23 листопада 2021 року серії 1КІ № , вбачається, що транспортний засіб MERSEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI номерний знак НОМЕР_4 здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу на пішохідному переході біля будинку 9 по вулиці Генерала Алмазова у Печерському районі м. Києва.

Пунктом.15.9. г Правил дорожнього руху встановлено заборону здійснення зупинки на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Суд зазначає, що п.3.1 ПДР передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10- 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено ч.1 статті 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 статті 219 КУпАП).

Відповідно до Положення про Департамент транспортної інфраструктури Київської міської ради (КМДА), затвердженого розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) 19 листопада 2018 року №2089 (із змінами), Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є структурним підрозділом виконавчого органу КМР (КМДА). Пунктом 5 Положення передбачені завдання Департаменту, а п.7 - повноваження інспекторів паркування.

Функції Департаменту транспортної інфраструктури - це: участь у формуванні та реалізації у м. Києві державної політики в галузі дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; впровадження заходів щодо сприяння розвитку, вдосконаленню та організації ефективного функціонування інфраструктури дорожньо-транспортного комплексу міста, телекомунікаційних мереж та мереж зв`язку загального користування; проведення єдиної політики в питаннях розвитку підприємств дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; надання пропозицій, розробка та впровадження заходів щодо покращення інвестиційного клімату для залучення коштів у розвиток інфраструктури дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; забезпечення організації обслуговування населення підприємствами дорожньо-транспортного комплексу, телекомунікацій, інформатизації; розробка і забезпечення організації реалізації цільових програм; створення та експлуатація інформаційних систем та систем управління на транспорті.

Інспектори з паркування - це державні службовці, які виконують функції держави.

Інспектори з паркування мають право наклади адміністративні стягнення на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектори з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Мета роботи інспекторів з паркування: зменшення середньої тривалості стоянки автомобіля; звільнення вулиць від хаотичного паркування автомобілів (розвиток паркувального простору); зниження кількості автомобілів в центрі міста; розвиток інфраструктури пішохідних зон і велодоріжок, а також громадського транспорту; профілактична і роз`яснювальна робота з водіями транспортних засобів. Функціональні обов`язки інспекторів з паркування: інспектування вулиць на предмет виявлення порушення правил зупинки, стоянки, у тому числі неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування; здійснення фіксації порушень правил зупинки, стоянки, паркування, в тому числі несплату послуг паркування у режимі фотозйомки (відеозапису); встановлення особи, відповідальної за порушення правил паркування; розміщення на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності; винесення постанови по справам про адміністративні правопорушення за порушення стоянки та зупинки, правил паркування; внесення інформації про адміністративні правопорушення до відповідних реєстрів.

Також інспектори здійснюють фотофіксацію (відеозапис) порушень ПДР в розділі стоянки, зупинки, та притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 14-2 КУпАП визначає, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Згідно п. 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з приписами ч.1 ст. 72 та ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення ним порушення ПДР відповідними доказами.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно з цим, кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При оцінці аргументів та доводів сторін суд керується рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010, по. 4241/03, в якому вказується, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Позивачем щодо підтвердження виконання бригадою інкасації у складі бригади інкасації: старший бригади - ОСОБА_2 ; інкасатор-збирач ОСОБА_3 ; невідкладного службового завдання, зокрема збирання власними силами і засобами готівки Клієнта ТОВ «НоваПей» (, колишня назва ТОВ «ПОСТ ФІНАНС») за адресою: м.Київ, Печерський район, вулиця Генерала Алмазова, будинок 11 та її доставку до каси Банку, у відповідності до положень договору № 450-ДІ про інкасацію суб`єктів господарювання від 30 березня 2018 року, та здійсненням 23 листопада 2021 року о 16 годині 47 хвилині зупинки інкасатором-водієм ОСОБА_2 керованого ним оперативного, інкасаційного з панцеровим захистом спеціалізованого фургону малотонажного-в, марки: Mersedes-Benz; моделі : Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохідному переході біля будинку 9 по вулиці Генерала Алмазова у Печерському районі м. Києва було надано копії маршрутного листа № 26 на 23 листопада 2021 року та реєстр використання у листопаді 2021 року оперативного автотранспорту № 30.

За наявних в матеріалах адміністративної справи доказів вбачається, що 23 листопада 2021 року приблизно о 16 годині 47 хвилині інкасатор- водій відділу інкасації, оброблення та зберігання цінностей м. Київ Департаменту інкасації та грошового обігу AT «ПУМБ» ОСОБА_2 правомірно, із дотриманням п.3.1.Правил дорожнього руху, здійснив зупинку керованого ним оперативного, інкасаційного з панцеровим захистом спеціалізованого фургону малотонажного-в, марки : Mersedes-Benz; моделі: Sprinter 316 CDI; реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності AT «ПУМБ», на пішохідному переході біля будинку 9 по вулиці Генерала Алмазова у Печерському районі м. Києва, оскільки виконував невідкладне службове завдання, на оперативному транспортному засобі були увімкнуті проблискові маячка синього кольору та водієм забезпечено безпеку дорожнього руху.

Також судом не береться до уваги твердження представника відповідача про те, що у маршрутному листі №26 від 23 листопада 2021 року, а саме у п. 47, не зазначено час заїзду, що виключає невідкладність службового завдання.

Положеннями Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 31 березня 2017 року № 29, розробленої відповідно до Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про Національний банк України», інших нормативно-правових актів, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, якою встановлено норми, що визначають порядок здійснення інкасації коштів і перевезення валютних та інших цінностей банків та їх клієнтів в Україні визначено наступне.

Згідно до приписів підпункту 14-1 пункту 4 розділу І, зазначеної Інструкції, визначено: маршрут інкасації та/або перевезення цінностей (далі - маршрут) - визначена начальником підрозділу інкасації (його заступником, уповноваженою особою) послідовність обслуговування клієнтів банку, банківських відділень, банкоматів, програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), пунктів обміну валют у сукупності заїздів, які виконуються бригадою інкасації відповідно до поставлених завдань. Банк/інкасаторська компанія у положенні про порядок інкасації та перевезення цінностей самостійно визначає початок та завершення маршруту.

Виходячи із вищевикладеного, представником відповідача у відзиві не спростовано позовні вимоги АТ «ПУМБ».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Таким чином, з урахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, встановлених обставин по справі суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на підставі вищенаведеного на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №000199920/0 від 16.12.2021 у розмірі 454,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст 19, 55 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 10-12, 19, 20, 71, 72, 73, 77, 78, 90, 94, 242-245, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олега Федоровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову від 23 листопада 2021 року серії 1КІ № , винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертасом О.Ф. про накладення стосовно відповідальної особи - Голови Правління Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно Голови Правління Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», адреса місцезнаходження - 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ,

Головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Обертас Олег Федорович, адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Леонтоновича, буд. 6,

Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса місцезнаходження - м. Київ, вул. Леонтоновича, буд. 6, .

Суддя: