Справа № 160/24516/21
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2022 року Справа № 160/24516/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ», в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАДМ» () до державного бюджету штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.): одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рівненськ.м.тг./21081100, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UА0017527, код класифікації доходів бюджету 3108110, найменування коду Адміністративні штрафи та інші санкції, «00»; без деталізації за відомчою ознакою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем в добровільному порядку не сплачено штраф у сумі 34000 грн., накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 17.06.2021 №2021/4.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2022 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року у справі № 160/24516/21 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

12.07.2022 до суду надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2022 шляхом надання адміністративного позову з додатками та платіжних доручень №2509 від 03.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 370,00 грн. та №2510 від 03.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 1900,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

28.07.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що питання правомірності проведення переві рки позивачем є предметом розгляду у справі №160/10605/21, яка перебуває на стадії відкриття апеляційного провадження у Третьому апеляційному адміністративному суді.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги у цій справі ґрунтуються на тому, що відповідачем в добровільному порядку не сплачено штраф у сумі 34000 грн., накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 17.06.2021 №2021/4.

30.06.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» з адміністративним позовом до Головного управління Держпроспоживслужби в Рівненській області, у якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпроспоживслужби в Рівненській області №2021/4 від 17.06.2021 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №160/10605/21 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Головного управління Держпроспоживслужби в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до суду подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/10605/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 в адміністративній справі №160/10605/21 залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції: заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день розгляду судом адміністративної справи 160/24516/21 про стягнення штрафу на підставі рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 17.06.2021 №2021/4, на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді перебуває адміністративна справа №160/10605/21, в якій надається правова оцінка питанню правомірності прийняття рішення від 17.06.2021 №2021/4.

Таким чином, за відсутності вирішення питання правомірності прийняття рішення від 17.06.2021 №2021/4 в судовому порядку, суд позбавлений можливості у цій справі розглянути питання щодо стягнення суми штрафу на підставі такого рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, станом на день розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №160/10605/21.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/10605/21.

Керуючись статтями 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 236, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/24516/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про стягнення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/10605/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова