Справа № 640/30539/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2022 року м. Київ№640/30539/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Хомич І.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку і виплаті пенсії у розмірі 83% грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08.2021 №7866;

- зобов`язати відповідача перерахувати і виплатити позивачу пенсію у розмірі 83% грошового забезпечення на підставі вказаної довідки з урахуванням 100% підвищення без обме-ження максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019 (з урахуванням проведених виплат).

17 серпня 2022р. Окружним адміністративним судом міста Києва згідно із ст. 247 КАС України прийнято рішення щодо частини позовних вимог, які стосуються перерахунку і виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром.

У частині зобов`язання відповідача перерахувати і виплатити пенсію з урахуванням 100% підвищення судом рішення не прийнято, оскільки після відкриття провадження у справі судом виявлено факт пропуску 6-місячного строку звернення до суду і відсутність заяви про його поновлення, у зв`язку з чим та згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України ухвалою суду від 17.08.2022 позовну заяву у цій частині залишено без руху.

Представник позивача подав заяву, в якій просить визнати поважними причини неподання позову в 6-місячний строк після 01.04.2019 і поновити цей строк, в обґрунтування якої зазначив таке: - відповідно до ст.ст. 51, 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відсутні строкові обмеження щодо перерахунку та виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини держави в особі її компетентних органів, на підтвердження чого заявник послався на постанови Верховного Суду від 20.05.2020 №815/1226/18, від 15.09.2020 №635/7878/16-а, від 26.01.2021 №520/11178/20; - постанова Верховного Суду від 31.03.2021 №240/12017/19, на яку послався в ухвалі суд, є нерелевантною, оскільки стосується соціального захисту громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи; - позивач не мав підстав сумніватись у правильності перерахунку і виплати йому пенсії відповідачем.

Суд вважає помилковим посилання заявника ст.ст. 51, 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і твердження про відсутність строкових обмежень, оскільки вказані норми матеріального права не врегульовують процесуальний строк звернення особи до суду, який визначений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Також, зміст цих статей не стосується виплати підвищення до пенсії у розмірі 75% з 01.04.2019 по 31.12.2019, що здійснено відповідачем на інших правових підставах; положення ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо виплати нарахованих сум пенсій за минулі періоди, які не були отримані пенсіонером, не стосується суті цього спору, який не пов`язаний з невиплатою позивачу нарахованих сум пенсії.

Суд вважає помилковим твердження заявника про нерелевантність постанови Верхов-ного Суду від 31.03.2021 №240/12017/19, адже висновки зроблені саме щодо застосування ч. 2 ст. 122 КАС України у спорах щодо соціального захисту громадян та пов`язані з визначенням моменту, з якого позивач міг і повинен був дізнатись про порушення свого права на соціальний захист в аспекті того, що пенсія є щомісячним періодичним платежем.

З огляду на категорію справи і необхідність з`ясування судом додержання позивачем встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України строку звернення до суду висновки Верховного Суду у вказаній постанові згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України належить враховувати.

Посилання заявника на те, що обставини справи №240/12017/19 стосуються соціального захисту громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, не спростовує застосовність висновків Верховного Суду щодо ст. 122 КАС України і моменту, з якого особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Посилання заявника на постанови Верховного Суду від 20.05.2020 №815/1226/18, від 15.09.2020 №635/7878/16-а, від 26.01.2021 №520/11178/20 не спростовує актуальність висновків Верховного Суду у постанові від 31.01.2021 №240/12017/19, яка прийнята пізніше і в якій Верховний Суд проаналізував попередню свою судову практику щодо строку звернення до суду у справах цієї категорії.

Крім того, зазначені заявником постанови Верховного Суду, не містять актуальних пра-вових висновків, які суду необхідно враховувати щодо позовних вимог, які залишені без руху.

Суд зазначав в ухвалі, що позивач був обізнаний про отримання пенсії з 01.01.2019 по 31.12.2019 та її розмір (у т.ч. виплата підвищення у розмірі 75%); позивач міг і повинен був дізнатись про порушення своїх прав в межах 6-місячного строку з часу виплати йому підвище-ного розміру пенсії. Постанови КМ України від 21.02.2018 №103 і від 14.08.2019 №804 офіційно оприлюднені і знаходились у публічному доступі; до того ж, 06.08.2019 Верховним Судом прийнято рішення у зразковій справі №160/3586/19 (щодо виплати підвищення до пенсії).

З урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 №240/12017/19 посилання заявника на необізнаність позивача про порушення своїх прав не свідчить про поважність причин пропуску строку з огляду на пасивну поведінку позивача, який не виявляв належної зацікавленості щодо стану своїх прав, зокрема правильності/помилковості обчислення пенсії.

Також, в ухвалі про залишення без руху позовної заяви суд з урахуванням висновків Верховного Суду зазначив, що доданий лист відповідача не змінюють момент, з якого позивач міг і повинен був дізнатись про порушення своїх прав у цій частині, і не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку.

Заява представника позивача не дає суду підстав відійти від свого висновку в ухвалі.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністратив-ного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи помилковість доводів заявника про відсутність строкових обмежень щодо позовних вимог, які залишено без руху, а також недоведеність заявником існування об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з цими вимогами, суд визнає неповажними зазначені заявником у заяві причини пропуску строку звернення, що згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України є підставою для залишення без розгляду позову у цій частині.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у частині зобо-в`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати і виплатити пенсію з 01.04.2019 з урахуванням 100 відсотків підвищення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко