Справа № 380/6100/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/6100/22 пров. № А/857/8209/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Шинкар Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 380/6100/22 за адміністративним позовом Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій,-

суддя в суді першої інстанції Костецький Н.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

Горошко Роман Михайлович, який діє в інтересах Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2022 позовну заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій- повернуто позивачу.

Суд повертаючи позовну заяву встановив, що недоліки відповідно до ухвали суду від 11.04.2022 представником позивача не були виправлені, оскільки в клопотанні про усунення недоліків представник позивача Горошко Роман Михайлович подав докази до суду, які не підтверджують його повноваження, як представника ЛМКП «Айсберг».

Так, зокрема вказав, що відповідно до розпорядження Галицької районної адміністрації від 31.12.2020 №196-к з директором ЛМКП «Айсберг» Горошком Р.М. переукладено контракт з 01.01.2021 до 31.12.2021, а виписка з ЄДРПОУ в якій зазначається ОСОБА_1 керівником ЛМКП «Айсберг» сформована станом на 05.08.2021.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана до суду 01.04.2022, а докази, які надані ОСОБА_1 на підтвердження повноважень, як представника підтверджують такі повноваження лише за перод 2021 року.

Не погодившись із ухвалою про повернення позовної заяви, Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» подало апеляційну скаргу, яка підписана директором Горошко Р.М.. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки стверджує, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме про наявність повноважень ОСОБА_1 .

Щодо підтвердження повноважень Горошка Р.М., апелянт звертає увагу на те, що в Україні діє воєнний стан згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а відтак вказує, що у зв`язку із цим надати актуальні документи не було змоги.

Також зазначає про те, що на період дії воєнного стану в Україні, доступ до ресурсу https://usr.minjust.gov.ua/ тимчасово припинено, однак отримати витяг з ЄДР можна скориставшись одним з сервісів які мають доступ до АРІ ЄДР: Опендатабот (https://opendatabot.ua/open/edr) та YouControl (https://youcontrol.com.ua/catalog/).

Враховуючи дані обставини вважає, що ОСОБА_1 є належним позивачем, оскільки в онлайн- сервісах такий зазначений як керівник ЛМКП «Айсберг».

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, яка зазначена в пункті 3 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права щодо встановлених обставин справи, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 168 КАС України встановлено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позовна заява подана директором Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» - Горошко Р.М., однак в матеріалах позовної заяви відсутні відомості, що підтверджують його право представляти інтереси Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» в судах.

Ухвалою від 11.04.2022 позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27.04.22 на виконання вимог ухвали позивачем до суду подано клопотання про усунення недоліків від Горошка Романа Михайлович, який діє в інтересах Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (далі-ЛМКП «Айсберг»). До поданого клопотання позивачем було долучено платіжне доручення про сплату судового збору, та документи, які на думку позивача підтверджували повноваження Горошко Р.М. на представлення інтересів ЛМКП «Айсберг».

З`ясовуючи, чи подано позов особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підписано особою, яка має право його підписувати, а також посадове становище особи, яка його підписала, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність) належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частин 1, 2 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України № 390-IX від 18.12.2019, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

На підтвердження повноважень особи, яка подала позовну заяву та підписала позов додано:

Статут ЛМКП «Айсберг» від 29.07.2021, згідно якого призначення керівника на посаду відбувається шляхом укладання з ним контракту за погодженням з міським головою (п.6.2 Статуту);

Розпорядження Галицької районної адміністрації №196-К від 31.12.2020 про переукладення контракту з ОСОБА_1 на термін з 01.01.2021 до 31.12.2021,

копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №64 від 05.08.2021.

Відтак, слід погодитись із судом першої інстанції, що позивачем не надано суду підтверджуючих доказів на підтвердження повноважень, оскільки позовна заява подана до суду 01.04.2022, а докази, які надані ОСОБА_1 на підтвердження повноважень, як представника Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» підтверджують такі повноваження станом на 2021 рік.

Що стосується доводів апелянта про те, що такі докази не були надані з тих причин, що в Україні діє воєнний стан згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку із чим надати актуальні документи не було змоги, суд вважає такі безпідставними, оскільки про такі обставини позивач не зазначав у поданому клопотанні про усунення недоліків позовної заяви, натомість вважав, що копії Статуту та розпорядження підтверджують його повноваження.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до постанови КМУ від 06.03.2022 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» в редакції станом на час подання позову, було установлено, що в умовах воєнного стану державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація), надання/отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр), у тому числі шляхом безпосереднього доступу до нього, проводиться/забезпечується з урахуванням особливостей.

Так, зокрема підпункту 11 п. 1 Постанови визначено, що відомості з Єдиного державного реєстру за зверненнями фізичних та юридичних осіб надаються виключно державними реєстраторами, посадовими особами, включеними до переліку, а також нотаріусами, робоче місце (контора) яких розташовано в межах адміністративно-територіальної одиниці, що не включена до переліку адміністративно-територіальних одиниць, затвердженого відповідно до пункту 12 цієї постанови. Доступ до Єдиного державного реєстру для надання відомостей з нього надається таким нотаріусам за їх зверненнями до технічного адміністратора цього Реєстру у порядку, визначеному законодавством.

Тобто позивач за своїм зверненням міг отримати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що лише до суду апеляційної інстанції позивач надав копію розпорядження Галицької районної адміністрації № 182-к від 31.12.2021 про переукладення контракту з директором ЛМКП «Айсберг» ОСОБА_1 на термін з 01.01.2022 до 31.12.2022 та копію контракту від 19.10.2021. Однак, про причини неподання таких документів до суду першої інстанції не зазначив.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного та у зв`язку з тим, що до позовної заяви не було додано належних доказів на підтвердження права особи, яка підписала позовну заяву на підпис документів від імені ЛМКП «Айсберг» як директора, позовна заява підлягала поверненню відповідно до ст. 169 КАС України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року про повернення позовної заяви у справі № 380/6100/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 14 вересня 2022 року