Справа № 398/2533/22
Суддя: Стручкова Л. І.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2533/22
Провадження №: 2-а/398/66/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" вересня 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

представника позивача адвоката Ковальова А.І.,

представника відповідача Бєлової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради №129 від 27.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.92 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. В позові зазначає, що 27.07.2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради була винесена оскаржувана постанова за ухилення від підписання охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини «Будинок торгівлі» 1950 року, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Він дійсно є співвласником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 «Будинок торгівлі» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.10.2020 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько Я.О., зареєстрованого в реєстрі №270. Жодного застереження відносно того, що зазначений об`єкт нерухомості є пам`яткою культурної спадщини договір купівлі-продажу не містить. Натомість 24.06.2022 року Керівник Олександрійської окружної прокуратури звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти охоронюваний договір на об`єкт культурної спадщини. З тексту цього позову та доданих документів він дізнався, що зазначена нежитлова будівля є пам`яткою культурної спадщини місцевого значення, а також, що 01.02.2022 року до нього нібито зверталось Управління культури і туризму Олександрійської міської ради із пропозицією укласти охоронний договір на об`єкт культурної спадщини. Жодних доказів такого звернення до позову не додано. Станом на 01.02.2022 року ОСОБА_1 перебував за межами України. Посилаючись на недотримання норм ст.ст. 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП, вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради №129 від 27.07.2022 року протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.08.2022 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження (а.с.25).

06.09.2022 року до суду надійшов відзив Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради в якому зазначено, що 24.06.2022 року методистом музейної та пам`яткоохоронної справи управління культури і туризму Олександрійської міської ради Джулаєм О.В. складено відносно Позивача протокол про адміністративне правопорушення №002, згідно якого 23.06.2022 року виявлено, що Позивач ухиляється від підписання договору на пам`ятку культурної спадщини місцевого значення «Будинок торгівлі» 1950 року, яка розташована в м. Олександрія, просп. Соборний 54, та занесена до переліку пам`яток, згідно Розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.08.1997 року № 261-р, власником якої є Позивач, чим порушив ст.92 КУпАП. На виконання приписів ст.ст. 268, 278 КУпАП Позивача було запрошено на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради комісії шляхом направлення на його адресу листа № 187 від 14.07.2022 року, що підтверджується списком №8331 згрупованих поштових відправлень листів від 14.07.2022 року. Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта», щодо відстеження відправлень по Україні, 21.07.2022 року відправлення за № 187 вручено особисто Позивачу. Таким чином Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №002 від 24.06.2022 року. Клопотань щодо відкладення розгляду справи на адресу адміністративної комісії не надходило. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №002 від 24.06.2022 року винесено постанову №129 від 27.07.2022 року. Адміністративною комісією було прийнято рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ст.92 КУпАП та застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. Постанову надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, що підтверджується списком №9230 згрупованих поштових відправлень від 29.07.2022 року. Вищезазначене поштове відправлення отримано особисто Позивачем, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №572. За таких обставин, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, як суб`єкт владних повноважень діяла у спосіб передбачений законом та Конституцією України, а саме: не порушила процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, належним чином повідомила Позивача про час та місце розгляду справи, що не позбавило Позивача права в повній мірі та на власний розсуд здійснювати надане йому законодавством процесуальне право захисту. При прийнятті оскаржуваної постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті було встановлено факт наявності адміністративного правопорушення та винність Позивача у його вчинені виходячи із дослідження протоколу про вчинення адміністративного правопорушення разом із доказами, доданими до протоколу. До протоколу №002 від 24.06.2022 року додано лист управління культури і туризму Олександрійської міської ради, вихідний №159/11/1 від 01.06.2022 року, в якому до відома Позивача доведено той факт, що будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , являється пам`яткою архітектури. Вищевказаний лист був направлений позивачу (№260 від 02.06.2022 року) та отриманий ним 07.06.2022 року, що підтверджується особистим підписом Позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. В оскаржуваній постанові, відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховувалися обставини вчиненого правопорушення при обранні позивачу стягнення у вигляді мінімально можливого штрафу. Отже, рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради є законним, обґрунтованим, неупередженим та розсудливим. Позивач на підтвердження факту перебування за межами України з 01.03.2022 року по теперішній час, в якості доказу прикладає копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 . Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради вважає це неналежним доказом, оскільки інформація стосовно перетинання кордону України знаходиться у розпорядника відповідною інформацією - Адміністрації Державної прикордонної служби України (Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України). Просять у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі (а.с.29-32).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені позовній заяві. Додатково суду пояснив, що на початку липня 2022 року родич позивача отримав копію позову Олександрійської окружної прокуратури про зобов`язання укласти охоронюваний договір на об`єкт культурної спадщини. З цього позову Позивач і дізнався, що «Будинок торгівлі» співвласником якого він є пам`ятка культурної спадщини місцевого значення. Також родич отримав копію оскаржуваної постанови. Будь-яких інших повідомлень а ні він, а ні його родич не отримували. Додані до відзиву повідомлення про вручення поштових відправлень містять напис « ОСОБА_1 ». Ким вони зроблені наразі не відомо. Також позивачу до теперішнього часу не відомі умови охоронного договору, що має істотне значення. Вважає, що в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.92 КУпАП. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради Бєлова Д.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на обставини викладені у відзиві. Додатково суду пояснила, що повідомлення про пам`ятку архітектури місцевого значення від 01.02.2022 року разом з копією охоронного договору було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся з позначкою про невручення, тому цей документ не було взято до уваги на засіданні адміністративної комісії. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.10.2020 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області, зареєстрованого в реєстрі №270 (а.с.9-10).

Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29.01.2020 року №102-р «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 07.08.1997 року №261-р» до переліку пам`яток історичної спадщини внесено зокрема Будинок торгівлі, 1950 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як пам`ятку архітектури місцевого значення.

Управлінням культури і туризму Олександрійської міської ради було надіслано Позивачу відповідне повідомлення №10/11/1 від 01.02.2022 року з додатком охоронним договором (а.с.43-44). Проте вказане повідомлення позивач не отримав, конверт повернувся до відправника (а.с.45).

01.06.2022 року управлінням культури і туризму Олександрійської міської ради було надіслано Позивачу повідомлення №159/11/1 з роз`ясненням наслідків не виконання викладених в повідомленні вимог (а.с.46).

24.06.2022 року методистом музейної та пам`яткоохоронної справи управління культури і туризму Олександрійської міської ради Джулаєм О.В. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №002, згідно якого 23.06.2022 року виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від підписання договору на пам`ятку культурної спадщини місцевого значення «Будинок торгівлі» 1950 року, яка розташована в м. Олександрія, просп. Соборний 54, та занесена до переліку пам`яток, згідно Розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 07.08.1997 року № 261-р, власником якої він є, чим порушив ст.92 КУпАП (а.с.42).

27.07.2022 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №002 від 24.06.2022 року винесено постанову №129 від 27.07.2022 року. Адміністративною комісією було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.92 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. (а.с.21, 48).

Постанову надіслано поштою (а.с.49-50).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.92 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини: ухилення від підписання охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини; порушення режиму використання пам`ятки культурної спадщини; порушення режиму історико-культурного заповідника чи історико-культурної заповідної території; проведення ремонтних, реставраційних, реабілітаційних робіт на пам`ятці культурної спадщини, зміна призначення пам`ятки культурної спадщини, її частин та елементів, здійснення написів, позначок на ній, на її території та в її охоронній зоні без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини; ухилення від передачі в установленому порядку знайдених під час археологічних розвідок, розкопок рухомих предметів, пов`язаних з нерухомими об`єктами культурної спадщини, на постійне зберігання до музеїв (державних фондосховищ), у яких зберігаються музейні предмети і музейні колекції, що є державною власністю і належать до державної частини Музейного фонду України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. Порядок укладення охоронного договору та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28.12.2001 року, охоронний договір встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини (далі - пам`ятка) чи її частини, тому числі території, на якій вона розташована. Власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Визначення поняття «ухилення» в чинному законодавстві та практиці Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня. У сучасній українській мові слово «ухилення» тлумачиться так: відступати, відхилятися, вивертатися; намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення «ухилення від підписання охоронних договорів на пам`ятку культурної спадщини», вжите у п.1 ч.1 ст.92 КУпАП, позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначеного обов`язку.

Проте, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не був обізнаний про присвоєння об`єкту нерухомості, власником якої він є, статусу пам`ятки культурної спадщини на момент складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 24.06.2022 року, оскільки з 01.03.2022 року перебуває за межами України, що підтверджується зокрема копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.288 КУпАП постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 92, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради №129 від 27 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.92 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне судове рішення складено 14.09.2022 року.

Суддя: Л.І. Стручкова