Справа № 160/13722/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Справа №160/13722/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №160/13722/20 до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №160/13722/20 до виконання.

Вказана заява обґрунтована тим, що 06 січня 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу №160/13722/20 та позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» (50005, м.Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, 8, ) про стягнення заборгованості задоволено. Рішення набрало законної сили 08.02.2021 р. На виконання рішення, судом 15 листопада 2021 р. видано виконавчий лист з строком пред`явлення виконавчого документа до виконання 08.05.2021 р., який був отриманий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 17.11.2021 р. Зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області позбавлено можливості пред`явити виконавчий документ на примусове виконання, у зв`язку з тим, що строк пред`явлення документа вже сплинув. Просить суд поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №160/13722/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року було призначено до розгляду дану заяву в судове засідання на 14 вересня 2022 року.

Учасники справи в судове засідання 14 вересня 2022 року не з`явились про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року по справі №160/13722/20 задоволено позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» (50005, м.Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, 8, ) про стягнення заборгованості.

Вказане рішення набрало законної сили 08 лютого 2021 року.

15 листопада 2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист з строком пред`явлення виконавчого документа до виконання 08 травня 2021 р.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив станом на момент його отримання, та, у розглянутому випадку, законом встановлений тримісячний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа з дня набрання судовим рішенням законної сили, стягувач Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, позбавлене можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, у такому випадку пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України , згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи те, що судове рішення, яке набрало законної сили повинно бути виконане, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, а тому подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №160/13722/20 до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №160/13722/20 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» (50005, м.Кривий Ріг, вул. Домобудівельна, 8, ) про стягнення заборгованості в розмірі 229 140,95 грн., в межах трьох місяців починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя Н.В. Боженко