Справа № 295/6176/22
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6176/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Гетьман Олег Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5510267 від 21.06.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 21.06.2022 року об 10 год. 27 хв. 00 сек. знаходився біля магазину по вул. Покровська,114 в м. Житомирі, мопедом Honda не керував, останній був припаркований поряд із входом до магазину.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки мопедом не керував, а тому не зобов`язаний був пред`являти працівнику поліції вищевказані документи, оскільки не являвся водієм в розумінні законодавства України.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

04.08.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, представник Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту Патрульної поліції просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовує свої вимоги тим, що оскаржувана постанова складена у відповідності до норм чинного законодавства, патрульний поліцейський повно та всебічно розгляну в справу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

26.05.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач виклав свої заперечення викладені у відзиві на позов зазначивши, що відповідач не надіслав на його адресу відзив з додатками, а тому вважає відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України суд не може прийняти до уваги відзив на позовну заяву. Окрім того, зазначає, що наданий суду відеозапис на DVD диску не є допустимим доказом за ст. 74 КАС України. Позивач вказує що у спірній постанові зазначено відомості про технічний запис, яким здійснено відеозапис події, а саме: нагрудний реєстратор соторрлла вб400, 475571, позаяк із долученого відеозапису зазначено, що останній здійснений ID реєстратором: 475037. У зв`язку з викладеним просив задовольнити його позові вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2022 відповідно до постанови ЕАР №5510267 складеною інспектором 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Гетьман О.А., про притягнення ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.126 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн за те, що 21.06.2022 року о 10:32 год. по вул. Покровська, 114 в м. Житомирі, водій керував тз мопед без вдягнутого мотошолома та не мав права керувати таким тз чим порушив п.2.1. «а» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.11).

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п.2.1-а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які стосуються правил дорожнього руху, зокрема передбачений частиною другою, статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

При цьому, згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії ЕАР №5510267 від 21.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на такий технічний засіб, що доданий до відзиву на позов, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що нівелює доказове значення наданих відповідачем відеозаписів, а тому, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушень, встановлених ч. 2 ст. 126 КАС України.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення відповідачем суду не надано.

Посилання представника відповідача на те, що доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення у даній справі є також і постанова інспектора поліції суд до уваги не бере, оскільки правомірність її винесення є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також суд звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України і п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з підстав недоведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

Ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5510267 від 21.06.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Гетьман Олег Анатолійович (адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Суддя І.Г.Перекупка