Справа № 600/1072/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1072/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію у розмірі 34000 гривень до державного бюджету згідно постанови №5 про накладення штрафу від 01.12.2021 року;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію у розмірі 68000 гривень до державного бюджету згідно постанови №6 про накладення штрафу від 01.12.2021 року;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію у розмірі 34000 гривень до державного бюджету згідно постанови №7 про накладення штрафу від 01.12.2021 року;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію у розмірі 68000 гривень до державного бюджету згідно постанови №8 про накладення штрафу від 01.12.2021 року;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафну санкцію у розмірі 68000 гривень до державного бюджету згідно постанови №9 про накладення штрафу від 01.12.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки характеристик продукції за видом іграшки, які розповсюджуються за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . Під час перевірки було встановлено порушення вимог п.п. 27,44,45 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 р. №151 та зафіксовано виявлені порушення у акті перевірки характеристик продукції від 02.08.2021 р. №000032. Враховуючи виявлені порушення, відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) №№189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 197 від 04.08.2021 р. із встановленим терміном виконання 04.10.2021 р., який у подальшому був продовжений до 04.11.2021 року. Однак, позивач стверджує, що станом на 04.11.2021 р. від відповідача не надходило повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів. З вказаних підстав, 01.12.2021 р. були прийняті постанови №№ 5, 6, 7, 8, 9 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій, однак у встановлений законом строк, відповідач не сплатив штраф. У зв`язку з вказаним позивач просить стягнути зазначені штрафні санкції у судовому порядку.

Відповідач не надав у встановлені строки суду відзив на позовну заяву. Водночас, у письмових поясненнях від 06.09.2022 р. представник відповідача повідомив суду про скасування рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №600/539/22-а від 18.07.2022 р. постанов від 01.12.2021 р. №№ 5, 6, 7, 8, 9 про накладення на відповідача штрафних санкцій.

Рух справи у суді

Судом відкрито спрощене провадження у справі без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Ухвалою суду від 21.03.2022 р. зупинено провадження в адміністративній справі №600/1072/22-а до набрання законної сили рішення у справі №600/539/22-а, яка перебуває в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду. Зобов`язано сторін повідомити суду про набрання законної сили рішення у справі №600/539/22-а.

06.09.2022 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі та повідомлено суду про прийняття рішення у справі №600/539/22-а.

Ухвалою суду від 07.09.2022 р. поновлено провадження у справі №600/1072/22-а.

Крім того, судом 07.09.2022 р. також було прийнято ухвалу про повернення заявнику без розгляду клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 26.07.2021 р. №1119-ОД, направлення від 26.07.2021 р. №45, проведено планову перевірку характеристик продукції за видом іграшки, які розповсюджуються за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». (а.с. 16-17)

02.08.2021 р. відповідачу було надіслано позивачем запит про надання документації для проведення планової перевірки. На виконання вказаного запиту відповідачем надано позивачу: документ під назвою «Заказ №10064» від 07.05.2021 р.; товарну накладну №328 від 18.07.2021 р.; накладну від 09.06.201_. (а.с. 18-21)

Під час проведення перевірки встановлено порушення вимог п.п. 27, 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 № 151 на наступній продукції: іграшка дитяча т. м. BEYBLADE, арт. В - 121-A-5 (NO. B - 121-А), ш/к 213, країна - виробник Китай, який не вiдповiдає встановленим вимогам, а саме: вiдсутнiй знак вiдповiдностi технiчним регламентам; відсутнє найменування виробника, імпортера, їх контактна поштова адреса, інформація про безпечність зазначена іноземною мовою; іграшка дитяча AVENGERS 3 т. м. 546 TOYS, арт. MT - 2081 (NO.546 - 115A1, країна походження - Китай, який не відповідає встановленим вимогам, а саме: відсутній знак відповідності технічним регламентам; відсутнє найменування виробника, імпортера, їх контактна поштова адреса, інформація про безпечність зазначена іноземною мовою; іграшка дитяча конструктор AVENGERS 4 т. м. XS, арт.4015, НОМЕР_1 , який не відповідає встановленим вимогам, a саме: відсутнє найменування виробника, імпортера, їх контактна поштова адреса. За результатами проведеної перевірки 02.08.2021 р. було складено акт перевірки характеристик продукції №000032 в якому зафіксовано виявлені порушення. (а.с. 22-23).

Матеріали справи містять інформацію щодо ланцюга постачання продукції дитячих іграшок «Аріна та її цуценя жук-кабріолет» ТМ «Метр плюс», «Lifeguard pups», «BEYBLADE», «AVENGERS 3» ТМ « 546 TOYS», «AVENGERS 4» ТМ «XS». (а.с. 24-33)

04.08.2021 р. відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № № 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197 (а.с. 34-48).

24.09.2021 позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій просив продовжити термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№ 189-197 від 04.08.2021, у зв`язку із тим, що постачальник продукції довгий період не працював через карантинне обмеження введеним в м. Чернівці та по Україні (а.с. 50).

01.10.2021 відповідачем винесено рішення № 286 та № 287 про внесення змін до рішень від 04.08.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, якими приписано привести у відповідність із встановленими вимогами продукцію за видами: іграшка дитяча ТМ BEYBLADE, арт. 121-A-5; іграшка дитяча AVENGERS3 546 TOYS, арт. MT 2081; іграшка конструктор AVENGERS 4 XS, арт.4015 (згідно ч. 3, 10 ст. 33 Закону України Про державний ринковий контроль нехарчової продукції), строк виконання до 04.10.2021 (а.с. 51-54).

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 12.11.2021 № 1881-ОД та направлення на проведення перевірки від 12.11.2021 № 72, посадовими особами відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області в період з 15.11.2021 по 16.11.2021 проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. (а.с. 55-56).

За результатами проведеної перевірки складено акт № 5 від 16.11.2021, в якому зафіксовано, що суб`єкт господарювання не виконав обмежувальнi (корегувальні) заходи, які встановлені рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.08.2021 № № 189, 190, 192, 193, 195, з урахуванням рішення про внесення змін до рішень від 01.10.2021 № 287. Зокрема, у розділі І Стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зафіксовано наступне: ступінь виконання: не виконано; результативність виконання: не може бути визнане результативним; детальний опис стану виконання: продукція в магазині відсутня (а.с. 57-58).

На підставі висновків викладених в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 5 від 16.11.2021, 17.11.2021 відповідачем складено протокол № 000003 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та ст. 15 Закону України Про загальну безпечність нехарчової продукції, який направлено рекомендованим поштовим відправленням 18.11.2021 на адресу позивача (а.с. 65-67).

18.11.2021 відповідачем винесено рішення № 366 про внесення змін до рішень від 04.08.2021 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 189, 190, 192, 193, 195 (зі змінами), яким заборонено позивачу надання продукції на ринку за видами: іграшка дитяча ТМ BEYBLADE, apт. B-121-5; іграшка дитяча AVENGERS3 ТМ 546 TOYS, apт. MT- 2081; іграшка дитяча конструктор AVENGERS 4 ТМ XS, арт. 4015 (а.с. 61-64).

На підставі висновків викладених в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 16.11.2021 № 5 та протоколу про виявлені порушення вимог від 17.11.2021 № 000003, 01.12.2021 відповідачем винесено постанови про накладення штрафу:

- № 5 в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн. Постанова винесена за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме: позивач не виконав заходи в строки передбачені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.08.2021 № 190 (зі змінами) (іграшка дитяча ТМ BEYBLADE, apт. B-121-5 (NО.В 121-А), ш/к 213, країна походження Китай, - не виконані заходи щодо усунення формальної невідповідності) (а.с. 68);

- № 6 в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68000,00 грн. Постанова винесена за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме: позивач не виконав заходи в строки передбачені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.08.2021 № 189 (зі змінами) (іграшка дитяча ТМ BEYBLADE, apт. B-121-5 (NО.В 121-А), ш/к 213, країна походження Китай, - не приведена у відповідність із встановленими вимогами) (а.с. 69);

- № 7 в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000,00 грн. Постанова винесена за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме: позивач не виконав заходи в строки передбачені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.08.2021 № 193 (зі змінами) (іграшка дитяча AVENGERS3 ТМ 546 TOYS, apт. MT- 2081 (NО.546-115А1), країна походження Китай, - не виконані заходи щодо усунення формальної невідповідності) (а.с. 70);

- № 8 в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68000,00 грн. Постанова винесена за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме: позивач не виконав заходи в строки передбачені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.08.2021 № 192 (зі змінами) (іграшка дитяча AVENGERS3 ТМ 546 TOYS, apт. MT- 2081 (NО.546-115А1), країна походження Китай, - не приведена у відповідність із встановленими вимогами) (а.с. 71);

- № 9 в розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68000,00 грн. Постанова винесена за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме: позивач не виконав заходи в строки передбачені рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.08.2021 № 195 (зі змінами) (іграшка дитяча конструктор AVENGERS 4 ТМ XS, арт. 4015, ш/к 389, - не приведена у відповідність із встановленими вимогами) (а.с. 72).

Судом встановлено, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.07.2022 р. у справі № 600/539/22-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов, позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу від 01.12.2021 № 5. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу від 01.12.2021 № 6. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу від 01.12.2021 № 7. Визнано протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу від 01.12.2021 № 8. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу від 01.12.2021 № 9. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 4962,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

Мотивувальна частина

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон № 2735-VI).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону №2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 33 Закону №2735-VІ рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з ч. 8 ст. 34 Закону №2735-VІ у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Таким чином, метою здійснення контролю продукції та вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. За невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

Судом встановлено, що постановами №№ 5, 6, 7, 8, 9 від 01.12.2021 р. позивача притягнуто до відповідальності, яка передбачена пунктами 2 та 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VІ, як розповсюджувача товару.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що питання правомірності прийняття Держпродспоживслужбою постанов №№ 5, 6, 7, 8, 9 від 01.12.2021 р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій було предметом розгляду в адміністративній справі № 600/539/22-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.07.2022 р. у справі №600/539/22-а позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу від 01.12.2021 №№ 5, 6, 7, 8, 9.

Вказане рішення набрало законної сили 18.08.2022 року.

Чернівецький окружний адміністративний суд у справі №600/539/22-а прийшов до висновку, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила дії на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в тому числі, вжила заходи для приведення у відповідність продукції із встановленими вимогами шляхом звернення до постачальників та зняла з реалізації такий товар.

Суд у справі №600/539/22-а зауважив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є виключно розповсюджувачем товару, який був предметом перевірки, а тому не в змозі самостійно усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту безпечності іграшок. Вказані невідповідності маркування іграшок не могли бути усунуті фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1 самостійно, оскільки відповідна інформація не була та не могла бути відома розповсюджувачу товару.

Також, суд у справі №600/539/22-а дійшов висновку, що притягнення фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді накладення штрафу в загальній сумі 272000,00 грн є непропорційним його розміру, рівню загрози суспільним інтересам (з урахуванням зняття іграшок з реалізації та повернення їх постачальнику, утилізації), та суперечить меті, визначеній Законом №2735-VІ, а також основним принципам ринкового нагляду і контролю продукції, встановленим Законом №2735-VІ.

З урахуванням висновків у справі №600/539/22-а, суд вказав, що позивач не може нести тягар відповідальності за виявлені порушення як розповсюджувач товару в повному обсязі. Крім того, характер виявлених невідповідностей продукції (товарів) є таким, який можливо усунути виробником товару або особою, що ввела його в обіг, а не його розповсюджувачем.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції у справі №600/539/22-а дійшов до переконання, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у встановлений строк усунула виявлені Держпродспоживслужбою порушення у об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону №2735-VІ, оскільки продукція, яка становила ризик для суспільства, була вилучена з обігу та внаслідок чого досягнута мета, визначена Законом №2735-VІ.

Таким чином, оскільки рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.07.2022 р. у справі №600/539/22-а визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про накладення штрафу від 01.12.2021 №№ 5, 6, 7, 8, 9, на підставі яких заявлено позов в адміністративній справі №600/1072/22-а про стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених по справі обставин, постанови про накладення штрафу від 01.12.2021 №№ 5, 6, 7, 8, 9, на підставі яких заявлено позов в адміністративній справі №600/1072/22-а про стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати

Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів понесених судових витрат під час розгляду даної справи, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення на його користь вказаних витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (вул. Сторожинецька, 115, м. Чернівці, ).

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Т.М. Брезіна