Справа № 340/4161/22
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року справа № 340/4161/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 80% до 70% грошового забезпечення під час виконання рішення суду про перерахунок пенсії і виплати додаткових коштів за період з 01 квітня 2019 року.
Водночас просив суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням розміру у 80% грошового забезпечення і виплатити додаткові кошти.
У позовній заяві зазначає, що після звільнення з військової служби встановили пенсію у розмірі 80% грошового забезпечення.
Вважає, що зміни до законодавства стосовно розміру пенсійного забезпечення військовослужбовців (після звільнення зі служби) не поширюються на правовідносини, які припинились до набрання ними чинності.
Управління заперечило щодо задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.28-29).
Повідомило, що пропущений строк звернення до суду в частині позовної вимоги.
Зазначає, що максимальний розмір пенсії військовослужбовця не може перевищувати 70% грошового забезпечення.
Стверджує, що у зв`язку із збільшенням грошового забезпечення військовослужбовців пенсію перерахували і розмір (70% грошового забезпечення) є більшим, ніж розмір до перерахунку (80% грошового забезпечення).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.
Так, позивачу (пенсіонер по лінії Міністерства оборони України) пенсія призначена з 1999 року і отримує на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осію, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон).
Станом на день призначення пенсії і грудень 2017 року її розмір становив 80% грошового забезпечення.
28 вересня 2018 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №1140/2406/18, яким зобов`язано Управління перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01 січня 2018 року, виходячи із розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26 березня 2018 року №ФГ 38534 (а.с.11-12).
Рішення суду набрало законної сили 28 жовтня 2018 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №340/305/21 Управління зобов`язано перерахувати пенсію ОСОБА_1 і виплатити додаткові кошти на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Центр) від 18 січня 2021 року №189/1 (а.с.14-18).
Рішення суду набрало законної сили 25 червня 2021 року.
У довідці Центру зазначено, що грошове забезпечення становить 21552,10 грн.(а.с.13).
Управління на виконання рішення суду перерахувало пенсію і визначило розмір у відповідності до 70% грошового забезпечення з квітня 2019 року (а.с.30-31).
Управління повідомило, що у березні 2019 року відсоткове відношення пенсії до грошового забезпечення склало 80% (а.с.30-31).
ОСОБА_1 не погодився з таким розрахунком і 21 лютого 2022 року звернувся до суду зі заявою у порядку приписів статті 383 КАС України (а.с.19-21).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/305/21 від 25 лютого 2022 року визнано протиправними дії Управління щодо перерахунку пенсії в частині застосування відношення до грошового забезпечення у 70% (а.с.19-21).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року скасовано ухвалу суду першої інстанції (а.с.22-23).
Висновок апеляційного суду зводиться до наступного позивач має звернутися до суду з відповідним позовом.
Позов подано до суду 07 вересня 2022 року (а.с.1-6).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
Перш за все, ОСОБА_1 оскаржує дії Управління, що стосувалися процесу виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/305/21 від 25 травня 2021 року, яке набрало законної сили 25 червня того ж року.
Про ігнорування рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №1140/2406/18 від 28 вересня 2018 року щодо встановлення відношення пенсії до грошового забезпечення під час виконання згаданого вище рішення позивач дізнався у грудні 2021 року і звернувся до суду в порядку приписів статті 383 КАС України.
18 серпня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд визнав помилковою форму такого звернення, роз`яснивши про право на звернення в порядку позовного провадження.
Звернення в порядку приписів статті 383 КАС України (лютий 2022 року) мало місце у строк, який встановлено приписами частини 2 статті 122 КАС України.
Позов подано до суду 07 вересня 2022 року.
Помилка у формі звернення до суду, у строк який встановлено законом, не вказує про порушення строку звернення до суду.
Отже, не пропущений 6-ти місячний строк звернення до суду, котрий встановлено приписами частини 2 статті 122 КАС України.
Вирішуючи спір, у суду виник обов`язок дати відповідь на таке запитання: який відсоток грошового забезпечення складає пенсія станом на 01 квітня 2019 року?
За квітень 2019 року нарахували пенсію у розмірі 70% грошового забезпечення, керуючись приписами частини 2 статі 13 Закону.
Цією нормою права встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, 100 процентів, до категорії 2, 95 процентів.
Таке максимальне обмеження розміру пенсії встановлено Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» (далі Закон 2), яким внесли зміни до Закону.
Закон 2 набрав чинності 01 квітня 2014 року.
Тому виникає питання: чому не застосовано таку величину обмеження пенсії з 01 травня 2014 року?
Відзив на позов не містить відповіді на таке запитання.
То ж доводить непослідовність дій Управління.
Правовідносини військовослужбовця і держави завершуються під час звільнення зі служби.
Військовослужбовцю призначається пенсія відповідно до законодавства, яке діяло на час звільнення.
Ним визначається відсоткове співвідношення пенсії до грошового забезпечення за останньою посадою, яке складається з певних складових, та умови перерахунку, якщо таке право встановлено законом.
Наступні зміни законодавства стосовно проходження військової служби не можуть стосуватись військовослужбовця, якого звільнено, оскільки припинили діяти правовідносини.
Таке правило стосується і законодавства щодо виплати пенсії військовослужбовцю, крім випадків, коли відбувається покращення прав останніх.
Зменшивши відсоткове співвідношення пенсії до грошового забезпечення, Управління надало Закону зворотну дію (поширивши дію на припинені правовідносини), що призвело до погіршення прав позивача.
Такі дії суперечать приписам статті 58 Конституції України.
Нею встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Збільшення пенсії пов`язане виключно зі зміною грошового забезпечення військовослужбовців, що встановлено приписами частини 4 статті 63 Закону.
Цією нормою права передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Отже, Закон не дозволяє під час перерахунку пенсії у зв`язку зі зміною грошового забезпечення військовослужбовців зменшувати відсоткове співвідношення пенсії до грошового забезпечення, яке встановлено на час звільнення, до тієї межі, щоб новий розмір пенсії (грошовий вираз) був більшим, ніж попередній.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що вчинено протиправні дії стосовно зменшення відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення (порушення припису пункту 1 частини 2 статті 2 КАС України).
Такий правовий висновок поділяє і Верховний Суд (справа №686/12623/17).
Більше того, дії Управління доводять ігнорування правових висновків рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №1140/2406/18 від 28 вересня 2018 року, яким встановлено, що відсоткове співвідношення пенсії до грошового забезпечення становить 80%.
З дня прийняття рішення не зазнали змін положення Закону, який застосовував суд.
Разом з тим, у березня 2019 року відповідач застосував відсоткове співвідношення у 80%.
Порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання перерахувати пенсію та виплатити додаткові кошти.
Таким чином, позов належить задовільнити.
Сторони не понесли судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 80% до 70% грошового забезпечення.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 01 квітня 2019 року на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/305/21 від 25 травня 2021 року, враховуючи розмір у 80% грошового забезпечення, та виплатити додаткові кошти.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині нарахування та виплати пенсії за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей