Справа № 674/837/22
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/837/22
Провадження № 2-а/674/45/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.

за участю секретаря Проценко Л.В.

розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа, що виступає на стороні відповідача Поліцейський УПП в Хмельницькій області сержант поліцї 1 бат. 4 роти Балій Олексій Михайлович про скасування постанови серія ЕАР №5605598 від 13 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративн правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР №5605598 від 13 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою поліцейського його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: 13.07.2022 о 12 год. 02 хв. в м.Дунаївці на перехресті вул..МТС та вул.. Горького, під час керуванням т/з HONDA RIDGELINE, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху на повороті ліворуч не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 б ПДР за що застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. Вважає, що постанова є незаконною винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. При розгляді справи було порушено порядок розгляду справи, не були оголошені його права та обов`язки, було відхилено письмове клопотання та пояснення, постанова містить відомості про відеозапис, однак не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис. Крім того, з тексту постанови дізнався, що розгляд адмінітративної справи відбувся за адресою АДРЕСА_1 , а порушення, яке інкременоване йому вчинено на перехресті вул. МТС та вул. Горького, однак вулиці із назвою Горького та МТС у м.Дунаївці відсутні. При складанні постанови не було забезпечено право позивача на можливість скористатись правовою допомогою, отже постанова є протиправною. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 21.07.2022 року відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено справу до судового розгляду без виклику сторін.

08.08.2022 року від відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що поліцейський роти №4 БУПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Балієм Олексієм Михайловичем розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснювався у відповідності до вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», а саме на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно відеофіксації вбачається, що позивач близько 12 год.02 хв. 13 липня 2022 року, кервував транспортним засобом марки HONDA RIDGELINE д.н.з. НОМЕР_1 в м.Дунаївці при зміні напрямку руху на перехресті вул. МТС та Горького не увімкнув відповідний покажчик повороту а саме лівий, чим порушив п.9.2 б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. На місці вчинення адміністративного правопорушення було винесено постанову та роз`яснено його права та обов`язки а також право на правову допомогу, однак він не скористався правом заявити таке клопотання. Водієві було показано відеозапис нагрудного відеореєстратора, він погодився із вчининим правопорушенням. Крім того ОСОБА_1 виявив бажання надати письмове пояснення та клопотання вже після завершення розгляду справи, що зафіксовано на службовій камері. Щодо місця вчинення та розгляду адміністративнгої справи, дісно в м.Дунаївці вул. Горького перейменована на вул. Соборну а вулиця МТС на Героїв Майдану, однак при оформленні електронної постанови на службовому планшеті в поліцейських немає технічної можливості замінити назву вулиці, оскільки вона приєднується в автоматичному режимі з переліку, який вже існує в системі, крім того, вказані обставини жодним чином не виключають та не спростовують вчиненого правопорушення. Оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню. На підтвердження зазначених обставин до відзиву доданий диск з відеозаписом.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 13 липня 2022 року поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції Балієм О.М., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5605598 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

За змістом постанови, ОСОБА_1 13.07.2022 року о 12 год. 03 хв., керував транспортним засобом на перехресті вул. МТС та вул. Горького та при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не увімкнув відповідний покажчик повороту, а саме лівий, чим порушив п.9.2 б ПДР, тобто порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними, постанову складено незаконно.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Знідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.9.2 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - ПДР України), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил зупинки ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015 р. по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2,3,4,5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальністьза яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Таким чином, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, відповідно не є порушеним право на захист, яке в повній мірі реалізується під час оскарження винесеної на місці зупинки постанови.

З наданого відповідачем до відзиву відеозапису, вбачається, що позивач, керуючи автомобілем HONDA RIDGELINE д.н.з. НОМЕР_1 в м.Дунаївці при зміні напрямку руху на перехресті вул. Соборна (колишня МТС) та Героїв Майдану ( колишня Горького) не ввімкнув відповідний покажчик повороту а саме лівий, чим порушив п.9.2б Правил дорожнього руху. На місці зупинки поліцейським було складено постанову серії ЕАР №5605598 від 13 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в якій ОСОБА_1 розписався та копію отримав особисто. Поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з правами на місці зупинки, будь-яких клопотань позивач не заявляв, крім того, на місці зупинки працівник поліції ознайомив позивача з доказами відеофіксації порушення, після перегляду відеозапису позивач жодних заперечень не висловлював. Після винесення постанови поліцейським та завершення розгляду справи позивач виявив бажання надати письмове пояснення та клопотання. У зв`язку з наведеним, суд відхиляє твердження позивача, про те, що на місці зупинки його не ознайомили з правами.

Щодо твердження позивача, що оскаржуванна постанова містить посилання про відеозапис, однак не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснюється відеозапис, а тому даний відеозапис не може бути належним та допустим доказом слід зазначити наступне.

Відповідно частиною 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, такі відомості зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду у справі від 14 лютого 2018 року у справі №536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17 та від 11 липня 2019 року у справі №686/15730/16-а.

Крім того, у постанові Верховного суду від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17 зазначено, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Проте, в даному випадку позивачем не надано суду жодного доказу на спростування обставин, які викладені в оскаржуваній постанові відповідача, а також доказів відсутності факту вчинення ним адміністративного правоорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приймаючи рішення в цій справі, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» та у рішенні «Авшар проти Туреччини». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує також на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони не ґрунтуються на законі і не підлягають задоволенню в повному обсязі, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Відповідно до статті 139 КАС України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову судові витрати позивача необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.1, 9, 126 ч.2, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.23, 32 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, третя особа, що виступає на стороні відповідача Поліцейський УПП в Хмельницькій області сержант поліцї 1 бат. 4 роти Балій Олексій Михайлович про скасування постанови серія ЕАР №5605598 від 13 липня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративн правопорушення - відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського,35/2, ;

-третя особа - Поліцейський УПП в Хмельницькій області сержант поліцї 1 бат. 4 роти Балій Олексій Михайлович, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського,35/2.

Суддя Ю.Е.Шафікова