Справа № 580/3909/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

15 вересня 2022 року Справа № 580/3909/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. перевірив матеріали адміністративної справи № 580/3909/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

01.09.2022 вх. №25876/22 позивач ОСОБА_1 (представник-адвокат Коханій О.В. за ордером среія СА №1036291), звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за вислугу років з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Мінстерства Внутрішніх справ України по Черкаській області» від 12.07.2022 №33/44/1-М-2559/08-1637;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), починаючи з 01.12.2019 з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання Мінстерства Внутрішніх справ України по Черкаській області» від 12.07.2022 №33/44/1-М-2559/08-1637 з урахуванням раніше виплачених сум.

06.09.2022 позовна заява залишена без руху для усунення недолків: надання позовної заяви позовними вимогами щодо обраного способу захисту відповідно до статті 5 КАС України та підтвердженням обставин доказами з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; обґрунтованого клопотання про поновлення пропуску строку звернення до суду.

КАС України окреслює формалізовані та неформалізовані (інші) способи захисту (ст.5, ст.245).

14.09.2022 представник позивача направив заяву про усунення недоліків з новою редакцією позову, проте обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду не надав.

Відповідно до п.9 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві у справах щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю права на соціальне забезпечення через не здійснення перерахунку за твердженням адвоката (сторінка 5 заяви про усунення недоліків): з «01.04.2019».

Верховний Суд справу № 520/11178/2020 про оскарження бездіяльності Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (йдеться про вину відповідного суб`єкта владних повноважень) направив до суду першої інстанції для продовження розгляду ЄДРСР 94394125. Покликання аквоката є нерелевантним.

Представник позивача не обґрунтовує протиправну бездіяльність та вину відповідача з 01.12.2019 за наданою до пенсійної справи довідкою від 12.07.2022.

Представник позивача стверджує: застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого ст.51 Закону №2262 права на перерахунок у зв`язку із зміною видів грошового забезпечення.

У позові зазначається: з аналізу довідки вбачається, що з 01.12.2019 змінився розмір премії та введено надбавку, що є підставою для перерахунку, проте не зазначено з підтвердженням доказів зміни розміру премії на час призначення пенсії та з якого часу введена надбавка порівняно з даними грошового атестату (не наданий як доказ) та про зміну якого саме виду грошового забезпечення йдеться не конкретизовано у контексті принципу змагальності.

Відповідно до частиини 4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позові зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач не надає розрахунків призначеної, донарахованої/недонарахованої і виплаченої раніше (не вказує період з мометну призначення та/або попередніх перерахунків) пенсії з належною у контексті права на соціальне забезпечення і законних очікуваннях, на думку позивача, між перерахованою і виплаченою із застосуванням та/або без застосування обмежень, починаючи з якої саме дати щодо розбіжних сум/відхилень у контексті яких розпоряджень відповідача.

У позові зазначено: перерахунок пенсій провадиться з першого числа місяцця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

В ухвалі без руху зазначено про обрання способу захисту відповідно до статті 5 КАС України та підтвердженням обставин доказами з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк відповідач отримав довідку від 12.07.2022 за заявою від 08.08.2022, проте вимоги про протиправність рішення від 11.08.2022 відповідно до статті 5 КАС України та про відновлення порушеного права з 01.09.2022 у контексті ст.51 Закону №2262 щодо обставин, що стали відомі відповідачеві, не сформовано.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд продовжує час для усунення недоліків.

Представник позивача не розмежовує набуття права на підвищення, отримання документа з метою долучення до пенсійної справи для перерахунку, дати виникнення права і дати звернення за захистом порушеного права яким саме субєктом публічної адміністрації у контексті твердження відповідача, що списки у контексті рішень КМУ про підвищення не надходили.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, що дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами Закону №2262. Перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону (ст.63 Закону №2262). Перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців (ст.51 Закону №2262).

Верховний Суд у справі № 552/3407/17 дійшов висновку, що під «підвищенням пенсії» розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і у подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії».

Позивач не зазначає про право на підвищення і не надає докази на підтвердження такого підвищення у контексті бездіяльності відповідача, починаючи з 01.12.2019 за відсутності в матеріалах пенсійної справи оновленої довідки про іншу структуру складових грошового забезпечення порівняно з попередньою довідкою та/або розпорядженням відповідача з наданням розрахунків про наявні віхилення/розбіжності.

Верховний Суд у пункті 40 рішення від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19 зазначив: до моменту отримання належної довідки від уповноваженого органу у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії відповідача.

Відповідно до норм ч. ч. 1-2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду (справа № 9901/313/20) зазначає, що вказаною нормою статті 122 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, що не ставить під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідує легітимну мету щодо поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач не обгрунтував неможливість отримати оновлену довідку з моменту виникнення права на перерахунок, не зазначає про бездіяльність роботодавця щодо невидачі оновленої довідки і не окреслює підстав виникнення спору з яким саме із суб`єктів публічної адміністрації щодо реалізації права на перерахунок та власної активної чи пасивної поведінки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує (№ 580/5306/21 ЄДРСР 101988826).

У справі ЄДРСР 105137781 № 580/100/22 суд апеляційної інстанції наголосив: строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України, застосовується до спірних правовідносин, а отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його заяву про перерахунок пенсії не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, та свідчить про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, позаяк такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 6 місяців після отримання пенсії.

Верховний Суд у справі № 240/12017/19 ЄДРСР 95946021 зазначив, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Позивач згідно з другою позовною вимогою просить «зобовязати перерахувати та виплатити з 01.12.2019 пенсію з урахуванням раніше виплачених сум», проте у порушення частини 6 статті 161 КАС України обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення на захист порушеного права у контексті захисту та поважності причин пропуску не надає, доказів перерахованої станом на яку дату не надає та раніше виплачених сум за якими саме розпорядженнями не зазначає.

На підставі частин першої та другої статті 123 цього Кодексу у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Продовження процесуального строку регламентується частиною 2 статті 121 КАС України: встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 94, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: обґрунтування змісту і характеру порушеного права позивача за наявного індивідуального акта у формі рішення від 11.08.2022 - з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; надання доказів на підтвердження протиправної бездіяльності відповідача (у контексті обраного способу згідно частини 1 статті 5 КАС України), починаючи з 01.12.2019 (за заявою про усунення недоліків з 01.04.2019); розрахунків недонарахованої/недоотриманої пенсії для виплати очікуваної пенсії; доказів на підтвердження обставин - розпоряджень відповідача про перерахунок і грошового атестата; обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права позивача бездіяльністю відповідача.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА