Справа № 640/32213/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Київ№ 640/32213/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Саміленко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

за участю:

від позивача - не з`вився;

від відповідача - Кузьменко Ю.С.;

від третьої особи (КБ "Приватбанк") - Тищенко А.В.;

від третьої особи - Колток О.І.

В С Т А Н О В И В:

Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України, яка полягає в невжитті заходів реагування, передбачених положенням «Про ліцензування банків», затвердженого Постановою НБУ від 22.12.2018 № 149, на факт вчинення Головою Наглядової Ради АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 корупційного правопорушення - винесення рішення Наглядової Ради АТ КБ «Приватбанк» про заздалегідь для його членів незаконну та безпідставну виплату премій Голові та Членам Правління АТ КБ «Приватбанк» за підсумками роботи за 2019 та перший квартал 2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової Ради № 61/20 від 30.10.2020 (з питання № 3), про який повідомлялося у зверненні Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Національного банку України № 5905 від 21.09.2021;

- зобов`язати Національний банк України вжити заходи реагування, передбачені підпунктом 2 пункту 72, пунктами 367, 371, 372 положення «Про ліцензування банків», затвердженого Постановою НБУ від 22.12.2018 № 149, а саме: розглянути питання про відповідність Голови Наглядової Ради АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 визначеним законодавством України вимогам, та в разі встановлення такої невідповідності у визначеному законом порядку застосувати наслідки, передбачені пунктами 370, 371 положення «Про ліцензування банків», а саме: прийняти рішення про невідповідність ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам до члена наглядової ради державного банку та письмово вимагати від АТ КБ «Приватбанк» заміни Голови Наглядової Ради ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/32213/21 та призначено підготовче судове засідання на 14.12.2021.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Катющенка В.П. у стані непрацездатності, призначене на 14.12.2021 підготовче судове засідання не відбулось, наступне судове засідання призначено на 25.01.2022.

У зв`язку з неприбуттям позивача та подання останнім клопотання, призначене на 25.01.2022 судове засідання відкладено на 15.02.2022.

У підготовчому судовому засіданні 15.02.2022 за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 15.03.2022.

Призначене на 15.03.2022 судове засідання не відбулось.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, призначене на 14.06.2022 судове засідання не відбулось.

У призначені підготовчі судові засідання на 19.07.2022 та 13.09.2022 позивач не прибув, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, про призначені судові засідання на 19.07.2022 та 13.09.2022 суд повідомив безпосередньо позивача за адресою, зазначеною у позовній заяві та яка відповідає адресі, вказаній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 28/136. Судова повістка про призначене на 19.07.2022 судове засідання вручена позивачу 08.07.2022, а про призначене на 13.09.2022 судове засідання судова повістка вручена позивачу 19.08.2022, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Відповідно до частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

У підготовчому судовому засіданні 13.09.2022 представники відповідача та третіх осіб наполягали на залишенні позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 13.09.2022 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши думку представників відповідача та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Позивачем не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, призначені на 19.07.2022 та 13.09.2022, будь-яких повідомлень про причини неприбуття, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивач двічі не з`явився у судові засідання без поважних причин.

Таким чином, не повідомлення суду з боку позивача про причини неявки в судові засідання свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

Крім того, саме за клопотанням представника позивача судом було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні 15.02.2022 для підготовки відповіді на відзив відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач двічі підряд не з`явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню у справі під час підготовчого судового засідання, та які передують призначенню справи до розгляду колегією у складі трьох суддів, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 183, ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2022.