Справа № 320/3861/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа №320/3861/21

адміністративне провадження № К/990/22680/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кволіті Фіш» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі за позовом ТОВ «Кволіті Фіш» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

У С Т А Н О В И В:

31.03.2021 ТОВ «Кволіті Фіш» звернулося до суду з позовом до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) про коригування митної вартості товарів від 25.08.2020 №№UA100320/2020/000154/2, UA100320/2020/000155/2, від 31.08.2020 №№UA100320/2020/000165/2, UA100320/2020/000166/2, UA100320/2020/000169/2, UA100320/2020/000170/2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2022, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022, позов ТОВ «Кволіті Фіш» залишено без розгляду.

Суди першої і апеляційної інстанцій, залишаючи позов без розгляду, виходили з того, що позивач дізнався про порушення своїх прав у зв`язку з прийняттям Митницею рішень про коригування митної вартості товарів від 25.08.2020 №№UA100320/2020/000154/2, UA100320/2020/000155/2, від 31.08.2020 №№UA100320/2020/000165/2, UA100320/2020/000166/2, UA100320/2020/000169/2, UA100320/2020/000170/2 у день їх прийняття, тобто 25.08.2020 і 31.08.2020.

20.08.2022 на вищезазначені судові рішення позивач подав касаційну скаргу, вмотивовану тим, що ТОВ «Кволіті Фіш» дізналося про порушення своїх прав 30.10.2020 і 03.11.2020 після отримання листів відповідача про відмову у визнанні заявленої митної вартості за митними деклараціями позивача (листи Митниці №7.8-6/15/11/21476 від 30.10.2020, №7.8-6/15/11/21628 від 03.11.2020 та №7.8-6/15/11/21629 від 03.11.2020). Відтак, ТОВ «Кволіті Фіш» зазначає, що саме з цього часу почався перебіг шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановлений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Перевіряючи доводи позивача у касаційній скарзі щодо порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм статті 122 КАС, колегія суддів бере до уваги наступне.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувані позивачем рішення про коригування митної вартості товарів прийняті 25.08.2020 та 31.08.2020, а встановлений нормою абзацу першого частини другої статті 122 КАС строк для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування цих рішень сплив 24.02.2021 та 01.03.2021 відповідно. До суду ж позивач звернувся з адміністративним позовом 31.03.2021, тобто, з пропуском зазначеного строку.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що право позивача, за захистом якого він звернувся з позовом, пов`язане з прийняттям Митницею рішень про коригування митної вартості, а не з результатом розгляду Митницею додаткових документів, які позивач надав для підтвердження задекларованої ним митної вартості товару після випуску товару у вільний обіг відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 55 Митного кодексу України.

Аналогічний підхід щодо визначення строку звернення особи до суду за захистом порушеного права внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості товару, картки відмови у митному оформленні застосовано в постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №380/8425/21.

Посилання позивача на інше застосування Шостим апеляційним адміністративним судом норми частини першої статті 122 КАС при визначенні моменту, коли ТОВ «Кволіті Фіш» дізналося (повинно було дізнатися) про порушення права на визначення митної вартості у справі №320/7038/21, Суд відхиляє, оскільки згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС обов`язковими при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин є висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кволіті Фіш» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко