Справа № 640/390/22
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Київ № 640/390/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Київській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДПС у Київській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Київській області) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 167 705,22 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 167 705,22 грн., який останнім в добровільному порядку не сплачений.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/390/22 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

16.02.2022 до суду надійшло клопотання від представника відповідача - адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» про ознайомлення з матеріалами справи № 640/390/22, до якого додано ордер на надання правничої (правової) допомоги відповідачу серії АА№1174604 від 29.12.2021 р.

Суд повідомив представника відповідача про можливість ознайомлення з матеріалами справи відповідно до поданого ним клопотання від 16.02.2022 та надання відзиву відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2022 року суд зобов`язав Головне управління ДПС у Київській області надати суду інформацію про нерухоме майно, на яке було нараховано податкове зобов`язання відповідно до податкових повідомлень-рішень № 0-2654 від 03.06.2019 р., № 0-2654 від 21.05.2020 р., № 0-2654 від 13.04.2021 р. та податкової вимоги форми "Ф" № 1857-53 від 24.01.2019 р. із зазначенням номеру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, адреси та площі нерухомого майна, та надати суду засвідчену належним чином копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на яке було нараховано податкове зобов`язання відповідно до податкових повідомлень-рішень № 0-2654 від 03.06.2019 р., № 0-2654 від 21.05.2020 р., № 0-2654 від 13.04.2021 р. та податкової вимоги форми "Ф" № 1857-53 від 24.01.2019 р.

25.07.2022 на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2022 року Головне управління ДПС у Київській області надало суду додаткові докази у справі, з яких вбачається, що нерухоме майно, на яке було нараховано податкове зобов`язання відповідно до податкових повідомлень-рішень № 0-2654 від 03.06.2019 р., № 0-2654 від 21.05.2020 р., № 0-2654 від 13.04.2021 р. та податкової вимоги форми "Ф" № 1857-53 від 24.01.2019 р. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна знаходиться у власності відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року суд витребував у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів інформацію, чи сплачувався Агентством або іншими уповноваженими Агентством особами (юридичними особами чи фізичними особами) податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, з моменту передачі нерухомого майна в управління Агентства відповідно до ухвали Печерського районного суду у справі № 757/25776/18-к від 29 травня 2018 року.

31.08.2022 на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надано суду витребувану інформацію, відповідно до якої зазначено про те, що Національним агентством не сплачується податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, з моменту передачі нерухомого майна в управління Національного агентства відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 757/25776/18-к.

Відповідно до довідки від 13.09.2022 за даними Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" позовні заяви від ОСОБА_1 щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № 0-2654 від 03.06.2019 р., № 0-2654 від 21.05.2020р., №0-2654 від 13.04.2021р. до Окружного адміністративного суду міста Києва в період з 03.06.2019 до 13.09.2022 не зареєстровані і справи щодо їх оскарження судом не розглядалися.

Відповідно до позовної заяви, наданої позивачем, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інтегрованої картки платника податків відповідача на момент звернення позивача до суду має заборгованість перед бюджетом з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 167 705, 22 грн..

Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 03.06.2019 №0-2654 в сумі - 52 350,94 грн., від 21.05.2020 №0-2654 в сумі - 55 656,86 грн., від 13.04.2021 №0-2654 в сумі - 59 697,42 грн.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку податкова заборгованість не сплачена, Головне управління ДПС у Київській області звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до ст. п. 14.1.137 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, "грошове зобов`язання платника податків" - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Правовими положенням пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Правовими положеннями п.57.1 ст.57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наявність у відповідача несплаченої у визначений законодавством строк узгодженої суми грошового зобов`язання підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копією податкової вимоги форми "Ф" №1857-53 від 24.01.2019, податковими повідомленнями-рішеннями від 03.06.2019 №0-2654, від 21.05.2020 №0-2654, від 13.04.2021 №0-2654.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Головне управління ДПС у Київській області відправило відповідачу вказані податкові повідомлення-рішення у відповідності до ст. 59 ПК України рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Зазначені податкові повідомлення-рішення та податкова вимога скеровані податковим органом на адресу відповідача, яка відповідно до довідки Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради від 18.11.2021 № 074/06/2-3462 співпадає з адресою зазначеною у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданих суду копій рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату грошового перекладу податкові повідомлення-рішення від 03.06.2019 №0-2654, від 21.05.2020 №0-2654, від 13.04.2021 №0-2654 відправлені позивачем рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за №638, №853, №472 та повернуті позивачу за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, у відповідності до пункту 42.2 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду щодо підтвердження належності вручення стороні судових рішень, які повернулися із відміткою "за закінченням терміну зберігання" чи "інші причини" (постанова від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, ухвала від 22.04.2021, ухвала від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18 та інші).

Враховуючи викладене, вищевказані документи вважаються врученими відповідачу належним чином.

При цьому, передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення відповідачем податкового боргу.

Станом на момент прийняття рішення у справі відзив відповідно до приписів ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не надано. Своїми правами, передбаченими ст.ст. 44, 47, 177, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, особисто або через свого представника відповідач не скористався.

Суд звертає увагу, що 08.09.2022 суд повторно повідомив представника відповідача про можливість ознайомлення з матеріалами справи відповідно до поданого ним клопотання від 16.02.2022 та надання відзиву відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після повторного повідомлення представника відповідача про можливість реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву до суду, 12.09.2022 представником відповідача до суду надано повідомлення щодо припинення дії договору про надання правової допомоги та припинення здійснення захисту ОСОБА_1 з 28.04.2022.

Суд вважає за необхідне зазначити у судовому рішенні, що відповідач та його представник ще з моменту подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 640/390/22 (16.02.2022) та по день припинення дії договору про надання правової допомоги від 21.02.2017 №20, укладеного між АО «АВЕР ЛЄКС» та ОСОБА_1 (28.04.2022), були обізнані про наявність спору, хід його розгляду та мали можливість ознайомлення з матеріалами справи, надати відзив відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України та скористатися правами, передбаченими ст.ст. 44, 47, 177, 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до клопотання свого представника, яке надано до суду 16.02.2022, відповідач дізнався про наявність спору з податковим органом і про суть позовних вимог ГУ ДПС у Київській області щодо стягнення податкового боргу. Водночас, відповідач не скористався своїм правом у встановленому законом строк на оскарження податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень, що розцінюється судом як фактичне визнанням адміністративного позову.

Доказів погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов`язаннями до суду також не надано.

Із залученого до матеріалів справи №640/390/22 відзиву, наданого представником відповідача у адміністративній справі №640/35076/21 вбачається, що доказів погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями відповідача та/або оскаржень податкових вимог з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, суду не надано.

Відповідно до наданої інформації Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року, Національне агентство не сплачувало податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до п. 266.1.1 ч. 1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відтак, доводи представника відповідача про накладення арешту на нерухоме майно відповідача та передачу функцій по управлінню майном Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визнаються судом необґрунтованими, оскільки не відповідають приписам п. 266.1.1 ч. 1 ст. 266 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами ст. 87 ПК України. Крім того, в силу приписів п. 87.9 ст. 87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Підпунктом 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до абз.1 п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач відзиву на позов та доказів погашення податкового боргу в сумі 167 705, 22 грн. не надав, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на задоволення позовних вимог, та згідно з вимогами статті 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не підлягають стягненню, оскільки він є суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 9, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, код ЄДРПОУ ВП 44096797) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в сумі 167 705, 22 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Є.В. Аблов