Справа № 295/5128/22
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2022-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5128/22
УХВАЛА

22.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Галагузом Віталієм Васильовичем до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП в Житомирській області Головань Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.06.2022 року звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП в Житомирській області Головань Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення БАБ № 655930 від 24.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст. 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 15.06.2022 року відкрито провадження у справі в порядку прощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.08.2022 року представник УПП в Житомирській області надіслав до суду клопотання про заміну відповідача по справі на належного Головне управління Національної поліції в Житомирській області, оскільки оскаржувану постанову винесено інспектором СРПП ВП №1 ЖРУП, який є структурним підрозділом ГУНП в Житомирській області.

Водночас, пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи положення ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року № 742/2298/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи, що оскаржувана постанова серії БАБ № 655930 від 24.05.2022 про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП в Житомирській області Головань О.С. від імені органу Національної поліції, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст. 4, 46, 48, 171, 269, 286 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити по адміністративній справі №295/5128/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП в Житомирській області Головань Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, первісного відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області (юридична адреса: 10001, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. Г. Перекупка