Справа № 640/7291/22
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7291/22 Суддя (судді) першої інстанції: Іщук І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 07.02.2022 вх.№7076/8;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 07.02.2022 вх.№7076/8, виходячи з заробітної плати, нарахованої за період праці на територіях радіоактивного забруднення у червні 1987 року на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії від 26.01.2022 №3.14.7, виданої ПАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» 26.01.2022 №3.14.7 з часу призначення та виплати заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 .

Окружним адміністративним судом міста Києва 25 травня 2022 року прийнято ухвалу, якою залишено без розгляду позовну заяву на підставі пункту 2 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що позовна заява підписана представником позивача Мневець О.М. та на підтвердження повноважень до позовної заяви додана засвідчена приватним нотаріусом Буділовською Н.С. копія довіреності від 20.01.2022 №14, виданої ОСОБА_1 на уповноваження адвокатів: Ткачука Владислава Петровича, Кокаревої Євгенії Олександрівни та Мневець Олександра Миколайовича щодо представлення його інтересів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно змін, які внесені до Закону України «Про нотаріат», з 08.08.2020 року довіреність може бути видана однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, а не кільком особам одночасно.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття (відмову у відкритті) провадження у справі, просить скасувати дану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, позивач стверджує, що згідно пункту 1.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 нотаріуси посвідчують довіреності, складені від імені однієї або кількох осіб, на ім`я однієї особи або кількох осіб за усним зверненням довірителя.

На думку апелянта, суд першої інстанції фактично позбавив права вибору захисника своїх прав, що прямо суперечить гарантіям, закріплених у Конституції України, а саме статті 59, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Діюче законодавство України не містить заборони уповноважувати однією особою на представництво своїх інтересів інших осіб у кількості більш ніж один.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , встановлено строк до 06.09.2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу. Іншою ухвалою від 09 серпня 2022 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судового засіданні на 08 вересня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 підписана його представником - О.М.Мневець., на підтвердження повноважень додано копію довіреності №14 від 20.01.2022 року, засвідчену приватним нотаріусом Зубко І.І., яка видана на уповноваження:Ткачука В.П., Кокаревої Є.О., Мневець О.М.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку.

У статті 5 К Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною третьою статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

У частині четвертій статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Із аналізу зазначених норм можна встановити, що адміністративним процесуальним законодавством визначено вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Однією з таких вимог є її подання уповноваженою особою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позовна заява в цій справі від імені ОСОБА_1 підписана та подана її представником Мневцем О.М.

На підтвердження повноважень зазначеного представника позивача до позовної заяви долучено нотаріально завірену копію нотаріально посвідченої довіреності, в якій чітко визначено відповідне повноваження вказаного представника.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що зазначена довіреність №14 від 20.01.2022 року видана з порушенням діючого законодавства та не може підтверджувати повноваження представника на вчинення дій від імені ОСОБА_1 , оскільки жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, що на підтвердження повноважень представника слід подавати довіреність, яка має бути видана виключно на одну особу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 Глави 4 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріуси посвідчують довіреності, складені від імені однієї або кількох осіб, на ім`я однієї особи або кількох осіб за усним зверненням довірителя.

Отже, судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з частиною третьою статті 312 Кодексу адміністративного судочиснвтва України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.О.Аліменко

Суддя О.М.Оксененко