Справа № 756/11613/21
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЧерпіцької Л.Т.,
суддівПилипенко О.Є.,
Собківа Я.М.,
за участі секретаря Висоцького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від "07" червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову Державної служби геології та надр України від 14.07.2021року №43 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що рішення про накладення на нього стягнення прийняте без його присутності, тобто з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки лист-повідомлення про розгляд справи від 29.06.2021 за № 10541/01/02-21 був направлений не на адресу реєстрації позивача, а на адресу місцезнаходження ТОВ «Світязь» і був отриманий ним 14.07.2021, тобто в день розгляду справи. Також позивач вказує, що не вчиняв псування родовищ корисних копалин, оскільки не приступав до розробки родовища, тому об`єктивно не міг допустити порушення раціонального використання надр. Зазначає, що початок розробки родовища визначений у 3-4 кварталі 2021. Наявність дощової води на окремих ділянках нерозробленого родовища, які з`явились внаслідок опадів, не залежить від волі позивача та не може вважатись порушенням раціонального використання запасів корисних копалин.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 р. позов задоволено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Програми робіт з видобування граніту Сичівського родовища - додаток №2 до Угоди про умови користування з метою видобування корисних копалин від 23.02.2021 №4623 - початок видобування граніту планується проводити у 3-4 кварталі 2021, а не у 3 кварталі, як зазначено у Акті. Сама перевірка проведена у червні 2021 року, тобто у другому кварталі поточного року, у зв`язку з чим порушень строку проведення робіт з видобування корисних копалин судом не встановлено.

Відповідач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвали нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що встановлене порушення є триваючим та не було виправлене на момент складання протоколу. Також зазначив, що у визначений час та день позивач на розгляд справи не з`явився.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції.

У судове засідання з апеляційного розгляду справи учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ «Світязь», місцезнаходження Житомирська обл., Брусилівський район, смт. Брусилів, вул. Короленка, буд. 71.

18.12.2007 ТОВ «Світязь» надано спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний номер 4623, з метою видобування гранітів, придатних для видобутку блоків та виробництва плит і облицювальних виробів з них, порушені вивітрюванням граніти та відходи від виготовлення облицювальних виробів придатні для виробництва щебеню будівельного і каменю бутового до 18.12.2030 року.

14-18 червня 2021 відповідачем здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «Світязь», про що складений Акт від 18.06.2021 за №06-03/22021-34/п (100) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, я якому зроблено висновки про те, що ТОВ «Світязь» порушені вимоги:

- п.2 частини 2 ст.24 Кодексу України про надра: на ділянці надр, наданій у користування не проводяться роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами: не проводиться видобуток гранітів, чим не виконується мета спецдозволу, відповідно до Програми робіт з видобування гранітів Сичівського родовища - додатка №2 до Угоди про умови користування з метою видобування корисних копалин віл 23.02.2021 №4623 початок видобування планується проводити з 3 кварталу 2021 року;

- п.2 частини 2 ст.24, п.1.6 ч.1 ст.53, абз 4 ст.56 Кодексу України про надра, п.1.16 НПАОН 00.0-1.01-85 - незабезпечене раціональне, комплексне використання та охорону надр родовища від затоплення та обводнення, а саме кар`єрне поле родовища затоплене водою.

16.06.2021 заступником начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Міщенком Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, а саме: допустив псування родовищ корисних копалин та інші порушення вимог раціонального використання їх запасів; не забезпечив раціональність розробки родовища корисних копалин і вилучення наявних у них компонентів, що мають промислове значення, а саме: кар`єрне поле Сичівського родовища гранітів затоплено водою.

На підставі зазначеного Акту відповідачем видано припис від 18.06.2021 за №791-14/06, в якому перераховано зазначені недоліки та надано строк до 09.07.2021 для усунення зазначених недоліків та надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень.

Постановою №43 від 14.07.2021, яка складена директором Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Гончаренком В.В., за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 №001129 прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.57 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечив раціональне, комплексне використання та охорону надр Сичівського родовища гранітів від затоплення та обводнення, а саме: кар`єрне поле родовища затоплене водою.

Вважаючи, постанову незаконною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з частиною першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Держгеонадра у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, іншими актами законодавства, в тому числі, але не виключно, Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, Інструкцією з оформлення Державною службою геології та надр України матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженої Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №347 від 14.08.2013 року, яка розроблена на підставі статей 239,255,256, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення та встановлює механізм складання уповноваженими посадовими особами Держгеонадр протоколів про адміністративні правопорушення, визначає процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень, передбачених статтями 57,58 КУпАП, а також встановлює порядок обліку матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174, Держгеонадра здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням, з метою виявлення та запобігання порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, шляхом проведення планових та позапланових перевірок надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Згідно з п. 2.3. Інструкції з оформлення Державною службою геології та надр України матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.08.2013 р. № 347 (надалі Інструкція), при виявленні порушень вимог законодавства про надра, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол складається відносно особи, яка вчинила порушення законодавства про надра, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан надрокористування на цьому підприємстві (в установі, організації), а у разі, якщо така особа не призначена, - відносно керівника підприємства, установи чи організації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до Програми робіт з видобування граніту Сичівського родовища - додаток №2 до Угоди про умови користування з метою видобування корисних копалин від 23.02.2021 №4623 - початок видобування граніту планується проводити у 3-4 кварталі 2021, а не у 3 кварталі, як зазначено у Акті. Сама перевірка проведена у червні 2021 року, тобто у другому кварталі поточного року, у зв`язку з чим порушень строку проведення робіт з видобування корисних копалин судом не встановлено.

Посилання скаржника на те, що на момент перевірки, водою затоплено все кар`єрне поле не підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо застосування норм матеріального права.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від "07" червня 2022 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька
СуддіО.Є. Пилипенко
Я.М. Собків