Справа № 160/11954/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Справа № 160/11954/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткової ставки грошового забезпечення позивача з 90% до 70% починаючи з 01.12.2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та призначити виплату пенсії позивачу, починаючи з 01.12.2019 року у розмірі 90% грошового забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити на підставі якого саме документа (довідки тощо) та його реквізитів позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з 01.12.2019р., виходячи з 90% розміру грошового забезпечення, а також копій цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власного письмового підтвердження позивача про те, що останнім не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

08.09.2022 року до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 15.08.2022 року надійшов супровідний лист до якого було долучено уточнену позовну заяву у двох екземплярах.

Так, відповідно до наданої уточненої позовної заяви ОСОБА_1 зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а також зробив власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в уточненій позовні заяві позивачем викладено позовні вимоги в оновленій редакції, згідно з якою позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткової ставки грошового забезпечення ОСОБА_1 з 90% до 70%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та проводити виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення.

Водночас, означена уточнена позовна заява не може вважатися належним доказом виконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 15.08.2022р., з огляду на таке.

Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Як у первинно заявлених позовних вимогах, так і при поданні уточненої позовної заяви, в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткової ставки грошового забезпечення позивача з 90% до 70% та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та проводити виплату пенсії позивачу у розмірі 90% грошового забезпечення, не зазначаючи, при цьому, на підставі чого саме (якого документа, наприклад, довідки тощо, та його реквізитів) позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії, виходячи з 90% розміру грошового забезпечення, що робить заявлені позовні вимоги неконкретизованими. Водночас, в уточненій заяві позивач взагалі не зазначив навіть дати, з якої такий перерахунок його пенсії має бути здійснений відповідачем.

Разом з цим, суд позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.

Отже, поданий позивачем на виконання вимог ухвали суду від 15.08.2022 року уточнений позов не може вважатися усуненням вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви, що фактично свідчить про не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 15.08.2022 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 15.08.2022 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у повному обсязі, позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова