Справа № 160/10305/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Північного офісу Держаудитслужби про припинення фінансування у адміністративній справі за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування Висновку від 29.06.2022р., -
12.07.2022р. (згідно відомостей Укрпошта Експрес) Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби та просить:
- визнати протиправним та скасувати Висновок відповідача від 29.06.2022р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-18-015105-а.
Ухвалою суду від 23.08.2022р. було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано, зокрема, відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
13.09.2022р. засобами поштового зв`язку від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про припинення фінансування (що фактично є заявою про забезпечення позову), в якому останній просить припинити фінансування по договору про закупівлю робіт за державні кошти від 20.12.2021р. №05РК/21 за процедурою закупівлі UA-2021-11-18-015105-а до винесення остаточного рішення по цій справі посилаючись на необхідність справедливого, неупередженого розгляду і вирішення справи, ефективного захисту прав , повного та всебічного встановлення обставин справи, які мають значення для справи відповідно до ст.ст. 44, 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши вищевказане клопотання заявника про припинення фінансування, вивчивши надані докази на підтвердження поданого клопотання, суд не находить обґрунтованих підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.
Приписами ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види (способи) забезпечення позову та передбачено, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
При цьому, відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Разом з тим, клопотання заявника про забезпечення позову, а також і додані до даного клопотання докази не містять ані обґрунтування необхідності забезпечення позову, ані посилань на конкретні обставини, що свідчать про наявність обставин, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких звертається до суду саме позивач, а не відповідач (заявник).
Окрім того, судом враховується і те, що зі змісту позову видно, що предметом спору у цій справі є Висновок від 29.06.2022р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-18-015105-а, прийнятий самим відповідачем як суб`єктом владних повноважень, який, на думку позивача є протиправним та підлягає скасуванню, тобто, саме позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів, які порушив відповідач при прийнятті оскаржуваного Висновку, що підлягає перевірці судом при вирішенні цього спору, виходячи з приписів ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, в адміністративних справах з приводу оскарження правового акта індивідуальної дії, в даному випадку, Висновку відповідача від 29.06.2022р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-18-015105-а, забезпечуючи такий позов шляхом припинення фінансування по договору, укладеному за процедурою закупівлі UA-2021-11-18-015105-а, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.
Також, судом враховується і те, що інститут забезпечення позову направлений на вжиття заходів забезпечення позову саме в інтересах позивача у справі, а не відповідача (суб`єкта владних повноважень) та лише у разі якщо є підстави (докази) вважати, що не забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або у разі, якщо є очевидними ознаки протиправності оспорюваного рішення суб`єкта владних повноважень (у даному випадку оспорюваного Висновку відповідача), проте, відповідачем у поданому клопотанні (що фактично є заявою про забезпечення позову) в порядку ст.ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України зазначених обставин не наведено та жодних доказів не надано.
Отже, заявником (відповідачем у справі) не доведено обґрунтованими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (відповідача) до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з урахуванням того, що позов подано на захист прав та інтересів позивача від дій суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем у даній справі.
При цьому, судом враховується і те, що обраний відповідачем (заявником) вид (спосіб) забезпечення позову "припинення фінансування по договору про закупівлю робіт за державні кошти від 20.12.2021р. №05РК/21 за процедурою закупівлі UA-2021-11-18-015105-а" не відповідає способам забезпечення позову, визначеним у ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем (заявником) не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме відповідача до ухвалення рішення у цій справі для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду підстави для задоволення клопотання заявника (Північного офісу Держаудитслужби) про припинення фінансування по договору про закупівлю робіт за державні кошти від 20.12.2021р. №05РК/21 за процедурою закупівлі UA-2021-11-18-015105-а в порядку ст.ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України (забезпечення позову) відсутні, тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва