Справа № 160/21174/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/21174/21

адміністративне провадження №К/990/23859/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Соколова В. М., Жука А. В.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №160/21174/21 за позовом ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №61 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки щодо неуспішного проходження атестації позивачем;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №3331к від 19.10.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» з 22.10.2021 та наказ від 20.10.2021 №3342к «Про внесення змін до наказу від 19.10.2021 №3331к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити позивача на посаді прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з 22.10.2021 або рівнозначній посаді та в органах прокуратури;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.10.2021р. по дату винесення судового рішення;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з 22.10.2021 або рівнозначній посаді в Дніпропетровській обласній прокуратурі та в органах прокуратури та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14 березня 2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №61 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації» за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано накази Дніпропетровської обласної прокуратури №3331к від 19.10.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури, з 22 жовтня 2021 року та від 20.10.2021 № 3342к «Про внесення змін до наказу від 19.10.2021 № 3331к про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді у органах Дніпропетровської обласної прокуратури та органах прокуратури, з 25 жовтня 2021р.

Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.10.2021р. по 14.03.2022р. у розмірі 34038 грн. 27 коп. (тридцять чотири тисячі тридцять вісім грн. 27 коп.) з вирахуванням обов`язкових зборів та платежів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній в органах Дніпропетровської обласної прокуратури, а також і в частині виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць згідно до вимог ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

28 липня 2022 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року у справі № 160/21174/21 змінено, виклавши четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури з 25 жовтня 2021 року».

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року у справі № 160/21174/21 - залишено без змін.

На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Дніпропетровською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 02 вересня 2022 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

В касаційній скарзі скаржником зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження відповідач зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду у справах з урахуванням обставин наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу).

Відтак, необхідність висновку Верховного Суду зумовлена наявністю обставин, установлених судами саме у цій справі, а саме помилковістю правової оцінки судами попередніх інстанцій особливостей оцінювання результатів іспиту та атестації позивача.

З огляду на це у касаційній скарзі Дніпропетровською обласною прокуратурою підставою для касаційного оскарження судових рішень у справі зазначається відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 7 розділу І Порядку № 221 у взаємозв`язку з пунктом 17 розділу II Закону № 113-ІХ (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) про заборону повторного проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів у подібних правовідносинах.

Скаржником зазначено про необхідність надання Верховним Судом правової оцінки і тлумачення особливостей застосування:

- пункту 9 розділу другого "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону 113-ІХ - щодо застосування до спірних правовідносин правил складання і визначення результатів іспиту на загальні здібності, передбачених Порядком проходження прокурорам и атестації, затвердженим наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 у взаємозв`язку з пунктом 7 розділу першого, пункту 2 розділу п`ятого цього Порядку;

- пункту 16 розділу другого "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону №113-ІХ - в контексті правової оцінки ї тлумачення правомірності визначення кадровою комісією результатів складання іспиту на загальні здібності з врахуванням особливостей ситуації, яка виникла у зв`язку з проходженням атестації позивачем, а саме наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення іншою кадровою комісією про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (ненабрання мінімального прохідного балу);

- пункту 17 розділу другого "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України Закону №113-ІХ - в контексті підставності і правомірності ухвалення кадровою комісією за результатами атестації .прокурора рішення про неуспішне проходження атестації у випадку наявності особливостей оцінювання результату іспиту позивача;

- пункту 7 розділу І Порядку № 221 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) щодо застосування положення про заборону повторного проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, а також застосування пункту 7 розділу І Порядку № 221 про можливість призначення нового часу (дати) складення відповідного іспиту для прокурора виключно у випадку, якщо його попереднє складення було перервано чи не відбулося з причин, незалежних від членів комісії та прокурора.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі №160/21174/21 за позовом ОСОБА_1 до П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді В. М. Соколов

А. В. Жук