Справа № 380/22451/21
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грень Н.М. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Дочірнього підприємства ЛПП Україна Акціонерного товариства ЛПП про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з вимогами:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень магазинів, шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства ЛПП Україна Акціонерного товариства ЛПП, (місцезнаходження юридичної особи: вул. Міжгірська, 1, м. Перемишляни, Перемишлянський район, Львівська обл., 81200), , відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень магазинів ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сrорр, House, ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованих за адресою: вул. Антоновича, 176 у м. Києві - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у період з 20.09.2021 по 01.10.2021 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в особі провідного інспектора ВПБ УЗНС ГУ ДСНС України в м. Києві майора служби цивільного захисту Шульги В.В., фахівця відділу ЗНС та ЗЦЗ УОЗЗЦЗ на ОВО ГУ ДСНС України ум. Києві капітана служби цивільного захисту Таран О.Г., у присутності інженера з ОП Перетятка М.І. було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ДП «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» за адресою: вул. Антоновича,176, м. Київ. Під час проведення планового заходу на об`єктах відповідача було виявлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зазначає, що порушення наведені в акті не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі їх виникнення.

Ухвалою судді від 06.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву проти позову або заяви про визнання позову та роз`яснено наслідки такого неподання.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивачем не обґрунтовано, яким чином недотримання зазначених вимог створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, з урахуванням наявних та діючих у Відповідача інших засобів протипожежної безпеки, зокрема: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, автоматична установка водяного пожежогасіння, що підтверджується Актами прийняття до експлуатування системи протипожежного захисту на об`єкті. Усі роботи в частині пожежної безпеки виконані відповідно до проектів «Влаштування приміщень магазинів «Reserved», «Сrорр town», «House», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих в торговельно-розважальному центрі «Океан Плаза», за адресою: вул. Горького (Антоновича), 176 в Голосіївському районі м. Києва. Дані проекти відповідають Державним будівельним нормам в частині пожежної безпеки та не містять порушень вимог пожежної безпеки. Зазначив, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації , будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Крім того, зі змісту відзиву слідує, що частину порушень вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Дочірнє підприємство ЛПП Україна Акціонерного товариства ЛПП усунуло, а також уклало договір підряду з метою усунення виявлених порушень.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в особі провідного інспектора ВПБ УЗНС ГУ ДСНС України в м. Києві майора служби цивільного захисту Шульги В.В., фахівця відділу ЗНС та ЗЦЗ УОЗЗЦЗ на ОВО ГУ ДСНС України ум. Києві капітана служби цивільного захисту Таран О.Г., у присутності інженера з ОП Перетятка М.І. було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ДП «ЛПП Україна» Акціонерного товариства «ЛПП» за адресою: вул. Антоновича,176, м. Київ

Під час проведення планового заходу на об`єктах відповідача було виявлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зазначає, що порушення наведені в акті не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі їх виникнення

За наслідками даної перевірки складено акт від 01.10.2021 №145, в якому зафіксовано , що під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення магазинів ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП» експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. Приміщення магазину не в повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

2. Обладнання електронно-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверних (комутаційне обладнання) та електрощити влаштовано не в окремому приміщенні передбаченого для розміщення технічного обладнання, що відокремлене від складських та підсобних приміщень протипожежними перешкодами з заповненням прорізів в, них протипожежними дверима тощо (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

3. Приміщення для електронно-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверних (приміщення комутаційного обладнання), не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до таб. А 2 п. 13.1, 13.3 ДБН В. 2.5-56 «Системи протипожежного захисту» (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

4. Не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки з зазначенням фактичного протипожежного стану всіх приміщень, в тому числі після проведеного технічного переоснащення (влаштування складських приміщень, комутаційного обладнання тощо) (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

5. Не підтверджено, межу вогнестійкості перегородки, яка влаштована між складським приміщенням та торговою залою (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

6. Двері складського приміщення не виконано протипожежними (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

7. Опорядження (облицювання) приміщень виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2-ДЛЯ приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб (не надано документи) (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

8. При влаштування підвісних стель погіршується дія системи протипожежного захисту (магазин «house»);

9. персонал магазину не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування під час пожежі (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

10. В місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття не влаштовано пристрої проти поширення вогню (вогнезатримуючі клапани) (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

11. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

12. Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

13. Допускається зберігання горючих товарів (негорючих товарів в горючій упаковці) у приміщеннях які не мають віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

14. В приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості передбачено меншим ніж нормована межа вогнестійкості цих огороджувальних конструкцій (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

15. Ширина основних евакуаційних проходів у торговельній залі менша за розрахункову (нормовану) (магазин «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

16. Реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, влаштовані технічні та складські приміщення (обладнання) (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

17. Не надано акти прихованих робіт по прокладанню електропроводів (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

18. Біля пожежних кран-комплектів розміщується продукція що перешкоджає доступу для їх використання (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

19. Для приміщень складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» , а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

20. Двері скадів та приміщень для приймання товару не виконано двополотними не менше 1,3 м і заввишки не менше 2,3 м у порушення ДБН В.2.2-23 (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

21. Заблоковано продукцією запасні евакуаційні виходи (магазини «МОНІТО», «CROPP», «house»);

22. Відсутній запасний евакуаційний вихід з торговельної зали магазину «RESERVED»;

23. Робоче місце товарознавця в складському приміщенні не відокремлене заскленими перегородками з негорючих матеріалів (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

24. Не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

25. Не обладнано сучасні куточки цивільного захисту населення (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

Від отримання примірника Акту № 145 від 01.10.2021 відповідальна особа ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП» відмовилась, про що зроблено відповідну відмітку в акті.

На підставі викладеного, вважаючи наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення робіт, а саме: зупинення експлуатації приміщень магазинів, шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства ЛПП Україна Акціонерного товариства ЛПП, (місцезнаходження юридичної особи: вул. Міжгірська, 1, м. Перемишляни, Перемишлянський район, Львівська обл., 81200), , відключити джерела електроживлення та накласти печатки на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень магазинів Reserved, ІНФОРМАЦІЯ_3 , House, ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованих за адресою: вул. Антоновича, 176 у м. Києві.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю

Відповідно до пункту першого Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 (далі - Положення) Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Підпунктом 2 п.3 Положення визначено, що основними завданнями ДСНС є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до п. 7 Положення ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 №33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Відповідно до п. 1 Положення «Про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві» (далі - Головне управління), затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 13.12.2019 № 711), Головне управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

За приписами ст.20 Кодексу цивільного захисту України відповідач, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; здійснює навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснює виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ч.2 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз вищенаведених норм права вказує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо) має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу на те, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

В акті перевірки від 01.10.2021 №145 зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

1. Приміщення магазину не в повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

2. Обладнання електронно-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверних (комутаційне обладнання) та електрощити влаштовано не в окремому приміщенні передбаченого для розміщення технічного обладнання, що відокремлене від складських та підсобних приміщень протипожежними перешкодами з заповненням прорізів в, них протипожежними дверима тощо (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

3. Приміщення для електронно-обчислювальних машин обробки даних, у тому числі і серверних (приміщення комутаційного обладнання), не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до таб. А 2 п. 13.1, 13.3 ДБН В. 2.5-56 «Системи протипожежного захисту» (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

4. Не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки з зазначенням фактичного протипожежного стану всіх приміщень, в тому числі після проведеного технічного переоснащення (влаштування складських приміщень, комутаційного обладнання тощо) (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

5. Не підтверджено, межу вогнестійкості перегородки, яка влаштована між складським приміщенням та торговою залою (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

6. Двері складського приміщення не виконано протипожежними (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

7. Опорядження (облицювання) приміщень виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2-ДЛЯ приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб (не надано документи) (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

8. При влаштування підвісних стель погіршується дія системи протипожежного захисту (магазин «house»);

9. персонал магазину не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування під час пожежі (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

10. В місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття не влаштовано пристрої проти поширення вогню (вогнезатримуючі клапани) (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

11. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

12. Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

13. Допускається зберігання горючих товарів (негорючих товарів в горючій упаковці) у приміщеннях які не мають віконних отворів або спеціальних засобів димовидалення (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

14. В приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості передбачено меншим ніж нормована межа вогнестійкості цих огороджувальних конструкцій (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

15. Ширина основних евакуаційних проходів у торговельній залі менша за розрахункову (нормовану) (магазин «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

16. Реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку, влаштовані технічні та складські приміщення (обладнання) (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

17. Не надано акти прихованих робіт по прокладанню електропроводів (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

18. Біля пожежних кран-комплектів розміщується продукція що перешкоджає доступу для їх використання (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

19. Для приміщень складського призначення не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» , а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

20. Двері скадів та приміщень для приймання товару не виконано двополотними не менше 1,3 м і заввишки не менше 2,3 м у порушення ДБН В.2.2-23 (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

21. Заблоковано продукцією запасні евакуаційні виходи (магазини «МОНІТО», «CROPP», «house»);

22. Відсутній запасний евакуаційний вихід з торговельної зали магазину «RESERVED»;

23. Робоче місце товарознавця в складському приміщенні не відокремлене заскленими перегородками з негорючих матеріалів (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

24. Не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»);

25. Не обладнано сучасні куточки цивільного захисту населення (магазини «МОНІТО», «CROPP», «RESERVED», «house»).

Водночас, ризиком настання негативних наслідків від провадження діяльності об`єкта у акті перевірки вказано «пожежа» та «надзвичайна ситуація», що загалом свідчить про високий ступінь небезпеки.

Таким чином, суд зазначає, що з характеру порушень, описаних в акті перевірки, складеному за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) слідує, що такі порушення є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і, як наслідок, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

При цьому, вищевказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі суб`єкта господарювання Дочірнього підприємства ЛПП Україна Акціонерного товариства ЛПП, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людини в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

Зі змісту відзиву слідує, що відповідачем усунуто частину порушень виявлених під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на підтвердження чого долучено фотоматеріали. Разом з тим, суд зазначає, що надані фотознімки не дають змоги встановити місце, час та дату їх створення, ідентифікувати зображені на них об`єкти по відношенню до спірного об`єкта. з позиції суду, належним доказом усунення порушень є Акт позапланової перевірки, а фотоматеріали є допоміжним засобом документування, яке має бути виконаним під час проведення перевірки, тобто, за присутності представника контролюючого органу.

Крім того, відповідач зазначив, що ним укладені Договори, та вживаються заходи щодо усунення порушень, виявлених на об`єктах, однак Актів виконаних робіт до матеріалів справи не надано.

Щодо доводів відповідача про те, що Декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки зареєстровані 17.04.2019 відповідно до вимог передбачених ст. 57 Кодексу цивільного захисту України (надалі КЦЗУ) та присвоєні реєстраційні номери 00- 9, 00-0, 00-1, 00- 2, суд зазначає таке.

Відповідно до до ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів не рухомості (будівель споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Згідно ч.5 ст.57 Кодексу цивільного захисту України, суб`єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності, передбачені частиною другою цієї статті, з дня реєстрації декларації відповідними дозвільної органом.

Особи, які подали декларацію, несуть передбачену законом відповідальність за достовірність даних, зазначених у поданій декларації.

Отже, при реєстрації декларації перевіряється лише її відповідність формі заповнення реєструється. Відомості, викладені в декларації можливо перевірити лише в ході наступної перевірки.

Таким чином, доказів усунення виявлених порушень відповідачем не надано.

З урахуванням наведеного, матеріалами справи підтверджується наявність порушень Дочірнього підприємства ЛПП Україна Акціонерного товариства ЛПП вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в Акті перевірки № 145, та створюють загрозу для життя і здоров`я працівників, та інших людей що можуть там перебувати.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

У справі, яка розглядається, виявлені позивачем та зафіксовані в акті перевірки №145 від 01.10.2021 порушення відповідачем установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожеж та можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Суд зазначає, що відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації її об`єктів. Застосування такого заходу є цілком співмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 23.12.2019 у справі №804/8378/17 (провадження №К/9901/22095/19), висновки якого, в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд також зазначає, що навіть усунення частини виявлених порушень, за наявності відповідних доказів, не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 23.01.2020 у справі №814/1272/18 (адміністративне провадження №К/9901/30775/19).

Також суд ураховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18 (адміністративне провадження №К/9901/67046/18), відповідно до яких забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. Відповідно до першого речення ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Крім того, у вказаній справі Верховний Суд висловився, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Водночас, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Ураховуючи викладене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та ненаданням доказів щодо повного усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки №145, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ГУ ДСНС України у м. Києві щодо зупинення експлуатації приміщень магазинів ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , House, ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованих за адресою: вул. Антоновича, 176 у м. Києві, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, і пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Щодо способу зупинення роботи будівлі шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, то такий є непослідовний, оскільки відсутність доступу до будівлі та відімкнення її від джерел живлення зробить неможливим проведення робіт по усуненню виявлених позивачем порушень у будівлі.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, ) до Дочірнього підприємства ЛПП Україна Акціонерного товариства ЛПП (81200, Львівська обл, Перемишлянський р-н, м. Перемишляни, вул. Міжгірська, 1, ) про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Зупинити експлуатацю приміщень магазинів Reserved, Сгорр, House, Mohito Дочірнього підприємства ЛПП Україна Акціонерного товариства ЛПП, розташованих за адресою: вул. Антоновича, 176 у м. Києві, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, і пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В частині позовних вимог про опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, відмовити.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Грень Н.М.