Справа № 335/4625/17(2-а/335/205/2017)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 335/4625/17(2-а/335/205/2017)

адміністративне провадження № К/9901/3146/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 (суддя - Калюжна В.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 (судді - Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербак А.А.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, третя особа - Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", про зобов`язання вчинити дії,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилася у не розгляді справи про призначення страхових виплат на підставі заяви від 07.10.2016 та з урахуванням нотаріально засвідченої копії акту №9 від 20.03.1989 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1;

- зобов`язати відповідача розглянути справу про призначення страхових виплат на підставі заяви від 07.10.2016 та з урахуванням нотаріально засвідченої копії акту №9 від 20.03.1989 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач 17.03.1989 отримав травму внаслідок нещасного випадку на виробництві на заводі «Радіоприлад» (на цей час Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад»), про що було складено акт №9 від 20.03.1989 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Оригінал вищевказаного акту у позивача відсутній, проте наявна нотаріально засвідчена копія цього акту та його дублікат, виданий ЗДП «Радіоприлад».

Згідно з довідкою про результати визначення втрати професійної працездатності у відсотках МСЕК Управління охорони здоров`я Запорізької ОДА від 21.09.2016 АБ №0028678 позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності з 15.09.2016 та 45% стійкої втрати професійної працездатності внаслідок вищевказаного нещасного випадку.

07.10.2016 позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення страхових виплат у зв`язку з нещасним випадком та надав необхідні документи, про що відповідачем було зроблено розписку від 07.10.2016 про отримання наданих документів.

Позивачем разом із заявою про призначення страхових виплат, крім інших необхідних документів, було надано нотаріально засвідчену копію акту №9 від 20.03.1989.

Відповідач заяву позивача не розглянув, листом №03/3838 від 19.12.2016 повідомив про неможливість розгляду справи про страхові виплати у зв`язку з ненаданням до вищевказаної заяви оригіналу акту №9 від 20.03.1989 про нещасний випадок на виробництві.

Крім того, листами №В-31-03/495 від 15.02.2017 та №В-66-04/718 від 10.03.2017 відповідач повідомив позивача, що не вбачає підстав для розгляду справи про призначення страхових виплат у зв`язку з тим, що пункт 3.1 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затверджений Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №24 від 27.04.2007 (далі - Порядок) та стаття 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачає розгляд справи про страхові виплати лише за наявності акту про нещасний випадок на виробництві, а не його дублікату чи нотаріально засвідченої копії.

Крім того, судами встановлено, що для вирішення питання щодо отримання оригіналу акту №9 від 20.03.1989 позивач неодноразово звертався до ЗДП «Радіоприлад».

На звернення від 25.04.2016 про надання вищевказаного акту у тимчасове користування ЗДП «Радіоприлад» було надано лист від 04.05.2016 з посиланнями на «Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 (надалі - Правила), та зазначено, що відповідно до п. 4 розділу 12 Правил інформацію за запитами громадян надають у формі архівної довідки, архівної копії або архівного витягу, проте, оскільки позивач просить надати саме оригінал акту, то відповідно до вказаного вище пункту Правил таке прохання не може бути задоволене.

На звернення позивача від 09.02.2017 до ЗДП «Радіоприлад» із проханням на підставі пп.7 п. 4 розділу 12 Правил замінити з архівної справи оригінал акту №9 від 20.03.1989 його копією із подальшою видачею оригіналу цього акту, ЗДП «Радіоприлад» було надано лист від 22.02.2017, в якому ЗДП «Радіоприлад» повідомило про неможливість задоволення прохання через те, що належний йому примірник оригіналу запитуваного акту вже раніше був виданий, і його втрата не є підставою для ЗДП «Радіоприлад» вилучати і видавати належний їх підприємству примірник оригіналу акту, що зберігається в архівній справі.

В цьому же листі ЗДП «Радіоприлад» повідомило, що для нотаріального засвідчення копії з оригіналу акту було здійснено вивезення архівної справи до нотаріуса, та раніше отримана позивачем нотаріально засвідчена копія акту №9 від 20.03.1989 повністю відповідає оригіналу цього акту, а його дублікат має юридичну силу оригіналу, оскільки є точним відтворенням запитуваного акту.

Позивач вважаючи відмову відповідача у розгляді справи про призначення страхових виплат необґрунтованою, а свої законні права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відмова відповідача є протиправною та такою, що не відповідає вимогам Законів України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі, що виразилася у не розгляді справи про призначення страхових виплат ОСОБА_1 на підставі заяви від 07.10.2016 та з урахуванням нотаріально засвідченої копії акту №9 від 20.03.1989 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Зобов`язано відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжі розглянути справу про призначення страхових виплат ОСОБА_1 на підставі заяви від 07.10.2016 та з урахуванням нотаріально засвідченої копії акту №9 від 20.03.1989 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем надано всі документи передбачені пунктом 3.1 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затверджений Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №24 від 27.04.2007 та статтею 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», тому відмова відповідача у розгляді справи про призначення страхових виплат є протиправною.

При цьому, суди виходили з того, що надана позивачем відповідачу нотаріально засвідчена копія акту №9 від 20.03.1989 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 є точним відтворенням оригіналу цього акту, та є документом, якому надано юридичну вірогідність; містить точне знакове відтворення змісту оригіналу акту, що зберігається в архівній справі у ЗДП «Радіоприлад», такий не містить ніяких недостовірних відомостей, що могли би суперечити оригіналу акту, чи спотворювати його зміст.

Крім того, відповідач достовірно знав про існування оригіналу такого акту, оскільки сам двічі звертався до ЗДП «Радіоприлад» щодо надання оригіналу акту №9 від 20.03.1989.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення судових рішень, які підлягають скасуванню.

Покликається на те, що законодавством не передбачено можливості розгляду справи про страхові виплати на підставі нотаріально завіреної копії акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, тому дії відповідача щодо відмови у розгляді справи за заявою позивача є правомірними.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить у її задоволенні відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-XIV (далі - Закон №1105-XIV)

Згідно ст.43 Закону №1105-XIV для розгляду справ про страхові виплати до Фонду подаються: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та/або висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть; документи про необхідність подання додаткових видів допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону №1105-XIV Фонд розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів.

Згідно п. 1.4 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27.04.2007 №24 робочі органи виконавчої дирекції Фонду розглядають справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або осіб, які мають право на страхові виплати, за наявності усіх необхідних документів, перелік яких визначений у пунктах 2.7, 2.8, 3.1, 5.3, 6.1.1 цього Порядку, і приймають відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження останнього документа.

Відповідно до п. 1.5. Порядку рішення про призначення (відмову у призначенні) страхових виплат оформляється постановою (у тому числі в разі призначення страхової виплати за рішенням суду), у якій зазначаються дані про потерпілого та осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім`ї та їх строки або обґрунтування відмови у виплатах.

Робочі органи виконавчої дирекції Фонду можуть затримати страхові виплати до з`ясування підстав для виплат, якщо документи про страховий випадок оформлені з порушенням встановлених вимог.

Відповідно до п. 3.1. Порядку для призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати до робочого органу виконавчої дирекції Фонду подаються: 1)заява потерпілого про призначення страхових виплат; 2) акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (якщо стався нещасний випадок), висновок за формою Т-1 (якщо такий складався); 3) акт (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася), за формою Н-5 (якщо такий складався); 4) акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 (якщо таке встановлено); 5) рішення суду про встановлення факту нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (якщо було засідання суду з цього питання); 6) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності; 7) довідка про середню заробітну плату (доход); 8) копія трудової книжки або витяг з неї, засвідчені страхувальником або підписом працівника робочого органу виконавчої дирекції Фонду при пред`явленні оригіналу; 9) довідка про розмір пенсії по інвалідності (якщо вона призначена) унаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (у тому числі про розмір одержуваних надбавок); 10) довідка будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів або пансіонату для ветеранів війни та праці про розмір вартості утримання потерпілого в ньому; 11) протокол засідання комісії з питань охорони праці підприємства, а у разі, якщо вона не створена на підприємстві, комісії з питань вирішення спорів при робочих органах виконавчої дирекції Фонду про відсоток зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому на виробництві (у разі встановлення комісією з розслідування нещасного випадку, що ушкодження здоров`я настало не лише з причин, що залежать від роботодавця, а і внаслідок порушення застрахованою особою нормативних актів про охорону праці).

Відповідно до ст.45 Закону №1105-ХІV Фонд відмовляє у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо мали місце: 1) навмисні дії, а також бездіяльність (приховування захворювань, невиконання приписів та обмежень лікаря) потерпілого, спрямовані на створення умов для настання страхового випадку; 2) подання роботодавцем, іншими органами, що беруть участь у встановленні страхового випадку, або потерпілим Фонду свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок; 3) вчинення застрахованим умисного злочину, що призвів до настання страхового випадку.

Фонд відмовляє у виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо нещасний випадок згідно із законодавством не визнаний пов`язаним з виробництвом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем подано заяву та усі необхідні для призначення страхових виплат документи, однак відповідачем в порушення вимог статті 44 Закону №1105-XIV рішення за наслідками розгляду справи про страхові виплати не прийнято.

Покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що позивачем не було надано акт про нещасний випадок, а лише його копію, є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує.

Так, передбачена Законом №1105-XIV та Порядком №24 вимога щодо надання конкретного переліку документів, в т.ч. акта про нещасний випадок, пов?язана з необхідністю підтвердження факту нещасного випадку.

Як встановлено у цій справі відповідач обізнаний з неможливістю отримання позивачем оригіналу акту про нещасний випадок, який перебуває в роботодавця позивача.

При цьому, відповідач не заперечує сам факт нещасного випадку, який мав місце з позивачем, а лише заперечує можливість розгляду справи про страхові виплати на підставі нотаріально посвідченої копії акту про нещасний випадок.

Водночас, ненадання з об?єктивних причин оригіналу акту про нещасний випадок, за відсутності сумнівів щодо фактичного настання такого випадку, не може бути підставою для відмови у розгляді справи про страхові виплати та створювати перешкоди в реалізації гарантованого законом права на соціальний захист.

До того ж, як встановлено судами позивачем надано відповідачу нотаріально засвідчену копію акту про нещасний випадок, зміст якого відповідає змісту його оригіналу.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності бездіяльності відповідача та прийняли законне рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Керуючись ст. 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров