Справа № 560/7849/22
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7849/22
РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.06.2022 №6963868/43671678, від 27.06.2022 №6963870/43671678, від 27.06.2022 №6963865/43671678, від 27.06.2022 №6963873/43671678, від 27.06.2022 №6963872/43671678, від 27.06.2022 №6964037/43671678, від 27.06.2022 №6964036/43671678, від 27.06.2022 №6964035/43671678, від 27.06.2022 №6964038/43671678, від 27.06.2022 №6964039/43671678, від 27.06.2022 №6964034/43671678, від 27.06.2022 №6964046/43671678;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 11.03.2022 №19, від 21.03.2022 №23, від 24.03.2022 №24, від 11.04.2022 №28, від 15.04.2022 №31, від 02.05.2022 №34, від 03.05.2022 №35, від 11.05.2022 №39, від 12.05.2022 №40, від 20.05.2022 №43, від 02.06.2022 №45;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Позов мотивований тим, що податковий орган у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначив конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, позивач вважає, що надав документи, які підтверджують здійснення господарських операцій, та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відзиві на позов відповідачі зазначили, що надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних зупинена на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі по тексту - Порядок №1165). Податковий орган запропонував позивачу надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому, жодний нормативно-правовий акт не зобов`язує контролюючий орган вказувати платнику податків, який документ необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 01.08.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву ТОВ "ЛІС ТРАНС СЕРВІС".

Ухвалою від 02.08.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

ТОВ "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.06.2020.

ТОВ "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" та ТДВ "ХМЕЛЬНИЦЬКЗАЛІЗОБЕТОН" уклали договір поставки від 02.09.2020 №09-02. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" зобов`язалось поставити у власність ТДВ "ХМЕЛЬНИЦЬКЗАЛІЗОБЕТОН" пісок.

На виконання умов договору поставки від 02.09.2020 №09-02 ТДВ "ХМЕЛЬНИЦЬКЗАЛІЗОБЕТОН" здійснило для ТОВ "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" авансові платежі за поставку піску: 11.03.2022 на суму 340000,00 грн, 21.03.2022 на суму 340000,00 грн, 24.03.2022 на суму 340000,00 грн, 11.04.2022 на суму 316158,80 грн, 15.04.2022 на суму 340000,00 грн, 02.05.2022 на суму 180000,00 грн, 03.05.2022 на суму 180000,00 грн, від 10.05.2022 на суму 68416,00 грн, 11.05.2022 на суму 160000,00 грн, 12.05.2022 на суму 100000,00 грн, 02.06.2022 на суму 306268,40 грн.

За наслідками господарських операцій з вказаним контрагентом ТОВ "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" оформило податкові накладні від 11.03.2022 №19, від 21.03.2022 №23, від 24.03.2022 №24, від 11.04.2022 №28, від 15.04.2022 №31, від 02.05.2022 №34, від 03.05.2022 №35, від 10.05.2022 №38, від 11.05.2022 №39, від 12.05.2022 №40, від 20.05.2022 №43, від 02.06.2022 №45, які надіслало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області надіслало позивачу квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у додатку 3 до Порядку №1165.

На виконання квитанцій про зупинення податкових накладних позивач надав Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області повідомлення щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій та скасовані копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ТДВ "ХМЕЛЬНИЦЬКЗАЛІЗОБЕТОН".

ТОВ "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" надало документи щодо операцій про здійснення ТДВ "ХМЕЛЬНИЦЬКЗАЛІЗОБЕТОН" для позивача передоплати у рахунок майбутніх поставок піску, які пов`язані зі складанням і подачею на реєстрацію податкових накладних від 11.03.2022 №19, від 21.03.2022 №23, від 24.03.2022 №24, від 11.04.2022 №28, від 15.04.2022 №31, від 02.05.2022 №34, від 03.05.2022 №35, від 10.05.2022 №38, від 11.05.2022 №39, від 12.05.2022 №40, від 02.06.2022 №45, а саме: договір поставки від 02.09.2020 №09-02 та банківські виписки за періоди з 01.03.2022 до 24.03.2022, з 01.04.2022 до 15.04.2022, з 01.05.2022 до 20.05.2022, з 01.06.2022 до 02.06.2022.

З поясненнями до податкової накладної від 20.05.2022 №43 позивач надав контролюючому органу документи щодо господарської операції по відвантаженню за договором поставки для ТДВ "ХМЕЛЬНИЦЬКЗАЛІЗОБЕТОН" за видатковою накладною від 20.05.2022 №75 партії піску у кількості 38,143 т на суму 13731,60 грн, товаро-транспортні накладні від 20.05.2022 №200502, від 20.05.2022 №200503, виписки по банківському рахунку за період з 01.06.2022 до 02.06.2022.

Також позивач надав видаткові накладні від 18.03.2022 №49, від 08.04.2022 №56, від 08.04.2022 №57, від 03.05.2022 №70, від 06.05.2022 №72, від 13.05.2022 №73, від 13.05.2022 №74, від 20.05.2022 №75, товаро-транспортні накладні №07 від 11.03.2022, №07 від 14.03.2022, №07 від 15.03.2022, №07 від 17.03.2022, №06 від 18.03.2022, №160301 від 16.03.2022, №07 від 16.03.2022, №07 від 08.04.2022, №08 від 01.04.2022, №06 від 05.04.2022, №08 від 06.04.2022, №04 від 07.04.2022, №05 від 04.04.2022, №09 від 02.05.2022, №08 від 03.05.2022, №11 від 04.05.2022, №06 від 05.05.2022, №11 від 05.05.2022, №09 від 06.05.2022, №08 від 09.05.2022, №06 від 10.05.2022, №06 від 11.05.2022, №120502 від 12.05.2022, №06 від 12.05.2022, №08 від 13.05.2022, №03 від 16.05.2022, №02 від 18.05.2022, №190501 від 19.05.2022, №03 від 20.05.2022, відомість 3.1 аналітичного обліку розрахунків з покупцями та замовниками (рахунок 361) по ТДВ "ХМЕЛЬНИЦЬКЗАЛІЗОБЕТОН" з 01.03.2022 до 24.03.2022, з 01.04.2022 до 15.04.2022, з 01.05.2022 до 20.05.2022, з 01.06.2022 до 02.06.2022.

Крім того, на підтвердження здійснення операцій із закупівлі, обліку та руху піску позивач надав контролюючому органу договір купівлі-продажу від 04.01.2022 №1, видаткові накладні від 01.03.2022 №010301, від 11.03.2022 №110301, від 21.03.2022 №210302, від 28.03.2022 №280305, від 01.04.2022 №010404, від 11.04.2022 №110407, від 02.05.2022 №02.05.2022, від 09.05.2022 №090506, картки обліку матеріалів (пісок) рахунок №28 станом на 31.03.2022, на 11.04.2022, на 20.05.2022, договори оренди вантажних автомобілів №040101 від 04.01.2022, №040102 від 04.01.2022, №040103 від 04.01.2022, №040106 від 04.01.2022, №040107 від 04.01.2022, №040105 від 04.01.2022, №040108 від 04.01.2022, №040104 від 04.01.2022, №040113 від 04.01.2022, №040112 від 04.01.2022, №040114 від 04.01.2022, №040110 від 04.01.2022, №040111 від 04.01.2022 з актами приймання-передачі транспортних засобів до них.

Рішеннями від 27.06.2022 №6963868/43671678, від 27.06.2022 №6963870/43671678, від 27.06.2022 №6963865/43671678, від 27.06.2022 №6963873/43671678, від 27.06.2022 №6963872/43671678, від 27.06.2022 №6964037/43671678, від 27.06.2022 №6964036/43671678, від 27.06.2022 №6964035/43671678, від 27.06.2022 №6964038/43671678, від 27.06.2022 №6964039/43671678, від 27.06.2022 №6964034/43671678, від 27.06.2022 №6964046/43671678 Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмовило у реєстрації вказаних вище податкових накладних

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних слугувало ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Позивач оскаржив спірні рішення в адміністративному порядку до ДПС України.

ДПС України залишила скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 6, 7, 8, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Водночас, позивач надав контролюючому органу первинну документацію, яка підтверджувала взаємовідносини з контрагентом, на підставі якої виписані вказані вище податкові накладні.

При цьому, суд враховує, що в межах цих правовідносин аналіз господарських операцій між позивачем та його контрагентом не підлягає дослідженню, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Отже, надані позивачем документи є достатньою підставою для реєстрації податкових накладних, а реальність господарських операцій може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків.

Враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, суд вважає, що у податкового органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкових накладних. Комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкових накладних, тому оскаржувані рішення є протиправними.

Разом з тим, згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Водночас у позовній заяві позивач не просив зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 10.05.2022 №38 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак в процесі судового розгляду останній подав заяву, в якій зазначив, що при складанні позову допустив помилку, не вказавши в прохальній частині податкову накладну від 10.05.2022 №38.

Суд враховує, що частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вказану вищу заяву та те, що наведені позивачем у позовній заяві обґрунтування та подані докази стосуються податкової накладної від 10.05.2022 №38, суд вважає, що з метою належного захисту прав останнього необхідно вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ДПС України також зареєструвати податкову накладну від 10.05.2022 №38 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, позов необхідно задоволити.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю, суд враховує, що частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" висловив правову позицію, відповідно до якої принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece, Страсбург, 19.03.1997) наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.062006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України від 26.04.2005 та у справі Крищук проти України від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, та оскільки рішення суду зобов`язує відповідача суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд вважає, що заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід задоволити та зобов`язати ДПС України протягом 30 днів подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати подані товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" податкові накладні від 11.03.2022 №19, від 21.03.2022 №23, від 24.03.2022 №24, від 11.04.2022 №28, від 15.04.2022 №31, від 02.05.2022 №34, від 03.05.2022 №35, від 10.05.2022 №38, від 11.05.2022 №39, від 12.05.2022 №40, від 20.05.2022 №43, від 02.06.2022 №45 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з задоволенням позовний вимог сплачений позивачем судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.06.2022 №6963868/43671678, від 27.06.2022 №6963870/43671678, від 27.06.2022 №6963865/43671678, від 27.06.2022 №6963873/43671678, від 27.06.2022 №6963872/43671678, від 27.06.2022 №6964037/43671678, від 27.06.2022 №6964036/43671678, від 27.06.2022 №6964035/43671678, від 27.06.2022 №6964038/43671678, від 27.06.2022 №6964039/43671678, від 27.06.2022 №6964034/43671678, від 27.06.2022 №6964046/43671678 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подані товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" податкові накладні від 11.03.2022 №19, від 21.03.2022 №23, від 24.03.2022 №24, від 11.04.2022 №28, від 15.04.2022 №31, від 02.05.2022 №34, від 03.05.2022 №35, від 10.05.2022 №38, від 11.05.2022 №39, від 12.05.2022 №40, від 20.05.2022 №43, від 02.06.2022 №45 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом 30 днів з дня набрання рішенням у справі №560/7849/22 законної сили подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в частині позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подані товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" податкові накладні від 11.03.2022 №19, від 21.03.2022 №23, від 24.03.2022 №24, від 11.04.2022 №28, від 15.04.2022 №31, від 02.05.2022 №34, від 03.05.2022 №35, від 10.05.2022 №38, від 11.05.2022 №39, від 12.05.2022 №40, від 20.05.2022 №43, від 02.06.2022 №45 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" 29772,00 грн (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят дві гривні) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю " ЛІС ТРАНС СЕРВІС" (вул. Делегея, буд. 25,с. Комини,Шепетівський район, Хмельницька область,30368 , код ЄДРПОУ - 43671678)
Відповідачі:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, буд. 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.Л. Польовий