Справа № 400/4529/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/4529/21

Головуючий в І інстанції: Мельник О.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 14.06.2022 р. м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 759 від 13 травня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремого працівника Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області», яким до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 779 від 14 травня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремого працівника Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області», яким до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 271о/с від 17 травня 2021 року «По особовому складу», який видано на виконання наказу № 779 від 14 травня 2021 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, виходячи з середньоденного заробітку в сумі 872,65 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року позов задоволено частково. Змінено наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області наказ № 271 о/с від 17.05.2021 року, яким ОСОБА_1 звільнено з поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» в частині дати звільнення ОСОБА_1 , визначено вважати звільненим майора поліції ОСОБА_1 з 21 травня 2021 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.03.2021 року наказом ГУ НП в Миколаївській області № 161 о/с, на підставі судового рішення у справі № 400/3522/20, скасовано наказ від 21.08.2020 року в частині звільнення відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за ст. 77 ч. 1 п. 6 (у зв`язку із реалізацією дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) майора поліції ОСОБА_1 та поновлено останнього на посаді начальника сектора реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції.

Наказом ГУ НП в Миколаївській області від 06.04.2021 року № 439, на підставі рапорту капітана поліції ОСОБА_2 про безпідставну відсутність 06.04.2021 року на службі начальника СРПП № 1 Снігурівського відділу поліції майора поліції ОСОБА_1 у період часу з 09 год. по 18 год., призначено службове розслідування, строк якого продовжено згідно наказу від 05.05.2021 року № 564.

В ході службового розслідування встановлено, що 06.04.2021 року ОСОБА_1 не вийшов на службу та у період часу з 09:00 год. до 18:00 год. був відсутній на робочому місці, про причини своєї відсутності на службі керівництву відділу поліції не повідомляв.

Факт відсутності позивача на службі 06.04.2021 року у період часу з 09:00 год. до 18:00 год. зафіксований актами про відсутність на робочому місці та про відсутність на службі ОСОБА_1 від 06.04.2021 року, які складені т.в.о. керівника відділення поліції ОСОБА_2 у присутності заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення поліції Зайця С.В., начальника сектору моніторингу підполковника поліції ОСОБА_3 , інспектора кадрового забезпечення капітана поліції ОСОБА_4 , старшого інспектора-чергового чергової частини сектора моніторингу ОСОБА_5 .

Відсутність на службі 06.04.2021 року ОСОБА_1 підтверджується також табелем робочого часу співробітників сектору превенції даного підрозділу поліції за квітень 2021 року.

Крім того, в ході службового розслідування були відібрані пояснення від ОСОБА_2 , який склав акти про відсутність на робочому місці та про відсутність на службі ОСОБА_1 від 06.04.2021 року, та від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в присутності яких складені ці акти. У поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтвердили, що 06.04.2021 року ОСОБА_1 у період часу з 09:00 год. до 18:00 год. був відсутній на службі.

Також, в ході службового розслідування оглянуті книги нарядів та встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 05.04.2021 року та 06.04.2021 року не заступав на добові чергування у даному підрозділу поліції, тому, 06.04.2021 року вихідний день позивачу не надавався.

Згідно з довідкою наданою ВК УКЗ ГУ НП в Миколаївській області від 09.04.2021 року № 2179/14-2021, майор поліції ОСОБА_1 з 11.03.2021 року у черговій відпустці не перебував та не перебуває.

Під час проведення службового розслідування 07.04.2021 року до ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» направлено запит з приводу перебування майора поліції ОСОБА_1 на лікарняному у даній установі 06.04.2021 року.

12.04.2021 року на вказаний запит ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» надало відповідь, у якій зазначено, що майор поліції ОСОБА_1 на лікуванні в даній установі не перебуває.

Окрім цього, в ході службового розслідування встановлено, що 06.04.2021 року о 09 год. 59 хв. надійшло повідомлення до служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 у дворі невідомі пилять дерева.

Враховуючи вказане повідомлення за місцем події прибули працівники патрульної поліції та державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська) області.

06.04.2021 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська) області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.04.2021 року позивач за адресою АДРЕСА_1 спилив чотири дерева без дозвільних документів, чим порушив вимоги ст. 153 КУпАП.

Також, 06.04.2021 року о 12 год. 33 хв. від заявниці ОСОБА_8 надійшло повідомлення до служби 102, в якому остання вказала, що за адресою АДРЕСА_1 її сусід ОСОБА_1 в стані сп`яніння дебоширить та погрожує.

У зв`язку із вчиненням правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), для складання адміністративних матеріалів та припинення адміністративного правопорушення позивача 06.04.2021 року о 13 год. 00 хв. працівниками поліції було затримано, про що складено протокол про адміністративне затримання.

Під час службового розслідування позивач на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення про причини свого невиходу на службу 06.04.2021 року, про що складено акт відмови надати пояснення від 12.05.2021 року № 2924/14-2021.

З огляду на викладене, оскільки майор поліції ОСОБА_1 замість того, щоб вийти у робочій день 06.04.2021 року на службу до відділу поліції займався спилом дерев за адресою АДРЕСА_1 , Дисціплінарна комісія дійшла висновку, що останнім вчинений дисціплінарний проступок, який виразився в порушенні вимог ч. 3 ст. 1 Дисціплінарного статуту Національної поліції України щодо обов`язку поліцейського безумовно виконувати накази керівників, віданні (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського та негайно інформувати про це безпосереднього керівника, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку, сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, обов`язку професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва та ігноруванні вимог розподілу службового часу поліцейських, визначеного наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 05.12.2017 року № 1570, що призвело до самоусунення від виконання службових обов`язків та відсутності на службі без поважних причин у робочий день 06.04.2021 року.

Дисціплінарна комісія дійшла висновку, що за вчинення вказаного дисциплінарного проступку до позивача підлягає застосуванню дисціплінарне стягнення у вигляді догани, про що складено висновок від 13.05.2021 року.

На підставі висновку Дисціплінарної комісії, наказом ГУ НП в Миколаївській області від 13.05.2021 року № 759, за вчинення дисціплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог ч. 3 ст. 1 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та ігноруванні вимог розподілу службового часу поліцейських, визначеного наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 05.12.2017 року № 1570, що призвело до самоусунення від виконання службових обов`язків та відсутності на службі без поважних причин у робочий день 06.04.2021 року, до позивача застосовано дисціплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом ГУ НП в Миколаївській області від 06.04.2021 року № 438, на підставі доповідної записки підполковника поліції ОСОБА_9 щодо можливого порушення службової дисципліни з боку начальника СРПП № 1 Снігурівського відділу поліції майора поліції ОСОБА_1 , який 06.04.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняв хуліганські дії, а саме ображав присутніх громадян нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою, призначено службове розслідування, в ході якого встановлено, що 06.04.2021 року о 09 год. 59 хв. надійшло повідомлення до служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 у дворі невідомі пилять дерева.

Працівниками поліції та державними інспекторами встановлено, що дії щодо спилу дерев були вчиненні позивачем у даній справі, у зв`язку із чим, 06.04.2021 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська) області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.04.2021 року позивач за адресою АДРЕСА_1 спилив чотири дерева без дозвільних документів, чим порушив вимоги ст. 153 КУпАП.

Також, в ході службового розслідування встановлено, що 06.04.2021 року о 12 год. 33 хв. від заявниці ОСОБА_8 надійшло повідомлення до служби 102, в якому остання вказала, що за адресою АДРЕСА_1 її сусід ОСОБА_1 в стані сп`яніння дебоширить та погрожує.

У зв`язку із вчиненням правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), для складання адміністративних матеріалів та припинення адміністративного правопорушення позивача 06.04.2021 року о 13 год. 00 хв. працівниками поліції останнього було затримано, про що складено протокол про адміністративне затримання.

Позивач від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що складено акт від 06.04.2021 року.

В ході службового розслідування були відібрані пояснення від заявниці ОСОБА_8 , інших осіб присутніх на місці події - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказали, в тому числі, про те, що ОСОБА_1 із групою невідомих осіб без дозвільних документів спилив дерева за адресою АДРЕСА_1 та на зауваження мешканців щодо незаконності таких дій вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, зокрема, ОСОБА_8 називав «куркою», «гладкою худобою», «особою нетрадиційної сексуальної орієнтації», погрожував їй підпалом квартири, в грубій формі обіцяв останній «здійснити з нею статевий акт неприродним шляхом», ОСОБА_10 називав «повією», «особою нетрадиційної сексуальної орієнтації», «малолітньою дурепою», погрожував їй, що її «зґвалтують в місцях позбавлення свободи» та він особисто, ОСОБА_11 називав «півнем», «особою нетрадиційної сексуальної орієнтації» та погрожував йому спричиненням тілесних ушкоджень, що і стало підставою для двох викликів поліції на місце події та затримання позивача для припинення адміністративних правопорушень вчинених позивачем.

При цьому, в ході службового розслідування також встановлено, що позивач висловлювався нецензурно та погрожував не лише наведеним громадянам, а і співробітникам поліції лейтенантам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які прибули на місце події, зокрема, погрожував тілесними ушкодженнями, позбавленням волі, зґвалтуванням, вказував, що з них зроблять «півнів», у зв`язку із чим, до позивача були застосовані кайданки для забезпечення особистої безпеки поліцейських та доставлено до підрозділу поліції.

Зазначені обставини підтвердили у відібраних під час службового розслідування поясненнях лейтенанти поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

До матеріалів службового розслідування долученні також відеозаписи, зафіксовані за допомогою мобільних телефонів громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та нагрудними відеореєстраторами лейтенантів поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В ході службового розслідування також встановлено, що зазначена вище подія набула суспільного резонансу та негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, підвищення довіри населення до правоохоронних органів внаслідок висвітлення події на сторінці інтернет-видання «Преступности.НЕТ» у статті: «В Николаеве пьяный полицейский поскандалил с горожанами из-за дерева, которое он незаконно срубил - это уже не первый его проступок», на сторінці інтернет-видання «Новости-N» у статті: «В Николаеве пьяный полицейский устроил скандал с местными жителями», на сторінці інтернет-видання «MY CITY» у статті: «В Николаеве пьяный полицейский устроил конфликт из-за вырубки дерева - его уволят» та на сторінці інтернет видання «БАРОМЕТР» у статті: «В Николаеве пьяный полицейский устроил конфликт с местными жителями».

На підставі висновку службового розслідування від 14.05.2021 року, наказом ГУ НП в Миколаївській області від 14.05.2021 року № 779, за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у ігноруванні вимог ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо обов`язку поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також, які підривають авторитет Національної поліції України, утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини, поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень, сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати про виявлені порушення, вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини, вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо обов`язку поліцейського у разі звернення особи назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання, вимог п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, щодо обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами, поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя, на повагу до гідності, на свободу та особисту недоторканність, недоторканність житла, у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків, виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики, беручи до уваги вчинення діяння несумісного з посадою, оскільки проступок скоєний проти інтересів служби, який суперечить покладеним обов`язкам, підриває довіру до позивача як до носія влади та унеможливлює подальше виконання своїх обов`язків, враховуючи те, що подія набула суспільного резонансу та негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, підвищення довіри населення до правоохоронних органів, враховуючи вимоги Закону України «Про Національну поліцію» щодо визначення рівня довіри населення до поліції основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції, підрив якого є неприпустимим особливо в умовах становлення поліції України та створення позитивного іміджу новоутвореного органу, керуючись вимогами ч.ч. 8, 12 ст. 19 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, враховуючи неналежну попередню поведінку, що виразилось у самоусуненні від виконання службових обов`язків та відсутності на службі без поважних причин у робочий день 06.04.2021 року, посередню службову характеристику та наявність діючого дисціплінарного стягнення (догана), оголошеного наказом ГУ НП в Миколаївській області від 13.05.2021 року № 759, до начальника сектора реагування патрульної поліції № 1 Снігурівського відділу поліції майора поліції ОСОБА_1 застосовано дисціплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом по особовому складу ГУ НП в Миколаївській області № 271 о/с від 17.05.2021 року позивача звільнено зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби згідно п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погоджуючись із наказами про оголошення догани та звільнення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дисціплінарні стягнення у вигляді догани та звільнення накладені з дотриманням законної процедури, в порядку та у межах передбачених нормами діючого законодавства.

Водночас, враховуючи, що на дату звільнення 17.05.2021 року позивач перебував на лікарняному, про що не повідомив керівництво, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зміни дати звільнення позивача з 17.05.2021 року на 21.05.2021 року дату виходу з лікарняного.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на викладене.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ст. 64 вказаного Закону особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Статтею 18 цього Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно п. 1 р. 2 Правил етичної поведінки поліцейських, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 року № 1179 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706), під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено: сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання; допускати будь-які привілеї чи обмеження за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовною або іншими ознаками; використовувати будь-які предмети, на яких зображена символіка політичних партій, та провадити політичну діяльність, висловлювати особисте ставлення до діяльності політичних партій під час виконання службових повноважень, а також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях; розголошувати та використовувати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, у тому числі після припинення служби в поліції, крім випадків, визначених законом; знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак (жетон), а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли поліцейський виконує службові обов`язки в режимі секретності в установленому законодавством України порядку; перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ст. 1 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Статтею 11 Дисціплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 12 Дисціплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до вимог ст. 13 Дисціплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У відповідності до вимог ч.ч. 1-6 ст. 14, ч.ч. 1-3 ст. 18 Дисціплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Статтею 19 Дисціплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь до поліцейських, які мають первинні спеціальні звання, та у виді звільнення з посади до поліцейських, які обіймають посади найнижчого рівня, не застосовується.

Згідно ч. 9 ст. 20, ч.ч. 1-3 ст. 21, 1, 3, 4 ст. 22 Дисціплінарного статуту Національної поліції України застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Згідно ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п. 6). Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Згідно обставин даної справи, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу від 13.05.2021 року № 759 та застосування до позивача дисціплінарного стягнення у вигляді догани стали встановлені обставини щодо усунення від виконання службових обов`язків та відсутності позивача на службі без поважних причин у робочий день 06.04.2021 року.

Так, у відповідності до матеріалів справи, позивач займав посаду начальника СРПП № 1 Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

В свою чергу, згідно Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУ НП в Миколаївській області, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 05.12.2017 року № 1570, в апараті Головного управління установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними та наступним розпорядком роботи, зокрема: початок 9 год., закінчення роботи: понеділок четвер 18 год., п`ятниця 16.45 год.

Однак, 06.04.2021 року ОСОБА_1 не вийшов на службу та у період часу з 09:00 год. до 18:00 год. був відсутній на робочому місці, про причини своєї відсутності на службі керівництву відділу поліції не повідомляв.

Факт відсутності позивача на службі 06.04.2021 року у період часу з 09:00 год. до 18:00 год. зафіксований актами про відсутність на робочому місці та про відсутність на службі ОСОБА_1 від 06.04.2021 року, які складені т.в.о. керівника відділення поліції ОСОБА_2 у присутності заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення поліції Зайця С.В., начальника сектору моніторингу підполковника поліції ОСОБА_3 , інспектора кадрового забезпечення капітана поліції ОСОБА_4 , старшого інспектора-чергового чергової частини сектора моніторингу ОСОБА_5 .

Відсутність на службі 06.04.2021 року ОСОБА_1 підтверджується також табелем робочого часу співробітників сектору превенції даного підрозділу поліції за квітень 2021 року.

Крім того, за фактом відсутності позивача на службі було проведено службове розслідування, в ході якого були відібрані пояснення від ОСОБА_2 , який склав акти про відсутність на робочому місці та про відсутність на службі ОСОБА_1 від 06.04.2021 року, та від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в присутності яких складені ці акти. У поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підтвердили, що 06.04.2021 року ОСОБА_1 у період часу з 09:00 год. до 18:00 год. був відсутній на службі.

Також, в ході службового розслідування оглянуті книги нарядів та встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 05.04.2021 року та 06.04.2021 року не заступав на добові чергування у даному підрозділу поліції, тому, 06.04.2021 року вихідний день позивачу не надавався.

Згідно з довідкою наданою ВК УКЗ ГУ НП в Миколаївській області від 09.04.2021 року № 2179/14-2021, майор поліції ОСОБА_1 з 11.03.2021 року у черговій відпустці не перебував та не перебуває.

Окрім цього, згідно листа ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» від 12.04.2021 року, майор поліції ОСОБА_1 на лікуванні в даній установі не перебуває.

Під час службового розслідування позивач на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення про причини свого невиходу на службу 06.04.2021 року, про що складено акт відмови надати пояснення від 12.05.2021 року № 2924/14-2021.

За встановлених в ході службового розслідування обставин, Дисціплінарна комісія дійшла висновку, що факт відсутності позивача на службі 06.04.2021 року без поважних причин знайшов свого підтвердження, що свідчить про порушення позивачем ч. 3 ст. 1 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та ігнорування вимог розподілу службового часу поліцейських, визначеного наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 05.12.2017 року № 1570, та є підставою для застосування до позивача дисціплінарного стягнення у вигляді догани.

Враховуючи викладені обставини та на підставі висновку Дисціплінарної комісії і прийнятий оскаржуваний наказ № 759 від 13.05.2021 року про притягнення позивача до дисціплінарної відповідальності та оголошення йому догани.

Оскаржуючи наведений наказ № 759 від 13.05.2021 року позивач не заперечує факт його відсутності на службі 06.04.2021 року, однак, позивач вважає, що він був відсутній на службі з поважних причин, оскільки його було безпідставно та незаконно затримано працівниками патрульної поліції за начебто вчинення адміністративного правопорушення.

На зазначені обставини позивач посилається, як в позовній заяві, так і в поданій апеляційній скарзі.

Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно відхилені вказані доводи позивача, з огляду на викладене.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, згідно Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУ НП в Миколаївській області, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 05.12.2017 року № 1570, в апараті Головного управління установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними та наступним розпорядком роботи, зокрема: початок 9 год., закінчення роботи: понеділок четвер 18 год., п`ятниця 16.45 год.

Позивач о 09 год. 06.04.2021 року на службу не вийшов без поважних причин та без повідомлення керівництво, що не заперечується позивачем та підтверджується актами про відсутність на робочому місці та про відсутність на службі ОСОБА_1 від 06.04.2021 року, які складені т.в.о. керівника відділення поліції Іващуком П.В. у присутності заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення поліції Зайця С.В., начальника сектору моніторингу підполковника поліції Трача О.М., інспектора кадрового забезпечення капітана поліції ОСОБА_4 , старшого інспектора-чергового чергової частини сектора моніторингу Наконечного В.А.

В свою чергу, щодо обставин адміністративного затримання позивача, які останній вважає поважними причинами невиходу на службу, відповідачем та під час судового розгляду справи встановлено наступне.

Так, як встановлено в ході службового розслідування та підтверджено під час судового розгляду справи, зокрема, вбачається з витягу з журналу реєстрації повідомлень про адміністративні правопорушення Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області, 06.04.2021 року о 09 год. 59 хв. надійшло повідомлення до служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 у дворі невідомі пилять дерева.

Враховуючи вказане повідомлення за місцем події прибули працівники патрульної поліції та державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська) області.

При цьому, згідно матеріалів справи, 06.04.2021 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська) області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.04.2021 року позивач за адресою АДРЕСА_1 спилив чотири дерева без дозвільних документів, чим порушив вимоги ст. 153 КУпАП.

Також, з витягу журналу реєстрації повідомлень Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області вбачається, що 06.04.2021 року о 12 год. 33 хв. від заявниці ОСОБА_8 надійшло повідомлення до служби 102, в якому остання вказала, що за адресою АДРЕСА_1 її сусід ОСОБА_1 в стані сп`яніння дебоширить та погрожує.

У зв`язку із вчиненням правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), для складання адміністративних матеріалів та припинення адміністративного правопорушення позивача 06.04.2021 року о 13 год. 00 хв. працівниками поліції було затримано, про що складено протокол про адміністративне затримання.

Враховуючи викладене, оскільки в ході службового розслідування встановлено та підтверджено під час судового розгляду справи, що позивач, замість виходу на службу, 06.04.2021 року займався спилюванням дерев за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП, а також з огляду на вчинення позивачем у цей же день правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), для складання адміністративних матеріалів та припинення адміністративного правопорушення позивача 06.04.2021 року о 13 год. 00 хв. працівниками поліції було затримано, про що складено протокол про адміністративне затримання, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо поважності причин невиходу на службу 06.04.2021 року та вважає, що суд першої інстанції вірно погодився з відповідачем, що наведені вище обставини жодним чином не можуть обґрунтовувати поважність причин невиходу позивача на службу 06.04.2021 року, а навпаки підтверджують протиправність дій позивача щодо невиходу на службу, що є підставою для застосування до нього дисціплінарного стягнення.

Що стосується посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що під час проведення службового розслідування були порушені його права на надання пояснень та ознайомлення з матеріалами службового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів наголошує, що в апеляційній скарзі позивачем самостійно вказано про те, що його було повідомлено про початок службового розслідування за фактом можливого прогулу та в межах цього службового розслідування він відмовився від надання пояснень.

Таким чином, доводи позивача щодо порушення його права на надання пояснень та ознайомлення з матеріалами службового розслідування суперечать самостійно викладеним позивачем обставинам щодо обізнаності про початок службового розслідування за фактом можливого прогулу та відмови від надання пояснень в межах цього розслідування.

Крім того, факт відмови позивача від надання пояснень під час службового розслідування на підставі ст. 63 Конституції України зафіксований актом відмови надати пояснення від 12.05.2021 року № 2924/14-2021, який наявний в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи, що позивач визнає факт обізнаності про початок службового розслідування щодо його прогулу та відмови від надання пояснень в межах цього розслідування, який зафіксований актом відмови надати пояснення від 12.05.2021 року № 2924/14-2021, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача про порушення його прав на надання пояснень та ознайомлення з матеріалами службового розслідування є безпідставними та підлягають відхиленню.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача в частині невиправданого затягування службового розслідування, з огляду на викладене.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Згідно обставин даної справи, службове розслідування за фактом відсутності позивача на службі призначено наказом ГУ НП в Миколаївській області від 06.04.2021 року № 439.

Наказом ГУ НП в Миколаївській області від 05.05.2021 року № 564, на підставі рапорту голови Дисціплінарної комісії, продовження термін проведення службового розслідування.

Висновок за наслідками призначеного службового розслідування складений 13.05.2021 року.

Таким чином, строк проведення службового розслідування у спірному випадку не перевищуває 60 календарних днів та складає 37 днів, що свідчить про дотримання відповідачем наведених вимог ст. 16 Дисціплінарного статуту Національної поліції України та відповідно про безпідставність доводів апелянта щодо невиправданого затягування службового розслідування.

Що стосується посилань позивача в апеляційній скарзі, що відповідачем протиправно призначено відносно нього два службових розслідування, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 7 ст. 14 Дисціплінарного статуту Національної поліції України у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування, якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. За такого правового регулювання та враховуючи надходження до начальника ГУ НП в Миколаївській області двох окремих рапортів (доповідних записок) та відповідно у різний період часу, а саме щодо безпідставного невиходу на службу та щодо можливого порушення службової дисципліни з боку позивача, що виразилось у вчиненні хуліганських дій, колегія суддів приходить до висновку, що призначення відповідачем двох службових розслідувань за цими фактами не суперечить наведеним вимогам Дисціплінарного статуту та жодним чином не впливає на їх результати.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем цілком правомірно та з дотриманням наведених вимог Дисціплінарного статуту Національної поліції України прийнято оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисціплінарної відповідальності та оголошення йому дисціплінарного стягнення у вигляді догани, та підстави для скасування цього наказу і задоволення позову у цій частині відсутні.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу від 14.05.2021 року № 779 про притягнення ОСОБА_1 до дисціплінарної відповідальності та застосування дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, підставою для прийняття оскаржуваного наказу та застосування до позивача дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення стали встановлені відповідачем обставини щодо вчинення ОСОБА_1 діяння несумісного з його посадою, проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, що полягає у наступному.

Згідно висновку службового розслідування, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з журналу реєстрації повідомлень про адміністративні правопорушення Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області, 06.04.2021 року о 09 год. 59 хв. надійшло повідомлення до служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 у дворі невідомі пилять дерева.

Враховуючи вказане повідомлення за місцем події прибули працівники поліції та державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська) області.

Працівниками поліції та державними інспекторами встановлено, що дії щодо спилу дерев були вчиненні позивачем у даній справі, у зв`язку із чим, 06.04.2021 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська) області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.04.2021 року позивач за адресою АДРЕСА_1 спилив чотири дерева без дозвільних документів, чим порушив вимоги ст. 153 КУпАП.

Також, в ході службового розслідування встановлено та вбачається з витягу з журналу реєстрації повідомлень Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області, що 06.04.2021 року о 12 год. 33 хв. від заявниці ОСОБА_8 надійшло повідомлення до служби 102, в якому остання вказала, що за адресою АДРЕСА_1 її сусід ОСОБА_1 в стані сп`яніння дебоширить та погрожує.

У зв`язку із вчиненням правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), для складання адміністративних матеріалів та припинення адміністративного правопорушення позивача 06.04.2021 року о 13 год. 00 хв. працівниками поліції останнього було затримано, про що складено протокол про адміністративне затримання.

В ході службового розслідування були відібрані пояснення від заявниці ОСОБА_8 , інших осіб присутніх на місці події - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказали, в тому числі, про те, що ОСОБА_1 із групою невідомих осіб без дозвільних документів спилив дерева за адресою АДРЕСА_1 та на зауваження мешканців щодо незаконності таких дій вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою, зокрема, ОСОБА_8 називав «куркою», «гладкою худобою», «особою нетрадиційної сексуальної орієнтації», погрожував їй підпалом квартири, в грубій формі обіцяв останній «здійснити з нею статевий акт неприродним шляхом», ОСОБА_10 називав «повією», «особою нетрадиційної сексуальної орієнтації», «малолітньою дурепою», погрожував їй, що її «зґвалтують в місцях позбавлення свободи» та він особисто, ОСОБА_11 називав «півнем», «особою нетрадиційної сексуальної орієнтації» та погрожував йому спричиненням тілесних ушкоджень, що і стало підставою для двох викликів поліції на місце події та затримання позивача для припинення адміністративних правопорушень вчинених позивачем.

При цьому, в ході службового розслідування також встановлено, що позивач висловлювався нецензурно та погрожував не лише наведеним громадянам, а і співробітникам поліції лейтенантам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які прибули на місце події, зокрема, погрожував тілесними ушкодженнями, позбавленням волі, зґвалтуванням, вказував, що з них зроблять «півнів», у зв`язку із чим, до позивача були застосовані кайданки для забезпечення особистої безпеки поліцейський та доставлено до підрозділу поліції.

Зазначені обставини підтвердили у відібраних під час службового розслідування поясненнях лейтенанти поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

До матеріалів службового розслідування долученні також відеозаписи, зафіксовані за допомогою мобільних телефонів громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та нагрудними відеореєстраторами лейтенантів поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Дослідивши вказані відеоматеріали, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно погодився з відповідачем, що ці відеозаписи підтверджують наведені вище обставини щодо вчинення позивачем дисціплінарного проступку, зокрема, вказаними відеозаписами зафіксовано, що позивач неодноразово висловлюється нецензурно, на цих відео позивач вказує самостійно, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому, не може знайти документи щодо спилу дерев («…я п`яний…»), потім вказує, що не п`яний, що він лише «по вене лупится», на відео співробітникам поліції позивач представлявся ОСОБА_16 , вказував, що він «бомж», погрожував працівникам поліції тюремним ув`язненням, зазначав: «…ти сядеш, я тобі отвічаю…», позивач висловлювався щодо осіб, що проживають за адресою місця події, нецензурно, називав громадян «курками», «півнями» та іншими нецензурними образами, погрожував фізичною розправою, а також на відео зафіксовано, що позивач справив фізичну потребу у громадському місці (дворі будинку).

При цьому, позивач від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що складено акт від 06.04.2021 року.

В ході службового розслідування також встановлено, що зазначена вище подія набула суспільного резонансу та негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції, підвищення довіри населення до правоохоронних органів внаслідок висвітлення події на сторінці інтернет-видання «Преступности.НЕТ» у статті: «В Николаеве пьяный полицейский поскандалил с горожанами из-за дерева, которое он незаконно срубил - это уже не первый его проступок», на сторінці інтернет-видання «Новости-N» у статті: «В Николаеве пьяный полицейский устроил скандал с местными жителями», на сторінці інтернет-видання «MY CITY» у статті: «В Николаеве пьяный полицейский устроил конфликт из-за вырубки дерева - его уволят» та на сторінці інтернет видання «БАРОМЕТР» у статті: «В Николаеве пьяный полицейский устроил конфликт с местными жителями».

За встановлених обставин та зібраних доказів, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо відсутності доказів вчинення ним дисціплінарного проступку та відсутності взагалі самого проступку і вважає, що суд першої інстанції вірно погодився з висновком відповідача, що наведені вище дії ОСОБА_1 несумісні з його посадою, суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру до нього як до носія влади та унеможливлюють подальше виконання ним своїх обов`язків, та свідчать про порушення позивачем ч. 3 ст. 1 Дисціплінарного статуту Національної поліції України, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 п. 2 Правил етичної поведінки поліцейських, Присяги поліцейського, що, з урахуванням вже наявного у позивача дисціплінарного стягнення у вигляді догани, дає підстави для застосування дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Також, доводи апелянта щодо відсутності в наказі про застосування дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення посилань на обов`язки, які були порушені позивачем, спростовуються змістом цього наказу, в якому перераховано нормативні-правові акти, які порушені позивачем, визначено, які обов`язки згідно цих нормативно-правових актів порушені позивачем, а також вказано, в чому полягає дисціплінарний проступок.

Крім того, з висновку службового розслідування та наказу про застосування дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення вбачається, що відповідачем враховувались обставини щодо тяжкості вчиненого дисціплінарного проступку та наявність діючого дисціплінарного стягнення, що також спростовує доводи апелянта про неврахування наведених вище обставин.

Що стосується посилань позивача в апеляційній скарзі на порушення процедури проведення службового розслідування, а саме ті обставини, що позивач відмовився від надання пояснень в ході службового розслідування за фактом його відсутності на службі, а в рамках службового розслідування, за наслідками якого прийнято наказ про його звільнення, у позивача не відбирались пояснення, колегія суддів вважає вказані доводи безпідставними, оскільки в матеріалах справи, окрім акту про відмову від надання пояснень за фактом його відсутності на службі, наявний інший документ, який підтверджує, що член дисціплінарної комісії намагався відібрати пояснення у позивача в ході другого службового розслідування. Так, в матеріалах справи наявні оформленні письмові пояснення, згідно яких член дисціплінарної комісії ОСОБА_17 відбирав пояснення у ОСОБА_1 , однак, по суті поставлених питань останній відмовився надавати пояснення, пославшись на ст. 63 Конституції України. Вказана відмова підписана з боку ОСОБА_1 .

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем цілком правомірно та з дотриманням наведених вимог Дисціплінарного статуту Національної поліції України прийнято оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисціплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, та підстави для скасування цього наказу і задоволення позову у цій частині відсутні.

Також, враховуючи, що згідно інформації, отриманої відповідачем на його запит від ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області», станом на дату прийняття наказу по особового складу щодо реалізації дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення позивач на лікарняному не перебував, однак, згідно наданої позивачем до суду довідки поліклініки «Міська лікарня швидкої допомоги» про тимчасову непрацездатність, останній був на лікарняному по 20.05.2021 року включно, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно в наказі по особового складу, яким звільнено позивача у зв`язку з реалізацією дисціплінарного стягнення, змінено дату звільнення з 17.05.2021 року на 21.05.2021 року.

У вказаній частині рішення суду першої інстанції не оскаржено відповідачем.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 14.09.2022 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька