Справа № 738/610/22
Суддя: Волошина Н. В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/610/22
№ провадження 2-а/738/5/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю:

секретаря судового засідання Іванько А.С.

представника позивача (в режимі відеоконференції з Корюківським районним судом Чернігівської області) Загальця О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейський з РПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області сержант поліції Висоцький Артем Валерійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовну заява мотивована тим, що 30 липня 2022 року близько 23 години ОСОБА_2 , керуючи належним йому мопедом ALPHA ZS50F, д.н.з. НОМЕР_1 , віз його ( ОСОБА_1 ) в якості пасажира додому, рухаючись на мосту по вул. Гагаріна в м. Мена Чернігівської області, не впорався з керуванням, у зв`язку з чим вони впали з вказаного транспортного засобу, після чого до них під`їхали працівники поліції та, опитавши їх, звинуватили його ( ОСОБА_1 ) у керуванні вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 09 серпня 2022 року він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №635793, яка була складена 31 липня 2022 року о 00.15 год по вул. Шевченка в м. Мена, згідно з якою, він 30 липня 2022 року о 22.55 год по вул. Гагаріна керував мопедом ALPHA ZS50F, д.н.з. НОМЕР_1 без мотошолому та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, частина якої зазначена поліцейським нерозбірливо чи то частина 3 чи 5. Вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Дану постанову вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки в ній відсутнє посилання на порушення ним пунктів ПДР, із змісту постанови вбачається, що він скоїв два адміністративних правопорушення, а саме керував транспортним засобом без мотошолому, за яке передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП, та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, тобто фабула вчинених адміністративних правопорушень не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності. Зазначає про те, що постанова не виносилась на місці зазначеному в постанові, а саме по АДРЕСА_1 , не була складена в його присутності та не вручалась йому, а була надіслана відповідачем на адресу його місця реєстрації, а не проживання, поштою, яку він отримав лише 09 серпня 2022 року. Постанова винесена незаконно, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. Докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення до постанови не додано, вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму серії БАВ №635793 від 31 липня 2022 року, визнати вказану постанову незаконну та скасувати, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2022 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для звернення з даним позовом до адміністративного суду, вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 02 вересня 2022 року. Вказаною ухвалою суду у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено поліцейського з РПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Висоцького А.В..

30 серпня 2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строків для подання відзиву у даній справі.

02 вересня 2022 року судове засідання у справі за клопотанням представника відповідача відкладено на 14 вересня 2022 року.

08 вересня 2022 року до суду від Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов відзив на позову заяву, в якому відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить у задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на те, що обставини викладені позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом із службового відеореєстратора, який додано до відзиву. Представник відповідач зазначає, що 31 липня 2022 року близько 22.55 год по вул. Шевченка в м. Мена під час патрулювання нарядом РПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області був помічений мопед марки «ALPHA ZS50F», на якому водій та його пасажир рухались без мотошоломів, на вимогу працівників поліції зупинитись вказаний транспортний засіб продовжив рух в невідомому напрямку, в подальшому, переслідуючи вказаний транспортний засіб, під час втечі його водій та пасажир впали з мопеду, останнім було запропоновано надання первинної медичної допомоги, від якої вони відмовились. Під час перевірки документів було встановлено, що водієм, який керував мопедом, був ОСОБА_1 , а його пасажиром ОСОБА_2 , останні мали наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейським з РПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Висоцьким А.В. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУ ПАП та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №635793 від 31 липня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.5 ст.121 КУпАП. Процесуальну процедуру оформлення вказаної постанови поліцейським було дотримано в повному обсязі, ОСОБА_1 було роз`яснено положення ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, ст.307, 308 КУпАП та надані на ознайомлення докази на підтвердження вчинення ним даного адміністративного правопорушення, від ознайомлення яких останній відмовився.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейський з РПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області сержант поліції Висоцький А.В. в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Згідно з статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В силу частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Розділом 2 ПДР України встановлено права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів.

Так, підпунктом «а» пункту 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а підпунктом «г» пункту 2.3 ПДР України визначено, що під час руху на мотоциклі і мопеді водій зобов`язаний бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно з пунктом 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися, з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. (підпункт «а» пункту 2.4 ПДР України).

Судом встановлено, що 31 липня 2022 року поліцейським з РПП ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Висоцьким А.В. винесено постанову серії БАВ № 635793 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 30 липня 2022 року о 22-55 годині в м. Мена по вул. Гагаріна керував мопедом ALPHA ZS50F державний номерний знак НОМЕР_1 без мотошолома та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 (3) статті 121 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (в тому числі ч.3, ч. 5 ст. 121, ч.1, ч. 2 ст. 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого статтями 121, 126 КУпАП.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 та ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вказане підтверджується також нормами статті 276 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з приписами пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Проте, законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначена норма права вказує на те, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною 5 (3) статті 121, частинами 1, 2 статті 126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. А відтак не потребує додаткового роз`яснення про час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими Розділом ІV КУпАП.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає в тому, що він керував транспортним засобом без мотошолому та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії.

Водночас з тим, викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає його кваліфікації, у постанові кваліфікація дій, які полягають у не пред`явленні посвідчення водія відповідної категорії, відсутня.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Водночас, частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Із системного аналізу положень диспозиції частини 1 та 2 статті 126 КУпАП висновок, що об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"); 2) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Основною ознакою, за якою визначається об`єктивна сторона даного правопорушення та за якою особу можна притягнути до адміністративної відповідальності є саме керування такою особою транспортним засобом.

В судовому засіданні були відтворені відеозаписи, які були надані відповідачем та третьою особою, з даних відеозаписів вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі наздоганяють мопед, водій мопеда керував транспортним засобом без мотошолома, у пасажира також відсутній мотошолом, пасажир одягнений в куртку помаранчевого кольору. Саме в такій куртці перебував ОСОБА_2 , який у своїх поясненнях, наданих поліцейському на відеокамеру, підтвердив факт керування належним йому мопедом ОСОБА_1 ..

Отже, наданий відповідачем відеозапис підтверджує факт здійснення позивачем керування мопедом, що мало місце 30 липня 2022 року.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 має право керування лише легковим автомобілем, а отже з`ясування питання про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 права керування мопедом має значення для правильної кваліфікації адміністративного правопорушення за ч.1 чи ч.2 ст. 126 КУпАП. Під час винесення постанови працівником поліції не було з`ясовано дане питання і, пред`являючи ОСОБА_1 обвинувачення в цій частині, працівник поліції не кваліфікував його дії за жодною частиною статті 126 КУпАП.

Також слушними є зауваження позивача та його представника з приводу того, що із змісту постанови не зрозуміло за частиною 3 чи частиною 5 ст. 121 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1 .. Лише, проаналізувавши суть адміністративного правопорушення, викладеного у постанові, можна дійти висновку, що відповідальність за керування транспортним засобом без мотошолома передбачена частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Водночас з тим, наданим відеозаписом не зафіксовано факт спілкування працівників поліції з позивачем та процедура складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, будь-які інші докази, які б спростовують твердження позивача про порушення процедури розгляду справи, відповідачем не надані.

Так, відповідно до пунктів 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктами 1, 5 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

Як передбачено статею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

У відповідності до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недотримання посадовою особою відповідача процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення (вимог Інструкції № 1395 та приписів КУпАП), що свідчить про протиправність прийнятої ним стосовно позивача постанови, оскільки принцип презумпції невинуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, посилаючись на належні та допустимі докази (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України), у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) для повного, всебічного розгляду справи з дотриманням прав особи, яка притягається до відповідальності.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України; Законом України «Про Національну поліцію»; «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853; статтями 121, 126, 245, 251, 268, 283 КУпАП; статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 255, 268, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейський з РПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області сержант поліції Висоцький Артем Валерійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №635793 від 31 липня 2022 року, винесену поліцейським з РПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Висоцьким Артемом Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 (3) статті 121 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та надіслати справу на новий розгляд до відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач:

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження: просп. Перемоги, 74 м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108651.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Поліцейський з РПП ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області сержант поліції Висоцький Артем Валерійович, місцезнаходження: вул. Героїв АТО, 8 м. Мена Чернігівська область.

Суддя Н.В. Волошина