Справа № 640/18325/20
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа №640/18325/20

адміністративне провадження №К/990/20304/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №640/18325/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві, Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України в якому просила суд першої інстанції:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управління ДПС у місті Києві про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної від 23.11.2017 №108424-13 на суму 29450,94грн, від 05.02.2020 №Р/0-2650 на суму 65146,12грн;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управління ДПС у Київській області, про нарахування земельного податку від 05.12.2019 №-1007 на суму 14,87грн; №-1007 на суму 169,73грн; №-1007/2 на суму 101,84грн; №-1007/1 на суму 5,94грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України як орган, що забезпечує адміністрування податків та зборів та технічне супроводження інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, - виключити з інтегрованої картки платника податків - ОСОБА_1 відомості про наявність податкових зобов`язань (податкового боргу (недоїмки)) за грошовими зобов`язаннями зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та земельного податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області внести податковою адресою ОСОБА_1 наступну адресу: АДРЕСА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих Головним управління ДПС у Київській області, про нарахування ОСОБА_1 земельного податку від 05.12.2019 №-1007 на суму 14,87грн; №-1007 на суму 169,73грн; №-1007/2 на суму 101,84грн; №-1007/1 на суму 5,94грн.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 05.12.2019 №-1007 на суму 14,87грн; №-1007 на суму 169,73грн; №-1007/2 на суму 101,84грн; №-1007/1 на суму 5,94грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 01.08.2022 звернулась з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду. У касаційній скарзі позивач просить суд касаційної інстанції скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Крім того, просить суд скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нову додаткову постанову про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Верховного Суду від 10.08.2022 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду було доставлено в електронний кабінет представника скаржника 12.08.2022.

19.08.2022 на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху представником позивача, в межах відведеного судом строку, направлено клопотання про долучення документа про сплату судового збору до матеріалів касаційної скарги.

Оскільки позивачем в повному обсязі усунуто недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги позивач вказує на те, що вперше ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 в межах встановленого частиною другою статті 329 КАС України строку.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 20.06.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

ОСОБА_1 01.08.2022 вдруге звернулась з касаційною скаргою у справі №640/18325/20 з пропуском встановленого КАС України строку касаційного оскарження судових рішень.

На думку позивача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін.

Так, 01.07.2022 представник позивача отримав копію ухвали Верховного Суду від 20.06.2022, а повторно реалізував своє право на звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою 01.08.2022, тобто в найкоротший термін.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 20.06.2022 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/18325/20 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій.

Підставою касаційного оскарження позивач визначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Крім того, підставою касаційного оскарження позивач визначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу та вказує на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.

Оскільки справа №640/18325/20 розглядалась в суді першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження позивач вказує на те, що дана справа має виняткове значення для нього.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 та додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №640/18325/20.

Прийняти до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №640/18325/20 та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/18325/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві, Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова