Справа № 420/11540/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича про визнання протиправними та скасування постанов, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича, в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича про відкриття виконавчого провадження № 69408972 від 15.07.2022 р.;
- скасувати постанову головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену ним у тому ж самому виконавчому провадженні 15.07.2022 р.;
- скасувати постанову головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича про арешт коштів боржника, винесену ним у тому ж самому виконавчому провадженні 12.08.2022 р.
Ухвалою суду від 23.08.2022 року: зазначений адміністративний позов залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду, разом із копіями для інших учасників справи: - письмового зазначення щодо позивача: поштового індексу; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та надання належних, допустимих та достатніх доказів на їх підтвердження в частині позовних вимог щодо постанов головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича про відкриття виконавчого провадження № 69408972 від 15.07.2022 р. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесеної ним у тому ж самому виконавчому провадженні 15.07.2022 р.; документу про сплату судового збору у розмірі 2977,20 грн. у встановленому порядку або зазначення підстав звільнення позивача від сплати судового збору та надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Зазначену ухвалу суду доставлено до електронного кабінету позивача 23.08.2022 року, про що свідчить автоматично сформована 25.08.2022 року комп`ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» Довідка про доставку електронного листа.
- зазначені постанови позивач не отримував від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі а ні поштою, а ні будь-яким іншим чином. До 12.08.2022 року позивач не знав та не міг дізнатися про відкриття зазначеного виконавчого провадження, та про зазначені постанови;
- 12.08.2022 р. позивач отримав повідомлення від Monobank, в якому відкрито його поточний рахунок, про блокування цього рахунку та неможливість робити видаткові операції з нього. В той же день звернувся за поясненнями в Monobank через чат у Telegram та отримав копію постанови про арешт коштів боржника від 12.08.2022 р., в якій було зазначено, що вона видана головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного /міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Ростиславом Валерійовичем;
- наступного робочого дня, 15.08.2022 р. позивач звернувся до головного державного виконавця Білика Ростислава Валерійовича, на особистому прийомі висловив усне клопотання про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, отримав відмову без пояснення причин. Того ж дня звернувся із письмовою заявою до приймальні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, відповідь не отримав;
- шукаючи в Інтернеті інформацію про права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні, позивач дізнався про існування Автоматизованої системи виконавчого провадження та способи доступу до неї. 18.08.2022 р., звернувшись до застосунку Дія позивач дізнався ідентифікатор, за допомогою якого отримав доступ до матеріалів виконавчого провадження № 69408972 через Автоматизовану систему виконавчого провадження та вперше ознайомився із постановою про відкриття зазначеного виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- у матеріалах виконавчого провадження, доступних в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні докази вручення позивачу або відправлення на його адресу зазначених постанов, а отже позивач не міг дізнатися про їх винесення;
- таким чином, позивач не міг дізнатися про відкриття виконавчого провадження № 69408972 раніше 12.08.2022 року, а також про винесені в рамках цього виконавчого провадження постанови.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При розгляді та вирішенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду судом також враховано: - Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; - закони України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022; - рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом у зазначеній частині позовних вимог.
Інші підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, з урахуванням рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9, відсутні.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Дана справа не зазначена у ч. 4 ст. 257 КАС України та, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, які входять до предмета доказування, та законодавчо встановлений строк розгляду справи, відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 262, ч. 4 ст. 287 КАС України, суд вважає за доцільне розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до положень ст. 269 КАС України, у справах, визначених, зокрема ст. 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 12, 80, 171, 243, 248, 256, 257, 262, 287, 294 КАС України, суд -
Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.
Прийняти позовну заяву до розгляду.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича про визнання протиправними та скасування постанов.
Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Встановити відповідачам 3-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, із дотриманням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 162 КАС України. На виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. (ч. 4 ст. 159 КАС України)
Витребувати у відповідачів належним чином засвідчені копії:
- доказів-підстав (фактичних і юридичних) оскаржуваних постанов, згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України;
- матеріалів досудового вирішення спору (якщо позивач скористався відповідним порядком оскарження);
- матеріалів ВП № 69408972.
Витребувані документи подати до суду у 3-денний строк з дня одержання ухвали із підтвердженням надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
В разі ненадання витребуваних документів надати письмові пояснення щодо причин їх ненадання у той самий строк.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова