Справа № 280/4654/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2022 року Справа № 280/4654/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі відповідач, Хортицький ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Державна служба України з безпеки на транспорті (далі третя особа), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69344359 від 07.07.2022, винесену старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Куліченко Оленою Миколаївною, щодо примусового виконання Постанови №ВМ00000918 від 08.11.2021 винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69352894 від 07.07.2022, винесену старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Куліченко Оленою Миколаївною, щодо примусового виконання Постанови №ВМ00000943 від 09.11.2021, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті.

Ухвалою суду від 23.08.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

01.09.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

07.09.2022 від представника позивача адвоката Чулого І.С. надійшла відповідь на відзив, у якій заявлено клопотання про залишення без розгляду відзиву Хортицького ВДВС за підписом Олени Куліченко. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем не надано доказів належного уповноваження Олени Куліченко на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Хортицького ВДВС. Також посилається на таке: позивачу направлено відзив без доданих до нього документів; у відзиві на позовну заяву визначено склад учасників справи лише в кількості позивача та відповідача, без зазначення третьої особи, що дозволяє припустити, що на адресу третьої особи відзив не направлявся; відзив на позовну заяву направлено позивачу з порушенням строку, встановленого судом.

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача, суд зазначає таке.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, відзив на позовну заяву Хортицького ВДВС підписаний представником Оленою Куліченко, яка діє на підставі довіреності від 14.02.2022 №2156.

Частинами 1, 3 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частиною 4 статті 55 КАС України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Олена Куліченко має статус адвоката і такого документа до відзиву на позовну заяву не додано.

Також до відзиву не надано належних доказів на підтвердження повноважень Олени Куліченкоо діяти від імені Хортицького ВДВС відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва органу державної влади.

Таким чином, відзив на позовну заяву підписаний особою, яка не підтвердила свої повноваження.

Суд зазначає, що за змістом статей 159 та 162 КАС України відзив на позовну заяву (відзив) є заявою по суті справи, у якій відповідач викладає заперечення проти позову.

Отже, відзив, це письмова заява, у якій відображено позицію відповідача щодо заявлених позовних вимог, зокрема, викладаються обставини, які визнаються відповідачем, або заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

За відсутності належного підтвердження повноважень особи діяти від імені відповідача в якості представника або в порядку самопредставництва, суд позбавлений можливості встановити дійсне волевиявлення відповідача щодо заявлених позовних вимог, а тому такий відзив на позовну заяву не може бути взятий судом до уваги.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, відзив на позовну заяву підписаний особою, яка не має права його підписувати, при цьому, суд вважає, що такі недоліки не дають можливості врахувати його під час розгляду справи, а тому відзив на позовну заяву підлягає поверненню без розгляду.

Оскільки відзив на позовну заяву підписаний особою, яка не має права його підписувати, суд не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам представника позивача щодо невідповідності відзиву на позовну заяву вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 14.09.2022.

Суддя К.В. Мінаєва