Справа № 725/4588/22
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/4588/22
Номер провадження 2-а/725/110/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача та його представника Романюка В.Я. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ) до УПП у Чернівецькій області, інспектора Управління патрульної поліції Нечіхман А.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаною адміністративною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених вимоги , посилався на те , що 25 липня 2022 року стосовно ОСОБА_2 складено постанову серії ЕАР №5660662 від 25 липня 2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно даної постанови 24 липня 2022 року біля 23 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Руській 248 «Б» водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Ауді 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучи особою яка не має право керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного адміністративного законодавства, винесену із порушенням, передбаченої процедури розгляду, оскільки інших доказів, окрім постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, працівниками поліції не надано. Відповідач не навів належних доказів на підтвердження правомірності свого рішення при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, не надав жодних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення та не виконав обов`язку щодо доведення обґрунтованості притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Дадав, що вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнає, оскільки за кермом автомобіля марки «Ауді 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 24 липня 2022року біля 23год.55хв. по вул. Руській в м. Чернівці, він не перебував. Власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_3 , а належним користувачем вищевказаного автомобіля є рідний брат позивача ОСОБА_4 , який 24 липня 2022 року знаходився за кермом вищевказаного транспортного засобу.

Під час перегляду відеозапису, який було надано працівниками поліції не можливо встановити, хто саме перебував за кермом даного автомобіля. Запис починається коли вищевказаний автомобіль перебував в нерухомому стані та знаходився припаркованим з пошкодженим колесом. Факт того, що саме ОСОБА_5 керував вищевказаним транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано.

На підставі викладеного, вважає, що підтвердження факту вчинення правопорушення у матеріалах справи відсутні, а у відеозаписі наданому працівниками патрульної поліції не зафіксовано факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є недоведеним, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Виходячи з вищевказаного, просить скасувати постанову серії ЕАР №5660662 від 25 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , передбаченої ст.126 ч. 2 КУпАП .

Представник позивача у судовому засіданні вказав , що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі. Позивач додатково пояснив , що немає посвідчення водія взагалі. Працівники поліції , які ввечері 24.07.2022 року під"їхали до них з братом , попросили будь-кого з них надати документи, щоб вони мали змогу "закрити" виклик. В цей час він знаходився поруч з автомобілем брата. Збирався допомогти йому замінити пробите колесо. За кермом навіть не сидів. На прохання поліцейських дав свої документи, не знаючи , що вони складуть відносно нього оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , у якому просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторони захисту, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення, виходячи з наступного:

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1. ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 24 липня 2022 року біля 23 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Руській 248 «Б» водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Ауді 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучи особою яка не має право керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Як на доказ правомірності свого рішення стороною відповідача додано до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суд констатує, що цей відеозапис не містить фіксації керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 .

Відповідно до матеріалів справи , власником згаданого автомобіля є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . (а.с. 1415).

Користувачем вищевказаного автомобіля є ОСОБА_4 , який має право на водіння даним транспортним засобом ( а.с 12-13).

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене об`єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Окрім того, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних доказів керування автомобілем саме позивачем .

Отже в матеріалах справи відсутні будь-які беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Так, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог статей 245, 247, 251, 252КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, не здійснив технічний огляд транспортного засобу, не надав можливість скористатися юридичною допомогою адвоката, не допитав свідків, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи прийняв постанову, яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом у сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, не надано, зокрема, відповідачем не надано. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах №524/5536/17 від 15.11.2018 року, №338/855/17 від 26.04.2018 року, №338/1/17 від 26.04.2018 року Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб«єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, ст.ст. 2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5660662 від 25 липня 2022 року, винесену інспектором УПП в Чернівецькій області Нечіхман А.М. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністраивного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський