Справа № 160/413/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/413/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року (суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у січні 2021 року звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період з 25.11.1996 по 17.07.2006 роботи оброблювачем поверхневих дефектів металу прокатного цеху № 3 ПАТ «АрселомМіттал Кривий Ріг» до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість яких дає право на пенсію по віку на пільгових умовах, у розділі 111 Списків, що діяли на той період та записам в трудовій книжці;

- визнати довідку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 952 від 11.09.2019 такою, що не відповідає дійсності;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період навчання в ПТУ № 7 за професією оператор крутильного обладнання, оператор мотальних автоматів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період з 30.06.1992 по 08.06.1995 роботи оператора мотального обладнання ЗАТ «Вовнопрядільна фабрика» (дальше фірма АРГО);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати пенсію по інвалідності з урахуванням незарахованого пільгового стажу, повернувши недоплачену суму;

- призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 з дати звернення із заявою про призначення пенсії 01.10.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію по інвалідності.

ОСОБА_1 у жовтні 2020 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою, в якій просила призначити їй пенсію за віком за списком № 1. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що її трудовий стаж за Списком № 1 становить 9 років 7 місяців 21 день, загальний трудовий стаж становить 31 рік. Також заявниця висловила незгоду з відомостями, зазначеними у довідці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 952 від 11.09.2019. Крім цього, заявник звернула увагу, що орган ПФУ не врахував до страхового стажу для розрахунку коефіцієнту страхового стажу період навчання в ПТУ № 7 та роботу на Криворізькій шерстепрядильній фабриці «Арго».

Листом за № 19660-20472/А-03/8-0400/20 від 06.10.2020 «Про розгляд звернення» Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що відповідно до заяви від 26.09.2019 ОСОБА_1 призначена пенсія по інвалідності від професійного захворювання при загальному стажі роботи 29 р. 0 міс. 05 дн., в тому числі за списком № 1 2 р. 00 міс. 04 дн. В довідці про підтвердження пільгового стажу роботи від 11.09.2019 № 952, виданою адміністрацією ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», зазначено, що за період з 01.01.1998 по 20.03.2005 згідно з вибіркою робочого часу за Списком № 1 відпрацьовано 02 роки 00 місяців 04 дня. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 не має права на пенсію на пільгових умовах за списком № 1. Водночас повідомлено, що до загального стажу враховані період навчання в ПТУ № 7 з 01.09.1989 по 25.06.1992 та період роботи з 30.06.1992 по 08.06.1995 на ЗАТ «Вовнопрядильна фабрика».

Вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, а також щодо незарахування періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 2, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Пунктом 10 Порядку передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як встановлено судом, спірним періодом пільгового стажу за Списком № 1 є період роботи ОСОБА_1 з 25.11.1996 по 17.07.2006.

Копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджено, що остання 25.11.1996 була прийнята на роботу у Криворізький державний гірничо-металургійний комбінат «Криворіжсталь» (правонаступник ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг») в цех прокату 3 на посаду обробника поверхневих пороків металу (зачисні станки) 3 розряду, на якій пропрацювала до 17.07.2006.

Суд доходить висновку, що записи трудової книжки ОСОБА_1 не містять достатніх відомостей для встановлення наявності пільгового стажу за Списком № 1 в період роботи з 25.11.1996 по 17.07.2006, оскільки не відображають умови праці на вищенаведеній посаді (виконання робіт повний робочий день тощо), а тому має бути взята до уваги уточнююча довідка роботодавця.

Згідно з довідкою ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» № 952 від 11.09.2019 про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки чи відповідних записів у ній, ОСОБА_1 відповідно виборці по табельному обліку робочого часу при п`ятиденному робочому тижні в період з 01.01.1998 по 20.03.2005 по Списку № 1 відпрацювала 02 роки 00 місяці 04 дні. В інші періоди робіт, які надають право на призначення пенсії по Списку № 1, не виконувала.

Також листом № 05-1149 від 12.12.2019 ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» повідомило ОСОБА_1 , що у зв`язку з неритмічною роботою станків « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та наявності довготривалих простоїв, зарахувати весь період роботи за професією «обробник поверхневих пороків металу» до робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення (Список № 1) не вбачається за можливе.

Інших доказів на підтвердження наявності підстав для зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 1 матеріали адміністративної справи не містять.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для зарахування періоду роботи з 25.11.1996 по 17.07.2006 до пільгового стажу за Списком № 1, що вірно визначено відповідачем.

При цьому доводи апелянта, що в період роботи остання була забезпечена безкоштовним молоком та мала додаткову відпустку в розмір 14 календарних днів не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази для зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 1.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позовна вимога щодо визнання довідки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 952 від 11.09.2019 такою, що не відповідає дійсності, не може бути розглянута по суті в межах даної справи, оскільки виходить за межі адміністративної юрисдикції.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є, зокрема, встановлення протиправності дій суб`єкта владних повноважень щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 та підтвердження належними доказами характеру умов праці, які надають право на призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

У разі незгоди зі змістом довідки, ОСОБА_1 може оскаржити останню шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою до суб`єкта, який видав таку довідку в порядку цивільного судочинства.

Оскільки довідка ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 952 від 11.09.2019 не визнана в судовому порядку недійсною або такою, що містить недостовірні дані, суд апеляційної інстанції доходить висновку про правомірність взяття її до уваги органом ПФУ при прийнятті рішення про призначення пенсії.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період навчання в ПТУ № 7 та період роботи з 30.06.1992 по 08.06.1995, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Звертаючись до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою від 01.10.2020 про призначення пенсії за віком за Списком № 1, ОСОБА_1 зазначила: «Звертаю вашу увагу, що ви не врахували до страхового стажу для розрахунку коефіцієнту страхового стажу період навчання в ПТУ № 7 та роботу на Криворізькій шерстепрядильній фабриці «Арго».

Листом № 19660-20472/А-03/8-0400/20 від 06.10.2020 «Про розгляд звернення» Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що до загального стажу враховані період навчання в ПТУ № 7 з 01.09.1989 по 25.06.1992 та період роботи з 30.06.1992 по 08.06.1995 на ЗАТ «Вовнопрядильна фабрика».

З наведених обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не зверталася до УПФУ з заявою щодо врахування вказаних періодів роботи до пільгового стажу за Списком № 2, такі вимоги не розглядалися органом Пенсійного фонду, жодних рішень з цього приводу суб`єктом владних повноважень не приймалося, а тому такі позовні вимоги є передчасними і не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року в адміністративній справі № 160/413/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 15 вересня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 15 вересня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров