Справа № 640/29324/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Київ № 640/29324/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромекс-Бетон"
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
про про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромекс-Бетон» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві №0-2655 від 23.09.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №0-2655 від 23.09.2021 про опис майна в податкову заставу.

22.08.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №640/29324/21 на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Наведене клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Ромекс-Бетон» податкового боргу, який був підставою для формування податкової вимоги 0-2655 від 23.09.2021, вимога вважається відкликаною.

Вирішуючи подане клопотання суд вважає, що матеріали справи не містить всіх належних та достатніх доказів для однозначного висновку про наявність підстав для закриття провадження в даній адміністративній справі, мотивуючи це наступним.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до положень статті 60 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Розділом VI наказу Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 24.07.2017 за №902/30770 «Про затвердження Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків» передбачено, що податкова вимога вважається відкликаною: у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі; з дня прийняття податковим органом рішення про скасування податкової вимоги; з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену податковим органом або за рішенням суду, що набрало законної сили, суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі; у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі (далі - Порядок №610).

Якщо сума податкового боргу збільшується внаслідок його адміністративного оскарження, раніше надіслана (вручена) податкова вимога не відкликається. На суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Аналізуючи вказані положення суд приходить до висновку, що відкликаною податкова вимога вважається за наявності підстав передбачених підпунктами 60.1.1-60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України та пунктом 1 розділу VI Порядку №610.

Натомість, представник відповідача, стверджуючи про відкликання спірної вимоги, не надав до суду жодних належних та достатніх доказів, в розумінні підпунктів 60.1.1-60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України та пункту 1 розділу VI Порядку №610, на підтвердження вказаних обставин.

Окрім цього, суд вказує, що предметом розгляду адміністративної справи є не тільки оскаржувана вимога, а й рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №0-2655 від 23.09.2021 про опис майна в податкову заставу.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Частиною 2 статті 77 КАС України регламентовано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги наведене суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві належним чином засвідчені копії документів, зокрема, але не виключно рішення контролюючого органу, яким скасовано податкову вимогу №0-2655 від 23.09.2021 та/або інші докази на підтвердження відкликання вказаної вимоги, з урахуванням положень статті 60 Податкового кодексу України та пункту 1 розділу VI Порядку №610.

Також суд вважає за доцільне витребувати від відповідача відомості щодо чинності рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №0-2655 від 23.09.2021 про опис майна в податкову заставу, яке, у свою чергу прийнято, з урахуванням наявності податкової вимоги №0-2655 від 23.09.2021.

Отже, на переконання суду, за відсутності вказаних документів не можливо вирішити по суті заявлене клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України.

Керуючись ст. 72, 73, 77, 80, 118, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011):

- належним чином засвідчені копії документів, зокрема, але не виключно рішення контролюючого органу, яким скасовано податкову вимогу №0-2655 від 23.09.2021 та/або інші докази на підтвердження відкликання вказаної вимоги, з урахуванням положень статті 60 Податкового кодексу України та пункту 1 розділу VI Порядку №610;

- відомості щодо чинності рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві №0-2655 від 23.09.2021 про опис майна в податкову заставу, яке, у свою чергу прийнято, з урахуванням наявності податкової вимоги №0-2655 від 23.09.2021.

2. Витребувану інформацію надати суду протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

3. Копію ухвали направити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

4. Повідомити Головне управління ДПС у м. Києві, що розгляд клопотання про закриття провадження в адміністративній справі по суті буде здійснено судом, за наслідком отримання запитуваних документів.

Ухвала є обов`язковою до виконання та набирає законної сили з моменту підписання. Суд повідомляє сторін про наслідки не виконання вимог ухвали суду передбачені положеннями статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева