Справа № 500/770/19
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/770/19 пров. № А/857/9832/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Рибачука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послугна рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року (суддя Мандзій О.П., м. Тернопіль, повний текст рішення складено 30 травня 2022 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" (далі ТОВ Альфабуд) у березні 2019 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" (далі ПАТ "Прикарпаттяобленерго") в якому просило: визнати протиправною бездіяльність НКРЕКП, у поновленні розгляду справи про вчинення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" правопорушення законодавства у сфері електроенергетики, а саме незаконного припинення постачання електричної енергії на будівельний майданчик ТОВ "Альфабуд", що розташований за адресою: м. Івано- Франківськ, вул. Незалежності, поруч з будинком 130, та зобов`язати відновити розгляд цієї справи;зобов`язати НКРЕКП, прийняти рішення, яким застосувати до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" передбачені ч.3, 4 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі Закон №2019-VIII) санкції, а саме накласти штраф та зупинити дію виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 №1443 ліцензії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" на право надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.03.2017 ТОВ "Альфабуд" було подано до НКРЕКП скаргу на дії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо припинення реалізації позивачу електроенергії, бездіяльності у відновленні постачання електричної енергії, а також щодо зловживання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" монопольним становищем. У зазначеній скарзі були викладені обставини незаконного припинення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" постачання електроенергії на об`єкт позивача, а саме на будівельний майданчик, що розташований за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, поруч будинку 130. Листом від 29.06.2018 №21/06 ТОВ "Альфабуд" просило НКРЕКП відновити розгляд справи про порушення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" законодавства у сфері електроенергетики (протиправного припинення постачання електричної енергії) та застосувати до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" передбачені ст.22 Закону України "Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" (далі Закон №1540-VIII) та ст.77 Закону №2019-VIII санкції, а також зупинити дію ліцензії ПАТ "Прикарпаттяобленерго". У зв`язку з відсутністю відповіді на цей лист, 12.09.2018 позивач повторно надіслав лист аналогічного змісту. У відповідь на вказане звернення листом від 23.11.2018 №11071/14/7-18 НКРЕКП рекомендував ТОВ "Альфабуд" та ПАТ "Прикарпаттяобленерго" з метою врегулювання спірного питання узгодити дату та час відновлення електропостачання об`єкта з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 (далі Правила №310), а також привести їх договірні відносини у відповідність до вимог чинного законодавства.Позивач вважає, що відповідач безпідставно не відновив розгляд справи про порушення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" законодавства у сфері електроенергетики та не надав будь-якого пояснення щодо відмови у відновленні зазначеної справи, у зв`язку з цим звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10жовтня2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18лютого 2020 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 грудня 2021 року скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року позов задоволено частково.Визнано протиправними дії НКРЕКП щодо неналежного розгляду звернення ТОВ "Альфабуд" від 12.09.2018 №32/08. Зобов`язано НКРЕКП належним чином розглянути звернення ТОВ "Альфабуд" від 12.09.2018 №32/08 з дотриманням вимог чинного законодавства та прийняти рішення по суті, з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення. В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, щожодних порушень під час розгляду скарги ТОВ «Альфабуд» Регулятором допущено не було; станом на дату звернення ТОВ «Альфабуд» до НКРЕКП порядку визначеного статтею 21 Закону №1540-VIII не існувало; статті 21 та 19 Закону про НКРЕКП мають відмінні вимоги та підстави їх застосування; неможливість виконання АТ «Прикарпаттяобленерго» рішення суду у справі №909/315/17 через втрату статусу енергопостачальника, до повноважень НКРЕКП не віднесено здійснення заходів з примусового виконання рішень суду.

Позивач та третя особа правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, щопостачання електричної енергії ТОВ "Альфабуд" здійснювалося ПАТ "Прикарпаттяобленерго" на підставі договору про постачання електричної енергії від 25.06.2013 №2402833-Б, за умовами якого об`єктом постачання є будівельний майданчик, який розташований у м. Івано-Франківськ, поруч з житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 130.

14.02.2017 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" попередило ТОВ "Альфабуд" про можливість припинення електропостачання у разі нездійснення оплати рахунку.

22.02.2017 електропостачання на будівельний майданчик ТОВ "Альфабуд" припинено у зв`язку з заборгованістю.

30.03.2017 ТОВ "Альфабуд" подало до НКРЕКП скаргу на дії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо припинення реалізації позивачу електроенергії (на будівельний майданчик, який розташований у м. Івано-Франківськ, поруч з житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 130), бездіяльності у відновленні постачання електричної енергії, а також щодо зловживання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" монопольним становищем.

Про результати розгляду зазначеної скарги позивача повідомлено листом від 04.07.2017 №727620/7-17, зі змісту якого вбачається, що НКРЕКП вважає дії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо припинення постачання електричної енергії ТОВ "Альфабуд" такими, що вчинені відповідно до вимог пункту 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕКП від 31.07.1996 №28. Також у листі відповідач послався на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 у справі №909/315/17.

Так, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 у справі №909/315/17 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Альфабуд" до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання протиправними дій останнього та зобов`язання відновити постачання електричної енергії згідно з договором від 25.06.2013 №2402833-Б, а також здійснити коригування (збільшення) договірних величин обсягу споживання електричної енергії.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31липня 2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в позові про зобов`язання відновити постачання електричної енергії, у цій частині позов задоволено та зобов`язано ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити постачання електричної енергії згідно з договором від 25.06.2013 №2402833-Б, у решті рішення суду залишено без змін.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано оплату ТОВ "Альфабуд" за споживання електричної енергії згідно з платіжним дорученням від 26.01.2017 №2.

Повідомляючи ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про повторну оплату від 26.05.2017 ТОВ "Альфабуд" просило відновити електропостачання на об`єкт. Проте ПАТ "Прикарпаттяобленерго" не здійснило відновлення електропостачання.

Листом від 16.07.2018 №055/4612 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулося до ТОВ "Альфабуд" із повідомленням про наміри виконати в добровільному порядку рішення про відновлення електропостачання в судовій справі №909/315/17, шляхом вчинення заходів щодо підключення належної ТОВ "Альфабуд" електроустановки.

Вказаним листом ТОВ "Альфабуд" повідомлено про дату підключення та про необхідність дотримання вимог Правил технічної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006, а також Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, для відновлення електропостачання будівельного майданчика ТОВ "Альфабуд".

26.07.2018 у зв`язку з незабезпеченням присутності уповноваженого представника та особи відповідальної за електрогосподарство ТОВ "Альфабуд", що унеможливило виконання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" судового рішення в добровільному порядку, представниками останнього оформлено акти про: не допуск; відмову щодо відновлення електропостачання; відмову від підпису.

26.12.2018 державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57974005 щодо виконання наказу господарського суду №909/315/17 про зобов`язання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ відновити постачання електричної енергії згідно з договором від 25.06.2013 №2402833-Б.

Відповідно до постанови НКРЕКП від 16.11.2018 №1443 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" видано ліцензію на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, а також анульовано ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови НКРЕКП від 21.08.1996 №48, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови НКРЕКП від 26.08.2005 №719. Відповідно до пункту 4 постанови НКРЕКП від 16.11.2018 №1443, наведені положення щодо видачі ПАТ "Прикарпаттяобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом набули чинності з 01.01.2019.

Враховуючи те, що ПАТ "Прикарпаттяобленерго" не відновило постачання електричної енергії, ТОВ "Альфабуд" звернулося до НКРЕКП з листом від 29.06.2018 №21/06, в якому просило відновити розгляд справи про порушення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" законодавства у сфері електроенергетики (протиправного припинення постачання електричної енергії) та застосувати до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" передбачені ст.22 Закону №1540-VIII ст.77 Закону №2019-VIII санкції, а також зупинити дію ліцензії ПАТ "Прикарпаттяобленерго".

У зв`язку з відсутністю відповіді на цей лист, 12.09.2018 позивач повторно надіслав лист за №32/08 аналогічного змісту.

У відповідь на це звернення листом від 23.11.2018 №11071/14/7-18 НКРЕКП рекомендував ТОВ "Альфабуд" та ПАТ "Прикарпаттяобленерго" з метою врегулювання спірного питання узгодити дату та час відновлення електропостачання об`єкта з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, а також привести їх договірні відносини у відповідність до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із діями суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідач не відновив розгляду справи про порушення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" законодавства у сфері електроенергетики та не надав будь-якого пояснення щодо відмови у відновленні зазначеної справи, позивач звернувся з позовом до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на відсутність обґрунтувань щодо не проведення відповідної перевірки за фактом звернення позивача та, зокрема, відсутність рішення про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, суд прийшов до висновку про протиправність, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, дій НКРЕКП щодо неналежного розгляду звернення ТОВ "Альфабуд" від 12.09.2018 №32/08.

Частиною 1 ст.1 Закону №1540-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що НКРЕКП (Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

За правилами п.1 ч.1 ст.2 Закону №1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання щодо діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.3 Закону №1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання шляхом, зокрема державного контролю та застосування заходів впливу.

Згідно з п.11, 12, 22 ч.1 ст.17 цього Закону для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор контролює додержання ліцензіатами законодавства у відповідній сфері регулювання і ліцензійних умов провадження господарської діяльності та вживає заходів до запобігання порушенням ліцензійних умов; розглядає справи про порушення ліцензійних умов, а також справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду приймає рішення про застосування санкцій, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, приймає у межах своєї компетенції рішення про направлення до відповідних державних органів матеріалів про виявлені факти порушення законодавства; забезпечує досудовий розгляд спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю. Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора (ч.1, 2 ст.19 Закону №1540-VIII).

Планові перевірки суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, проводяться не частіше одного разу на рік відповідно до річних планів, які затверджуються Регулятором до 1 грудня року, що передує плановому, та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті (ч.6 ст.19 Закону №1540-VIII).

Підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є, зокрема обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, її законних прав (п.2 ч.7 ст.19 Закону №1540-VIII).

Аналогічним за змістом є й положення п.4 ч.9 ст.19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", відповідно до якого позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі обґрунтованого звернення фізичної або юридичної особи про те, що внаслідок порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов такій особі (особам) було завдано матеріальної шкоди або порушено її (їхні) законні права чи інтереси, з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині.

За результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки. У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом (ч.5 ст.19 Закону №1540-VIII).

Частиною 1 ст.22 Закону №1540-VIII визначено, що суб`єкти господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, несуть відповідальність за правопорушення у сферах енергетики та комунальних послуг, визначені, зокрема законом України "Про ринок електричної енергії".

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

Частиною 3 ст.77 Закону №2019-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавець встановив чіткі повноваження, підстави та алгоритм дій, яких Регулятор зобов`язаний дотримуватись, здійснюючи державне регулювання шляхом державного контролю за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов.

З матеріалів справи видно, що 30.03.2017 ТОВ "Альфабуд" подало до НКРЕКП скаргу на дії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо припинення реалізації позивачу електроенергії (на будівельний майданчик, який розташований у м. Івано-Франківськ, поруч з житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 130), бездіяльності у відновленні постачання електричної енергії, а також щодо зловживання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" монопольним становищем (т.1 а.с.10-15).

Про результати розгляду зазначеної скарги позивача повідомлено листом від 04.07.2017 №727620/7-17, зі змісту якого водно, що НКРЕКП вважає дії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" щодо припинення постачання електричної енергії ТОВ "Альфабуд" такими, що вчинені відповідно до вимог пункту 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕКП від 31.07.1996 №28. Також у листі відповідач послався на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 у справі №909/315/17 (т.1 а.с.16-18).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31 липня 2017 року (т.1 а.с.20-28), залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року (т.1 а.с.29-33), рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26 травня 2017 року у справі №909/315/17 скасовано в частині відмови в позові про зобов`язання відновити постачання електричної енергії, у цій частині позов задоволено та зобов`язано ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відновити постачання електричної енергії згідно з договором від 25.06.2013 №2402833-Б, у решті рішення суду залишено без змін.

Враховуючи те, що ПАТ "Прикарпаттяобленерго" не відновило постачання електричної енергії, ТОВ "Альфабуд" звернулося до НКРЕКП з листом від 29.06.2018 №21/06, в якому просило відновити розгляд справи про порушення ПАТ "Прикарпаттяобленерго" законодавства у сфері електроенергетики (протиправного припинення постачання електричної енергії) та застосувати до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" передбачені ст.22 Закону №1540-VIII ст.77 Закону №2019-VIII санкції, а також зупинити дію ліцензії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (а.с.34-36).

Однак відповідач стверджує про не отримання листа позивача від 29.06.2218 №21/06.

Докази направлення вказаного листа на адресу НКРЕКП в матеріалах справи також відсутні і суду не надано.

12.09.2018 позивач, у зв`язку з відсутністю відповіді лист від 29.06.2218 №21/06, повторно надіслав лист за №32/08 аналогічного змісту (т.1 а.с.37-39).

У відповідь на це звернення листом від 23.11.2018 №11071/14/7-18 НКРЕКП рекомендувала ТОВ "Альфабуд" та ПАТ "Прикарпаттяобленерго" з метою врегулювання спірного питання узгодити дату та час відновлення електропостачання об`єкта з дотриманням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, а також привести їх договірні відносини у відповідність до вимог чинного законодавства (т.1 а.с.71-72).

Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові у даній від 03 грудня 2021 року чітко встановлено, аналіз норм Законів №1540-VIII,№2019-VIII, «Про ліцензування видів господарської діяльності», свідчить про те, що законодавець встановив чіткі повноваження, підстави та алгоритм дій, яких Регулятор зобов`язаний дотримуватись, здійснюючи державне регулювання шляхом державного контролю за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов (п.24).

Законом 2019-VIII, зокрема ч. 2 ст. 77 визначено види правопорушень на ринку електричної енергії, якими зокрема є припинення постачання електричної енергії споживачам, що не допускають порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та/або електропостачальником.

В скарзі ТОВ «Альфабуд» як на підставу звернення посилається на порушення АТ «Прикарпаттяобленерго» ліцензійних умов, що полягало у безпідставному припиненні постачання електричної енергії на об`єкт позивача, а саме будівельний майданчик за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності поруч будинку 130 (договір від 25.06.2013 року №2402833-Б). Факт протиправності припинення електропостачання на об`єкт позивача був встановлений постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31 липня 2017 року у справі №909/315/17, яка залишена без змін Верховним Судом (сторінка 7 останній абзац).

Як статтею 19 так і статтею 21 Закону №1540-VIII така підстава звернення, та як наслідок проведення перевірки, передбачена. Одночасно статтею 19 Закону №1540-VIII визначено порядок дій Регулятора під час проведення перевірки.

Відповідно на підставі заяви позивача Регулятор зобов`язаний був провести позапланову перевірку, результати якої оформити актом та повідомити заявника, тобто позивача рекомендованим листом протягом п`яти робочих днів після підписання акта про результати перевірки. Види санкцій за порушення законодавства у сфері енергетики та комунальних послуг суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері передбачені Законом №2019-VIII.

Однак такі дії вчинені не були, що підтверджується самим скаржником.

Відтак спростовуються доводи скаржника про відсутність порушень під час розгляду скарги та відсутність, затвердженого Регулятором порядку вирішення спорів, так як дії, що мали бути вчинені за наслідками звернення позивача, визначені статтею 21 Закону №1540-VIII однак вчинені не були, а відсутність затвердженого порядку не позбавляє Регулятора обов`язку дотримуватися вимог Закону 1540-VIII, навіть при тій умові, що скаржником не вказано дану норму в зверненні.

Посилання скаржника на дії АТ «Прикарпаттяобленерго» з виконання рішення суду у справі №909/315/17, в подальшому неможливість такого виконання через втрату статуту енергопостачальника, а також, що до повноважень НКРЕКП не віднесено здійснення заходів з примусового виконання рішень суду є безпідставними оскільки підставою звернення до Регулятора було протиправне припинення електропостачання на об`єкт ТОВ «Альфабуд», що підтверджено рішенням суду у справі №909/315/17, а не невиконання АТ «Прикарпаттяобленерго» вказаного рішення. Як зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу, до Регулятора з вимогами виконати рішення суду у справі №909/315/17 ніхто і не звертався.

АТ «Прикарпаттяобленерго» вчинило порушення у вигляді безпідставного припинення електропостачання, що підтверджено рішенням суду у справі №909/315/17. Відповідно з огляду на встановлення судом протиправності такого припинення звернення ТОВ «Альфабуд» було обґрунтованим та у Регулятора були підстави для проведення позапланової перевірки та з огляду на підтвердження порушення застосування санкцій.

Однак, в апеляційній скарзі Регулятор обмежується трактуванням неможливості виконання рішення суду у справі №909/315/17, що до даної справи жодного відношення не має.

Фактично Регулятор ухиляється від вчинення дій передбачених Законом 1540-VIII та Законом 2019-VIII, ігнорує при цьому факт встановлення судом у справі №909/315/17 протиправності припинення електропостачання та всупереч рішенню суду доводить законність припинення АТ «Прикарпаттяобленерго» електропостачання на об`єкт позивача та зводить розгляд звернення Позивача до аналізу дій Постачальника (АТ «Прикарпаттяобленерго») по виконанню рішення суду.

Замість здійснення державного контролю та застосування відповідних заходів впливу до АТ «Прикарпаттяобленерго» за протиправне припинення електропостачання Регулятор намагається довести правомірність таких дій.

Щодо втручання у дискреційні повноваження скаржника апеляційний суд зазначає наступне.

З постанови Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №1640/2594/18 слідує, що за наявності лише одного правомірного та законно обґрунтованого варіанта поведінки суб`єкта владних повноважень повноваження державних органів не є дискреційними.

Постановою Верховного Суду у справі №804/1469/17 від 22 грудня 2017 року встановлено, що дискреційні повноваження передбачають кілька варіантів поведінки суб`єкта владних повноважень, а за умови якщо наявний варіант «діяти» чи «не діяти» - це не є дискреційними повноваженнями.

Подібні висновки зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 грудня 2021 року у справі № 1840/2970/18.

Дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно до статей 17, 19, 21 Закону №1540 Регулятор уповноважений розглядати скарги споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а також вирішує спори, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема з питань дотримання суб`єктами господарювання ліцензійних умов, а також приймає рішення про розгляд чи відмову у розгляді справи за такими скаргами споживачів.

Тобто, у відповідності до Закону №1540 у Регулятора наявний лише один варіант поведінки розглядати справи за скаргами споживачів, за наслідками якого приймати рішення «діяти» - розпочинати розгляд справи чи «не діяти» - відмовити у розгляді справи за скаргою споживача.

В даному випадку факт порушення був встановлений судом і в Регулятора був один варіант поведінки провести перевірку, скласти за її наслідками акт та застосувати передбачені законом санкції.

З наведеного слідує, що повноваження Регулятора щодо розгляду та реагування на скарги споживачів про порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а також вирішує спори, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема з питань дотримання суб`єктами господарювання ліцензійних умов не є дискреційними.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в контексті ч.2 ст.2 КАС України, дії НКРЕКП щодо неналежного розгляду звернення ТОВ Альфабуд від 12.09.2018 №32/08 є протиправними. А також про необхідність захисту порушеного права шляхом зобов`язання НКРЕКП належним чином розглянути звернення ТОВ Альфабуд від 12.09.2018 №32/08 з дотриманням вимог чинного законодавства та прийняти рішення по суті, з урахуванням висновків суду.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження відповідача не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 травня 2022 року в справі №500/770/19- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 14 вересня 2022 року