Справа № 420/20749/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/20749/21
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

рішення суду першої інстанції прийнято у

м. Одеса, 14 лютого 2022 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «БЕСАРАБІЯ» до Державної податкової служби, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року Селянське (фермерське) господарство «БЕСАРАБІЯ» (надалі С(Ф)Г «БЕСАРАБІЯ», позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових в накладних від 02.09.2021 року №3062795/32356605 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 28.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем фактичного надходження податкову накладну №l від 28.07.2021 року, складену СЕЛЯНСЬКИМ (ФЕРМЕРСЬКИМ) ГОСПОДАРСТВОМ «БЕСАРАБІЯ» (68160, Одеська обл. Татарбунарський р-н, с. Тузли, вул. Нова, 1, );

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі в податкових накладних від 14.09.2021 року №3109839/32356605 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044. м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «БЕСАРАБІЯ» (68160, Одеська обл.. Татарбунарський р-н, с. Тузли, вул. Нова, 1, ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двiстi сiмдесят гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем до податкового органу було надано первинні документи у повному обсязі щодо підтвердження здійснення відображеної у податковій накладній №1 від 28.07.2021р. господарської операції, у зв`язку із чим відповідач безпідставно відмовив у її реєстрації в ЄРПН. Також, як далі вказував позивач, до контролюючого органу було надано таблицю даних платника податку на додану вартість від 09.09.2021р., яка не була врахована податковим органом без наявності на те обґрунтованих та законних підстав.

Відповідач ГУ ДПС в Одеській області проти позову заперечував, мотивуючи тим, що спірні у даній справі рішення, контролюючим органом було прийнято з підстав, передбачених чинним податковим законодавством.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позов С(Ф)Г «БЕСАРАБІЯ» задоволено повністю, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270, 00 грн. та 3500 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були зазначені у відзиві на позовну заяву, податковий орган наголошує на правомірності прийнятих рішень оскільки позивачем, на його думку, не було надано копії документів відповідно до п. 5 Порядку №520, про що безпосередньо вказано у спірному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 28.07.2021р. З приводу тих первинних документів, які позивач надав до податкового органу, апелянт наголошує, що такі були подані у поганій якості, у зв`язку із чим неможливо було встановити зазначену у них інформацію. Зокрема, у наданих товарно-транспортних накладних неможливо встановити ані перевізників, ані отримувачів, водіїв та товар, який перевозився. Також, на думку скаржника викликає сумнів у дійсності відображеної у податковій накладній №1 від 28.07.2021р. інформації й та обставина, що товарно-транспортні накладні були складені раніше аніж відвантажено товар, виставлено С(Ф)Г «БЕСАРАБІЯ» рахунок на оплату та складення податкової накладної. До того ж, позивачем не було надано передбачених договором на виконання якого виписувалась податкова накладна №1 від 28.07.2021р. специфікацій, документів на підтвердження зазначеної у повідомленні про наявність власної чи орендованої землі, не надано складських документів, а також платіжних документів. Щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні Товариства №4 та №5, апелянт вважає такі позовні вимоги передчасними, в той час як належним на його думку способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. Стосовно рішення про неврахування таблиці даних платника апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на ненадання платником передбачених п. 14 Порядку №1165 документів під час подання такої таблиці, у зв`язку із чим було правомірно її не враховано з огляду на виявлення невідповідності визначених платником податку в такій таблиці видів діяльності наявним у платника основним засобам.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, СФГ «БЕСАРАБІЯ» є платником податку ПДВ, ІПН 93 та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.04.2003, дата запису: 23.08.2005, номер запису: 0000155, .

Профільними видами діяльності підприємства за кодами КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві: 47.99 Iншi види роздрiбної торгiвлi поза магазинами.

Суд першої інстанції також встановив, що мiж Селянським (фермерським) господарством «БЕСАРАБІЯ» та Приватним підприємством «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» було укладено Договір поставки № ОД-34 вiд 13.07.2021 року, предметом якого є передача у власність ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» товару окремими партіями в асортименті, кількості та за ціною визначеною в Специфікаціях, які є невід`ємними додатками до договору.

С(Ф)Г «БЕСАРАБІЯ» за допомогою Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України для здійснення реєстрації податкових накладних, була складена та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. податкова накладна №1 вiд 28.07.2021 року.

За результатами розгляду податкової накладної №1 вiд 28.07.2021 року ГУ ДПС в Одеській області видано Квитанцію № вiд 19.08.2021 року відповідно до якої за результатом обробки документу ДПС України зазначено: реєстрацію документів було зупинено на підставі п. 201.16 cт. 201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003., відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо показники D=0000%,P=0.

Також, СФГ «БЕСАРАБІЯ» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної.

На виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено №4 від 31.08.2021 з додатками у кількості 2 шт., а саме: договір поставки №ОД-34 від 13.07.2021 між СФГ «БЕСАРАБІЯ» та ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ», рахунок на оплату від 28.07.2021 № 1, видаткову накладну №1 вiд 28.07.2021, товарно-транспортні накладні, стосовно яких суд першої інстанції зазначив, що вони у поганій якості, про що в них зазначено встановити не є можливим, зокрема перевізників, отримувачів, водіїв, який товар.

Також, суд першої інстанції встановив, що Позивачем було надано таблицю даних платника податку на додану вартість від 09.09.2021 року (реєстраційний номер ).

Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення від 02.09.2021 №3062795/32356605 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 28.07.2021р., у зв`язку із тим, що позивачем не подано документи, передбачені п. 5 Порядку № 520.

15.09.2021 року до Головного управління ДПС в Одеській області було подано Скаргу (реєстраційний номер ) на рішення комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. за результатом розгляду якої, Головою комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН було прийнято рішення №42947/32356605/2 вiд 23.09.2021 року, згідно з якими скаргу залишено без задоволення та рiшення комісії регіонального рiвня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін.

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, врахувавши надані підприємством безпосередньо до суду документи, суд першої інстанції виходив з того, що у рішеннях Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових в накладних від 02.09.2021 року №3062795/32356605 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 28.07.2021 року та від 14.09.2021 року №3109839/32356605 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість відсутня будь-яка конкретизація, яких саме документів не вистачило для прийняття позитивних рішень, не наведено конкретизації претензій до наданих підприємством первинних документів, а отже мотиви ухвалення таких рішень є необґрунтованими.

Також, вказавши, що надані С(Ф)Г «БЕСАРАБІЯ» документи підтверджували реальність здійснення господарської операції по поданим податковим накладним, документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 28.07.2021, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні СФГ «БЕСАРАБІЯ».

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п. 1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абз.2 п.25, абз.1 п.26 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Як визначено п.2-5 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що підставою для прийняття рішення від 02.09.2021р. №3062795/32356605 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 28.07.2021р. відповідач зазначив ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Оцінюючи такі підстави, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно квитанції №1 від 19.08.2021р., підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 28.07.2021р., направленої С(Ф)Г «БЕСАРАБІЯ» на реєстрацію за наслідками господарської операції щодо поставки на адресу ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» товару ячмінь врожаю 2021 року на загальну суму 807 450,03 грн., в т.ч. ПДВ 99160,53грн., було визначено відсутність в таблиці даних платника коду УКТЗЕД 1003, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (а.с. 15).

Також, у вказаній вище квитанції №1, С(Ф)Г «БЕСАРАБІЯ» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно наданих до відзиву відповідача на позовну заяву документів, а саме витягу з електронного Журналу розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК в ЄРПН, колегією суддів встановлено, що позивач надав контролюючому органу письмові пояснення №4 від 31.08.2021р.та первинні документи у кількості 2шт., які на його думку підтверджували та розкривали суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання якої складено податкову накладну №1 від 28.07.2021р.

Так, апеляційний суд встановив, що С(Ф)Г «БЕСАРАБІЯ» разом з поясненнями надало: договір поставки від 13.07.2021р. №ОД-34, рахунок на оплату від 28.07.2021р. №1, видаткову накладну від 28.07.2021р. №1, товарно-транспортні накладні.

Дослідивши надані платником до контролюючого органу документи та пояснення, підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 28.07.20221р. судова колегія погоджується зі доводами скаржника про ненадання позивачем документів відповідно до переліку, наведеному п.5 Порядку 520 для реєстрації ПН.

При цьому, з наданих платником до контролюючого органу документів неможливо підтвердити зазначену у податковій накладній №1 від 28.07.2021р. інформацію.

Апеляційний суд враховує, що у своїй поясненнях, які надавались на розгляд комісії, позивач вказував, що реалізував ячмінь 2021 року об`ємом 150 тон власного виробництва, вирощеного на власній та орендованій землі площею 50 га.

При цьому, на розгляд комісії позивач не надав специфікації до договору, про яку безпосередньо було погоджено умовами договору, а також про яку вказано у видатковій накладній та податковій накладній. Також, позивач не надав контролюючому органу документів у підтвердження інформації, вказаної у повідомленні про наявність власної чи орендованої землі, не надано складських документів, не зрозуміло яким чином товар поставлявся покупцю, не надано документів про сплату позивачу коштів за поставлений товар, не надано банківських виписок чи платіжних документів.

З приводу наданих позивачем до контролюючого органу документів, зокрема товарно-транспортних накладних, апеляційний суд наголошує, що такі були подані як на розгляд комісії у поганій якості та і до матеріалів справи надані у незадовільній якості. З їх змісту неможливо встановити ані перевізника, ані отримувача товару, ані водії, ані безпосередньо найменування товару, що перевозився, ані дати їх складання.

Досліджуючи вказані товарно-транспортні накладні, колегія суддів приходить висновку, що такі не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній №1 від 28.07.2021р., адже згідно їх змісту з урахуванням інформації, зазначеної у наданих платником реєстрах ТТН, товар було прийнято відповідальною особою вантажоодержувача ПП «АККЕРМАН ЗЕРНОПРОМ» за 7-14 днів до виставлення позивачем рахунку на оплату товару, за 7-14 днів до відвантаження товару згідно видаткової накладної №1 датованої 28.07.2021р. та складення податкової накладної №1 від 28.07.2021р. (а.с. 31-37).

Крім того, з більшості наданих платником товарно-транспортних накладних можливо встановити лише загальну масу брутто та масу нетто. До того ж, маса товару згідно товарно-транспортних накладних не збігається з даними, відображеними у податковій накладній №1 від 28.07.2021р. направленій позивачем на реєстрацію в ЄРПН.

Апеляційний суд вважає ґрунтовним посилання позивача у справі на те, що можливість платника надати вичерпний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Водночас, слід врахувати, що в квитанції №1 про зупинення реєстрації податкової накладної чітко визначено критерій, передбачений п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкової накладної №1 від 28.07.2021р. та зупинено її реєстрацію.

В свою чергу, зазначення відповідачем щодо відповідності господарської операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, на думку колегії суддів, надавала позивачу можливість подати контролюючому органу всі документи, які позивач мав у своєму розпорядженні та які підтверджують, як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішенням про зупинення реєстрації такої податкової накладної, на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, як це передбачено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В даному випадку, на думку судової колегії, оскарження рішення Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних позивачем використано як спосіб легітимізації неправомірного подання на реєстрацію податкових накладних за відсутності достатніх підстав для їх формування.

Судова колегія звертає увагу на те, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних документів у кількості 2шт. не є такими, що повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та не є достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, з огляду на їх зміст, кількість та якість цих документів.

Наданий позивачем перелік документів, поза розумним сумнівом, не був достатнім для податкового органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, з огляду на ненадання платником документів які б підтверджували інформацію щодо господарської операції відображеної у податковій накладній №1 від 28.07.2021р.

Доводи аналогічного змісту були наведені контролюючим органом у відзиві на позовну заяву, позивачем не спростовані, однак суд першої інстанції не звернув належної на них уваги та не надав правової оцінки таким обставинам.

Колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що при дослідженні судом правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

При цьому, як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки безпосередньо документам, які надавались платником податків на розгляд комісії, не враховано доводи відповідача у справі Головного управління ДПС в Одеській області про недоліки цих документів, про недостатність їх для реєстрації податкової накладної №1 від 28.07.2021р.

Матеріали справи свідчать, що вирішуючи дану справу та задовольняючи позовні вимоги зокрема й в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну №1 від 28.07.2021р. в ЄРПН, суд першої інстанції врахував документи, які в свою чергу не надавались платником до контролюючого органу на розгляд комісії задля реєстрації ПН №1 від 28.07.2021р., а були надані безпосередньо вже до суду, а саме: довiдку виконавчого комітету Тузлівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області вiд 23.02.2021 року № 02-01-20/217, первинні документи щодо фактичного та юридичного місцезнаходження позивача, з яких суд встановив, що в користуванні у товариства знаходяться земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 89,7200га, в т.ч. з товарного виробництва, рiлля-89, 7200га, а також встановив фактичне та юридичне місцезнаходження підприємства позивача; місце зберігання зерна.

Крім того, судом першої інстанції були дослідженні наступні документи, які до контролюючого органу не подавались платником: договір складського зберігання зерна №29 С/Г від 01.07.2021 року (строком дії до 01.06.2022р.); договори поставки №389 від 16.08.2021 року та платіжні доручення №1568 вiд 17.08.2021 року, №1561 від 06.08.2021 року, рахунок на оплату №391207 вiд 29.06.2021 року, у підтвердження наявності у С(Ф)Г «БЕСАРАБІЯ» потужностей, а саме спец техніки для експлуатації яких, закупаються запчастини, паливно-мастильні матеріали.

При цьому, суд першої інстанції прийняв до увагу на підтвердження реальності здійснення Позивачем господарської операції по податковій накладній, яку було подано для реєстрації, наступні документи, які також не подавались до податкового органу:

- договір складського зберігання зерна №29 С/Г вiд 01.07.2021 року: - договір поставки №1706/20/53 від 27.02.2020 року, рахунок на оплату №3586 від 27.02.2020 року, видаткову накладну № 5312 вiд 03.03.2020 року, платіжне доручення №1509 вiд 02.03.2020 року;

- договір №2604-01/21 вiд 26.04.2021 року, додаток №1 вiд 26.04.2021 до договору №2604-01/21 від 26.04.2021 року, видаткову накладну №375 від 12.05.2021 року;

- договір купівлі-продажу товару No25 від 19.07.2021 року, рахунок на оплату №48 від 19.07.2021 року, видаткову накладну No46 вiд 20.07.2021 року;

-договір поставки №389 від 16.08.2021 року, платіжне доручення №1568 від 17.08.2021 року;

- договір купівлі-продажу №000640 від 30.06.2021 року, рахунок на оплату №391207 вiд 29.06.2021 року, платіжне доручення №1561 від 06.08.2021 року;

- видаткову накладну №1739 вiд 17.06.2021 року, платіжні доручення №1560 вiд 06.08.2021 року, №1488 вiд 29.08.2019 року, №1487 вiд 05.11.2019 року;

- довідку виконавчого комітету Тузлiвської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 23.02.2021 року № 02-01-20/217, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (річна) (реєстраційний номер ) установчі документи товариства.

Між тим, на думку колегії суддів зазначені вище документи, як зазначив суд першої інстанції - у підтвердження реальності здійснення господарської операції, були прийняті судом першої інстанції помилково, адже у межах даного спору спірним є питання правомірності відмови у реєстрації в ЄРПН продуктової накладної №1 від 28.07.2021р., а не питання щодо реальності господарської операції, відображеної у зазначеній вище податковій накладній.

За таких самих підстав, суд апеляційної інстанції оцінює критично посилання апелянта на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.05.2019р. у справі №825/3990/14, від 06.03.2018р. у справі № 804/5444/16, позаяк у межах розгляду зазначених справ розглядались правомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведених податкових перевірок платників податків.

В даному випадку перевірка платника СФГ «БЕСАРАБІЯ» з питань правильності формування даних податкового обліку, або інші заходи контролю, не здійснювались.

До того ж, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Окрім того, судова колегія також звертає увагу й на те, що більшість з наданих товариством до матеріалів справи документів, які були врахованій судом першої інстанції не мають безпосереднього відношення до спірних правовідносин та не являються беззаперечним доказом на підтвердження інформації щодо господарської операції, відображеної конкретно у цій податковій накладній №1 від 28.07.2021р.

Так, зокрема договір поставки №1706/20/53 від 27.02.2020р. з постачальником МПП Фірма «Ерідон», був укладений щодо постачання позивачу товару аміачна селітра, господарська операція відображена у податковому обліку у березні 2020 року. При цьому, податкова накладна №1 від 28.07.2021р. була складена щодо постачання ячменю врожаю 2021 року та у липні 2021 року.

З приводу договору купівлі-продажу товару №25 від 19.07.2021р. з продавцем ТОВ «ТЕРРА-ЮГ УКРАЇНИ», колегія суддів звертає увагу, що його було укладено щодо поставки насіння соняшнику, між тим податкова накладна, у реєстрації якої були відмовлено спірним у справі рішенням податкового органу була складена щодо поставки ячменю врожаю 2021 року.

За вказаного, наведені вище договори та надані на їх підтвердження податкові, видаткові накладні та рахунки, не є такими, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній №1 від 28.07.2021р.

Також, не відноситься до спірних правовідносин і надані позивачем та враховані судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення у даній справі договори поставки №389 від 16.08.2021р., купівлі-продажу №О00640 від 30.06.2021р. з первинними документами на підтвердження виконання їх умов, адже вказані договори були укладені щодо придбання нафтопродуктів та шин, отже не є доказами на підтвердження інформації відображеної щодо господарської операції згідно податкової накладної №1 від 28.07.2021р. про постачання ячменю врожаю 2021 року.

З урахуванням усього наведеного вище, дослідивши усі наявні у справі письмові докази апеляційний суд звертає увагу, що зазначені вище документи, які були досліджені судом першої інстанції під час ухвалення рішення у даній справі, до контролюючого органу Селянським (фермерським) господарством «БЕСАРАБІЯ» не надавались, під час прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не досліджувались, а надані первинні документи, з огляду на наведені вище висновки апеляційного суду, не є такими, що підтверджують інформації та числові показники господарської операції, відображеної у податковій накладній №1 від 28.07.2021р.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає правомірним прийняття відповідачем рішення № 3062795/32356605 від 02.09.2021р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 28.07.2021р.

Висновок суду першої інстанції про протиправність цього рішення не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, відповідно до фактичних обставин справи, позивачем було подано таблицю даних платника податку на додану вартість від 09.09.2021р. № за встановленою формою.

14.09.2021р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішенням №3109839/32356605 від 14.09.2021р., яким відповідно до п.16 Порядку №1165 неврахована подана платником таблиця від 09.09.2021р. з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платникам податку основним засобам.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.п. 12-17 Порядку №1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку, та розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Враховуючи доводи апеляційної скарги податкового органу судова колегія звертає увагу, що надаючи до контролюючого органу на розгляд комісії таблицю від 09.09.2021р. до вказаної таблиці платником не було надано жодного документу з передбачених п.14 Постанови №1165, що є порушенням вимог вказаної норми.

Тобто, відповідач не мав жодного пояснення від СФГ «БЕСАРАБІЯ» чи первинного документа, або іншого письмового документа у підтвердження відображеної у поданій таблиці інформації, для прийняття рішення про врахування такої таблиці.

Отже, враховуючи вимоги пунктів 12-14, 16-17 Порядку № 1165, приймаючи до уваги що на розгляд комісії не надавались жодні документи для підтвердження даних, відображених у таблиці даних платника податків на додану вартість, судова колегія вважає ґрунтовними доводи апелянта про доведення наявності у відповідача підстав для прийняття рішення від 14.09.2021р. №3109839/32356605 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, у зв`язку із виявленням невідповідності визначених платником в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових в накладних від 02.09.2021 року №3062795/32356605 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 28.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також від 14.09.2021 року №3109839/32356605 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, є обґрунтованими та такими, що відповідають формі, змісту та вимогам Порядку №1165.

Відтак, позивні вимоги СФГ «БЕСАРАБІЯ» є необґрунтованими, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про їх задоволення.

Натомість, апелянтом Головним управлінням ДПС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкової накладної Комісією на підставі наданого позивачем переліку документів, а також рішення про неврахування таблиці даних платника податку від 09.09.2021р., відтак підтверджено правомірність прийнятих відповідачем рішень.

Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, з ухваленням нового.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, на переконання колегії суддів рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні усіх обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, тому воно підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Згідно з пп. в) п. 4) ч. 1 ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням зокрема розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судова колегія звертає увагу, що ухвалою від 22.04.2022р. апеляційним судом було задоволено клопотання скаржника та відстрочено йому сплату судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. по справі № 420/25320749/21.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 133 КАС України, якою врегульовано питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат визначено, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Як встановлено пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).

Враховуючи викладене, з огляду на зміст позовних вимог та їх кількість розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги становить 6810,00 грн.

При цьому, скаржником відповідних коштів сплачено не було.

З огляду на викладене, оскільки на момент ухвалення судового рішення вказаним скаржником доказів доплати судового збору у визначеному законом розмірі на відповідні реквізити не надано, несплачена сума судового збору в розмірі 6810,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315-316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 420/20749/21 скасувати.

Ухвалити у справі №420/20749/21 нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Селянського (фермерського) господарства «БЕСАРАБІЯ» до Державної податкової служби, Головного управління ДПС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень 00 коп., до спеціального фонду Державного бюджету України: Отримувач: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄРДПОУ):37993783; рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Градовський Ю.М. Шеметенко Л.П.