Справа № 460/11787/21
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання І.С. Ляшук; представника позивача не прибув; представника стягувача не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 постановлено: адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.12.2013 по 07.10.2021 в розмірі 6258 грн 96 коп; визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів за період з 11 грудня 2013 року по 07 жовтня 2021 року на суму виплачених сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової допомоги на оздоровлення та індексації в розмірі 6488 грн 99 коп відповідно до рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі №460/4193/20; визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 12.01.2021 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_1 відповідь в повному обсязі на запит від 12.01.2021 з урахуванням норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 15.02.2021 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання неповної інформації на пункт 4 запиту ОСОБА_1 від 15.02.2021, наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_1 відповідь в повному обсязі на пункт 4 запиту від 15.02.2021 урахуванням норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 03.03.2021 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 03.03.2021 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_1 відповідь в повному обсязі на запит від 03.03.2021 з урахуванням норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 24.03.2021 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_1 відповідь в повному обсязі на запит від 24.03.2021 з урахуванням норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 21.04.2021 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VІ; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні інформації на пункт 1-3 запиту ОСОБА_1 від 21,04.2021 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання неповної інформації на пункт 4, 5 запиту ОСОБА_1 від 21.04.2021 наданого у відповідності до норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати ОСОБА_1 відповідь в повному обсязі на запит від 21.04.2021 з урахуванням норм Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VІ; у задоволенні решти позовних вимог відмовити; стягнути до Державного бюджету України з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору у розмірі 4705 (чотири тисячі сімсот п`ять) грн. 09 (дев`ять) коп; стягнути до Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) суму судового збору у розмірі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 00 (нуль) коп; стягнути до Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) суму судового збору у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 (нуль) коп.

18 січня 2022 року судом сформований виконавчий лист щодо стягнення до Державного бюджету України з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суми судового збору у розмірі 4705 (чотири тисячі сімсот п`ять) грн. 09 (дев`ять) коп.

За даним виконавчим листом стягувачем є Державна судова адміністрація України.

02 вересня 2022 року позивач подав до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума у розмірі 4705,09 грн сплачена у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.09.2022 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2022.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. Тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до частини третьої статті 374 КАС України неявка стягувача і боржника, не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до статті 229 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає таке.

За правилами частини другої статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, причинами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути: (1) якщо виконавчий лист було видано помилково; (2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; (3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Позивач надав суду докази сплати суми судового збору за виконавчим листом у розмірі 4705,09 грн згідно квитанції від 09.06.2022 №30, а тому виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, за матеріально-правовим критерієм.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 241, 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду у справі 460/11787/21, виданий 18 січня 2022 року, щодо стягнення до Державного бюджету України з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суми судового збору у розмірі 4705 (чотири тисячі сімсот п`ять) грн. 09 (дев`ять) коп.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2022 року

Суддя К.М. Недашківська