Справа № 160/8392/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/8392/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року (головуючий суддя Златін С.В.) у адміністративній справі №160/8392/21

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року у справі №160/8392/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № 68-к від 08.04.2021 року про звільнення позивача з посади головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 12.04.2021 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України; позивача поновлено на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 13.04.2021 року; на її користь стягнено з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.04.2021 року по день винесення рішення суду у розмірі 36 671,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Відповідач 17.12.2021 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення рішення суду від 30.07.2021 року у справі №160/8392/21 в частині поновлення позивача на займаній посаді, яка станом на 13.04.2021 року скорочена.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2022 року у роз`ясненні судового рішення відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив ухвалу з підстав порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, та прийняти ухвалу, якою роз`яснити рішення суду від 30.07.2021 року у справі №160/8392 /21.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Проаналізувавши зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року у справі №160/8392/21 колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілим і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одному, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 31.03.2022 року про відмову у задоволенні заяви представника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення суду першої інстанції відсутні.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.

Керуючись ст. 254, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2022 року у адміністративній справі №160/8392/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай