Справа № 640/3958/22
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2022 року м. Київ № 640/3958/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЛЕЙК»

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЛЕЙК» (надалі - позивач), адреса: 01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2-Б до Державної податкової служби України (надалі - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві від 30 грудня 2020 року № 2280551/41838244 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 27 листопада 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 27 листопада 2020 року товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЛЕЙК» (ідентифікаційний код 41838244) датою її підписання.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЛЕЙК» залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з першою позовною вимогою разом, в якій зазначити підстави, з яких позивач просить визнати їх поважними, разом з доказами поважності причин його пропуску та позовну заяву в новій редакції з уточненням суб`єктного складу відповідачів у даному адміністративному позові або змісту позовних вимог, відповідно до висновків викладених у даній ухвалі.

Копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху, було направлено позивачу 07 лютого 2022 року (штрих код відправлення 356) на поштову адресу: 01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2-Б, яка була вказана позивачем, як адреса офіційна адреса перебування юридичної особи та відповідає даним за кодом , проте зворотне повідомлення або конверт з зазначенням причин не отримання позивачем конверту до суду не надходили, з невідомих суду причин.

В подальшому, для забезпечення дотримання гарантованих позивачу прав на доступ до правосуддя, судом 26 серпня 2022 року було направлено вказану вище ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення без руху позовної заяви на електронну адресу.

У відповідності до приписів частини 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси.

У зв`язку з відсутністю фінансування на закупівлю знаків поштової оплати (марок) та оплати поштових послуг в Окружному адміністративному суді міста Києва було тимчасово припинено відправку поштової кореспонденції.

В позовній заяві при зверненні до суду, представником позивача було вказано офіційну електронну адресу: , застережень щодо неможливості направлення на вказану адресу процесуальних документів судом представником позивача висловлено не було.

Враховуючи викладене, так як вже було зазначено судом вище, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху, було повторно направлено на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві (), що підтверджується довідкою про направлення документів засобами електронної пошти від 26 серпня 2022 року та звітом про відправку, які наявні в цих матеріалах суду.

Згідно підпункту 2 пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке направлено на електронну пошту вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Станом на 13 вересня 2022 року від позивача або представника позивача документів на усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

За правилами частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Клопотання чи заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин до суду не надходили.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до телефонограми, наявної в матеріалах справи, секретарем судового засідання Окружного адміністративного суду міста Києва Олійник К.С., за номером телефону, зазначеним у поданій до суду позовній заяві (НОМЕР_1) було повідомлено позивача про направлення на вказану в позовній заяві електрону адресу: ухвали про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 640/3958/22, на що, директором товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЛЕЙК» Макєєнков С.В. було зазначено, що зі змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху останній ознайомлений, не погоджується з висновками суду викладеними у вказаній ухвалі та зазначено, що усувати визначені у вказаній ухвалі недоліки позовної заяви позивач не має наміру.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виявлені судом недоліки перешкоджають прийняттю адміністративного позову до провадження суду, а тому така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Додатково суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» викладену у рішенні від 03 квітня 2008 року, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справа № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань у цій справі з боку позивача свідчить про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків.

Відкриття провадження без усунення недоліків, описаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху є неможливим, недоліки не усунуті, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЛЕЙК» - повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова