Справа № 420/23577/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Приходько А.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 , на підставі витягу,

відповідач: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкер Інвест» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20) про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського Окружного адміністративного суду 26 листопада 2021 року через канцелярію суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкер Інвест» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20) про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках, в якій, відповідно до уточненої редакції просить:

- Задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача грошові кошти до бюджету в розмірі 705699,09 грн., які знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та готівкових коштів;

- Накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках.

Ухвалою від 09 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що за ТОВ «Бейкер Інвест» згідно з довідки про заборгованість від 28.08.2021 року рахується заборгованість у сумі 705966,09 грн. по орендній платі з юридичних осіб, а саме:

- Декларація з плати за землю № від 11.02.2020 року на суму 1045780,02 грн., що частково сплачена. Заборгованість в розмірі 250706,16 грн., охоплена позовною роботою, залишок заборгованості 697186,66 (термін сплати 30.06.2020, 30.07.2020, 30.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, 01.02.2021);

- Податкове повідомлення рішення № від 05.08.2020 року на суму 8512,43 грн, винесена на підставі акта про результати перевірки № 000526/13-01-51-04/31729902 від 05.08.2020 року.

Представник позивача зазначає, що на даний час, суми податкових зобов`язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строку до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податковою боргу. Також, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 03.04.2020 року № 47223-51.

Згідно з поданого фінансового звіту станом на 31.12.2019 року у відповідача основні засоби менше боргу та відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Ухвалою від 01 лютого 2022 року продовжено строк підготовчого провадження ще на 30 днів до 09 березня 2022 року.

Ухвалою від 01 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивача та призначено розгляд справи в режимі відеоконференціїв приміщенні суду.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого провадження від 01.02.2022 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 28.02.2022 року.

У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні, судове засідання, призначене на 28 лютого 2022 року не відбулося та не призначено дату наступного судового засідання через існуючу загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 05 липня 2022 року призначено судове засідання на 25.07.2022 року в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Судове засідання призначене на 25.07.2022 року було відкладено за клопотанням представника позивача про необхідність надання уточненої позовної заяви.

02.08.2022 року (вхід. № 24667/22) через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач виправив технічну помилку допущену при подачі адміністративного позову до суду.

Від відповідача відзив на позовну заяву та уточнену позовну заяву не надходив.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судові повістки та процесуальні документи по справі надсилались на адресу відповідача зазначену у позовній заяві поштовими відправленнями, однак повернулись з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Додатково, відповідач повідомлявся про розгляд справи через сайт судової влади в порядку ст. 130 КАС України.

На судове засідання призначене на 05.09.2022 року з`явився представник позивача в режимі відеоконференції в приміщенні суду, представник відповідача повідомлений належним чином, про причини не з`явлення суд не повідомив.

У вступному слові представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги викладені в уточненій позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши вступне слово представника позивача, суд встановив таке.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Бейкер Інвест» зареєстровано 30.10.2001 року, дата запису 16.08.2005 року номер запису № 0006632 (а.с.6).

Основним видом діяльності відповідно до витягу є 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач з 08.11.2001 рок перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, Південне управління в м. Одесі, Приморська державна податкова інспекція.

Так, судом встановлено, що відповідно до довідки про податкову заборгованість ТОВ «Бейкер Інвест» станом на 27.08.2021 року податкова заборгованість відповідача по орендній платі з юридичних осіб становить: 956405,25 грн., з якої основний платіж 947892,82 та штрафна санкція 8512,43 грн. (а.с.4).

Також, зазначено, що згідно з податкового розрахунку земельного податку № на суму 1045780,02 грн., частково сплачено, заборгованість в розмірі 250706,16 охоплена позовною роботою, залишок заборгованості 697186,66 грн. Згідно з податкового повідомлення-рішення № 970/13-01-14-04/30204008 від 25.11.2020 року на суму 21779,67 грн., згідно з податкового повідомлення-рішення № від 05.08.2020 року в сумі 8512,43 грн.

Судом встановлено, що відповідачем 11.02.2020 року було подано податкову декларацію з плати за землю орендна плата за 2020 рік, відповідно до якої сума зобов`язання, що підлягає сплаті за даними платника за 2020 рік складає 1 045 780,02 грн. (а.с.9).

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 03 квітня 2020 року №47223-51 (а.с.13).

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Львівській області 05.08.2020 року було складено Акт № 000526/13-01-51-04/31729902 про результати камеральної перевірки, відповідно до якого проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання зі плати за оренду землі та встановлено порушення правил сплати із затримкою менше 30 календарних днів в сумі 85124,3 грн. (а.с.7 зворотній бік).

Та на підставі вказаного акту ГУ ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.08.2020 року № , за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб за затримку на 4 календарних днів сплати грошового зобов`язання 85124,3 грн. зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% - 8512,43 грн. (а.с.7).

Вказаний податковий борг не був сплачений відповідачем, що підтверджено розрахунком податкового боргу та обліковою карткою платника податків, що послугувало причиною звернення до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з пп. 15.1 -15.2 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 124.1. ст. 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не сплачено у повному обсязі податкове зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб самостійно нарахованих платником податків.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з п. 59.4 зазначеної статті ПК України, податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивач зазначив, що контролюючим органом було надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю» від 03 квітня 2020 року №47223-51, яка повернута на адресу позивача (а.с.13).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3. ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету або до державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків, а в разі використання платником податків єдиного рахунку - на такий рахунок, а у разі погашення податкового боргу з податку на додану вартість за задекларованими до сплати податковими зобов`язаннями за періоди, починаючи з 1 липня 2015 року, визначеними платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку, такі кошти вносяться на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом (п. 95.5. ст. 95 ПК України).

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у сумі 705699,09 грн., яка належить стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Однак, суд доходить висновку щодо відмови в частині позовних про накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ «Бейкер Інвест», що знаходяться у банках, з огляду на таке.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

З системного аналізу статті 94 ПК України вбачається, що арешт майна (у тому числі на кошти) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

В той же час суд зазначає, що позивачем не доведено необхідність застосування такого виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків та те, що обраний судом спосіб захисту прав позивача буде не достатнім.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим належать задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкер Інвест» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20) про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках,- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкер Інвест» (, місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20) грошові кошти до бюджету в розмірі 705699,09 грн. (сімсот п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять гривень 09 копійок), які знаходяться на рахунках в банках та інших фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків, з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та готівкових коштів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 14» вересня 2022 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко