Справа № 160/9371/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2022 року Справа 160/9371/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженні в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/9371/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

06.09.2022 до суду разом з відзивом надійшло клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Борисенка Андрія Олександровича про продовження строку для подання відзиву. Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні натепер усі працівники поліції, у тому числі відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, залучені у режимі посиленого несення служби до виконання завдань із забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання допомоги особам, які внаслідок воєнного стану її потребують.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 08.07.2022 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали було доставлено до електронного кабінету відповідача у системі «Електронний суд» 09.07.2022, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Беручи до уваги вищенаведене, днем вручення позивачу копії ухвали суду від 08.07.2022 є 09.07.2022. П`ятнадцятиденний строк з дня вручення позивачу копії ухвали тривав до 24.07.2022 (неділя) включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 25.07.2022 (понеділок).

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак відзив та клопотання про продовження строку для його подання було подано представником відповідача до суду лише 06.09.2022, тобто після закінчення встановленого судом строку.

До закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 08.07.2022, заяви про його продовження від позивача до суду не надходило.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, за правилами частини п`ятої цієї статті, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Беручи до уваги, що клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку подано представником відповідача після його закінчення, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаного клопотання.

У зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці з 01.09.2022 до 15.09.2022, ухвалу постановлено у перший робочий день 16.09.2022.

Керуючись статтями 118, 119, 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Рянська