Справа № 577/2101/22
Суддя: Рідзевська І. О.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2101/22
Провадження № 2-а/577/21/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченка Сергія Петровича, Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАВ №561738 винесену 29.06.2022 року інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ляховченком С.П. про накладення відносно нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вимоги обґрунтовує тим, що 29 червня 2022 року інспектором ВРГІП Конотопського РВН ГУНП в Сумській області Ляховченком С.П. відносно нього винесено постанову серія БАВ № 561738 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі .У вищезазначеній постанові зазначено, що ніби то він керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Вирівка Конотопського району без права керування транспортним засобом, а саме будучі позбавлений права керування Конотопським міськрайонним судом від 18.04.2022 року на 1 рік, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. Так, дійсно постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2022 року його визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00грн., а також е позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік (справа № 577/1048/22). Однак, вказану постанову Конотопського міськрайонного суду він оскаржив до Сумського апеляційного суду. Розгляд справи в суді апеляційної інстанції було призначено на 05.07.2022 року на 09:45год. під головуванням судді Рунова В.Ю. Отже, станом на винесення оскаржуваної постанови, а саме на 29.06.2022 року, постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2022 року не набрала законної сили.

Окрім того, він також пояснював інспектору ВРПП Ляховченку С.П. про те, ще напередодні, а саме 28.06.2022 року він звертався до Конотопського РВП ГУНП у Сумській області для продовження строку дії тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами і мені його було подовжено до 25.09.2022 року, про що мається відмітка у тимчасовому дозволі. Інспектором ВРПП Ляховченком С.П. не було враховано моїх доводів та винесено оскаржувану Постанову.

За наведених обставин, просить задовольнити позов та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАВ №561738 винесену 29.06.2022 року.

На адресу суду відповідачі кожен окремо надали відзив в яких проти позовної заяви заперечують в повному обсязі з наступних підстав: 29.06.2022 року інспектором відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВГІ ГУНИ в Сумській області Ляховченком С.П., відносно ОСОБА_1 , було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 561738 від 29.06.2022 року за вчинене правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме ОСОБА_1 , 29.06.2022 року об 11 год. 35 хв. в Конотопському районі, с. Вирівка, вул. Центральній, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим прав керування транспортних засобів на 1 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 4 сг. 126 КУпАП та на підставі ст. 284 КУпАП, накладено стягнення в розмірі 20400 грн. Після винесення постанови гр. ОСОБА_1 , було зачитано постанову, роз`яснено права і обов`язки передбачені ст. 268, 289, 307 та 308 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та запропоновано ознайомитись з постановою. ОСОБА_1 підписав та отримав копію постанови серії БАВ № 561738 від 29.06.2022 року. Отже, оскаржувана постанова є такою, що складена в порядку та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства. Тому, позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню в повному обсязі. (а.с.13-15, 16-19).

Ухвалою від 07.07.2022 року у справі відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серійний номер БАВ № 561738 від 29.06.2022 року за ознаками ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови інспектором відділу реагування патрульної по. і ції Конотопського РВГІ ГУНИ в Сумській області Ляховченком С.П. встановлено, що 19.06.2022 року об 11:35 год. в с. Вирівка по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2022 року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП з накладанням стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Так, досліджуючи в судовому засіданні постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2022 року (справа № 577/1048/22, провадження № 3/577/370/22), судом встановлено, що 25.03.2022 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі між селами Вирівка і Таранське керував транспортним засобом «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.130 КУпАП. Отже вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та накладено штраф у сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Вказану постанову ОСОБА_1 оскаржив до Сумського апеляційного суду. Постановою Сумського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2022 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Згідно ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 317- 1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тобто, на момент складення постанови серійний номер БАВ № 561738 від 29.06.2022 року, ОСОБА_1 оскаржував постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2022 року, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП відсутній.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

А згідно із п. 2.4 (а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс.

Відповідно до пунктів 9,10 Наказу МВС України від 07листопада 2015 року №1395"Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" встановлено,що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Як вбачається з досліджуваної постанови БАВ №561738 від 29.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у цій постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Жодних доказів на спростування позовних вимог або відомостей про наявність станом на 29.06.2022 року іншого рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом відповідач не надав.

Отже, станом на 29.06.2022 року ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортним засобом, тому не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено ті обставини, які викладені у постанові про вчинення адміністративного правопорушення, а саме не доведено склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. За недоведеності складу та події вчинення правопорушення, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно пункту третього частини третьої вищенаведеної статті КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5- 11, 13-16, 77, 120, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 561738 від 29.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 20400 ( двадцять тисяч чотириста) грн. штрафу за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Суддя Рідзевська І. О.