Справа № 160/1607/22
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1607/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж-Агро

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року (м. Дніпро, суддя Голобутовський Р.З.) у справі № 160/1607/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж-Агро

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

19 січня 2022 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області:

- №3456863/36841800 від 02.12.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №33 від 12.11.2021;

- №3456867/36841800 від 02.12.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №29 від 12.11.2021;

- №3456865/36841800 від 02.12.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №30 від 12.11.2021;

- №3456864/36841800 від 02.12.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №31 від 12.11.2021;

- №3456866/36841800 від 02.12.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №32 від 12.11.2021;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №33 від 12.11.2021, №32 від 12.11.2021, №31 від 12.11.2021, №30 від 12.11.2021, №29 від 12.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що 10.11.2021 між ТОВ «Донспецмонтаж-Аіро» (орендодавець) та ТОВ «Каргоевротранс» (орендар) укладено попередній договір оренди транспортних засобів (спеціальної техніки) з екіпажем № 101121 (далі - Попередній договір). Відповідно до п. 1.1 Попереднього договору сторони домовились у порядку та на умовах, визначених цим попереднім договором, укласти в строк до 24.11.2021(включно) Основний договір про те, що орендодавець передає орендарю рухоме майно (транспортні засоби, техніку), а саме: 2 (два) вантажних автомобіля самоскиди марки SINOTRUK (комерційна назва HOHAN N7G), модель: ZZ3255V3846E1, колісна формула 6x4, об`ємом кузова 18 куб.м.

В Попередньому договорі сторони визначили всі умови договору оренди, серед яких розмір орендної плати за 1 (один) календарний місяць - 185 000,00 грн., з урахуванням ПДВ за кожну одиницю техніки (п. 3.1 Попереднього договору).

Пунктом 2.4.6 Попереднього договору передбачено право орендаря (ТОВ «Каргоевротранс») вносити авансові платежі (попередню оплату) в будь-якій сумі, що в подальшому буде враховуватись під час розрахунків сторін за Попереднім договором.

Скориставшись своїм правом на внесення попередньої оплати, орендар (ТОВ «Каргоевротранс») 12.11.2021 платіжними дорученнями №№ 4800, 4802, 4804, 4801, 4803 перерахував на користь орендодавця ТОВ «Донспецмонтаж-Агро» попередню плату за оренду транспортних засобів згідно договору № 101121 від 10.11.2021 р. Загальна сума попередньої плати, сплаченої орендарем на користь позивача склала 1850000,00 грн., з урахуванням ПДВ, що відповідає орендній платі за 5 (п`ять) місяців оренди 2 одиниць техніки - самоскидів.

Керуючись приписами чинного податкового законодавства за правилом першої події, відповідно до п. 187.1(a) ст. 187 та згідно з п. 201.1 ст. 201 Розділу V ПК України позивач сформував 5 податкових накладних - окремо щодо кожної із сум попередньої оплати, що надійшла на його рахунок від орендаря ТОВ «Каргоевротранс», а саме: №33 від 12.11.2021 - на загальну суму 480 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 80 000,00 грн.; № 29 від 12.11.2021 - на загальну суму 300 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 50 000,00 грн.; №30 від 12.11.2021 - на загальну суму 320 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 53 333,33 грн.; № 31 від 12.11.2021 - на загальну суму 350 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 58 333,33 грн.; № 32 від 12.11.2021 - на загальну суму 400 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 66 666,67 грн.

29.11.2021 р. позивач ТОВ «Донспецмонтаж-Агро» направив контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (повідомлення № 2 від 29.11.2021 р.). Позивач пояснив, що податкові накладні № 33, 29, 30, 31, 32 від 12.11.2021 були складені ним у відповідності до вимог ПК України внаслідок отримання попередньої оплати. До пояснень додано копію банківської виписки від 12.11.2021 на підтвердження надходження попередньої оплати від орендаря ТОВ «Каргоєвротранс» та копію попереднього договору оренди транспортних засобів (спеціальної техніки) з екіпажем № 101121 від 10.11.2021, укладеного з ТОВ «Каргоєвротранс» і на підставі якого було отримано попередню оплату.

Контролюючий орган в своїх оспорюваних рішеннях всупереч вимогам законодавства не навів конкретного вичерпного переліку документів, який має надати йому платник податку для реєстрації податкових накладних.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 2 липня 2019 року у справі № 140/2160/18, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Уживання контролюючим органом загального посилання на пункт 6 критеріїв оцінки без наведення відповідного підпункту є не конкретизованим. Це призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не з будь-яких підстав на власний розсуд податкового органу. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до протиправності рішення про зупинення реєстрації податкової накладної як передумови прийняття відповідного рішення комісії.

Висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки документи, які суд визнав не поданими, фактично містяться в матеріалах справи. Так, до позовної заяви позивача додано копію банківської виписки з банку за період за 12.11.2021 (додаток 23 до позовної заяви), що підтверджується безпосередньо текстом позовної заяви та описом вкладення у поштове відправлення за номером 703 від 19.01.2022. Копія попереднього договору оренди транспортних засобів (спеціальної техніки) з екіпажем №101121 від 10.11.2021 надана суду відповідачем-1 разом з відзивом від 15.02.2022, що підтверджується безпосередньо текстом відзиву - пункт 16 переліку додатків до відзиву.

Таким чином, суд першої інстанції не прийняв до уваги надані йому сторонами докази та прийшов до безпідставного висновку про відсутність цих документів у матеріалах справи, внаслідок чого ухвалив незаконне і необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Нормами Податкового кодексу України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної та можливості зазначення дати її реєстрації.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Відповідачі надіслали до суду відзиви на апеляційну скаргу позивача, у яких просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж-Агро» () зареєстроване 24.11.2009 та перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «Донспецмонтаж-Агро» є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням (код КВЕД 46.61).

На виконання абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем в процесі здійснення господарської діяльності складено та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні від 12.11.2021 по взаємовідносинам з ТОВ «КАРГОЄВРОТРАНС» (), а саме:

- №29 на загальну суму 300000,00 грн, в тому числі ПДВ 50000,00 грн.;

- №30 на загальну суму 320000,00 грн, в тому числі ПДВ 53333,33 грн.;

- №31 на загальну суму 350000,00 грн, в тому числі ПДВ 58333,33 грн.;

- №32 на загальну суму 400000,00 грн, в тому числі ПДВ 66666,67 грн.;

- №33 на загальну суму 480000,00 грн, в тому числі ПДВ 80000,00 грн.

Зазначені податкові накладні виписані щодо оренди самоскида марки SINOTRUK.

В подальшому 26.11.2021 на електронну адресу позивача надійшли квитанції, згідно яких реєстрацію вказаних податкових накладних зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.99 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Позивачу також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.11.2021 позивачем подано повідомлення від 29.11.2021 року №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №29 від 12.11.2021, №30 від 12.11.2021, №31 від 12.11.2021, №32 від 12.11.2021, №33 від 12.11.2021, реєстрацію яких зупинено.

02.12.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято наступні рішення:

- рішення №3456867/36841800 про відмову у реєстрації податкової накладної №29 від 12.11.2021;

- рішення №3456865/36841800 про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 12.11.2021;

- рішення №3456864/36841800 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 12.11.2021;

- рішення №3456866/36841800 про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 12.11.2021;

- рішення №3456863/36841800 про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 12.11.2021.

У якості підстав відмови реєстрації податкових накладних у вказаних рішеннях зазначено ненадання платником податку копій наступних документів:

- договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них;

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

- документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

В графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні документи на транспортні засоби (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія) та оборотно-сальдові відомості 10, 63, 36 тощо.

09.12.2021 позивачем подано скарги на зазначені рішення, які рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №59155/36841800/2 від 23.12.2021, №59155/36841800/2 від 23.12.2021, №59208/36841800/2 від 23.12.2021, №59209/36841800/2 від 23.12.2021, №59210/36841800/2 від 23.12.2021 залишені без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки підстави відмови у реєстрації податкових накладних, вказані в оскаржуваних позивачем рішеннях, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, в той час як позивачем належних доказів на підтвердження своєї позиції до суду не надано. Зокрема, позивачем до суду не надано жодного документа на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «КАРГОЄВРОТРАНС»: копії попереднього договору оренди транспортних засобів, на який позивач посилається у позовній заяві, актів прийому-передачі техніки, або банківських виписок, які б надали можливість встановити факт настання першої події, у зв`язку з виникненням якої позивачем складені та направлені на реєстрацію податкові накладні. На думку суду першої інстанції, документи про право власності на самоскиди, які позивач в подальшому надав в оренду, жодним чином не підтверджують господарських операцій з оренди вказаних транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації.

При цьому, п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що така квитанція має містити причини зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання норм п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем направлені на реєстрацію у ЄРПН податкові накладні №33 від 12.11.2021, №32 від 12.11.2021, №31 від 12.11.2021, №30 від 12.11.2021, №29 від 12.11.2021.

Проте, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена, про що платника податків було повідомлено квитанціями від 26.11.2021.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

На виконання вказаної норми та п.п. 56.23.2 пп. 56.23 ст. 56 ПК України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної); Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Згідно з п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної).

У Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 Додатку 3 до таких критеріїв належить відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Зі змісту зазначених квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що господарська операція відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних. Конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, у квитанціях не зазначено.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9 - 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 25 - 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зі змісту спірних рішень від 02.12.2021 №3456863/36841800, №3456867/36841800, №3456865/36841800, №3456864/36841800, №3456866/36841800 вбачається, що підставою для їх прийняття є ненадання платником податку копій: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. В графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні документи на транспортні засоби (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія) та оборотно-сальдові відомості 10, 63, 36 тощо.

Таке обґрунтування спірних рішень колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивач, якому не було повідомлено про конкретні документи, які він має надати, був змушений надавати документи на власний розсуд.

Отже, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №33 від 12.11.2021, №32 від 12.11.2021, №31 від 12.11.2021, №30 від 12.11.2021, №29 від 12.11.2021 за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, які позивач має надати, та, за умови не наведення доказів того, що подані позивачем документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19, згідно з якою здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Встановлені судом першої інстанції обставини щодо не надання до суду жодного документа на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «КАРГОЄВРОТРАНС» спростовується наявними в матеріалах справи копіями банківської виписки за 12.11.2021 та попереднього договору оренди транспортних засобів (спеціальної техніки) з екіпажем від 10.11.2021 № 101121 (а.с. 122-124).

Згідно банківської виписки за 12.11.2021 суми грошових коштів у розмірі 480000,00 грн., 300000,00 грн., 320000,00 грн., 350000,00 грн., 400000,00 грн. перераховано ТОВ «КАРГОЄВРОТРАНС» на рахунок позивача на виконання попереднього договору оренди транспортних засобів (спеціальної техніки) з екіпажем від 10.11.2021 № 101121.

Отримані від ТОВ «КАРГОЄВРОТРАНС» суми співпадають із відображеними у податкових накладних №33 від 12.11.2021, №32 від 12.11.2021, №31 від 12.11.2021, №30 від 12.11.2021, №29 від 12.11.2021 розмірами вартості оренди самоскидів марки SINOTRUK. Тобто податкові накладні від 12.11.2021 №33, №32, №31, №30, №29 сформовані відповідно до вимог пп. «а» п. 187.1 ст. 187 ПК України датою зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

На час укладення попереднього договору оренди транспортних засобів (спеціальної техніки) з екіпажем від 10.11.2021 № 101121, виплати орендної плати авансом за 5 місяців та формування податкових накладних самоскиди марки SINOTRUK не перебували у власності позивача, проте, про вказану обставину ТОВ «КАРГОЄВРОТРАНС» було відомо, що підтверджується листом ТОВ «КАРГОЄВРОТРАНС» від 03.11.2021 вих. № 03.11.2021.

Факт придбання позивачем двох самоскидів марки SINOTRUK підтверджується наданими позивачем копіями: договору №3018/354632 від 11.11.2021 року про придбання самоскиду марки SINOTRUK, укладеного між ТОВ «Донспецмонтаж-Агро» (покупець) та ТОВ «АГСОЛКО УКРАЇНА» (, продавець), специфікації від 11.11.2021 року до договору №3018/354632 від 11.11.2021, акта прийому-передачі товарів (самоскида марки SINOTRUK) від 29.11.2021 до договору №3018/354632 від 11.11.2021, акта прийому-передачі товарів (самоскида марки SINOTRUK) від 02.12.2021 року до договору №3018/354632 від 11.11.2021, видаткової накладної №5592/354632 від 29.11.2021 до договору №3018/354632 від 11.11.2021, видаткової накладної №5694/354632 від 02.12.2021 до договору №3018/354632 від 11.11.2021, акта огляду реалізованого транспортного засобу (самоскида марки SINOTRUK) №7370/21/000461 від 29.11.2021 до договору №3018/354632 від 11.11.2021, акта огляду реалізованого транспортного засобу (самоскида марки SINOTRUK) №7370/21/000465 від 02.12.2021 року до договору №3018/354632 від 11.11.2021 року; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу самоскида марки SINOTRUK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу самоскида марки SINOTRUK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію машин навантажувача фронтального, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію машин навантажувача фронтального, реєстраційний номер НОМЕР_4 , кредитного договору №36841800-КД-2 від 07.12.2021 року укладений між ТОВ «Донспецмонтаж-Агро» (позичальник) та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, банк), про кредитування придбання самоскидів (2 шт.), заключної виписки за період з 15.11.2021 року по 15.11.2021 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 2021 рік, оборотно-сальдової відомості по рахунку 6811 за 4 квартал 2021 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 3711 за 2021 рік.

За висновком колегії суддів, вказані документами підтверджують господарські взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ «КАРГОЄВРОТРАНС» та свідчать про правомірність формування податкових накладних від 12.11.2021 №33, №32, №31, №30, №29.

Колегія суддів також враховує, що позивачем були подані на розгляд відповідача-1 повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Втім, жодної оцінки таким документам надано не було та жодної інформації щодо неналежності таких документів вимогам законодавства в оскаржуваних рішеннях не наведено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не виконано покладеного на них обов`язку щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку, що спірні рішення прийняті відповідачем-1 необґрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим вони є протиправними та підлягають скасуванню, а висновки суду першої інстанції про обґрунтованість спірних рішень є помилковими.

Щодо доводів позивача, що належним способом відновлення порушеного права в даному випадку є зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 20 Порядку №1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З цих підстав, враховуючи, що відповідач-1 використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду відповідних документів, поданих позивачем, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що належним способом порушеного права позивача є саме зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а позовні вимоги задовольнити.

Згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 12405,00 грн. судового збору за подання позову та 18607,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, яким прийнято протиправні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, у сумі 31012,50 грн. (12405,00 грн.+18607,50 грн.).

Керуючись статтями 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж-Агро задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2022 року у справі № 160/1607/22 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж-Агро задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3456863/36841800 від 02.12.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №33 від 12.11.2021, №3456867/36841800 від 02.12.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №29 від 12.11.2021, №3456865/36841800 від 02.12.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №30 від 12.11.2021, №3456864/36841800 від 02.12.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №31 від 12.11.2021, №3456866/36841800 від 02.12.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №32 від 12.11.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №33 від 12.11.2021, №32 від 12.11.2021, №31 від 12.11.2021, №30 від 12.11.2021, №29 від 12.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж-Агро судові витрати зі сплати судового збору у сумі 31012,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко