Справа № 640/2993/22
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2993/22 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Оксененка О. М., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкову вимогу та рішення про опис майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17 травня 2022 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заперечити позов шляхом зупинення дії податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві №0- 2655 від 29 листопада 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі про її скасування; зупинення дії рішення Головного управління ДПС у м. Києві №0-2655 від 29 листопада 2021 року про опис майна товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ" у податкову заставу до набрання законної сили судовим рішенням у справі про його скасування; заборонити Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії з виконання рішення Головного управління ДПС у м. Києві №0-2655 від 29 листопада 2021 року про опис майна товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ" у податкову заставу та податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві №0-2655 від 29 листопада 2021 року. Крім того, заборонити Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії на підставі податкової вимоги №0-2655 від 29 листопада 2021 року щодо банківських рахунків та/або грошових коштів, та/або майна, належних та/або що будуть належати пайовим інвестиційним фондам - пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "БРАВІС", (код СДРІСІ 23300289) та пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "СІТІФОНД" (код СДРІСІ: 233140), а саме: двокімнатна квартира №545 у буд. 6-а на вул. Чорновола В`ячеслава у м. Бровари Київської обл. , загальною площею 66,9 кв. м., реєстраційний номер 106; банківські рахунки та грошові кошти, що на них знаходяться.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ" про забезпечення позову повернуто позивачу без розгляду оскільки в порушення частини третьої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем взагалі не обґрунтовано доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати зазначену ухвалу суду та прийняти нову, якою клопотання про проведення експертизи задовольнити.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до приписів частини другої статті 309 КАС України судом постановлено ухвалу про продовження апеляційного розгляду даної справи.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Зокрема, вказаною нормою встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали, підставою для повернення позивачу заяви про вжиття заходів забезпечення позову слугували висновки суду першої інстанції, що в порушення частини третьої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем взагалі не обґрунтовано доцільності вжиття кожного з із вказаних в заяві заходів забезпечення позову.

Поряд із цим, із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову така містить обґрунтування та доводи заявника, які на переконання останнього свідчать про існування підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що у випадку, якщо суд першої інстанції розглядаючи таку заву вважає таку недостатньо чи неналежно бгрунтованою, суд праві відмовити у вжитті таких заходів забезпечення позову, однак недостатність чи неналежність обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може слугувати підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та приймаються колегією суддів в якості належних.

При цьому, колегія суддів не надає оцінку доводам апеляційної скарги в частині обґрунтування доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки зазначені доводи повинні розглядатися судом першої інстанції та їм повинна надаватися оцінка при розгляді заяви по суті.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги в частині розгляду по суті заяви про вжиття заходів забезпечення позову в рамках даного апеляційного провадження задоволенню не підлягають.

Крім того, з мотивувальної частини спірної ухвали вбачається, що підставою для залишення заяви про вжиття заходів забезпечення позову слугувала її невідповідність частині 4 статті 152 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до заяви про вжиття заходів забезпечення позову додано платіжне доручення №1022 від 10.05.2022 відповідно до якого заявником сплачено судовий збір в розмірі 744,30 грн.

Відтак, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову без розгляду, спростовуються наявними матеріалами справи.

Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення, не дотримавшись норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування та направлення справи для продовження розгляду.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 229, 271, 286, 308, 310, 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СІТІ КЕПІТАЛ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. М. Оксененко
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 09.09.2022)