Справа № 340/8365/21
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 340/8365/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі №340/8365/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернулася до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції: документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі; довіреність від ОСОБА_1 на здійснення представництва її інтересів адвокатом Нестеренко Анною Володимирівною станом на 10.06.2022 року або належним чином завірену копію такої довіреності; належним чином завірену копію Доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №289 від 03.06.2022 року.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року скаржник отримав 04 серпня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги. 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, до якої, зокрема було і додано довіреність від 04.08.2022 року та Доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №289 від 03.06.2022 року.

Однак, суд апеляційної інстанції, вважає, що вищезазначені документи не свідчать про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року в частині надання до суду апеляційної інстанції документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та довіреності від ОСОБА_1 на здійснення представництва її інтересів адвокатом Нестеренко Анною Володимирівною станом на 10.06.2022 року або належним чином завіреної копії такої довіреності, враховуючи наступне.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року скражнику було доведено до відома те, що належними доказами на підтвердження повноважень адвоката на надання безоплатної вторинної правової допомоги фізичній особі (в тому числі представництва її інтересів у суді, права підпису та подачі процесуальних документів тощо) є оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку копія доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який прийняв рішення про надання зазначеній особі безоплатної вторинної правничої допомоги, та оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку копія довіреності на представництво інтересів фізичної особи адвокатом, визначеним у дорученні, посвідчена нотаріально або посадовою особою зазначеного Центру. Саме по собі Доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за відсутності довіреності підписаної особою, яка звернулась за отриманням такої допомоги не підтверджує повноважень адвоката на подання апеляційної скарги. При цьому, судом апеляційної інстанції було доведено до відома скаржника і те, що довіреність від ОСОБА_1 на здійснення представництва її інтересів адвокатом Нестеренко Анною Володимирівною має бути станом на 10.06.2022 року, тобто на дату підписання та подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Надана на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року довіреність від 04.08.2022 року від ОСОБА_1 на здійснення представництва її інтересів адвокатом Нестеренко Анною Володимирівною не підтверджує право адвоката на підписання та подачу апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 станом на 10.06.2022 року, а отже не є документом, що підтверджує повноваження адвоката на вчинення таких дій.

Щодо клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Тобто, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору така особа повинна надати докази в підтвердження неможливості сплати судового збору чи в підтвердження того, що така сплата судового збору може позбавити цю особу фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб, натомість скаржником таких обставин з посиланнями на докази у поданому клопотанні не наведено.

Так, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року скаржнику було доведено до відома те, що беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника може документ на підтвердження того, що скаржник має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, натомість такого документу скаржником до суду надано не було.

Довідка про доходи від 27.07.2022 року видана Головним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області щодо отриманих ОСОБА_1 сум пенсії у період з червня 2021 року по липень 2022 року не свідчить про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо).

Довідка від 28.07.2022 року про перебування ОСОБА_1 на обліку у сімейного лікаря не є документом, що носить інформацію про майновий стан особи.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що пунктом 1 частини 1 статті 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу визначено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

Тобто, умови надання Законом права на безоплатну вторинну правову допомогу на умовах вищезазначеного Закону не є безумовною підставою для звільнення особи від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір з підстав того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, оскільки отримання особою середньомісячного доходу на рівні двох прожиткових мінімумів не свідчить про те, що сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а тому у ОСОБА_1 виник обов`язок щодо доведення перед судом наявності обставин, які є підставою для задоволення її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та прийняття її апеляційної скарги до розгляду, без надання нею доказів того, що її майновий стан перешкоджає здійснити сплату судового збору та вплине на отримання нею життєво необхідних потреб буде свідчити про надання їй переваги перед іншим учасником справи, що є недопустимим.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 19 липня 2022 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у справі №340/8365/21 - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 13 вересня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко