Справа № 140/5721/22
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/5721/22

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський В.В., вивчивши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Волинській області до Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» про стягнення податкового боргу в сумі 841 867,58 грн.

Ухвалою судді від 01.09.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.09.2022 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Подане клопотання мотивує тим, що відсутні кошти на оплату судового збору, а також покликається на введення воєнного стану в Україні.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Як визначено частиною другою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулась із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Слід зауважити, що продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону України про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Таким чином, Головне управління ДПС у Волинській області, маючи намір подати позовну заяву, повинен був вчинити усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно оплати судового збору.

Проте, Головним управлінням ДПС у Волинській області не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно сплати судового збору так як і не надано доказів, які б підтверджували неможливість Головного управління ДПС у Волинській області сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю коштів.

Крім того, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 22 грудня 2018 року у справі №820/6659/17, від 21 грудня 2018 року у справі №826/12798/17.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на введення воєнного стану в Україні, оскільки відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Крім того, будь-яких змін щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до Закону України Про судовий збір та/або КАС України станом на дату прийняття цієї ухвали не внесено.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити, оскільки таке клопотання позивача є необґрунтованим та до того ж не підтверджується жодними доказами.

Станом на 15.09.2022 на адресу суду не надійшло будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви, зокрема, документу про сплату судового збору.

Як встановлено пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк, встановлений судом, то її слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 121, 169, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовити.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» про стягнення податкового боргу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Мачульський