Справа № 620/15346/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року Чернігів Справа № 620/15346/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участі секретаря Кошка І.Ю.,

представника позивача Деркач М.А.,

представника відповідача Стипанець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за первісним позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій від 25 травня 2021 року № 4 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несплату ФОП ОСОБА_1 суму штрафу в загальному розмірі 34000,00 грн, накладеного органом державного ринкового нагляду відповідно до постанови про накладення штрафних санкцій, прийнятої за результатами здійснення заходів державного ринкового нагляду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Лобана Д.В. від 05.11.2021 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем 23.11.2021 до суду подано зустрічну позовну заяву до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області () № 4 від 25.05.2021 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 у розмірі 34 000,00 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_1 зазначено, що відповідач при прийнятті наказу №685, виданні направлення №151 від 01.04.2021 при проведенні перевірки вийшов за межі своїх повноважень, діяв з порушенням приписів чинного законодавства. Відповідачем грубо порушено порядок складання і вручення протоколу №ПТ2/151/2РН від 07.05.2021, тож враховуючи допущені порушення та недоліки протоколу, він не може бути підставою для винесення оскаржуваної постанови. Також ОСОБА_1 вказала, що відповідач, як орган державної влади при призначенні і проведенні перевірки, при прийнятті рішення №151/2 від 06.04.2021 та при винесенні оскаржуваної постанови, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України, а тому оскаржувана постанова №4 від 25.05.2021 є протиправною і підлягає скасуванню.

06.12.2021 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду № 553, відповідно до пункту 1 рішення зборів суддів Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 № 2, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з неможливістю участі судді Лобана Д.В. у розгляді судової справи, що матиме наслідком порушення строку її розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Заяць О.В.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В. від 03.02.2022 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 15 лютого 2022 року о 14:00 год., яке буде проводитись одноособово суддею Заяць О.В. у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань № 10. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Об`єднано зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови в одне провадження з первісним позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 11.02.2022 задоволено клопотання представника Головного управління Держпраці у Запорізькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Забезпечено проведення судового засідання, що призначено на 15 лютого 2022 року о 14:00 год., у справі № 620/15346/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

Ухвалою суду від 24.05.2022 у задоволенні клопотання представника позивача у справі за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою суду від 25.05.2022 задоволено заяву представника відповідача за первісним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи у справі за первісним позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів. Підготовче судове засідання відкладено на 02 червня 2022 року о 10:00 год. Забезпечено проведення судового засідання, що призначено на 02 червня 2022 року о 10:00 год., у справі №620/15346/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за участю представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

У відзиві на первісний позов ФОП ОСОБА_1 заперечувала щодо позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні, вказуючи на протиправність оскаржуваної постанови, адже прийнята вона без урахування всіх обставин та з численним порушенням норм чинного законодавства.

Головне управління Держпраці у Запорізькій області у відзиві на зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 заперечувало щодо вимог та просило відмовити у задоволенні зустрічного позову, адже оскаржувана постанова відповідає приписам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Додатково вказали, що зняття ФОП зазначеної продукції з реалізації не спростовує факту вчинення правопорушення, адже ОСОБА_1 розповсюджувала її без документації, яка передбачена законодавством.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 підтримала свою позицію, викладену у відзиві на первісний позов та просила визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області () № 4 від 25.05.2021 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 у розмірі 34 000,00 грн.

Представник Головного управління Держпраці у Запорізькій області у судових засіданнях підтримав позовні вимоги первісного позову та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Представник ФОП ОСОБА_1 у судових засіданнях просив відмовити у задоволенні первісного позову повністю, підтримав вимоги зустрічного позову та просив задовольнити вимоги зустрічного позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Відповідно до матеріалів справи позивач, зареєстрована як фізична особа-підприємець 16.11.2020, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис № 000004038.

ФОП ОСОБА_1 придбано у ФОП ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4 ) продукцію, зокрема рукавички робочі в асортименті (трикотажні), що підтверджується накладною № 298 від 24.12.2020 (а.с.48).

На підставі направлення на проведення перевірки від 01.04.2021 № 151 (а.с.43-44), виданого згідно наказу «Про проведення планової перевірки» від 01.04.2021 № 685 (а.с.42) уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області проведена планова перевірка позивача, а саме перевірка характеристик продукції, що знаходиться в розповсюджувача за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході перевірки характеристик продукції було виявлено: відсутність знака відповідності технічному регламенту засобів індивідуального захисту (далі - ЗІЗ), не надана декларація про відповідність технічному регламенту ЗІЗ, не надана супровідна документація, що має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо застосування продукції), етикетки, маркування, не надано загального опису продукції, що відображено в Акті перевірки характеристик продукції від 05 квітня 2021 року № 151, а саме: рукавички робочі в асортименті (трикотажні), рукавички «Far» трикотажні (а.с.45-46).

Акт перевірки характеристик продукції був підписаний без зауважень уповноваженим представником відповідача за довіреністю Кір`яновою І. В.

06.04.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) № 151/1 (а.с.49-50).

Вказаним рішенням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 розповсюджує продукцію, а саме: рукавички «Far» трикотажні з порушенням вимог Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року №761 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010, а саме: відсутній знак відповідності Технічному регламенту засобів індивідуального захисту; не надано декларацію про відповідність Технічному регламенту засобів індивідуального захисту; не надано супровідну документацію, зокрема інструкції щодо користування продукцією та ін.; не надано загальний опис продукції.

Рішенням № 151/1 застосовано до ФОП ОСОБА_1 обмежувальний (корегувальний захід) у вигляді усунення формальної невідповідності та встановлено строк для виконання до 05.05.2021.

Листами від 09.04.2021 за № 49 та від 19.04.2021 за № 52 ФОП ОСОБА_1 зверталась до ФОП ОСОБА_4 , в яких повідомляла про те, що перевіркою характеристик продукції було встановлено невідповідність придбаної у ФОП ОСОБА_4 продукції Технічним регламентам, а також просила в найкоротший термін зазначити адресу, на яку можна повернути/надіслати нереалізовані залишки продукції для приведення продукції у відповідність Технічним регламентам та виконати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 06.04.2021 № 151/1 (а.с.51-52), однак відповіді не отримала.

У матеріалах справи міститься повідомлення № 1 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.05.2021 (а.с. 53).

Листом від 05.05.2021 № 54 ФОП ОСОБА_1 повідомила Головне управління Держпраці у Запорізькій області, що для виконання рішення необхідно провести оцінку відповідності, оскільки виключно у такому випадку наноситься знак відповідності та складається і подається відповідна декларація. Оцінку відповідності згідно зазначених приписів Технічного регламенту може виконати виробник або його уповноважена особа чи постачальник.

Згідно інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань постачальник (ФОП ОСОБА_4 ) припинив діяльність як суб`єкт господарювання 19.01.2021. Як особа, що реалізує продукцію, позивач не володіє інформацією про виробника та необхідною інформацією про продукцію. Позивач не має можливості виконати рішення у порядку визначеному Законом та Технічним регламентом, зокрема, провести оцінку відповідності продукції, надати інструкції користування і загальний опис продукції.

З метою запобігання та уникнення ризиків заподіяння шкоди суспільним інтересам та недопущення реалізації і подальшого використання такої продукції ФОП ОСОБА_1 має право з власної ініціативи її утилізувати. Вважає, що такий спосіб захисту суспільних інтересів не суперечить чинному законодавству та виключає будь-яку можливість використання такої продукції. Враховуючи зазначене, позивач повідомила, що продукція, яка не відповідає вимогам Технічних регламентів згідно акту перевірки від 05.04.2021 № 151 утилізована спеціалізованим підприємством (а.с.54-55).

На підтвердження чого у матеріалах справи наявний договір № УТ 30/04/21 від 30.04.2021 на здійснення обслуговування у сфері поводження з безпечними та небезпечними відходами (а. с. 56-59), заявка на виконання робіт (надання послуг) за Договором №УТ 30/04/21/2 від 30.04.2021 (а. с. 60), протокол погодження договірної ціни (а.с. 61), акт прийому-передачі від 05.05.2021 (а.с.62), акт знищення від 05.05.2021 (а.с.63), акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №243 від 06.05.2021 (а.с.64).

07.05.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області складено протокол №ПТ2/151/2РН, яким виявлено порушення позивачем пп. 3 п. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягає у такому: ФОП ОСОБА_1 не виконала рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с.65).

На вказаний протокол позивачем направлено відповідачу пояснення, в яких остання просить не застосовувати до неї штраф за невиконання рішення на підставі пп. 3 п. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.38-39).

25.05.2021 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу № 4, якою за порушення пп. 3 п. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягає у не виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34000,00 грн (а.с. 19).

У зв`язку з вищевикладеним сторони звернулися до суду.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п.7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735 визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

За правилами статті 3 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

За змістом частини 1 та частини 2статті 10 Закону №2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно із підпунктом 21 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого: - здійснює державний ринковий нагляд у межах своєї відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії.

Згідно із ч. 1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно із частини 1, 2 статті 231 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року № 1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд» відповідач здійснює державний ринковий нагляд за засобами індивідуального захисту.

Відповідно до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року № 761 під засобом індивідуального захисту (далі - засіб захисту) слід розуміти спорядження, що призначається для носіння користувачем та/або забезпечення його захисту від однієї або кількох видів небезпеки для життя чи здоров`я.

Згідно із п. 2 вказаного регламенту рукавички робочі (трикотажні) відносяться до першої категорії засобів захисту, що мають конструкцію простої складності і призначаються для захисту від незначної механічної дії.

Судом встановлено, що керуючись вищезазначеними нормами та з метою забезпечення здійснення державного ринкового нагляду нехарчової продукції на відповідність вимогам законодавчих та нормативно-правових актів з державного ринкового нагляду нехарчової продукції, згідно секторального плану державного ринкового нагляду на 2021 рік, Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області було видано наказ від 01.04.2021 №685, направлення на проведення перевірки від 01.04.2021 №151, відповідно до яких доручено посадовим особам провести перевірку характеристик продукції. Предметом перевірки було визначено: рукавички робочі в асортименті (трикотажні), рукавички «Far» трикотажні, що знаходиться в розповсюджувача/виробника за адресою: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 42А.

Позивачем було допущено до проведення планової перевірки Управління Держпраці.

За результатами здійсненого планового заходу було складено Акт перевірки характеристик продукції від 05.04.2021 № 151 з детальним описом порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки.

Сутність порушень, виявлених актом перевірки, полягає у наступному.

На час перевірки на продукцію відсутній знак відповідності Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, чим порушено ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Технічний регламент засобів індивідуального захисту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761.

На час перевірки на продукцію, не надано декларацію про відповідність Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, чим порушено ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», п.51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761.

На час перевірки на продукцію, не надано супровідної документації, що має додаватись до відповідної продукції (зокрема інструкції щодо користування продукцією), етикетки, маркування, чим порушено ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Технічний регламент засобів індивідуального захисту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761.

На час перевірки на продукцію, не надано загального опису продукції, чим порушено ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Технічний регламент засобів індивідуального захисту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761.

Статтею 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачені обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка становить серйозний ризик. Якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Враховуючи встановлені та підтверджені актом перевірки від 05.04.2021 № 151 факти порушень ФОП ОСОБА_1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.04.2021 № 151/2 у вигляді тимчасової заборони надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальної невідповідності.

Посилання ФОП ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві на порушення порядку проведення перевірки, зокрема на те, що в наказі про проведення перевірки та у направленні не зазначено предмет перевірки, суд вважає безпідставним, оскільки у наказі від 01.04.2021 №685 чітко вказаний предмет перевірки: дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції щодо відповідності продукції Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . У направленні від 01.04.2021 № 151, також, конкретно зазначено перелік найменувань продукції, яка є предметом перевірки.

Суд не бере до уваги й доводи ОСОБА_1 про те, що під час прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.04.2021 № 151/2 Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області порушено вимоги ч. 11 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки не надано ФОП ОСОБА_1 проект спірного рішення для надання пояснень та заперечень.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не встановлює імперативного обов`язку органу ринкового нагляду надавати суб`єкту господарювання проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Частиною 15 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що акт перевірки характеристик продукції не містить детального опису порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на дійсну і відповідну вимогу законодавства, зважаючи на те, що в акті перевірки характеристик продукції від 05.04.2021 № 151 зазначено назви нормативно-правових актів, які були порушені ФОП ОСОБА_1 та описано у чому саме полягає суть порушень.

При цьому, стосовно постанови про накладення штрафних санкцій від 25 травня 2021 року № 4 штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 34 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Положеннями Порядку здійснення контролю виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1017 від 05.10.2011, а також ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлений порядок контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

Стаття 44 Закону № 2735 встановлює відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Зокрема, до п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч. 3 чт. 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Як слідує з матеріалів справи підставою прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 25.05.2021 № 4 стало те, що ФОП ОСОБА_1 не виконала рішення щодо усунення формальної невідповідності характеристик продукції.

Водночас суть обмежувального (корегувального заходу), вжитого на підставі рішення від 06.04.2021 № 151/2, полягала не лише в усуненні формальної невідповідності, а у тимчасовій забороні надання зазначеної продукції на ринку до усунення формальної невідповідності.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право вживати за власною ініціативою заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, що надається ними на ринку, забезпечення відповідності цієї продукції встановленим вимогам та усунення порушень вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У зв`язку з неможливістю усунення формальної невідповідності продукції Технічному регламенту № 761 і виконання рішення 151/2, з метою захисту суспільних інтересів, запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону, ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення утилізувати продукцію.

Відповідно до акту знищення від 05.05.2021 спеціалізованим підприємством ТОВ «ДСЛ-2010» () було виконано знищення відходів згідно наступного переліку: рукавички робочі трикотажні в асортименті у кількості 25 шт. та рукавички «Far» трикотажні у кількості 16 шт. (а.с. 63).

Відповідно до припису ч. 2 ст. 34 Закону, 05.05.2021 ФОП ОСОБА_1 надіслано Управлінню повідомлення № 1 про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з Інформацією до повідомлення згідно з листом №54 від 05.05.2021 та документами, що підтверджують утилізацію продукції (а.с.53-64).

Однак, Головне управління Держпраці у Запорізькій області 25.05.2021 розглянуло матеріали перевірки та винесло оскаржувану постанову про накладення штрафу № 4.

Штрафи, що застосовуються до суб`єктів господарювання за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» і передбаченні ст. 44 цього ж Закону і належать до адміністративно-господарських санкцій.

Частиною першою ст. 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Серед переліку адміністративно-господарських санкцій, встановленого у ч. 1 ст. 239 ГК України вказано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання, зокрема, адміністративно-господарський штраф, а також і інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Загальні засади відповідальності учасників господарських відносин, зокрема і підстави для звільнення від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності (за що передбачені адміністративно-господарські санкції), регламентовано главою 24 ГК України (Загальні засади відповідальності учасників господарських відносин).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною другою наведеної статті передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 218 ГК України вбачається, що вказана норма встановлює підстави для звільнення від відповідальності, як за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання (за що встановлено відповідальність у вигляді відшкодування збитків, штрафні санкції, або оперативно-господарські санкції), так і за порушення правил здійснення господарської діяльності (за що встановлено відповідальність у вигляді адміністративно-господарських санкцій).

Отже, суб`єкт звільняється від відповідальності, зокрема, за порушення правил здійснення господарської діяльності (тобто від адміністративно-господарських санкцій), якщо доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у справі № 806/1368/17 від 26.06.2018.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу від 25.05.2021 № 4 Головне управління Держпраці у Запорізькій області не врахувало, що ФОП ОСОБА_1 були вжиті усі залежні від неї заходи для виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме направлялись листи постачальнику продукції від 09.04.2021 № 49 та від 19.04.2021 № 52; ФОП ОСОБА_1 неодноразово повідомляла Головне управління Держпраці у Запорізькій області про неможливість виконання рішення №151/2 з об`єктивних причин; з метою захисту суспільних інтересів, запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція ФОП ОСОБА_1 були вчинені заходи щодо утилізації продукції спеціалізованим підприємством, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 54-64).

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що постанова Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 25.05.2021 № 4 про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34 000,00 грн є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, у задоволенні первісного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів необхідно відмовити повністю, а зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів -відмовити повністю.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 25 травня 2021 року № 4 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, вул. Північне Шосе, 25, м. Запоріжжя, 69032, .

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 15.09.2022.

Суддя О.В. Заяць