Справа № 713/1372/22
Суддя: КИРИЛЯК А. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1372/22
Провадження №2-а/713/16/22
РІШЕННЯ

іменем України

08.09.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю. за участю секретаря судового засідання Матейчук Л.Ю., представника позивача Краснюка В.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Коваль Марії Ігорівни, Головного управління національної поліції в Чернівецької області про скасування постанови від 17.07.2022 року по справі про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Коваль Марії Ігорівни, Головного управління національної поліції в Чернівецької області про скасування постанови від 17.07.2022 року по справі про адміністративні правопорушення .

В позові вказував, що 16 липня 2022 року він разом із своїм братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поїхали в смт. Берегомет домовлятися щодо купівлі мотору для іншого автомобіля із чоловіком, із яким познайомились по Інтернету.

Він дав їм свою адресу. За кермом автомобіля CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився його брат ОСОБА_3 , сидів на сидінні пасажира спереду.

Проте вони заблукали, та поїхали не тією дорогою, зрозумівши що поїхали не тією дорогою, вони поїхали назад. Проїхавши десь 3 км. брат зупинив автомобіль та пішов до будинку того чоловіка, в якого повинні були купити мотор, а він залишився біля автомобіля, знаходився неподалік. Через деякий час під`їхав на автомобілі незнайомий йому чоловік та почав пред`являти претензії, що нібито він пошкодив його паркан. Потім він поїхав назад.

Через деякий час приїхали працівники поліції та почали пред`являти йому претензії, що він пошкодив комусь паркан, та склали в протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В подальшому 17.07.2022 року було складено постанову серія БАБ № 637799 в якій вказано, що 16.07.2022 р. о 20 год. 30 хв. він керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті смт. Берегомет по вул. О. Кобилянської 250-В, вчинив ДТП (ЄО 3185) та не мав не пред`явив полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Проте це не відповідає дійсності, оскільки транспортним засобом він не керував, його ніхто не зупиняв, коли приїхали працівники поліції він йшов по дорозі.

Це свідчить про безпідставність винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Коваль Марії Ігорівни серії БАБ №637799 від 17.07.2022 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Позивач та його представник в судовому засіданні , позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала вказувала, що діяла в межах своїх повноважень.

Представник Головного управління національної поліції в Чернівецької області до суду не з`явився належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи.

Суд, заслухавши доводи сторін , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2022 р. о 20 год. 30 хв. позивач керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті смт. Берегомет по вул. О. Кобилянської 250-В, вчинив ДТП (ЄО 3185) та не мав не пред`явив полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

На підставі чого 17.07.2022 року інспектором СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Коваль Марією Ігорівною винесено постанову серії БАБ №637799 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Постановою суду від 30.08.2022 року провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень ст. ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В ході судового засідання встановлено , що транспортним засобом CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 позивач не керував , а керував ОСОБА_3 ..

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення Конституційний суд України в своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Суд, зазначав у наведеному Рішенні, що КУпАП визначає систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності (п.2.2 Рішення).

Також суд у наведеному Рішенні аналізує можливість притягнення особи до відповідальності у так званому у скороченому провадженні. При цьому Суд вказує, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Тобто, позиція Суду полягає у тому, що навіть у випадку, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, стадія фіксації адміністративного правопорушення та формування матеріалів справи є обов`язковою і має передувати такому розгляду.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а був пасажиром. Інших доказів, які б спростували даний факт відповідачем на недано.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії БАБ №637799 від 17.07.2022 року слід скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Коваль Марії Ігорівни, Головного управління національної поліції в Чернівецької області про скасування постанови від 17.07.2022 року по справі про адміністративні правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Коваль Марії Ігорівни серії БАБ №637799 від 17.07.2022 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VШ Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та жителя АДРЕСА_1 .

Відповідачі: інспектор СРПП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецької області Коваль Марія Ігорівна, 59200, м. Вижниця, вул. Шухевича,4, Чернівецька область.

Головне управління національної поліції в Чернівецької області , 58000 м. Чернівці вул. Головна ,24.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК