overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/6177/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Справа №160/6177/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі №160/6177/22,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні по справі №160/6177/22 в частині вірної вказівки номера довідки про грошове забезпечення позивача, а саме: «№ФД 96775».

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення від 01.07.2022 року по справі №160/6177/22 допущено технічну описку при написанні номера довідки про грошове забезпечення позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до приписів ст.253 КАС України, суд доходить висновку про необхідність усунення допущеної у рішенні суду 01.07.2022 року по справі №160/6177/22 технічної описки в частині вірної вказівки номера довідки про грошове забезпечення позивача, а саме: «№ФД 96775».

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Виправити технічну описку допущену при виготовленні повного тексту рішення суду від 01.07.2022 року по справі №160/6177/22 технічної описки в частині вірної вказівки номера довідки про грошове забезпечення позивача, а саме: «№ФД 96775».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/7029/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Справа №160/7029/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву відповідача про виправлення описки по справі №160/7029/22,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про виправлення описки в рішенні по справі №160/7029/22.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2022 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 року виправлено технічну описку, допущену при виготовленні повного тексту рішення у справі №160/7029/22.

Враховуючи, що станом на дату розгляду заяви представника відповідача про виправлення описки вказану описку вже виправлено, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача від 31.08.2022 року про виправлення описки у рішенні по справі №160/7029/22- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/11939/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Справа № 160/11939/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім.Героїв Крут про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі 160/11939/20 за позовною заявою Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім.Героїв Крут, в якій заявник просить суд:

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі 160/11939/20 про стягнення заборгованості, пов`язаної з утриманням у вищому військовому навчальному закладі з ОСОБА_2 у розмірі 9 234 грн. 08коп.

За відомостями з витягу протоколу повторного розподілу судової справи від 24.08.2022 року зазначена вище заява розподілена та відповідно до довідки 09.09.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до частин 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім.Героїв Крут про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі 160/11939/20 за позовною заявою Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрат до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2022 року о 10:00 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 160/19687/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року Справа №160/19687/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.12.2021 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії .

На виконання рішення виготовленно виконавчий лист від 24.03.2022 року, під час складання якого, було допущенно помилку.

Згідно з частиною 1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, під час виготовлення виконавчого листа допущено описку та помилково зазначено невірне найменування відповідача, зокрема, замість «Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області» зазначено «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду та помилку у виконавчому листі

Керуючись ст.ст.243, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 160/19687/21 від 24.03.2022 року, зазначивши вірне найменування відповідача , а саме: замість "Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області"- зазначити "Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/4570/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Справа № 160/4570/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №160/4570/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувача, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно приписів ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про поновлення пропущеного строку та про заміну стягувача у виконавчому листі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №160/4570/20, слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2022 року о 09:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 5.

Здійснювати розгляд подання одноособово суддею Горбалінського В.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/19002/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Справа № 160/19002/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відстрочення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року Публічне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі № 160/19002/21 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості.

Вказана справа передана судді на розгляд 14 вересня 2022 року.

Відповідно до частин 1-2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2022 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Юрковим Е.О.

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/25141/21
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Підлужний В.М. Малишева А.С. Дроздова Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 5480 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений до 15 вересня 2022 року .

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/4590/22
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Справа №160/4590/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №160/4590/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) перебувала адміністративна справа №160/4590/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

13.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявником не було подано доказу направлення копії заяви відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем вимог ч.1 ст. 167 КАС України в частині належного та завчасного направлення відповідачу заяви про виправлення описки в судовому рішенні, а тому в порядку ч.2 ст. 167 КАС України, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167, 243, 248 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №160/4590/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова
Справа № 160/13645/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Справа № 160/13645/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР-КР» про заміну боржника у виконавчому листі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР-КР» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР-КР» надійшла заява про заміну боржника у виконавчому листі по справі № 160/13645/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР-КР» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТАР-КР» про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/13645/20 призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2022 року року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Тулянцевою І.В.

Копію ухвали та повістки до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева