Справа № 183/7740/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/7740/18
№ 2-а/183/4/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря судового засідання Кодаченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , третя особа, ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 4/233 від 30.11.2018 року, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про накладання штрафу в розмірі 1700 грн. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 210-1 КУпАП закрити.

Позов мотивований тим, що у протоколі № 4/233 від 23.11.2018 року та у постанові № 4/233 від 30.11.2018 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 йдеться про оповіщення громадян про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому застосування ч.1 ст. 210-1 КУпАП на думку позивача, є невірним.

Позивач вважає, що саме ч. 1 ст. 211-4 КУпАП передбачено відповідальність за належне оповіщення призовників і військовозобов`язаних про виклик до військкомату і як наслідок не повідомлення військкомат про результати такого оповіщення, тоді як його притягнули до відповідальності за правопорушення на підставі ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог законодавства і не відповідає обставинам справи.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року провадження по адміністративній справі відкрито, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження /а.с.21/.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . В обґрунтування відзиву зазначив, що згідно «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затвердженого постановою КМУ від 07.12.2016 року № 921, 19.06.2018 року проводилося звіряння даних особових карток призовників і військовозобов`язаних, які працюють на ТОВ «СД Енергопласт», з їх обліковими документами у ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході проведення звірки були виявлені недоліки, які були занесені до «Книги обліку звірки ф. П-2 на об`єктах національної економіки України з картотеками військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме 14 чоловік (працівників) підлягають проходженню медичної комісії. Недоліки, під підпис, були доведені відповідальній особі від ТОВ «СД Енергопласт» гр.. ОСОБА_3 . На підставі цього та згідно «Порядку» ТВО військового комісара Новомосковського ОМВК майор ОСОБА_4 видав розпорядження № 24/1091/1 від 20.06.2018 року, щодо оповіщення та забезпечення прибуття працівників ТОВ «СД Енергопласт» до військового комісаріату, для проходження медичного огляду в період з 25.06.2018р. по 28.07.2018р. За вказаний період, жодний працівник вищевказаного підприємства не прибув /а.с.24-26/.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Також, позивачем до суду надана відповідь на відзив, в якій позивачем зазначено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КупАП /а.с.45-48/.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої, заявлені вимоги не визнав та просив відмовити у задоволені позову.

Представник третьої особи в судове в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої, заявлені вимоги не підтримав та просив відмовити у задоволені позову.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2018 року начальником відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів ІНФОРМАЦІЯ_1 , майором ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення №4/233 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП /а.с. 15/.

Постановою № 4/233 військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 30.11.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн /а.с. 18-19/.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 обіймає посаду директора ТОВ «СД Енергопласт» /а.с. 8-10/.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оборону України» підприємства, установи та організації усіх форм власності: виконують державні оборонні замовлення, в тому числі проводять наукові дослідження та виконують розробки у сфері оборони, створюють і підтримують у готовності мобілізаційні потужності, зберігають матеріальні цінності мобілізаційного резерву; здійснюють на договірних засадах виробництво і поставки Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, утвореним відповідно до законів України, та правоохоронним органам продукції, виконують інші роботи, надають комунально-побутові та інші послуги, що не входять у державне оборонне замовлення; здійснюють згідно із законодавством заходи щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації; забезпечують та беруть участь у здійсненні заходів цивільного захисту. Посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності: виконують передбачені законодавством обов`язки у сфері оборони; сприяють забезпеченню ведення персонального військового обліку військовозобов`язаних і призовників, їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори і під час мобілізації, створенню працівникам належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання; несуть відповідальність за підготовку підприємств, установ та організацій до виконання мобілізаційних завдань, збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву; забезпечують виробництво оборонної продукції та постачання її за призначенням у встановлені строки та за визначеною номенклатурою, а також виконання робіт, надання послуг.

Згідно ч. 9 ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» керівники підприємств, установ, організацій та закладів освіти незалежно від підпорядкування та форми власності на вимогу військових комісаріатів забезпечують своєчасне прибуття військовозобов`язаних до визначених пунктів збору.

Відносно позивача, як посадової особи ТОВ «СД Енергопласт» складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та військовим комісаром винесено постанову за порушення ним вимог ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача слугувало те, що ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію як директор ТОВ «СД Енергопласт», не оповістивши призовників та військовозобов`язаних про їх виклик у військовий комісаріат всупереч вимогам ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП .

Разом з тим, ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність громадян та посадових осіб за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Об`єктом такого правопорушення є порядок управління, встановлений у сфері забезпечення мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Правовою базою в цій сфері є Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою зазначеної норми закону передбачає невиконання приписів статей 21 та 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неналежне оповіщення співробітників ТОВ «СД Енергопласт», не забезпечення контролю за прибуттям призовників за викликом військового комісара.

Частиною 1 ст. 211-4 КУпАП передбачена відповідальність за незабезпечення керівниками або іншими відповідальними за військово-облікову роботу посадовими особами підприємств, установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати або перешкода зазначених посадових осіб своєчасній явці громадян на збірні пункти чи призовні дільниці.

Стаття 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлює обов`язок керівників підприємств, установ, організацій та закладів освіти незалежно від підпорядкування та форми власності на вимогу військових комісаріатів забезпечувати своєчасне прибуття військовозобов`язаних до визначених пунктів збору.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про виклик у військовий комісаріат

Таким чином, саме ч. 1 ст. 211-4 КУпАП передбачено відповідальність за неналежне оповіщення призовників і військовозобов`язаних про виклик до військкомату і як наслідок не повідомлення військкомат про результати такого оповіщення, тоді як позивача притягнуто до відповідальності за таке правопорушення на підставі ч. 1 ст. 210-1 КУпАП .

Вищевикладені судом доводи свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то в цій частині вимог суд відмовляє у задоволенні позову, з наступних підстав.

Питання закриття провадження у справі в рамках адміністративного судочинства може мати місце лише у порядку та на підставах, визначених ст. 238 КАС України (в чинній редакції, та статтею 157 КАС України в його редакції чинній на час розгляду справи).

Стаття 284 КУпАП визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення, у т. ч. постанову про закриття справи.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Наведені висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року (справа № 704/472/17).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова № 4/233 військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 30.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Вимоги в частині закриття провадження задоволенню не підлягають з підстав, зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , третя особа, ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 4/233 військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 30.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

В частині вимог про закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.