Справа № 732/572/22
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/572/22
Провадження 2-а/732/4/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Слєпченко С.А. звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Чернігівській області та просив скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем відносно позивача було складено постанову серії БАВ № 635395 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протиправно. Зазначає, що позивач не керував транспортним засобом, а перебував в ньому, не маючи наміру керувати, стояв із вимкненим мотором на стоянці біля магазину.

Представник позивача завчасно отримав ухвалу суду про відкриття спрощеного провадження у справі, заперечень щодо такого порядку не подав. Участі у судовому засіданні не приймає.

Представник відповідача завчасно долучив через канцелярію суду відзив (а.с.23-27). Заперечень щодо спрощеного провадження розгляду справи не надав.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на положення ст.205, 268 КАС України України, суд вважає можливим розгляд справи провадити за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши мотиви викладені у позові, заперечення вказані у відзиві, докази подані сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що службовою особою відповідача складено постанову серії БАВ № 635395 від 20.07.2022 та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, тобто в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 , паркуючи автомобіль, був зупинений поліцейськими. Його маневр руху видався неадекватним, тому у поліцейського виникла підозра щодо стану особи-водія.

Із відтвореного відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на водійському сидінні та на запитання поліцейського відповідає, що він вчиться керувати цим автомобілем, попередньо іспити у автошколі здав, однак підтвердив свої навички тільки на категорію "В" та завалив іспит на категорію "А", тому посвідчення водія, що видається одним документом, йому ще не було видано. Таким чином, він на місці події підтвердив і виконання функцій водія і те, що посвідчення водія не отримував, тобто на момент зупинки не мав права керування відповідним видом транспортного засобу.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом одночасно враховується, що крім відеодоказу, керування ОСОБА_1 20.07.2022 о 22 годині 40 хвилин в м. Городня по вул. Незалежності автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , також підтверджується Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.08.2022. За висновком суду у вказаний день і час ОСОБА_1 керував наведеним транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Постанова суду в цій справі є фактом преюдиції.

Таким чином, позивачем не спростовано вчинене правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на підтвердження винуватості позивача у вчиненні правопорушення та виконання ним руху при керуванні наведеним у постанові транспортом як такого, що не отримував посвідчення водія. Процедура притягнення до адміністративної відповідальності була дотримана.

Отже, оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень відповідача, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову БАВ № 635395 без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ч.1 ст.126, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії БАВ № 635395 від 20.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, за якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Городнняський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Карпинська Н.М