Справа № 737/219/22
Суддя: Лібстер А. С.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/219/22
Провадження № 2-а/737/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняБурмака В.Л.
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу № 737/219/22
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Чернігівській області
пропро скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення
у присутності:
позивач представник позивача не з`явився Помаз А. Ф.
представник відповідачане з`явились

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

18.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 09 серпня 2022 року він отримав замовним листом постанови, та йому стaло відомо, що відносно нього 01 серпня 2022 року поліцейськими РПП СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції Коршаковим А. І. були винесені:

1. Постанова про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, серії БАВ №635150 , відповідно до якої 01.08.2022, о 22.19, в смт Куликівка по вул. Пирогова 16, водій ОСОБА_1 керував мопедом ZIPRi, рама LFFWBT8C971004073 без мотошолому, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «г» Правил Дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП;

2. Постанова про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , серії БАВ №635158, відповідно до якої 01.08.2022, о 22.19, в смт Куликівка по вул. Пирогова 16, водій ОСОБА_1 керував мопедом ZIPRi, рама НОМЕР_1 , який був незареєстрований у сервісних центрах у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги пункту 30.1 Правил Дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП;

3. Постанова про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, серії БАВ №635159 , відповідно до якої 01.08.2022, о 22.19, в смт Куликівка по вул. Пирогова 16, водій ОСОБА_1 керував мопедом ZIPRi, рама НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вважає дані постанови сфальшованими та незаконними, такими що не відповідають фактичним обставинам справи та діючим нормам законодавства, просить визнати їх протиправними та скасувати, провадження у справах закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні представник позивача адвокат А. Помаз підтримав позивні вимоги та додатково зазначив, що жодних доказів на підтвердження порушення правил ПДР відповідачем надано не були. Трейтяк не був присутній при розгляді справи посадовими особами, копії постанов під час їх винесення йому не вручались, і при ньому не розглядались, право на захист йому не роз`яснювалось. Відмітки про те, що він від підпису у постановах та отримання копій відмовився, є неправдивими. Оскаржувані постанови не містять жодних даних щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис з місця події. У наданому відеозаписі не зафіксований момент керування транспортним засобом ОСОБА_3 . Місце правопорушення невірно вказано в оскаржуваних постановах. Марка та модель мопеда не були перевірені працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу. Мопед належить сину позивача ОСОБА_4 , який придбав його в кінці лютого 2022 року. На даний час діє воєнний стан і строк державної реєстрації транспортних засобів продовжується.

Представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився. Відповідач надав письмовий відзив, відповідно до якого позов не визнається, вимоги ОСОБА_1 вважають необґрунтованими виходячи з наступного: за матеріалами адміністративної справи встановлено, що 01.08.2022 нарядом ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювалось патрулювання смт Куликівка, де був зупинений транспортний засіб мопед під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у водія був відсутній мотошолом. У подальшому водієві поліцейськими роз`яснено причину зупинки, вказано на те, що останній перебував без мотошолома, пред`явлено вимогу надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, на що водій повідомив про їх відсутність у нього, і що він забув їх вдома. Водію було роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, ст. 623 КУ, ст. 307 КУпАП та ч.2 ст. 308 КУпАП та повідомлено про можливість скористатися професійною правовою допомогою. Даними діями водій порушив п.п. 2.3 (г), п.п.2.9 (в) та п. 2.1(б) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч.5, ч.6 ст.121 КУпАП. Надалі поліцейськими було складені постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Протиправним та незаконним може вважатися діяння, яке вчинене суб`єктом владних повноважень у порушення прав особи та таке, що не обґрунтоване нормами чинного законодавства.

У п.п. 2-3 Розділу ІІ наказу МВС №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» передбачено: у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у статті 222 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Приписами п. 4 Інструкції № 1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення

Відповідно ст. 222 КУпАП визначено, що розгляд адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5,6 ст. 121 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції та у відповідності до ст. 258 КУпАП протоколи у таких випадках не складаються.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Куликівського районного суду від 19.08.2022 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 29.08.2022 та надалі відкладено на 15.09.2022. У встановлений строк представник відповідача направив відзив на позов.

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області з відзивом надало відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 01.08.2022, який підтверджує перебування ОСОБА_1 на місці пригоди 01.08.2022.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 01.08.2022 відносно ОСОБА_1 винесено

- постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №635150, відповідно до якої 01.08.2022, о 22.19, в смт Куликівка по вул. Пирогова 16, водій ОСОБА_1 керував мопедом ZIPRi, рама LFFWBT8C971004073, без мотошолому, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «г» Правил Дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП;

- постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, серії БАВ №635158, відповідно до якої 01.08.2022, о 22.19, в смт Куликівка по вул. Пирогова 16, водій ОСОБА_1 керував мопедом ZIPRi, рама LFFWBT8C971004073, який був незареєстрований у сервісних центрах у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги пунктів 30.1 Правил Дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП;

- постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, серії БАВ №635159, відповідно до якої 01.08.2022, о 22.19, в смт Куликівка по вул. Пирогова 16, водій ОСОБА_1 керував мопедом ZIPRi, рама LFFWBT8C971004073, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.11-13).

Одночасно 01.08.2022 щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.1 «а», «б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.5, ч.6 ст. 121 КУпАП представником відповідача наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що позивач не заперечував факт керування транспортним засобом мопедом по вул. Пирогова в смт Куликівка. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом жодних сумнівів у суду не викликає, як і та обставина, що він не скористався мотошоломом. З відеозапису також вбачається, що жодних документів співробітникам патрульної поліції ОСОБА_1 на місці зупинки не надавав. З приводу правомірності дій співробітників поліції, щодо зупинки транспортного засобу вимоги пред`явити посвідчення водія та пройти медичний огляд на стан сп`яніння, то співробітники патрульної поліції мали підстави для перевірки документів водія. Позивач у своєму позові не заперечував факту відсутності при ньому посвідчення водія та ту обставину, що мотошоломом він не скористався.

Ч.6 ст. 121 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку. Згідно з п.30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (правовий висновок Верховного Суду № 388/1/17 від 26 квітня 2018 року).

Відповідно до п.2 р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 8 р. ІІІ справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Дослідивши надані докази, з урахуванням пояснень сторін та змісту оскаржуваних постанов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з тих підстав, що відповідач не довів поза розумним сумнівом факт дотримання поліцейськими процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Під час формування працівниками поліції адміністративних матеріалів за трьома постановами щодо події, яка сталася у ідентичному часовому проміжку та місці, не було враховано вимоги ст. 36 КУпАП, яка передбачає, що у випадку, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Окрім того, відповідач не довів, що оскаржувані постанови були винесені посадовими особами у присутності ОСОБА_1 з дотриманням його прав, оскільки при фіксації подій на місці зупинки транспортного засобу на нагрудну бодікамеру поліцейського, відсутнє фіксування повідомлення позивачу, що відносно нього будуть винесені три оскаржувані постанови, роз`яснення права на захист, повідомлення про інші конституційні права громадянина, підписи ОСОБА_1 відсутні на кожній з оскаржуваних постановах, а факт відмови від отримання копії постанов та підпису у них належним чином не зафіксований.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки на даний час не закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністравтиного стягнення, зважаючи на наявність суттєвого порушення прав позивача при розгляді поліцейськими справ про адміністративні правопорушення, а також на відсутність підстав для закриття справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови слід скасувати та надіслати справи на новий розгляд до Сектору поліцейської діяльності № 1 ЧРУП ГУНП В Чернігівській області.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (а.с.1).

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В частині вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення позовні вимоги задоволенню не підлягають, таким чином за рахунок суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1/2 частки суми, належної до сплати: 496,20 : 2 = 248,10 грн.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , серії БАВ №635150 , відповідно до якої 01.08.2022, о 22.19, в смт Куликівка по вул. Пирогова 16, водій ОСОБА_1 керував мопедом ZIPRi, рама LFFWBT8C971004073, без мотошолому, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «г» Правил Дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Сектору поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в частині закриття цієї справи про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , серії БАВ №635158, відповідно до якої 01.08.2022, о 22.19, в смт Куликівка по вул. Пирогова 16, водій ОСОБА_1 керував мопедом ZIPRi, рама НОМЕР_1 , який був незареєстрований у сервісних центрах у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги пунктів 30.1 Правил Дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Сектору поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в частині закриття цієї справи про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, серії БАВ №635159 , відповідно до якої 01.08.2022, о 22.19, в смт Куликівка по вул. Пирогова 16, водій ОСОБА_1 керував мопедом ZIPRi, рама НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пунктів 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до Сектору поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в частині закриття цієї справи про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 248,10 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ) через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 16 вересня 2022 року.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74; .

Суддя А. С. Лібстер