Справа № 160/12579/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2022 року справа 160/12579/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Діденко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 (суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 09.01.2020 про зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб основний платіж 509 150гр53коп, штрафні санкції 127 287гр63коп, всього 636 438гр16коп;

- № від 09.01.2020 про зобов`язання з військового збору основний платіж 42429гр21коп, штрафні санкції 10607гр30коп, всього 53036гр51коп;

- № від 09.01.2020 про накладання штрафу 170гр за неподання податкової декларації за 2016 рік.

Вказує на помилковість висновків податкової служби стосовно отримання доходу внаслідок анулювання (прощення) боргу за кредитними договорами на загальну суму 2 829 303гр07коп оскільки зобов`язання за кредитними договорами були повністю погашені поручителем (ас1,37,79).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021, прийнятому в спрощеному провадженні, позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що висновок про отримання доходу внаслідок анулювання (прощення) боргу за кредитними договорами на загальну суму 2 829 303гр07коп податкова служба зробила лише на підставі інформації ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про укладання додаткових угод с позивачем про анулювання (прощення) боргу. При цьому не з`ясовувались складові прощеного боргу, різниця між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначеною за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом НБУ станом на 01.01.2014. Жодні первинні документи не витребовувались і не досліджувались (ас135).

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Дніпропетровській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що інформації, отриманої від фінансової установи про анулювання (прощення) боргу, є достатньо для нарахування зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Під час розгляду справи суд повинен був витребувати додаткові докази (ас148).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №7817/043633-05/ від 04.11.2019 документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , проведеної ГУ ДПС в Дніпропетровській області, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» здійснено анулювання (прощення) боргу за кредитними договорами на загальну суму 2 829303гр07коп на підставі додаткового договору №6 від 03.02.2016 до кредитного договору CM-SME302/070/2007 від 22.11.2007 та додаткового договору №5 від 03.02.2016 до кредитного договору CM-SME302/246/2007 від 22.11.2007. Однак податкова декларація з податку на прибуток за 2016 рік не подана, податок на доходи 18 процентів в сумі 509 150гр53коп та військовий збір 1,5 процента в сумі 42429гр21коп не сплачені (ас105,107,123).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № від 09.01.2020 про зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб основний платіж 509 150гр53коп, штрафні санкції 127 287гр63коп, всього 636 438гр16коп (ас127);

- № від 09.01.2020 про зобов`язання з військового збору основний платіж 42429гр21коп, штрафні санкції 10607гр30коп, всього 53036гр51коп (ас130);

- № від 09.01.2020 про накладання штрафу 170гр за неподання податкової декларації за 2016 рік (ас129).

Відповідно до підпункту «д» пункту 164.2.17 статті 164 Податкового Кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо основної суми боргу (кредиту) платника податку (крім суми прощеного (анульованого) основного боргу платника податку за іпотечним кредитом в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою житлової нерухомості), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, в разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (в розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, в якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх в річній податковій декларації. В разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу в порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового Кодексу України, не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором в розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом НБУ станом на 01.01.2014, а також сума процентів, комісії, штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 01.01.2014.

Відповідно до абзацу 2 пункту 8 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового Кодексу України, дія абзацу 1 цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 01.01.2015.

З огляду на перелічені норми, суд першої інстанції правильно підкреслив, що з метою правильного визначення бази оподаткування контролюючий орган повинен був перевірити отриману податкову інформацію та з`ясувати чи мав позивач суму основного боргу за кредитом перед банком і яка сума основного боргу не була погашена станом на 01.01.2014; яка сума основного боргу (кредиту) анульована (прощена) банком, і яка з прощеної суми не була погашена станом на 01.01.2014; різницю між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначеною за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов`язання, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом НБУ станом на 01.01.2014.

Натомість ГУ ДПС в Дніпропетровській області навіть не порахувало за необхідне дослідити та надати суду укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитні договори CM-SME302/070/2007 від 27.03.2007 та SME302/246/2007 від 22.11.2007; договір від 10.12.2010, згідно якого АТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права кредитора.

Поза увагою податкової служби залишилось те, що згідно договорів поруки DSR-SME302/070/2007 від 15.12.2015, DSR-SME302/246/2007 від 15.12.2015, ТОВ «Відпочинок люкс» взяло зобов`язання перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідати за зобов`язаннями позивача за кредитними договорами (ас63-68).

Тобто ГУ ДПС в Дніпропетровській області не виконало вимоги частини 2 статті 77 КАС України, відповідно до якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому суд не зобов`язаний підміняти контролюючий орган і виконувати його функції, передбачені пунктами 20.1.2, 20.1.3 статті 20 Податкового Кодексу України, відповідно до яких контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків довідки, копії документів, іншу інформацію, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність; отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи, матеріали щодо платників податків.

Більш того, згідно листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» №736547/735387/2 від 18.12.2015, ТОВ «Відпочинок люкс» в повному обсязі погасило зобов`язання ОСОБА_1 за кредитними договорами (ас69). Таким чином фактично мало місце не анулювання (прощення) боргу за кредитними договорами, а погашення такого боргу поручителем.

Внаслідок недоведеності отримання позивачем доходу у вигляді додаткового блага, окружний суд обгрунтовано визнав протиправним нарахування податку на доходи, військового збору та застосування штрафу за неподання податкової декларації.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 без змін.

Постанова набирає законної сили з 08.09.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 08.09.2022.

Повну постанову складено 09.09.2022.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова