Справа № 640/35938/21
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Київ № 640/35938/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1
доКомісії з щорічного оцінювання Департаменту моніторингу економічних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у складі Мельник Ольга Юріївна, Ларіна Таміла Олександрівна; Керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Комісії з щорічного оцінювання Департаменту моніторингу економічних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у складі: Ларіної Таміли Олександрівни, Мельник Ольги Юріївни (далі - відповідач-1 та/або Комісія), Керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - відповідач-2), Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - відповідач-3 та/або Секретаріат), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - відповідач-4, та/або Уповноважений) та просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення результатів оцінювання (результат виконання завдань державним службовцем ОСОБА_1 , яка займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 рік»), прийнятого 02.11.2021 посадовими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини: директора Департаменту моніторингу економічних прав ОСОБА_2 , в.о. заступником директора Департаменту моніторингу економічних прав - начальника відділу права на безпечне довкілля ОСОБА_3 ;

2. Визнати протиправною бездіяльність Керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та зобов`язати відповідно до статті 65 Закону України «Про державну службу» притягнути до дисциплінарної відповідальності членів комісії з щорічного оцінювання: директора Департаменту моніторингу економічних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу права на безпечне довкілля Департаменту моніторингу економічних прав ОСОБА_3 ;

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої Верховної Ради з прав людини «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів виконання завдань державних службовців Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» за 2021 рік» від 16.12.2021 №1562/К в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 ;

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженого Верховної Ради з прав людини «Про звільнення ОСОБА_1 » від 23.12.2021 №1595/К;

5. Поновити на посаді головного спеціаліста відділу прав на безпечне довкілля Департаменту моніторингу економічних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 ;

6. Стягнути з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.12.2021 по дату поновлення на посаді;

7. Стягнути з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на користь позивача витрати понесені нею по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 08.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

05.09.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування додаткових доказів. Зокрема, ОСОБА_1 у поданому клопотанні зазначає, що з урахуванням того, що відповідачі постійно наголошують на діях «безпосереднього керівника» та керівника структурного підрозділу, наявна необхідність витребувати з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини належним чином завірених документів, а саме:

- наказів про призначення на посаду головного спеціаліста відділу права на безпечне довкілля Департаменту моніторингу економічних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України ОСОБА_3 , а також про покладення на неї обов`язків заступника директора Департаменту моніторингу економічних прав - начальника відділу права на безпечне довкілля, яка всюди по тексту значиться «безпосереднім керівником», який ніби то проводив оцінювання;

- інформації за підписом керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України щодо відповідності кваліфікації «безпосереднього керівника» займаній посаді, зокрема наявності досвіду на державній службі за напрямком посади, докази її високих професійних та моральних якостей, наявності стажу роботи в галузі права за напрямком роботи безпечне довкілля, відповідність вимогам та критеріям займаної посади «безпосереднього керівника», а головне кількість завізованих нею документів на зазначеній посаді, окрім оцінювання;

- табелю робочого часу за жовтень-листопад 2021 року по відділу права на безпечне довкілля Департаменту моніторингу економічних прав;

- Регламенту організації та проведення моніторингу з питань додержання соціальних та економічних прав, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.11.2020 №151.15/20;

- витягу з Інструкції з діловодства в Секретаріаті Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженої наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 08.07.2019 (п. 10.2);

- витягу з Порядку підготовки структурними підрозділами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини проєктів нормативно-правових актів, проєктів пропозицій до нормативно-правових актів, розробленими суб`єктами нормотворення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 03.03.2020 №26.15/20 зі змінами від 30.09.2021 №63.15/21 (п. 36).

ОСОБА_1 у наведеному клопотанні зазначає, що витребувані документи допоможуть з`ясувати істину у справі та підтвердити її доводи, з`ясують не лише мету, а мотив неправомірного звільнення, оскільки є доказами здійснення порушень посадовими особами Закону України «Про державну службу», а також процедури та порядку проведення оцінювання.

Вирішуючи подане клопотання позивача суд враховує наступне.

У відповідності до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4 ст. 77 КАС України).

За правилами частин 1, 2 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Аналіз вказаних процесуальних норм дає суду підстави дійти до висновку, що позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та подати докази на підтвердження останніх, а у разі неможливості їх надання має письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

При цьому, учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно із частиною 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 КАС України регламентовано, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вказує, що у клопотанні від 05.09.2022 ОСОБА_1 не вказано про вжиття нею будь-яких заходів з метою отримання витребуваних доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, суд вважає, що подане позивачем клопотання від 05.09.2022 про витребування доказів не підлягає до задоволення.

Між тим, згідно із частиною 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За правилами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що позивач в межах адміністративної справи зазначає, що їй стало відомо про призначення ОСОБА_4 її безпосереднім керівником лише 02.11.2021, відсутність будь-яких резолюцій документів ОСОБА_1 чи відповідних погоджень ОСОБА_4 , що свідчить, на її переконання, про порушення порядку проведення оцінювання, суд з метою забезпечення виконання вимог частини 4 статті 9 КАС України, у взаємозв`язку із положеннями частини 3 статті 80 КАС України, вважає за необхідне за власною ініціативою витребувати від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини належним чином засвідчену копію наказу про покладення на ОСОБА_5 обов`язків заступника директора Департаменту моніторингу економічних прав - начальника відділу права на безпечне довкілля.

Також з метою з`ясування всіх обставин у справі суд вважає за доцільне витребувати від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини наказ Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 03.03.2020 №26.15/20 зі змінами від 30.09.2021 №63.15/21, яким затверджено Порядок підготовки структурними підрозділами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини проектів нормативно-правових актів, проектів пропозицій до нормативно-правових актів, розробленими суб`єктами нормотворення.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 79, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 05.09.2022 про витребування доказів в адміністративній справі №640/35938/21.

2. Витребувати за власною ініціативою від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини належним чином засвідчені копії наступних документів:

- наказу про покладення на ОСОБА_5 обов`язків заступника директора Департаменту моніторингу економічних прав - начальника відділу права на безпечне довкілля;

- наказ Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 03.03.2020 №26.15/20 зі змінами від 30.09.2021 №63.15/21, яким затверджено Порядок підготовки структурними підрозділами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини проектів нормативно-правових актів, проектів пропозицій до нормативно-правових актів, розробленими суб`єктами нормотворення.

3. Роз`яснити Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що у разі неможливості подання до суду матеріалів, що витребовуються ухвалою, надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості їх надання.

4. Копію витребуваних документів надати суду протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

5. Копію ухвали направити ОСОБА_1 та Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Ухвала, відповідно до змісту частини 2 статті 256 та пункту 5 частини 1 статті 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева