Справа № 260/692/21
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

14 вересня 2022 рокум. Ужгород№ 260/692/21

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» (90451, Закарпатська область, Хустський район, с. Стеблівка, вул. Дружби, 4, ) поданого через уповноваженого адвоката Волкова Павла Олександровича (04116, м. Київ, вул. Довнар Запольського,4/63) до Головного управління ДПС в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, вул. Львівська площа, буд. 8, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» до Головного управління Державної податкової служби України в Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123827/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 12.10.2020 року № 14. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123828/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.10.2020 року № 15. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123823/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.10.2020 року № 16. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123822/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 18. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123824/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 19. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення, реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123826/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 20. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.11.2020 року № 2123825/42119320 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 15.10.2020 року № 21. Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 14 від 12.10.2020 року, № 15 від 13.10.2020 року, № 16 від 13.10.2020 року, № 18 від 15.10.2020 року, № 19 від 15.10.2020 року, № 20 від 15.10.2020 року, № 21 від 15.10.2020 року складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою їх подання до реєстрації. В частині задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - відмовлено. В задоволенні вимоги щодо стягнення судових витрат - відмовлено.

16 грудня 2021 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено повністю, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» задоволено частково, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишено без задоволення. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року про застосування заходів процесуального примусу та окрему ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 260/692/21 скасовано. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 260/692/21 в частині відмови у розподілі судових витрат скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України сплачений судовий збір в розмірі по 7945 (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень з кожного та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 6000 (шість тисяч) гривень з кожного. В іншій частині оскаржуване рішення суду залишено без змін.

16 березня 2022 року судом видано виконавчі листи за заявою позивача від 24 лютого 2022 року.

25 серпня 2022 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» до Головного управління ДПС в Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні ді.

08 вересня 2022 року представником позивача через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення. Заява обґрунтована тим, що Державна податкова служба України добровільно не виконала рішення та не зареєструвала податкові накладні позивача у ЄРПН.

Разом з тим, у заяві представник позивача просить суд розглянути заяву про встановлення судового контролю в судовому засіданні з повідомленням сторін та за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Однак, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження, оскільки у відповідності до статті 382 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується питання про накладення штрафу, а відтак у клопотанні про розгляд заяви про встановлення судового контролю в судовому засіданні з повідомленням сторін та за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити.

Згідно вимог статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку поданій представником позивачем заяві про встановлення судового контролю та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття не визначає чіткого порядку реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми статті 382 КАС України, та, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень суду, які орган виконавчої служби застосовує у випадку невиконання рішення суду у добровільному порядку.

Суд зазначає, що держава забезпечує виконання судових рішень, що виявляється в існуванні окремого державного інституту, який передбачає виконання рішень суду, що набрали законної сили у примусовому порядку у випадку невиконання боржниками таких рішень у добровільному порядку.

Як встановлено судом, в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП № 69476957 з примусового виконання виконавчого листа № 260/692/21, виданого 16 березня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державної податкової службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 14 від 12.10.2020 року, № 15 від 13.10.2020 року, № 16 від 13.10.2020 року, № 18 від 15.10.2020 року, № 19 від 15.10.2020 року, № 20 від 15.10.2020 року, № 21 від 15.10.2020 року складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО», за датою їх подання до реєстрації.

22 липня 2022 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. З огляду на пункт 2 Постанови, боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

10 серпня 2022 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин боржником рішення.

05 вересня 2022 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на боржника за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення.

Виконавче провадження ВП № 69476957 з примусового виконання виконавчого листа № 260/692/21, виданого 16 березня 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом на момент звернення представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не закінчено.

Таким чином, на думку суду, враховуючи, що рішення суду у даній справі звернуто до виконання в примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» та відсутність постанови про закінчення/закриття виконавчого провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 229, 248, 256, 382 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача від 08 вересня 2022 року (вх. № 19025/22) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-АГРО» до Головного управління ДПС в Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль