Справа № 640/37488/21
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якому просили:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0968425- 2408-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0968441- 2408-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0968439- 2408-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0968430- 2408-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0968432- 2408-2658;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0140797- 2408-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0140801- 2408-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0140805- 2408-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року вказаний адміністративний позов було повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Станом на 12 вересня 2022 року відповідачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в обгрунтування позовних вимог зазначено, що податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0968434- 2408-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0968440- 2408-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0968430- 2408-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658, ГУ ДПС у місті Києві від 30.06.2021 №0-2658 ОСОБА_1 нараховано податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як фізичним особам, що є власниками такого майна, за 2020 рік у розмірі 74 814, 43 гривень.

Податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0140795- 2408-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0140802- 2408-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651, ГУ ДПС у місті Києві від 14.05.2021 №0-2651 ОСОБА_2 нараховано податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як фізичним особам, що є власниками такого майна, за 2020 рік у розмірі 112 631, 51 гривень.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, позов у даному випадку заявлено двома позивачами, кожен з яких заявляє окремі позовні вимоги до відповідача. Кожен з позивачів має окремі рішення відповідача щодо нарахування податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Тобто, відносно кожного з позивачів ГУ ДПС у місті Києві прийняті окремі податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, предмет позовних вимог у кожного із позивачів окремий, що не пов`язаний між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Отже, позивачами фактично заявлено два окремі позови, що не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що, в свою чергу, значною мірою ускладнять їх розгляд в одному провадженні.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Виходячи з вищезазначеного, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 172 КАС України щодо об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена у повній відповідності до вимог п. 3,6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів також враховує, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації позивачів свого права на судовий захист.

Доводи апеляційної скарги позивачів не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду від 21 грудня 2021 року.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року - без змін.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.