Справа № 160/12851/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року Справа № 160/12851/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робот від 19.11.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робот від 20.12.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №52А/07122І від 07.12.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1А/060122 від 06.01.2022 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що перевірка проводилась за відсутності суб`єкта містобудування та за відсутності органів місцевого самоврядування, службове посвідчення та направлення на проведення перевірки пред`явлено не було, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень та позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності будівництва й дійти обґрунтованих висновків стосовно наявності правопорушення. Крім того, акт перевірки було складено в приміщенні контролюючого органу, а не за місцем проведення перевірки, оскільки вся інформація щодо присутності позивача є надрукованою, опис порушення також надруковано, у розділі про ознайомлення з повідомленням про перевірку відсутні відомості про повноважних осіб, персональних даних повноважних осіб, а також документів, якими підтверджені їх повноваження. Відтак, оскаржувані постанови та приписи є такими, що не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, а тому вони підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 року зазначена вище справа розподілена та 24.08.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами та/або надати докази дотримання позивачем строків звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 29.08.2022 року. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду відповідних доказів (розписки), що саме 16.08.2022 року представнику позивача стало відомо про порушення прав позивача.

15.09.2022 року від представника позивача Войтенко Катерини Володимирівни до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить повернути позовну заяву у зв`язку з її відкликанням.

Згідно з частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно частин 6 та 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 241, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Войтенко Катерини Володимирівни про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник