Справа № 480/6919/21
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" вересня 2022 р. Справа № 480/6919/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бондаря С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника позивача - адвоката Волохової Вікторії Олегівни надійшла заява про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 480/6919/21, в якій просить визнати протиправним рішення Миколаївської селищної ради про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :03:009:0009 площею 0,9595 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, прийняте на другому пленарному засіданні чотирнадцятої сесії 23.12.2021.

В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що нормою ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено тільки один варіант дій для відповідача як суб`єкта владних повноважень - прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою. Тому відмова у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :03:009:0009 площею 0,9595 га є протиправною.

Ухвалою суду від 24.08.2022 прийнято до розгляду вказану заяву та вирішено її розглядати без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

05.09.2022 до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких просить залишити без задоволення заяву про визнання протиправним рішення Миколаївської селищної ради про відмову в затвердженні проекту землеустрою.

Вивчивши доводи викладені в заяві про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 480/6919/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області від 26.03.2021, яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою. Зобов`язано Миколаївську селищну раду Сумського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :03:009:0009 площею 0,9595 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, за результатами її розгляду прийняти рішення з урахуванням вимог діючого законодавства. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд звертає увагу, що рішення від 16.09.2021 не містить зобов`язань Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :03:009:0009 площею 0,9595 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області.

Вказаним рішенням суду зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про затвердження вказаного проекту землеустрою та за результатами її розгляду прийняти рішення з урахуванням вимог діючого законодавства. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 набрало законної сили 19.10.2021 та для його виконання судом 30.12.2021 видано виконавчий лист.

На підставі заяви позивача постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 14.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68167876 з примусового виконання виконавчого листа від 16.09.2021 виданого по даній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено підстави закінчення виконавчого провадження, у тому числі п. 9 ч. 1 вказаної статті визначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) від 03.02.2022 № 68167876 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого судом 30.12.2021 по справі № 480/6919/21.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Зазначена постанова державного виконавця не оскаржувалася, а тому є чинною.

Таким чином, всі стадії судового провадження, передбачені КАС України, завершені.

Крім того слід зазначити, що в поданій заяві про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду позивач вказує, що нормами законодавства не передбачено дискреційних повноважень відповідача під час прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою, оскільки нормою ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено тільки один варіант дій для відповідача як суб`єкта владних повноважень - прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою.

Проте, суд не може погодитися з таким твердженням позивача й з огляду на ту обставину, що погодження проекту землеустрою є складною процедурою, яка залежить не тільки від того, чи було позивачем надано всі необхідні документи, а й від того чи отримано всі необхідні погодження від законодавчо визначених органів влади, чи відповідає проект землеустрою вимогам чинного законодавства, містобудівній документації.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 13.01.2022 по справі № 200/13539/19-а.

Також відповідно до пп. 5 п. 27 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей, а саме: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви представника позивача - адвоката Волохової Вікторії Олегівни про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 480/6919/21.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Волохової Вікторії Олегівни про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 480/6919/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О. Бондар