Справа № 320/6540/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2022 року Справа № 320/6540/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участі секретаря Кобзар Д.В.,

розглянувши заяву представника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське» адвоката Мінка Андрія Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції або відкладення судового розгляду у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещун Олександра Валерійовича, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни, треті особи: ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» та ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО» про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещун Олександра Валерійовича, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни, треті особи: ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» та ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО» про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 12:00 год. 13.09.2022.

13.09.2022 об 11:41 год. від представника Позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частин другої статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, процесуальним законодавством чітко визначено імперативний граничний строк, у межах якого учасник справі може реалізувати надане йому право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіряючи заяву представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі, колегія суддів звертає увагу на те, що воно подано не заздалегідь, а безпосередньо в день судового засідання.

Таким чином, заявник пропустив вищевказаних строк звернення до суду з цією заявою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер і для його застосування повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Водночас, вимоги представника Позивача щодо відкладення судового розгляду у зв`язку з його хворобою на COVID-19 колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки клопотання не містить жодних доказів, якими б підтверджувалися відповідні доводи.

При цьому, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у визнанні явки сторони Позивача до суду обов`язковою та вважає що відкладення судового засідання призведе до затягування розгляду справи і до порушення розумних строків, у межах яких спір має бути вирішеним.

Водночас, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищевикладене, заява представника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське» адвоката Мінка Андрія Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції або відкладення судового розгляду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 242-244, 250, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Войтовське» адвоката Мінка Андрія Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції або відкладення судового розгляду у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Фещун Олександра Валерійовича, депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Коваленко Марини Вікторівни, треті особи: ТОВ «СП «Трейдагропостач-2015» та ТОВ «ІВЕРІЯ АГРО» про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова