Справа № 804/3363/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 вересня 2022 року Справа № 804/3363/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрофімова Б.Д.
представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Бажана В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №804/3363/17, -
31 серпня 2022 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/3363/17.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 09 вересня 2022 року.
09 вересня 2022 року, через канцелярію суду, від представника Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради надійшли заперечення на заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в яких просять відмовити у задоволенні заяви. При цьому, представник вказує, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом ще 23.04.2018 року Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області вже було поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа і цей лист було подано на його примусове виконання. 01.09.2022 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області повторно звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пред`явлення виконавчого листа до виконання. Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вважає, що стягувач у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не наводить поважних причин пропуску такого строку. Зазначення у виконавчому листі коду ЄДРПОУ не юридичної особи, а відокремленого підрозділу, на думку Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, не є поважною причиною пропуску строку. Більш того, вказана обставина існує з 23.04.2018 і Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до 31.05.2022 року не зверталося до суду для усунення вказаної невідповідності. Департамент вважає, що частина 1 ст. 376 КАС України не передбачає можливості повторного поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який вже був пред`явлений до виконання. Також, представник зазначив про підписання заяви не уповноваженою особою.
В судовому засіданні представник боржника адвокат Бажан В.П. заперечив проти задоволення заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №804/3363/17, просив суд відмовити у задоволенні означеної заяви повністю.
Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши представника боржника, дослідивши всі надані до заяви докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.
Вказана постанова набрала законної сили 16 жовтня 2017 року.
Означене рішення суду оскаржено в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2022 року апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року в адміністративній справі № 804/3363/17 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року, залишено без змін.
З копії виконавчого листа виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/3363/17 від 05.04.2018 року, доданого заявником (стягувачем) до заяви від 31.08.2022 року, вбачається, що на листі наявна відмітка «повернуто згідно п. 9 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845» за підписом начальника управління від 01.02.2022 року.
Так, 31 травня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, а саме виправити описку у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року в адміністративній справі №804/3363/17, змінивши код ЄДРПОУ позивача (стягувача) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на 41323962.
Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 року, адміністративна справа №804/3363/17 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпро Дніпропетровської області до Відділу освіти Шевченківської районної у місті Дніпрі ради в особі голови ліквідаційної комісії Добрянської Олени Миколаївни про стягнення капіталізованих платежів у розмірі 247 929,60 грн. отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року виправлено допущену описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 р. по справі №804/3363/17, а саме в резолютивній частині ухвали замість невірного коду ЄДРПОУ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області « 41802166» зазначити вірний « 41323962».
Вказана ухвала 08 серпня 2022 року набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно пункту 1 частини 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45), орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли, зокрема: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ч.4 п. 1 п.п. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).
Згідно ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 804/3363/17 до виконання сплинув, з огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та те що судове рішення залишається невиконаним, стягувач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання.
Доводи представника боржника щодо особи, яка підписала заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, спростовуються матеріалами справи та не підтверджені належними доказами.
Суд зауважує, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
У справі Ромашов проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Також, Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Враховуючи те, що судове рішення, яке набрало законної сили повинно бути виконане, обставини пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є поважною, а тому подана заява є такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 243, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №804/3363/17 - задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №804/3363/17, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2022 року.

Суддя Н.В. Боженко