Справа № 560/5907/22
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5907/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

15 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року (м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агроновація" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2022 року Приватним підприємством "Агроновація" подано до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про прийняття додаткового рішення.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року заяву представника приватного підприємства "Агроновація" №А-12/07/22 від 12.07.2022 про прийняття додаткового рішення, задоволено частково;

- стягнуто на користь приватного підприємства "Агроновація" 8000,00 гривень судових витрат за надання професійної правничої допомоги з Головного управління ДПС у Хмельницькій області, за рахунок його бюджетних асигнувань;

- в решті вимог заяви - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2022 по справі №560/5907/22, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "ПС" №1824/0901 від 22.04.2022. Стягнуто на користь приватного підприємства "Агроновація" 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Також, встановлено приватному підприємству "Агроновація" строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

14.07.2022 до суду першої інстанції від представника приватного підприємства "Агроновація" поступила заява №А-12/07/22 від 12.07.2022 про прийняття додаткового рішення, в якій просить стягнути на користь ПП "Агроновація" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтованою сумою витрат на професійну правничу допомогу є 8000 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Суд враховує, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Також, потрібно враховувати, що урахуванням предмету спору, значення справи для сторін, розгляд справи та результат її вирішення не вплинув на репутацію сторони, і не викликав публічний інтерес. При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Так, на підтвердження судових витрат заявник надав суду: 1) копію договору про правову допомогу від 20.05.2022 (арк. спр. 104-105); 2) копію акту приймання-передачі від 12.07.2022; 3) копію заключної виписки за період з 12.07.2022 по 12.07.2022; 3) копію платіжного доручення №6001 від 12.07.2022.

Відповідно до акту приймання-передачі від 12.07.2022, виконавцем надано клієнту наступні послуги: 1) Надання консультацій, роз`яснень з правових питань Клієнту, вивчення матеріалів перевірки, акту перевірки та додатків, податкового повідомлення рішення, визначення стратегії оскарження, нормативно-правове обґрунтування (витрачено 3 год. 45 хв., всього 1600 грн); 2) Підготовка (написання) адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, формування додатків до позовної заяви, сплата судового збору та реєстрація позову в Хмельницькому окружному адміністративному суді (витрачено 9 год., всього 8000 грн); 3) вивчення відзиву на адміністративний позов поданого ГУ ДПС у Хмельницькій області (витрачено 2 год., всього 1600 грн); 4) підготовка (написання) відповіді на відзив, що поданий ГУ ДПС у Хмельницькій області формування додатків до відзиву та реєстрація в Хмельницькому окружному адміністративному суді (витрачено 4 год., всього 3200 грн). Загальна сума 15000,00 гривень.

Надаючи оцінку розміру судових витрат щодо надання професійної правничої допомоги, вказаному у Акті приймання-передачі від 12.07.2022, колегія суддів вважає їх частково обгрунтованими, адже надання консультацій, роз`яснень з правових питань Клієнту, вивчення матеріалів перевірки, акту перевірки та додатків, податкового повідомлення рішення, визначення стратегії оскарження, нормативно-правове обґрунтування охоплюється поняттям підготовка (написання) адміністративного позову.

Крім цього, суд вважає не співмірною кількість витраченого часу на підготовку (написання) відповіді на відзив (4 год.), адже вказана відповідь на відзив не є об`ємною (3 арк.) та відповідно не вимагала витрати значного обсягу часу для справи, яка розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обгрунтованою сумою витрат на професійну правничу допомогу є: 1) підготовка та написання позову 7200 (9 год х 800 грн) гривень; 2) написання відповіді на Відзив 800 гривень, а всього 8000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви приватного підприємства "Агроновація".

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.