Справа № 640/26333/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Київ№ 640/26333/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Саміленко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, треті особи: Харківський національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва, Первинна профспілкова організація Харківського національного аграрного університету імені В.В.Докучаєва, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державний біотехнологічний університет про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними та скасування наказів, -

за участю:

від позивача - не з`вився;

від відповідача (КМУ) - Пуленець А.С.;

від відповідача (МОН) - Шилан Д.О.;

від третіх осіб - не з`явились

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.05.2021 № 431-р «Про утворення Державного біотехнологічного університету» в частині реорганізації Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва;

- визнати протиправними та скасувати накази № 689 від 18.06.2021 «Про утворення біотехнологічного університету» та № 717 від 25.06.2021 «Про внесення змін у додатки до наказу Міністерства освіти і науки України від 18.06.2021 № 689» Міністерства освіти і науки України в частині реорганізації Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 23.11.2021.

У підготовчому судовому засіданні 23.11.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Державний біотехнологічний університет, задоволено клопотання представника позивача про надання часу для ознайомлення з клопотанням представника Кабінету Міністрів України про закриття провадження у справі та оголошено перерву до 14.12.2021.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Катющенка В.П. у стані непрацездатності, підготовче судове засідання 14.12.2021 не відбулось, наступне судове засідання призначено на 01.02.2022.

У підготовчому судовому засіданні 01.02.2022 оголошено перерву до 15.03.2022 та встановлено Міністерству аграрної політики та продовольства України 10-ти денний строк для подання пояснень на позов.

Призначене на 15.03.2022 підготовче судове засідання не відбулось.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, підготовче судове засідання 14.06.2022 відкладено на 19.07.2022.

У призначені підготовчі судові засідання на 19.07.2022 та 13.09.2022 позивач не прибув, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Так, судові повістки про призначені на 14.06.2022, 19.07.2022 та 13.09.2022, надіслані за вказаною позивачем у позовній заяві адресою - АДРЕСА_1 , повернулись на адресу суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 13.09.2022 судом поставлено на обговорення питання застосування наслідків повторної неявки позивача у судове засідання.

Представник Кабінету Міністрів України у підготовчому судовому засіданні 13.09.2022 зазначив, що вбачаються всі визначені Кодексом адміністративного судочинства України підстави для залишення позову без розгляду, проте у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Представник Міністерства освіти і науки України у підготовчому судовому засіданні 13.09.2022 підтримала позицію представника Уряду.

Треті особи явку представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 13.09.2022 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши думку представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Позивачем не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, призначені на 14.06.2022, 19.07.2022 та 13.09.2022, будь-яких повідомлень про причини неприбуття, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивач двічі (тричі) не з`явився у судові засідання без поважних причин.

Таким чином, не повідомлення суду з боку позивача про причини неявки в судові засідання свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач двічі (тричі) підряд не з`явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню у справі під час підготовчого судового засідання, та які передують призначенню справи до розгляду колегією у складі трьох суддів, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 183, ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України, треті особи: Харківський національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва, Первинна профспілкова організація Харківського національного аграрного університету імені В.В.Докучаєва, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Державний біотехнологічний університет про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправними та скасування наказів - без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2022.