Справа № 125/1235/22
Суддя: Салдан Ю. О.
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Гаврищук К.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Єсика В. О. в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказав, що 25.08.2022 поліцейським СПД № 1 (Нова Ушиця) ВП № 2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим інспектором капітаном поліції Мазуром Петром Петровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5799288, якою позивача визнано винним в тому, що він не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень. Фактично, підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач керував транспортним засобом категорії С1, хоча відповідно до посвідчення водія позивачу дозволено керування транспортними засобами категорії «В», «С».

Позивач вказував, що працівник поліції не врахував положення постанови Кабінету Міністрів України №184 від 03.03.2022 року зі змінами і доповненнями, внесеними відповідно до постанови КМУ №348 від 22.03.2022, згідно з якими позивач має право на час воєнного стану керувати транспортними засобами категорії С, С1 на території України, маючи посвідчення водія категорії «В».

Покликаючись на вказане, позивач просив скасувати постанову від 25.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5799288 та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

У позовній заяві позивач також вказав, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення після фактичної їх оплати та підписання акта прийняття послуг.

Позивач та його представник адвокат Єсик В. О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, і просили їх задовольнити. Представник позивача до закінчення з`ясування обставин справи заявив, що протягом п`яти днів будуть подані докази щодо понесення витрат на правничу допомогу після фактичної їх оплати.

Представник відповідача ГУНП у Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань від відповідача не надійшло, відзиву на позов також не подано.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином згідно з приписами статті 268 КАС України через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в електронний кабінет 07.09.2022 (а.с.25), а також отримав ухвалу про відкриття провадження (а.с.23) і матеріали позовної заяви, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 24).

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, клопотань про відкладення розгляду не подав, справа належить до категорії термінових справ і позивач вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача, суд не вбачав підстав для відкладення розгляду справи і ухвалив проводити розгляд справи за участі позивача і його представника.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, тягар доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається саме на орган, який прийняв таке рішення.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5799288 від 25.08.2022, складеної старшим інспектором СПД № 1 (Нова Ушиця) ВП № 2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Мазуром Петром Петровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за те, що 25.08.2022 о 05:57 в смт. Нова Ушиця по вул. Подільська 36Б, він, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також не працювала ліва фара та не працював правий покажчик повороту, чим порушив п. 2.1.а. ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій В, С, що підтверджується наданим для огляду у судовому засіданні посвідченням водія серія НОМЕР_1 виданим: Центр ДАІ 0509, зі строком дії з 24.07.2014 по 24.07.2044, копію якого позивач долучив до позовної заяви.

Частиною 2 статті 126 КУпАП, передбачено відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII, встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 126 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативно-правових актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України.

Згідно з частиною 1 статті 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Кабінет Міністрів України в разі введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях: розробляє та вводить в дію План запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в окремих місцевостях України з урахуванням загроз та особливостей конкретної ситуації, яка склалася.

Пунктом 1-1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» №184 від 03.03.2022 установлено, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B. Пункт 1-1 вказаної постанови набрав чинності 22.03.2022.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 серпня 2022 року № 2500-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Оскаржувана постанова не містить інформації про те, яка саме категорія посвідчена водія була відсутня у ОСОБА_1 . У той час, як у позивача наявне чинне посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії В, С, такий виклад суті правопорушення, за яке осба притягується до відповідальності, є неконкретним і незрозумілим.

Таким чином, перевіривши оскаржувану постанову за критеріями, встановленими частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, без з`ясування того, чи підлягала особа відповідальності за вчинене нею діяння.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, то в межах наданих статтею 286 КАС повноважень, суд дійшов висновку, що постанову серії ЕАР № 5799288 від 25.08.2022 слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250,255, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАР №5799288 від 25.08.2022, складену старшим інспектором СПД № 1 (Нова Ушиця) ВП № 2 (м. Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Мазуром Петром Петровичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 16.09.2022.

Суддя Юлія САЛДАН