Справа № 585/1833/22
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1833/22
Номер провадження 2-а/585/34/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

позивача- ОСОБА_1

представник третьої особи- Давиденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідача Роменського РВП ГУНП в Сумській області

третя особа: Головне управління Національної поліції в Сумській області

вимоги позивача: про скасування постанови ГАБІ № 766858 від 24.06.2022 року виданого СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Роменського РВП ГУНП в Сумській області про скасування постанови ГАБІ № 766858 від 24.06.2022 року виданого СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

2. Позов обґрунтував тим, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №695414713 від 28.07.2022 року виданої старшим державним виконавцем Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Редькіною Ю.М. відкрито провадження з виконання постанови № ГАБІ 766858 від 24.06.2022 року СРПП Роменського РВП про стягнення штрафу у розмірі 1700 гривень. Дану постанову вона отримала 05.08.2022 року, що підтверджується листом поштового відправлення. Увівши ідентифікатор доступу вона зайшла до автоматизованої системи виконавчого провадження та ознайомилася із постановою ГАБІ № 766858 від 24.06.2022 року виданого СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Згідно постанови ГАБІ № 766858 від 24.06.2022 року виданого СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області 24.06.2022 року в с.Новопетрівка 20:00 громадянка ОСОБА_1 здійснила неправдивий виклик поліції, знаходячись в п`яному вигляді повідомила про побиття та тілесні ушкодження яких не було та конфлікт не підтвердився ураховуючи, що г-ка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 850 гривень.

Дану постанову вона не бачила, на пошту їй нічого не надходило, поліцейські їй нічого не вручали, про неї вона дізналася від виконавчої служби. Також позивач повідомляє, що 24.06.2022 року за місцем її проживання у неї виник конфлікт із її братом ОСОБА_2 , в ході словесної перепалки, він наніс їй тілесні ушкодження, шляхом нанесення ударів ногами по тілу. З метою припинення даних неправомірних дій вона зателефонувала на лінію «102». Невдовзі приїхали працівники поліції, відібрали у неї пояснення та у її кривдника та поїхали нічого не прокоментувавши та не повідомивши. Також працівники поліції вказали по те, що вона була п`яна, але вона вживає алкогольні напої дуже рідко і мало, користується авторитетом серед односельчан, а її брат навпаки зловживає алкогольними напоями та розпускає руки.

Вищевказану постанову вона вважає незаконною, невмотивованою, винесеною з порушенням норм чинного адміністративного законодавства. Крім того просить звернути увагу на підпис про отримання постанови, він підроблений працівниками поліції

3. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

4. Третя особа- Головне управління Національної поліції в Сумській області подало суду відзив на позовну заяву згідно якого вважало позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню в повному обсязі. Зазначило про те, що 24.06.22 року о 20 годині 10 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_1 про те, що 24.06.2022 року о 20 год. 09 хв. за адресою: АДРЕСА_1 брат заявниці ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підіймає на неї руки та поводить себе неадекватно. Під час реагування на зазначене повідомлення на місце події прибув поліцейський ОСОБА_3 спільно з поліцейським Терновим з місцем мешкання заявниці, яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння. При неодноразовій спробі з`ясувати обставини події, ОСОБА_1 повідомляла, що її брат ОСОБА_2 наніс їй тілесні ушкодження, але чітко та зрозуміло не могла пояснити обставини події, поводила себе неадекватно, постійно говорила, що вона втекла з Донецької області. На запитання поліцейських чітко не відповідала та ігнорувала їх. На місці події було опитано брата заявниці ОСОБА_2 , який пояснив, що його сестра ОСОБА_1 вживає алкогольні напої, тілесних ушкоджень останній не наносив, причину виклику поліції йому не зрозумілі.

Після встановлення вищезазначених обставин, поліцейськими було прийнято рішення пр. складання постанови про адміністративне правопорушення за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, оскільки інформація , яка містилася у повідомленні на лінію 102, свого підтвердження не знайшла.

Щодо позиції ОСОБА_1 щодо отримання постанови тільки поштою і про те, що вона , начебто, не знала взагалі про складання цієї постанови, то третя особа зазначає, що це спростовується копією постанови серії ГАБІ № 766858, у якій міститься особистий підпис про отримання постанови 24.06.2022 року.

Щодо надання відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , то представник третьої особи зазначає, що надати його не можливо, оскільки відео за строком давності не збереглося.

Крім того наголосила, що окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, тобто окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. А тому, поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб. Визнаний положеннями КУпАП України.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

6. Відповідач представник Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

7. Представник третьої особи в судової засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 вважала необґрунтованими та просила відмовити в їх задоволенні.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

8. Судом встановлено, що до суду звернулася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.6-8).

9. Згідно постанови про відкриття провадження від 28.07.2022 року старшим державним виконавцем Роменського відділу ДВС Редькіною Ю.М. відкрито провадження по примусовому виконанню постанови СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області про стягнення 1700 гривень штрафу з ОСОБА_1 на користь держави. ( а.с.9-10).

10. Згідно постанови ГАБІ № 766858 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено штраф в сумі 850,00 гривень за здійснення неправомірного виклику поліції, знаходячись з п`яному вигляді. ( а.с.11)

11. Згідно довідки про доходи № 5490 8358 9944 9412 ОСОБА_1 отримує пенсію в середньому 2826,40 гривень. ( а.с.12).

12. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.06.2022 року він вказує про те, що по АДРЕСА_1 він проживає з сестрою ОСОБА_4 24.06.22 року близько 19 год він взяв ніж та пішов до саду щоб зрізати розу своїй сусідці в якої чоловік знаходиться в зоні бойових дій. Коли він повернувся додому то сестра, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почала дорікати йому за те що він вирізав квітку. У них виник конфлікт та сестра викликала поліцію. Нецензурно він її не ображав та фізичної сили не застосовував. ( а.с.37,41).

13. Згідно рапорту поліцейського СРПП Баненко Р. останній доповів, що 24.06.22 року спільно з інспектором СРПП Терновим Р.В. ним було здійснено виїзд на виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Під час складання адмінпротоколу було здійснено відео фіксацію, але по строк давності дане відео не збереглося. ( а.с.38 на зв.,42)

VІ. Норми права.

14. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що Суд та національні суди відповідної країни при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05 травня 2015 року; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15 лютого 2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рекомендації № R (91) 1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

V. Оцінка суду.

15. Вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши думку представника третьої особи. Дослідивши матеріали справи та докази надані сторонами суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд вважає, що відповідачем не надано суду достатніх доказів того, що позивач під час виклику поліцейських була в нетверезому стані та що здійснення виклику не було на час його здійснення необхідним. Відповідачем лише надано копію письмових пояснень брата позивача, і не надано відеозапису фіксування часу виїзду поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області .

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - до компетентної посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Вказане є достатньою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 139, 241 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, третя осота Головне управління Національної поліції в Сумській областіпро скасування постанови ГАБІ № 766858 від 24.06.2022 року виданого СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області задовольнити.

2. Скасувати Постанову ГАБІ № 766858 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2022 року виданої СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у сумі 1700,00 гривень.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП направити на новий розгляд до Компетентної посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Повне рішення складено 14 вересня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Роменський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області, місцезнаходження: м.Ромни, вул.Коржівська,107, Сумської області, індекс 42000.

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м.Суми,вул.Г.Кондратьєва,23, м.Суми, 40000, ідентифікаційний код 401408777.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ