Справа № 160/13054/22
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Справа № 160/13054/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення 10078,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_2 та просить:

- стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Петрівської територіальної громади Кіровоградської області заборгованість з орендної плати з фізичних осіб в сумі 10078,78 грн., в т.ч. 10078,78 грн. основного зобов`язання.

Ухвалою суду від 31.08.2022р. було відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.09.2022р. засобами електронного зв`язку на адресу суду від відповідача надійшла заява, у якій останній просив провадження по справі закрити у зв`язку зі сплатою ним податкового боргу в повному обсязі.

Разом з тим, оскільки наведена заява відповідача, подана засобами електронного зв`язку, не підписана ЕЦП у встановленому законодавством порядку, то наведена заява не підлягає розгляду судом.

Окрім того, 13.09.2022р. засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій позивач просить позовну заяву у цій справі залишити без розгляду на підставі ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що станом на 02.09.2022р. по ОСОБА_1 , в межах позовних вимог у справі №160/13054/22, податковий борг відсутній, на підтвердження чого позивачем надано суду відповідку довідку про відсутність у відповідача податкового боргу в сумі 10078,80 грн.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, вивчивши подані матеріали справи, суд находить підстави достатніми для залишення позову без розгляду, на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов`язками на свій розсуд.

Так, пунктом 5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що позивачем подано заяву, в якій позивач просить залишити без розгляду даний позов, суд приходить до висновку про те, що заяву позивача слід задовольнити та даний позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і згідно положень ч.5 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. за платіжним дорученням №2370 від 04.08.2022р., що міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 2481,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням №2370 від 04.08.2022р. у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 44, 47, 132, п.5 ч.1, ч.5 ст.240, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/13054/22 - задовольнити.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення 10078,78 грн. - залишити без розгляду.

Повернути Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55; код ЄДРПОУ ВП 43995486) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №2370 від 04.08.2022р. у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.)

Оригінал платіжного доручення №2370 від 04.08.2022р. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва