Справа № 826/8710/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 вересня 2022 року Справа № 826/8710/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., перевіривши клопотання Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аліт» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аліт» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 відмовлено в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку звернення з цією скаргою; апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та установлено апелянту десятиденний строк на усунення її недоліків.

Від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і усунення недоліків апеляційної скарги, в якому він просить відкрити апеляційне провадження та зазначає, що він має право на звернення до суду, що він є бюджетною установою і тривалий час не міг сплатити судовий збір та що він своєчасно звертався з апеляцією вперше, а також вказує, що на теритоії України введено воєнний стан.

Перевіривши зазначене клопотання, проаналізувавши ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 29.10.2021, а дана апеляційна скарга подана 12.08.2022, тобто з пропуском тридцятиденного строку, визначеного КАС України та більше, ніж через 9 місяців.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо воєнного стану, оскільки такий було запроваджено в Україні 24.02.2022, а як вказано вище, оскаржуване судове рішення ухвалено 29.10.2021, тобто за три місяці до того.

Крім того, посилання апелянта на те, що введення воєнного стану в Україні є поважною причиною для поновлення процесуальних строків судом у розрізі спірних правовідносин оцінюється критично, оскільки будь-яких аргументів, що введення воєнного стану в Україні перешкоджали Головному управління ДПС у м. Києві, тобто органу, який знаходиться у місті Києві, реалізувати своє право на апеляційне оскарження, починаючи з квітня 2022 року, відповідачем на наведено.

При цьому, доказів ведення простою у роботі Державної податкової служби та її територіальних органах до апеляційної скарги не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що починаючи з 25.04.2022 перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) визначається Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України у наказі від 25.04.2022 № 75.

Згідно з вказаним нормативно-правовим актом м. Київ з 25.04.2022 року не належать до районів проведення воєнних (бойових) дій або районів, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, він має право на звернення до суду колегія суддів приймає до уваги, але зазначає, що таке право не є абсолютним і підлягає реалізації з урахуванням законодавчих приписів, у даному випадку - вимог КАС України, інакше сторони будуть поставлені в нерівне процесуальне становище, що суперечить основним засадам здійснення правосуддя.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що наведені в клопотанні апелянта причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому в його задоволенні слід відмовити.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, у своєму клопотанні апелянт не наводить доводів, які б підтверджували наявність виключних поважних підстав, з яких він не міг сплатити судовий збір протягом більше ніж рік.

Отже, станом на 15.09.2022, визначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а саме: поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аліт» до Головного управління Державної податкової служби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова