Справа № 160/21208/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2022 року Справа № 160/21208/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №160/21208/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу від 29.07.2021 №297298 щодо накладення адміністративно-господарського штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки позивачем здійснювалося перевезення рухомого вантажу, а тому встановити перевищення вагових обмежень було неможливо. До того ж акт, який було складено під час здійснення габаритно-вагового контролю, відрізняється від акту, який наявний в матеріалах адміністративної справи, відкритої відносно позивача. При цьому зі змісту акту та довідки неможливо встановити, яким пристарієм здійснювалося зважування транспортних засобів позивача, що у сукупності є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року позовну заяву у справі № 160/21208/21 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/21208/21 за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Під час дослідження матеріалів справи судом з`ясовано, що позивачем оскаржується постанова від 29.07.2021 року № 297298, прийнята Придніпровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки за результатами розгляду акту №285692 від 04.06.2021 року. Однак позивачем вищезазначений акт до позову не долучений.

Окрім того, позивач зазначає, що зі змісту акту №285692 від 04.06.2021 року, акту №0064281 про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю неможливо встановити будь-яких характеристик зважувального обладнання, яке було використано при проведенні габаритно-вагового контролю. При цьому зазначені документи позивачем до суду також не подано.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року витребувано у ОСОБА_1 акт №285692 від 04.06.2021 року, акт №0064281 про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, складені за результатами проведення 04.06.2021 року габаритно-вагового контролю транспортного засобу DAF FT 95 XF 480, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ACKIRMANN FRUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зобов`язано позивача надати до суду зазначені докази протягом десяти календарних днів із дня отримання позивачем цієї ухвали

Копія ухвали від 23.02.2022 року направлялася позивачу поштовим відправленням за адресою, вказаною у позовній заяві. Однак на адресу суду 27.07.2022 року повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З огляду на викладене, судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення позивача про необхідність надання доказів, а саме акту №285692 від 04.06.2021 року, акту №0064281 про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, складені за результатом проведення 04.06.2021 року габаритно-вагового контролю транспортного засобу DAF FT 95 XF 480, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ACKIRMANN FRUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Аналогічний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі №826/3699/17, від 14.03.2019 року у справі №0940/1233/18, від 28.05.2020 року у справі №215/3308/18.

Суд також зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що позивач, направивши позов до суду, не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, у подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд звертає увагу, що позивач станом на 28.07.2022 року не виконав вимоги ухвали суду від 23.02.2022 року у визначений судом строк, про неможливість подати витребувані докази суд не повідомив.

Частиною 9 статті 80 КАС України встановлено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з положенням п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 80, 169, 240, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко