Справа № 160/14136/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2022 року Справа 160/14136/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 09.09.2022 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради щодо відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у прийнятті заяви про надання одноразової компенсації, як особі, яка втратила годувальника з числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та здійснення нарахування і виплати одноразової компенсації, відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову компенсацію, як особі, яка втратила годувальника з числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 285 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України» в сумі 7586,00 грн.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач проживала разом із чоловіком з квітня 1991 року і до смерті, що мала місце у листопаді 2021 року. За життя чоловік ОСОБА_1 був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується його посвідченням серії НОМЕР_2 , виданого 17.11.1997 року, тобто зараз позивач є дружиною померлого громадянина із числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою. Після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в січні 2022 року позивач звернулася до Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України для встановлення причинного зв`язку смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Відповідно до експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України по встановленню причинного зв`язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 02.05.2022 року вих. № 11390, розглянувши на засіданні 28.04.2022 року № 96 звернення родичів з приводу смерті ОСОБА_2 і надану згідно Переліку та зареєстровану в ЦМЕК 31.01.2022 року документацію, комісія дійшла висновку, що захворювання ОСОБА_2 , а саме злоякісне новоутворення печінки (С 22.9) пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Вказаний Експертний висновок був надісланий на адресу позивача лише 25.06.2022 року простим листом. Після отримання означеного листа 05.07.2022 року позивач звернулася до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради з пакетом документів з метою подання заяви про виплату одноразової компенсації як особі, яка втратила годувальника з числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких, пов`язана з Чорнобильською катастрофою. Так, позивачу відомо, що бланк вказаної заяви затверджено Наказом Міністерства соціальної політики України 21.04.2015 року, тобто у довільній формі її написати та подати неможна, однак співробітник відповідача до якого позивач потрапила на прийом вивчивши всі надані нею документи відмовилася надавати їй бланк заяви для заповнення сказавши, що ОСОБА_1 пропущено шість місяців з дати смерті годувальника і тому бланк заяви не дадуть, документи на оформлення не приймуть і оскільки позивач пропустила шестимісячний строк то їй автоматично, без додаткового розгляду, відмовлено у виплаті одноразової компенсації, і останній слід не затримувати чергу і йти додому. Письмову відмову співробітник відповідача надавати позивачу відмовилася. Не погоджуючись з наданою позивачу усною відмовою, остання 06.07.2022 року звернулася до Урядової гарячої лінії Дніпропетровського регіонального контрактного центру з метою вирішення нею питання та подальшого прийняття у неї заяви про надання одноразової допомоги по смерті чоловіка, який постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС з подальшою виплатою одноразової компенсації відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. 14.07.2022 року Дніпропетровська обласна державна адміністрація видала позивачу посвідчення № НОМЕР_3 , як дружині померлого громадянина із числа ліквідаторів першої категорії, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою.

Позивач також зазначає, що засобами поштового зв`язку 22.07.2022 року останньою було отримано листа від Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації за вих.№1-78 від 15.07.2022 року про розгляд її звернення від 06.07.2022 року, яким мені фактично було підтверджено правомірність відмови відповідача у виплаті одноразової компенсації по смерті чоловіка який постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС, посилаючись на несвоєчасне звернення за її отриманням, оскільки перебіг строку звернення почався 19.11.2018 року (день смерті чоловіка). Також в означеному листі було зазначено, що позивач подавала на розгляд Регіональної комісії пакет документів одним з яких був експертний висновок Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України від 02.05.2022 року вих. № 11390. Тобто даним листом також підтверджується те, що позивач дійсно у липні місяці 2022 року зверталася з повним пакетом документів до Регіонального центру, яким є Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, відповідач по справі, і надані нею документи вивчалися відповідачем, при цьому причиною для відмови у виплаті було саме пропущення мною шестимісячного терміну, а не невідповідність чи неповнота наданого пакету документів.

Відтак, позивач вважає відмову відповідача протиправною та вважає за необхідне зазначити, що право на отримання одноразової компенсації як дружині померлого громадянина, смерть якого пов`язана з Чорнобильською катастрофою та сім`ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою, повинно підтверджуватися певними документами, зокрема експертним висновком, за відсутності якого особа не має можливості звернутися до Управління соціального захисту населення з відповідною заявою. На думку позивача, остання не мала можливості звернутися до відповідача з вищевказаною заявою до 19.05.2022 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня смерті чоловіка, через відсутність експертного висновку.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 року зазначена вище справа розподілена та 14.09.2022 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст. ст. 160, 161 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Суд зазначає, що у ч.1 ст.160 КАС України вказано, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч.9 ст.160 КАС України).

За приписами частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Як убачається із поданої до суду позовної заяви, позивач зазначила у якості відповідача як Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради.

В той же час, до матеріалів позову позивач долучає лист Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 15.07.2022 року №1-78 «Про розгляд звернення», яким повідомлено щодо пропуску шестимісячного строку звернення до Управління з питання оформлення одноразової компенсації.

Таким чином, вимоги позивача не відповідають наведеним приписам процесуального закону, а тому позивачу слід чітко сформулювати та уточнити позовні вимоги, визначитися із кількістю відповідачів (вірним найменуванням відповідачів) та з позовними вимогами відносно кожного.

Також, згідно із приписами ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у поданій до суду позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради щодо відмови ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у прийнятті заяви про надання одноразової компенсації, як особі, яка втратила годувальника з числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та здійснення нарахування і виплати одноразової компенсації, відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову компенсацію, як особі, яка втратила годувальника з числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 року № 285 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та визнання такими, що втратили чинність деяких постанов Кабінету Міністрів України» в сумі 7586,00 грн.

Натомість, будь-яких відповідних доказів що саме Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради порушені права позивача шляхом відмови у прийнятті заяви про надання одноразової компенсації, як особі, яка втратила годувальника з числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та здійснення нарахування і виплати одноразової компенсації, відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи позивач не надає.

З огляду на викладене та враховуючи підстави позову, позивачу слід конкретизувати у прохальній частині позовної заяви в чому саме (зокрема, в якому документі) відображені протиправні, на думку ОСОБА_1 дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради щодо відмови у прийнятті заяви про надання одноразової компенсації, як особі, яка втратила годувальника з числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та здійснення нарахування і виплати одноразової компенсації, відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та надати відповідні докази щодо порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України відносно кожного відповідача конкретизувати у прохальній частині позовної заяви в чому саме (зокрема, в якому документі) відображені протиправні дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради щодо відмови у прийнятті заяви про надання одноразової компенсації, як особі, яка втратила годувальника з числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та здійснення нарахування і виплати одноразової компенсації, відповідно до ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та надати відповідні докази щодо порушеного права.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник