Справа № 824/217/19-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/217/19-а

14 вересня 2022 року

м. Вінниця

суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 824/217/19-а Чернівецького окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ, про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції, а заяву за нововиявленими обставинами у справі задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2022 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Боровицький О.А., судді - Сторчак В.Ю., Граб Л.С.

09 вересня 2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб С.Л. Зокрема, заявник зазначив, що суддя Сторчак В.Ю. є випускником Національної академії внутрішніх справ, а тому систематично підтримує зв`язки з відповідачем, отримує вказівки від відповідача щодо розгляду вказаної справи та впливає на інших суддів з метою винесення неправомірного рішення у справі 824/217/19-а.

Відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб Л.С., зупинено провадження у справі, справу № 824/217/19-а передано для вирішення питання про відвід колегії суддів відповідно до порядку, визначеного ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч.4, 8, 11, 12 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Сапальову Т.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб Л.С. у адміністративній справі №824/217/19-а, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, яка надійшла до суду 09.09.2022, ОСОБА_1 зазначає про те, що член колегії суддів - суддя Сторчак В.Ю. є випускником Національної академії внутрішніх справ, тому систематично підтримує зв`язки з відповідачем, отримує вказівки від відповідача стосовно розгляду справи №824/217/19-а та впливає на інших суддів з метою винесення неправосудного рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK").

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі "Білуха проти України". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вже зазначалося вище відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, заявляючи відвід, який обґрунтований наявністю сумнівів щодо неупередженості судді, сторона повинна надати відповідні докази в підтвердження таких сумнівів.

Водночас, обставини та доводи, наведені у заяві ОСОБА_1 щодо упередженості суддів Боровицького О.А., Сторчака В.Ю., Граб Л.С. у розгляді даної справи, а також доводи про те, що суддя Сторчак В.Ю. систематично підтримує зв`язки з відповідачем та отримує вказівки від відповідача стосовно розгляду справи №824/217/19-а, зводяться лише до припущення про існування відповідних обставин та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено. Отже, наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Інших підстав для відводу вказаної колегії суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, позивачем не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу головуючого судді - Боровицького О.А., суддів - Сторчака В.Ю., Граб Л.С. заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Боровицького О.А., суддів - Сторчакв В.Ю., Граб Л.С. по справі №824/217/19-а - відмовити.

Справу №824/217/19-а передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сапальова Т.В.