Справа № 990/110/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа №990/110/22

адміністративне провадження №Зі/990/69/22

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Соколова В. М., Білак М. В., Губської О. А., Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В. від участі у розгляді справи №990/110/22 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Представництво Організації Об`єднаних Націй в Україні, Спеціальна моніторингова місія ОБСЄ в Україні, Представництво Європейського Союзу, про зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ :

26.07.2022 до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки: Представництво Організації Об`єднаних Націй в Україні, Спеціальна моніторингова місія ОБСЄ в Україні, Представництво Європейського Союзу, в якій позивачка просить суд:

- усунути бездіяльність і вжити дій щодо створення постійно діючої міжнародної спеціальної комісії при Верховній Раді України під головуванням ООН, ОБСЄ, ЄС та США, яка б контролювала використання зброї та допомоги, отриманої Україною від міжнародних партнерів, долучити доказ www.eurointegration.com.ua/news/2022/07/14/7143200,

- заборонити працювати у цій комісії Верховної Ради України однопартійцям ОСОБА_2 , він же кум президента РФ.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і надано строк у 10 днів для усунення недоліку позовної заяви шляхом надання до Верховного Суду уточненої позовної заяви.

31.08.2022 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді цієї справи суддів: Соколова В. М., Білак М. В., Губської О. А., Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів: Соколова В. М., Білак М. В., Губської О. А., Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В., від участі у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді цієї справи суддів: Соколова В. М., Білак М. В., Губської О. А., Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В. передано для вирішення судді Рибачуку А.І.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивачка зазначила, що вказані судді мають великий досвід повного саботажу вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ухвалювали гучні рішення, які анульовані Європейським судом з прав людини, тому, на думку позивачки, участь цих суддів у розгляді справи суперечить вимогам КАС України і Бангалорським принципам поведінки судді. Просить відвести суддю Соколова В.М разом з усією колегією суддів від розгляду цієї справи за порушення матеріально-процесуального права, Конституції України, рішень ЄСПЛ, конвенції ООН та зазіхання на права українців і порушення присяги даної народу України.

Зазначені обставини викликають у позивачки сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів: Соколова В. М., Білак М. В., Губської О. А., Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В. під час розгляду цій справі.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід відзначити, що наведені ОСОБА_1 доводи щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів: Соколова В. М., Білак М. В., Губської О. А., Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного факту вчинення ними дій, які б свідчили про їх упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність суддів, не наведено.

З огляду на наведені норми процесуального права та проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів: Соколова В. М., Білак М. В., Губської О. А., Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Соколова В. М., Білак М. В., Губської О. А., Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В. від участі у справі №990/110/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

А.І. Рибачук,

Суддя Верховного Суду