Справа № 640/19923/21
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням суду від 15.06.2022 позовні вимоги задоволені повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 500,00 гривень.

Відповідачем направлено клопотання про зменшення витрат, яке вмотивоване неспівмірністю заявлених до стягнення коштів, оскільки категорія справи не є складною, при цьому, адвокат Зудінов О. О. представляє інтереси багатьох осіб в тотожних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України).

На підтвердження понесених судових витрат до матеріалів справи додано договір про надання правничої допомоги від 10.03.2021, платіжні доручення № 5901 від 02.06.2021 та № 8517 від 22.09.2021 на загальну суму 70 000,00 грн, з призначенням «оплата за правничу допомогу у справах про оскарження рішень про коригування митної вартості», акт приймання-передачі наданих послуг від 20.12.2021, в якому деталізовані витрачений час та загальна вартість окремих послуг, які стосуються даної адміністративної справи:

- складання адвокатського запиту про надання копії повідомлення від митниці та додаткових документів (0,25 годин, загальна вартість - 500,00 грн;

- складання позовної заяви (7 годин, загальна вартість - 14 000,00 грн);

- складання відповіді на відзив (1,5 годин, загальна вартість - 3000,00 грн).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 134 КАС України Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. ч. 5- 7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу є обставиною, яка підлягає доведенню та яку належить оцінити за формою та змістом.

За формальним критерієм, про що йдеться у ч. 3 ст. 134 КАС України, на сторону, яка заявляє про розподіл, покладається тягар надання відповідних первинних документів, які дають можливість зробити висновок про наявність договірних відносин між адвокатом та стороною у справі (1) з приводу надання останньому правничих послуг, які стосуються такої справи, (2) за результатом яких такі послуги були реально надані, а їх вартість сплачена.

Змістовий аналіз обставини понесення судових витрат полягає у наданні оцінки їх співмірності, при цьому, обов`язок доведення співмірності та неспівмірності покладається відповідно на сторону, яка заявляє про розподіл та яка заперечує щодо такого.

Про необхідність надати оцінку як формальному, так і змістовому критеріям обставини понесення судових витрат наголосив також Верховний Суд у постанові від 09.03.2021 у справі № 200/10535/19-а. Скасовуючи судове рішення апеляційної інстанції, яким задоволено вимогу стягнути витрати на професійну правничу допомогу виключно за формальним критерієм, Верховний Суд дійшов до висновку про його ухвалення без повної та всебічної оцінки доказів, наявних у матеріалах справи.

Резюмуючи викладене, суд зобов`язаний повно та всебічно надати оцінку співмірності понесених витрат придбаним послугам з точки зору складності справи, витраченого часу, обсягу виконаних робіт, ціни та значення справи для сторони на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в даній адміністративній справі, судом враховано наступне:

- адвокат Зудінов О. О. є представником позивачів у близько двадцяти справах з приводу коригування митної вартості, які є у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, що свідчить про відсутність необхідності досліджувати нормативне обґрунтування в кожному окремому випадку;

- категорія справ про коригування митної вартості містить усталену судову практику, що впливає на складність справи;

- відповідь на відзив здебільшого дублює текст позовної заяви.

Представником позивача формально доведено понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500,00 грн, проте за змістом наданих послуг убачається порушення принципу співмірності, яка жодним чином не пояснюється в контексті необхідності надання саме такого їх обсягу, з урахуванням викладених вище тез.

За висновком суду, неспівмірними є витрати, зокрема, на складання позовної заяви та відповіді на відзив, з огляду на що, належним до стягнення розміром витрат на професійну правничу допомогу є 12 500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 132, 134, 139, 252, 255, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» судові витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці Держмитслужби у розмірі 12 500,00 (дванадцять тисяч п`ятсот) гривень.

3. У задоволенні розподілу решти суми відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕГАС-СК» (вул. Сирецька, 9, м. Київ, 04073, ).

Відповідач: Київська міська митниця Держмитслужби (бул. Гавела Вацлава, 8-А, м. Київ, 03124, ).

Додаткове судове рішення, згідно з частиною 5 статті 252 КАС України може бути оскаржене в апеляційному порядку. Строк на оскарження додаткового судового рішення, за змістом частини 1 статті 295 КАС України, становить тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Шевченко