Справа № 532/905/22
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2022-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Пелих О.В.,

відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Полтавській області,

інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Нечта Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Нечти Євгенія Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Встановив:

07 липня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції інспектора Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Нечти Євгенія Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою старшого лейтенанта поліції, інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Нечти Євгенія Юрійовича серії БАБ № 841987 від 25.06.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 25.06.2022 року він керував незареєстрованим транспортним засобом ГORTE та без посвідчення водія відповідної категорії.

Позивач вважає, що дана постанова є помилковою та він не вчиняв жодного з вказаних правопорушень, а тому прохав скасувати постанову серії БАБ № 841987 від 25.06.2022 року, справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 07 липня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача адвоката Пелиха О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримують повністю.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Нечта Є.Ю., будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Станом на 30.08.2022 року відповідачі не скористалися правом на подання відзиву на адміністративний позов, жодних заяв та клопотань з процесуальних питань до суду не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

25 червня 2022 року старший лейтенант поліції, інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Нечта Євгеній Юрійович виніс постанову серії БАБ № 841987 від 25.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3 400,00 гривень за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що 25.06.2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував незареєстрованим транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та в не застебнутому шоломі, чим порушив відповідно п.2.1а, 2.3г та 30.1 ПДР України.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1а, п.2.3г ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до п.30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

У матеріалах справи міститься лише копія оскаржуваної постанови, надана позивачем.

Суд зазначає, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Постанова містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Оскільки відповідачами не подано відзиву та жодних заперечень на позовну заяву, доказів на підтвердження обґрунтованості та законності винесення оскаржуваної постанови, суд розцінює це як фактичне визнання позову, відповідно до ст. 159 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки сторона відповідача не надала суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 496,20 гривень, а тому оскільки позов задоволено повністю, понесені ним судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 159, 241-246, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції інспектора відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Нечти Євгенія Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАБ № 841987 від 25 червня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83.

відповідач інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Нечта Євгеній Юрійович, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17.

Суддя