Справа № 453/16/22
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2022-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/16/22
№ провадження 2-а/453/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пилипів О.В. звернулася в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якій просила поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 вересня 2021 року № 1356-02 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 77-1 КУпАП та скасувати таку.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 18 січня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

09 лютого 2022 року позивачем було усунуто у строк, визначений ухвалою, недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2022 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з визначенням дати судового засідання.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 вересня 2021 року №1356-02, винесеної начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Мандій А.І. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 77-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 гривень.

Згідно змісту постанови ОСОБА_1 здійснив самовільне випалювання рослинності та її залишків, а саме спалював суху траву, сміття на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

В основу даної постанови в якості доказу покладено протокол про адміністративне правопорушення № 017901 від 16 серпня 2021 року, який склав громадський інспектор з охорони довкілля Львівської області Ставицький В.В.

Позивач вважає вказану постанову неправомірною та просить таку скасувати, оскільки, як зазначає, він не спалював суху траву ні на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , де проживає його брат, ні на земельній ділянці біля свого будинку, де він проживає по АДРЕСА_2 . Зазначив, що 16 серпня 2021 року громадського інспектора з охорони довкілля Львівської області Ставицького В.В. не бачив, про складений протокол №017901 від 16 серпня 2021 року йому не було відомо, відтак він не зміг відмовитися від надання пояснень чи від підпису про ознайомлення. Про розгляд справи позивача не повідомляли, чим позбавили його права надати будь-які пояснення стосовно даних обставин. 10 вересня 2021 року, не маючи жодних доказів, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 77-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3060 гривень.

04 листопада 2021 року головним державним виконавцем Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), на підставі постанови № 1356-02 від 10 вересня 2021 року, відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача штрафу у розмірі 6120 грн.

Позивач стверджує, що винесення постанови без наявності обов`язкових ознак події, складу адміністративного правопорушення, необхідних та достатніх доказів, є грубим порушенням вимог КУпАП та є підставою для скасування постанови.

В зв`язку з наведеним просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 10 вересня 2021 року № 1356-02 і закрити провадження у справі.

Крім того, просить суд поновити строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки такий пропущений ним із поважних причин, адже про наявність оскаржуваної постанови від 10 вересня 2021 року він дізнався лише 11 грудня 2021 року, отримавши виклик державного виконавця, копію постанови від 10 вересня 2021 року № 1356-02 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 77-1 КУпАП, тільки 23 грудня 2021 року, а відтак саме з цього часу дізнався про порушення своїх прав. Не маючи юридичної освіти, з отримання правової допомоги позивач звернувся у Стрийський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звернення громадян яким розглядається протягом 10 днів.

Позивач просить суд, врахувавши його поважний вік та відсутність юридичної освіти, а також гарантоване Конституцією України право кожної особи на отримання правової допомоги, поновити пропущений строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки причини пропуску такого є поважними.

25 серпня 2022 року представник позивача Пилипів О.В. надіслала додаткові пояснення, в яких зазначила, що на долученому відеозаписі зафіксований факт спалювання трави на подвір`ї житлового будинку від 14 липня 2021 року, знятий на телефонний пристрій громадянина ОСОБА_2 , про що він повідомив поліцію та було складено протокол про адмінправопорушення серії ВАБ №101422 від 30 липня 2021 року. На підставі даного протоколу та відеозапису постановою виконавчого комітету Славської селищної ради Стрийського району Львівської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Після 14 липня 2021 року, а зокрема 16 серпня 2021 року, ОСОБА_1 не спалював рослинність та її залишків ні на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , ні в будь якому іншому місці. Оскаржувана постанова №1356-02 від 10 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення грунтується тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №017901 від 16 серпня 2021 року. Інформація про паспортні дані позивача в протоколі не відповідає дійсним (серія,номер, адреса реєстрації), що свідчить про те, що даної події взагалі не було. Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення від 10 вересня 2021 року №1356-02 являється неправомірною та безпідставною і підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак представник позивача - адвокат Пилипів О.В. подала заяву (вх.№21049 від 29 серпня 2022 року) про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять такі задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав. Однак 04 травня 2022 року було надіслано копію протоколу №017901 від 16 серпня 2021 року, відеозапис, фото, які стали підставою для винесення постанови №1356-02 у справі. Просить прийняти до розгляду дані матеріали та відмовити у задоволені позову.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ст. 6 КАС України, суд, при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог лише в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частинами 1 та 3 ст. 122 КАС Українипередбачено, що позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя, після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, встановлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному окремому випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, а в разі недотримання - поважність підстав пропуску цього строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які мають бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк може бути пропущеним виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів про час та обставини, за яких позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звертаючись 10 січня 2022 року до суду з даним позовом про оскарження постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, позивач зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови від 10 вересня 2021 року дізнався лише 11 грудня 2021 року, отримавши поштовим повідомленням виклик державного виконавця з`явитися у Сколівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), де отримав тільки 21 грудня 2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження, копію оскаржуваної постанови від 10 вересня 2021 року № 1356-02 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 77-1 КУпАП, а відтак саме з цього часу дізнався про порушення своїх прав. Не маючи юридичної освіти, з метою отримання правової допомоги, він звернувся у Стрийський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звернення громадян яким розглядається протягом 10 днів.

Відтак, оскільки матеріали справи не містять доказів, що спростовують надані позивачем відомості стосовно часу і дати, коли йому стало відомо про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вбачає пропуск строку звернення позивачем до суду за захистом своїх прав поважним, у зв`язку з чим є наявність підстав для поновлення йому строків звернення до суду з даним позовом.

Щодо суті позовних вимог ОСОБА_1 суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України (ст. 19).

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС Українирозгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою Державної екологічної інспекції у Львівській області №1356-02 від 10 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 77-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 060 грн.

З вказаної постанови вбачається, що гр. ОСОБА_1 здійснив самовільне випалювання рослинності та її залишків, а саме: здійснив самовільне випалювання рослинності та її залишків, а саме спалював суху траву, сміття на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

В основу вказаної постанови покладено протокол № 017901 про адміністративне правопорушення, складений 16 серпня 2021 року громадським інспектором з охорони довкілля Ставицьким В.В. у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як вбачається з вказаного протоколу, у графі «пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви від його підписання» зазначено, що гр. ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Відтак, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, було порушено вимоги ст. 256 КУпАП України, зокрема, не роз`яснено правопорушнику його права та позбавлено можливості надати свої пояснення чи заперечення.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в інкримінованому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2021 року ст. лейтенантом поліції Калинович М.В. було складено протокол №101422 про те, що 14 липня 2021 року 0 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , на подвірі свого житлового будинку спалював суху траву, чим порушив правила благоустрою Славської громади. Відповідно до даного протоколу Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Славської селищної ради в складі Голови адміністративної комісії Обухівського О.В., та заступника голови адміністративної комісії Хрипти Р.М. було винесено постанову від 15 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення №63 на ОСОБА_1 за спалювання сухої трави 14 липня 2021 року на подвір`ї житлового будинку по АДРЕСА_1 , у вигляді попередження.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, зафіксований факт спалювання трави на подвір`ї житлового будунку, однак не зазначено дату ведення відеозапису, а також ні в постанові ні в протоколі №017901 від 16 серпня 2021 року не зазначено про наявність відеозапису.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що наданий відповідачем диск із відеозаписом та фотознімком не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів, що спростовують надані позивачем відомості стосовно фактичних обставин справи та обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення, суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованев автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основіяких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП України відповідачем не надано в розпорядження суду жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні та підставність і законність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 77-1 КУпАП.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищенаведеного, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п. 1 ч.3 ст. 286 КАС України постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 77-1 КУпАП слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5,9,20,77,90243-246,250, 264-2 КАС України, ст. ст.245, 247,251,252 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови від 10 вересня 2021 року №1356-02 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 77-1 КУпАП - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №1356-02 від 10 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 77-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 77-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційногоадміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області