Справа № 160/4169/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа №160/4169/21

адміністративне провадження №К/990/16288/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради Старовойт Василя Володимировича, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради про визнання протиправним та скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради Старовойт Василя Володимировича, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження Голови Саксаганської районної у місті ради № 73-к від 16.02.2021 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради, у зв`язку із скороченням штату;

- поновити позивача на посаді заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради в Саксаганській районній у місті Кривому Розі раді з 19 лютого 2021 року;

- стягнути з Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2021 року по 17.03.2021 року в сумі 42264,90 гривень (сорок дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні 90 коп.) з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у справі №160/4169/21 скасовано, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано Розпорядження Голови Саксаганської районної у місті ради № 73-к від 16.02.2021 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради в Саксаганській районній у місті Кривому Розі ради, в частині звільнення у зв`язку із скороченням штату.

Змінено формулювання причини звільнення та викладено його у наступній редакції: "Звільнити ОСОБА_1 із займаної посади заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради в Саксаганській районній у місті Кривому Розі раді з 19 лютого 2021 року у зв`язку із закінченням строку повноважень згідно п. 1 статті 56 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Зобов`язано Голову Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради Старовойта Василя Володимировича внести відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1 . У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.

28 червня 2022 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику час для усунення недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Вказана ухвала отримана скаржником 16 серпня 2022 року, що підтверджується відміткою на зворотньому повідомленні.

29 серпня 2022 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену касаційну скаргу.

Перевіривши уточнену касаційну скаргу, Судом встановлено, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, встановлені ухвалою від 18 липня 2022 року.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів касаційного провадження, позивачем оскаржується рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року. Касаційна скарга подана (здана на пошту) 22 червня 2022 року, до якої долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обгрунтування, позивачем зазначено, що повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 року отримано 28.01.2022 року, про що було поставлено підпис на відповідному аркуші журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів.

Разом з тим, згідно Закону України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан. А тому скаржник за першої можливості подав касаційну скаргу, а саме 07.03.2022 року (поштою). Однак, ухвалою Верховного Суду від 04.05.2022 року, яку скаржник отримав 08.06.2022 року, повернуто касаційну скаргу та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, зважаючи на введення в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України №64/2022, та подання касаційної скарги у розумний строк, а також повторно - після повернення касаційної скарги Верховним Судом, без зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій позивача щодо касаційного оскарження.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є посилання на пункти 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Так, скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції під час винесення оскаржуваної постанови застосував норму права, а саме частину З статті 235 КЗпП України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року в справі №465/8060/15-ц.

Також, позивач вказує, що на сьогодні відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положення абз. 2 статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року № 2493-ІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), та незастосування статті 56 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" до спірних правовідносин, а саме до посади заступника голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів, яка не відноситься до виборних посад, що перелічені в зазначених нормах закону, адже, на думку скаржника, така посада відсутня в переліку.

При цьому скаржник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/4169/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова