Справа № 9901/51/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа №9901/51/21

адміністративне провадження № П/9901/51/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В., Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

секретар - Мовчан А.В.,

за участю:

представника відповідача - Байдаченко О.І.

представника третьої особи - Осипова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 9901/51/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ТВ" до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , за участю третіх осіб: Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України, про визнання протиправним та нечинним пункту 6 додатку № 2 Указу Президента України від 02.02.2021 №43/2021,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ТВ" до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , за участю третіх осіб: Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України, про визнання протиправним та нечинним пункту 6 додатку № 2 Указу Президента України від 02.02.2021 №43/2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що застосування до позивача обмежувальних заходів (санкцій) є протиправними, оскільки він не здійснював жодних дій, які б створювали загрозу національним інтересам чи безпеці України або сприяли терористичній діяльності, а також оскаржуваний указ прийнято безпідставно, він не є суб`єктом, визначеним у Законі України «Про санкції», до якого можна застосувати санкції.

Разом з позовною заявою подано клопотання про залучення Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України та Верховної Ради України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, клопотання про виклик як свідка секретаря Ради національної безпеки і оборони України ОСОБА_2 , клопотання про витребування доказів від Президента України, Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України та Верховної Ради України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 01.03.2021) для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: суддя - доповідач Чиркін С.М., судді: Єзеров А.А., Жєлєзний І.В., Кравчук В.М., Рибачук А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ТВ" залишено без руху.

15 березня 2021 року на виконання вищезазначеної ухвали представником позивача було надіслано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відкрито провадження в справі № 9901/51/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ТВ" до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , за участю третіх осіб: Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України, про визнання протиправним та нечинним пункту 6 додатку № 2 Указу Президента України від 02.02.2021 №43/2021; призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15 год. 00 хв.15.04.2021 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5; залучено до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача Раду національної безпеки і оборони України (вул. Петра Болбочана, 8, м.Київ, 01601) та Службу безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601), відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Верховної Ради України за безпідставністю та в цій частині клопотання повернуто без розгляд; клопотання про виклик свідка визнано передчасним; витребувано у Президента України належним чином засвідчену копію Указу Президента України від 02.02.2021 №43/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.02.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»; витребувано у Ради національної безпеки і оборони України належним чином засвідчену копію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.02.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

31 березня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржуваний Указ прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України, а застосування санкцій до позивача ґрунтується на принципах пропорційності, відповідності меті та ефективності, а також здійснено у зв`язку з наявністю достатніх підстав, визначених статтею 3 Закону України «Про санкції».

01 квітня 2021 року представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому останнім стверджувалося, що відповідач перейняв на себе повноваження та функції РНБО, а також те, що виданням оскаржуваного указу Президент України не вводив в дію рішення РНБО, а в порушення ч. 3 ст. 5 Закону України «Про санкції», надав юридичної сили та обов`язковості документу, який виданий відповідачем одноособово.

05 квітня 2021 року представником Служби безпеки України було подано заяву про продовження процесуального строку для подання до суду доказів та пояснень на позов до 21.04.2021.

05 квітня 2021 року суддею Єзеровим А.А. було заявлено самовідвід у справі №9901/51/21 з підстав того, що він був офіційним опонентом під час публічного захисту дисертаційної роботи представника позивача - Сметани В.В. Вказаний відвід ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року було визнано необґрунтованим та відмовлено у задоволенні заяви судді Єзерова А.А.

07 квітня 2021 року від Ради національної безпеки і оборони України надійшли пояснення, згідно з якими Рада національної безпеки і оборони України є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України та з огляду на відсутність у неї адміністративної процесуальної правосуб`єктності не може бути учасником адміністративного процесу.

12 квітня 2021 року від Служби безпеки України надійшли пояснення на позов, відповідно до яких твердження позивача про те, що його посадові особи не здійснювали жодних дій, які б створювали загрозу національним інтересам чи безпеці України або сприяли терористичній діяльності, спростовуються результатами аналізу контррозвідувальної та розвідувальної інформації.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року задоволено заяву судді Чиркіна С.М. про самовідвід, який мотивований тим, що матеріали, які надійшли від Служби безпеки України та на підстав яких прийнято рішення про застосування санкцій до позивача, містять інформацію, віднесену до державної таємниці, доступ до якої відсутній у судді Чиркіна С.М.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (протокол від 15.04.2021) для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: суддя - доповідач Данилевич Н.А., судді: Смокович М.І., Єресько Л.О., Загороднюк А.Г., Кашпур О.В.

15 квітня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника позивача Сметани В.В. про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15 квітня 2021 року, за участі представника позивача Сметани В.В., представника відповідача Пантюхової Л.Р., представника третьої особи Осипова Д.О., Судом було вирішено відкласти розгляд справи на 16 червня 2021 року.

19 квітня 2021 року представником позивача Сметаною В.В. було подано відповідь на пояснення третьої особи, в якому він зазначає, що третя особа фактично пропонує суду перевірити обґрунтованість рішення про застосування персональних санкцій до позивача не з огляду на наявність фактів, які є підставою для таких санкцій, а на підставі імовірності або припущення існування таких фактів, без необхідності їх підтвердження достовірними доказами.

22 квітня 2021 року представником позивача Сметаною В.В. було заявлено клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 15 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. з метою ознайомлення сторін з матеріалами справи.

В судовому засіданні 15 липня 2021 року зобов`язано представника Служби безпеки України ознайомити представників позивача з документами, у зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 06 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 06 жовтня 2021 року оголошено перерву до 01 грудня 2021 року до 14:00 год для підготовки представниками відповідача та третьої особи письмових пояснень.

В судовому засіданні 01 грудня 2021 року оголошено перерву до 09 лютого 2022 року до 14:00 год для ознайомлення сторін у справі з матеріалами справи, що містять гриф ДСК.

09 лютого 2022 року розгляд справи було відкладено внаслідок перебування у відпустці члена колегії. Наступне судове засідання, призначене на 13 квітня 2022 року о 14:00, не відбулося внаслідок неможливості розгляду справи у приміщенні суду, пов`язаної із запровадженням військового стану.

22 квітня 2022 року на адресу Суду від представника позивача - адвоката Сметани Василя Васильовича надійшла заява, якою він, на виконання вимог частини третьої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомив про припинення представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ТВ" у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги.

04 травня 2022 року до Суду надійшла заява адвокатів Марфіна Віталія Вікторовича та Пухальської Ірини Станіславівни про припинення здійснення представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ТВ" в цій справі через порушення позивачем умов договору про надання правничої допомоги , у зв`язку з чим вони просили не здійснювати повідомлення про призначення справи до розгляду та прийняті у ній рішення.

01 липня 2022 року Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 13 липня 2022 року о 14 год. 30 хв. рекомендованим поштовим відправленням.

Одночасно вказана повістка була надіслана на електронну пошту позивача: (т.3, а.с. 168).

Згідно довідки від 11.07.2022, складеною секретарем судового засідання, 07.07.2022 о 15:30, 08.07.2022 о 11:46, 11.07.2022 о 10:26 за номером телефону НОМЕР_1 , що зазначений в матеріалах справи, як номер засобу зв`язку ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» ніхто не відповідав (т.3, а.с. 181).

Судова повістка на 13.07.2022, скерована на адресу ТОВ "ПАРТНЕР ТВ" - вул. Дегтярівська, 21-Г, м. Київ, яка зазначена в позовній заяві, а також Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася на адресу Суду з відмітками УДППЗ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3 а.с. 179, 180).

13 липня 2022 року розгляд справи було відкладено внаслідок перебування у відпустці члена колегії. Наступне судове засідання призначене на 27 липня 2022 року о 14:00.

13 липня 2022 року Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 27 липня 2022 року о 14 год. 00 хв. рекомендованим поштовим відправленням.

Одночасно вказана повістка була надіслана на електронну пошту позивача: (т.3, а.с. 203).

Згідно довідки від 15.07.2022, складеною секретарем судового засідання, 13.07.2022 о 12:50, 14.07.2022 о 14:34, 15.07.2022 о 14:42 за номером телефону НОМЕР_1 , що зазначений в матеріалах справи, як номер засобу зв`язку ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» ніхто не відповідав (т.3, а.с. 204).

Судова повістка на 27.07.2022, скерована на адресу ТОВ "ПАРТНЕР ТВ" - вул. Дегтярівська, 21-Г, м. Київ, яка зазначена в позовній заяві, а також Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася на адресу Суду з відмітками УДППЗ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3 а.с. 209, 210).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 27.07.2022 було здійснено заміну члена колегії Смоковича М.І., у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці та визначено наступний склад суду для розгляду справи: суддя - доповідач Данилевич Н.А., судді: Жук А.В., Єресько Л.О., Загороднюк А.Г., Кашпур О.В.

В судове засідання, призначене на 27.07.2022, представник позивача не з`явився, а ТОВ "ПАРТНЕР ТВ" не повідомило Суд про причини неявки свого представника.

У зв`язку з цими обставинами неявка позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, визнана Судом неповажною. Розгляд справи відкладено на 23 серпня 2022 року о 12 год. 00 хв.

29 липня 2022 року Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 23 серпня 2022 року о 12 год. 00 хв. рекомендованим поштовим відправленням.

Одночасно вказана повістка була надіслана на електронну пошту позивача: (т.3, а.с. 221).

Згідно довідки від 02.08.2022, складеною секретарем судового засідання, 29.07.2022 о 16:55, 01.08.2022 о 15:27, 02.08.2022 о 11:24 за номером телефону НОМЕР_1 , що зазначений в матеріалах справи, як номер засобу зв`язку ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» ніхто не відповідав (т.3, а.с. 222).

Судова повістка на 23.08.2022, скерована на адресу ТОВ "ПАРТНЕР ТВ" - вул. Дегтярівська, 21-Г, м. Київ, яка зазначена в позовній заяві, а також Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася на адресу Суду з відмітками УДППЗ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3 а.с. 225, 226).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 22.08.2022 було здійснено заміну члена колегії Кашпур О.В., у зв`язку з перебуванням останньої у відпустці та визначено наступний склад суду для розгляду справи: суддя - доповідач Данилевич Н.А., судді: Жук А.В., Єресько Л.О., Загороднюк А.Г., Мельник - Томенко Ж.М.

23 серпня 2022 року в судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від ТОВ "ПАРТНЕР ТВ" не надходила.

У зв`язку з цими обставинами неявка позивача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, визнана Судом неповажною. Розгляд справи відкладено на 12 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв.

23 серпня 2022 року Суд направив учасникам справи повістки про виклик у судове засідання на 12 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв. рекомендованим поштовим відправленням.

Одночасно вказана повістка була надіслана на електронну пошту позивача: (т.3, а.с. 235).

Згідно довідки від 25.08.2022, складеною секретарем судового засідання, 23.08.2022 о 19:36, 24.08.2022 о 09:51, 25.08.2022 о 11:24 , що зазначений в матеріалах справи, як номер засобу зв`язку ТОВ «ПАРТНЕР ТВ» ніхто не відповідав (т.3, а.с. 236).

Судова повістка на 12.09.2022, скерована на адресу ТОВ "ПАРТНЕР ТВ" - вул. Дегтярівська, 21-Г, м. Київ, яка зазначена в позовній заяві, а також Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася на адресу Суду з відмітками УДППЗ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3 а.с. 239, 240).

12 вересня 2022 року в судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від ТОВ "ПАРТНЕР ТВ" не надходила.

Представник відповідача зазначила про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Представник Служби безпеки України наведені доводи представника Президента України підтримав.

Верховний Суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, внаслідок чого суди продовжують здійснювати правосуддя.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За правилами частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Судові повістки про виклик у судові засідання на 13.07.2022, 27.07.2022, 23.08.2022, 12.09.2022 скеровані на адресу ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", яка зазначена в позовній заяві, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул.Дегтярівська,21-Г, Київ 119, 04119) повернулися на адресу Суду з відмітками УДППЗ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 3 а.с. 179, 180, 209, 210, 225, 226, 239, 240), що є належним повідомленням позивача в розумінні процесуального закону.

Окрім того, Суд вживав заходи щодо повідомлення позивача засобами телефонного зв`язку за номером телефону НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 181, 204, 222, 236) та шляхом надіслання повісток на електронну пошту позивача () (т. 3 а.с. 168, 203, 221, 235).

Інформацію щодо призначення судових засідань на 13.07.2022, 27.07.2022, 23.08.2022, 12.09.2022 розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України та веб-сайті Верховного Суду, доступ до яких є відкритим та безоплатним.

До Суду від позивача не надходило заяв про поважність причин, з яких його представник не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 13.07.2022, 27.07.2022, 23.08.2022, 12.09.2022 клопотань про відкладення розгляду справи, так само, як і заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Враховуючи предмет та підстави позову ТОВ "ПАРТНЕР ТВ", наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третіх осіб проти позову, зазначені у відзиві на позов і письмових поясненнях, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання Судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи. У зв`язку з цим неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Беручи до уваги факт неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ "ПАРТНЕР ТВ" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 22, 126, 194, 205, 240, 248, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ТВ" до Президента України Зеленського Володимира Олександровича , за участю третіх осіб: Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України, про визнання протиправним та нечинним пункту 6 додатку № 2 Указу Президента України від 02.02.2021 №43/2021.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її в повному обсязі та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2022.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді Л.О. Єресько

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

Ж.М. Мельник-Томенко