Справа № 288/1588/22
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1588/22
Провадження № 2-а/288/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року.

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянського відділу поліції Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури, акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок фактичної бездіяльності органу, що здійснює досудове розслідування, фактичної бездіяльності органу прокуратури, порушення банком законодавства про захист прав споживачів та інших норм права,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянського відділу поліції Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури, акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок фактичної бездіяльності органу, що здійснює досудове розслідування, фактичної бездіяльності органу прокуратури, порушення банком законодавства про захист прав споживачів та інших норм права.

В поданому позові ОСОБА_1 , посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства, просить визнати здійсненим без його дозволу списання 284 гривень з його банківського рахунку Ощадбанку для закупки невідомих йому речей в торгово сервісній мережі GBR London GOOGLE; визнати бездіяльність (відсутність компенсації коштів), якої припустились суб`єкти владних повноважень, у тому числі Попільнянський відділ поліції Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, Попільнянський відділ Коростишівської окружної прокуратури, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»; визнати його право вимагати відшкодування збитків розміром 284 гривень в розумінні частини першої статті 19 Конституції, оскільки таке відшкодування не заборонено законом і передбачено статтею 56 Конституції України з причин бездіяльності службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень; визначити частки відповідальності кожного з вище названих відповідачів, відповідно до ступеня вини щодо їх солідарної відповідальності; визнати завданою йому моральну шкоду, яка спричинена внаслідок списання без його дозволу з його банківського рахунку його грошових коштів (його майна) для закупки невідомих йому речей у незнайомої йому в торгово сервісній мережі GBR London GOOGLE.

Пунктом 4 частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Зі змісту поданої позовної заяви та заявлених позовних вимог слідує, що позивач звернувся до суду з приводу бездіяльності та відшкодування шкоди, тобто відсутності компенсації та належних, ефективних заходів розслідування факту вчиненого кримінального правопорушення, разом з тим, позовна заява не містить позовних вимог, заявлених в межах норм адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини першої статті 3 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на приписи частини п`ятої статті 21 КАС України, відповідно до яких, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За таких обставин, оскільки подана заява не містить вимог про вирішення публічно-правового спору, який виник між позивачем та відповідачами, заявлені позовні вимоги щодо визнання здійсненим списання коштів, визнання відсутності компенсації, визнання права вимагати збитки та визнання завданою моральної шкоди, можуть розглядатись виключно в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до положень статті 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися місцевим судом за правилами цивільного судочинства, при цьому, наявність у даному спорі відповідачів, які є суб`єктами владних повноважень, жодним чином не впливає на підсудність даної справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 2, 19, 21, 170, 241, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського відділу поліції Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури, акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок фактичної бездіяльності органу, що здійснює досудове розслідування, фактичної бездіяльності органу прокуратури, порушення банком законодавства про захист прав споживачів та інших норм права.

Роз`яснити позивачу його право на звернення із позовом до місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особам без виклику яких було постановлено ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Попільнянського

районного суду Рудник М. І.