Справа № 620/5758/22
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
повернення позовної заяви

15 вересня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/5758/22

ССуддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 04.12.2019 по 25.07.2022 включно;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 04.12.2019 по 25.07.2022 включно.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 01.09.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу встановлено десятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме подання до суду довідки про розмір середнього заробітку, розрахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати працівників підприємств, установ і організацій усіх форм власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, з визначенням суми за весь час затримки спірної виплати по день фактичного розрахунку та оригіналу документу про сплату судового збору у встановленому порядку та у належному розмірі або копії документа, належним чином засвідченого, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач ухвалу суду отримав 02.09.2022, однак її вимоги не виконав, оскільки не надав до суду довідку про розмір середнього заробітку, розрахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати працівників підприємств, установ і організацій усіх форм власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, з визначенням суми за весь час затримки спірної виплати по день фактичного розрахунку та оригіналу документу про сплату судового збору у встановленому порядку та у належному розмірі.

Суд відхиляє посилання позивача що у позивача немає можливості витребувати з відповідача довідку про розмір середнього заробітку у такий короткий термін та зазначити чітку суму до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 04.12.2019 по 25.07.2022, оскільки ані позивач, ані адвокат позивача, маючи право на адвокатський запит не надали суду докази звернення до відповідача з відповідною заявою про отримання вищезазначеної довідки, або ж докази відмови відповідача надати позивачу таку довідку; не зазначено суму до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 04.12.2019 по 25.07.2022, з якого суд мав би можливість розрахувати суму судового збору до сплати.

Крім того позивач мав право звернутися до суду із клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, проте і цим правом не скористався.

До того ж суд зауважує, що з матеріалів справи випливає, що Військова частина НОМЕР_2 не відмовляє позивачу у наданні запитуваної інформації, натомість позивач та представник позивача обов`язки щодо надання до позовної заяви доказів на обґрунтування позовних вимог згідно пунктів 3, 5, 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства перекладає на суд.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом з доданими до неї матеріалами, надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій