Справа № 640/15037/22
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2022 року м. Київ № 640/15037/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Рекламного агентства "Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
доВиконавчого комітету Луцької міської ради
провизнання протиправним та скасування рішення в частині,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №253-1 від 18.05.2022 в частині п.п. 5, 6, 7.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви представником позивача в якості доказів сплати судового збору надані платіжні доручення №4201 від 12.09.2022 на суму 2102,00грн. та №3927 від 24.06.2022 на суму 1123,30грн.

Разом з тим, суд зазначає, що платіжне доручення №3927 від 24.06.2022 на суму 1123,30грн. не є доказом сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі, оскільки як вбачається з Комп`ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду" в провадженні судді Костенко Д.А. перебувала адміністративна справа №640/11143/22 між тими самими сторонами.

Так, ухвалою суду від 05.09.2022 у справі №640/11143/22 позовну заяву повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

До матеріалів позовної заяви у вказаній справі позивачем було додано платіжне доручення №3927 від 24.06.2022 на суму 1123,30грн.

Суд зазначає, що пунктом частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з тим, що позивачем зазначене вище платіжне доручення було додано до матеріалів позовної заяви у справі №640/11143/21, а потім до матеріалів справи №640/15037/22, суд приходить до висновку, що вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати позивачем судового збору у справі №640/15037/22.

Таким чином, позивачу слід надати докази доплати судового збору у розмірі 379,00грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: доказів доплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 379,00грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін