Справа № 160/12903/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 160/12903/20

адміністративне провадження № К/9901/21777/21, № К/9901/22080/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційними скаргами Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна»

на рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року (суддя Горбалінський В.В.) та

постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року (колегія у складі суддів Коршуна А.О., Чередниченка В.Є., Панченко О.М.)

у справі № 160/12903/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси»

до Державної служби геології та надр України

особа, яка не брала участі під час розгляду справи судом першої інстанції - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна»,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1. 12.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» (далі - ТОВ «Проско ресурси»; позивач) звернулося до суду із позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра; відповідач), у якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення розгляду та прийняття рішення у встановлений строк з приводу заяв ТОВ «Проско ресурси» від 20.11.2019 № 20/11/1 та № 20/11/2 щодо продовження строку дії Спеціальних дозволів на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та від 24.02.2009 № 4922;

- визнати за ТОВ «Проско ресурси» право з урахуванням принципу мовчазної згоди здійснювати без отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону господарську діяльність з користування надрами з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення - каолін лужний, каолін первинний Просянського родовища Дніпропетровської області, ділянки Вершинська (площа території 330,70 га, Покровський район, смт Покровське, 2,5 км на південь від смт Просяна), та ділянки Західно-Дібровська (площа території 401,00 га, Покровський район, смт Покровське, між населеними пунктами Діброва-Мало-Михайлівка-Просяна-Вершина- Отришки-Орли);

- зобов`язати Держгеонадра продовжити строк дії спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 та № 4922, виданих 24.02.2009 ТОВ «Проско ресурси» на 20 років;

- зобов`язати Держгеонадра надати примірники спеціальних дозволів на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та № 4922 з продовженим строком дії на 20 років кожний.

2. Дніпровський окружний адміністративний суд протокольною ухвалою від 17.11.2020 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна» (далі - ТОВ «Арегріон Україна») у залучення його до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

3. Дніпровський окружний адміністративний суд рішенням від 09.12.2020 задовольнив позов частково:

- визнав протиправною бездіяльність Держгеонадра щодо нездійснення розгляду та неприйняття рішення у встановлений строк з приводу заяв ТОВ «Проско ресурси» від 20.11.2019 № 20/11/1 та 20/11/2 щодо продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та від 24.02.2009 № 4922;

- зобов`язав Держгеонадра продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921, виданого 24.02.2009 ТОВ «Проско ресурси», та спеціального дозволу на користування надрами № 4922, виданого 24.02.2009 ТОВ «Проско ресурси», на 20 років;

- зобов`язав Держгеонадра надати ТОВ «Проско ресурси» примірники спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та спеціального дозволу на користування надрами від 24.02.2009 № 4922, з продовженим строком дії на 20 років кожний;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Держгеонадра на користь ТОВ «Проско Ресурси» відшкодування судового збору у розмірі 6 306 грн.

4. Держгеонадра та особа, яка не брала участі під час розгляду справи судом першої інстанції - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна» (далі - ТОВ «Арегріон Україна»), оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

5. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 11.05.2021 залишив без змін рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020.

6. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

7. ТОВ «Арегріон Україна у касаційній скарзі просить закрити провадження у справі.

8. Верховний Суд ухвалами від 01.07.2021 відкрив касаційне провадження за обома касаційними скаргами; зупинив виконання рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Суди встановили, що 24.02.2009 ТОВ «Проско Ресурси» отримало спеціальні дозволи на користування надрами - видобування каоліну-сирцю для одержання збагаченого каоліну, придатного для виробництва паперу, картону, керамічних, гумово-технічних, пластмасових виробів, штучної шкіри і тканини, для парфумерної промисловості, для пестицидних препаратів, електротехнічного силуміну і ультрамарину, для скла, реліну, пісків-відсівів для будівельних робіт, як заповнювачі бетону, залізобетонних труб, тонкої кераміки; кварц-польовошпатового концентрату для тонкої кераміки:

- № 4921 - Просянівське родовище, ділянка Вершинська, розташована у Покровському районі Дніпропетровської області, 2,5 км на південь смт Просяна,

- № 4922 - Просянівського родовища, ділянка Західно-Дібровська, розташована у Покровському районі Дніпропетровської області між населеними пунктами Діброва-Мало- Михайлівка-Просяна- Вершина-Отришки-Орли.

Термін дії обох дозволів - до 24.09.2017.

10. 26.12.2018 ТОВ «Проско Ресурси» звернулося до Держгеонадра із заявами № 26/12/18-1 та № 26/12/18-2 щодо продовження строку дії спеціальних дозволів на 20 років та внесення відповідних змін.

11. 11.01.2019 Держгеонадра листами № 568/03/12-19 та № 569/03/12-19 повернуло ТОВ «Проско Ресурси» заяви від 26.12.2018 № 26/12/18-1 та № 26/12/18-2 у зв`язку з невідповідністю вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Постанова КМУ № 615) поданих документів, а саме: відсутність оглядової карти; у пояснювальній записці відсутня потужність підприємства; на плані підрахунку запасів відсутні каталог координат; відсутнє повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.

12. ТОВ «Проско Ресурси» оскаржило до суду у справі № 160/2450/19 повернення документів щодо продовження строків дії спеціальних дозволів.

13. 14.02.2019 ТОВ «Проско Ресурси» повторно звернулось до відповідача із заявами № 14/02/2019-1 (вх. № 5326/02/12-19) та № 14/02/2019-2 (вх. № 5350/02/12-19) щодо продовження строків дії спеціальних дозволів.

14. Держгеонадра листами від 22.02.2019 № 3634/03/12-19 та № 3635/03/12-19 повернув ТОВ «Проско Ресурси» заяви з доданими документами з таких підстав: оглядова карта не відповідає вимогам Порядку; кількість ліній геологічних розрізів не відповідає кількості наданих геологічних розрізів; на плані підрахунку запасів відсутні кутові точки ділянки надр; згідно з Порядком з 01.01.2019 до заяви з доданими до неї документами додаються тільки результати оцінки впливу на довкілля на плановану діяльність (звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля) згідно з вимогами Порядку; у пакеті документів відсутні звіт з оцінки впливу на довкілля, звіт про громадське обговорення та висновок з оцінки впливу на довкілля.

15. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16.05.2019 у справі № 160/2450/19 визнав протиправними дії Держгеонадра щодо повернення заяв щодо продовження строків дії спеціальних дозволів та зобов`язав останнього повторно розглянути заяви ТОВ «Проско ресурси» від 27.12.2018 вх. № 24686/02/12-18 та вх. № 24687/02/12-18, та прийняти рішення у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням висновків суду

16. 04.09.2019 судове рішення у справі № 160/2450/19 набрало законної сили.

17. 20.11.2019 ТОВ «Проско ресурси» надіслало відповідачу листи за № 20/11/1 та № 20/11/2, у яких просило прийняти заяви від 27.12.2018 вх. № 24686/02/12-18 та вх. № 24687/02/12-18, й продовжити дію спеціальних дозволів № 4921 та № 4922.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

18. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Проско ресурси» посилалося на невиконання Держгеонадра судового рішення № 160/2450/19, яким визнана протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяв про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами та не надання на момент звернення до суду із цим позовом відповіді на звернення від 20.11.2019.

Вважає, що 10.02.2020 закінчився строк, установлений для видачі або відмови у видачі спеціальних дозволу, у зв`язку з чим Товариство набуло право на користування надрами за принципом «мовчазної згоди».

Крім того, у відповідача є лише один варіант правомірної поведінки - продовження строків спеціальних дозволів на користування надрами.

19. Відповідач у суді першої інстанції не скористався правом подати відзив на позовну заяву.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив з того, що Держгеонадра не виконало рішення у справі № 160/2450/19, не розглянуло повторно заяви ТОВ «Проско ресурси» від 27.12.2018 № 24686/02/12-18 та № 24687/02/12-18 про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами та не прийняло рішення у порядку, встановленому законодавством, тому позивач набув право на продовження строків дії спеціальних дозволів на користування надрами за принципом «мовчазної згоди». Також суд дійшов висновку, що за конкретних фактичних обставин Держгеонадра не наділено повноваженнями діяти на власний розсуд.

21. Суд апеляційної інстанції, залишаючи таке рішення без змін, зазначив, що Дніпровський окружний адміністративний суд у рішенні від 09.12.2020 не вирішував питання про права та інтереси ТОВ «Арегріон Україна», оскільки останньому у встановленому законом порядку та спосіб не надавався спеціальний дозвіл на користування надрами на ділянку, на яку ТОВ «Проско ресурси» раніше мало спеціальні дозволи. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про надання спеціального дозволу на користування надрами, і ці заяви ТОВ «Проско Ресурси» від 26.12.2018 за № 26/12/18-1 та № 26/12/18-2 були повернуті листами Держгеонадра № 568/03/12-19 та № 569/03/12-19 від 11.01.2019, відповідно. Відповідач за результатами розгляду цих заяв не прийняв будь-яких рішень (наказів), що позбавило ТОВ «Проско ресурси» можливості реалізувати право на отримання спеціальних дозволів на користування надрами.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. ТОВ «Арегріон Україна» у касаційній скарзі покликається на те, що суд апеляційної інстанції під час вирішення спору:

А) дійшов помилкового висновку, що суд першої інстанції не вирішував питання про права та інтереси ТОВ «Арегріон Україна», яке, як третя особа, брало участь у розгляді судами справи № 160/1293/18 про оскарження ТОВ «Проско ресурси» бездіяльності відповідача щодо непродовження строку дії спеціальних дозволів; справи № 160/1873/19 про визнання протиправними та скасування рішень Держгеонадра про зупинення дії виданих ТОВ «Проско ресурси» спеціальних дозволів; судові рішення у цій справі стосуються прав та інтересів ТОВ «Арегреон Україна», дії якого спрямовані на отримання дозволу на користування надрами.

Б) не урахував правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18, та тієї обставини, що підставою для звернення ТОВ «Проско ресурси» до суду із цим позовом стало невиконання Держгеонадра рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі № 160/2450/19;

В) не надав оцінки долученому відповідачем до апеляційної скарги наказу Держгеонадра від 14.12.2020 № 576 про відмову у продовженні дії спеціальних дозволів ТОВ «Проско ресурси» на користування надрами, тобто, виконання відповідачем судового рішення у справі № 160/2450/19;

Г) не зважив на те, що зобов`язання відповідача видати позивачу спеціальні дозволи на користування надрами є втручанням в дискреційні повноваження Держгеонадр, про що Верховний Суд зазначив у постанові від 12.08.2020 у справі № 826/9181/16, від 12.12.2019 у справі № 813/2802/16 у подібних правовідносинах;

Д) не урахував того, що у справі № 160/1873/19 залишено без розгляду позов ТОВ «Проско ресурси» стосовно оскарження наказів Держгеонадра № 489 від 19.12.2016 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 та в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009; визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадра № 66 від 07.02.2017 в частині часткової заміни підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, доповнення переліку порушень та підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009, виданого ТОВ «Проско ресурси», та в частині часткової заміни підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009, виданого ТОВ «Проско ресурси»; визнання протиправним та скасування наказу Держгеонадра № 237 від 18.05.2017 в частині, що стосується спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009; зобов`язання Держгеонадра продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009р., виданого ТОВ «Проско ресурси», та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009, виданого ТОВ «Проско ресурси», до 10.07.2020 включно. Зазначені приписи є підставою для відмови у продовження строку дозволу.

23. Позиція відповідача у касаційній скарзі зводиться до того, що:

А) позивач обрав спосіб захисту, який є одним із способів виконання судового рішення у справі № 160/2450/19. При цьому, відповідач покликається на висновки, сформульовані Верховним Судом у постанові від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18;

Б) 25.02.2020 Міністерство енергетики та захисту довкілля України винесло зауваження щодо надання ТОВ «Проско ресурси» спеціальних дозволів на користування надрами, після чого Держгеонадра 14.12.2020 прийняло рішення № 576 про відмову у продовженні строку дії спеціальних дозволів.

24. Від позивача відзивів на касаційні скарги не надходило.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційних скарг та дійшов таких висновків.

(а) щодо права учасника справи на оскарження рішення в апеляційному порядку

26. З огляду на ч. 1 ст. 293 КАС України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

27. Отже, у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, заявник апеляційної скарги має довести наявність фактичних обставин, що свідчать про вирішення судом питання про його право, інтерес та/або обов`язок, а суд - перевірити такі обставини та надати їм оцінку.

28. ТОВ «Арегріон Україна» не брало участі у розгляді справи. Обґрунтовуючи підстави для подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020, зазначало, що Державна комісії України по запасах корисних копалин (далі - ДЗК) протоколом від 01.11.2018 № 4569 розглянула та схвалила подані Товариством матеріали попередньої геолого-економічної оцінки ділянки Вершинська-1 Просянівського родовища первинних каолінів, що перетинається і частково співпадає з ділянками, на яку ТОВ «Проско ресурси» просить поновити дію спецдозволів.

29. Відповідно до абз. 18 п. 2 Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.1997 № 432, попередня геолого-економічна оцінка (ГЕО-2) - обґрунтування доцільності промислового освоєння родовища (покладу) корисних копалин та інвестування геологорозвідувальних робіт з його розвідки і підготовки до експлуатації. ГЕО-2 здійснюється на основі попередньо розвіданих і розвіданих запасів корисних копалин, оформляється як техніко-економічна доповідь (ТЕД) про доцільність подальшої розвідки, в тому числі дослідно-промислової розробки родовища (покладу). При цьому оцінка ефективності розробки родовища проводиться на рівні кінцевої товарної продукції гірничого виробництва; техніко-економічні показники визначаються розрахунками або приймаються за аналогією.

30. З огляду на п. 27, 28 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 № 865, позитивні результати експертизи та оцінки запасів корисних копалин є підставою для взяття їх на державний облік і зарахування до Державного фонду родовищ корисних копалин.

Надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин та акту про надання гірничого відводу здійснюється після державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.

31. Отже, попередня геолого-економічна оцінка є стадією геологічного вивчення родовища, кінцевим результатом якого для надрокористувача може бути отримання спеціального дозволу на користування надрами.

32. До матеріалів справи долучено Протокол ДЗК від 01.11.2018 № 4569 щодо розгляду матеріалів попередньої детальної геолого-економічної оцінки ділянки Вершинська-1 Просянівського родовища первинних каолінів в Дніпропетровській області, наданий ТОВ «Арегріон Україна» разом з апеляційною скаргою.

33. Проте, суд апеляційної інстанції не перевірив доводи ТОВ «Арегріон Україна» про те, що ділянка надр Просянівського родовища первинних каолінів, на яку останнє здійснило попередню геолого-економічну оцінку, перетинається і частково співпадає з ділянками, на яку ТОВ «Проско ресурси» намагається поновити дію спецдозволів, виданих у 2009 році.

34. Відтак, без оцінки такого доказу, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, що рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 не порушуються права та інтереси ТОВ «Арегріон Україна».

35. Зважаючи на це, Суд вважає частково прийнятним довід касаційної скарги, викладений у п. 22-А) цієї постанови.

(б) щодо судового контролю

36. Відповідач та ТОВ «Арегріон Україна» у суді апеляційної інстанції наполягали на тому, що предметом спору у цій справі є судовий контроль виконання (невиконання) Держгеонадрами судового рішення у справі №160/2450/19.

37. Правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, щодо застосування ст. 382, 383 КАС України у питанні судового контролю, на яку покликається обидва скаржники, зводиться до того, що «<…> вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються».

38. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16.05.2019 у справі № 160/2450/19 визнав протиправними дії Держгеонадра щодо повернення ТОВ «Проско ресурси» заяв з доданими документами від 27.12.2018 вх. № 24686/02/12-18 та вх. № 24687/02/12-18 щодо продовження строку дії спеціальних дозволів від 24.02.2009 № 4921 та від 24.02.2009 № 4922; зобов`язав розглянути заяви та прийняти рішення у порядку, встановленому законодавством.

39. У справі, що розглядається, ТОВ «Проско ресурси» оскаржує дії Держгеонадра щодо нерозгляду заяв від 20.11.2019 № 20/11/1 та № 20/11/2, яким Товариство спонукало відповідача прийняти рішення щодо продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами від 24.02.2009 № 4921 та від 24.02.2009 № 4922.

40. Фактично у справі, що розглядається, та у справі № 160/2450/19 спільний предмет - продовження строку дії спеціальних дозволів на користування ТОВ «Проско ресурси» надрами, проте позови відрізняються підставами.

41. У справі № 160/2450/19 предмет позову стосувався оскарження дій (бездіяльності) Держгеонадр щодо нерозгляду заяв ТОВ «Проско ресурси» від 27.12.2018 щодо продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами. Розгляд зазначеної справи закінчений тим, що Держгеонадра за рішенням суду від 16.05.2019 були зобов`язані розглянути та вирішити зазначені заяви.

42. У справі, що розглядається, ТОВ «Проско ресурси» просило визнати за ним право на користування надрами за принципом мовчазної згоди у зв`язку з нерозглядом Держгеонадра заяв про надання спеціальних дозволів. Тому, Суд відхиляє доводи ТОВ «Арегріон Україна» про те, що провадження у цій справі є предметом судового контролю, та, відповідно, не вбачає підстав для закриття провадження.

(в) щодо застосування принципу мовчазної згоди

43. Загальні підходи до застосування принципу «мовчазної згоди» висловлено у постанові Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 826/9746/17:

« 60. … сама лише бездіяльність (не прийняття рішення у встановлений строк) не є достатньою підставою для застосування принципу мовчазної згоди.

61. Відповідно до частини п`ятої статті 4-1 Закону № 2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

62. Установлення цих обставин свідчить про відсутність підстав для видачі документа дозвільного характеру, про невідповідність діяльності вимогам законодавства, а отже і про неможливість застосування принципу мовчазної згоди.

64. Принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання».

44. Суд першої інстанції встановив, що Держгеонадра на момент звернення ТОВ «Проско ресурси» до суду з цим позовом не прийняли жодного з рішень - ні про продовження строку дії спеціальних дозволів на користування надрами, ні про відмову у наданні таких дозволів.

45. Проте, вже під час апеляційного перегляду справи Держгеонадра надало до суду зауваження Міністерства енергетики та захисту довкілля України щодо надання ТОВ «Проско ресурси» спеціального дозволу на користування надрами, викладені у листі від 25.02.2020 № 2825/01/11-20, порядок денний засідання робочої групи з питань надрокористування № 4/2020 та наказ Держгеонадр від 14.12.2020 № 576 «Щодо прийнятого рішення про відмову у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами».

Апеляційному суду також було надано інформацію про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, що є законною перешкодою для їх продовження (п. 15 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124)).

46. Принцип мовчазної згоди може бути застосовано за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства. Проте, зазначені вище докази якраз навпаки, породжують обґрунтований сумнів (що потребує відповідної перевірки) у тому, що вимоги законодавства ТОВ «Проско ресурси» дотримано.

47. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3, 4 цієї ж статті Кодексу).

48. Держгеонадра після розгляду судом першої інстанції справи по суті прийняли рішення про відмову у продовженні ТОВ «Проско ресурси» строку дії спеціальних дозволів на користування надрами.

49. Позивач не мав можливості оскаржити таке рішення відповідача у цій справі. Проте, оскільки суд апеляційної інстанції прийняв такі докази, то мав їх оцінити та вирішити спір з урахуванням такої оцінки.

50. Також суд апеляційної інстанції не перевірив наявність у ТОВ «Проско ресурси» документів, зазначених у Додатку 1 до Порядку № 615, необхідних для отримання спеціальних дозволів на користування надрами, та дотримання надрокористувачем строку для продовження дії спеціальних дозволів від 24.02.2009 № 4921 та від 24.02.2009 № 4922, на що наголошували ТОВ «Арегріон Україна» та Держгеонадра в апеляційних скаргах.

51. Відсутність у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 будь-яких висновків щодо оцінки наказу Держгеонадр від 14.12.2020 № 576 та інших документів, свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не встановив обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

52. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, що ТОВ «Проско ресурси» дотримано всі вимоги законодавства для продовження дії спеціальних дозволів на користування надрами.

53. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка. Об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування норм права (ст. 341 КАС України).

54. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

55. Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляд справи.

56. Оскільки докази, які не були досліджені та мають значення для правильного вирішення справи, подані на стадії апеляційного розгляду, Суд уважає, що касаційні скарги Держгеонадр та ТОВ «Арегріон Україна» слід задовольнити частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арегріон Україна» задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі № 160/12903/20 скасувати.

Направити справу на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб