Справа № 640/27262/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

13 вересня 2022 року м. Київ №640/27262/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним і скасування припису,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «Українська залізниця» з позовом до Державної екологічної залізниці України, в якому просило визнати протиправним і скасувати припис Держекоінспекції від 23.07.2021 №4.2-2-/3 щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Ухвалою суду від 29.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 28.10.2021 суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки згідно з направленням перевірка повинна була проводитися за місцем знаходження та місцем провадження діяльності АТ «Укрзалізниця» та його регіональних філій, тоді, як окрім зазначеного, перевірка здійснювалася також за місцезнаходженням виробничих структурних підрозділів, які не вказані в направленні на перевірку. Тобто відповідач вийшов за межі перевірки, визначені в направленні, що є порушенням визначеного законодавством порядку проведення перевірки і є підставою для визнання протиправним і скасуванню судом припису, винесеного відповідачем за результатами такої перевірки.

Також позивач не погоджується з пунктами 11 та 28 зазначеного припису, в якому його зобов`язано усунути порушення у сфері поводження з небезпечними відходами шляхом отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та забезпечити професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації у сфері поводження з відходами. Стверджуючи про протиправність таких вимого відповідача, позивач зазначив, що не є суб`єктом у сфері діяльності із небезпечними відходами, між ним та відповідними суб`єктами господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладені відповідні договори щодо збирання, зберігання та організації утилізації (видалення) відходів. Відтак, саме ці суб`єкти господарювання повинні забезпечувати виконання відповідних вимог законодавства, про порушення яких позивачем дійшов висновку відповідач.

Разом із позовною заявою позивач надав суду копію направлення Держекоінспекції на перевірку від 05.07.2021 №69, копію акта перевірки від 16.07.2021 №4.2-19/17, на підставі якого Держінспекцією винесено оскаржуваний припис від 23.07.2021 №4.2-20/3, та копію цього припису.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач надав суду копії цих документів не в повному обсязі, а саме не усі їхні сторінки. Так, суду надані лише копії непарних сторінок направлення на перевірку та оскаржуваного припису. Оскільки сторінки акту перевірки не пронумеровані, суд позбавлений можливості встановити яких саме його сторінок не вистачає.

Відповідач у наданому суду відзиві щодо позову заперечив, стверджуючи про його необґрунтованість. При цьому копії вищевказаних направлення на перевірку, акту перевірку та оскаржуваного припису суду не надав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність витребувати у відповідача/позивача копії вищевказаних направлення на перевірку від 05.07.2021 №69, копію акта перевірки від 16.07.2021 №4.2-19/17, копію оскаржуваного припису від 23.07.2021 №4.2-20/3 у повному обсязі, тобто всі сторінки цих документів.

Водночас суд дійшов висновку про необхідність запропонувати позивачу надати суду пояснення стосовно того, який статус мають виробничі структурні підрозділи АТ «Укрзалізниця» чи виробничі структурні підрозділи регіональних філій АТ «Укрзалізниця», які були об`єктам перевірки Держекоінспекцією, проте не вказані в направленні на перевірку від 05.07.2021 №69, зокрема, чи є кожен із них відокремленим виробничим підрозділом АТ «Укрзалізниця» чи ні. На підтвердження вказаних обставин надати відповідні докази.

Також суд уважає за необхідне витребувати від позивача докази щодо звернення АТ «Укрзалізниця» та/або регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» до відповідної місцевої державної адміністрації через центр надання адміністративних послуг із заявою про отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з частиною першою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтею 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ухвалив:

1. Витребувати від Державної екологічної інспекції України докази, а саме належним чином засвідчені копії направлення Держекоінспекції на перевірку від 05.07.2021 №69, копію акта Держекоінспекції від 16.07.2021 №4.2-19/17, копію припису Держекоінспекції від 23.07.2021 №4.2-20/3 у повному обсязі, тобто всі сторінки цих документів.

2. Запропонувати Акціонерному товариству «Укрзалізниця» надати суду пояснення стосовно того, який статус мають виробничі структурні підрозділи Акціонерного товариства «Укрзалізниця» чи виробничі структурні підрозділи регіональних філій АТ «Укрзалізниця», які були об`єктам перевірки Держекоінспекцією, проте не вказані в направленні на перевірку від 05.07.2021 №69, зокрема, чи є кожен із них відокремленим виробничим підрозділом АТ «Укрзалізниця» чи ні. На підтвердження зазначених обставин надати відповідні докази.

3. Витребувати від Акціонерного товариства «Укрзалізниця» докази звернення названого товариства та регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» до відповідної місцевої державної адміністрації через центр надання адміністративних послуг із заявою про отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

4. Витребувані цією ухвалою докази необхідно надати суду протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

5. Попередити осіб, у яких витребовуються докази, що згідно з нормами частини сьомої та частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко