Справа № 640/32341/20
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2022-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Собківа Я.М.,

суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря: Керімова Керіма Едім огли,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБОРОННІ ТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБОРОННІ ТЕХНОЛОГІЇ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.09.2020 року № 000021704.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 14.07.2020 року № 4699 на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" декларації з податку на додану вартість із сумою, що підлягає бюджетному відшкодуванню на поточний рахунок платника податку за травень 2020 року, призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" з 21.07.2020 по дату завершення перевірки, тривалістю 10 робочих днів.

Наказом від 31.07.2020 року № 4930 продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" з 04.08.2020 року по дату завершення перевірки.

В період з 21.07.2020 року по 10.08.2020 року Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.06.2020 року № ).

Під час проведення перевірки на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" складено запит від 07.08.2020 року № 1 "Про надання документів" в якому, з урахуванням вимог підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пунктів 85.2, 85,8 статті 85 Податкового кодексу України, викладено прохання надати первинні документи та регістри бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарських відносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "АРМА-ТРЕЙД" за вересень та грудень 2015 року та з ТЗОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" за грудень 2018 року, в яких відобразити інформацію з наданням відповідного документального підтвердження відповідно до наведеного в запиті переліку питань.

Також в зазначеному запиті викладено прохання надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження щодо причин, виникнення та формування від`ємного значення з ПДВ, яке відображено в декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року, а саме надати інформацію щодо наявності дебіторської та кредиторської заборгованості по розрахунках із контрагентами та надати інформацію щодо відповідальних осіб за ведення фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання у періоді, що перевіряється, та на момент надання інформації: накази про призначення та звільнення, а також ідентифікаційні номери та паспортні дані посадових осіб суб`єкта господарювання.

Запит від 07.08.2020 № 1 "Про надання документів" було вручено уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" 10.08.2021 року.

10.08.2020 року головним державним ревізором - інспектором Головного управління ДПС у м. Києві Юлією Гайдамакою складено акт № 713/26-15-05-04-04 про ненадання документів ТОВ "Оборонні технології" (код 39602928) у зв`язку із проведенням документальної позапланової первинної перевірки в якому зазначено наступне: "ТОВ "ОБОРОННІ ТЕХНОЛОГІЇ" вручено запит від 07.08.2020 року № 1 щодо надання первинних документи та регістрів бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарських відносин із контрагентами-постачальниками ТОВ "АРМА-ТРЕЙД" (код 40194494) за вересень та грудень 2018 року та з ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" (код 41518170) за грудень 2018 року, з питань, перерахованих в даному запиті. Проте станом на останній день перевірки 10.08.2020 року, ТОВ "ОБОРОННІ ТЕХНОЛОГІЇ" не надано до перевірки інформації, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарських відносин із контрагентами - постачальниками ТОВ "АРМА-ТРЕЙД" (код 40194494) за вересень та грудень 2018 року та з ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" (код 41518170) за грудень 2018 року.".

Листом від 13.08.2020 року № 379/1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" повідомило про те, що витребувані у запиті від 07.08.2020 року № 1 первинні документи відносяться до зовсім інших періодів, ніж підлягають перевірці та контрагенти ТОВ "АРМА-ТРЕИД" та ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" відсутні в переліку контрагентів, зазначених в додатку № 3 до декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року, а отже не належать до предмету перевірки, воно змушено відмовити у наданні відповідних документів.

За результатами перевірки складено акт від 14.08.2020 року № 764/26-15-05-04-01/39602928 в розділі "4.Висновок" якого зазначено наступне: "Документальною позаплановою перевіркою ТОВ "ОБОРОНИ ТЕХНОЛОГІЇ" (податковий номер 39602928):

- не встановлено порушення вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI зі змінами та доповненнями в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2020 року у розмірі 1 327 092 гривень.

- встановлено порушення п. 44.1 ст. 44. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198. п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 4 193 566 грн., в тому числі: за травень 2020 року в сумі 4 193 566 гривень.".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оборонні технології" подано заперечення на акт від 14.08.2020 року № 764/26-15-05-04-01/39602928 за результатами розгляду яких листом від 03.09.2020 року № 125876/10/26-15-07-04-04 "Про розгляд заперечень" повідомлено про те, що висновки акту залишено без змін, а заперечення без задоволення.

08.09.2020 року на підставі акту від 14.08.2020 № 764/26-15-05-04-01/39602928 винесено податкове повідомлення - рішення № 000021704, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за травень 2020 року у розмірі 4 193 566,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової служби про результати розгляду скарги від 18.11.2020 № 32815/6/99-00-06-02-61-06, податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 та підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пунктом 78.7 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Відповідно до пунктів 85.1 та 85.2 статті 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно з пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, документальні позапланові перевірки на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підлягають проведенню виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Під час проведення відповідних перевірок, хоча на платника податку і покладено обов`язок надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, водночас право контролюючого органу на отримання у платників податків належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи шляхом подання платнику податків письмового запиту, обмежено у часі, а саме має бути реалізоване не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Позивач, як на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у нього був відсутній обов`язок надати, а у відповідача право витребувати первинні документи, затребувані у запиті від 07.08.2020 року № 1, оскільки документи не належать до предмету документальної виїзної позапланової перевірки, призначеної та проведеної на підставі наказу від 14.07.2020 № 4699 з огляду на те, що відносяться до зовсім інших періодів, ніж періоди, що підлягали перевірці та контрагенти ТОВ "АРМА-ТРЕЙД" та "ТОП БУД ДИЗАЙН" відсутні в переліку контрагентів, зазначених в додатку № 3 до декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року.

Акт від 14.08.2020 року № 764/26-15-05-04-01/39602928, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2020 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.06.2020 № ).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Таким чином бюджетному відшкодуванню за заявою платника податків підлягає від`ємне значенні суми, яка складає різницю між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Враховуючи наведене при визначенні законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, контролюючим органом має бути перевірено правомірність формування відповідного від`ємного значення в розрізі наявності відповідної різниці між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду у розмірі, який заявлений до бюджетного відшкодування.

Відповідно до додатку № 3 "Розрахунок бюджетного відшкодування (Д3)" до податкової декларації з податку на додану вартість позивача з травень 2020 року від 19.06.2020 року № позивачем заявлено до бюджетного відшкодування 1 327 092 грн.

Згідно з додатком № 2 до вказаної декларації "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)" сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає 1 5195 662,00 грн.

З огляду на зазначене в рамках перевірки, за результатами якої складено акт від 14.08.2020 року №764/26-15-05-04-01/39602928, підлягала перевірці, як безпосередньо заявлена в Додатку № 3 до декларації з податку на додану вартість позивача за травень 2020 року від 19.06.2020 року № , сума бюджетного відшкодування у розмірі 1 327 092 грн., так і визначена в додатку № 2 до зазначеної декларації сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що складає 1 5195 662,00 грн.

Запит № 1 "Про надання документів" щодо надання первинних документи та регістрів бухгалтерського обліку щодо фінансово-господарських відносин із контрагентами-постачальниками ТОВ "АРМА-ТРЕЙД" (код 40194494) за вересень та грудень 2018 року та з ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" (код 41518170) за грудень 2018 року відповідачем складено 07.08.2020 року, водночас вручено представнику позивача 10.08.2021 року, тобто в останній день проведення перевірки.

Як вбачається із рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року, під час судового засідання у суді першої інстанції були допитані головні державні ревізори - інспектори, які безпосередньо проводили перевірку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які не змогли надати суду пояснень чому запит було вручено в останній день проведення перевірки.

На дане питання у суді апеляційної інстанції під час судового засідання представник відповідача теж відповіді не надав.

Таким чином, відповідач маючи з 21.07.2020 достатньо часу для отримання від позивача всіх необхідних документів, водночас склав запит щодо надання документів щодо фінансово-господарських відносин із контрагентами-постачальниками ТОВ "АРМА-ТРЕЙД" (код 40194494) за вересень та грудень 2018 року та з ТОВ "ТОП БУД ДИЗАЙН" (код 41518170) за грудень 2018 року в порушення вимог пункту 85.4 статті 85 лише 07.08.2020 року та вручив його позивачу в останній день проведення перевірки та одразу склад акт № 713/26-15-05-04-04 про ненадання документів ТОВ "Оборонні технології" (код 39602928) у зв`язку із проведенням документальної позапланової виїзної перевірки.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідачем не тільки було складено запит від 07.08.2020 року № 1 з порушенням вимог пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, та й вручено його лише 10.08.2020 року в день закінчення проведення перевірки, чим фактично позбавлено позивача можливості надати під час перевірки документи на його виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт ненадання позивачем документів на відповідний запит не може бути підставою для встановлення факту відсутності у позивача первинних документів та порушення вимог податкового законодавства.

Відповідно до акту від 14.08.2020 року №764/26-15-05-04-01/39602928 підставами для висновку щодо допущення позивачем порушення вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України став факт ненадання ним документів на конання запиту від 07.08.2020 № 1 та аналіз даних, зазначених в Єдиному реєстрі податкових накладних, базах даних податкового органу, зокрема, ІС "Податковий блок" та податковій звітності.

Таким чином висновки, викладені в акті від 14.08.2020 року №764/26-15-05-04-01/39602928 базуються не на результатах дослідження всього переліку документів, визначеного статтею 83 Податкового кодексу України, які мають бути підставами для висновку під час проведення перевірки.

З огляду на зазначене, висновки, викладені в акті від 14.08.2020 року №764/26-15-05-04-01/39602928, сформовані відповідачем з порушенням вимог податкового законодавства та базуються на даних які не можуть належним чином засвідчувати факт допущення позивачем порушення вимог Податкового кодексу України.

Податкове повідомлення - рішення від 08.09.2020 року № 000021704 винесено з огляду на встановлення відповідачем в акті від 14.08.2020 року № 764/26-15-05-04-01/39602928 порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 4 193 566 грн., в тому числі: за травень 2020 року в сумі 4 193 566 гривень.

При цьому у висновках відповідного акту відповідач також зазначає про те, що не встановлено порушення вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2020 року у розмірі 1 327 092 гривень.

З зазначеного вбачається, що порушення у зв`язку з встановленням якого визначено завищення суми від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 4 193 566 грн. виходить за межі встановлення законності декларування заявленого позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість позивача за травень 2020 року від 19.06.2020 № бюджетного відшкодування у розмірі 1 327 092 грн.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що перевірка правомірності формування відповідного від`ємного значення в розрізі наявності відповідної різниці між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду у розмірі, який заявлений до бюджетного відшкодування в рамках перевірки законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету від`ємного значення з податку на додану вартість відповідно до положень підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України може бути здійснено виключно в межах встановлення законності відповідного декларування. Встановлення факту допущення платником податків порушення вимог податкового законодавства при формуванні частини від`ємного значення, яка не може мати впливу на визначення суми бюджетного відшкодування в такому випадку буде виходити за межі наданих контролюючому органу в межах проведення перевірки повноважень.

З огляду на зазначене актом від 14.08.2020 року № 764/26-15-05-04-01/39602928 може бути встановлено порушення вимог податкового законодавства виключно в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за травень 2020 року у розмірі 1 327 092 грн., водночас відповідного порушення встановлено не було, а навпаки було встановлено, що у відповідній частині не встановлено порушення вимог Податкового кодексу України. У той же час встановлення допущення позивачем порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 4 193 566 грн., в даному випадку, оскільки перевірка проводилась на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, виходить за межі повноважень контролюючого органу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання оскаржуваного податкового повідомлення - рішення протиправним та його скасування, оскільки відповідачем в акті від 14.08.2020 року № 764/26-15-05-04-01/39602928, який став підставою для винесення податкового повідомлення - рішення від 08.09.2020 року № 000021704, висновки, в частині встановлення порушення позивачем вимог податкового законодавства, сформовано в порушенням вимог Податкового кодексу України та поза межами наданих йому повноважень в рамках проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Глущенко Я.Б.

Суддя Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 12 вересня 2022 року.