Справа № 340/5456/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/5456/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо відмови повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Кіровоградській області у відповідності до «Порядку зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надмірну та/або помилково сплачених коштів» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 р. №6 здійснити перерахунок по сплаті єдиного внеску за період 01.01.2017 по 28.02.2019 роки та повернути надмірно сплачену суму єдиного внеску в розмірі 21 036,72 грн, ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.10.2020 р. він звернувся до ГУ ДПС у Кіровоградській області із заявою про повернення надмірно (помилково) сплачених коштів в якості єдиного внеску у сумі 21 036,72 грн за період 2017, 2018, 2019 років. 13.11.2020 р. позивачем отримано відповідь ГУ ДПС у Кіровоградській області від 10.11.2020 р. №3835/АДВ/11-28-04-04-14, якою відмовлено у розгляді заяви по суті повернення надмірно (помилково) сплачених коштів, в якості єдиного внеску, з необґрунтованих причин, в порушення встановлених термінів розгляду заяви та посилаючись на те, що рішення суду не вступило в законну силу у зв`язку з поданням апеляційної скарги. Позивач наголошує на тому, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 р. у адміністративній справі №340/2591/20 стосувалося іншого скасування податкової вимоги та не було підставою вчинення дій відповідача. Позивач вказує, що у період з 2017 2019 років ним як адвокатом сплачено відповідні суми єдиного внеску згідно із Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Однак, у зазначений період часу з 01.01.2017 р. по 28.02.2019 р. ПП «Юридична Агенція «Прецедент» сплачувала за позивача всі необхідні податки та єдиний внесок на загальних підставах. Як наслідок, позивач зазначає, що ним надмірно сплачено єдиний внесок у розмірі 21 036,72 грн. Позивач зауважує, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 р. у справі №340/2591/20 адміністративний позов задоволено частково у частині скасування податкової вимоги. Позовні вимоги щодо перерахунку та повернення надмірно сплаченої суми єдиного внеску за період 2017 2019 років, суд своїм рішенням роз`яснив про необхідність безпосереднього звернення до податкового органу для прийняття рішення. Також позивач наголосив на тому, що у період з 01.01.2017 р. по 18.06.2020 р. ним взагалі не здійснювалася адвокатська діяльність та не отримувався дохід.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.63-64). Представник відповідача зауважив, що позивач є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та не здійснив помилкову сплату сум єдиного внеску, у зв`язку з чим він не підпадає під жоденз випадків повернення коштів, які визначені Порядком зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №6 від 16.01.2016 р. Представник відповідача зазначив, що у позивача наявна заборгованість зі сплати ЄСВ у сумі 7 750,64 грн, що відповідно до п.4 Порядку. Також представник відповідача вказав про те, що наразі триває розгляд справи №340/2591/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-179193 від 15.11.2019 р. на суму 5 762,52 грн, в суді апеляційної інстанції та відповідно рішення по справі не набрало законної сили. Представник відповідача вважає, що у даному випадку відсутні протиправні дії з боку податкового органу, оскільки не відбулося помилкової сплати сум єдиного внеску з боку позивача та відсутні правові підстави для повернення таких сум єдиного внеску платнику, у зв`язку з наявністю заборгованості з ЄСВ.

Позивачем подано відповідь на відзив у якій вказано, що підставою для повернення коштів є подвійна, надмірна сплата єдиного внеску, яку в період з 01.01.2017 р. по 28.02.2019 р. було одночасно сплачено адвокатом самозайнятою особою та роботодавцем страхувальником юридичною особою за найманого працівника. Позивач наголосив на тому, що у разі відмови у задоволенні Заяви про повернення коштів з рахунку 3719 Платнику єдиного внеску підрозділом органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, надається повідомлення за підписом посадової особи із зазначенням причин відмови. Однак відповідачем при наданні відмови листом від 10.11.2020 р. №3835/АДВ/11-28-04-04-14 не було зазначено причин відмови. На думку позивача, не відповідає дійсності твердження відповідача про наявність заборгованості зі сплати ЄСВ. При цьому позивач зазначає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 р. у справі №340/2591/20 розглянуто та скасовано податкову вимогу про стягнення недоїмки в сумі 5 672,52 грн, на яку відповідач посилається, як на існуючу заборгованість. З аналізу наданих до відзиву копій документів, позивач допускає, що відповідач вважає заборгованість у сумі 7 750,60 грн, яка складається із скасованої судом недоїмки 5 672,52 грн та 2 078,08 грн, яку нараховано 21.04.2020 р. та 20.07.2020 р. у розмірі по 1039,06 грн відповідно. Однак, позивач наголошує на тому, що з 13.09.2019 р. ним зупинена адвокатська діяльність і поновлена 18.06.2020 р., тому обов`язку зі сплати єдиного внеску у нього не було.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.53).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.57-58).

20.01.2021 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.76).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2013 р. набув право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.8) та 05.11.2013 р. узятий на облік як платник єдиного внеску (а.с.41).

ОСОБА_1 як особою, яка провадить незалежну професійну діяльність у 2017, 2018 та 2019 роках подано до податкового органу звітність Звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (Форма №Д5 (річна)) (а.с.32, 35, 38).

В обліковій картці платника єдиного соціального внеску відносно ОСОБА_1 обліковувалася недоїмка за період з 05.11.2017 року по 21.10.2019 року у загальному розмірі 5 217,18 грн. а також по 1 039,06 грн з термінами сплати 21.04.2020 року і 20.07.2020 року відповідно (а.с.65-70).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 р. у справі №340/2591/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 р. (а.с.85-89), адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено частково; визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-179193-52 від 15.11.2019 року, надіслану ОСОБА_1 ; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.17-23).

15.10.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Кіровоградській області із заявою про повернення надмірно (помилково) сплачених коштів в якості єдиного внеску у сумі 21 036,72 грн (а.с.9-11).

Листом №3835/АДВ/11-28-04-04-14 від 10.11.2020 р. Головне управління ДПС у Кіровоградській області за результатом розгляду заяви від 15.10.2020 р. (вхідний номер від 15.10.2020 р. №31414/Адв) про повернення надмірно (помилково) сплачених сум єдиного внеску повідомило ОСОБА_1 , що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 р. у справі №2591/20 про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зобов`язання вчинити певні дії позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-179193-52 від 15.11.2019 року на суму 5 726,52 гривень; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Зазначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст.255 КАС України). ГУ ДПС у Кіровоградській області 05.11.2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.12).

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. №2464-VI (далі за текстом Закон №2464).

Пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону №2464 визначено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок) консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

З огляду на п.1 ч.1 ст.4 Закону №2464 платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою-підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону №2464 з поміж інших платників єдиного внеску визначено й осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску.

Згідно з абз.1 п.1, п.3 ч.1 статті 7 Закону №2464 єдиний внесок нараховується:

- для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого) частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами;

- для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 51 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Суд враховує, що відносини щодо адміністрування єдиного внеску при одночасному перебуванні фізичної особи в трудових відносинах та наявності у неї права на здійснення незалежної професійної діяльності, яку особа фактично не здійснює, Законом №2464 не врегульовано.

Однак, із системного аналізу вищевказаних норм встановлено, що платниками єдиного соціального внеску є самозайняті особи, зокрема, адвокати, які здійснюють адвокатську діяльність індивідуально. При цьому необхідними умовами для сплати особою єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є провадження такою особою, зокрема, незалежної професійної адвокатської діяльності індивідуально та отримання доходу від такої діяльності, який і є базою для нарахування єдиного соціального внеску. Тобто саме дохід особи від такої діяльності є базою для нарахування, проте за будь-яких умов розмір єдиного соціального внеску не може бути меншим за розмір мінімального страхового внеску за місяць. Водночас, за відсутності бази для нарахування єдиного соціального внеску у відповідному звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, законодавство встановлює обов`язок особи самостійно визначити цю базу, але її розмір не може бути меншим за розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, метою встановлення розміру мінімального внеску та обов`язку сплачувати його незалежно від наявності бази для нарахування є забезпечення у передбачених законодавством випадках мінімального рівня соціального захисту осіб шляхом отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

На підставі викладеного, можна зробити висновок, що, з урахуванням особливостей форми діяльності самозайнятих осіб, саме задля досягнення вищевказаної мети збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, законодавством встановлено обов`язок сплати особами мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу від їх діяльності.

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 27.11.2019 р. у справі №160/3114/19 (провадження №К/9901/25439/19). При цьому у зазначеній постанові Верховний Суд зробив правовий висновок відповідно до якого особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, зокрема адвокатську, вважається самозайнятою особою і зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим працівником. В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем.

Інше тлумачення норм Закону №2464 щодо необхідності сплати єдиного внеску особами, які перебувають на обліку в органах ДПС і мають свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, та які одночасно перебувають у трудових відносинах в межах цієї діяльності, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії КР №26 (а.с.8). Окрім того, у період з 18.02.2013 р. по 28.02.2019 р. ОСОБА_1 займав посаду директора Приватного підприємства «Юридична агенція «Прецедент» () (а.с.28). При цьому Приватне підприємство «Юридична агенція «Прецедент» () (з 19.08.2019 р. ПП «Юріонс») у період з січня 2017 року по лютий 2019 року сплачувало за ОСОБА_1 єдиний соціальний внесок (а.с.29).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у позивача у період з 01.01.2017 року по 28.02.2019 року не виникло обов`язку зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування як у самозайнятої особи, з огляду на сплату єдиного соціального внеску його роботодавцем.

Окрім того, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 р. у справі №340/2591/20, яке 17.02.2021 р. набрало законної сили, встановлено, що зупинення з 13.09.2019 року до 18.06.2020 року права позивача на заняття адвокатською діяльністю свідчить, що у цей період він не мав права на провадження такої діяльності, а відтак не міг отримувати доходу від такої діяльності (а.с.21, зі зворотного боку).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, у період з 18.04.2018 р. по 19.04.2019 р. ОСОБА_1 сплачено єдиний соціальний внесок для фізичних осіб-підприємців (22%) в загальній сумі 21 036,72 грн (а.с.25, 65-70).

Частиною 13 статті 9 Закону №2464 визначено, що суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

На час звернення позивача із заявою про повернення надмірно (помилково) сплачених сум єдиного внеску, процедура зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення платникам, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску визначалася Порядком зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 16.01.2016 р. №6, який був чинний до 24.12.2021 р. (далі за текстом Порядок №6).

У розумінні пункту 3 Порядку №6 надміру сплачені суми єдиного внеску суми Коштів, які на певну дату зараховані на відповідний рахунок 3719 понад нараховані суми єдиного внеску на таку дату (крім сум авансових платежів, граничний строк сплати яких не настав, сплачених відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 9 Закону); помилково сплачені суми єдиного внеску суми Коштів, які на певну дату зараховані на невідповідний рахунок 3719 та/або сплачені з рахунку неналежного Платника.

Відповідно до п.4 Порядку №6 у випадку надмірної сплати сум єдиного внеску на рахунок 3719 органом доходів і зборів здійснюється зарахування цих Коштів у рахунок майбутніх платежів за тим самим рахунком відповідно до встановленого розміру єдиного внеску та у порядку календарної черговості виникнення зобов`язань Платника з цього платежу.

Згідно з п.п.5, 6 Порядку №6 повернення Коштів здійснюється у випадках:

1) надмірної або помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на відповідний рахунок 3719;

2) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на невідповідний рахунок 3719;

3) помилкової сплати сум єдиного внеску та/або застосованих фінансових санкцій на рахунок з обліку доходів бюджету;

4) помилкової сплати податкових зобов`язань з податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій та пені, передбачених Податковим кодексом України, на рахунок 3719.

Повернення Коштів здійснюється на підставі заяви Платника про таке повернення (далі Заява).

У випадках, передбачених підпунктами 1, 2 та 4 пункту 5 цього Порядку, Заява подається до органу доходів і зборів, на рахунок якого сплачено Кошти, за формою, визначеною у додатку 1 до цього Порядку.

У випадку, передбаченому підпунктом 3 пункту 5 цього Порядку, заява подається до органу доходів і зборів за місцем обліку помилково сплачених Коштів у довільній формі із зазначенням суми та напряму повернення.

Помилково сплачені суми у випадках, передбачених підпунктами 3 та 4 пункту 5 цього Порядку, підлягають поверненню з урахуванням положень статті 43 Податкового кодексу України та пункту 12 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

У разі надходження Заяви про повернення Коштів, що надміру сплачені страхувальниками, які беруть добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, Платник додає оригінал або завірену ним копію розрахункового документа (квитанцію, платіжне доручення тощо), що підтверджує сплату Коштів на рахунок 3719.

Пунктом 7 Порядку №6 встановлено, що у разі надходження Заяви про повернення Коштів з рахунку 3719 підрозділ органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, у строк не більше ніж десять робочих днів з дати реєстрації Заяви проводить перевірку наданої Платником інформації.

Заява залишається без задоволення у таких випадках: невідповідність Заяви формі, визначеній у додатку 1 до цього Порядку; недостовірність викладеної у Заяві Платника інформації; подання Заяви не за місцем обліку надміру та/або помилково сплачених сум єдиного внеску; наявність у Платника заборгованості зі сплати єдиного внеску та/або фінансових санкцій.

У разі відмови в задоволенні Заяви про повернення Коштів з рахунку 3719 Платнику єдиного внеску підрозділом органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, надається повідомлення за підписом посадової особи із зазначенням причин відмови.

У разі задоволення Заяви про повернення Коштів з рахунку 3719 підрозділ органу доходів і зборів, на який покладено функцію адміністрування єдиного внеску, передає Заяву з відміткою про підтвердження повернення Коштів до підрозділу органу доходів і зборів, відповідального за ведення обліку платежів та складання звітності.

Підрозділ органу доходів і зборів, відповідальний за ведення обліку платежів та складання звітності, у строк не більше ніж три робочих дні з дня отримання Заяви з відміткою про підтвердження повернення Коштів на підставі даних інформаційної системи готує висновок за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі Висновок) та два примірники Реєстру висновків про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску (далі Реєстр висновків) за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Висновки реєструються в журналі обліку висновків про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку та протягом одного робочого дня від дати їх реєстрації разом з примірником Реєстру висновків передаються до підрозділу органу доходів і зборів, відповідального за ведення фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку.

Із аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що за результатом розгляду заяви про повернення надмірно (помилково) сплачених сум єдиного внеску органом доходів і зборів може бути відмовлено у задоволенні заяви із надісланням повідомлення та зазначенням причин відмови або задоволено із підготовленням висновку про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску.

Судом встановлено, що у листі Головного управління ДПС у Кіровоградській області №3835/АДВ/11-28-04-04-14 від 10.11.2020 р. направленого ОСОБА_1 за результатом розгляду заяви від 15.10.2020 р. про повернення надмірно (помилково) сплачених сум єдиного внеску, не зазначено про відмову у задоволенні його заяви та підстав такої відмови.

Таким чином, лист Головного управління ДПС у Кіровоградській області №3835/АДВ/11-28-04-04-14 від 10.11.2020 р. не розцінюється судом як повідомлення про відмову в задоволенні заяви про повернення коштів відповідно до Порядку №6.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено бездіяльність щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно (помилково) сплачених сум єдиного внеску від 15.10.2020 р. (вхідний номер від 15.10.2020 р. №31414/Адв), оскільки позивача не було повідомлено про відмову у задоволенні його заяви та підстав такої відмови, як і не підготовлено висновку про повернення надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску. Тобто відповідачем за результатом розгляду заяви позивача не вчинено жодної із дій, передбачених Порядком №6.

Висновок суду стосовно бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви про повернення надмірно (помилково) сплачених сум єдиного внеску від 15.10.2020 р. (вхідний номер від 15.10.2020 р. №31414/Адв), зумовлює обрання способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача розглянути відповідну заяву.

При цьому суд враховує, що на час винесення рішення у справі, процедура зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення платникам, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, надміру та/або помилково сплачених коштів єдиного внеску, в тому числі тих, які сплачені через єдиний рахунок, унормована Порядком зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру сплачених коштів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 23.07.2021 р. №417.

Отже, під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно (помилково) сплачених сум єдиного внеску від 15.10.2020 р. (вхідний номер від 15.10.2020 р. №31414/Адв) відповідачу слід застосовувати Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру сплачених коштів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 23.07.2021 р. №417.

На підставі викладеного та відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно (помилково) сплачених сум єдиного внеску від 15 жовтня 2020 року (вхідний №31414/Адв від 15 жовтня 2020 року) та зобов`язання Головного управління ДПС у Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно (помилково) сплачених сум єдиного внеску від 15 жовтня 2020 року (вхідний №31414/Адв від 15 жовтня 2020 року) відповідно до Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру сплачених коштів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 23.07.2021 р. №417 та з урахуванням висновків суду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн (а.с.46), а тому суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 420,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно (помилково) сплачених сум єдиного внеску від 15 жовтня 2020 року (вхідний №31414/Адв від 15 жовтня 2020 року).

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно (помилково) сплачених сум єдиного внеску від 15 жовтня 2020 року (вхідний №31414/Адв від 15 жовтня 2020 року) відповідно до Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру сплачених коштів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 23.07.2021 р. №417 та з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять грн 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 14 вересня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт