Справа № 548/818/22
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/818/22
Провадження № 2-а/548/67/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновода О.В.

секретаря судових засідань Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції 3 батальйону 7 роти управління поліції в м. Київ Уварової Анни Олексіївни про скасування постанови серії ЕАР № 5532875 від 26.06.2022 року , -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5532875 від 26.06.2022 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою інспектора капрала поліції Уваровою А.О. серії ЕАР № 5532875 від 26.06.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП за те, що він 26.06.2022 о 14.31 год. по пр.Перемоги, 84 м. Київ керуючи транспортним засобом марки RENAULT д/н НОМЕР_1 здійснив (зупинку) рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.11, чим на думку інспектора порушив вимоги п.п.17.1 ПДР. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки 26.06.2022 року приблизно о 14 годині 25 хвилин він рухався на належному йому автомобілі марки RENAULT д/н НОМЕР_1 по просп. Перемоги в м.Київ і з дотриманням правил дорожнього виїхав на смугу для маршрутних транспортих засобів з метою здійснення правого повороту на прилеглу територію для посадки пасажирів, конкретно до комплексу «Нивки-хол». В цей момент за ним заїхав екіпаж патрульної поліції. Інспектори повідомили, що він порушив п. 17.1 правил дорожнього руху. З інспекторами позивач не погодився, обґрунтувавши, що в його діях немає правопорушення, так як даний маневр відповідає п. 17.1 правил дорожнього руху, на що отримав заперечення і звинувачення у правопорушенні. На вимогу позивача інспектору згідно закону України надати докази (фото-, відеофіксації) один із членів екіпажу надав відповідь : «згідно якого такого закону України».Однак, працівник поліції склав на нього постанову про порушення ПДР. Крім цього, інспектор поліції не надав йому можливості скористатись правами передбаченими ст.268 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно, оскільки жодного порушення він не вчиняв та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав та просить такі задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР № 5532875 від 26.06.2022 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 26.06.2022 о 14.31 год. по пр.Перемоги, 84 м. Київ керуючи транспортним засобом марки RENAULT д/н НОМЕР_1 здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п.п.17.1 ПДР.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не було подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України жодних належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності винесеної оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем вищеописаного адміністративного правопорушення.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.293КУпАП орган(посадоваособа)при розглядіскарги напостанову посправі проадміністративне правопорушенняперевіряє законністьі обґрунтованістьвинесеної постановиі можеприйняти середіншого рішенняпро скасуванняпостановиі закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивно з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора капрала поліції 3 батальйону 7 роти управління поліції в м. Київ Уварової Анни Олексіївни ( адреса знаходження: проспект Перемоги, 84 м. Київ) про скасування постанови серії ЕАР № 5532875 від 26.06.2022 року , - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5532875 від 26.06.2022 року в справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду: 01.09.2022 р.

Суддя: О.В. Коновод