Справа № 160/1741/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1741/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі №160/1741/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов.
Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції після отримання 17 лютого 2022 року її копії, 24 червня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом п`ятнадцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції скаржником отримано 17 лютого 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с.15), а з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду 24 червня 2022 року. При цьому, суд апеляційної інстанції визнав безпідставними посилання скаржника як на підставу для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі на виїзд адвоката 24.02.2022 року до Закарпатської області, оскільки як вбачається з апеляційної скарги її підписано самим позивачем ОСОБА_1 , а тому у суду немає підстав вважати, що цю апеляційну скаргу складено саме адвокатом в рамках договору про надання правничої допомоги від 08.10.2021 року. Суд апеляційної інстанції зауважив і на тому, що після отримання копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року 17 лютого 2022 року, та маючи намір її оскаржити, як зазначає позивач, адвокат, як фахівець у галузі права не позбавлений був можливості скласти апеляційну скаргу у цій справі та подати її до суду, зокрема в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд». Натомість, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу було виготовлено 23 червня 2022 року, про що свідчить дата проставлена самим скаржником, тобто через більш як чотири місця після отримання копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року. При цьому, обґрунтувань з посиланнями на докази неможливості виготовлення апеляційної скарги до 23 червня 2022 року позивач не наводить. Суд апеляційної інстанції зауважив, що введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні та виїзд адвоката 24.02.2022 року до Закарпатської області не свідчить про існування обставин непереборної сили, які позбавили можливості самого позивача або його адвоката виготовити апеляційну скаргу у цій справі у строки встановлені законом та направити її до суду зручним засобом зв`язку (в паперовій формі засобами поштового зв`язку або в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет»).

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року скаржник отримав 08 серпня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

17 серпня 2022 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини введення військового стану та виїзд адвоката 24.02.2022 року до Закарпатської області.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки вже визнавалися неповажними про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 26 липня 2022 року. Обставини зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року фактично зводяться до незгоди з висновками ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2022 року.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що доводи скаржника про те, що виїзд адвоката 24.02.2022 року до Закарпатської області позбавив можливості скласти та подати апеляційну скаргу, зокрема, і з використанням сервісу «Електронний суд» через те, що всі матеріали справи залишилися у офісі адвоката не свідчить про поважність пропуску такого строку, оскільки як зазначалося судом з апеляційної скарги її підписано самим позивачем ОСОБА_1 , а тому у суду немає підстав вважати, що цю апеляційну скаргу складено саме адвокатом в рамках договору про надання правничої допомоги від 08.10.2021 року.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з довідкою від 06.04.2022 року №2103- ОСОБА_2 (представник скаржника за умовами договору про надання правничої допомоги від 08.10.2021 року) взято на облік як внутрішньо переміщену особу з фактичним місцем проживання/перебування в с. Мала Бийгань Закарпатської області з 06.04.2022 року, а тому доводи скаржника про те, що його адвокат 24.02.2022 року виїхала до Закарпатської області спростовуються зазначеною довідкою, як наслідок і доводи скаржника про те, що адвокат з 24.02.2022 року не мала можливості отримати документи з офісу її роботи є безпідставними.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає і безпідставними посилання скаржника на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, оскільки зазначений лист стосується суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких(-го) настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких(-го) стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі №160/1741/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 13 вересня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко