Справа № 157/1025/22
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1025/22
Провадження №2-а/157/45/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Божка Д.А.

представника відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області Василюка О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Камені-Каширському Волинської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Божка Дмитра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 ОСОБА_1 подав до Камінь-Каширського районного суду Волинської області вказану позовну заяву, у якій просить:

скасувати постанову серії БАВ № 314905 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.08.2022, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Божком Д.А.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що під час комендантської години разом зі своєю дівчиною стояв на вулиці, поруч них стояв його мотоцикл марки «Shineray 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він у другій половині дня 18.09.2022 приїхав у гості до дівчини в с. Боровне Камінь-Каширського району.

В цей час проїжджав патрульний автомобіль поліції, який зупинився біля них, оскільки поліцейські вважали, що він керував вказаним мотоциклом.

Після цього поліцейський Божко Д.А. виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки він мотоциклом не керував, а поліцейські сформулювали обвинувачення виключно на своїх припущеннях.

Доказів про його винуватість поліцейський не надав, його пояснень слухати не захотів, фактично схилив його до того, щоб він підписав оскаржувану постанову, оскільки в іншому випадку забере його мотоцикл до відділу поліції.

Ухвалою судді від 02.09.2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з викладених у ньому підстав, пояснив, що мотоциклом не керував, а лише сидів на ньому бо боліла нога. Крім того, двигун мотоцикла був холодним. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Василюк О.В. в судовому засідання позов не визнав, пояснив, що позивач оскаржує постанову, оскільки бажає уникнути відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що оскаржувана постанова винесена відповідно до чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, перевіривши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлені наступні обставини.

Постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Божка Д.А. серії БАВ № 314905 від 19.08.2022 накладено на ОСОБА_1 штраф за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн «19.08.2022 року о 00.45 год. на вул. Центральна с. Боровне Камінь-Каширського району Волинської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом без одягнутого мотошолома, не увімкнув покажчик повороту під час початку руху, чим порушив п. 2.3(г), 9.2 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 4).

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

Пунктом 2.3 г ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів

Згідно з п. 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідка та долученим до матеріалів справи та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Так, свідок інспектор СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 під час допиту у судовому засіданні показав, що 19.08.2022 біля 00 год. 30 хв., рухаючись службовим автомобілем в с. Боровне помітив мотоцикл, який рухався вулицею вказаного села та зупинився на правому узбіччі, попередньо не показавши покажчика правого повороту. Коли він зупинився біля вказаного транспортного засобу, помітив, що на ньому, крім водія, який був без мотошолома, знаходилася пасажирка, яка після того, як мотоцикл зупинився, пішла у невідомому напрямку. Під час складання оскаржуваної постанови у ОСОБА_1 , який керував вказаним мотоциклом без мотошолома, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого виявився позитивним. У зв`язку із вказаними вище порушеннями Правил дорожнього руху щодо позивача була винесена оскаржувана постанова.

З наявного у справі відеозапису встановлено, що позивач був зупинений на автодорозі по вул. Центральній в с. Боровне Камінь-Каширського району. Крім цього, під час встановлення поліцейським обставин вчинених адміністративних правопорушень, на запитання останнього ОСОБА_1 пояснив, що він їхав додому із с. Боровне Камінь-Каширського району, при цьому жодних інших осіб, в тому числі і таких, які б могли крім нього керувати транспортним засобом, не було.

Досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19 серпня 2022 року з порушенням Правил дорожнього руху та підтверджують законність винесеної щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві доводи про відсутність доказів вчинення ним адміністративних правопорушень є безпідставними, а його пояснення є суперечливими й не відповідають дійсним обставинам справи та спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, винуватість в яких повністю доведена.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить підстав вважати, що інспектором СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Божком Д.А. при розгляді справи про адміністративні правопорушення допущені такі істотні порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідачі довели перед судом правомірність рішення поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Божка Дмитра Анатолійовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Божко Дмитро Анатолійович, місцезнаходження: вул. Незалежності, 95, смт Любешів, Камінь-Каширський район, Волинська область, 44201.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, 43025, .

Головуючий: В. М. Тімонова