Справа № 592/4529/22
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/4529/22
Провадження №2-а/592/118/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП лейтенанта поліції Лепської Інни Юріївни про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

19.07.2022 року позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2022 року відповідачем щодо нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України. У постанові зазначено, що він рухаючись у м.Суми по вул.Шевченка, повертаючи на вул.Іллінська не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот наліво, чим порушив п.33.4.2 Правил дорожнього руху. Вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії БАБ №517803 від 12.07.2022 року про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконними; визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

20.07.2022 року ухвалою суду залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 09.08.2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

29.08.2022 року ухвалою суду замінено первісного відповідача на належного.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Лепська І.Ю. у судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнала, просила залишити позов без задоволення. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.33.4.2 Правил дорожнього руху, а саме він керуючи транспортним засобом Mazda CX-5 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Шевченка, повертаючи на вул.Іллінська не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот наліво. Одразу після цього, розглянула у присутності позивача матеріали адміністративної справи та винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, 12.07.2022 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Лепською І.Ю. була винесена постанова стосовно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 12.07.2022 року близько 12 год. 30 хв. в м.Суми, водій керуючи транспортним засобом Mazda CX-5 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Шевченка, повертаючи на вул.Іллінська не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот наліво, чим порушив п.33.4.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він зробив зупинку на початку вулиці Шевченка у м.Суми, а потім зробивши маневр заднім розверненням, виїхав на вул.Іллінська та повернув наліво. При цьому зазначив, що не міг бачити дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» при маневрі виїзду та не знав, що на цій ділянці дороги мається суцільна лінія розмітки, оскільки дорога була забруднена.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за …порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг …

Згідно з п.8.5 Правил дорожнього руху України, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Пунктом 8.5.1. Правил дорожнього руху України визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в`їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік. Лінію дозволяється перетинати тільки з боку її переривчастої частини, а з боку суцільної - лише у разі завершення обгону чи об`їзду перешкоди (п.11.1 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до п. 33.4.2 Правил дорожнього руху України, наказовий знак 4.2 «Рух праворуч» дозволяє лише рух праворуч. Дія знаку поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Лепська І.Ю. подала до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», а саме здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 33.4.2 Правил дорожнього руху України. Відповідачем також надано суду відеозапис, на якому зафіксовано здійснене позивачем правопорушення, з якого вбачається, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги вищенаведеного законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

У відповідності з вимогами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому вимога позивача щодо визнання дій відповідача незаконними також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Лепської Інни Юріївни незаконними та скасування постанови серії БАБ №517803 від 12.07.2022 року, винесену інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Лепською Інною Юріївною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 340 грн - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова