Справа № 640/24095/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 640/24095/19

адміністративне провадження № К/990/22954/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДПС (процесуальним правонаступником якого у спірних правовідносинах є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) від 16.09.2019 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2461834,50 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1375171,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022, адміністративний позов ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» задоволено.

24.08.2022 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме: суд апеляційної інстанції не врахував висновок Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах у постанові від 19.02.2019 у справі №810/3124/15, що призвело до неправильного застосування апеляційним судом норм пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України.

Висновком, на який посилається Східне міжрегіональне управління ДПС, є висновок Верховного Суду, згідно з яким умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання. Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в акті перевірки, або зафіксовані іншими доказами.

Згідно з доводом Східного міжрегіонального управління ДПС у касаційній скарзі суди першої та апеляційної інстанцій цей висновок не врахували, зазначивши у судових рішеннях, що у ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» є всі первинні документи, на підставі яких задекларовані податкові зобов`язання з ПДВ, податкові накладні, що складені контрагентами (ТОВ «Агрика», ТОВ «Гортехінвест»), відповідають вимогам законодавства і порядку їх оформлення. Тобто, Східне міжрегіональне управління ДПС посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили факту здійснення господарських операцій.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження.

Як свідчить зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що доводи відповідача, що господарські операції між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» з придбання товару у ТОВ «Агрика» та ТОВ «Гортехінвест» не мали реального характеру (були безтоварними), не знайшли підтвердження.

Такий висновок суди обґрунтували оцінкою доказів у справі, яку зробили, зокрема, з врахуванням доводів відповідача щодо невстановленого джерела походження товару, податкової інформації з автоматизованих інформаційних систем ДПС України щодо видів діяльності зазначених контрагентів, їх матеріальних і трудових ресурсів, взаємовідносин з іншими постачальниками по ланцюгу постачання.

Фактично доводи Східного міжрегіонального управління ДПС щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, стосуються оцінки судами першої і апеляційної інстанцій доказів та встановлення обставин у справі.

Разом з тим, відповідно до положень частини другої статті 341 КАС суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Довід відповідача щодо не встановлення (неправильного) встановлення судами попередніх інстанцій обставин щодо здійснення господарських операцій, фінансові показники яких позивач врахував у податковому обліку, може відповідати іншій підставі касаційного оскарження (пункту 4 частини четвертої статті 328, частині другій статті 353 КАС), яку, однак, Східне міжрегіональне управління ДПС у касаційній скарзі не зазначає.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко