Справа № 160/11650/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року Справа №160/11650/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) матеріали справи №160/11650/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування періодів роботи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 20.07.1978 року по 09.11.1982 року (4 роки, 3 місяці, 21 день) у ресторані «Маяк» Жовтневого тресту їдалень міста Дніпропетровська на посаді офіціанта 4-го розряду, з 09.03.1983 року по 13.07.1983 року (4 місяці, 6 днів) у їдальні 1048 Інституту удосконалення вчителів тресту їдалень Красногвардійського району міста Дніпропетровська на посаді буфетника 3-го розряду, з 27.04.1984 року по 09.07.1985 року (1 рік, 2 місяці, 13 днів) у будівельному управлінні №2 будівельно-монтажного тресту «Дніпрохімбуд» міста Дніпродзержинська на посаді бетоннику 2-го розряду та з 30.09.1985 року по 30.07.1993 року (7 років, 10 місяців, 1 день) на комбінаті громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді вантажника до страхового стажу - протиправною;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), періоди роботи з 20.07.1978 року по 09.11.1982 року (4 роки, 3 місяці, 21 день) у ресторані «Маяк» Жовтневого тресту їдалень міста Дніпропетровська на посаді офіціанта 4-го розряду, з 09.03.1983 року по 13.07.1983 року (4 місяці, 6 днів) у їдальні 1048 Інституту удосконалення вчителів тресту їдалень Красногвардійського району міста Дніпропетровська на посаді буфетника 3-го розряду, з 27.04.1984 року по 09.07.1985 року (1 рік, 2 місяці, 13 днів) у будівельному управлінні №2 будівельно-монтажного тресту «Дніпрохімбуд» міста Дніпродзержинська на посаді бетоннику 2-го розряду та з 30.09.1985 року по 30.07.1993 року (7 років, 10 місяців, 1 день) на комбінаті громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді вантажника.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя Калугіна Н.Є. з 26 серпня 2022 року по 09 вересня 2022 року включно перебувала у відпустці.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 13 ст. 171 КАС України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу, що здійснює виплату одноразової грошової допомоги відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру допомоги, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок допомоги.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Згідно змісту позовних вимог позивач просить визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування періодів роботи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 20.07.1978 року по 09.11.1982 року (4 роки, 3 місяці, 21 день) у ресторані «Маяк» Жовтневого тресту їдалень міста Дніпропетровська на посаді офіціанта 4-го розряду, з 09.03.1983 року по 13.07.1983 року (4 місяці, 6 днів) у їдальні 1048 Інституту удосконалення вчителів тресту їдалень Красногвардійського району міста Дніпропетровська на посаді буфетника 3-го розряду, з 27.04.1984 року по 09.07.1985 року (1 рік, 2 місяці, 13 днів) у будівельному управлінні №2 будівельно-монтажного тресту «Дніпрохімбуд» міста Дніпродзержинська на посаді бетоннику 2-го розряду та з 30.09.1985 року по 30.07.1993 року (7 років, 10 місяців, 1 день) на комбінаті громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді вантажника до страхового стажу - протиправною.

При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звертався до пенсійного органу у 2020 році до отримання відомостей з архівних установ.

До суду з даним позовом позивач згідно поштового конверту звернувся 28.07.2022.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви не надано заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, позивачу слід надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачеві термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна