Справа № 552/4210/22
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4210/22
Провадження № 2-а/552/50/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2022 року м.Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., позивача ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов обґрунтовує тим, що 24.07.2022 року о 19.год 26 хв. в с.Абазівка він був зупинений інспектором відділу №1 роти 1 БУПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Сивоволом Тарасом Ігоровичем, в результаті чого винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач дану постанову вважає протиправною та просив її скасувати, оскільки він не вчинив даного порушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у своєму відзиві просив суд розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ухвали суду від 02.08.2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Частиною другою ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно пункту 2.9. «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Відповідно до п.30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Судом встановлено, що інспектором відділу №1 роти 1 БУПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Сивоволом Тарасом Ігоровичем, винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до зазначеної постанови від 24.07.2022 року на автодорозі М-03, «Київ-Харків-Довжанський» 325 кілометр, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Saab Scania,номерний знак НОМЕР_1 , який не перереєстрований у встановленому законом порядку у зв`язку з необхідністю внести зміни в реєстраційні документи після встановлення газобалонного обрання, чим порушив п.2.9 (в) та 30.1 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з диску наданого відповідачем позивач ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Saab Scania,номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений інспектором поліції, після перевірки документів інспектор попросив оглянути авто для з`ясування чи встановлена в авто установка ГБО,але позивач відмовив інспектору в цьому. Як вбачається з нагрудної відеокамери (бодікамери) та прінт-скін, зафіксовано отвір для заправки газом, що дає достатні підстави вважати, що на транспортному засобі встановлено установка ГБО.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Із відеозапису, який був зроблений поліцейським під час нагляду за дорожнім рухом, вбачається факт здійснення позивачем правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 24.07.2022 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції Сивовола Т.І. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП на позивача є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2022 року.

Суддя Миронець О.К.