Справа № 392/824/22
Суддя: Кратко Д. М.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/824/22
Провадження № 2-а/392/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Беспаловою Наталкою Олександрівни до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Адвокат Беспалова Н.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила суд визнати рішення начальника Кропивницької митниці Скібіцького Є.Г. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 Митного кодексу України не доказаним та незаконним та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 16 серпня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу, не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Представником позивача копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було одержано 23 серпня 2022 року, що підтверджується відомостями викладеними в розписці про вручення копії ухвали .

Суд враховує можливість направлення позивачем, або ж його представником, документів необхідних для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку, а тому витримав більш ніж розумний розумний та достатній строк щодо їх надходження до суду.

Станом на 13 вересня 2022 року вимоги ухвали від 16 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Докази звернення позивачем до суду з клопотанням про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів, встановлених судом відсутні.

Згідно до частини 3 статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 169 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вище наведеного, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23 серпня 2022 року не виконані, тому суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 241, 248 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Беспаловою Наталкою Олександрівни, до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вважати не поданою та повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що визнання позову неподаним та його повернення, не позбавляє права позивача на повторне звернення із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко