Справа № 133/3850/21
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/3850/21
Провадження № 2-а/133/15/22
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2022 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУНП у Вінницькій області, в якому просить: - визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №538572 від 06.12.2021 поліцейського офіцера громади сектору превенції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Журавльова О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 і накладення на нього штрафу в сумі 850 грн.; - провадження по справі закрити; - стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області сплачений позивачем судовий збір у сумі 454 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, оскільки село Козятин Хмільницького району Вінницької області розташоване у другій зоні часового поясу світу. О 15 год. 50 хв. Згідно кліматичних умов в Україні середина дня. Час сходу сонця 06 год. 04 хв., час заходу сонця 17 год. 31 хв., довжина світового дня 11 год. 27 хв. Тому поліцейський виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП України у світлу пору доби та в умовах достатньої видимості.

Позивач зауважує, що поліцейський виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без його участі, зазначивши, що він відмовився від підпису в постанові. Однак оскаржувана постанова була винесена не на місці виявлення адміністративного правопорушення, а у відділку поліції та направлена поштою, і отримано ним 15.12.2021. Крім того, йому не було надано право скористатися правовою допомогою відповідно до ст. 268 КУпАП.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.01.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не зявився, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

19.01.2021 до суду надійшов відзив у якому відповідач зазначив, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення часткове позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 06.12.2021 поліцейським ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову серії БАВ №538572, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки 06.12.2021 о 15 год. 50 хв. в с. Козятин Хмільницького району по вул. Центральній він керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Граніт», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому не підсвічувався номерний знак та був відсутній поліс обов`язкового страхування власників належних транспортних засобі, чим порушив п. 2.9 «в» та 2.1 ПДР.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 №3353-XII «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі також ПДР, Привила). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9 «в» ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не надав жодних доказів на підтвердження правомірність прийняття поліцейським спірної постанови. До відзиву на позовну заяву, відповідно до додатків, долучив відеофайли, однак до суду вказані відеофайли направлені не були, про що складено відповідний акт.

Таким чином, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст.77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом, на якому не підсвічувався номерний знак).

Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до однозначного висновку про те, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

Разом з тим, щодо адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 126 КУпАП (відсутність полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів), позовна заява не містить жодних обгрунтувань на спростовування факту вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову у відповідній частині.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КУпАП, ст. 77, 90, 227, 228, 241, 246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06.12.2021 серії БАВ №538572, винесену поліцейським офіцером громади сектору превенції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Журавльовим О.В. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення в цій частині.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, адреса: вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050, .

Суддя І.М. Кучерук