Справа № 580/6866/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6866/21 Суддя (судді) першої інстанції: Гайдаш В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні службового розслідування нещасного випадку, що стався з поліцейським ОСОБА_1 22 травня 2017 року під час виконання ним службових обов`язків в результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження.

- зобов`язати відповідача провести службове розслідування нещасного випадку, що стався з поліцейським ОСОБА_1 22 травня 2017 року під час виконання ним службових обов`язкiв, в результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Черкаській області щодо проведення розслідування нещасного випадку за фактом отримання тілесних ушкоджень інспектором СРПП №1 Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що мав місце 22.05.2017; зобов`язано ГУ НП в Черкаській області провести розслідування нещасного випадку за фактом отримання тілесних ушкоджень інспектором СРПП №1 Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що мав місце 22.05.2017 та оформлення його результатів відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 №705. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач звернувся із рапортом про проведення розслідування нещасного випадку 19.07.2021, тобто після спливу трирічного терміну звернення з дня такого випадку (22.05.2017), а тому йому правомірно відмовлено у задоволенні такої вимоги.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що відповідач ухиляється від проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 22.05.2017 під час виконання службових обов`язків і незважаючи на подання 27.07.2021 рапорту про проведення такого розслідування відповідач безпідставно відмовив у його проведенні.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження та відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач з 2009 року проходить службу в органах внутрішніх справ та з 07.11.2015 в Національній поліції України і з 04.01.2021 перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що підтверджується довідкою від 25.08.2021 №5644/67/01-21 (а.с.13).

22.05.2017 близько 14 год. 45 хв. до чергової частини Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від гр. ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_3 вчинив із заявником сварку та бійку. Вказане повідомлення було зареєстровано в Журналі ЄО відділення поліції за №2372, а на місце події направлено, зокрема, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 Прибувши на місце події до будинку АДРЕСА_2 та почавши спілкуватись з гр. ОСОБА_3 , останній зненацька вдарив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в обличчя, а потім наніс удари по голові. Крім того, гр. ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_1 удар дерев`яною палкою по спині. Цього ж дня позивач звернувся за медичною допомогою до Канівської центральної районної лікарні, де йому встановили діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку.

Вказані обставини встановлені під час службового розслідування за фактом отримання тилесних ушкоджень, проведеного на підставі наказу ГУ НП від 23.05.2017 №1375 та відображені у висновку від 15.06.2017 (а.с.26-32).

Отримання позивачем 22.05.2017 травм також підтверджується випискою із медичної карти ф№027/о, випискою з історії хвороби №2116/353/357 та висновком експерта №02-01/993 від 10.06.2017 (а.с.4, 8-9)

За даним фактом 23.05.2017 відкрито кримінальне провадження №0000347 (а.с.6).

19.07.2021 позивач звернувся ОСОБА_1 звернувся до відповідача з рапортом про проведення розслідування за фактом його травмування під час виконання службових обов`язків 22.05.2017, у відповідь на який листом від 27.07.2021 №1232/31/01-202 позивача повідомлено, що строк давності для розслідування нещасного випадку становить три роки з дня його настання, тому немає підстав для проведення розслідування нещасного випадку, який стався 22.05.2017 (а.с.10).

Вважаючи таку відмову у проведення розслідування нещасного випадку протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відмовляючи позивачу у проведенні розслідування нещасного випадку за фактом отримання ним тілесних ушкоджень, що мав місце 22.05.2017 відповідач проявив надмірний формалізм під час встановлення факту порушення позивачем трирічного строку з дня його настання до дати звернення позивача із відповідним рапортом, при цьому, самим же відповідачем вчинено триваючу бездіяльність щодо проведення відповідного розслідування нещасного випадку.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Станом на момент звернення позивача із рапортом від 19.07.2021 про проведення розслідування нещасного випадку набув чинності наказ МВС України від 05.10.2020 №705, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за №1138/35422, яким затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (далі - Порядок №705), відповідно до п.1 якого він визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції).

Відповідно до п.6 Порядку №705 строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання. У разі встановлення факту нещасного випадку рішенням суду розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку проводиться незалежно від дати його настання.

Таким чином, беручи до уваги, що нещасний випадок, в результаті якого позивач зазнав травм, мав місце 22.05.2017, а із рапортом про проведення розслідування нещасного випадку ОСОБА_1 звернувся до відповідача лише 19.07.2021, тобто поза межами встановленого трирічного строку, у відповідача були відсутні підстави для задоволення вказаного рапорту внаслідок сплину визначених законодавством строків для проведення відповідного розслідування.

Наведене свідчить, що викладена у листі від 27.07.2021 №1232/31/01-202 відмова в проведенні службового розслідування з підстав пропуску встановленого законодавством строк є законною та правомірною, що свідчить про відсутність підстав для визнання її протиправною.

Разом з тим, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (далі - Порядок №1346), метою якого є надання необхідної методичної допомоги керівникам органів та підрозділів системи МВС України, врегулювання питань щодо порядку розслідування нещасних випадків, поранень, професійних захворювань, які трапляються із особами рядового та начальницького складу, курсантами та слухачами, військовослужбовцями та іншими категоріями працюючих в системі МВС України.

Пункту 2.1 наведеного Порядку встановлено, що розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Згідно з п.2.2 Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до пункту 2.4 Порядку № 1346 якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Суд звертає увагу, що ГУ НП в Черкаській області було проведено службове розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень інспектором СРПП №1 Канівського ВП Золотоніського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , за результатами якого складено висновок, що затверджений полковником поліції ОСОБА_5 , 15.06.2017 (а.с.26-32). У вказаному висновку визначено, що тілесні ушкодження отримані позивачем в період проходження служби і не пов`язані з виконанням службових обов`язків.

Наведене свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо наявності з боку відповідача триваючої бездіяльності щодо проведення розслідування нещасного випадку за фактом отримання тілесних ушкоджень.

При цьому, позовна заява містить вимоги саме про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у проведенні службового розслідування і позивачем не заявлялись позовні вимоги про визнання протиправної бездіяльності ГУ НП в Черкаській області щодо не проведення розслідування.

В силу ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд першої інстанції не навів жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для виходу за межі позовних вимог.

Також, суд першої інстанції жодним чином не врахував, що спірні правовідносини виникли в рамках проходження позивачем публічної служби щодо яких ч.5 ст.122 КАС України визначає скорочені строки звернення до суду для звернення за захистом прав позивача, а саме місячний строк з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, навіть у разі наведенням судом першої інстанції обставин, які свідчать про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог, при вирішенні наявності з боку відповідача триваючої бездіяльності, суду першої інстанції необхідно було вирішити питання дотримання позивачем строків звернення до суду та, у разі їх пропуску, встановити наявність поважних причин для їх поновлення, що судом першої інстанції здійснено не було.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у проведенні службового розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 22.05.2017 та для зобов`язання відповідача провести таке розслідування, внаслідок чого позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне його скасувати із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Текст постанови виготовлено 13 вересня 2022 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма