Справа № 420/12070/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження ВП№ 63376719 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП№ 55510295 від 20.10.2020 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 63376719 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП№ 55510295 від 20.10.2020 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача. Позов обґрунтований позивачем тим, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження ВП №63376719 з примусового виконання постанови ВП№55510295 від 20 жовтня 2020 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 72716,77 грн. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду № 420/26444/21 від 21 лютого 2022 року визнано протиправною та скасовано постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №55510295 від 20 жовтня 2020 року. Зазначене рішення суду набрало законної сили 24 березня 2022 року. 05 серпня 2022 року на адресу відділу надана заява позивача про закінчення виконавчого провадження ВП 63376719 разом з рішенням Одеського окружного адміністративного суду № 420/26444/21 від 21 лютого 2022 року. Станом на день подання позову виконавче провадження не закінчене, що підтверджується довідкою з Автоматизованої системи виконавчого провадження. Вважаючи бездіяльність щодо не закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору протиправною, позивач звернутися з цим позовом до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позову, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №63376719 з примусового виконання постанови ВП№55510295 від 20 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 72716,77 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року у справі №420/26444/21, яке набрало законної сили 24 березня 2022 року, визнано протиправною та скасовано постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №55510295 від 20 жовтня 2020 року.

05 серпня 2022 року позивач звернувся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про закінчення виконавчого провадження ВП №63376719 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із не закінченням відповідачем виконавчого провадження ВП №63376719

позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Таким чином, примусове виконання рішення суду розпочалося прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 14.09.2022 року виконавче провадження ВП №63376719 відкрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Враховуючи визнання протиправною та скасування судом постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №55510295 від 20 жовтня 2020 року, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження ВП№ 63376719 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП№ 55510295 від 20.10.2020 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи протиправну бездіяльність відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження ВП№ 63376719, у суду є всі підстави для зобов`язання відповідача закінчити виконавче провадження ВП№ 63376719 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП№ 55510295 від 20.10.2020 року.

Щодо судового збору, він має бути стягнутий з відповідача у відповідності до ст. 139 КАС України.

Щодо заяви представника позивача про стягнення з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача наданий до суду договір про надання правової допомоги №57 від 24.08.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Унгуряну Сергієм Івановичем, квитанцію до прибуткового касового ордеру №57 від 24 серпня 2022 року на суму 5 000 грн.

Суд звертає увагу, що ця справа є справою незначної складності, яка розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, вона не містить великої кількості документів, які потребують вивчення та їх аналізу.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 134, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г, м. Одеса, 65102, ) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження ВП№ 63376719 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП№ 55510295 від 20.10.2020 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 63376719 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП№ 55510295 від 20.10.2020 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не закінчення виконавчого провадження ВП№ 63376719 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП№ 55510295 від 20.10.2020 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження ВП№ 63376719 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП№ 55510295 від 20.10.2020 року.

Стягнути з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г, м. Одеса, 65102, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Стягнути з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г, м. Одеса, 65102, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида