Справа № 440/6095/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа №440/6095/21

адміністративне провадження №К/990/18127/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №440/6095/21 за позовом Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області №247 від 27.05.2021 у частині повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів Фонду у частині застосування відповідальності по поверненню суми страхових коштів у розмірі 3 011,84 грн та сплати штрафу за порушення порядку використання страхових коштів у розмірі 1 505,92 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2021, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області №247 від 27.05.2021 в частині повернення неправомірно витраченої суми страхових коштів Фонду в розмірі 2 359,50 грн та застосування до Комунального підприємства "Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради" фінансової санкції в розмірі 1 179,75 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішеннями, ухваленими судами першої та апеляційної інстанцій у вказаній справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, відповідач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2022 касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області залишено без руху, та надано скаржнику строк, протягом якого йому було необхідно усунути недоліки такої скарги шляхом уточнення підстав звернення до суду касаційної інстанції з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник надіслав заяву про усунення недоліків.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області зазначає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права у випадку застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №805/3126/17-а, від 29.04.2020 у справі №805/1376/16-а, у випадку відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах із зазначенням підстав оскарження (питання використання страхових коштів на оплату листків непрацездатності, виданих найманими працівниками фізичних осіб-підприємців, які провадять господарську діяльність з медичної практики) та у випадку оскарження судового рішення з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №440/6095/21 є оскарження судових рішень зазначених у частині 1 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у випадку застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах із зазначенням підстав оскарження та у випадку оскарження судового рішення з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 353 КАС України (п. п. 1, 3, 4 ч. 4 ст. 328 КАС України).

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, завдання Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, насамперед, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у їхній процесуальній діяльності конкретної норми матеріального права, або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і в такий спосіб скерувати судову практику задля єдиного та правильного правозастосування (вказати напрям, у якому слід здійснювати реалізацію матеріальної чи, відповідно, виконання процесуальної правової норми).

Навіть більше, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу юридичної визначеності, що є одним з інтегративних складників верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється способом однакового застосування та/або виконання судом тієї самої норми закону в аналогічних справах щодо різних осіб.

Одним з механізмів забезпечення Верховним Судом єдності судової практики є можливість виняткового (екстраординарного) касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), у тому разі, якщо суд касаційної інстанції з`ясує, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В обґрунтування наявності виключних підстав оскарження судових рішень, скаржник вказує на пп. «а» і «в» п. 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022. В обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження скаржник покликається на те, що постанову суду апеляційної інстанції від 17.01.2022 отримав лише 12.07.2022, на підтвердження чого надав копію супровідного листа Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 №440/6095/21/21796/22 про направлення копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 відповідачу.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №440/6095/21 за позовом Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі №440/6095/21 за позовом Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/6095/21 за позовом Комунального підприємства «Об`єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області Полтавської обласної ради» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду