Справа № 600/2138/22-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2138/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" (позивач) до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову Державної Служби України з безпеки на транспорті Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпски №307804 від 17.12.2021.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що Придністровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №307804 від 17.12.2021. З указаною постановою позивач не погоджується та вважає її протиправною, оскільки, на думку позивача, така постанова була винесена з порушенням вимог Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, а саме: відповідач не повідомив позивача про адміністративний розгляд справи стосовно винесення оскаржуваної постанови належним чином, чим позбавив його права взяти безпосередню участь у адміністративному розгляді, надати свої заперечення та подати певні документи.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що інспектором Західного міжрегіонального управління Укрансбезпеки (м. Івано-Франківськ) було проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході проведеної перевірки працівниками Укрансбезпеки було виявлено факт порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме було встановлено, що під час здійснення перевезення вантажу перевізник (позивач) не забезпечив водія транспортного засобу оформленим протоколом перевірки та адаптації тахографа.

Таким чином, після проведеної перевірки інспектор Західного міжрегіонального управління Укрансбезпеки (м. Івано-Франківськ) склав Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №301383 від 19.10.2021, в якому вказано, що транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося перевезення вантажу за відсутності у водія на момент перевезення документів, визначених ст. 48 "Про автомобільний транспорт".

В подальшому, відповідач, за результатами адміністративного розгляду Акту №301383 від 19.10.2021, виніс 17.12.2021 оскаржувану в цій справі постанову №307804 про застосування адміністративно-господарського штрафу по відношенню до позивача.

Поряд з цим, у відзиві зазначено, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу.

З огляду на викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 14.06.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальність "Рома" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як юридична особа. Основний вид економічної діяльності оптова торгівля напоями.

19.10.2021 інспектором Західного міжрегіонального управління Укрансбезпеки (м.Івано-Франківськ), на підставі щотижневого графіка проведення рейдових перевірок, визначеному у направленні на рейдову перевірку від 08.10.2021 №013751, було проведено перевірку транспортного засобу позивача Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Укртрансбезпеки було складено Акт №301383 від 19.10.2021 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, згідно якого під час проведеної перевірки транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були виявлені порушення з перевезення вантажу, а саме: перевізник не забезпечив водія оформленим протоколом перевірки та адаптації тахографа (а.с. 7).

Листом №95492/40-1/24-21 від 12.11.2021 відповідач запросив позивача до приміщення Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 22 грудня 2021 року з 09:00 год по 12:00 год.. Додатково повідомлено, що у випадку неявки уповноваженої особи в зазначений термін, справа буде розглянута без участі позивача. Вказаний лист надіійшов на адресу позивача 04.01.2022 (а.с.6)

Водночас, на підставі Акта №301383 від 19.10.2021 Постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу за №307804 від 17.12.2021, за порушення вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" постановлено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із вимогою про проведення повторного розгляду справи із забезпеченням участі представника позивача.

Однак, як зазначено у позовній заяві, станом на момент звернення до суду жодної відповіді стосовної вказаного звернення від відповідача не надходило.

Вважаючи протиправною постанову №307804 від 17.12.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Постанова №103).

Згідно з п.4 Постанови №103 основними завданнями Укртрансбезпеки є: 1) реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті; 2) внесення на розгляд Міністра інфраструктури пропозицій щодо забезпечення формування державної політики з питань безпеки на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; 3) здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; 4) надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг у сфері автомобільного, міського електричного, залізничного транспорту.

Предметом оскарження у цій справі є постанова Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті за №307804 від 17.12.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваної постанови, оцінивши її на предмет відповідності верховенству права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в ч. 2 ст. 2 КАС України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року №2344-III (далі Закон №2344-III).

Згідно статті 3 Закону №2344-III цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Згідно приписів ст. 6 Закону №2344-III загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.

На виконання зазначеної вище статті Кабінетом Міністрів України 08.11.2006 прийнято постанову №1567 "Про затвердження порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі)", якою затверджено Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок №1567).

Пунктом 1 Порядку №1567 визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Згідно пункту 2 Порядку №1567 рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Відповідно до пунктів 12,13 і 14 Порядку №1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Пунктом 20 Порядку №1567 встановлено, що виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Згідно пункту 21 Порядку №1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Пунктом 25 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пунктів 26 та 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Отже, аналіз наведених пунктів Порядку №1567 дає підстави для висновку, що адміністративний розгляд справи про застосування адміністративно-господарського штрафу відбувається у відповідному органі державного контролю із обов`язковим належним повідомленням (рекомендованим повідомленням чи під розписку) суб`єкта господарювання.

Крім цього, із зазначених пунктів Порядку №1567 можна дійти висновку, що постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів виноситься керівником органу державного контролю або його заступником за наявності достатніх підстав, встановлених під час адміністративного розгляду справи про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2021 інспектором Західного міжрегіонального управління Укрансбезпеки (м.Івано-Франківськ), було проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами проведення якої було складено Акт №301383 від 19.10.2021, згідно якого під час проведеної перевірки транспортного засобу були виявлені порушення з перевезення вантажу, а саме: перевізник не забезпечив водія оформленим протоколом перевірки та адаптації тахографа.

З урахуванням наведеного, відповідач листом-повідомленням №95492/40-1/24-21 від 12.11.2021 запросив позивача до приміщення Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який мав відбутися 22 грудня 2021 року з 09:00 год по 12:00 год.

Отже, зміст наведеного листа-повідомлення №95492/40-1/24-21 від 12.11.2021 свідчить про те, що адміністративний розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт з приводу винесеного Акту №301383 від 19.10.2021 по відношенню до позивача, мав відбутися у приміщенні відповідача 22 грудня 2021 року з 09:00 год по 12:00 год.

Однак, оскаржувана в цій справі постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №307804 на підставі Акту №301383 від 19.10.2021, була винесена відповідачем 17.12.2021, тобто за декілька днів до дати адміністративного розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (22 грудня 2022 року з 09:00 год. по 12:00 год.), яка була самостійно визначена відповідачем у листі-повідомленні №95492/40-1/24-21 від 12.11.2021.

Таким чином, відповідач виніс оскаржувану постанову №307804 без дотримання вимог Закону №2344-III та Порядку №1567, оскільки фактично винесення такої постанови відбулося 17.12.2021, тобто не під час адміністративного розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт з приводу складеного Акту №301383 від 19.10.2021, який мав відбутися 22 грудня 2022 року з 09:00 год по 12:00 год, що підтверджується повідомленням №95492/40-1/24-21 від 12.11.2021.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач належним чином повідомив позивача про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на підставі Акту №301383 від 19.10.2021, який мав відбутися 22 грудня 2022 року з 09:00 год по 12:00 год у приміщенні відповідача.

У поданому відзиві відповідач зазначає, що позивач був повідомлений про адміністративний розгляд справи належним чином шляхом направлення на його адресу листа-повідомлення.

Однак, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія конверту поштового відправлення, який був надісланий відповідачем на адресу позивача 21.12.2021, тобто після прийняття оскаржуваної постанови (17.12.2021) та за день до фактичного адміністративного розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (22.12.2021).

У позовній заяві позивачем зазначено, що у вказаному вище поштовому відправленні від 21 грудня 2021 року містилося повідомлення №95492/40-1/24-21 від 12.11.2021 про розгляд справи 22 грудня 2021 року з 09:00 год 12:00 год з приводу винесеного Акту №301383 від 19.10.2021.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, вказане вище поштове повідомлення відповідача позивач отримав лише 05.01.2022, тобто після винесення оскаржуваної постанови, що жодним чином не заперечувалося відповідачем в ході судового розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення позивача про час та місце адміністративного розгляду справи на момент винесення оскаржуваної постанови №307804 від 17.12.2021.

З огляду на викладене, суд вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови №307804 від 17.12.2021 відповідачем не дотримано вимог пункту 26 Порядку №1567, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови у відповідача не було доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про адміністративний розгляд справи.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що він був позбавлений права взяти безпосередню участь у адміністративному розгляді справи, надати свої заперечення та подати певні документи.

Отже, підсумовуючи наведене, суд зазначає, що аналіз законодавства про автомобільний транспорт та встановлені в цій справи обставини дають підстави для висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови №307804 від 17.12.2021, оскільки така була винесена всупереч вимогам Закону №2344-III та Порядку 1567.

Відтак, на переконання суду, постанова Державної Служби України з безпеки на транспорті Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №307804 від 17.12.2021 є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд не приймає доводи відповідача, викладені у відзиві, із посиланням на правові позиції Верховного Суду, оскільки в ході судового розгляду цієї справи судом встановлено, що на момент винесення постанови №307804 від 17.12.2021 у відповідача взагалі не було доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про адміністративний розгляд справи.

Крім цього, оскаржувана в цій справі постанова №307804, що винесена на підставі Акта за №301383 від 19.10.2021, була винесена 17.12.2021, проте, як вбачається з листа-повідомлення №95492/40-1/24-21 від 12.11.2021, розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт з приводу вказаного Акту мав відбутись 22 грудня 2021 року з 09:00 год по 12:00 год.

Наведене, в свою чергу, свідчить про протиправність постанови Державної Служби України з безпеки на транспорті Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки за №307804 від 17.12.2021.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За результатами судового розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позову, в той час як відповідачем не доведено правомірність дій під час прийняття постанови №307804 від 17.12.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 гривень.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем доведено протиправність прийняття оскаржуваної постанови, а тому, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд стягує з Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті №307804 від 17.12.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома" за рахунок бюджетних асигнувань Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати (судовий збір) на суму 2481 грн 00 коп.

Згідно статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома" (вул. Коломийська, 2Ж, м.Чернівці, 58007, );

Відповідач - Придністровське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Руська, 248-У,м. Чернівці,58023, ).

Суддя В.О. Григораш