Справа № 160/13584/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року Справа № 160/13584/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Інвест" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг-Інвест" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом:

- документ про сплату судового збору у розмірі 12 405,00 грн. на платіжні реквізити, які вказані в ухвалі суду.

Ухвалу суду від 05.09.2022 року направлено позивачу засобами електронного зв`язку на електронну адресу, яка вказана у позовній заяві.

08.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що позивачем заявлені вимоги відмову у реєстрації 5-ти податкових накладних позивача. Позовні вимоги про визнання протиправним рішення про відмову у реєстрації однієї податкової накладної та зобов`язання її зареєструвати вважаються однією вимогою немайнового характеру, а тому позивач повинен заплатити судовий збір за 5 немайнових позовних вимог, тобто 12 405 грн., що позивач і зробив, подаючи позовну заяву.

Розглянувши вказану заяву, позовну заяву позивача, суд зазначає наступне.

Позивачем сформулювано у прохальній частині позовної заяви позовні вимоги наступним чином:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 29.07.2022 року №7132012/42665037; від 12.08.2022 року №31764/42665037/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10.07.2022 року №13;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 29.07.2022 року №7132008/42665037; від 12.08.2022 року №31767/42665037/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.07.2022 року №14;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 29.07.2022 року №7132010/42665037; від 12.08.2022 року №31765/42665037/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12.07.2022 року №15;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 29.07.2022 року №7132011/42665037; від 12.08.2022 року №31766/42665037/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.07.2022 року №16;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 29.07.2022 року №7132009/42665037; від 12.08.2022 року №31753/42665037/2 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.07.2022 року №20.

З додатків до позовної заяви судом встановлено, що позивач оскаржує як рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних позивача у кількості 5 штук так і рішення відповідача за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних позивача у ЄРПН у кількості 5 штук.

Суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправним рішення про відмову у реєстрації однієї податкової накладної та зобов`язання її зареєструвати вважаються однією вимогою немайнового характеру. Позивач сплатив судовий збір саме за 5-ть самостійних немайнових позовних вимог - визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних позивача та зобов`язати зареєструвати 5-ть податкових накладних.

Однак позивач не сплатив судовий збір за інші 5-ть самостійних позовних вимог - визнати протиправними та скасувати рішення відповідача за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних позивача у ЄРПН у кількості 5 штук, на що вказано судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг-Інвест" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін