Справа № 380/10551/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

14 вересня 2022 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Клименко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача від 13 вересня 2022 року про забезпечення позову у справі № 380/10551/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (вул. І. Миколайчука, 9, м. Львів, 79059) до Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» (вул. Шевченка, 1, м. Кам`янка-Бузька, Львівська область, 80400) про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі № UA-2022-03-09-001794-с, яка проведена Комунальним некомерційним підприємством «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги».

- судові витрати у справі покласти на відповідача та стягнути з нього на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою судді від 19 серпня 2022 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання. Залучено Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Скайінвест» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

13 вересня 2022 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 13 вересня 2022 року про забезпечення позову, яке мотивоване тим, що відповідно до пункту 11.1 договору від 09 травня 2022 року № 457, укладеного за результатами процедури закупівлі № UA-2022-03-09-001794-с, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Представник відповідача зазначає, що повне виконання сторонами згаданого договору в подальшому унеможливить виконання позивачем рішення суду, яке набере законної сили, у разі відмови у задоволенні позову та залишенні в силі оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі від 14 липня 2022 року відповідно до якого Держаудитслужба зобов`язала Замовника припинити зобов`язання за договором від 09 травня 2022 року № 457. З огляду на це виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом припинення платежів за договором від 09 травня 2022 року № 457, позаяк саме такий захід забезпечення позову унеможливить виконання цього договору, що гарантуватиме у подальшому (у разі відмови в задоволенні позову) можливість виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі від 14 липня 2022 року. Просить суд: задовольнити клопотання Держаудитслужби про забезпечення позову у справі № 380/10551/22; зобов`язати позивача припинити платежі за договором від 09 травня 2022 року № 457.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Згідно з частинами першою-третьою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм вказує, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у таких випадках:

- коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити: 1) виконання рішення суду; 2) ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ураховуючи ту обставину, що із клопотанням про забезпечення позову звернувся відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, то у такому випадку суд може вжити заходи забезпечення позову виключно лише якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Звернувшись до суду із клопотанням про забезпечення позову, представник відповідача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що повне виконання сторонами договору від 09 травня 2022 року № 457 у подальшому унеможливить виконання позивачем рішення суду, яке набере законної сили, у разі відмови у задоволенні позову та залишенні в силі оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі від 14 липня 2022 року відповідно до якого позивача зобов`язано припинити зобов`язання за вищезгаданим договором.

Так, як слідує з матеріалів справи 09 травня 2022 року між Комунальним некомерційним підприємством «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (Покупець) та Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Скайінвест» (Постачальник) укладено договір № 457, предметом якого є поставка Покупцю фармацевтичної продукції.

Згідно з пунктом 11.1 цього договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

В той же час оскаржуваним у цій справі висновком Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-03-09-001794-с від 14 липня 2022 року зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором від 09 травня 2022 року № 457, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Тож оскільки предметом оскарження у цій справі є висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2022-03-09-001794-с від 14 липня 2022 року, то у разі прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову оскаржуваний висновок залишиться чинним, а відтак позивач виконуватиме вимоги цього висновку, а не рішення суду. Натомість, як зазначено вище, КАС України пов`язує вжиття судом заходів забезпечення позову з істотним ускладненням чи унеможливленням виконання рішення суду, а не з істотним ускладненням чи унеможливленням виконання оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання представника відповідача від 13 вересня 2022 року про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 13 вересня 2022 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2022 року.

Суддя Клименко О.М.