Справа № 420/17208/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/17208/21

адміністративне провадження № К/990/17275/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Козової Яни Сергіївни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 420/17208/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та 3-ї особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VIII-013/2021 від 04 серпня 2021 року;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області №116-2.2/21 від 12 травня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким допустити ОСОБА_1 до кваліфікаційного іспиту;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 80000,00 грн.

19 листопада 2021 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04 серпня 2021 року №VIII-013/2021.

Зобов`язано Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури прийняти рішення відповідно до ст.52 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представником Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвокатом Козовою Яною Сергіївною подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 08 липня 2022 року.

26 липня 2022 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.

15 серпня 2022 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду від представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Козової Яни Сергіївни надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану кваліфікаційно- дисциплінарні комісії адвокатури регіонів не проводять процедуру складення кваліфікаційних іспитів, а тому наразі не відбувається фінансування ВКДКА за рахунок відрахувань кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до якої одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Проблема фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, заявником не надано жодних доказів на підтвердження неналежного фінансування або відсутності коштів на рахунках.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання ним касаційної скарги слід відмовити, оскільки з такого вбачається, що воно не відповідає умовам встановленим статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

За наслідками не виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, відповідно до частини 2 статті 332 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

За наведених обставин, станом на час спливу встановленого судом строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржником не усунуто зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 липня 2022 року недоліки, що свідчить про невідповідність її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, тому така підлягає поверненню.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з відпустками суддів Шевцової Н.В., Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е., розгляд цієї скарги відбувся після їх виходу на роботу.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури - адвоката Козової Яни Сергіївни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 420/17208/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

.Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська