Справа № 280/11530/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Справа № 280/11530/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представників позивача - Барсукової І.Г., Водяницького О.О

представника відповідача - Куранової С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Державного підприємства Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МІГРЕМОНТ (69013, м.Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 124; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МІГРЕМОНТ (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), відповідно до якого представник позивача просить суд визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 17.08.2021 №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновками Акту перевірки в результаті взаємовідносин ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з TOB «Компанія інженерної взаємодії в авіації», якими встановлено порушення п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Стверджує, що до від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за квітень 2021 року (показник рядка 19 декларації) сума ПДВ за операціями з TOB «КІВ АВІА» взагалі не включалася, підтвердженням чому є показники декларацій з ПДВ за березень та квітень 2021 року. Вказує, що з додатків 1 до податкових декларацій з ПДВ за березень та квітень 2021 року вбачається, що суми ПДВ за операціями з TOB «Компанія інженерної взаємодії в авіації» були включені до податкового кредиту (159,4 грн. у березні місяці та 140 092 грн. у квітні місяці). Вказує також, що ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» діє виключно в рамках правового поля і фактичне придбання ТМЦ підтверджено не лише документально, але й неодноразовими перевірками при перевезенні і прийманні товару, передачею його у виробництво, а також подальшим використанням у господарській діяльності в процесі виконання оборонно-промислових замовлень Держави уповноваженими на те особами. Зазначає також, що товар, придбаний у ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації», був своєчасно та в повному обсязі оприбуткований ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт»» на підставі видаткових та податкових накладних шляхом здійснення записів у відповідних бухгалтерських документах, що підтверджено змістом Акту № 6411. Посилається на те, що оплата товару та його подальше використання у власній господарській діяльності, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов`язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків, також не заперечується відповідачем. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідженим факту реальності господарських операцій, вчинених між ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» та його безпосереднім контрагентом. На підставі викладеного, позивач вважає висновки контролюючого органу безпідставними, а податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 22.12.2021 вх. 76135. У відзиві вказує, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні квітень 2021 року у Декларації від`ємного значення з податку на додану вартість встановлено порушення ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» п.198.1 п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного періоду, за квітень 2021 року на суму 140 251 грн, внаслідок нереальних операцій з придбання товару у TOB «Компанія інженерної взаємодії в авіації». Стверджує, що у TOB «Компанія інженерної взаємодії в авіації» відсутні матеріально-технічні можливості для здійснення господарських операцій, в тому числі з поставки товару. Зазначає, що TOB «Компанія інженерної взаємодії в авіації» оформлено продаж товару, первинне введення в обіг (первинний продаж) якого не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій. Тож вважає, що сукупність наведених доказів призводить до висновку щодо неможливості здійснення TOB «Компанія інженерної взаємодії в авіації» фінансово-господарських операції в задекларованих обсягах, в тому числі здійснення поставки товару на адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», у зв`язку з відсутністю факту (джерела) їх законного введення в обіг та/або реального задекларованого виконання, а також з відсутністю необхідних, виходячи із специфіки операції, матеріально-технічних можливостей для здійснення господарської операції з постачання та наявністю сукупності очевидних даних щодо не провадження ним реальної економічної діяльності. Вважає, що прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 29.11.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/11530/21 та призначено підготовче засідання у справі на 22.12.2021.

Протокольною ухвалою суду від 22.12.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів. Відкладено підготовче судове засідання на 08.02.2021.

Ухвалою суду від 08.02.2022 відкладено підготовче засідання по адміністративній справі №280/11530/21. Призначено підготовче засідання на 15 березня 2022 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні оголошено воєнний стан строком па 30 днів, починаючи з 24.02.2022.

28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів був виданий наказ № 11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану», яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 № 12, від 11.03.2022 № 13, від 18.03.2022 № 14, від 25.03.2022 № 15, від 01.04.2022 № 16, від 08.04.2022 № 17, від 15.04.2022 № 18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 № 22 строк дії наказу від 28.02.2022 № 11 «Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» продовжений до 06.05.2022 включно.

Розпорядженням від 08.06.2022 призначено повторний розподіл справи, у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації судді Лазаренка М.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 справу передано на розгляд головуючому судді Максименко Л.Я.

Ухвалою суду від 09.06.2022 прийнято справу №280/11530/21 до провадження та продовжити її розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 13 липня 2022 року.

Протокольною ухвалою суду від 13.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.08.2022.

У судовому засіданні 08.08.2022 представниками позивача підтримано позовні вимоги. Просять суд задовольнити позовну заяву.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав наведених у відзиві. Просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити.

У судовому засіданні 08.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З 29.06.2021 по 12.07.2021 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку па додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, про що складено акт від 19.07.2021 № 6411/08-01-07-05/7917635.

Контролюючим органом зроблено висновок про порушення п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, за квітень 2021 року на суму 140 251 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» подало до ГУ ДПС у Запорізькій області заперечення (від 30.07.2021 вих.№ 12/1978) на акт перевірки. За результатами розгляду Головне управління ДПС у Запорізькій області надіслало відповідь на заперечення від 13.08.2021 № 2532/12/08-01-07-05-07, відповідно до якої висновки акту перевірки визначено такими, що відповідають вимогам законодавства.

17.08.2021 на підставі Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 140 251 грн.

ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» подало до ДПС України скаргу на вищезазначене податкове повідомлення-рішення. Рішенням Державної податкової служби України від 22.10.2021 року № 23847/6/99-00-06-01-05-06 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» звернулось з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документ.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Надання податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

При розгляді конкретної справи суд має перевірити доводи органу влади. Суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зокрема, провести всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на його формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» мало господарські відносини з ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації».

Так, 17 лютого 2021 між ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» та ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» було укладено Генеральний договір поставки № 5511/3/2021 (а.с. 67), предметом якого є готовність до співпраці в майбутньому на підставі результатів конкурсів та умов укладених договорів про закупівлю, що укладатимуться у відповідності до цього Гендоговору.

17.02.2022 між ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» та ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» укладено договори про закупівлю № 1, № 1/1, № 1/2, № 2 (а.с. 72-79) у рамках Генерального договору поставки, згідно яких ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк у власність ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (покупець) товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити його.

Предметом вказаних договорів був наступний товар: Платформа гіроскопічна інерційна ПГИ-2-1, датчик ДЛУММ-5, перемикач 2ППВН, Дроссель ДМ-2, 4-4 мкГн, потенціометр ПП3-44 К33К/К33К-330 Ом, перемикач ЗППГ-15 К, вогонь аеронавігаційний хвостовий типу ХС-2А, мікровимикач АМ800К, датчик ДЛУММ-10.

Виконання умов договорів підтверджується видатковими накладними № 30, № 29, № 28, № 12 від 01.04.2021, № 33 від 23.04.2021, № 35 від 26.04.2021, № 22 від 19.03.2022, № 21 від 18.03.2022 (а.с.102-109), податковими накладеними № 9 від 18.03.2021, № 10 від 19.03.2021,№ 1 іфд 01.04.2021, № 2 від 01.04.2021, № 3 від 01.04.2021, № 4 від 01.04.2021, № 11 від 23.04. 2021, № 13 від 26.04.2021, що складені постачальником товару та зареєстровані в ЄРПН (а.с.110-117).

Перевезення товару здійснювалось ТОВ «Нова пошта», та від приміщень ТОВ «Нова пошта» автомобілем позивача до складських приміщень ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт», що підтверджується експрес-накладними від 23.04.2021, від 26.04.2021, від 17.03.2021 та від 19.03.2021, подорожніми листами №279 від 18.03.2021, № 1008 від 26.04.2021, № 1018 від 28.04.2021, № 677 від 22.03.2021 ( а.с.118-125).

Оприбуткування товару на складі підприємства підтверджується витягами з журналу реєстрації відомостей про надходження вантажів (а.с.126-128), витягами з витягом з журналу видачі перепусток до приміщень (а.с.139-141), контрольними картами вхідного контролю (а.с.142-160).

Розрахунки між сторонами підтверджуються рахунками на оплату № 35 від 26.04.2021, № 33 від 14.04.2021, №12 від 01.04.2021, № 28 від 01.04.2021, № 29 від 01.0.2021, № 30 від 01.04.2021, № 22 від 19.03.2021, № 21 від 17.03.2021 та платіжними дорученнями № 2017 від 27.05.2021, № 1836 від 18.05.2021, № 1555 від 27.04.2021, № 2269 від 14.06.2021, від 11.03.2021, № 1350 від 12.04.2021, № 2948 від 28.07.2021, № 1351 від 12.04.2021, № 2949 від 28.07.2021, № 1352 від 12.04.2021, № 2950 від 28.07.2021, № 1316 від 08.04.2021, № 2924 від 27.07.2021, № 2923 від 27.07.2021.

В свою чергу контролюючий орган стверджує, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» з ТОВ «Компанія інженерної взаємодії в авіації» у перевіряємому періоді, у зв`язку з відсутністю фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій, відсутністю документального підтвердження реального здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та розумних економічних причин для здійснення господарських операцій.

Зокрема, контролюючий орган посилається на те, що TOB «Компанія інженерної взаємодії в авіації» в повідомленні (форма 20 ОПП) інформація про об`єкти оподаткування, з урахуванням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, не відповідає дійсності щодо фактичної оренди платником приміщень за адресою реєстрації: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 26, корпус А, С2, 3 поверх та м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 94, корпус А. Таким чином, TOB «Компанія інженерної взаємодії в авіації» фактично використовувалась лише квартира, об`єкт житлової нерухомості за адресою м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, буд. 11, квартира 39. Враховуючи зазначене, у TOB «Компанія інженерної взаємодії в авіації» відсутні матеріально-технічні можливості для здійснення господарських операцій, в тому числі з поставки товару.

Однак суд вважає, що твердження відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів саме по собі, не свідчить про безтоварність угод.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показанями свідків.

Натомість, в межах перевірки позивача податковий орган не дослідив можливість залучення контрагентами позивача - постачальниками матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або в іншій не забороненій законом формі у період здійснення спірних господарських операцій.

Суд звертає увагу на те, що в ході розгляду адміністративної справи при оскарженні рішення суб`єкта владних повноважень суд перевіряє чи прийнято воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Інформація з баз даних, стосується виключно контрагентів і не вказує, жодним чином, на протиправні дії платника податків - позивача як покупця товарів та робіт у його контрагентів.

Верховний Суд у постанові від 16.01.2018 у справі №820/4648/13-а, зазначив, що твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод поставки з позивачем. Аналогічний висновок Верховного Суду наведений у постанові від 16.01.2018 у справі №826/1398/14.

Тож, на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод.

Крім того, контролюючий орган зазначає в акті, що TOB «Компанія інженерної взаємодії в авіації» оформлено продаж товару, первинне введення в обіг (первинний продаж) якого не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження в (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій.

Суд зауважує, що така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Так, ВС у постанові від 27.02.2018 по справі № 811/2154/13-а вказав на те, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи данні отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Виходячи з вимог Податкового кодексу України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та підставою для нарахування податкового кредиту і податкового зобов`язання з податку на додану вартість є податкова накладна.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ДПС України було перевірено та зареєстровано податкові накладні постачальника TOB «Компанія інженерної взаємодії в авіації» як продавця без застосування зупинення реєстрації податкової накладної.

Отже, ДПС України встановлено відповідність обсягів придбання та постачання товару, відсутність ознак ризиковості, що суперечить інформації, вказаної в Акті.

При дослідженні висновків Акту щодо здійснення господарських операцій, що були підставою для формування податкового кредиту позивача, оцінюванню підлягали відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Крім того, контролюючий орган в акті зазначає, що надані до перевірки експрес-накладні TOB «Нова пошта» не можна вважати підтвердженням поставки товару, а будь які інші первинні документі підтверджуючі транспортування товару, а саме товарно - транспорті накладні перевірки не надано. Так, контролюючий орган зазначає, що ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» не здійснювало придбання у TOB «Компанія інженерної взаємодії в авіації» в березні - квітні 2021 року фурнітури та поліграфічної продукції, які зазначені в описі експрес накладних TOB «Нова пошта» про відправку товару в адресу ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт», а відправником посилки є приватні особи, що не мали жодних трудових відносин з TOB «Компанія інженерної взаємодії в авіації» протягом січня - квітня 2021 року.

Суд з цього приводу вказує, що відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року (справа № 803/1684/17, адміністративне провадження №К/9901/51649/18, ЄДРСРУ №95176997), від 21 січня 2021 року (справа №813/2204/17, адміністративне провадження №К/9901/35740/18, ЄДРСРУ № 94328053), від 24 травня 2019 року (справа №826/7423/16), від 6 лютого 2018 року (справа №816/166/15-а), від 11 вересня 2018 року (справа №804/4787/16) передбачають, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Також слід зазначити, що укладаючи договори ДП «ЗДАРЗ «МіГремонт» дотримується принципу обачності та здійснює всі доступні заходи щодо перевірки своїх майбутніх контрагентів на предмет законності їх діяльності, а у разі наявносгі кримінальних проваджень-доповідає про це Концерну.

Відповідно до наказів ДК «Укроборонпром» (зокрема, від 29.11.2019 № 333, від 25.02.2021 № 76), якими затверджений порядок закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну «Укроборонпром», закупівля Підприємством ГМЦ проводиться після проведення моніторингу ринку цін за результатами електронних торгів.

Наказом ДК «Укроборонпром» від 17.04.2014 р. № 84 «Про Порядок моніторингу платежів у ДК «Укроборонпром» (в редакції наказу № 13 від 20.01.2015) встановлено, що оплата за договорами проводиться тільки після перевірки ДК «Укроборонпром» та за умови відповідного погодження з Концерном. Самостійно проводити розрахунки з контрагентами ДГІ «ЗДАРЗ «МіГремонт» не мас можливості.

Таким чином, відповідачем не доведено штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

Крім того, контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також, не подано відповідачем доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника, як-от: судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Також, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що до від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за квітень 2021 року (показник рядка 19 декларації) сума ПДВ за операціями з TOB «КІВ АВІА» взагалі не включалася.

Судом досліджено показники декларацій з ПДВ за березень та квітень 2021 року. Зокрема, з додатків 1 до податкових декларацій з ПДВ за березень та квітень 2021 року встановлено, що суми ПДВ за операціями з TOB «КІВ АВІА» включені до податкового кредиту (159,4 грн. у березні місяці та 140 092 грн. у квітні місяці).

Отже, висновок про завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, за квітень 2021 року на суму 140 251 грн. не відповідає фактичним обставинам справи.

Відтак, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 17.08.2021 № прийняте контролюючим органом не обґрунтовано, без дослідження всіх обставин, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід стягнути 2270 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МІГРЕМОНТ (69013, м.Запоріжжя, вул. Військбуд, буд. 124; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.08.2021 №.

Стягнути на користь Державного підприємства Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МІГРЕМОНТ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 14.09.2022

Суддя Л.Я. Максименко