Справа № 420/515/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/515/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Суд замінив сторону виконавчого провадження по справі №420/515/20 з Головного управління ДФС в Запорізькій області на правонаступника Головне управління ДПС в Запорізькій області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Замінив сторону виконавчого провадження по справі №420/515/20 з Державної фіскальної служби України на його правонаступника Державну податкову службу України.

На зазначене ухвалу суду, 18.07.2022 представник Державної податкової служби України поштою подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Мотиви даного клопотання полягали у тому, що з 24.02.2022 з 05:30 год. на території України введений воєнний стан. До того ж, наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах» встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів.

У зв`язку з такими обставинами, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року апеляційну скаргу контролюючого органу було залишено без руху, оскільки причини пропуску строку визнані судом неповажними. Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху було доставлено до електронного кабінету скаржника 08 серпня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

22 серпня 2022 року представник Державної податкової служби України подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування даного клопотання представник знову посилається на введення в країні воєнного стану.

Разом з цим, представник скаржника указує, що простій Державної податкової служби України не припинявся.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, а також матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 2 ч.2 ст.295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, обставини справи свідчать, що Державна податкова служба України отримала оскаржувану ухвалу суду першої інстанції 08 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.107).

Однак, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції лише 18 липня 2022 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку, передбаченого статтею 295 КАС України.

Оцінюючи підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, зазначені скаржником, колегія суддів зазначає, що саме по собі введення в країні воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, за умови, якщо працює орган державної влади.

До того ж, введення воєнного стану відбулось ще 24 лютого 2022 року, а ухвалу суду першої інстанції скаржник отримав 08 червня 2022 року.

Слід зазначити, що простій у роботі Державної податкової служби України не завадив останній подати апеляційну скаргу 18 липня 2022 року.

Поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у червні місяці, після отримання ухвали суду першої інстанції, скаржник мав можливість подати апеляційну скаргу в строк, передбачений статтею 295 КАС України, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження не виправдовують втручання у принцип правової визначеності.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також колегія суддів вважає необхідним повернути апелянту сплачений судовий збір у сумі 2481 грн., згідно платіжного доручення №1149 від 27 червня 2022 року.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути Державній податковій службі України сплачений судовий збір у сумі 2481 грн.

Керуючись ст. ст. 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій службі України у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судовий збір сплачений на рахунок № UA1015758 в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн., згідно платіжного доручення №1149 від 27 червня 2022 року, повернути з Державного бюджету України Державній податковій службі України (код за ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 13.09.2022.