Справа № 380/7857/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року

справа №380/7857/21

провадження № П/380/7969/21

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЦЦ Україна» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, вул.Стрийська, 35, м.Львів, код ЄДРПОУ ВП 43968090) (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЦЦ Україна» (місцезнаходження: 79017, м.Львів, вул.Водогінна, 2, ) (далі відповідач, ТзОВ «ЦЦЦ Україна»), в якому просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЦЦ Україна».

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що наказом Головного управління ДПС у Львівській області № 1539-ПП від 28.04.2021 вирішено провести документальну планову виїзну перевірку відповідача. Однак, посадовими особами підприємства відповідача не допущено уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки, у зв`язку з чим складено акт відмови від допуску до проведення перевірки № 458 від 13.05.2021. Відтак, позивач на виконання своїх повноважень звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 24.05.2021 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 07.06.2021 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача 23.06.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач вважає, що проведення перевірки є безпідставним та неправомірним, а наказ позивача від 28.04.2021 №1536-ПП є протиправним та таким що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим ТзОВ «ЦЦЦ Україна» було подано до Львівського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Львівській області про проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача.

Ухвалою від 23.06.2021, суддя відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвалою суду від 23.06.2021 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/7895/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЦЦ Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу про проведення перевірки.

Ухвалою суду від 13.09.2022 поновлено провадження у справі.

Сторони належним чином повідомлялися про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТзОВ «ЦЦЦ Україна» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (, код КВЕД « 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах (основний)») зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в органах ДПС.

28.04.2021 ГУ ДПС України у Львівській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та згідно із затвердженим ДПС України планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік прийнято наказ від 28.04.2021 №1539-ПП «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ЦЦЦ Україна», яким наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТзОВ «ЦЦЦ Україна» () з 13 травня тривалістю 20 робочих днів.

Згідно з п.2 даного наказу, перевірку доручено провести за період діяльності з 01.07.2017 по 31.03.2021, з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та за період діяльності з 01.01.2011 по 31.03.2021 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В повідомленні від 28.04.2021 №317 зазначено, що згідно із затвердженим Державною податковою службою України планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік та на підставі ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) з 13.05.2021 буде проводитись документальна планова виїзна перевірка ТзОВ «ЦЦЦ Україна» () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, на підставі направлень на перевірку від 13.05.2021 №5341, від 13.05.2021 №5342, від 13.05.2021 №5343, від 13.05.2021 №5344, від 13.05.2021 №5345.

Копію наказу від 28.04.2021 №1539-ПП «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ЦЦЦ Україна» та повідомлення від 28.04.2021 №317 позивачем надіслано 29.04.2021 відповідачу засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення№149.

З матеріалів справи видно, що відповідач відмовив у допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, про що посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області складено акт від 13.05.2021 №458.

Позивач вважає, що наявні визначені Податковим кодексом України підстави для накладення арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТзОВ «ЦЦЦ Україна», відтак він звернувся із цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п. 94.1 статті 94 ПК України).

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Визначення адміністративного арешту, наведене в п. 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

При цьому, відповідно до п. 94.6 статті 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків можливе, зокрема за умови відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з п. 81.2 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Позивач посилається на те, що ТзОВ «ЦЦЦ Україна» не допустило його посадових осіб до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення.

Таким чином, з метою вирішення даного спору необхідно встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача та, відповідно, наявність чи відсутність у товариства підстав для відмови у допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі № 380/2419/21 адміністративний позов ТзОВ «ЦЦЦ Україна» про визнання протиправним та скасування рішення ДПС України задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо включення ТзОВ «ЦЦЦ Україна» до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік. У задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення ДПС України щодо включення ТОВ «ЦЦЦ Україна» () в план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі № 380/2419/21 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №380/2419/21 без змін.

Судом також встановлено, що не погоджуючись з винесеним наказом про проведення перевірки, ТзОВ «ЦЦЦ Україна» звернулось із позовом до суду про визнання його протиправним та скасування.

Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі № 380/7895/21, яке набрало законної сили 15.08.2022, позов ТзОВ «ЦЦЦ Україна» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю: визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області №1539-ПП від 28.04.2021 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «ЦЦЦ Україна».

З урахуванням наведених вище обставин, суд доходить висновку, що визначених позивачем підстав для проведення перевірки не було, відтак правові наслідки за результатами виходу інспекторів Головного управління ДПС у Львівській області на перевірку ТзОВ «ЦЦЦ Україна» відсутні.

Наведені обставини нівелюють передбачені ПК України наслідки для платника податку у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог Головного управління ДПС у Львівській області, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЦЦ Україна» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан