Справа № 640/12638/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Cудді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Сергія Юрійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості відібраних зразків продукції у розмірі 2 400,00грн. та стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи зразків продукції у розмірі 37 387,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач поніс витрати у вигляді вартості відібраних зразків продукції та витрати, пов`язані з проведенням експертизи зразків продукції, які відповідач не відшкодував у добровільному порядку, тому такі витрати мають бути стягнуті в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач через уповноваженого представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, наполягаючи на тому, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясував та дослідив обставини справи.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що про існування справи №640/12638/21 відповідач дізнався лише отримавши поштою рішення суду від 27 квітня 2022 року. При цьому ухвали про відкриття провадження у справі не отримував, що позбавило його можливості користуватися процесуальними правами під час розгляду справи, висловити свою позицію стосовно позовних вимог.

В частині порушення норм матеріального права представник відповідача зазначає, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області грубо порушило вимоги Закону України №530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)», провівши перевірку під час дії заборони на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Підставою перевірки зазначений секторальний план державного ринкового нагляду на 2020 рік, що не виключенням, передбаченим зазначеним Законом.

Окрім того, апелянт вважає, що позивачем порушено процедуру перевірки, оскільки ОСОБА_1 не отримував повідомлення про проведення планового заходу, що є підставою для скасування результатів такої перевірки.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні.

Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 27 жовтня 2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення №000011 про відбір зразків продукції:

- світильник світлодіодний точковий Led, Брілле, арт: L-121-065, модель: Led-37;

- ультратонка панель Led, Брілле, арт± 121-056, модель: Led-48;

- світлодіодна панель Led36/3www, Брілле, арт: L121-050;

- стельовий вбудуваний світильник Led-37R/6WWW, Брілле, арт: 33-149;

- світильник світодіодний точковий Led, Брілле, арт. L121-102, модель: Led-491/4 www;

- Led лампа Brille, Е27 7 WNWC37-PA, арт.:32-641;

- Led- лампа Brille, Е27 7 WWWC37- РА,арт.:32-640;

- Led- лампа Brille, Е27 10 WWW A60 арт.:32-151.

Відповідно до акту відбору зразків продукції № 000011 від 29.10.2020 року здійснено відбір зразків продукції у кількості: -світильник світлодіодний точковий Led, Брілле, арт: L-121-065, модель: Led-37, дата виробництва 09.2016 (дві штуки); ультратонка панель Led, Брілле, apT:L121-056, модель: Led-48, дата виробництва 08.2016 (дві штуки); світлодіодна лампа LED панель, Led- 36/3 WWW, Брілле, арт.: L121-050, дата виробництва 07.2017; стельовий вбудуваний світильник Led-37R/6WWW, арт: 33-149 дата виробництва 11.2019; світильник світодіодний точковий Led, Брілле, арт. L121-102, дата виробництва 04.2017; Led лампа Brille, Led Е27 7 WNWC37-PA, арт.:32-641, дата виробництва 06.2018; Led- лампа Brille, Led Е27 7 WWWC37- РА,арт.:32-640 дата виробництва 06.2019; Led- лампа Brille, Е27 10 WWW А60 арт.:32-151 дата виробництва 09.2018.

Згідно чеку (заказу клієнта №33101) позивачем сплачено відповідачу вартість зразків продукції у загальному розмірі 2400,00грн.

Проведеною перевіркою встановлено реалізацію продукції, що не відповідає встановленим вимогам, а саме:

- світильник світлодіодний точковий LED, Брілле, арт.: L 121-065, модель LED 37, дата виробництва 09.2016, виробник «Мастерлюкс ЛТД» Польща, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії S/N:61112L162, штрих/код 500. На електрообладнанні не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

-ультратонка панель LED, Брілле, apт.:L121-056, модель LED 48, дата виробництва 08.2016, виробник «Мастерлюкс ЛТД» Польща, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії S/N:61H12L154, штрих/код 418. На електрообладнанні не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

-світлодіодна панель LED 36/3w ww, Брілле, apт.: L121-050, дата виробництва 07.2017, виробник «Мастерлюкс ЛТД» Польща, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії S/N:71612L276, штрих/код 357. На електрообладнанні не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

-стельовий вбудований світильник LED 37R/6w ww, арт.: 33-149, дата виробництва 11.2019, виробник «Мастерлюкс ЛТД» Польща, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії S/N:91K33L636, штрих/код 500. На електрообладнанні не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

-світильник світлодіодний точковий LED, Брілле, арт.: L121-102, дата виробництва 04.2017, виробник «Мастерлюкс ЛТД» Польща, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії S/N:71C12L232, штрих/код 505. На електрообладнанні не зазначено найменування виробника та імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

- LED лампа Brille, LED Е27 7w ww,C37 PA, арт.:32-641, дата виробництва 06.2018, виробник «Мастерлюкс ЛТД» Польща, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії S/N:81F32V228, штрих/код 675. На електрообладнанні, пакуванні та у супровідній документації не зазначено найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

-LED лампа Brille, LED Е27 7w ww,C37 PA, арт.:32-640, дата виробництва 06.2019, виробник «Мастерлюкс ЛТД» Польща, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії S/N:91F32VC37, штрих/код 799. На електрообладнанні, пакуванні та у супровідній документації не зазначено найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов;

-LED лампа Brille, Е27 10w ww, А60, арт.:32-151, дата виробництва 09.2018, виробник «Мастерлюкс ЛТД» Польща, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії S/N:81D32V220, штрих/код 876. На електрообладнанні, пакуванні та у супровідній документації не зазначено найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

На виконання абзацу 2 ч. 10 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» проведення перевірки призупинено 29.10.2020 року на час проведення експертизи (випробування) зразків продукції.

За результатами експертизи, проведеної ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (Протокол випробувань від 15.12.2020 №10.1-5765 на відповідність вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників) щодо продукції: світильник світлодіодний точковий LED, Брілле, apт.: L 121-065, модель LED 37, дата виробництва 09.2016, виробник «Мастерлюкс ЛТД» Польща, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії S/N:61112L162, штрих/код 500. Встановлено, що продукція не відповідає вимогам, а саме: не відповідає вимогам до енергетичної етикетки - енергетична етикетка оформлена не за типовими зразками; розміри енергетичної етикетки не відповідають встановленим розмірам - 50 мм завширшки (фактично 8 мм), 100 мм заввишки (фактично 14 мм). Класи енергоефективності не відповідають зазначеним - А++, А+, А (фактично розраховане значення індексу енергоефективності відповідає класу В). Індекс енергоефективності -не відповідає задекларованому класу ефективності, а саме: розраховане значення складає 0,285 при максимально допустимому 0,24.

За результатами експертизи, проведеної ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», (Протокол випробувань від 15.12.2020 №10.1-5766-1 на відповідність вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників; Протокол випробувань від 15.12.2020 року № 10.1-5766 на відповідність вимогам ДСТУ EN 60598-2-1:2015, ДСТУ EN 60598-1:2017 щодо продукції: ультратонка панель LED, Брілле, арт.: L 121-056, модель LED 48, дата виробництва 08.2016, виробник «Мастерлюкс ЛТД» Польща, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії S/N:61H12L154, штрих/код 418. Встановлено, що продукція не відповідає вимогам, а саме: не відповідає вимогам до енергетичної етикетки - енергетична етикетка оформлена не за типовими зразками; трозміри енергетичної етикетки не відповідають встановленим розмірам - 50 мм завширшки (фактично 8 мм), 100 мм заввишки (фактично 14 мм); класи енергоефективності не відповідають зазначеним - А++, А+, А (фактично В). Індекс енергоефективності не відповідає задекларованому класу ефективності, а саме: розраховане значення складає 0,281 при максимально допустимому 0,24; не забезпечено дотримання вимог, а саме: світильники мають бути сконструйовані та виготовлені так, щоб за нормальної експлуатації вони були безпечними та не становили загрози для людей та навколишнього середовища; на маркуванні світильника висота графічних символів менш ніж 5мм.; на маркуванні світильника відсутній символ класу захисту II; на маркування світильника висота літер та цифр менше ніж 2 мм; на маркуванні світильника відсутній символ класу захисту II. На маркуванні наведено символ класу захисту III; монтажні поверхні контактують з частинами, що мають лише основну ізоляцію; доступні для дотику металеві деталі контактують з основною ізоляцією.

За результатами експертизи, проведеної ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», (Протокол випробувань від 15.12.2020 №10.1-5767-1 на відповідність вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників; Протокол випробувань від 15.12.2020 року № 10.1-5767 на відповідність вимогам ДСТУ EN 60598-2-2:2016, ДСТУ EN 60598-1:2017) (додаток 15) щодо продукції: світлодіодна панель LED 36/3w ww, Брілле, apт.: L 121-050, дата виробництва 07.2017, виробник «Мастерлюкс ЛТД» Польща, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії S/N:71612L276, ш/к 357.

Встановлено, що продукція не відповідає вимогам, а саме: не відповідає вимогам до енергетичної етикетки - енергетична етикетка оформлена не за типовими зразками; розміри енергетичної етикетки не відповідають встановленим розмірам - 50 мм завширшки (фактично 6,5 мм), 100 мм заввишки (фактично 13 мм); класи енергоефективності не відповідають зазначеним - А++, А+, А (фактично В); індекс енергоефективності не відповідає задекларованому класу ефективності, а саме: розраховане значення складає 0,302 при максимально допустимому 0,24; не забезпечено дотримання вимоги, щодо того, що: світильники мають бути сконструйовані та виготовлені так, щоб за нормальної експлуатації вони були безпечними та не становили загрози для людей та навколишнього середовища; інструкція пов`язана з безпекою відсутня; на маркуванні світильника висота графічних символів менш ніж 5мм.; на маркуванні світильника відсутній символ класу захисту II; на маркування світильника висота літер та цифр менше ніж 2 мм; на маркуванні світильника відсутній символ класу захисту II. На маркуванні наведено символ класу захисту III; уводи проводів можуть викликати пошкодження ізоляції проводів; монтажні поверхні можуть контактувати з частинами, що мають лише основну ізоляцію; доступні для дотику металеві деталі можуть контактувати з основною ізоляцією.

За результатами експертизи, проведеної ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». (Протокол випробувань від 15.12.2020 №10.1-5768-1 на відповідність вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників; Протокол випробувань від 15.12.2020 року № 10.1-5768 на відповідність вимогам ДСТУ EN 60598-2-2:2016, ДСТУ EN 60598-1:2017) (додаток 17) щодо продукції: стельовий вбудований світильник LED 37R/6w ww, арт.: 33-149, дата виробництва 11.2019, виробник «Мастерлюкс ЛТД» Польща, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії S/N:91K33L636, штрих/код 500. Встановлено, що продукція не відповідає вимогам, а саме: енергетична етикетка не містить інформацію щодо найменування або торговельну марку постачальника світильника; енергетична етикетка не містить інформацію щодо ідентифікаційної ознаки типу виробу постачальника у вигляді коду, зазвичай літерноцифрового, за яким певний тип світильника відрізняється від інших типів того самого найменування або торговельної марки постачальника; розміри енергетичної етикетки не відповідають встановленим розмірам - 50 мм завширшки (фактично 8,5 мм), 100 мм заввишки (фактично 15 мм); не забезпечено дотримання вимоги, що світильники мають бути сконструйовані та виготовлені так, щоб за нормальної експлуатації вони були безпечними та не становили загрози для людей та навколишнього середовища; відсутня інструкція, пов`язана з безпекою; на маркуванні світильника висота графічних символів менше ніж 5мм.; на маркуванні світильника відсутній символ класу захисту II; на маркування світильника висота літер та цифр менше ніж 2 мм; на маркуванні світильника відсутній символ класу захисту II. На маркуванні наведено символ класу захисту III; уводи проводів можуть викликати пошкодження ізоляції проводів (повинні бути гладкими, без гострих країв, нерівних швів, задирок тощо, які можуть спричинювати пошкодження ізоляції проводів).

За результатами експертизи, проведеної ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», (Протокол випробувань від 15.12.2020 №10.1-5769 на відповідність вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників) щодо продукції: світильник світлодіодний точковий LED, Врилле, арт.: L121-102, дата виробництва 04.2017, виробник «Мастерлюкс ЛТД» Польща, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії S/N:71C12L232, штрих/код 505. Встановлено, що продукція не відповідає вимогам, а саме: не відповідає вимогам до енергетичної етикетки - енергетична етикетка оформлена не за типовими зразками; розміри енергетичної етикетки не відповідають встановленим розмірам - 50 мм завширшки (фактично 11 мм), 100 мм заввишки (фактично 18,5 мм).

За результатами експертизи, проведеної ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». (Протокол випробувань від 15.12.2020 №10.1-5770-1 на відповідність вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників; Протокол випробувань від 15.12.2020 року № 10.1-5770 на відповідність вимогам ДСТУ EN 62560:2016, розділи 8.1, 9.1, 9.3, 10.2 ДСТУ EN 62612:2017) щодо продукції: LED лампа Brille, LED Е27 7w ww,C37 PA, арт.:32-641, дата виробництва 06.2018, виробник «Мастерлюкс ЛТД» Польща, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії S/N:81F32V228, штрих/код 675. Встановлено, що продукція не відповідає вимогам, а саме: розміри енергетичної етикетки не відповідають встановленим розмірам - 36 мм завширшки (фактично 10 мм), 68 мм заввишки (фактично 21 мм); розмір енергетичної етикетки становить менше 40% (заввишки) стандартного розміру такої етикетки; індекс енергоефективності не відповідає задекларованому класу ефективності, а саме: розраховане значення складає 0,121 при максимально допустимому 0,11; класи енергоефективності на основі їх індексу не відповідають зазначеним (найбільш ефективним) - «А++» при фактичному «А+»; на лампі, чи індивідуальній упаковці лампи, чи в інструкції з експлуатації відсутня інформація щодо значення номінального струму (в позначеннях «А» або «ампер» («ampere»); на лампі з колбами, які не забезпечують захист від проникнення вологи, відсутнє відповідне маркування символом.

За результатами експертизи, проведеної ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». (Протокол випробувань від 15.12.2020 №10.1-5771-1 на відповідність вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників; Протокол випробувань від 15.12.2020 року № Ю.1-5771 на відповідність вимогам ДСТУ EN 62560:2016, розділи 8.1, 9.1, 9.3, 10.2 ДСТУ EN 62612:2017) щодо продукції: LED лампа Brille, LED Е27 7w ww,C37 PA, арт.:32-640, дата виробництва 06.2019, виробник «Мастерлюкс ЛТД» Польща, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії S/N:91F32VC37, штрих/код 799. Встановлено, що продукція не відповідає вимогам, а саме: розміри енергетичної етикетки не відповідають встановленим розмірам - 36 мм завширшки (фактично 10 мм), 68 мм заввишки (фактично 22 мм); розмір енергетичної етикетки становить менше 40% (заввишки) стандартного розміру такої етикетки на лампі, чи індивідуальній упаковці лампи, чи в інструкції з експлуатації відсутня інформація щодо значення номінального струму (в позначеннях «А» або «ампер» («ampere»); на лампі з колбами, які не забезпечують захист від проникнення вологи, відсутнє відповідне маркування символом.

За результатами експертизи, проведеної ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», (Протокол випробувань від 15.12.2020 №10.1-5772-1 на відповідність вимогам Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників; Протокол випробувань від 15.12.2020 року № 10.1-5772 на відповідність вимогам ДСТУ EN 62560:2016, розділи 8.1, 9.1, 9.3, 10.2 ДСТУ EN 62612:2017) щодо продукції: LED лампа Brille, Е27 10w ww, А60, арт.:32-151, дата виробництва 09.2018, виробник «Мастерлюкс ЛТД» Польща, найменування імпортера не зазначено, серія (номер) партії S/N:81D32V220, штрих/код 876. Встановлено, що продукція не відповідає вимогам маркування, а саме: розміри енергетичної етикетки не відповідають встановленим розмірам - 36 мм завширшки (фактично 18 мм), 68 мм заввишки (фактично 39 мм); індекс енергоефективності не відповідає задекларованому класу ефективності, а саме: розраховане значення складає 0,128 при максимально допустимому 0,11. Повний світловий потік складає 723 лм, що менше мінімально допустимого значення - 774 лм. класи енергоефективності на основі їх індексу енергоефективності не відповідають зазначеним - А++ (фактично А+); на лампі, чи індивідуальній упаковці лампи, чи в інструкції з експлуатації відсутня інформація щодо значення номінального струму (в позначеннях «А» або «ампер» («ampere»); на лампі з колбами, які не забезпечують захист від проникнення вологи відсутнє відповідне маркування символом; не відповідає вимогам світлотехнічних параметрів, а саме: початкове значення світлового потоку кожної окремої випробуваної світлодіодної лампи з вибірки менше її номінального значення більш ніж 10%, номінальне значення 860 лм, мінімальне значення 774 лм; середнє значення початкового світлового потоку випробуваних світлодіодних ламп з вибірки менше його номінального значення більш ніж 7,5%, номінальне значення 860 лм, мінімальне значення 795,5 лм (фактично 745,6 лм - за напруги 170В, 720,2 лм - за напруги 230В).

Дані обставини відображені в акті перевірки характеристик продукції від 27 жовтня 2020 р. № 000029.

Позивачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 листопада 2020 року за № 354-361 щодо продукції, зазначеної в додатку 1 до акта перевірки рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 листопада 2020 року за № 354-361 характеристик продукції від 27 жовтня 2020 року № 000029, на підставі рішення про відбір зразків продукції від 27.10.2020 № 000011, акту відбору зразків продукції від 29.10.2020 р. № 000011, (перевірка призупинена 29.10.2020 на строк проведення експертизи (випробування), складених у ФОП ОСОБА_1 , а саме: обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку.

Позивачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 січня 2021 року за № 56-63 щодо обмеження надання продукції на ринку: заборона надання продукції на ринку зазначеної в додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 27 жовтня 2020 року № 000029, на підставі акту перевірки характеристик продукції від 27 жовтня 2020 року № 000029, складеного щодо відповідача. Уповноважена особа відповідача отримала рішення 18.02.2021 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи, що діє за довіреністю від 04.01.2021 року на вищевказаних рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Листом від 02.02.2021 №вих-01-27/05.1/687 позивач повідомив відповідача щодо відшкодування вартості зразків та витрат на проведення експертизи (випробування), що підтверджується чеком поштового відправлення за №490, уповноважена особа відповідача отримала лист 18.02.2021 року.

Для проведення експертизи (випробування) залучено Державне підприємство «Полтавастандартметрологія».

Вартість відібраних зразків та витрат на проведення експертизи по зразках, за результатами досліджень яких виявлено невідповідність встановленим вимогам становить:

- світильник світлодіодний точковий LED, Брілле, apm.:L 121-065, модель LED 37, дата виробництва 09.2016,- 2 штуки за ціною 49,00 грн на суму 98,00 гривень;

- ультратоика панель LED, Брілле, apm.:L 121-056, модель LED 48, дата виробництва 08.2016,- 2 штуки за ціною 119,00 грн на суму 238,00 гривень;

- світлодіодна панель LED 36/3w ww, Брілле, apm.:L 121-050, дата виробництва 07.2017 - 2 штуки за ціною 49,00 грн на суму 98,00 гривень;

- стельовий вбудований світильник LED 37R/6w ww, арт.: 33-149, дата виробництва 11.2019 - 2 штуки за ціною 79,00 грн на суму 158,00 гривень;

- світильник світлодіодний точковий LED, Брілле, арт.: L121-102, дата виробництва 04.2017- 2 штуки за ціною 169,00 грн на суму 338,00 гривень;

- LED лампа Brille, LED Е27 7w ww,C37 PA, apm.:32-641, дата виробництва 06.2018 - 10 штук за ціною 49,00 грн на суму 490,00 гривень;

- LED лампа Brille, LED E27 7w ww,C37 PA, apm.:32-640, дата виробництва 06.2019 -10 штук за ціною 49,00 грн на суму 490,00 гривень;

- LED лампа Brille, Е27 10w ww, А60, арт.:32-151, дата виробництва 09.2018 - 10 штук за ціною 49,00 грн на суму 490,00 гривень.

Загальна вартість зразків, що не відповідають встановленим вимогам, становить: 2 400,00 гривень, відповідно до платіжного доручення №606 від 02.11.2020 року та відповідно до замовлення клієнта №33101.

Загальна вартість експертизи (випробувань) склала 37 387,42 грн., які позивач сплатив Державному підприємству «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», що підтверджується рахунком № Б-50263 від 15 грудня 2020 року, актом №Б-50263 здачі приймання робіт (послуг) по рахунку №Б-50263 від 15.12.2020, рахунком №Б-50264 від 15 грудня 2020 року та актом №Б-50264 здачі приймання робіт (послуг) по рахунку № Б-50264 від 15.12.2020 року, копією платіжного доручення № 726 від 23.12.2020 року на суму 15 091,86грн. та копією платіжного доручення № 726 від 23.12.2020 на суму 22 295,56 грн.

Станом на момент прийняття рішення у даній справі, відповідачем не надано доказів сплати вартості відібраних зразків продукції у розмірі 2 400,00грн. та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи зразків продукції у розмірі 37 387,42 грн.

Оцінюючи доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення у справі норм матеріального права, колегія суддів виходить з того, що предметом розгляду у даній справі є наявність або відсутність підстав для стягнення вартості відібраних зразків продукції у розмірі 2 400,00грн. та стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи зразків продукції у розмірі 37 387,42 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що представником позивача не надано доказів скасування в будь-якому порядку рішень позивача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів стосовно певних видів продукції, які є підставою для стягнення вартості відібраних зразків продукції, або визнання протиправними дій (бездіяльності) позивача відносно проведеної перевірки. Окрім того, позивачем не заявлялися зустрічні позовні вимоги у даній справі.

Отже, підстави для відшкодування вартості відібраних зразків продукції є наявними, не скасовані в судовому або в іншому порядку.

Виходячи з предмету розгляду у цій справі, колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам.

За приписами статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.

У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.

Згідно з положеннями статті 14 вказаного Закону відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

За приписами статті 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для з`ясування питань, пов`язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) може призначатися експертиза (випробування).

Посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов`язані ознайомити суб`єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування).

Залучення експертів здійснюється на договірних засадах за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) відповідно до законодавства.

Статтею 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналогічно за приписами статті 16 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю).

У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства суб`єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п. 2 Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року N921 (далі також - Порядок N 921), орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

За правилами п. 3 Порядку N 921, у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

У разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку (п. 4).

У цій справі за результатами проведених випробувань встановлено, що продукція, яка була предметом дослідження, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, а відтак наявні підстави для відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

На підтвердження вартості зразків та випробувань позивачем надано до суду копії відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт, рахунків, платіжних доручень, що підтверджують заявлені до стягнення суми щодо відшкодування вартості зразків та випробувань.

Разом з тим відповідач не виконав вимоги законодавства щодо відшкодування вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Відтак, відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, а саме: вартість відібраних зразків продукції у розмірі 2 400,00грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертизи зразків продукції у розмірі 37 387,42 грн.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано до суду жодних документів, що підтверджують сплату вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, що здійснені позивачам, а в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують понесені позивачем витрати, та повідомлення відповідача про необхідність їх відшкодування, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами скаржника не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відтак, апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2022 року - без змін.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування ухвали суду, а тому, відповідно до статті 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Сергія Юрійовича залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/12638/21 від 27 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Т.Р. Вівдиченко

І.О. Лічевецький