Справа № 465/3599/22
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
Іменем України
14.09.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С. М.

за участі секретаря судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, за участю третьої особи поліцейського 4 батальйону 3 роти 2 взводу УПП Львівській області про скасування постанови серії ЕГА №698057 від 03.07.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови серії ЕГА № 698057 від 03.07.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.07.2022 Серія ЕГА №698057, щодо ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, поліцейським взводу № 2 роти №3 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , 03.07.2022 року 22 год. 25 хв. у м. Львові, по вул. Хуторівка, 25, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою:м. Львів, вул. Хуторівка, 25, порушував тишу, а саме: голосно кричав та нецензурно висловлювався, чим порушив спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення». Позивач зазначає, що події відбувались наступним чином, 03.07.2022 будучи пасажиром авто його дівчини ОСОБА_3 близько 22 год. 20 хв. по вул. Хуторівка виконали зупинку на узбіччі дороги на вимогу працівників поліції (увімкнення проблискових маячків). Працівник поліції повідомив, що причиною зупинки були непрацюючі габаритні вогні (виявилося, що не працював лише правий, по причині перегоряння лампи, факт чого виявити під час руху вони не мали ніякої можливості, так як конструкція авто не передбачає індикації перегоряння ламп габаритів). Вирішив захистити свою дівчину та попросити працівника поліції не давати дівчині штраф, а дати їй попередження, ніякого шуму не вчиняв. Вважає, що постанову від 03.07.2022 складено неправомірно, оскільки працівники поліції незаконно затримали позивача та повезли до відділу поліції, заламували руки і погрожували відвести до військомату, просить позов задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не скористався свої правом та у визначені строки не надав суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.07.2022 відкрито провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч.1ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.

Диспозицією ч.1 ст.182 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях .

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Турком Сергієм Миколайовичем, складно постанову серії ЕГА № 698057 про те, що 03.07.2022 22 год. 25 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушував тишу, а саме голосно кричав та нецензурно висловлювався, чим порушив спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

Відповідно до відповіді з Управління патрульної поліції від 13.09.2022 № В-1960/41/12/02-22 вживаються заходи щодо притягнення інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції Сидорчука Олександра Вікторовича та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Турка Сергія Миколайовича до дисциплінарної відповідальності по зверненню ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду справа №660/575/16-а від 31.01.2018 року.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», передбачених ч.1 ст.182 КУпАП.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи основні засади адміністративного судочинства та вимоги законодавства України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Суд зазначає, що одна лише оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача.

Відеозапис на спростовання показів позивача суду не надано, відзиву не подано, відповідач участі в судових засіданнях не брав.

Отже, працівник поліції у своїй діяльності порушив принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (здійснення відповідних замірів, показання свідків, відеофіксація тощо).

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки до матеріалів справи долучено лише оскаржувану постанову, то суд позбавлений можливості перевірити доводи та аргументи сторін.

При цьому, суд враховує, що згідно положень ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог ст. 24 Закону України Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 496,20 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 6, 9, 77, 242-246, 250 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, за участю третьої особи поліцейського 4 батальйону 3 роти 2 взводу УПП Львівській області про скасування постанови серії ЕГА №698057 від 03.07.2022 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕГА № 698057 від 03.07.2022, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.182 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) 496 (чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (м. Львів, вул. Перфецького,19, ).

Третя особа: Поліцейський 4 бат. 3 роти, 2 взвод, УПП у Львівській області мол. лейт. Поліції Турко С.М., м. Львів, вул. Перфецького,19.

Суддя Мартьянова С. М.