Справа № 359/5259/22
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/5259/22
Провадження № 2-а/359/103/2022
УХВАЛА

14 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №626850 від 30 липня 2022 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП.

9 вересня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ДПП Милової Р.С., в якому вона зазначила, що оскільки оскаржувана постанова винесена посадовою особою Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, а цей підрозділ не входить до структури ДПП, то відповідати по цій справі має ГУНП в Київській області, а не ДПП. Тому представник просила замінити неналежного відповідача ДПП на належного - ГУНП в Київській області.

У судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення клопотання щодо заміни відповідача 1 на ГУНП в Київській області.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський ВР ПП Бориспільського РУП Дейнека І.А. діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції і її територіальних органів. Використання формулювання «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, з яким поліцейський перебуває у трудових (службових) відносинах та від імені якого здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача адміністративне стягнення. У вказаній справі саме ГУНП в Київській області, а не ДПП є належним відповідачем.

Керуючись ст.48, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Замінити в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення первісного відповідача Департамент патрульної поліції належним відповідачем Головним управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта