Справа № 520/10867/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа №520/10867/18

адміністративне провадження № К/990/22756/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (далі - ГУ ДПС), на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Ліга" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021, позов Приватного підприємства "Торговий дім "Ліга" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0 від 15.11.2018 про визначення грошового зобов`язання за платежем "штрафні санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій" у розмірі 744 423,40 грн; в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

18.08.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволення позову.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Суди першої і апеляційної інстанцій встановили, що штрафні санкції в розмірі 744423,40 грн, передбачені нормою абзацу третього частини першої статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі - Указ № 436/95), застосовані до ПП "Торговий дім "Ліга" згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0 від 15.11.2018 за порушення пункту 11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148, а саме: за несвоєчасне оприбуткування готівки в розмірі 148884,68 грн на підставі даних розрахункових документів шляхом формування та друку фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій і їх підклеювання до відповідних сторінок книги обліку розрахункових операцій.

Визнаючи зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірним та скасовуючи його, суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що Указ № 436/95 був прийнятий відповідно до статті 25 Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України «Про основні засади організації функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України» від 08.06.1995 № 1к/95-ВР. Згідно з цією статтею Президент України в межах своїх повноважень видає укази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання на всій території України, дає їх тлумачення. Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.

Абзацом 3 статті 1 Указу № 436/95, який втратив чинність згідно з Указом Президента України від 20.06.2019 №418/2019, встановлювалась відповідальність за порушення суб`єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Суди попередніх інстанцій виснували, що, оскільки шляхом прийняття Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 30.06.1995 №265/95-ВР ці правовідносини врегулював законодавчий орган, Указ № 436/95 припинив дію як у частині визначення складу правопорушення «неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки», так і в частині встановлених за таке правопорушення санкцій. У зв`язку з цим положення Указу № 436/95 в частині зазначеного правопорушення з прийняттям вказаного Закону застосуванню не підлягають.

Застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм права відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20.05.2020 у справі № 1340/3510/18 щодо застосування цих норм до подібних правовідносин. В цій постанові Велика Палата відступила від правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 02.04.2013 № 2-77а13, та зазначила про незастосовність положень абзацу третього статті 1 Указу № 436/95 у правовідносинах, що виникли після набрання чинності Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко