Справа № 120/6260/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2022 р. Справа № 120/6260/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Кроля В.Я., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 52 від 04.10.2021 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язання відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" починаючи з 09.08.2021.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09.08.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням № 52 від 04.10.2021 відповідач надав відмову, посилаючись на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме 12 років 6 місяців. При цьому до страхового стажу позивача не зараховані такі періоди:

- 01.12.1987 по 01.07.2003, оскільки відсутній підпис відповідальної особи при звільнені з роботи. Цей період зарахований частково по індивідуальним відомостям про застраховану особу з 01.01.198 по 01.07.2003. Крім того, відповідач зазначив, що зроблено запит № 0200-0206-8/60048 від 27.08.2021 щодо підтвердження пільгового характеру роботи.

Позивач вважає вказане рішення пенсійного органу неправомірним, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду. Водночас представник позивача звертає увагу, що про таке рішення стороні позивача стало відомо з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за № 14.02-1 від 14.02.2022, який було надіслано у відповідь на адвокатський запит.

Ухвалою суду від 15.08.2022 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, у відповідача витребувано матеріали пенсійної справи позивача.

29.08.2022 на виконання вимог суду відповідач надав пенсійну справу позивача.

30.08.2022 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

09.09.2022 від представника позивача, адвоката Кроля В.Я., надійшло клопотання про витребування у державного підприємства "Вінницький авіаційний завод "ВІАЗ", товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький авіаційний завод" та публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" додаткових доказів, а саме: пільгову довідку, уточнюючу пільговий характер роботи ОСОБА_1 , а також відповідні накази про атестація робочих місць, інші документи для підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що позивач здійснив усі залежні від нього дії з метою отримання інформації щодо підтвердження пільгового характеру роботи позивача на "Завод 421 ГА" (Вінницький авіаційний завод), звернувшись до архівного відділу Вінницької міської ради та правонаступника Вінницького авіаційного заводу. Однак необхідних документів позивач не зміг отримати.

Крім того, представник позивача звертався з адвокатськими запитами до ТОВ "Вінницький авіаційний завод" та ПАТ "МОТОР СІЧ", проте відповіді не отримав.

Також представник позивача вказує на те, що пенсійний орган теж звертався до вказаних підприємств з листом від 27.09.2021 за № 0200-0206-8/60048 про видачу пільгової довідки, уточнюючу пільговий характер роботи ОСОБА_1 , та відповідних наказів про атестацію робочих місць і інших документів для підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 . Разом з тим, як видно з матеріалів електронної пенсійної справи, відповідь на такий лист до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не надходила.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частинами першою-третьою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Предметом оскарження у цій справі є рішення Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області № 52 від 04.10.2021 про відмову позивачу у призначенні пенсії. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугувала відсутність у позивача необхідного страхового і пільгового стажу.

Водночас спірним є питання законності прийнятого пенсійним органом рішення про відмову у призначенні пенсії. Так, у рішенні зазначено, що до страхового стажу позивача не зараховано період з 01.12.1987 по 01.07.2003, оскільки відсутній підпис відповідальної особи при звільнені з роботи. Цей період зараховано частково по індивідуальним відомостям про застраховану особу з 01.01.1998 по 01.07.2003. Окрім того, в рішення вказано, що за доданими документами до пільгового стажу зараховано всі періоди.

У клопотанні про витребування додаткових доказів представник позивача просить суд витребувати у ДП "Вінницький авіаційний завод "ВІАЗ", ТОВ "Вінницький авіаційний завод" та ПАТ "МОТОР СІЧ" додаткові докази, а саме пільгову довідку, уточнюючу пільговий характер роботи ОСОБА_1 , а також накази про атестація робочих місць, інші документи для підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 .

Втім, суд враховує, що вказані документи не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а окремі з них, як-от довідка про уточнення пільговору характеру роботи, взагалі не існували на час його прийняття, тобто не можуть вважаються доказами в цілях розгляду справи, зважаючи на позовні вимоги та предмет доказування.

На думку суду, шляхом заявлення відповідного клопотання представник позивача фактично ставить за мету за сприяння суду отримати нові докази, яких не було у розпорядженні суб`єкта владних повноважень і які не враховувалися ним під час розгляду заяви позивача про призначення пільгової пенсії.

Суд вважає, що навіть у разі задоволення заявленого клопотання та витребування таких нових доказів, вони не можуть бути покладені в основну судового рішення за результатами розгляду цієї справи, оскільки тим самим суд перебере на себе дискреційні повноваження пенсійного органу щодо обчислення наявного у заявника стажу роботи на підставі поданих для призначення пенсії документів, тоді як у спірних правовідносинах адміністративний суд здійснює контрольну функцію, перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України.

Крім того, суд доходить висновку, що у даному випадку ненадання представнику позивача запитуваної інформації та підтверджуючих документів може бути підставою для оскарження бездіяльності розпорядника інформації у встановленому законом порядку, а не для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 11, 72, 77, 79, 80, 166, 167, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника позивача, адвоката Кроля Валентина Ярославовича, про витребування доказів в адміністративній справі № 120/6260/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана суддею 13.09.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович