Справа № 320/2174/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2022 року м. Київ № 320/2174/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Пірнівської сільської ради про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулись ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (код: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (код: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (код: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ) з позовом до Пірнівської сільської ради (адреса: 07342, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Пірнове, вул. Спортивна, буд. 1) в якому просять суд:

- визнати протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, яка розташована на території Пірнівської (раніше Сувидської) сільської ради Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_3 , що викладена у листі від 23.07.2021 №02-06/888/8 та зобов`язати Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області надати такий дозвіл;

- визнати протиправною відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га, яка розташована на території Пірнівської (раніше Сувидської) сільської ради Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_2 , що викладена у листі від 23.07.2021 №02-06/888/9 та зобов`язати Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області надати такий дозвіл;

- визнати незаконними відмови у наданні дозволів на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства орієнтованою площею 0,12 га та 2,00 га відповідно, які розташовані на території Пірнівської (раніше Сувидської) сільської ради Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_1 , що викладені у листах від 23.07.2021 №02-06/888/10 і №02-06/888/11 та зобов`язати Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області надати такі дозволи;

- визнати незаконними відмови у наданні дозволів на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та особистого селянського господарства орієнтованою площею 0,12 га та 2,00 га відповідно, які розташовані на території Пірнівської (раніше Сувидської) сільської ради Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_4 , що викладені у листах від 25.08.2021 №02-06/1031/58 і №02-06/1031/59 та зобов`язати Пірнівську сільську раду Вишгородського району Київської області надати такі дозволи.

Суд, враховуючи право позивачів на доступ до правосуддя ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 позовну заяву залишив без руху та надав позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви приведеною у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, із заявленими вимогами, що мають єдині підстави виникнення та доказування яких спирається на однакові докази, або подати до суду 4 окремих позови у загальному порядку та у відповідності до визначеного позивачами предмета спору;

- у випадку подання уточненої позовної заяви приведеною у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто із заявленими вимогами, що мають єдині підстави виникнення та доказування, доказів сплати (доплати) судового збору у встановленому розмірі згідно кількості заявлених позивачем взаємопов`язаних вимог немайнового характеру. Суд позбавлений можливості встановити конкретний розмір такої сплати, оскільки такий розмір залежатиме від кількості взаємопов`язаних позовних вимог.

На виконання вимог ухвали суду позивачі 07.09.2022 подали заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши вказану заяву на предмет виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Так, недоліки позовної заяви були розкриті у двох аспектах, а саме: порушення правил об`єднання позовних вимог та сплата ОСОБА_1 та ОСОБА_4 судового збору в неповному обсязі.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивачами по справі є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими оскаржуються рішення відповідача, що є індивідуальними для кожного.

В обґрунтування належності об`єднання чотирьох позовів в одне провадження, позивачами приведено норми ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що суд вже надавав оцінку вказаній статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, та вказував на те, що відповідно до положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може, водночас не зобов`язаний, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, а не позовів, за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, за умови множинності сторін згідно з клопотанням учасника справи або з власної ініціативи адміністративний суд має процесуальне право об`єднати в одне провадження кілька адміністративних справ з однорідними позовними вимогами, які базуються на однакових або подібних спірних правовідносинах.

При цьому, таке право виникає лише після відкриття провадження по кожній із справ, тобто є необхідним подання окремих позовів, які у подальшому можуть бути обєднані.

Суд звертає увагу позивачів, що головною особливістю колективного позову є те, що в разі його задоволення, рішення суду буде обов`язковим для всіх членів групи, які потенційно зазнали збитків від дій відповідача, навіть якщо такі особи не брали безпосередньої участі в справі, оскільки концепція та форма інституту колективного позову (class action) передбачає прецедент.

Прикладом колективного позову є позови у разі екологічно-техногенної аварії чи катастрофи або масового порушення прав споживачів недобросовісним виробником товарів чи надавачем послуг. Тобто практика колективних позовів застосовується за масового однотипного порушення прав позивачів одним і тим самим відповідачем в аналогічних правовідносинах. Для прикладу, у Великобританії 90 тисяч власників дизельних автомобілів Volkswagen (VW) пред`явили концерну колективний позов з вимогою відшкодувати їм збитки, які виникли через маніпулювання даними про вміст шкідливих речовин у вихлопних газах дизельних двигунів їхніх автомобілів (так званий "дизельгейт") (підстава та предмет є однорідними).

Таким чином, до участі у груповому процесі допускаються як громадські організації, так і громадяни, ніяк не пов`язані між собою. Позивачами можуть бути одна або кілька осіб у випадку достатньої спільності інтересів або способів захисту. Судове рішення поширюється на всіх членів групи, навіть якщо позов подавався однією особою, водночас в разі програшу процесу судове рішення також діє щодо всієї групи.

Для пред`явлення групового позову потрібно, щоб в основі конфлікту лежали питання права чи факту, загальні для всіх членів групи.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що кожним з позивачів окремим пакетом були подані до відповідача клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, однак всім позивачам відповідач окремо відмовив у наданні дозволу.

Аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем відмови) є різними, оскільки таку відмову прийнято відповідачем на підставі різних пакетів документів, що надавалися кожним з позивачів.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з`ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від наявності у позивача права на відведення земельної ділянки у власність до власне прийняття відмови відповідачем, із дослідженням кожного окремого клопотання та кожного окремого документу, що подавався кожним позивачем разом із зазначеним клопотанням, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Враховуючи вказане, суд констатує невиконання позивачами вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо надання уточненої позовної заяви приведеною у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, із заявленими вимогами, що мають єдині підстави виникнення та доказування яких спирається на однакові докази.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак повернення позовної заяви не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Пірнівської сільської ради про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам разом із доданими до нього документами.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.) відповідно до квитанції від 20.01.2022 №9257-6638-0862-2750.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.) відповідно до квитанції від 20.01.2022 №9257-6637-7787-2415.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири дві грн. 80 коп.) відповідно до квитанції від 20.01.2022 №9257-6636-5380-5554 та квитанції від 23.02.2022 №9261-0766-0514-9769.

Повернути ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір у розмірі 1984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири дві грн. 80 коп.) відповідно до квитанції від 20.01.2022 №9257-7614-8924-1371 та квитанції від 23.02.2022 №9261-0606-8109-4094.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати (видати) позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.