Справа № 340/748/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа №340/748/21

адміністративне провадження №К/990/22688/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Шишова О.О.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства (ПП) "Буд Маркет СВ" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.02.2021 №2, яким підприємству зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 953 139,00 грн, та №2 про зменшення ПП «Буд Маркет СВ» суми бюджетного відшкодування ПДВ на 1741204,00 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 435 301,00 грн; здійснено розподіл судових витрат.

17.08.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням частини першої статті 329, пункту 4 частини другої та частини четвертої статті 330 КАС: пропущено строк касаційного оскарження; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); не сплачено судовий збір.

ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

На обґрунтування зазначеної підстави касаційного оскарження ГУ ДПС вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України без урахування висновку Верховного Суду у постановах від 05.03.2019 (справа №802/843/17), від 24.09.2019 (справа №810/3551/18), від 01.10.2019 (справа №824/893/17-а), від 06.02.2020 (справа №813/761/15), від 28.01.2021 (справа №1940/1880/18), від 25.02.2021 (справа №816/2815/14).

У постановах від 05.03.2019 (справа №802/843/17), від 24.09.2019 (справа №810/3551/18), від 01.10.2019 (справа №824/893/17-а) Верховний Суд зробив висновок, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж факту здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів в таких документах.

У постановах Верховного Суду від 06.02.2020 (справа №813/761/15), від 28.01.2021 (справа №1940/1880/18), від 25.02.2021 (справа №816/2815/14), також означених ГУ ДПС у касаційній скарзі як приклад іншого правозастосування норм пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в порівнянні з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021, так само зроблено висновок щодо обов`язкового встановлення факту здійснення господарської операції, як підстави для віднесення в податковому обліку суми ПДВ до податкового кредиту та оцінки документів, виписаних на операцію з придбання товару (послуги), на предмет доказу права платника податків на податковий кредит.

Суди першої та апеляційної інстанцій у цій справі (№340/748/21) застосували норми пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, виходячи із встановлених у справі обставин щодо здійснення ПП "Буд Маркет СВ" операцій з придбання насіння сої у ТОВ "Оіл Агроінвест", ТОВ "Агротайм ЛТД" та ТОВ "Центрагростандарт" та послуг з переробки насіння сої у ТОВ "Транзпостач", суми ПДВ в ціні за які позивач включив до податкового кредиту.

Факт господарських операцій суди встановили на підставі оцінки доказів у справі (актів виконаних робіт, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, банківських виписок про безготівковий розрахунок за сою та її переробку).

Доводи ГУ ДПС щодо не відповідності правозастосування в ухвалених у справі судових рішеннях висновкам Верховного Суду фактично лежать у площині оспорювання висновків судів першої і апеляційної інстанцій щодо оцінки доказів у справі та встановлення на їх підставі обставин у справі, а не у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС.

Відповідно до частини четвертої статті 341 КАС суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, ГУ ДПС слід уточнити підставу касаційного оскарження.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

ГУ ДПС не надало документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у березні 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимогу немайнового характеру (податкове повідомлення-рішення від 08.02.2021 №2) та вимогу майнового характеру (податкове повідомлення-рішення від 08.02.2021 №2) на суму 2176505,00 грн.

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 24970,00 грн (22700,00 грн + 2270,00 грн).

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 49620,00 грн (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 20.07.2022, оскільки у ній не були викладені підстави касаційного оскарження.

Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення судом, просить поновити строк на касаційне оскарження ухвалених у справі судових рішень.

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Таким чином, вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду (у даному випадку, не зазначення підстав касаційного оскарження) не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу, документ про сплату судового збору, клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення та доказів на їх підтвердження (в разі наявності таких підстав).

Керуючись статтею 329, пунктом 4 частини другої, частиною четвертою статті 330, частинами другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Яковенко

О.О. Шишов ,

Судді Верховного Суду