Справа № 640/12052/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2022-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа №640/12052/20

адміністративне провадження № К/9901/42865/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Жука А.В., Калашнікової О.В.,

секретаря судового засідання: Кульчій А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Бублієва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2021 року (головуючий суддя - Пащенко К.С.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року (головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді: Глущенко Я.Б., Собківа Я.М.)

у справі №640/12052/20

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створеної при Офісі Генерального прокурора

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур створеної при Офісі Генерального прокурора №299 від 09 квітня 2020 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур створеної при Офісі Генерального прокурора №299 від 09 квітня 2020 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації.

3. У поданій касаційній скарзі Офіс Генерального прокурора, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 працювала в органах прокуратури на посаді прокурора відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва.

6. Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» усі працівники органів прокуратури підлягають проходженню атестації на підставі Порядку проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221), затвердженого наказом Генерального прокурора України від 03 жовтня 2019 року №221.

7. У жовтні 2019 року позивач подала заяву про намір пройти атестацію на підставі вказаного Порядку.

8. Наказом Генерального прокурора від 07 лютого 2020 року №78 створено Другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур.

9. Згідно з графіком складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора від 20 лютого 2020 року, ОСОБА_1 включено до другої групи під №420 та призначено тестування на 03 березня 2020 року о 12:20 год.

10. 03 березня 2020 року о 07:54 год. ОСОБА_1 направила лист на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з проханням перенести тестування у зв`язку з хворобою, а саме вказано, що з появою хворобливого стану 02 березня 2020 року вимушена була звернутися до лікаря. Враховуючи, що підвищена температура пригнічує увагу та негативно впливає на загальний стан, просила розглянути можливість перенесення тестування на іншу дату та про прийняте рішення повідомити на електронну адресу та за телефоном. Просила в разі невизнання захворювання поважною причиною для перенесення дати тестування, своєчасно її проінформувати з метою прибуття до комісії та проведення тестування.

11. У вкладеннях до електронного листа наявні два зображення - фотокопії довідки огляду лікаря-терапевта від 03 березня 2020 року та листа непрацездатності серії АДШ №449883 від 02 березня 2020 року, якими підтверджується наявність у ОСОБА_1 загального захворювання та призначення амбулаторного режиму лікування.

12. Не отримавши відповіді на електронний лист, позивач прибула на тестування 03 березня 2020 року та пройшла два етапи атестації.

13. 04 березня 2020 року ОСОБА_1 на ім`я Голови Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Каська В.В. та Секретаря Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Півторака В.В. направила заяву з наведенням обставин погіршення стану здоров`я та проханням ухвалити рішення про перенесення дати анонімного тестування на загальні здібності та навички, адаптованого для юристів.

14. До заяви додано копії листів непрацездатності від 27 лютого 2020 року та від 02 березня 2020 року, довідки про огляд лікаря терапевта від 02 березня 2020 року та від 04 березня 2020 року; роздруківки звернення на електронну пошту 03 березня 2020 року.

15. Відповідно до Протоколу №5 від 09 квітня 2020 року Другою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур відповідно до пункту 6 Розділу І, пункту 6 Розділу ІІІ Порядку, за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 та на підставі результатів тестування прийнято рішення №299 про відмову у призначенні нового дня для складення іспиту на загальні здібності і навички та про неуспішне проходження атестації.

16. Вважаючи таке рішення Другої кадрової комісії протиправним, позивач звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

17. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що залишаючи поза увагою повідомлення ОСОБА_1 , викладені у заявах від 03 березня 2020 року та від 04 березня 2020 року, кадрова комісія, приймаючи рішення про неуспішне проходження атестації, діяла не на підставі, не у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено; не добросовісно; не розсудливо; не пропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

18. У поданій касаційній скарзі Офіс Генерального прокурора зазначає, що оскаржуване рішення кадрової комісії відповідає вимогам встановленим Порядком роботи кадрових комісій, затвердженим наказом Генерального прокурора від 17 жовтня 2019 року №233 (далі - Порядок № 233), зокрема містить посилання на нормативно-правові акти, що підтверджують повноваження комісії та підстави його прийняття. Також в рішенні наявне його обґрунтування - набрання позивачем за результатами складення іспиту у форму тестування на загальні здібності та навички 90 балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту.

19. Окрім того, згідно з протоколом засідання кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 09 квітня 2020 року №5 щодо питання проходження прокурорами, що не набрали прохідного балу і в той же час перебували на лікарняному зазначено, що про факт перебування на лікарняному вказані особи, зокрема, позивач повідомляли комісію у своїх заявах після неуспішного проходження тестування. Відмічено, що тестування з боку заявників було завершено, під час проведення тестування відповідні акти не складалися, прокурори заяви про перенесення дати іспиту завчасно до комісії не подавали та фактично використали своє право на проходження відповідного етапу атестації. Таким чином, підстави, за висновком комісії, для призначення нового дня для складання іспиту, передбачені у пункті 7 Порядку, відсутні.

20. Скаржник зазначає, що позивач усвідомлювала, що у випадку прибуття на тестування ініціювати питання про перенесення дати його складання вона могла виключно до моменту завершення цього тестування, зважаючи на те, що пункт 7 Розділу І Порядку передбачає право кадрової комісії призначити новий час іспиту лише у випадку, якщо іспит був перерваний чи не відбувся, тобто не був звершений.

21. Підставою касаційного оскарження судових рішень вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що при винесенні рішення судом апеляційної інстанції не враховані висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах викладені у постановах від 29 вересня 2021 року у справі №440/2682/20, від 06 жовтня 2021 року у справі №520/5064/20, від 06 жовтня 2021 року у справі №480/5544/20, від 20 жовтня 2021 року у справі №420/4196/20, від 20 жовтня 2021 року у справі №440/2700/20, від 20 жовтня 2021 року у справі №280/3705/20, від 20 жовтня 2021 року у справі №520/5000/20, від 17 листопада 2021 року у справах №140/8233/20 та №340/1673/20.

22. Так, у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №200/5038/20-а зазначено що тестування позивачем було завершено, під час проведення тестування акти про дострокове завершення тестування з незалежних від члена комісії та прокурора причин не складалися. Позивач під час проведення тестування жодних заяв до комісії не подавав і фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації та завершив тестування.

23. Верховний Суд у постановах від 21 вересня 2021 року у справі №160/6204/20 та від 20 жовтня 2021 року у справі №640/25298/19 сформував позицію згідно з якою, рішення кадрової комісії за наслідками складання іспиту є обґрунтованим, оскільки у ньому зазначено мотиви та обставини, що вплинули на його прийняття, а саме - у зв`язку з набранням позивачем менше прохідного балу для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

24. Окрім того, у постанові від 29 вересня 2021 року у справі №440/2682/20 Верховний Суд висловив правову позицію, відповідно до якої у разі об`єктивної наявності технічних проблем під час тестування єдиною логічною, послідовною і такою, що сприймається, є поведінка, коли прокурор звертається до членів комісії або робочої групи і не завершує тестування, передбачаючи, що результат буде негативний, і просить з огляду на ситуацію, що склалася, перенести тестування на інший день.

25. Крім того, зазначає, що подана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, справа має виняткове значення для Офісу Генерального прокурора та інших органів прокуратури (пп. а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України). Так, розгляд справи судом касаційної інстанції розвиватиме право, сприятиме однаковому тлумаченню закону та правильному застосуванню положень розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України № 113-ІХ як підстави для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами проведення співбесіди.

26. У своїх поясненнях позивач зазначила, що на теперішній час вона успішно пройшла усі етапи атестації прокурорів та відповідачем виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у справі №640/24630/20 в частині поновлення її на посаді. Наказом керівника Київської міської прокуратури О.Кіпера №381к від 21 березня 2022 року її переведено до Київської міської прокуратури на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю. Отже, на теперішній час права та свободи, з приводу порушення яких вона зверталась до суду з вказаною позовною заявою у справі №640/12052/20, поновлено.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

28. Касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора відкрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

29. Спірні правовідносин склалися з приводу правомірності рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур створеної при Офісі Генерального прокурора №299 від 09 квітня 2020 року про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації.

30. Надаючи оцінку викладеним у касаційній скарзі Офісу Генерального прокурора доводам щодо незгоди з оскаржуваними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів зазначає таке.

31. Згідно з пунктом 11 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.

32. Пунктом 14 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX визначено, що графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

33. Згідно з пунктом 6 розділу I Порядку №221 атестація включає такі етапи: 1) складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.

34. Згідно з пунктом 7 розділу I Порядку №221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора.

35. Пунктом 8 розділу I Порядку №221 передбачено, що за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2) рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

36. Згідно з графіком складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора від 20 лютого 2020 року, ОСОБА_1 призначено тестування 03 березня 2020 року о 12:20 год.

37. Наказом Генерального прокурора від 21 лютого 2020 року №105 встановлено прохідний бал для успішного складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички під час атестації прокурорів регіональних прокуратур (93 бали), а також було оприлюднено зразки тестових питань та правил складання іспиту.

38. У той же час за результатами складення іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички позивач набрала 90 балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, а відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку №221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

39. Аналізуючи положення пункту 16, 17 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ, пункту 5 розділу ІІ Порядку № 221 Верховний Суд у постановах від 18 листопада 2021 року у справі № 140/8233/20, від 19 травня 2022 року у справі № 240/7496/20 зазначив, що рішення кадрової комісії про успішне чи неуспішне проходження атестації залежить тільки від кількості набраних балів.

40. Будь-яких інших обґрунтувань чи наведення мотивів, ураховуючи специфіку складення іспиту у формі анонімного тестування, таке рішення не потребує.

41. Понад те, інше мотивування та обґрунтування рішення кадрової комісії ніж зазначення кількості набраних прокурором балів не передбачено і Порядком № 221.

42. Щодо висновку судів першої та апеляційної інстанцій в частині що рішення кадрової комісії щодо позивача прийнято передчасно та не відповідає критеріям обґрунтованості у зв`язку з ненаданням оцінки обставинам, викладеним в заяві позивача про перездачу іспиту через погіршення стану здоров`я, Верховний Суд зазначає таке.

43. Згідно з пунктом 11 розділу І Порядку № 221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора.

У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора.

Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документу, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви, прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.

44. Аналіз положень цього пункту дає суду підстави для висновку, що вказаними положеннями передбачено можливість перенесення дати складання іспиту саме у випадку неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце.

45. У спірному випадку позивач з`явилась на іспит 03 березня 2020 року, успішно склала іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та була допущена до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Складання обох іспитів було призначено на один день - 03 березня 2020 року, що не суперечить вимогам Порядку № 221.

46. Незважаючи на подання у день складання іспиту заяви про вирішення питання перенесення дати тестування на інший день у зв`язку з поганим самопочуттям та відкриттям листка непрацездатності, позивач прибула на тестування, тобто оцінивши свій стан здоров`я нею було прийнято відповідне рішення та завершено проходження певного етапу тестування. Вже після завершення тестування та отримання балів позивач написала заяву про повторне проходження атестації та звернулася за допомогою до медичного працівника.

47. Під час проведення тестування акти про дострокове завершення тестування з незалежних від члена комісії та прокурора причин не складалися. Безпосередньо під час проведення тестування жодних заяв до комісії не було подано і фактично позивачем використано право на проходження відповідного етапу атестації.

48. Верховний Суд у постанові від 20 липня 2022 року у справі № 380/7480/20 в черговий раз звернув увагу на те, що у разі наявності під час тестування об`єктивних причин, що унеможливлюють складання прокурором такого іспиту, єдиною логічною, послідовною і такою, що сприймається, є поведінка, коли останній звертається до членів комісії або робочої групи і не завершує тестування, передбачаючи, що результат буде негативний, і просить з огляду на ситуацію, що склалася, перенести тестування на інший день, чого у даному випадку, як свідчать обставини справи, не було (також постанови Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справах № 200/5038/20-а та № 160/6204/20, від 24 вересня 2021 року у справі № 160/6596/20, від 10 листопада 2021 року у справі № 160/6065/20, від 17 листопада 2021 року у справі № 340/1673/20, від 25 листопада 2021 року у справі № 160/5745/20, від 25 січня 2022 року у справі №160/6238/20, від 15 лютого 2022 року у справі № 480/3785/20, від 31 травня 2022 року у справі №380/5449/20, від 20 липня 2022 року у справі № 160/5202/20, від 17 серпня 2022 року у справі №380/4548/20).

49. Відповідач у касаційній скарзі обґрунтовано послався на постанову Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 440/2682/20), в якій висловлено позицію щодо логічної поведінки прокурора під час тестування у разі наявності об`єктивних причин та передбачення негативного результату іспиту.

50. Пунктом 11 розділу І Порядку № 221 чітко регламентовано порядок дій прокурора у разі наявності поважних причин, що перешкоджають з`явитися для складення іспиту, у тому числі і у зв`язку із перебуванням на лікарняному, та надано право на перенесення дати іспиту, зокрема, у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки.

51. У той же час вимоги цього пункту позивачем не було виконано, на іспит позивач з`явилась та його склала з відповідним результатом.

52. Судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано положення пункту 11 розділу І Порядку № 221 та зазначено про дотримання позивачем вказаних вимог з огляду на те, що у даному випадку позивач з`явилась на іспит та закінчила тестування.

53. Набрання позивачем за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 90 балів відображені у відповідній відомості, що дає підстави вважати про самостійне закінчення позивачем тестування.

54. Позивач поставила власний підпис у відомості про результати складання іспиту, чим підтвердила їх достовірність. У примітках до відомості будь-які зауваження ОСОБА_1 щодо процедури та порядку складання іспиту, її поганого самопочуття відсутні.

55. Висновок суду першої інстанції про те, що Другою кадровою комісією було залишено поза увагою повідомлення позивача, викладені у заявах від 03 березня 2020 року та від 04 березня 2020 року, про наявність поважних причин для неявки на іспит у зв`язку зі станом здоров`я та призначення нової дати, є помилковим з огляду на таке.

56. 09 квітня 2020 року відбулося засідання Другої кадрової комісії (протокол № 5), на якому розглянуто, зокрема і заяву ОСОБА_1 про повторне проходження тестування на загальні здібності і навички, яка під проходження тестування не набрала прохідного балу і в той же час перебувала на лікарняному.

57. Зазначено, що про факт перебування на лікарняному повідомлено комісію у своїй заяві після неуспішного проходження тестування (набрали бал менший ніж прохідний). Згідно з даними системи тестування та відомостей про результати тестування з боку заявників було завершено, під час проведення тестування відповідні акти не складалися. Більше того, ці прокурори заяви про перенесення дати іспиту, як це передбачено у пункті 11 розділу І Порядку № 221, завчасно до комісії не подавали та фактично використали своє право на проходження відповідного етапу атестації. Таким чином, підстави для призначення нового дня для складання іспиту, передбачені пунктом 7 Порядку, відсутні.

58. З огляду на оскаржуване рішення, відповідачем було розглянуто заяви позивача від 03 березня 2020 року та від 04 березня 2020 року, враховано зазначені у ній підстави повторного проходження тестування та визнано їх неналежними, відповідно і не знайдено підстав для призначення нового дня для складання іспиту.

59. Як було зазначено раніше (пункт 51 цієї постанови), позивачем не дотримано встановлений пунктом 11 Порядку № 221 порядок звернення з заявою про перенесення дати іспиту - вона з`явилась на іспит, оцінивши свій стан здоров`я погодилась на складення іспиту, до членів комісії зприводу поганого самопочуття чи за медичною допомогою під час складання тестування не зверталась.

60. Пункт 11 Порядку № 221 передбачає, що якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Отже, оскаржувані дії та рішення відповідача вчинені без порушення встановленого порядку та з урахуванням обставин справи.

61. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, належним чином установивши фактичні обставини справи, допустили неправильне застосування норм матеріального права та дійшли помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

62. Отже, доводи касаційної скарги, які були підставою відкриття касаційного провадження, знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду та спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій по суті справи, а тому приймаються Судом як належні.

63. Відповідно до частини першої та третьої статті 351 КАС суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

64. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

65. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 351, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №640/12052/20 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створеної при Офісі Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 вересня 2022 року.

Судді М.В. Білак

А.В. Жук

О.В. Калашнікова