Справа № 640/24866/21
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Київ № 640/24866/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Ю.В.

за участі представників сторін:

представника позивача : Очеретюка О.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,-

На підставі частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 серпня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України (далі по тексту - позивач), з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/24866/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2022 року позов Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 11.05.2019 №, від 11.05.2019 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення- рішення позивач не отримувала, а тому не мала змоги оскаржити їх у встановленому законом порядку. Позивач також зазначає, що посилання в акті податкової перевірки № 890/26-15-42-03-30/ НОМЕР_1 , на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на одержані від литовських митних органів експортної митної декларації №18LTKC0100EK04DB33, рахунка-фактури серії TSN №2591, як на єдиний достовірний доказ правильності визначення вартості транспортного засобу Renault Megane, кузов НОМЕР_2 , - є неправомірним і таким, що суперечить вже встановленим судом обставинам справи.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 11.05.2019 №, від 11.05.2019 № прийнято до розгляду.

Станом на момент прийняття рішення у справі відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 23 серпня 2022 року представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

Податкові повідомлення-рішення № від 11.05.2019 р. та № від 11.05.2019 р. прийняті на підставі Акту № 890/26-15-42-03-30/ від 19.04.2019 року про результати документальної невиїзної перевірки позивача з дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією від 10.05.2018 р. № ПА205090/2018/034668. За цією митною декларацією ввозився автомобіль Renault Megane, кузов НОМЕР_2 . Фактурна вартість 1200 Євро. Митна вартість - 46683,00 грн.

На підставі листа Волинської митниці ДФС від 02.01.2019 р. № 32/7/03-70-20-05 отримано інформацію, надану митними органами Литовської республіки, за якою загальна вартість автомобіля визначена в розмірі 4800 Євро.

З огляду на це невиїзною перевіркою встановлено заниження ввізного мита в сумі 10270,26 грн. та занижено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 22597,66 грн.

Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

П.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

П. 190.1. ст. 190 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Ст. 52 МК України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, у зв`язку із відповіддю митних органів Литовської республіки, на підставі якої грунтується Акт № 890/26-15-42-03-30/ від 19.04.2019 року, винесено Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 12.06.2019 року в справі про порушення митних правил № 0354/20500/19 про притягнення позивача до відповідальності за ст.485 Митного кодексу України з накладенням стягнення у вигляді штрафу. Вказану постанову оскаржено до суду.

10.10.2019 року Любомльським районним судом Волинської області винесено Рішення по справі 163/1288/19, яким Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 12.06.2019 року в справі про порушення митних правил № 0354/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнано протиправною і скасовано. Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0354/20500/19 закрито (посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/84945080).

Восьмий апеляційний адміністративний суд Постановою від 18 листопада 2019 року справа № 163/1288/19, апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишив без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року у справі №163/1288/19 - без змін (посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/85773777).

Судами першої та другої інстанцій встановлено:

«...Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В той же час закон відносить до предмета доказування визначення розміру митних платежів, від сплати яких має намір ухилитись винна особа...

...Митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об`єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA205090/2018/034668, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

Самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці розміру митних платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, без винесення рішення про коригування вартості є незаконним, оскільки не відповідає положенням ст.ст.55, 295 МК України.

Службова записка підрозділу митниці може використовуватись для службових цілей, однак не відповідає ознакам допустимого доказу в справі про порушення митних правил.

Інших передбачених законом доказів щодо належного розміру митних платежів матеріали справи не містять...

...Крім цього, з досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА1 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація №18LTKC0100EK04DB33, рахунок-фактура (документа під назвою "Pazyma-Saskaita") серії TSN№2591.

Між відомостями цієї експортної декларації, рахунком-фактурою і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідність щодо вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці.

Експортна декларація №18LTKC0100EK04DB33 для митного оформлення надавалась експортером, тобто компанією UAB "T&S MOBILE", яка виступала і декларантом; покупцем товару в декларації зазначена ОСОБА_3 .

Як вбачається із інформації з мережі Інтернет-сайту щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень), митна декларація №18LTKC0100EK04DB33 скасована....

...Подані позивачем документи для митного оформлення транспортного засобу ніким не скасовані і не визнані недійсними....

...Отримана від литовських митних органів копія технічного паспорту про реєстрацію транспортного засобу на території України не доводять протиправних дій саме позивача і, в той же час, не спростовує факту придбання автомобіля за ціною, яка була вказана при його митному оформленні.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запиту компанії, яка фігурує відправником товару по документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_2 .

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА 1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у її діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "T&S MOBILE" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Отже, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу передбаченого ст. 485 МК України правопорушення не встановлено.»

«...Підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил стали документи, надані митними органами Литовської Республіки, які містять невідповідності з документами, наданими позивачем для митного оформлення транспортного засобу на території України, щодо продавця та вартості транспортного засобу, однак суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до інформації з мережі Інтернет-сайту щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень)(https://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/ecs/ecshome.jsp?Lang=en&MRN=18LTKC0100ЕK 04 DB33&Expand=true) експортна митна декларація Литовської Республіки MRN №18LTKC0100EK04DB33 від 08.05.2018, яка надавалась для митного оформлення експортером, тобто компанією UAB T&S MOBILE, яка виступала і декларантом, скасована.»

Отже рішенням Любомльського районного суду Волинської області, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 163/1288/19, зокрема встановлено, що експортна митна декларація Литовської Республіки MRN № 18LTKC0100EK04DB33 від 08.05.2018 року скасована, подані позивачем документи для митного оформлення транспортного засобу ніким не скасовані і не визнані недійсними, отримана від литовських митних органів копія технічного паспорту про реєстрацію транспортного засобу на території України не доводять протиправних дій саме позивача і, в той же час, не спростовує факту придбання автомобіля за ціною, яка була вказана при його митному оформленні.

Згідно ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, посилання в Акті № 890/26-15-42-03-30/ від 19.04.2019 року на одержані від литовських митних органів експортної митної декларації №18LTKC0100EK04DB33, рахунка-фактури серії TSN №2591, як на єдиний достовірний доказ правильності визначення вартості транспортного засобу Renault Megane, кузов НОМЕР_2 , - є неправомірним і таким, що суперечить вже встановленим судом обставинам справи. Інформація, що була підставою для складання Акту та нарахуванню додаткових податкових зобов`язань на позивача - експортна митна декларація Литовської Республіки MRN №18LTKC0100EK04DB33 від 08.05.2018, яка надавалась для митного оформлення експортером, тобто компанією UAB T&S MOBILE, яка виступала і декларантом, скасована. Інших доказів для нарахування додаткових податкових зобов`язань відповідач не навів.

Згідно із частиною першою ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 90, 177, 243- 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 11.05.2019 та № від 11.05.2019.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 09 вересня 2022 року.

Суддя Є.В. Аблов