Справа № 420/15861/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа №420/15861/21

адміністративне провадження №К/990/23140/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Чумаченко Т.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Одеської митниці (далі - Митниця) на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ТЕСМІКС» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови в прийнятті митної декларації,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ТОВ «ТЕСМІКС» звернулося в суд із адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів за №UA500020/2021/000033/2 від 20.08.2021, за №UA500020/2021/000037/2 від 27.08.2021, №UA500020/2021/000038/2, №UA500020/2021/000039/2 від 28.08.2021;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби від 20.08.2021 №UA500020/2021/00535, 27.08.2021 за №UA500020/2021/00544, 28.08.2021 за №UA500020/2021/00547, №UA500020/2021/00548;

09.09.2021 ТОВ «ТЕСМІКС» подало уточнену позовну заяву, в якій просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів за №UA500020/2021/000033/2 від 20.08.2021, за №UA500020/2021/000037/2 від 27.08.2021, за №UA500020/2021/000038/2, №UA500020/2021/000039/2 від 28.08.2021, за №UA500020/2021/000050/2, №UA500020/2021/000051/2 від 04.09.2021;

- визнати протиправними та скасувати картки прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби від 20.08.2021 за №UA500020/2021/00535, 27.08.2021 за №UA500020/2021/00544, 28.08.2021 за №UA500020/2021/00547, №UA500020/2021/00548, 04.09.2021 за №UA500020/2021/00568, NUA500020/2021/00569.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2022, адміністративний позов задоволено в повному обсязі: визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів за №UA500020/2021/000033/2 від 20.08.2021, за №UA500020/2021/000037/2 від 27.08.2021, №UA500020/2021/000038/2, №UA500020/2021/000039/2 від 28.08.2021; визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби від 20.08.2021 №UA500020/2021/00535, 27.08.2021 за №UA500020/2021/00544, 28.08.2021 за №UA500020/2021/00547, №UA500020/2021/00548; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "ТЕСМІКС" судовий збір на загальну суму 36 320,00 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарiв за №UA500020/2021/000033/2 вiд 20.08.2021, за №UA500020/2021/000037/2 вiд 27.08.2021, №UA500020/2021/000038/2, №UA500020/2021/000039/2 від 28.08.2021; визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці від 20.08.2021 № UA500020/2021/00535, 27.08.2021 за №UA500020/2021/00544, 28.08.2021 за №UA500020/2021/00547, №UA500020/2021/00548.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 та викладеного його резолютивну частину у наступній редакції: «Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів за №UA500020/2021/000050/2, №UA500020/2021/000051/2 від 04.09.2021; визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA500020/2021/00568, №UA500020/2021/00569 від 04.09.2021».

25.08.2022 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022.

Відповідно до абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Митниця у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС, не вказавши, однак, застосування яких норм права стосується довід відповідача про відсутність висновку Верховного Суду, з питання якого стосується касаційна скарга.

Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Документ про сплату судового збору Митниця до касаційної скарги не додала.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач звернувся з позовною заявою до суду у серпні 2021 року.

У постанові від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962 Верховний Суд у складі палати Касаційного адміністративного суду зробив висновок, що справи про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів є справами з майновими вимогами. При цьому, судовий збір за подання позовної заяви (апеляційної чи касаційної скарги) в таких справах обчислюється, виходячи із митних платежів, які підлягають донарахуванню з різниці між задекларованою і скоригованою митницею митної вартості товару.

Частиною першою статті 4 Закону України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2021 встановлений у розмірі 2270,00 грн.

Водночас, зі змісту вище зазначених судових рішень у цій справі неможливо встановити різницю митної вартості товарів у зв`язку з її перерахуванням та визначених з її розрахунку митних платежів згідно з митними деклараціями позивача, а також згідно з рішеннями Митниці про коригування митної вартості товару. В матеріалах касаційної скарги ця інформація також відсутня, що позбавляє Суд можливості визначити ціну позову у справі (в частині оскарження рішень Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000050/2, №UA500020/2021/000051/2 від 04.09.2021 і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA500020/2021/00568, №UA500020/2021/00569 від 04.09.2021) та, відповідно, визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI у редакції, чинній станом на серпень 2021 року).

При розрахунку судового збору за подання касаційної скарги слід виходити з такої формули: ціна позову х 1,5% х 200%.

Отже, за подання касаційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі, обчисленому виходячи зі ставок, встановлених наведеними положеннями Закону, у зв`язку з чим скаржнику варто обчислити судовий збір з вищенаведеного розрахунку, та надати суду копії митних декларацій, що були подані позивачем до митного органу після проведення відповідних коригувань митної вартості товару.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга Митниці залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: касаційну скаргу з уточненням підстави касаційного оскарження, документ про сплату судового збору та копії митних декларацій, що були подані позивачем до митного органу після проведення відповідних коригувань митної вартості товару.

Керуючись статтями 169, 248, пунктом 4 частини другої, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Одеської митниці на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

Т.А. Чумаченко

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду