Справа № 160/1061/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 160/1061/22
(суддя Сидоренко Д.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №160/1061/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІВА РЕНТ» до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВА РЕНТ» 18 січня 2022 року звернулося до суду з позовом до Дніпровської міської ради, згідно з яким, з просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 22.12.2021 року №365/14 «Про відмову TOB «ІВА РЕНТ», , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Святослава Хороброго, 54 (Шевченківський район) по фактичному розміщенню нежитлової будівлі»;

- зобов`язати Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд.75; ) повторно розглянути клопотання ТОВ «ІВА РЕНТ» () від 04.02.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 0,18 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 54 для будівництва та обслуговування нежитлового приміщення.

Позов обґрунтовано тим, що рішення Дніпровської міської ради від 22.12.2021 року №365/14 суперечить вимогам закону.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року позов задоволено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою обґрунтована невідповідністю розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та чинної містобудівної документації, втім, посилання відповідача на наявність ознак самочинного будівництва за вищевказаною адресою, внаслідок не дотримання процедури будівництва об`єкту нерухомого майна, з якою відповідач пов`язує невідповідність розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та чинної містобудівної документації, є безпідставним, так як Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права ТОВ «ІВА РЕНТ» на нерухоме майно нежитлову будівлю літ.А-1 та гараж літ.У-1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, будинок 54.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного встановлення обставин, що мають значення для справи, оскаржив його в апеляційному порядку.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що розміщення об`єкту нерухомості за вказаною адресою не відповідає вимогам норм чинного законодавства та містобудівній документації.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, позивач зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 04.02.2020 року ТОВ «ІВА РЕНТ» звернулося до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,18 га, яка знаходиться в Шевченківському районі м. Дніпро по вулиці Святослава Хороброго, 54. Цільове використання ділянки: для проектування, реконструкції існуючих будівель та нового будівництва (а.с.8).

Листом департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №7/13-1881 від 23.09.2020 року «Про розгляд звернення» повідомлено заявника, що під час розгляду проекту рішення було встановлено зауваження від в.о. директора департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради (а.с.9,10).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021р., визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради з приводу розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВА РЕНТ» від 04.02.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов`язано Дніпровську міську раду у встановлений чинним законодавством термін розглянути клопотання від 04.02.2020 року про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ІВА РЕНТ» дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки в оренду, орієнтованою площею 0, 18 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 54 (а.с.11-23).

Дніпровською міською радою прийнято рішення від 22 грудня 2021 року №365/14 «Про відмову ТОВ «ІВА РЕНТ», , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Святослава Хороброго, 54 (Шевченківській район) по фактичному розміщенню нежитлової будівлі», відмовлено ТОВ «ІВА РЕНТ», , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Святослава Хороброго, 54 у зв`язку з невідповідністю розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та чинної містобудівної документації (а.с.74).

Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

Відповідно до ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-2 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

За приписами ч.2 ст.123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

При цьому, Верховним Судом у постановах від 29.04.2020 року у справі № 820/4932/18, від 24.01.2019 року у справі № 806/2978/17 сформовано правову позицію згідно з якою відмова у наданні них нормативно-правовим актам, генеральним планам населених пунктів та іншої дозволу на розроблення проекту землеустрою має бути пояснена вказівкою на конкретні невідповідності законам або прийнятим відповідно до містобудівної документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обґрунтуванням використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки оформлена рішенням Дніпровської міської ради від 22 грудня 2021 року №365/14 «Про відмову ТОВ «ІВА РЕНТ», , у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Святослава Хороброго, 54 (Шевченківський район) по фактичному розміщенню нежитлової будівлі» обґрунтована невідповідністю розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та чинної містобудівної документації.

Невідповідність розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та чинної містобудівної документації відповідач пов`язує з наявністю ознак самочинного будівництва за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, будинок 54, внаслідок не дотримання процедури будівництва об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до положень частини 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 2 вищезазначеної норми встановлено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Так, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №195609305 від 04.01.2020 року власником нежитлової будівлі літ.А-1 та гаражу літ.У-1 за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Святослава Хороброго, будинок 54, є товариство з обмеженою відповідальністю «ІВА РЕНТ», з 27.10.2018 року (а.с.6-7).

При цьому, доказів того, що об`єкт нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Святослава Хороброго, будинок 54 на який за позивачем зареєстровано право власності є об`єктом самочинного будівництва, що визнано у встановленому законом порядку, відповідач суду не надав.

Також, не можуть свідчити про законність рішення Дніпровської міської ради від 22.12.2021 року №365/14 доводи відповідача в апеляційній скарзі відносно того, що листом Головного архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18.11.2020 року №3/15-516 повідомлено про те, що за даними містобудівного кадастру та адресного плану міста офіційно адреса вул. Святослава Хороброго, будинок 54 жодному об`єкту нерухомості на території місті не присвоювалась, відповідний розпорядчий документ відсутній, оскільки сам по собі лист не встановлює будь-яких прав чи обов`язків, а тому не несе за собою будь-яких правових наслідків.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна містить відомості щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Святослава Хороброго, будинок 54, що фактично спростовує вищезазначені доводи відповідача.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення Дніпровської міської ради від 22.12.2021 року №365/14 та як наслідок необхідності його скасування.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі №160/1061/22 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2022 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя С.М. Іванов