Справа № 560/256/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/256/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

14 вересня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.11.2021 №11 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу період строкової військової служби з 22.11.1983 по 28.12.1985, призначити та здійснювати виплату пенсії з 04.11.2020.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 17.03.2022 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що 04.11.2020 позивач досягнув пенсійного віку 55 років, за призначенням пенсії звернувся 18.11.2020 та відповідно до матеріалів пенсійної справи має загальний стаж роботи не менше 28 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботі, передбаченій списком №2, тому відповідач зобов`язаний призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 05.11.2020.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що страховий стаж позивача становить 27 років 11 місяців 16 днів та пільговий стаж 26 років 10 місяців 16 днів. Рішенням від 24.01.2021 №11 позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 через відсутність необхідного страхового стажу 28 років. Крім цього, до страхового стажу позивача не зарахований період строкової військової служби у військовому квитку від 22.11.1983 НОМЕР_1 неправильно вказане прізвище позивача російською мовою " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_2 ".

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що позові відповідач зазначив, що пенсійний орган протиправно не зарахував позивачу до пільгового стажу період строкової військової служби з 22.11.1983 по 28.12.1985.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.11.2020 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2.

Рішенням від 25.11.2020 №11 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, у зв`язку із відсутністю страхового стажу 28 років та пільгового 12 років 6 місяців, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням від 16.07.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021, по справі №560/2344/21 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.11.2020 №511, зобов`язав відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу період його роботи у ВАТ "Хмельницьке спеціалізоване підприємство №527" (ВАТ "ХСП N 527") електрозварником з 12.08.86 по 25.06.2013 та повторно розглянути заяву від 18.11.2020 про призначення пільгової пенсії за списком №2, з урахуванням висновків суду, зазначених у цьому рішенні.

На виконання вказаного рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянуло заяву позивача від 18.11.2020 та прийняло рішення від 24.01.2021 №11 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 через відсутність необхідного страхового стажу 28 років.

Згідно інформації викладеної в листі від 30.11.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області також повідомило позивача, що до страхового стажу не зарахований період строкової військової служби у військовому квитку від 22.11.1983 НОМЕР_1 неправильно вказане прізвище позивача російською мовою " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_2 ".

Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон №1058-IV) на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років у чоловіків і не менше 23 років у жінок.

Слід також зазначити, що статтею 62 Закону України від 05.11.91 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (далі по тексту - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Разом з тим, за змістом статті 56 Закону України від 05.11.91 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки, внутрішніх справ та Національної поліції, незалежно від місця проходження служби.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_2 позивач у період з 22.11.1983 по 28.12.1985 проходив службу в Радянській Армії. Вказані записи в трудовій книжці не містять помилок, неточностей, підтирань чи виправлень та не потребують доведення будь-яких іншими документами, що є підставою для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 вказаний період військової служби до страхового стажу.

За таких обставин, рішення відповідача від 24.11.2021 №11 щодо відмови у призначенні пенсії є протиправним.

За приписами ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.9 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, а також неодноразове звернення позивача за призначенням пільгової пенсії, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскільки 04.11.2020 позивач досягнув пенсійного віку 55 років, за призначенням пенсії звернувся 18.11.2020, та відповідно до матеріалів пенсійної справи має загальний стаж роботи не менше 28 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботі, передбаченій списком №2, тому наявні підстави для зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, тобто з 05.11.2020.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.