Справа № 204/824/18
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Справа №204/824/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання щодо продовження строку для надання відзиву у справі №204/824/18 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного суду надійшли матеріали справи за № 204/824/18 за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, р/р 2745 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , матеріальну шкоду у розмірі 224700,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.02.2021 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.05.2021 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду Департамент патрульної поліції звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05.05.2021 року скасовано та з урахуванням ухвали суду від 17.12.2021 року про виправлення описки направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розпорядженням керівника апарату суду Наталії Чуфарової від 31.05.2022 року №140д призначено повторний автоматизований розподіл справи №204/824/18, у зв`язку із не перебуванням судді Захарчук-Борисенко Н.В. в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні відпустки.

Після повторного розподілу справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній О.В.

26.04.2021 року на адресу суду на виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 15.04.2021 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 щодо завдання майнової шкоди Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції майнову шкоду у розмірі 224700,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року прийнято уточнену позовну заяву від 26.04.2021 року Департаменту патрульної поліції та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

В підготовче судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку представників сторін в підготовче судове засідання, суд вирішує питання щодо продовження строку для надання відзиву в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що станом на 14.09.2022 року відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 на адресу суду не надходив.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частин 3, 4 статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з частиною 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позов - до 14.10.2022 року.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позов - до 14.10.2022 року.

Копію цієї ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна