Справа № 420/11648/22
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 07.12.2021 № 53; зобов`язати відповідача зарахувати до загального стажу позивача періоди роботи з 10.04.1978 по 14.07.1978 на Комбайневому заводі ім. Г.І. Петровського; з 27.11.1995 по 14.03.1996 в Спецінспекції по благоустрою м. Кіровограда; з 01.11.2006 по 14.10.2007 та з 12.02.2009 по 25.02.2011 в ТОВ «Управління спеціалізованих монтажних робіт» та призначити пенсію з 12.10.2021, врахувавши довідку № 2 ТОВ «Управління спеціалізованих монтажних робіт» від 29.10.2021.

Ухвалою судді від 26.08.22 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 15.09.22 замінено первинного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, 83, 65012; ) на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, буд. 1 м. Суми, 40030; ).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 06.02.2006 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зареєстрований за адресою: вул. Пушкіна, буд. 1 м. Суми, 40030.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Частиною 2 статті 26 КАС України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 червня 2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну встановлений законом у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який встановлений законом при розгляді даної справи, а позовна заява підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду, - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача. При цьому, в даному випадку не має значення місце фактичного проживання позивача, оскільки процесуальний закон пов`язує визначення підсудності саме із місцем реєстрації фізичної особи позивача. Водночас, доказів реєстрації в установленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) в м. Одесі позивачем до суду не надано.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні (ч. 5 ст. 29 КАС України).

Статтею 30 КАС України встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 420/11648/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, буд. 1 м. Суми, 40030; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк