Справа № 240/37839/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/37839/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про:

- визнання протиправною відмову у проведенні перерахунку призначеної пенсії з урахуванням суми індексації грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці перед звільненням зі служби;

- зобов`язання провести з 19.01.2021року донарахування призначеної пенсії з урахуванням в складі грошового забезпечення, з якого проводяться нарахування, суми індексації грошового забезпечення, які зазначені в довідці Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 05.08.2021року №946;

- зобов`язання виплатити частину недоотриманої пенсії з урахуванням проведеного перерахунку за період з 30.06.2021року.

Позивач зазначає, що з 30.06.2021року йому призначена пенсія у відповідності до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Під час ознайомлення із пенсійною справою Позивачу стало відомо, що при визначенні розміру пенсійних виплат Відповідачем не було враховані суми індексації грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці перед звільненням зі служби.

На своє звернення про проведення перерахунку пенсії із врахуванням суми індексації грошового забезпечення, які зазначені в довідці Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 05.08.2021року №946, Позивач отримав відмову у вигляді листа від 20.10.2021року. Таку відмову вважає протиправною, так як індексація є складовою грошового забезпечення і підлягає врахуванню при призначення пенсійних виплат.

Ухвалою суду від 25.11.2021року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 26.04.2022року позову заяву було залишено без руху та Позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 04.05.2022року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник Відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у відзиві на позов проти позову заперечив і зазначив, що в наданій Позивачем довідці Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 05.08.2021року №946 не відображено, що із зазначених сум індексації грошового забезпечення був сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. По цій причині Позивачу правомірно було відмовлено у проведенні перерахунку призначеної пенсії із врахуванням спірних сім індексації грошового забезпечення, про що Позивачу було письмово роз`яснено на його звернення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та умов пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на службі в Збройних силах України, в тому числі щодо порядку перерахунку таких пенсій, регулюються правовими нормами Закону України від 9 квітня 1992 pоку N2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон N 2262-XII), в редакції що були чинні на день виникнення спору.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є пенсіонером, якому з 30.06.2021року пенсія по інвалідності призначена відповідно до положень цього ж Закону N 2262-XII.

Сторонами визнається, що розмір пенсії Позивача визначався без врахування суми індексації грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці перед звільненням зі служби.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до довідки Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 05.08.2021року №946 Позивачу в період з листопада 2017року по червень 2021року щомісячно виплачувалася індексація грошового забезпечення.

Згідно дослідженої судом копії вказаної довідки загальна сума такої індексації грошового забезпечення Позивача за вказаний період становить 37129,14грн.

Суд погоджується з доводами Відповідача, що вказана довідка не містить інформації про сплачений розмір єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із вказаних сум індексації грошового забезпечення.

Суть спору між сторонами в даній справі зведена виключно до наявності чи відсутності права Позивача на включення до складу його грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, саме суми індексації грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці перед звільненням зі служби, що відображені в довідці Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 05.08.2021року №946.

Позивач вважає, що вказані суми індексації грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці перед звільненням зі служби є складовою грошового забезпечення, а тому підлягають включенню до складу його грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія.

Такі доводи Позивача не узгоджуються із вимогами чинного законодавства з огляду на таке.

Безспірно, відповідно до вимог ст.10 Закону N 2262-XII призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у статті 1-2 цього Закону, до яких відноситься також Позивач, здійснюються органами Пенсійного фонду України, до яких відноситься Відповідач.

Зміна особливостей фінансування таких пенсійних виплат не позбавляє Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області статусу Відповідача у справі, а тому доводи Відповідача, наведені у відзиві, щодо заміни належного Відповідача є безпідставними.

Як зазначено в частині третій ст.43 Закону N 2262-XII, пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд визнає, що в розумінні вимог пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. N 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" ( надалі - Порядок N 393) пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

- відповідного окладу за посадою (для поліцейських, відряджених до органів державної влади, установ та організацій із залишенням на службі в Національній поліції, які отримували при цьому грошове забезпечення та звільнені із служби безпосередньо з посад у таких органах, установах та організаціях, - відповідних окладів, установлених за рівнозначними (аналогічними) посадами в Національній поліції), окладу/доплати за військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту - щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки/доплати за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

- щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Суд враховує, що відповідно до Постанови КМ України від 11 листопада 2015 р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення, до яких індексація не відноситься.

Більш того, статтею 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" визначено, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

В розумінні положень Закон України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - це один із видів встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України та механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Приписами статт2 цього Закону законодавець прямо зазначає, що дохід громадян у вигляді грошового забезпечення підлягає індексації. Тобто, законодавець розмежовує такі правові поняття як "грошове забезпечення" та "індексація", індексація є похідною величиною від грошового забезпечення, а не його складовою.

Крім того, індексація грошового забезпечення як вид соціальної допомоги відповідно до положень постанови КМ України від 22.12.2010року N 1170 "Про затвердження переліку видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" не є базою для нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Зазначене свідчить, що суми нарахованої індексації не є складовою грошового забезпечення поліцейського, яке підлягає врахуванню при обчисленні розміру пенсії.

Таким чином, позовні вимоги Позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк