Справа № 552/5994/22
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/5994/22
УХВАЛА

14 вересня 2022 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БПП СБДР в м.Кременчук УПП в Полтавській області про скасування постанови, -

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

В порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача, його поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не міститься виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позовна заява не містить зазначення того, за які саме дії чи бездіяльність було накладено штраф, чи були водієм допущені такі порушення.

В порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не міститься власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Посилання позивача на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не заслуговують на увагу, оскільки позовна заява та додані до неї документи не містять підтвердження того, що позивач є учасником бойових дій.

Крім того, суд бере до уваги і те, що відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

В постанові Великої Палати Верховного Суду України від 09.10.2019 року по справі №9901/311/19 зазначено, що правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Долучені позивачем копії документів не засвідчені належним чином, а саме на документах відсутні відмітка «згідно з оригіналом», підпис позивача та не зазначено прізвище та ініціали особи, яка їх посвідчувала.

Приймаючи до уваги викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків і подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам закону.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до БПП СБДР в м. Кременчук УПП в Полтавській області про скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: