Справа № 340/968/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 340/968/21

адміністративне провадження № К/990/22927/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства (ПП) «Надніпрянське» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

11.03.2021 ПП «Надніпрянське» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.02.2021 № 2 та № 2.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022, адміністративний позов ПП «Надніпрянське» задоволено.

19.08.2022 відповідач направив на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права (ГУ ДПС при цьому не зазначає, яких норм стосується цей довід).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

В касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач підтвердив документами, які не мають будь-яких дефектів, господарські операції з СВК «Багачанський» і що відсутні обставини, які б свідчили про безтоварність цих операцій, не можна погодитися, оскільки наявність первинних документів, податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визнання права на податковий кредит. Правові наслідки у вигляді права на податковий кредит породжують лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг), а не сам факт оформлення відповідних документів.

ГУ ДПС наводить висновки Верховного Суду у постановах від 02.10.2019 у справі №820/20933/14, від 05.11.2019 у справі №817/3736/14, від 16.10.2020 у справі №826/7614/15, від 12.03.2021 у справі №810/5871/15 та в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі №826/11531/14, яким відповідає цей його довід та які стосуються оцінки документів, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (зокрема, необхідності встановлення обставин щодо здійснення господарської операції, на яку виписані документи; врахування економічної доцільності господарської операції; можливості контрагента здійснити господарську операцію з врахуванням наявних у нього матеріальних та інших ресурсів; протиправну поведінку контрагента та обізнаність щодо неї платника податків).

Як свідчить зміст рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022, суди попередніх інстанцій встановили факт придбання позивачем насіння соняшника у СВК «Багачанський». Цей факт встановлений на підставі оцінки доказів у справі (договору поставки, рахунків-фактури, видаткових накладних, податкових накладних, книг відвантажувань, книг кількісного та якісного обліку олійного насіння, платіжних доручень, звіту СВК «Багачанський» про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.07.2020, видаткових накладних про придбання посівного матеріалу та добрив; відомостей про наявність земельних ділянок; звіту про посівні площі під урожай 2019 року; звіту про площі та валові збори у 2019 році; довідки управління агропромислового розвитку Хорольської районної державної адміністрації; податкові розрахунки форми 1ДФ за І-ІV квартали 2019 року (ці документи стосуються діяльності СВК «Багачанський»).

Фактично доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі полягають в оспорюванні оцінки судами першої і апеляційної інстанцій доказів у справі.

Разом з тим, відповідно до положень частини другої статті 341 КАС переоцінка доказів у справі знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

Неправильна оцінка судом доказів може бути підставою для касаційного оскарження відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328, частин другої, третьої статті 353 КАС, якщо суди першої та (або) апеляційної інстанцій дали оцінку доказам з порушенням норм процесуального права.

ГУ ДПС, однак, таку підставу касаційного оскарження у касаційній скарзі не зазначає.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи наведене вище, ГУ ДПС не зазначено підстави касаційного оскарження, як того вимагає норма абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС. Ця норма, безумовно, презюмує не тільки формальне зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС, а й фактичне викладення підстави касаційного оскарження, яка відповідає нормі частини четвертої статті 328 КАС. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко