Справа № 686/13301/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/255/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участі: представника позивача Цапів І.М.,

представника відповідача Багнюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №149 від 08.06.2022року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Блокаут», основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля пальним.

03 червня 2022 року на адресу товариства (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола В.М., буд. 127), за допомогою поштового зв`язку, від Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надійшов лист від 27.05.2022 р. №9/1/1206.

Зі змісту зазначеного листа йому стало відомо про те, що ним, як керівником товариства, нібито було повідомлено 16.05.2022 р. про відмову в наданні дозволу на проведення шести перевірок щодо дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін.

Водночас цим же листом його запрошено на 11.30 год. 08.06.2022 року прибути до відповідача для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

20 червня 2022 року, поштовим зв`язком, ТОВ «Блокаут» на свою адресу одержало від відповідача протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №0006 від 08.06.2022 р. та постанову в справі про адміністративне правопорушення №149 від 08.06.2022 р.

Він не погоджуюсь із винесеною відповідачем постановою, оскільки вона порушує його права, свободи та інтереси, вважає її такою, що підлягає скасуванню, виходячи із нижчевикладеного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №0006 від 08.06.2022 р. не відповідає вимогам КУпАП, а саме : у протоколі відсутні відомості про місце і час вчинення правопорушення; не розкрито суті адміністративного правопорушення, не описано які конкретно діяння вчинив позивач для вчинення адміністративного правопорушення, які реальні перешкоди створювались директором ТОВ «Блокаут», що унеможливлювали виконання перевіряючими своїх повноважень; не вказано прізвищ, імен, по-батькові посадових осіб, уповноважених на здійснення перевірки та відносно яких чинився опір.

Натомість суть адміністративного правопорушення викладена в описовій частині протоколу в загальних рисах, без конкретизації об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-3 КУпАП.

Фактичні обставини описані в протоколі не відповідають дійсності.

Насправді ж він не знайомий та не спілкувався із будь-якою посадовою особою відповідача ні разу в своєму житті, а тому не мав об`єктивної можливості будь-яким чином чинити перешкоди таким особам, тим паче висловлювати свою відмову в допуску до проведення перевірки товариства, як про це зазначено у протоколі.

Не існує будь-яких доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, які б підтверджували наведені у протоколі обставини про нібито висловлену позивачем відмову в проведенні перевірки.

Також у протоколі: відсутній його підпис; немає відмітки про роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП; відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності; неприсутні свідки правопорушення, в зв`язку із тим, що ніяких свідків у контексті наведеного не могло бути; не повідомлено його під підпис про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім наведеного, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вже загадувалось вище, у своєму листі від 27.05.2022 р. №9/1/1206 відповідач вказав про те, що позивач, перебуваючи в статусі керівника товариства, нібито повідомив 16.05.2022 р. про відмову в наданні дозволу на проведення шести перевірок.

Натомість, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням строку, встановленого цією нормою, лише через 23 дні, - 08.06.2022 р.

Звертаємо увагу суду на те, що вищезгаданим листом його окремо запрошено на 11.30 год. 08.06.2022 року з`явитись до відповідача саме для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Усі вищевказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного протоколу, є суттєвими, оскільки не дозволяють достовірно встановити обставини правопорушення, що в свою чергу позбавляє можливості встановити в діях позивача наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-3 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута із порушенням процедури, визначеної КУпАП: його не повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення; протокол і постанова датовані одним днем - 08.06.2022 р., тобто складання протоколу і розгляд справи відбулись фактично одночасно.

Таким чином відповідач знехтував п`ятнадцятиденним строком з дня одержання протоколу, який відведений правомочному органу на розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до частини 1 ст. 277 КУпАП.

Такі дії відповідача прямо вказують на те, що він не мав наміру сповіщувати позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, обмежившись лише запрошенням на складання протоколу, що в свою чергу не є належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно із приписами КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його присутності або його представника. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Натомість розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Позивач не створював перешкод посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» центральні органи виконавчої влади утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції, комісії, бюро. А відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 17 цього ж закону основним завданням центральних органів виконавчої влади, з поміж інших, є здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до постанови КМУ від 10.09.2014 р. №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (скорочено - Держпродспоживслужба).

Постановою КМУ від 02.09.2015 р. №667 затверджено Положення про Держпродспоживслужбу, де у пункті 1 визначено, що Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, в тому числі, у сфері з контролю за цінами.

Таким чином, в аспекті ст. 188-3 КУпАП саме Держпродспоживслужба є тим центральним органом виконавчої влади, що реалізує через своїх посадових осіб державну політику з контролю за цінами.

З вищевикладеного вбачається, що перевірка ТОВ «Блокаут» проведена посадовою особою сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

У відповідності до п. 1 постанови КМУ від 16.12.2015 р. №1092 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Держпродспоживслужби за переліком згідно з додатком 1, серед яких є і Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області. Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області затверджено наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 р. №166.

Відповідно до пункту 1 зазначеного Положення Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

У відповідності до п. 16 цього ж Положення Головне управління є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в установах Казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Аналіз вищезазначеного вказує на те, що Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, хоча і підпорядковане Держпродспоживслужбі, але не входить до її апарату, а тому Головне управління не є центральним органом виконавчої влади.

Диспозиція статті 188-3 КУпАП визначена законодавцем таким чином, що відповідальність передбачена за невиконання законних вимог чи за створення перешкод виключно посадовим особам центрального органу виконавчої влади з контролю за цінами, яким є Держпродспоживслужба, а не посадовим особам його територіального органу.

Головний спеціаліст сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, який призначається та звільняється з посади начальником Головного управління, не є посадовою особою Держпродспоживслужби, а тому не може вчиняти діяння чи бути учасником подій, що становлять об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого статтею 188-3 КУпАП.

Підсумовуючи усе викладене вище його не можливо було притягнути до відповідальності за статтею 188-3 КУпАП, оскільки він не створював жодних перешкод посадовим особам центрального органу виконавчої влади (Держпродспоживслужби) для виконання покладених на них обов`язків (як, до речі, не створював таких перешкод посадовим особам територіальних органів).

Оскаржувана постанова №149 від 08.06.2022 р. складена з порушенням вимог чинного законодавства України, а протокол серії ХМ №0006 від 08.06.2022 р., на підставі якого винесена спірна постанова, порушує приписи КУпАП та не відповідає дійсності.

Притягнення його до відповідальності за статтею 188-3 КУпАП є протиправним, оскільки в його діях відсутні об`єктивні ознаки складу правопорушення, передбаченого цією нормою.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову №149 від 08.06.2022 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 188-3 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, пояснивши, що проводилась перевірка і працівник товариства з обмеженою відповідальністю «Блокаут» зателефонував до керівника та повідомив, що керівник заперечує проти проведення перевірки. Позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 16.05.2022р. № 702 було наказано головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Михальчуку І.В. організувати проведення позапланового заходу ТзОВ "Блокаут", щодо дотримання вимог чинного законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін.

На виконання вказаного наказу 16.05.2022р. було видано направлення №756, яким доручено головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Михальчуку І.В. провести позапланову перевірку ТзОВ "Блокаут" з питань дотримання вимог формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін. Термін дії направлення з 16.05.2022р. по 27.05.2022р.

27.05.2022р. головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Михальчуком І.В. було складено акт №06 за результатами позапланової перевірки, згідно якого 16.05.2022р. при здійсненні виходу з метою проведення позапланової перевірки ТОВ "Блокаут" за фактичною адресою м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 5, повідомлено про відмову у наданні дозволу на проведення перевірки в тому числі їм повідомлено це від керівника. Керівником відмовлено у допуску посадової особи до проведення позапланового заходу за дотриманням державних регульованих цін, чим створено перешкоди у виконанні покладених на неї функцій державного нагляду (контролю).

27.05.2022р. на адресу керівника ТОВ "Блокаут" Рудика О. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області направлено листа №9/1-1206, яким останнього запрошено на 11.30год 08.06.2022р. прибути до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також повідомлено, що розгляд справи про накладення штрафних санкцій на ТОВ "Блокаут", за створення перешкод у проведенні перевірки, згідно акту перевірки від 27.05.2022р. №06, відбудеться о 12.00год 08.06.2022р. До листа долучено акти перевірок.

Вказаний лист був отриманий позивачем 03.06.2022 року, що підтверджується роздруківкою з сайту "Укрпошти", та визнається самим відповідачем у позовній заяві.

08.06.2022 р. головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Михальчуком І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №0006 стосовно ОСОБА_1 , директора ТОВ "Блокаут", згідно якого "при здійсненні виходу з метою проведення позапланової перевірки ТОВ «АЗС Блокаут» щодо дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін, директором ТОВ «Блокаут» ОСОБА_1 повідомлено про відмову у наданні дозволу на проведення позапланових перевірок посадовою особою сектору, чим створено перешкоди у виконанні покладених на неї функцій державного нагляду (контролю) та порушено вимоги п.3 ст.11 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Внаслідок вищевказаного порушення директор ТОВ «Блокаут» ОСОБА_1 створив перешкоди шляхом недопущення посадової особи до проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства при формуванні, встановленні та застосуванні державних регульованих цін, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-3 КУпАП України".

Також 08.06.2022р. в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Савіцьким С.О. за результатами розгляду вищевказаного протоколу було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №149, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 850грн.

Згідно вказаної постанови "директором ТОВ "Блокаут" Рудиком О.Д. повідомлено про відмову у наданні дозволу на проведення позапланових перевірок посадовою особою сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживаслужби в Хмельницькій області, чим створено перешкоди у виконанні покладених на неї функцій державного нагляду (конторлю) та порушено вимоги п.3 ст.11 Закон України «Про оснвні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки №06 від 24.05.2022р. та протоколом серія ХМ №0006 від 08.06.2022р.

Зазначені протокол про адміністративне правопорушення та постанова було складено та винесено за відсутності позивача, який будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, на її розгляд не з`явився. Причин неявки відповідачу не повідомив.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.188-3 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-3 КУпАП і відповідно правомірності свого рішення, а саме - постанови про адміністративне правопорушення №149 від 08.06.2022року.

Надані представником відповідача відеозаписи вказаних обставин достовірно не підтверджують, оскільки на них не зафіксовано факту невиконання позивачем законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №0006 стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що його було складено з порушенням вимог ст.254 та 256 КУпАП, а саме: його складання проведено за відсутності позивача, якому не роз`яснено його прав і обов`язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, через значний проміжок часу після здійснення виходу з метою проведення позапланової перевірки ТОВ "Блокаут"; протокол не містить дати, часу та місця вчинення правопорушення; суті адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-3 КУпАП.

Не підтверджує вказаних обставин і акт за результатами перевірки №06 від 27.05.2022р.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження позивача про порушення відповідачем вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оскільки він був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду листом №9/1-1206 від 27.05.2022р., який отримав 03.06.2022р., будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи та доказів на підтвердження поважності причин неможливості прибути на розгляд справи позивач відповідачу не подавав.

Хоча відповідно до роздруківки з порталу Пенсійного фонду з 06.06.2022р. по 15.06.2022р. хворів та перебував на лікарняному.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №149 від 08.06.2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 статті 139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із квитанції АТ «ПУМБ» № 38044303 від 28.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 992,40 грн. судового збору.

За подання даного позову позивач мав сплатити судовий збір у сумі 496,20 грн., проте сплатив у більшому розмірі.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволеню, витрати по сплаті судового збору документально підтверджені, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області () судові витрати у розмірі 496,20грн. судового збору, та повернути йому з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 496,20грн.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33,188-3, 247, 254, 256, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №149 від 08.06.2022року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області () судові витрати у розмірі 496,20грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жителю: АДРЕСА_1 ) 496,20грн. зайво сплаченого судового збору, згідно квитанції АТ «ПУМБ» № 38044303 від 28.06.2022 року.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 16.09.2022року.

Суддя О.В.Козак