Справа № 640/17692/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2022 року м. Київ№640/17692/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Хільчевська Н.О. звернулась з позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 14.09.2016 ВП №39074066 про стягнення виконавчого збору в сумі 339867,22 грн. та визнання протиправною і скасування вказаної постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2021 відкрито провадження у справі.

З огляду на тимчасову непрацездатність судді, в провадженні якої перебувала дана адміністративна справа і не була нею розглянута, та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана адміністративна справа передана на розгляд судді Костенку Д.А.

Згідно з матеріалами справи судом встановлено, що до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду, а у відзиві на позов відповідач просить залишити його без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення і відсутності поважних причин для його поновлення, які не вирішені попереднім складом суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовну заяву подано після закін-чення 10-денного строку звернення, встановленого ст. 287 КАС України.

Згідно із ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністратив-ного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4).

В ухвалі суду від 04.08.2021 про відкриття провадження у справі відсутній висновок суду про поважність причин пропуску строку звернення, тому підстав для застосування ч. 4 ст. 123 КАС України немає. У цьому випадку суд застосовує положення ч. 3 ст. 123 КАС України.

У заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначила, що позивачу не було відомо про наявність виконавчого провадження №39074066 і оспорюваної постанови, тому він був позбавлений можливості оскаржити її до суду; копію постанови від 20.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52245613 позивач отримав 10.06.2021 у відповідь на звернення. До заяви додано копії: - заяв представника позивача Хільчевської Н.О. до відповідача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №52245613 і надання копії постанови про відкриття цього виконавчого провадження; - доказів надіслання; - листа відповідача від 07.06.2021 вих. №8017 з копією постанови від 20.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52245613; - накладної від 08.06.2021 №37 про отримання відповіді.

Відповідач у відзиві зазначив, що постанова від 20.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52245613 надіслана на поштову адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення №196, яка отримана ним 28.09.2016.

Розглянувши заяви сторін, суд зазначає про наявність підстав для залишення позову без розгляду, зважаючи на таке.

Згідно із ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1).

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2).

Згідно з копією матеріалів виконавчого провадження №52245613 державний виконавець виніс 20.09.2016 постанову про відкриття виконавчого провадження №52245613 про примусове виконання постанови від 14.09.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №39074066, згідно з якою з позивача стягується на користь держави в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчий збір у сумі 339867,22 грн. (а.с. 47).

Листом від 20.09.2016 №392/6 державний виконавець надіслав на поштову адресу позивача копію постанови від 20.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52245613 (а.с. 46), яка отримана останнім 28.09.2016, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №196 (а.с. 48).

Вказані докази підтверджують факти, які відповідач зазначив у відзиві, та спростовують твердження заявника про те, що позивач не був обізнаний про наявність постанови від 14.09.2016 ВП №39074066 про стягнення з нього виконавчого збору і відкриття виконавчого провадження про примусове його стягнення з позивача.

Отже, з дня отримання (28.09.2016) позивачем постанови від 20.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52245613 він міг дізнатись про наявність стосовно нього постанови від 14.09.2016 ВП №39074066 про стягнення виконавчого збору і повинен був дізнатись про порушення своїх прав чи інтересів у зв`язку з таким стягнення.

Додані до заяви про поновлення строку звернення копії заяв представника позивача Хільчевської Н.О. до відповідача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №52245613 і надання копії постанови про відкриття цього виконавчого провадження, а також лист відповідача від 07.06.2021 вих. №8017 не спростовують факт отримання позивачем копії вказаної постанови 28.09.2016.

Посилання заявника на необізнаність позивача про наявність виконавчого провадження №39074066 про стягнення з нього на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у сумі 3398672,21 грн. і винесення постанови від 14.09.2016 ВП №39074066 про стягнення виконавчого збору не є поважною причиною пропуску 10-денного строку звернення, оскільки не спростовують обізнаність позивача про стягнення з нього виконавчого збору і не доводять неможливість своєчасного звернення до суду з позовом за захистом своїх прав чи інтересів.

Інших причин поважності пропуску строку у заяві не зазначено, доказів - не надано.

Суд зауважує, що після отримання 28.09.2016 копії постанови державного виконавця від 20.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52245613 позивач мав право і можливість самостійно або через представника звернутись до державного виконавця для ознайомлення з матеріалами цього виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії (ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"). Пасивна поведінка позивача, який тривалий час не реалізовував свої права і не виявляв належної зацікавленості щодо стану своїх справ, зокрема підстав стягнення виконавчого збору, не є поважною причиною пропуску 10-денного строку звернення.

Враховуючи помилковість доводів заявника про те, що позивачу не було відомо до 10.06.2021 про наявність постанови від 14.09.2016 ВП №39074066 про стягнення з нього виконавчого збору, а також недоведеність заявником існування об`єктивно непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з цим позовом, суд визнає неповажними зазначені заявником у заяві причини пропуску строку звернення, що згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України є підставою для залишення без розгляду позову у цій частині.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 .

Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністратив-ного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко