Справа № 274/3258/22
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3258/22
Провадження № 2-а/0274/69/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" вересня 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №1 БЗПП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравця Руслана Володимировича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

1. Описова частина

13.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАА № 490548 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стислий виклад позиції позивача

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 25.06.2022 приблизно о 14 год. на в`їзді у м. Вінниця рухався у власному автомобілі "Фольксваген Тігуан ", р.н. НОМЕР_1 .

При цьому, автобус міжнародних перевезень, рухаючись зі швидкістю не менше 80 км/год, порушуючи правила обгону, підрізав його автомобіль. Він попросив дружину подзвонити у фірму за номером телефону, вказаним на автобусі, щоб повідомити про даний факт щодо водія. Коли дружина розмовляла по телефону з оператором фірми, він побачив на узбіччі по вул. Київській співробітників поліції та вирішив їм повідомити про порушення ПДР водієм автобуса. Після зупинки автомобіля біля поліцейських, дружина передала йому телефон на прохання оператора фірми з перевезень пояснити ситуацію більш детально. В цей час до автомобіля підійшов працівник поліції, якому він почав пояснювати про порушення ПДР водієм автобуса і надав йому телефон, щоб він поспілкувався з оператором фірми з перевезень. У подальшому інспектор повідомив, що це він порушив ПДР, бо спілкувався по телефону під час руху, тому відносно нього буде складено постанову, на що він відповів, що по телефону спілкувалась дружина, а не він. Після цього працівники поліції почали йому погрожувати, вимагати документи, на що він вимагав від інспектора його посвідчення, однак йому було відмовлено. Він зателефонував на службу 102 та повідомив про неправомірні дії співробітників поліції, викликав слідчо-оперативну групу, однак протягом години ніхто не приїхав. Жодних документів йому на підпис не давали, права йому не роз`яснювались, він не був присутній при оголошенні постанови. Протокол про адмінправопорушення не складався. Постанова не містить посилань на докази: показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейським було зроблено висновок про вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. На його прохання надати відеодокази, йому повідомили, що все зафіксовано, але з відеозаписом не ознайомили. Також, не давала пояснення його дружина ОСОБА_2 , яка була свідком даної події.

Вважає, що законних підставі для зупинки та вимагати у нього посвідчення водія у відповідача не було.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 15.07.2022 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 04.08.2022 представник відповідача 2 - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вважає, що дії поліцейського правомірними, зазначає, що той діяв в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства. Позивача було зупинено під час патрулювання на блок-посту за те, що він керуючи автомобілем, розмовляв по мобільному телефону. Під час перевірки документів водій категорично відмовлявся надати посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1а, 2.4а ПДР України. Порушення було зафіксовано, тому вказану справу було розглянуто у скороченому провадженні. Право на захист позивача у даному випадку не порушене, скільки можливість реалізації ним своїх прав на участь у розгляді справи передбачена шляхом оскарження постанови, що і зроблено позивачем.

Від відповідача 2 - командира взводу №2 роти №1 БЗПП УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Кравця Р.В. відзив на позов до суду не надходив.

Позивач право надання відповіді на відзив не скористався.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії БАА № 490548 від 25.06.2022, складеної командиром взводу №2 роти №1 БЗПП УПП у Вінницькій області ДПП Кравцем Р.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення - штрафу розмірі 425 грн.

Згідно постанови - 25.06.2022 о 14-10 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 175 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Фольксваген Тігуан ", р.н. НОМЕР_1 , був зупинений за порушення ПДР України та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.4 а ПДР України.

З відеозапису на компакт-диску, долученому відповідачем до відзиву на позовну заяву, зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Фольксваген Тігуан ", р.н. НОМЕР_1 , розмовляв по мобільному телефону, за що був зупинений працівником поліції. З відеозапису також вбачається, що позивач відмовився пред`являти посвідчення водія відповідної категорії на вимогу працівника поліції, мотивуючи тим, що йому не надають доказів вчинення правопорушення. Позивачу роз`яснено право на захист та оскарження постанови. ОСОБА_1 від отримання постанови відмовився та зазначив "зустрінемось у суді".

Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Підпунктом «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.1 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до вимог статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853, затверджено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно до п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу

Висновки суду

Із наданих відповідачем доказів вбачається, що 25.06.2022 о 14-10 год. в м. Вінниці по вул. Київській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Фольксваген Тігуан ", р.н. НОМЕР_1 , розмовляв по мобільному телефону.

Отже дії позивача у даній дорожній обстановці не відповідали Правилам дорожнього руху.

Позивачем до позовної заяви долучено копію посвідчення водія НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорії "В".

Між тим, з наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов`язок не тільки мати при собі посвідчення водія відповідної категорії, але і пред`являти його для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух лише у випадках, передбачених законодавством.

Доводи позивача щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки не спростовані жодними доказами.

Доводи позивача стосовно не складення відповідачем по справі протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених частиною 1 статті 126 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також у судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про порушення його прав поліцейським при складанні постанови. Правом на захист позивач скористався, оскарживши постанову до суду.

З огляду на правомірність дій відповідача під час зупинки транспортного засобу та факт не пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу працівника поліції, суд доходить висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є правомірною.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для скасування Постанови БАА № 490548 від 25.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Розподіл судових витрат

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, з врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю 2 групи, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и л а :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , до командира взводу №2 роти №1 БЗПП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравця Руслана Володимировича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: командир взводу №2 роти №1 БЗПП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кравець Руслан Володимирович, місце знаходження: 21010, м. Вінниця, вул.Ботанічна 24;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна 24.

Суддя: І.Ю. Хуторна