Справа № 160/9510/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Справа №160/9510/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріплей» про розгляд справи №160/9510/22 в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріплей» до Дніпровської митниці, в якій позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000030/1, прийняте 02.05.2022 року Дніпровською митницею.

Ухвалою суду від 21.07.2022 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було відкрито провадження по даній справі в порядку ст.262 КАС України та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду 17.08.2022 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дане клопотання мотивоване тим, що зі змісту відзиву відповідача вбачається ухилення від надання суду всієї наявної інформації та заперечень щодо аргументів позовної заяви.

Так, відповідачем не надана суду копія використаної в якості джерела цінової інформації митні декларації №UА500500/2022/006319, а наданий витяг з інформацією з модуля «Рівень цін по ЦБД» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» наданий із штучно звуженим діапазоном пошуку для ненадання суду інформації про всі випадки оформлення товарів за кодом УКТЗЕД . У випадку проведення судового засідання у позивача та суду буде можливість з`ясувати у представника відповідача фактичні обставини справи, від повідомлення яких він ухиляється, що дозволить дотриматись закріпленого у КАС України принципу офіційного з`ясування обставин у справі.

Відповідач до теперішнього часу будь-яких заперечень стосовно заявленого клопотання на адресу суду не надіслав.

Перевіривши дане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі. Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і загального позовного провадження є правом суду, а не обов`язком.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Так, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Разом з тим суд також звертає увагу позивача на те, що Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд вважає, що позивач, встановленим порядком розгляду даної справи, не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та відповідях щодо наведених відповідачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням предмету спору, звертаючи увагу на те, що дана справа не належить до категорій справ, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження та/або які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, та враховуючи, що відповідно до вимог статті 47 КАС України, сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстав для проведення розгляду справи в судовому засіданні суд не вбачає.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що ухвалою суду від 12.09.2022 року було задоволено його клопотання про витребування доказів по даній справі.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріплей» про розгляд справи №160/9510/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма