Справа № 480/2965/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2022 року Справа № 480/2965/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Павлічек В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2965/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 01 лютого 2022 року в частині не зарахування до її стажу судді 05 років стажу професійної діяльності та призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 66 відсотків суддівської винагороди, починаючи з 01 лютого 2017 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ОСОБА_1 , починаючи з 01 лютого 2017 року згідно довідки Сумського апеляційного суду № 94 від 06 липня 2020 року в розмірі 66 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач здійснив перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки від 06.07.2020 №94, виданої Сумським апеляційним судом, але такий перерахунок довічного грошового утримання проведений у розмірі 56% від суддівської винагороди.
Позивач вважає, що норми Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать, що до наявного стажу безпосередньої роботи на посаді судді слід додати ще 5 років, які були необхідні для призначення на посаду судді і тоді загальний стаж роботи на посаді судді для нарахування довічного грошового утримання становить 28 років 03 місяці та 13 днів та відповідно до приписів ч.3 ст. 142 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» розмір довічного грошового утримання повинен складати 66% від суддівської винагороди.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач отримав, проте відзив на позов, в установлений судом строк, до суду не надав.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 31 січня 2017 року №153/0/15-17 ОСОБА_1 звільнена з посади судді апеляційного суду Сумської області у відставку.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №818/1171/18 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці періоди роботи позивача на посадах старшого арбітра юридичного відділу Сумської облспоживспілки - 01 рік, стажиста на посаді старшого слідчого, старшого слідчого Новомосковської міськпрокуратури Тульської області - 01 рік 01 місяць 25 днів, а також половину періоду навчання в Харківському юридичному інституті - 01 рік 10 місяців 28 днів; зобов`язано Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 86% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 01.02.2017 року, з урахуванням раніше здійснених виплат (а.с. 56-59).

Як вбачається з вищевикладеного рішення, наявний у позивачки стаж судді який дав право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці склав 23 роки 03 місяці 13 днів.

У 2020 році позивачка звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, до якої додала довідку Сумського апеляційного суду від 06.07.2020 № 94 про розмір суддівської винагороди, але відповідач відмовився здійснювати відповідний перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 у справі №480/5831/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 07.07.2020 №810866 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Сумського апеляційного суду № 94 від 06 липня 2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020. (а.с. 60-64).

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 по справі №480/5831/20, ГУ ПФУ в Сумській області позивачу проведений перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Сумського апеляційного суду від 06.07.2020 № 94 у розмірі 50% від суддівської винагороди судді.

Не погодившись із зменшенням при перерахунку відсоткового розміру довічного грошового утримання судді з 86% на 50%, позивачка звернулася суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №480/5325/21 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці до 50 % при проведенні перерахунку раніше нарахованого довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки, виданої Сумським апеляційним судом за №94 від 06.07.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Сумського апеляційного суду №94 від 06.07.2020 у розмірі 56 % від суддівської винагороди судді, працюючого на відповідній посаді з 19.02.2020, з урахуванням фактично виплачених сум. У задоволенні інших вимог відмовлено (а.с. 17-20).

Зазначеним рішенням суду від 22.11.2021 у справі №480/5325/21 враховано висновки викладені у рішенні суду від 07.05.2018 у справі №818/1171/18 та визначено, що наявний у позивачки стаж судді який дав право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці склав 23 роки 03 місяці 13 днів.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду 22.11.2021 у справі №480/5325/21, ГУ ПФУ в Сумській області позивачу проведений перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Сумського апеляційного суду від 06.07.2020 № 94 у розмірі 56% від суддівської винагороди судді (а.с. 43 44).

13 січня 2022 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та просила зарахувати до її стажу, який дає право на призначення довічного грошового утримання судді у відставці 5 років професійної діяльності та визначити її стаж в розмірі 28 років 03 місяці 13 днів, здійснивши перерахунок відповідно до стажу довічного грошового утримання судді у відставці (а.с 6).

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області листом від 01.02.2022 року відмовив, посилаючись на те, що відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року по справі № 480/5325/21 про зарахування такого виду стажу не зазначено.

Позивач не погодившись із відмовою та розміром щомісячного грошового утримання судді у відставці, звернулася до суду з даним позовом.

Дослідивши спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 130 Конституції України, держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Щомісячне довічне грошове утримання судді - це спрямована на забезпечення гідного його статусу життєвого рівня особлива форма соціального забезпечення суддів, яка виражається у гарантованій державою щомісячній звільненій від сплати податків грошовій виплаті, що забезпечує їх належне матеріальне утримання, та по своїй правовій природі не є пенсією.

30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі по тексту - Закон України №1402-VIII), статтею 142 якого урегульовано порядок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зокрема, відповідно до частин третьої, четвертої цієї статті, щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді. У разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Водночас, статтею 137 Закону України №1402-VIII передбачено, що до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді:

1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України;

2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.

Також, до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді.

Разом із цим, відповідно до абзацу четвертого пункту 34 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).

Обмежень щодо дії цього пункту в часі Законом не встановлено.

При цьому, Верховним Судом неодноразово застосовувалася правова позиція, зокрема у постановах від 9 листопада 2018 року справі №243/4794/17, від 11 грудня 2018 року у справі №522/5168/17, від 30 січня 2020 року у справі №592/3694/17, від 23 вересня 2021 року у справі №620/1944/20, згідно якої стаж роботи на посаді судді, який дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання, є єдиним, обраховується та встановлюється (з`ясовується) Вищою радою правосуддя при розгляді заяви про відставку (прийнятті рішення про звільнення) і застосовується, як для прийняття рішення про відставку, так і для встановлення щомісячного довічного грошового утримання та визначення його розміру.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивача було призначено на посаду судді 12.11.1997 року (а.с.14). На час призначення позивача на посаду судді умови такого призначення визначалися Законом України від 15 грудня 1992 року № 2862-ХІІ «Про статус суддів» (далі Закон №2862 ХІІ), відповідно до ч.1 ст.7 якого на посаду судді може бути рекомендований кваліфікаційною комісією суддів громадянин України, не молодший двадцяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж роботи в галузі права не менш як три роки, проживає в Україні не менш як десять років та володіє державною мовою.

При цьому, суд вважає, що враховуючи приписи абзацу четвертого пункту 34 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII, для обрахунку стажу позивача для визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання застосовується саме законодавство, що діяло на час обрання на його посаду судді, а не звільнення, як помилково вважає позивач.

Отже вищенаведені норми статті 137 Закону України №1402-VIII та ч.1 ст.7 Закону України №2862 ХІІ свідчать, що до наявного стажу безпосередньої роботи на посаді судді позивача необхідно додати ще 3 роки, які були необхідні для призначення на посаду судді.

Разом з тим, з матеріалів справи суд вбачає, що стаж роботи позивача безпосередньо на посаді судді складає 19 років 2 місяці 19 днів та відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №818/1171/18 до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці зараховані періоди роботи позивача: на посадах старшого арбітра юридичного відділу Сумської облспоживспілки - 01 рік, стажиста на посаді старшого слідчого, старшого слідчого Новомосковської міськпрокуратури Тульської області - 01 рік 01 місяць 25 днів, а також половину періоду навчання в Харківському юридичному інституті - 01 рік 10 місяців 28 днів.

Відтак стаж роботи позивача з урахуванням зазначених періодів, що враховується для визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання складає 23 роки 03 місяці 13 днів.

Із врахуванням саме такого стажу рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №480/5325/21 було визначено позивачу щомісячне грошове утримання судді у відставці у розмірі 56 % від суддівської винагороди судді, працюючого на відповідній посаді.

Отже судом встановлено, що до стажу позивача, що враховується для визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання вже зараховані періоди, що в сукупності перевищують три роки, які були необхідні для призначення на посаду судді.

При цьому , суд наголошує, що спір щодо визначення стажу роботи позивача на посаді судді, який дає право на збільшення розміру щомісячного довічного грошового утримання та спір щодо відсоткового визначення розміру такого щомісячного довічного грошового утримання вже були предметом розгляду у суді, про що зазначалося вище.

Розглядаючи дану справу суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог та вважає, що позов не підлягає задоволенню.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачами, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 01 лютого 2022 року в частині не зарахування до її стажу судді 05 років стажу професійної діяльності та призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 66 відсотків суддівської винагороди, починаючи з 01 лютого 2017 року; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ОСОБА_1 , починаючи з 01 лютого 2017 року згідно довідки Сумського апеляційного суду № 94 від 06 липня 2020 року в розмірі 66 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек