Справа № 160/8243/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року Справа № 160/8243/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКУЛЬТУРА ДНІПРА» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
14 червня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКУЛЬТУРА ДНІПРА» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з вимогами:
Позов обґрунтовано протиправністю спірних податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з огляду на безпідставність проведення перевірки. Вказує, що у відповідача відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати питання повноти нарахування та сплати податків, оскільки останні перебувають поза межами даної перевірки та підлягають перевірці під час проведення документальної позапланової перевірки, що є порушенням ст.ст. 76, 78, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Також вказує, що у контролюючого органу відсутні повноваження під час камеральної перевірки досліджувати питання повноти нарахування та сплати податків, оскільки останні перебувають поза межами даної перевірки та підлягають перевірці під час проведення документальної позапланової перевірки, а не фактичної. Вказує, що незаконність проведення перевірки нівелює їх наслідки.
Ухвалою суду від 29.06.2022 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
13.07.2022 року відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву вказано, що за результатом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2021 року, серпень 2021 року встановлено не включення до складу податкових зобов`язань липня 2021 року податкових накладних на суму 2605036 грн., що призвело до заниження податкового зобов`язання, та не включення до складу податкових зобов`язань серпня 2021 року податкових накладних на суму 10353284 грн., що призвело до заниження податкового зобов`язання, відповідно, на 10353284 грн. Також, відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, до позивача за виявлені порушення застосовано штрафні санкції у розмірі 10% суми визначеного податкового зобов`язання. Вказано, що дані, які були предметом перевірки, відображаються в інтегрованій картці платника податку, системі електронного адміністрування ПДВ та податкових деклараціях ТОВ «АГРОКУЛЬТУРА ДНІПРА», отже відповідачем було проведено саме камеральну перевірку, предметом якої також може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов`язання на підставі даних, що зберігаються у відповідних інформаційних базах.
Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 24.08.2022 року із занесенням до протокол судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/8243/22 та призначено розгляд справи по суті.
У судове засідання 06.09.2022 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 05.09.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі № 160/8243/22, що призначене на 06.09.2022 року о 09:20 год без участі представника позивача.
За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Згідно висновків акта перевірки:
- в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 ТОВ «АГРОКУЛЬТУРА ДНІПРА» за липень 2021 року занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до державного бюджету у сумі 2605036 грн.;
- в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 ТОВ «АГРОКУЛЬТУРА ДНІПРА» за серпень 2021 року занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до державного бюджету у сумі 10353284 грн.
Висновки акта перевірки гуртуються на тому, що за результатами аналізу податкових зобов`язань, задекларованих в податковій декларації з ПДВ за липень 2021 року, та складених податкових накладних, згідно даних ЄРПН, встановлено не включення до податкових зобов`язань липня 2021 року суму ПДВ 2 605 036 грн. по податковим накладним, зареєстрованим пізніше строку. За результатами аналізу податкових зобов`язань, задекларованих в податковій декларації з ПДВ за серпень 2021 року, та складених податкових накладних, згідно даних ЄРПН, встановлено не включення до податкових зобов`язань серпня 2021 року суму ПДВ 10 353 284 грн. по податковим накладним, зареєстрованим пізніше строку.
Згідно висновків акта перевірки: в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 ТОВ «АГРОКУЛЬТУРА ДНІПРА» за липень 2021 року занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до державного бюджету у сумі 9822265 грн.
Висновки акта перевірки гуртуються на тому, що за результатами аналізу податкових зобов`язань, задекларованих в податковій декларації з ПДВ за липень 2021 року, та складених податкових накладних, згідно даних ЄРПН, встановлено не включення до податкових зобов`язань липня 2021 року суму ПДВ 9 822 265 грн. по податковим накладним, зареєстрованим пізніше строку.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".
Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення (пункт 76.1 статті 76 Податкового кодексу України).
Таким чином, предметом камеральної перевірки в тому числі може бути дані, зазначені у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Матеріалами справи підтверджено, що предметом камеральних перевірок була податкова звітність ТОВ «АГРОКУЛЬТУРА ДНІПРА» з податку на додану вартість за липень 2021 року, серпень 2021 року та її відповідність даним системи електронного адміністрування податку на додану вартість та Єдиного реєстру податкових накладних.
Отже, під час проведення камеральних перевірок Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області використовувались виключно дані, зазначені у податкових деклараціях ТОВ «АГРОКУЛЬТУРА ДНІПРА», даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість та Єдиного реєстру податкових накладних, що виключає необхідність проведення документальної перевірки за участі платника податку.
Отже, предмет наведених вище камеральних перевірок відповідає предмету перевірки, що визначений підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.
Відповідно до Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 січня 2021 року № 5 (далі - Порядок № 5), інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу; оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення облікових показників в ІКП, який ґрунтується на принципах бухгалтерського обліку.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 5, ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.
До основних первинних показників, які підлягають внесенню до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, на підставі документів, визначених у пункті 2 цього підрозділу, належать, зокрема: донараховані суми податкових зобов`язань платежів, єдиного внеску, штрафних (фінансових) санкцій, пені, зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відмови у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість, зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, зменшення/збільшення сум податкових зобов`язань, податкового кредиту, зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовані до повернення з бюджету, зокрема у зв`язку із використанням права на податкову знижку (пункт 3 розділу V Порядку № 5).
Отже, аналізуючи приписи Порядку № 5, суд приходить до висновку, що відповідні суми податкових зобов`язань відображенні та зареєстровані в ІКП по платнику ТОВ «АГРОКУЛЬТУРА ДНІПРА».
Як вже судом зазначалось, під час проведення камеральної перевірки контролюючий орган може проводити перевірку виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Таким чином, суд робить висновок про безпідставність та необґрунтованість тверджень позивача щодо неправомірності проведення камеральної перевірки контролюючим органом, з підстав дослідженням останнім даних, зазначених у податкових деклараціях, даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість та Єдиного реєстру податкових накладних.
У відповідності до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКУЛЬТУРА ДНІПРА».
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКУЛЬТУРА ДНІПРА», суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Відповідно до вимог частини 2 статті 193, частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення складено у повному обсязі в межах тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 193, 242-244, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков