Справа № 320/8024/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2022 року справа № 320/8024/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу від 01.11.2021 по ВП 27145465, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікітіною М.О.

При цьому, у п.п. 1, 2 позовної заяви позивач просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення штрафу від 01.11.2021 по ВП №27145465, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікітіною М.О.;

- поновити строк для звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення штрафу від 01.11.2021 по ВП №27145465, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нікітіною М.О.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що 28.12.2021 Управлінням подано адміністративний позов про оскарження постанови про накладення штрафу від 01.11.2021 по ВП №27145465. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №320// позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачеві.

Як на підставу пропущення строку звернення до суду позивач посилається на дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID), а також військову агресію Російської Федерації проти України.

При цьому зазначає, що 28.03.2022 позивачем повторно подано адміністративний позов про оскарження постанови про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., та 14.06.2022 на адресу позивача надійшла ухвала від 14.06.2022 у справі №320/4913/22, якою позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову. У визначений строк позивачем було подано докази на усунення недоліків позову, зокрема, платіжне доручення про сплату судового збору від 22.06.2022 №1922, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Однак 11.07.2022 ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі №320/4913/22 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу та роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення з даним позовом до суду, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 31.01.2022 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 01.11.2021 по ВП 27145465.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №320/1261/22 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, - повернуто позивачеві, оскільки позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не підтверджено у встановленому законом порядку.

06 квітня 2022 р. Київський окружний адміністративний суд надіслав на електронну пошту Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області файл з копією ухвали від 07.02.2022 у справі №320/1261/22.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 у справі №320/1261/22 не була оскаржена в порядку апеляційного провадження та набрала законної сили 07.02.2022.

09.06.2022 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно звернулось до Київського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 01.11.2021 по ВП 27145465.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 у справі №320/4913/22 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області було залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн., а також письмові пояснення стосовно причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду, відповідні докази на підтвердження наявності цих причин, та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Зокрема, в ухвалі суду від 14.06.2022 у справі №320/4913/22 судом було зазначено наступне.

Відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимога про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 01.11.2021 №27145465.

Судом встановлено, що з даним позовом позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 30.05.2022, що підтверджується календарним штемпелем відділу поштового зв`язку на конверті, який надійшов до суду 09.06.2022 та цього ж дня був зареєстрований службою діловодства суду.

У позовній заяві позивач стверджує, що оскаржувану постанову він отримав 20.12.2021. В обґрунтування причин пропуску звернення до суду позивач зазначає, що 28.12.2021 звернувся з позовом до Київського окружного адміністративного суду, але позовна заява було повернута 09.02.2022. Проте жодних пояснень та доказів на підтвердження причин пропуску строку та подання позову тільки в червні 2022 року позивачем надано не було, особливо щодо періоду з 09.02.2022 по 24.02.2022.

У зв`язку з цим, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви було запропоновано надати письмові пояснення стосовно причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду, відповідні докази на підтвердження наявності цих причин, та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому судом було зазначено, що посилання позивача на військову агресію Російської Федерації проти України, як на підставу поважності причин пропуску звернення до суду з позовом у цій справі суд оцінює критично, оскільки враховуючи визнання позивачем факту того, що про існування спірної постанови пенсійний орган був обізнаний 20.12.2021, десятиденний строк на її оскарження припадає на 30.12.2021 відповідно. Враховуючи, що первинна позовна заява була повернута ухвалою Київського окружного адміністративного суду 09.02.2022, позивач жодним чином не пояснив про наявність перешкод для своєчасного звернення до суду у період з 09.02.2022 по 24.02.2022.

06.07.2022 на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2022 у справі №320/4913/22 через засоби поштового зв`язку до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви у справі №320/4913/22, до якої було додано платіжне доручення та клопотання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши документи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, ухвалою від 11.07.2022 у справі №320/4913/22 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення, повернуто позивачу, з огляду на те, що на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2022 позивач не надав докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що позивачем до клопотання про поновлення строку звернення до суду від 06.09.2022 у справі №320/8024/22 доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду, зазначених в ухвалі суду від 14.06.2022 у справі №320/4913/22, так і не було надано.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №320/4913/22 було надіслана 12.07.2022 Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області на його електронну адресу .

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №320/4913/22 не була оскаржена в порядку апеляційного провадження та набрала законної сили 11.07.2022.

Отже, факт пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом був встановлений у рамках справи №320/4913/22, і позивачем під час повторного звернення до суду із позовом у справі №320/8024/22 не надано до суду доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду, зазначених в ухвалі суду від 14.06.2022 у справі №320/4913/22.

При цьому отримавши 12.07.2022 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 у справі №320/4913/22 про повернення позовної заяви, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом у справі №320/8024/22 26 серпня 2022 року, направивши позовну заяву рекомендованим поштовим відправленням №824. Отже з моменту отримання 12.07.2022 копії ухвали Київського окружного адміністративного су про повернення позовної заяви від 11.07.2022 у справі №320/4913/22 і до моменту подачі повторно позову до суду (26.08.2022) минуло більше 10 днів.

Щодо посилання позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду від 06.09.2022 у справі №320/8024/22 як на підставу для поновлення строку на дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID), то суд відхиляє такі доводи позивача, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності з 17.07.2020, пункт 3 розд. VI «Прикінцеві положення» КАС України викладено в такій редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, а тому процесуальні строки продовжуються до 06.08.2020.

Таким чином, пунктом 3 розд. VI «Прикінцеві положення» КАС України в новій редакції передбачено, що суд може поновити строк на оскарження у разі якщо причини пропуску такого строку є поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У клопотанні про поновлення строку від 06.09.2022 позивачем не наведено жодної підстави пропуску строку у зв`язку з причинами, зумовленими обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Крім того, щодо посилання у клопотанні на воєнний стан як на причину пропуску процесуального строку, суд зазначає, що вказана причина також не є поважною, оскільки жодних аргументів, яким чином запровадження воєнного стану перешкодило позивачу, який знаходиться у місті Фастів (не входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75) реалізувати своє право на звернення до суду з даним позовом, позивачем на наведено.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.