Справа № 344/3622/22
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 344/3622/22 пров. № А/857/9526/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Гінди О.І.

за участю секретаря судового засідання Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2022 року, прийняте суддею Татаріновою О.А., в м.Івано-Франківську, о 16 годині 45 хвилині, у справі № 344/3622/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення такою, що не підлягає виконанню, -

встановив:

14 березня 2022, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, від 07 жовтня 2021 року серії 1АВ № 02857638 такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03 березня 2022 року ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 68275523 від 25.01.2022 року винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Грейдою Б.І. для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, серії 1АВ № 02857638 від 07.10.2021 року. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження позивачем було з`ясовано, що виконавче провадження було розпочате за заявою Департаменту патрульної поліції про примусове виконання постанови від 07.01.2022 № 400462/41/27-2022. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

З метою реалізації ним права на оскарження вказаної постанови 10 грудня 2021 року він подав до Департаменту патрульної поліції скаргу на постанову. Скарга була надіслана рекомендованим поштовим відправленням Укрпошти ( № 732 ). Згідно трекінгу відправлень «Укрпошти» скарга була отримана Департаментом патрульної поліції 13 грудня 2021 року. Письмового рішення про результати розгляду скарги він не отримував. В його мобільному додатку державних електронних послуг «Дія» в розділі «Штрафи ПДР» була розміщена інформація про те, що адміністративна справа, за якою була винесена оскаржувана постанова, закрита.

Таким чином, він був проінформований про прийняття органом, що розглядав його скаргу на постанову, рішення про скасування постанови і закриття справи, як це передбачено п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП. Звернення Департаменту патрульної поліції з заявою про примусове виконання органом державної виконавчої служби постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 02857638 від 07.10.2021 є протиправним, оскільки органом розгляду скарги на вказану постанову відображено результат розгляду цієї скарги через державний веб-портал електронних послуг «Дія» про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке можливе за умови скасування постанови органом, що розглядав скаргу. Вважає, що скасована постанова не підлягає примусовому виконанню, оскільки уже не встановлює жодних правових зобов`язань. Вказане протиправне звернення спричинило протиправний арешт належних йому коштів, внесення його в Єдиний реєстр боржників, що унеможливлює використання належних позивачу коштів для здійснення розрахунків за товари, послуги, необхідні для життєдіяльності його та людей, яким він зобов`язаний надавати матеріальну підтримку.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 червня 2022 року виправлено описку, а саме зазначено дато рішення суду першої інстанції 06 червня 2022 року (а.с. 78).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідач належними та допустимими доказами довів суду факт порушення позивачем приписів п.12.4 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції не з`ясував обставину надсилання копії рішення по скарзі скаржнику та отримання останнім цієї копії.

Надані відповідачем суду копії письмових доказів, не засвідчені належним чином.

Просить скасувати рішення суду та прийняте нове, яким позов задоволити.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 07.10.2021 року інспектором ДПП Мілінчук В.І. винесено постанову серії 1АВ № 02857638 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, з якої вбачається, що 07.10.2021 року о 0 год.06 хв. за адресою М10 «Львів-Краковець 21+671» зафіксовано транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 71 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Порушення зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 098-1120, серії, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та термін його дії № UA.TR.001 22 096-21 до 07.07.2022 року.

До постанови долучено фотознімок транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA, номерний знак НОМЕР_1 , тобто автомобіль позивача, а також посиланням на веб-сайт в інтернеті із зазначенням ідентифікатору доступу, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі.

З метою реалізації права на оскарження постанови 10 грудня 2021 року позивач подав до Департаменту патрульної поліції скаргу на постанову серії 1АВ № 02857638, що підтверджується описом вкладення до цінного листа АТ «Укрпошта» від 10.12.2021 року.

21.12.2021 року заступником начальника управління - начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківським Ю.А. винесено рішення щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення, відповідно до якої постанову серії 1АВ № 02857638 залишено без змін, а скаргу залишено без задоволення.

Відповідно до листа т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції від 21.12.2021 № Б-26420/41/27/03-2021 Біян Б.Р. направлено повідомлення про результати розгляду скарги на постанову серії 1АВ № 02857638 та копію рішення за скаргою на поштову адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується списком згрупованих простих відправлень поданих по Україні ВПЗ № 48.

25.01.2022 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Грейдою Б.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68275523 про примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 02857638 від 07.10.2021 про стягнення з позивача штраф у розмірі 3400 грн.

Відповідно до листа т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції Біленької А. від 17.02.2022 № Б-2723/41/27/03-2021 встановлено, що у Департаменті патрульної поліції розглянуто скаргу ОСОБА_1 щодо звернення до примусового виконання постанови серії 1АВ № 02857638, та проінформовано заявника, що 01.12.2021 року постанова набрала законної сили. За результатами розгляду скарги, яка надійшла 14.12.2021 року за вх.Б-26420 до ДПП, постанову серії 1АВ № 02857638 залишено без змін, про що проінформовано листом від 21.12.2021 року № Б-26420/41/27/03-2021. Підстави для відкликання постанови з органів державної виконавчої служби відсутні.

Зазначений лист надіслано позивачу разом із копією постанови серії 1АВ № 02857638 на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується списком згрупованих простих відправлень поданих по Україні ВПЗ № 48.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова серії 1АВ № 02857638 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 набрала законної сили 01.12.2021 року, та підлягала примусовому виконанню, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини першої, другої ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі). Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною першою ст. 300-1 КУпАП встановлено порядок та строки добровільного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 142 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню. У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги, в тому числі строків на добровільну сплату штрафу та тридцятиденного строку несплати штрафу як передумови для примусового виконання постанови. (частина друга, третя ст. 300-1 КУпАП).

Сукупний аналіз наведених вище норм КУпАП, які встановлюють порядок та строки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, як у добровільному порядку так і у примусовому, дає можливість зробити висновок про те, що така постанова підлягає виконанню з моменту її винесення, набирає законної сили після її вручення особі, що притягується до відповідальності або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Судом встановлено, що постанова 1АВ № 02857638 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху була направлена ДПП засобами поштового зв`язку на адресу позивача АДРЕСА_1 та отримана ним 30.11.2021, що стверджується наявними у справі доказами (а.с. 5, 6).

ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за порушення, зафіксоване в автоматичному режимі несе виключно фізична особа, а саме: відповідальна особа - фізична особа (власник) та/або відповідальна особа - керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, тобто керівник як фізична особа.

Частинами 7 та 8 ст. 279-1 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

Згідно ч.2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Отже, оскаржувана постанова набрала законної сили саме 30.11.2021 року (в день отримання її позивачем) і саме з цього часу розпочинається 20-денний строк для можливого звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності в силу приписів ст. 279-3 КУпАП.

21.12.2021 року заступником начальника управління - начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Недашківським Ю.А. винесено рішення щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги без задоволення, відповідно до якої постанову серії 1АВ № 02857638 залишено без змін, а скаргу залишено без задоволення.

Матеріалами справи стверджується надсилання відповідачем ОСОБА_1 відповідей на його скарги на постанову та звернення постанови до примусового виконання (а.с. 47 56), що свідчить про дотримання позивачем процедури оскарження постанови в адміністративному порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2022 року у справі № 344/3622/22, - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. М. Гінда
А. Р. Курилець