Справа № 240/5649/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа №240/5649/21

адміністративне провадження №К/990/22727/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Яковенка М.М., Дашутіна І.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг-Оіл" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 22.01.2021 №1 та №1, від 30.03.2021 №1; здійснено розподіл судових витрат.

18.08.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на постанову вищезазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329, пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; у касаційній скарзі не зазначена підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

ГУ ДПС у касаційній скарзі вказало підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС.

В обґрунтування цієї підстави зазначає, що Верховний Суд в постанові від 31.08.2021 у справі №820/4373/16 зробив висновок щодо застосування норм матеріального права при відображенні платником податків у податковій звітності господарських операцій з придбання нафтопродуктів. Суть цього висновку полягає в тому, що первинні документи відображають господарську операцію, факт здійснення якої і породжує для платника податків відповідні правові наслідки (зокрема, право на податкову вигоду). Верховний Суд у цій постанові також зробив висновок щодо оцінки первинних документів, як доказів у справі, що підтверджують право на податкові преференції.

Водночас, суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних ГУ ДПС судових рішеннях встановили факт виконання господарських договорів ТОВ "Селінг-Оіл" з ТОВ "Октанлімітед" та ТОВ "Регіон-Хол" на постачання нафтопродуктів, зробивши висновок, що господарські операції з придбання нафтопродуктів позивач підтвердив, зокрема, актами приймання приймання-передачі нафтопродуктів, товарно-транспортними накладними, сертифікатами відповідності, паспортами якості, платіжними дорученнями, податковими накладними.

Довід ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження фактично лежить у площині оспорювання оцінки судами першої і апеляційної інстанцій доказів у справі та встановлених на підставі цієї оцінки обставин у справі щодо здійснення позивачем господарських операцій з придбання нафтопродуктів у зазначених суб`єктів господарювання.

Такий довід може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328, частинами другою-третьою статті 353 КАС, яка ГУ ДПС не зазначається.

Вимога пункту 4 частини другої статті 330 КАС презюмує не тільки формальне зазначення у касаційній скарзі пункту (пунктів) частини четвертої статті 328 КАС, а й фактичну наявність підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до зазначеного пункту (пунктів). Таке тлумачення норми пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини другої статті 328 КАС щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС. У зв`язку з цим ГУ ДПС необхідно уточнити підставу касаційного оскарження вище вказаних судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у квітні 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2021 встановлено у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 24970,00 грн (22700,00 грн (10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за майнову вимогу на суму 3265135,00 грн) + 2270,00 грн (за 1 немайнову вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2021 №1).

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 49620,00 грн (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), однак, до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що перша касаційна скарга подана відповідачем в межах строку, встановленого частиною першою статті 329 КАС; касаційна скарга, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 27.06.2022. Також відповідач зазначив, що повторно касаційна скарга подана в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 18.04.2022, від 27.06.2022, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Зважаючи на викладене, наведені ГУ ДПС підстави для поновлення строку лежать поза межами підстав, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку.

Враховуючи зазначені вище недоліки, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: касаційну скаргу з уточненням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій у цій справі; документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (в разі якщо такі підстави є).

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини другої, частиною четвертою статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2022 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Яковенко

І.В. Дашутін ,

Судді Верховного Суду