Справа № 640/26172/19
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа №640/26172/19

адміністративне провадження № К/990/24515/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року в справі №640/26172/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року в справі №640/26172/19.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2021 року позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2021 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2021 року повернуто з підстав неусунення ії недоліку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; вдруге подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2021 року залишено без руху та встановлено семиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та надання доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин; документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2021 року з підстав відсутності доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом частини другої статті 119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанції виходив з того, що Головне управління ДПС у м. Києві не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства з питань відстрочення сплати судового збору. Вказав, що контролюючим органом не зазначено про вжиті ним заходи для його сплати у встановлений в ухвалі суду строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску цього строку.

Судом встановлено, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги скаржник отримав 07 жовтня 2021 року. Водночас повторна апеляційна скарга контролюючого органу була зареєстрована у суді апеляційної інстанції лише 13 січня 2022 року, а доказів на підтвердження наявності поважних причин тривалого зволікання не надано.

Зазначено, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судового рішення і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Вказані апелянтом обставини щодо відсутності асигнувань для сплати судового збору, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

На обгрунтування вимог касаційної скарги скаржник не зазначає про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також про відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Касаційна скарга не містить відомостей про наявність обставин, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини були оцінені судом апеляційної інстанції як неповажні, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За таких обставин, відмовляючи Головному управлінню ДПС у м. Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, відстроченні сплати судового збору та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини першої статті 133, частини другої статті 119, пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Оскільки касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 119, 133, 248, 299, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року в справі №640/26172/19.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Т. А. Чумаченко

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко