Справа № 607/8398/22
Суддя: Сташків Н. М.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 Справа №607/8398/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

-головуючого судді Сташків Н.М.,

-за участі секретаря судового засідання Баб`як Н.О.,

-у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5481575 від 14 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Білецького Н.Т., пред`явив до суду позов до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5481575 від 14 червня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позов обґрунтовано тим, що зміст спірної постанови не відповідає дійсним обставинам справи, не базується на будь-яких доказах вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото чи відеозапис, що у свою чергу свідчить про недоведеність працівниками поліції події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Крім того, при винесенні спірної постанови працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно. Також, позивач не зміг оскаржити спірну постанову в 10-денний строк, оскільки є волонтером та допомагає Збройним силам України, не має спеціальних знань у галузі права, уклав договір із адвокатом Білецьким Н.Т., який для надання належної правової допомоги звернувся до відділу поліції із відповідним запитом та лише 30 червня 2022 року йому було надано відповідь про неможливість надання йому матеріалів адміністративної справи. У зв`язку з наведеним просив поновити строк звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07 липня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 19 липня 2022 року о 12 год. 30 хв.

19 липня 2022 року представник позивача адвокат Білецький Н.Т. подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача судове засідання, призначене на 19 липня 2022 року, відкладено на 01 серпня 2022 року на 14 год. 30 хв.

27 липня 2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, зміст якого зводиться до того, що згідно з оскаржуваною постановою 14 червня 2022 року близько 00 год. 32 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GL350», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому не працював задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.6 (б) ПДР України. Факт керування, а також порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджується матеріалами відеофіксації. Крім того, доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку на оскарження спірної постанови, жодним чином не підтверджені та не є поважними, оскільки спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності. Доказів про поважність причин пропуску звернення до суду позивач не надав, зайняття ним волонтерською діяльністю не є поважними причинами пропуску цього строку. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 01 серпня 2022 року представник позивача Білецький Н.Т. позов підтримав із викладених у позовній заяві підстав. Крім цього вказав, що ОСОБА_1 не має спеціальних знань у галузі права, зміст постанови йому був не зрозумілий, відтак він звернувся до нього як адвоката, проте і йому (адвокату) з цієї постанови не було зрозуміло підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності та інших обставин для надання позивачу кваліфікованої допомоги, у зв`язку з чим він звернувся з адвокатським запитом з приводу надання йому матеріалів адміністративної справи, відповідь на який йому надано лише 30 червня 2022 року, а матеріалів, які він просив, так і не надано. Крім цього, позивач є волонтером, щотижня перетинає кордон України, тому у зв`язку із зайнятість цією діяльністю не мав можливості звернутися до адвоката раніше. Зазначене зумовило пропуск установленого законом строку звернення до адміністративного суду. З цих підстав просив поновити строк на оскарження постанови серії ЕАО №5481575 від 14 червня 2022 року та скасувати цю постанову.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. у судовому засіданні 01 серпня 2022 року просила відмовити в задоволенні позову, з підстав, викладених у відзиві. Зазначила про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин. Вказала, що ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами у день винесення постанови, вручено копію цієї постанови, у постанові детально зазначено про строки та порядок її оскарження.

Після вступного слова учасників справи розпочато дослідження письмових доказів та оголошено перерву в судовому засіданні до 14 вересня 2022 року до 16 години 30 хвилин.

14 вересня 2022 року сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, не повідомивши про причини неявки, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України не є підставою відкладення розгляду справи, та суд вважає можливим завершити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відтак, отримавши 14 червня 2022 року копію постанови, позивач мав строк на її оскарження до 24 червня 2022 року. Постанова містить підпис позивача про те, що права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП йому роз`яснено.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підтвердження поважності пропущення позивачем строків звернення до суду до позовної заяви представник ОСОБА_1 додав лише посвідку волонтера, видану на ім`я І.Галагана та ордер на надання правової допомоги серії ТР №055972 від 05 липня 2022 року на представництво інтересів позивача, з якого вбачається, що договір про правову допомогу укладений 25 червня 2022 року.

Зазначена посвідка сама по собі не свідчить про те, що внаслідок зайняття волонтерською діяльністю позивач не мав можливості оскаржити постанову у встановлений законом строк.

Представник позивача, посилаючись на те, що ОСОБА_2 у зв`язку зі здійсненням волонтерської діяльності щотижня перетинає кордон України, жодних доказів щодо перетину ним кордону у 10-денний строк з дня отримання копії постанови не надав.

Наведене не переконує суд у тому, що позивач, не маючи спеціальних знань у галузі права, не міг звернутись за правничою допомогою у 10-денний трок з дня отримання спірної постанови, а відтак, оскаржити її у встановлений законом строк.

Із відповіді Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції №86аз/41/33/01-2022 від 30 червня 2022 року вбачається, що із адвокатським запитом з приводу надання копій матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся 27 червня 2022 року.

Що перешкоджало звернутись із позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у той самий строк представником позивача не обґрунтовано.

Уклавши договір про правову допомогу 25 червня 2022 року, з позовом до суду представник позивача звернувся лише 05 липня 2022 року.

Доводи ОСОБА_3 про те, що оскаржити постанову у встановлений строк йому як адвокату перешкоджало й те, що зі змісту постанови йому не було зрозуміло підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності та інших обставин для надання позивачу кваліфікованої допомоги, суд вважає непереконливими, оскільки справи про оскарження постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є простою категорією справ і, маючи копію постанови, знань адвоката достатньо для її оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що позивачем та його представником не доведено поважності причин пропуску строку на звернення до суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5481575 від 14 червня 2022 року, слід залишити без розгляду.

З цих підстав, керуючись ч. 4 ст. 123, ст. ст. 122, 161, 286 243, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5481575 від 14 червня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирають законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяН. М. Сташків