Справа № 640/7069/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 640/7069/21

адміністративне провадження № К/990/23131/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Експо Плаза» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 30.11.2020 №4 та №4; здійснено розподіл судових витрат.

25.08.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставами касаційного оскарження зазначило пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає про нереальність господарських операцій щодо реалізації товарів ТОВ «ВІНТАЙМ» та ТОВ «БУД-СТРОМ» на адресу ТОВ «ПРІОРИТЕТ СЕРВІС» (постачальники в ланцюгу постачання) в лютому, березні, вересні, жовтні 2019 року, у зв`язку з неможливістю відстеження ланцюгу постачання. У зв`язку з цим ГУ ДПС зазначає про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, порушення статті 242 КАС, оскільки ці норми застосовані (незастосовані) судами без урахування висновків Верховного Суду у постановах від 18.06.2020 у справі №826/14035/17, від 06.11.2018 у справі №826/16277/14, від 20.02.2018 у справі №818/920/17, від 08.10.2019 у справі №826/6836/18 (щодо правильності оцінки судами першої та апеляційної інстанцій у цих справах доказів та встановлення обставин щодо реальності господарських операцій, фінансові показники яких відтворені у податковому обліку), в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №826/24815/15 (щодо необхідності надання судом оцінки кожному аргументу сторін у справі).

Ці висновки Верховного Суду у касаційній скарзі ГУ ДПС наведені без обґрунтування їх взаємозв`язку з обставинами, які встановили суди першої та апеляційної інстанцій у справі №640/7069/21 та які визнали підставою для задоволення позову. Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що документальна позапланова перевірка ТОВ «Експо Плаза», за результатами якої були прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.11.2020 №4 та №4, правомірність яких є предметом спору у цій справі, призначена і проведена на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України незаконно. Такий висновок суд зробив, встановивши, що в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2020 року (рядок 20.2.1) ТОВ «Експо Плаза» задекларувало суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, яку визначило з врахуванням від`ємного значення, сформованого за операціями за 2019 рік, а не операціями, передбаченими пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що, згідно з висновком суду, виключає підставу проведення позапланової документальної перевірки, встановлену підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС, яку також зазначено ГУ ДПС у касаційній скарзі, то ця підстава передбачає наявність підстави (підстав) для скасування судових рішень, зазначених у частинах другій, третій статті 353 КАС. Проте ГУ ДПС жодної з цих підстав не зазначає, окрім як доводу, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив доводи відповідача, наведені на підтвердження висновків контролюючого органу в акті перевірки.

Довід щодо зазначеної підстави касаційного оскарження судових рішень також наведено без врахування підстави задоволення позову.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко