Справа № 420/11039/22
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не закінченні виконавчого провадження ВП № 61066158 з примусового виконання постанови ГУ Держпраці в Одеській області № ОД 1246/1579/СПТД-ФС від 19.12.2019 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 417 300 гривень;

- зобов`язати Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчити виконавче провадження ВП № 61066158 з примусового виконання постанови ГУ Держпраці в Одеській області № ОД1246/1579/СПТД-ФС від 19.12.2019 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 417 300 гривень, скасувати накладені арешти майна та грошових коштів, вилучити запис про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою суду від 05.09.2022 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що 12.09.2022 від представника відповідача до суду надійшов лист, вхід. ЕП/26321/22, в якому останній просить закрити провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з тим, що 12.09.2022 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 61066158 на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

До поданого листа відповідачем додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 61066158 від 12.09.2022 року згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Виходячи із зазначених відповідачем обставин, оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе закрити провадження у справі № 420/11039/22 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію ID № 4216-2072-2925-4282 від 09.08.2022 року про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн., яка є належною за подання цього позову.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе повернути позивачу фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 з державного бюджету суму судового збору, сплачену згідно з квитанцією ID № 4216-2072-2925-4282 від 09.08.2022 року в сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня нуль копійок), сплачену згідно з квитанцією ID № 4216-2072-2925-4282 від 09.08.2022 року.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала суду в частині повернення суми судового збору окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суддя М.Г. Цховребова