Справа № 280/5067/21
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 280/5067/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року (суддя Калашник Ю.В., повний текст рішення складено 13.10.2021) в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Тур Агро»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Тур Агро» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 21.10.2020 № .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 10.09.2020 № 2228, згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України було призначено проведення фактичної перевірки Приватного підприємства «Тур Агро» тривалістю 10 діб з 15.09.2020 за період з 01.05.2020 по день закінчення фактичної перевірки з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, зберіганні та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар, виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області з 15.09.2020 по 23.09.2020 на підставі направлень на перевірку від 10.09.2020 було проведено фактичну перевірку ПП «Тур Агро», за результатами якої складено Акт № 0680/08-01-07-20/32876138 від 24.09.2020.

В результаті проведеної перевірки було встановлено порушення з боку позивача: ч.ч. 1, 8, 16 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР в частині зберігання пального в період з 01.05.2020 по 15.09.2020 без отримання ліцензії на таке право; пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 63.3 ст. 63, п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України, а саме, не подано до податкових органів відомості про об`єкти оподаткування

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області 21 жовтня 2020 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Однією з підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач зазначає про порушення процедури проведення перевірки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у спірних правовідносинах суть фактичної перевірки зведена до безпосереднього встановлення контролюючим органом зберігання суб`єктом господарювання пального без отримання ліцензії. Разом з тим висновки податкового органу ґрунтуються виключно на аналізі первинних документів та інформації з податкових баз. Водночас, як встановлено в ході судового розгляду справи, фактичну та кількісну наявність пального на час проведення перевірки відповідач не встановлював.

При цьому відповідно до пояснень позивача придбане пальне в обсязі, описаному в Акті перевірки, підприємством не зберігалося.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність первинних документів, якими мало бути належно оформлено факт списання пального, не є прямим свідченням того, що таке пальне у період, що був охоплений перевіркою, зберігалось суб`єктом господарювання.

Поряд з цим в акті перевірки не відображено відомостей про спосіб зберігання пального, технічні характеристики використаних для цього споруд (обладнання, ємностей), виміри залишків пального, тоді як ці обставини складають об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, відповідальність за вчинення якого встановлена приписами частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР.

Також суд першої інстанції вірно звернув увагу, що у наказі від 10.09.2020 № 2228 «Про проведення фактичної перевірки» та у направленнях на проведення перевірки від 10.09.2020 №№ 558, 559 зазначено адресу, за якою має бути проведена перевірка ПП «Тур Агро»: 72364, Запорізька область, Мелітопольський район, село Костянтинівка, вул. Шкільна, буд. 31, тоді як фактично перевірку проведено за іншою адресою 72364, Запорізька область, Мелітопольський район, село Костянтинівка, вул. Дорожна, буд. 101, що відображено в Акті перевірки.

Сукупність викладених обставин свідчить про порушення процедури проведення фактичної перевірки, визначеної податковим законодавством, та не доведеність податковим органом описаних в Акті перевірки порушень, які ф ході фактичної перевірки не встановлювалися.

Посилання ж відповідача на невідповідність даних, відображених у документах бухгалтерського обліку та в первинних документах щодо придбання та витрачання пального, не приймаються судом апеляційної інстанції, як обґрунтовані, адже такі питання могли бути досліджені податковим органом під час документальної перевірки, яка у спірних правовідносинах не проводилася.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року в адміністративній справі № 280/5067/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 13 вересня 2022 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 вересня 2022 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова