Справа № 580/414/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/414/22 Суддя (судді) першої інстанції: Тимошенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Поляновській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованого виробничого приватного підприємства "Факел" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Спеціалізованого виробничого приватного підприємства "Факел" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернувся з позовом до Спеціалізованого виробничого приватного підприємства "Факел", яким просив застосувати заходи реагування до відповідача у вигляді повної заборони експлуатації приміщень та споруд закладу, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 19 жовтня 2021 року №181.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено, застосовано заходи реагування до спеціалізованого виробничого приватного підприємства "Факел" у вигляді заборони експлуатації будинків (споруд) та приміщень підприємства, шляхом знеструмлення електроживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 19 жовтня 2021 року №181.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду є необґрунтоване та прийняте без врахування всіх доказів.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Черкаській області від 02 грудня 2020 року № 334, 19 жовтня 2021 року проведено планову перевірку Спеціалізованого виробничого приватного підприємства "Факел" (, юридична адреса/місце проведення господарської діяльності: Черкаська область, м. Сміла, вул. Чапаєва, 2) щодо дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення планового заходу складено акт від 19 жовтня 2021 року №181 яким встановлено наступні порушення:

1. Приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п.1.2. глави 1 розділу V ППБУ);

2. Відповідальна особа, яка відповідає за пожежну безпеку, не пройшла навчання з питань пожежної безпеки (п. 16 розділу II ППБУ);

3. На видимих місцях в середині приміщення відсутні плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (п. 5 розділу II ППБУ);

4. Не забезпечено справний стан евакуаційного освітлення сходових клітин (п. 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);

5. Відсутня огорожа в сходовій площадці другого евакуаційного виходу, котра не повинна зменшувати ширину сходових маршів і площадок (п. 2.29 глави 2 розділу III ППБУ);

6. Не забезпечено ширину евакуаційного шляху (коридору), при розташуванні дверей з обох боків коридору, не менше 1 м (п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

7 При відкритті дверей, що ведуть до сходової клітини, зменшується ширина евакуаційного шляху сходової клітки більше ніж на 0,2 м (п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

8. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

9. У приміщеннях на видному місці відсутні відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників у разі виникнення надзвичайної ситуації (п. 3 глави 6 розділу V ППБУ);

10. На видних місцях відсутні інструкції по заходам пожежної безпеки (п. 4 розділу II ППБУ);

11. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (п. 3.17 глави З розділу V ППБУ);

12. Приміщення не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками), відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 23 лютого 2018 року за № 225/31677 (п. 3.8 розділу V ППБУ);

13. Переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (п. 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

14. Відсутній журнал обліку вогнегасників (п. 3.6 розділу V ППБУ);

15. Не організовано проведення навчання посадових осіб, на яких поширюється дія законів у сфері цивільного захисту в навчально-методичному центрі безпеки життєдіяльності та цивільного захисту населення Черкаської області (п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ);

16. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння відсутні вказівні знаки згідно з ДСТУ ІБО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги (п. 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

17. У приміщенні експлуатуються тимчасові електромережі (п. 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ);

18. Для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях на об`єкті відсутній інформаційно - довідковий куточок з питань цивільного захисту, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 (п. 3 ст. 40 КЦЗУ);

19. У підвальному приміщенні зберігається кисневий балон (п. 2.11 глави 2 розділу III ППБУ);

20. Під сходовою клітиною підвального приміщення розміщено кладову (п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

21. Евакуаційні шляхи та виходи захаращено (п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ).

Примірник Акту від 19 жовтня 2021 року №181 вручено 19 жовтня 2021 року головному інженеру СВПП "Факел" Ткаченку І.В., якого відповідно до наказу від 22 березня 2017 року №3 призначено особою, відповідальною за забезпечення пожежної безпеки на підприємстві, під особистий підпис.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки 19 жовтня 2021 року видано та вручено головному інженеру СВПП "Факел" Ткаченку І.В. припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №175 з узгодженим із суб`єктом господарювання строком виконання до 02 листопада 2021 року.

Також головного інженера СВПП "Факел" Ткаченка І.В. 20 жовтня 2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення відповідно до постанови від 22 жовтня 2021 року №014066 у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації приміщень та споруд закладу.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов до висновку, що станом на час розгляду справи, відповідачем не надано до суду доказів повного усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які б були підтверджені актом позапланової перевірки Головного управління ДСНС у Черкаській області, водночас, порушення не є формальним та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ГУ ДСНС у Черкаській області просить суд застосувати заходи реагування, які пов`язані з повним зупиненням надання послуг, що охоплюється нормативним регулюванням вказаного Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право позивачу звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому ч. 2 ст. 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як зазначено вище, актом від 19 жовтня 2021 року №181 встановлено 21 порушення СВПП "Факел", а саме:

1. Приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п.1.2. глави 1 розділу V ППБУ);

2. Відповідальна особа, яка відповідає за пожежну безпеку, не пройшла навчання з питань пожежної безпеки (п. 16 розділу II ППБУ);

3. На видимих місцях в середині приміщення відсутні плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (п. 5 розділу II ППБУ);

4. Не забезпечено справний стан евакуаційного освітлення сходових клітин (п. 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);

5. Відсутня огорожа в сходовій площадці другого евакуаційного виходу, котра не повинна зменшувати ширину сходових маршів і площадок (п. 2.29 глави 2 розділу III ППБУ);

6. Не забезпечено ширину евакуаційного шляху (коридору), при розташуванні дверей з обох боків коридору, не менше 1 м (п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

7 При відкритті дверей, що ведуть до сходової клітини, зменшується ширина евакуаційного шляху сходової клітки більше ніж на 0,2 м (п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

8. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

9. У приміщеннях на видному місці відсутні відповідні інструкції щодо порядку забезпечення техногенної безпеки та дій працівників у разі виникнення надзвичайної ситуації (п. 3 глави 6 розділу V ППБУ);

10. На видних місцях відсутні інструкції по заходам пожежної безпеки (п. 4 розділу II ППБУ);

11. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (п. 3.17 глави З розділу V ППБУ);

12. Приміщення не забезпечено необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками), відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 23 лютого 2018 року за № 225/31677 (п. 3.8 розділу V ППБУ);

13. Переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (п. 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

14. Відсутній журнал обліку вогнегасників (п. 3.6 розділу V ППБУ);

15. Не організовано проведення навчання посадових осіб, на яких поширюється дія законів у сфері цивільного захисту в навчально-методичному центрі безпеки життєдіяльності та цивільного захисту населення Черкаської області (п. 8 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ);

16. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння відсутні вказівні знаки згідно з ДСТУ ІБО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги (п. 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

17. У приміщенні експлуатуються тимчасові електромережі (п. 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ);

18. Для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях на об`єкті відсутній інформаційно - довідковий куточок з питань цивільного захисту, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 (п. 3 ст. 40 КЦЗУ);

19. У підвальному приміщенні зберігається кисневий балон (п. 2.11 глави 2 розділу III ППБУ);

20. Під сходовою клітиною підвального приміщення розміщено кладову (п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

21. Евакуаційні шляхи та виходи захаращено (п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ).

За результатами проведення позапланового заходу ГУ ДСНС України у Черкаській області складено акт від 01 липня 2022 року №109 яким встановлено 5 порушень, а саме:

1. Не забезпечено ширину евакуаційного шляху (коридору), при розташуванні дверей з обох боків коридору, не менше 1 м (п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

2. Відчинення дверей, що ведуть до сходової клітини, зменшує ширину евакуаційного шляху сходової клітки більше ніж на 0,2 м (п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ);

3. Для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях на об`єкті відсутній інформаційно - довідковий куточок з питань цивільного захисту, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 (п. 3 ст. 40 КЦЗУ);

4. Евакуаційні шляхи та виходи захаращено (п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ).

5. У приміщенні експлуатуються тимчасові електромережі (п. 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ).

Також під час розгляду справи представники апелянта наголосили, що порушення зазначені в акті повторної перевірки усунуті водночас позивачем не враховано.

Додатково зазначили, що для забезпечення ширини евакуаційного шляху (коридору), при розташуванні дверей з обох боків коридору, не менше 1 м було повність замінено всі двері, які відкриваються в середину, на підтвердження чого надали фотознімок датований 13 вересням 2022 року. Крім того було замінено двері, що ведуть до сходової клітини, у зв`язку з чим зменшення ширини евакуаційного шляху сходової клітки складає менше 0,18 м. та встановлено стенд "куточок цивільного захисту" що підтверджується видатковою накладною від 27 липня 2022 року № 2732479.

Також представники апелянта наголосили на безпідставності твердження контролюючого органу щодо захаращення евакуаційних шляхів та виходів, зазначивши про наявність лише одного входу та виходу, водночас вихід про який зазначає контролюючий орган належить іншій організацій та відповідач не має до нього доступу.

Судовою колегією враховується, що згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 420/5156/18, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 31 травня 2022 року по справі №160/995/19 у разі, якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 2240/2768/18, поняття "загроза життю та здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 810/2400/18.

У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити, що хоча станом на час прийняття судом першої інстанції рішення повторна перевірка проведена не була, водночас оскільки відповідачем усунуто основні порушення, а ті що залишились на переконання суду не становлять загрози життю та/або здоров`ю людей, то є підстави для скасування заходів реагування та відмови позивачу в задоволенні позову.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованого виробничого приватного підприємства "Факел" - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Спеціалізованого виробничого приватного підприємства "Факел" про застосування заходів реагування - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "15" вересня 2022 року.