Справа № 280/8542/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2022-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2022 року м. Дніпросправа № 280/8542/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року в адміністративній справі №280/8542/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2774061/33328442 від 16.06.2021, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 16.06.2020, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №6 від 16.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2816782/33328442 від 01.07.2021, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 30.06.2020, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №7 від 30.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2816795/33328442 від 01.07.2021, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 30.06.2020, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №8 від 30.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2855573/33328442 від 12.07.2021, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 10.07.2020, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №3 від 10.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2861170/33328442 від 13.07.2021, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 10.07.2020, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №2 від 10.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2883968/33328442 від 20.07.2021, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 30.07.2020, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №13 від 30.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2883951/33328442 від 20.07.2021, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 30.07.2020, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №12 від 30.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2883961/33328442 від 20.07.2021, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 16.07.2020, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №9 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2855585/33328442 від 12.07.2021, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 09.07.2020, та зобов`язати відповідача 2 здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 09.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що ним направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні (розрахунок коригування), проте, отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документ прийнято, але його реєстрація зупинена. Зазначає, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладних (розрахунку коригування) послугував відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були надані пояснення та усі документи, які дають змогу ідентифікувати та зрозуміти сутність господарської операції. Проте спірними рішеннями відповідача 1 було відмовлено в реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що рішення, якими відмовлено в реєстрації спірних накладних є формальним та не містять жодної чіткої/конкретної підстави для відмови у реєстрації. Просить задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА" було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2774061/33328442 від 16.06.2021, №2816782/33328442 від 01.07.2021, №2816795/33328442 від 01.07.2021, №2855573/33328442 від 12.07.2021, №2861170/33328442 від 13.07.2021, №2883968/33328442 від 20.07.2021, №2883951/33328442 від 20.07.2021, №2883961/33328442 від 20.07.2021, №2855585/33328442 від 12.07.2021,

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкові накладні №6 від 16.06.2020; №7 від 30.06.2020; №8 від 30.06.2020; №3 від 10.07.2020; №2 від 10.07.2020; №13 від 30.07.2020; №12 від 30.07.2020; №9 від 16.07.2020; №1 від 09.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної було прийняте відповідачем у відповідності з приписами чинного законодавства, оскільки позивачем були подані не всі документи, які б підтверджували факт здійснення господарської операції.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» зареєстровано як юридичну особу 27.12.2004, номер запису 0002579. Основним видом діяльності є: 36.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 4690 неспеціалізована оптова торгівля; 46.12 діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.62 оптова торгівля верстатами.

Між ТОВ «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Вовчанський агрегатний завод» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №30-12-20 від 27.12.2019 (далі Договір від 27.12.2019 № 30-12-20).

Відповідно до умов Договору позивач (Постачальник) продає, а ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» (Покупець) купує та зобов`язується оплатити металопрокат (Продукцію) на умовах визначених у договорі.

Згідно п. 1.5 Договору від 27.12.2019 № 30-12-20 після погодження сторонами специфікації, що стає невід`ємною частиною цього договору Продавець надає Покупцю рахунок- фактуру на оплату продукції.

Згідно п. 1.6 Договору від 27.12.2019 № 30-12-20 загальна сума договору орієнтовно складає 500000 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору від 27.12.2019 № 30-12-20 розрахунки за продукцію здійснюються в національній валюті України - в гривнях, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника в установі банку в розмірі вартості Продукції у строк на протязі 15 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно п. 7.1 Договору від 27.12.2019 № 30-12-20 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору № 30-12-20 від 27.12.2019 відвантажено товар на адресу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» та складені видаткові накладні: № РН-060501 від 16.06.2020 на товар Дріт 12Х18Н10Т-В ф. 0,41мм (ТУ 3-1002-77) у кількості 2350кг за ціною без ПДВ 2300,00 грн. на загальну суму з ПДВ 6486,00 грн.; № РН-060902 від 30.06.2020 на товар: Круг ЭИ415-Ш (20ХЗМВФ-Ш) ф 110мм у кількості 18300кг за ціною 305,00 без ПДВ; Круг Р18 ф 30мм у кількості 22000кг за ціною 480,00грн. без ПДВ; Круг Р6М5ФЗ ф 22мм у кількості 15000кг за ціною 480,00грн. без ПДВ, всього сума з ПДВ складає 28009,80 грн.; № РН-070801 від 16.07.2020 на товар Круг ЭИ415-Ш ф140 (+5)мм у кількості 156000 за ціною 305,00 грн. без ПДВ на загальну суму 57096,00 грн. з ПДВ.

Доставка товару покупцю здійснена через відділення «Нова пошта», що підтверджено експрес-накладною №2524. Продукція отримана представником контрагента за довіреністю від 30.06.2020.

Оплата за отриману продукцію ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» перерахована на банківський рахунок позивача, що підтверджено банківськими виписками від 17.07.2020, 13.07.2020, 10.07.2020.

Господарські операції позивача з ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» відображено у його бухгалтерському обліку, про що свідчить картка рахунку 361 за 01.05.2020 - 31.07.2020.

Також позивачем на виконання зобов`язань по договору з ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» № 30-12-20 від 27.12.2019 складені наступні видаткові накладні: № РН-070802 від 16.07.2020 на продукцію: Пруток М-МП д=25мм та д=26мм на 3050 кг та 5300 кг відповідно, на загальну суму з ПДВ 35070,00 грн.; № РН-072301 від 30.07.2020 на продукцію: Круг ст 07Х16Н6- Ш (ЭП288-Ш) ф 90мм та ф70мм відповідно, на загальну суму 34300 грн. з ПДВ; № РН-072302 від 30.07.2020 на продукцію: Круг ЭИ-347Ш ф118мм на загальну суму 18420,00 грн. з ПДВ; № РН-070804 від 16.07.2020 на продукцію: Круг ЭИ-415-Ш (20ХЗМВФ-Ш) ф110мм та Круг ЭИ- 347Ш ф118мм на загальну суму 22204,80 грн.

Також, між TOB «СПЕЦСТАЛЬПОСТАВКА» (постачальник) та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А. М. Кузьмина» укладено договір поставки № 11130192 від 07.03.2013 (далі Договір № 11130192 від 07.03.2013).

Згідно умов договору сторони домовились про поставку продукції-Дріт Бр КМцЗ-1 ф4,0мм у кількості 28,9кг за ціною 483,33 грн. на загальну суму з ПДВ 16761,89грн. Так, згідно видаткової накладної № РН-070102 від 09.07.2020 позивач відвантажив Дніпроспецсталь вказану у видатковій накладній продукцію. За отриману продукцію Дніпроспецсталь розрахувалась з позивачем шляхом зарахування на рахунок останнього коштів у розмірі 16761,89 грн. у т.ч. ПДВ, що підтверджено банківською випискою 23.10.2020. Продукція отримувалась представником Дніпроспецсталь по довіреності №1308 від 02.07.2020 шляхом самовивозу.

На дату виникнення податкових зобов`язань, відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, позивачем на виконання п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було складено податкові накладні №6 від 16.06.2020, №7 та №8 від 30.06.2020, №3 від 10.07.2020, №1 від 09.07.2020, №2 від 10.07.2020, №13 від 30.07.2020, №12 від 30.07.2020, №9 від 16.07.2020, після чого вони були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно отриманих квитанцій № від 16.06.2020, № від 30.06.2020, № від 30.06.2020, № від 10.07.2020, № від 10.07.2020, № від 16.07.2020, № від 30.07.2020, № від 30.07.2020, № від 09.07.2020 податкові накладні прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: «Відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №6 від 16.06.2020, №7 та №8 від 30.06.2020, №3 від 10.07.2020, №1 від 09.07.2020, №2 від 10.07.2020, №13 від 30.07.2020, №12 від 30.07.2020, №9 від 16.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає вимогам п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазнченої в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних»

На виконання вимог відповідача, що зазначені у квитанції, позивачем Повідомленнями №13 від 11.06.2021, №16, №17 від 29.06.2021, №19, №20 від 02.07.2021, №28 від 18.07.2021, №24 від 16.07.2021, №18 від 01.07.2021 було долучено до нього письмові пояснення, повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товарів, визначених у спірних податкових накладних.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної №2774061/33328442, 16.06.2021; №2816795/33328442, №2816782/33328442 від 01.07.2021; №2855573/33328442, №2855585/33328442 від 12.07.2021; №2861170/33328442 від 13.07.2021; №2883968/33328442, №2883951/3332844, №2883961/33328442 від 20.07.2021 відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; копій документів визначених у переліку, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), утому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись із вищенаведеними рішеннями комісії позивачем було подано скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2774061/33328442, 16.06.2021; №2816795/33328442, №2816782/33328442 від 01.07.2021; №2855573/33328442, №2855585/33328442 від 12.07.2021; №2861170/33328442 від 13.07.2021; №2883968/33328442, №2883951/3332844, №2883961/33328442 від 20.07.2021.

За результатами розгляду скарг, позивачем отримано Рішення за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 33589/33328442/2 від 26.07.2021, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 09.07.2020 без змін;

- № 34959/33328442/2 від 04.08.2021, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 16.07.2020 без змін;

- № 34991/33328442/2 від 04.08.2021, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 30.07.2020 без змін;

- № 34973/33328442/2 від 04.08.2021, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 30.07.2020 без змін;

- № 34060/33328442/2 від 28.07.2021, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 10.07.2020 без змін;

- № 33590/33328442/2 від 26.07.2021, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 10.07.2020 без змін;

- № 31973/33328442/2 від 13.07.2021, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 30.06.2020 без змін;

- № 31977/33328442/2 від 13.07.2021, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 30.06.2020 без змін;

- № 29995/33328442/2 від 30.06.2021, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 16.06.2020 без змін.

Не погодившись з рішеннямм про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення прийняті податковим органом необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, у зв`язку із чим останні є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі Порядок № 1165).

Згідно додатку №3 до Порядку № 1165 затверджено критерії ризиковості здійснення операцій, а саме :

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за №1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається зі змісту спірного рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в нього проставлено позначки у відповідних пунктах стосовно підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, а саме в пункті Ненадання платником податку копій документів, а також в пункті, що містить загальний перелік документів, що не були надані, а саме Первинні документи щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання, навантаження/розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури /інвойси, накладні, в приписці до даного пункту, у дужках, зазначено, що документи, які не надано платником необхідно підкреслити.

Однак, вказані рішення не містять жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Також, в розділі «додаткова інформація» зазначено, що: відсутні складські документи (інвентаризаційні описи). Відсутнє походження товару по ланцюгу постачання.

Так, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що інвентаризаційний опис за своєю правовою природою є документом, в якому вказується перелік майна підприємства із зазначенням кількості виявлених предметів та їхньої вартості.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в силу приписів ст. 961 Цивільного кодексу України, складські документи за своєю правовою природою є документами, які видаються на виконання договору складського зберігання.

Також, документи щодо навантаження, розвантаження продукції за своєю правовою природою є документами на підтверджують факт тільки вчинення таких дій.

Поряд з вказаним, в межах спірних правовідносин, відповідачем не було обґрунтовано, яким чином відсутність складських документів (інвентаризаційні описи), впливає на реальність здійснення господарської операції та, як наслідок, правомірність формування позивачем податкової накладної.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Також, за приписами ст. 2 КАС України, які фактично визначають вимоги, зокрема до рішень суб`єктів владних повноважень, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, як було встановлено судом, оскаржуване рішення було прийняте відповідачем необґрунтовано, оскільки останнім не було наведено жодних обставин, які б обумовлювали підстави його прийняття та не обґрунтовано, яким чином відсутність документів щодо навантаження, розвантаження продукції та складських документів впливає на реальність господарських операцій.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскаржуване рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної були прийняті з порушенням приписів податкового законодавства, у зв`язку з чим, останні підлягають скасуванню з зобов`язанням Державну податкову службу України зареєструвати подану позивачем податкову накладну.

Що стосується стягнення з апелянта витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000.00 грн., то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що з урахуванням поданих позивачем документів, які підтверджують понесення витрат на правничу допомогу, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), складності, справи, розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи в суді першої інстанції у співмірності до наданих послуг, становить 7000.00 грн.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року в адміністративній справі №280/8542/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук