Справа № 522/19199/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2022-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 522/19199/21
Головуючий в 1 інстанції: Науменко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову від 23.09.2021 року №ВП/4752 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, тому що не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 з поважної причини, а саме через захворювання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2021 року ОСОБА_1 на призовній дільниці ІНФОРМАЦІЯ_3 вручено повістку про виклик до вказаного центру 25.05.2021 року.

Позивач у зазначену в повістці дату до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, але зазначає, що 25.05.2021 року направив в адрес відповідача через Укрпошту лист, в якому повідомив про наявність в нього ознак захворювання на COVID-19 та необхідності перебування на самоізоляції, а також попросив продовжити йому терміни проходження медичних обстежень з урахуванням терміну реабілітації після короновірусу.

На підтвердження факту повідомлення відповідача про причини неявки за повісткою 25.05.2021 року позивач долучив відомості з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення, згідно яких вказаний лист був доставлений адресату 27.05.2021 року.

Згідно долученої позивачем до матеріалів справи медичної довідки від 04.06.2021 року Форма №225/о, у позивача були виявлені специфічні антитіла IgM до коронавірусу.

Відповідно до відповіді, наданої 07.02.2022 року КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» вказано, що «Аналіз крові був проведений на тест-системі українського виробництва «DIA PROPH.Med» для виявлення антитіл IgM до нуклеокапсидного антигену коронавірусу SARS-COV2 в сироватці або плазмі крові методом імуноферментного аналізу (ІФА). Таким чином, у ОСОБА_1 виявлені специфічні антитіла IgM до коронавірусу, говорить про те, що він являється вірусоносієм і небезпечний до оточуючих, на підставі чого видана довідка за формою №225/о.».

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник позивача пояснив, що 08.06.2021 року позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де черговим йому було повідомлено про необхідність з`явлення лише у день та час, зазначений у повістці, та вказав про необхідність чекати нову повістку. Після отримання нової повістки він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 у день та час, зазначений у цій повістці, тобто 23.09.2021 року о 09.00 годині, де на нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення та спірна постанова.

На підтвердження цих обставин позивач долучив до матеріалів справи копію повістки із датою явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 23.09.2021 року 09.00 год..

Позиція відповідача полягає у тому, що позивач не з`явився за повісткою 25.05.2021 року без поважних причин, а прибув лише 23.09.2021 року, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП.

Позивач заперечує проти такої позиції, зазначаючи, що не прибув за повісткою 25.05.2021 року з поважних причин, тобто через хворобу, про яку повідомив відповідача листом, і одразу після одужання 08.06.2021 року з`явився до відповідача, де йому повідомили про необхідність очікувати нову повістку з новою датою явки, що і було ним зроблено 23.09.2021 року згідно отриманої нової повістки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, відповідно до довідки за формою №225/о був хворий та небезпечний для оточуючих, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, що відповідно до ч.3 ст.286 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні даного спору, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вже зазначено вище, спірною постановою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.2 ст.210 КУпАП, тобто за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинене повторно протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних затверджених Постановою КМ України №921 від 07.12.2016 року призовники та військовозобов`язані повинні при бувати за викликом до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на збірні пункти, призовні дільниці у строки, зазначені в отриманих ними документах (повістках…) для взяття на військовий облік та визначення призначення на воєнний час, оформлення облікових документів, проходження медичного огляду, призову на військову службу.

Факт отримання позивачем повістки 12.05.2021 року із вимогою з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 25.05.2021 року, а також факт неявки до зазначеного центру у вказаний у повістки день сторонами не заперечується.

Колегія суддів вважає не спростованим відповідачем той факт, що 25.05.2021 року позивач відправленим поштою в адрес відповідача листом повідомив про наявність в нього ознак захворювання на коронавірус, і факт такого захворювання підтверджується медичною довідкою від 04.06.2021 року Форма №225/о, відомості якої були підтвердженні листом КНП «Одеський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Одеської обласної ради» від 07.02.2022 року.

Відповідач заперечує проти повідомлення його позивачем про причини неявки за повісткою 25.05.2021 року зазначеним вище листом, вказуючи про те, що такого листа до відповідача не надходило.

Однак колегія суддів такі заперечення відповідача відхиляє, оскільки вони спростовуються наданими позивачем відомостями з сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення, згідно яких вказаний лист був доставлений адресату 27.05.2021 року, а також змістом направленого в адрес позивача листа тимчасово виконуючого обов`язки військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 від 12.10.2021 року №943/13540, в якому, зокрема, повідомляється про те, що станом на 31.05.2021 року позивачем не були надані ніякі медичні документи, крім повідомлення про можливу самоізоляцію.

Оскільки про необхідність самоізоляції позивач зазначив у своєму листі, який згідно відомостям з сайту Укрпошти був доставлений відповідачу, 27.05.2021 року, то колегія суддів вважає доведеним факт повідомлення позивачем відповідача про причини своєї неявки за повісткою 25.05.2021 року через хворобу.

Також колегія суддів вважає не спростованим відповідачем і твердження позивача про те, що одразу після одужання 08.06.2021 року позивач з`явився до відповідача, де йому повідомили про необхідність очікувати нову повістку з новою датою явки, що і було ним зроблено 23.09.2021 року згідно отриманої нової повістки.

Відповідач ні у відзиві на позов, ні в апеляційній скарзі не повідомляв суд про факт направлення позивачу нової повістки з датою явки на 23.09.2021 року, однак даний факт підтверджується дослідженим колегією суддів оригіналом такої повістки, копія якої долучена до матеріалів справ, і представник відповідача не заперечував проти факту існування такої повістки.

З`ясовані колегією суддів обставини фактично підтверджують доводи сторони позивача, що явка позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 23.09.2021 року була обумовлена не безпідставним зволіканням позивачем із явкою за повісткою на 25.05.2021 року, а була викликана саме ініціативою відповідача, що реалізована у другій повістці із явкою на 23.09.2021 року.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. А згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен дотримуватися позиції, яка наведена Європейським судом з прав людини у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для притягнення позивача до адміністративного правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП є недоведеними відповідачем, оскільки неявка позивача по повістці на 25.05.2021 року обумовлена поважними причиннами, тобто хворобо, про яку позивач своєчасно повідомив відповідача листом, а явка позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 23.09.2021 року була обумовлена не безпідставним зволіканням позивачем із явкою за повісткою на 25.05.2021 року, а відбулась саме за ініціативою відповідача, яка реалізована відповідачем у другій повстці із явкою на 23.09.2021 року.

При цьому колегія суддів враховує, що твердження сторони позивача про його явку до відповідача одразу після одужання 08.06.2021 року, де йому повідомили про необхідність очікувати нову повістку з новою датою явки, узгоджуються із встановленими судом обставинами стосовно отримання позивачем нової повістки із вимогою явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 23.09.2021 року, яка була виконана позивачем.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.