Справа № 640/5685/22
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2022-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м. Київ № 640/5685/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши клопотання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи принцип диспозитивності, іншими словами - право позивача вибирати оптимальну міру поведінки, визначати відповідача, який на його думку порушив його права, позовні вимоги до нього, ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання, в порядку ст. 263 КАС України.

На адресу суду відповідачем подано клопотання про залучення співвідповідача - ГУ ПФУ в Вінницькій області.

ГУ ПФУ в м. Києві мотивує свою заяву тим, що рішення про відмову перерахунку пенсіїї винесено не ним. При цьому, міститься посилання на ч. 3 ст. 48 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Слід звернути увагу, що відповідачем є особа, до якої звернута вимога позивача та яка має відповідати за позовом (п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Співвідповідачем, виходячи з наведеного, є особа, яка солідарно з відповідачем (первинним) має відповідати за позовом разом з первинним відповідачем за однією вимогою (наприклад, два відповідача за однією вимогою).

Відповідно, другий відповідач, це особа, яка як і первинний відповідач має відповідати за позовом, але за окремою звернутою до нього вимогою, відмінною від вимоги до первинного відповідача і ці вимоги можуть бути пов`язані між собою.

У даному випадку, як вже зазначалося, позивач оскаржує рішення ГУ ПФУ в м. Києві, що відповідає складу осіб, які беруть участь у справі та заявленим вимогам.

Що стосується вимоги зобов`язального характеру, її задоволення чи відмова у задоволенні залежить від вирішення судом першого питання та відповідності вимогам законодавства першої вимоги, тобто вирішення питання - чи є ГУ ПФУ в м. Києві компетентним органом по відношенню до позивача для вирішення питання про призначення пенсії. Вимоги до ГУ ПФУ в вінницькій області не заявлялися.

Само по собі бажання відповідача бачити когось у складі відповідачів за відсутності заявлених до неї вимог, що є виключним правом позивача (принцип диспозитивності), не є підставою для залучення співвідповідача. Більш того, залучення співвідповідача здійснюється за згодою позивача, яка у даному випадку відсутня. За таких обставин, у суду відсутні підстави для залучення співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача - ГУ ПФУ в Вінницькій області.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій